Çamur Hikayeleri - Gerçek Yaratılış Atlası

[Yıldıztozu]

Dialectics´isimli üyeden Alıntı

Tanrı değil de Tanrılar desen daha doğru. Çamurdan yaratılma, gökle yerin ayrılmasından bahseden Gılgamış destanı pek çok Tanrılardan da bahseder. Hatta bu Tanrı(lar) biraz insana da benzemektedir, çünkü Gılgamış gidip bu Tanrılar ile muhattap olabilmektedir, hatta dişi bir Tanrı Gılgamışa evlenme teklifi bile eder.

Ama niyeyse çamurdan yaratılma ve gökle yerin ayrılması Gılgamış destanını yazan kişiye kadar bozulmadan kalabiliyorken , Tanrıların sayısı bilgi kirliliğine uğramıştır. Bir tane, Tek Tanrı'yı kendi hayal güçleri ile Sümerliler çoğaltıp durmuştur. Hatta hayal güçlerini daha da kullanarak bu Tanrılarla yüzyüze muhattap olabildiklerini vs. düşünmeye başlamışlardır değil mi???

Kesin böyledir evet...
Yoksa Kuran'daki Tanrının da kitap boyunca ben tekim deyip durmasında da bir bit yeniği aramamak lâzımdır...

hayır kesin böyledir demiyorum, kesin konuşmayı sevmem.

sümerliler peygamberlerden alıntı yaparak ve o alıntıyı biraz da bozarak bu hale getirmiş olabilirler.. bu gayet mümkün bir ihtimal.

Oluşturulan argümanın aksi mümkünse o argüman özelliğini yitirir.

bak forumda mantık hatalarıyla ilgili başlık açtın, burada yaptığın mantık hatasını matematiksel olarak göstereyim sana.

x= 1 veya 2 olmak üzere;
x=1 ise sonuç A
x=2 ise sonuç B olsun.

Sen diyorsun ki x=1 olduğu için sonuç A'dır.
Hayır ama x'in 2 olma ihtimali de var.
Demek ki x bilinmeyeni burada argüman olarak kullanılamaz.

[Dialectics]

zfr87´isimli üyeden Alıntı

hayır kesin böyledir demiyorum, kesin konuşmayı sevmem.

sümerliler peygamberlerden alıntı yaparak ve o alıntıyı biraz da bozarak bu hale getirmiş olabilirler.. bu gayet mümkün bir ihtimal.

Oluşturulan argümanın aksi mümkünse o argüman özelliğini yitirir.

bak forumda mantık hatalarıyla ilgili başlık açtın, burada yaptığın mantık hatasını matematiksel olarak göstereyim sana.

x= 1 veya 2 olmak üzere;
x=1 ise sonuç A
x=2 ise sonuç B olsun.

Sen diyorsun ki x=1 olduğu için sonuç A'dır.
Hayır ama x'in 2 olma ihtimali de var.
Demek ki x bilinmeyeni burada argüman olarak kullanılamaz.

Aslında bakarsan bu tip tartışmaların tümü bence saçma tartışmalar. Hiç girmemek gerekiyor ama girmeden de duramıyor insan.

Şimdi diyorsun ki sen

Çünkü kurandan önceki zamanlarda da tanrı vardı ve o zamanlarda da insanlarla iletişim kurmaktaydı.

Şimdi sen aslında ne yapmışsın biliyor musun:

Kuran'ın içine bir destanın öğeleri konulmuş olabilir ihtimalini bertaraf etmek için varsaymışsın ki:

a) Bu destanı yazan kesin bir peygamberden esinlenmiştir,
b) Kesinlikle bu peygamberin Tanrısı, Kuran'ı gönderen Tanrı olmalıdır,
c) Bir şekilde bu destanı yazan, peygamberden aldığı verileri çarpıtmıştır.

Biz şimdi Kuran'ı yazanlar Gılgamış destanından esinlenmiştir deyince mantık hatası yapmış oluyoruz da sen üstteki varsayımları (ortada bu varsayımlara yol açabilecek hiç bir emare olmamasına rağmen) yaparak yargıya varınca mantık hatasına düşmemiş mi oluyorsun?

Başka bir takım konularda cennetin uçsuz bucaksız olabileceğinden bahsediyorsun. Başka bir konuda gökle yerin ayrılmasından kastettiğinin kesin Big Bang olduğunu iddia ediyorsun.

Yani senin mantığına göre x=1 değil, x dilediğin tüm değerler olabilir, yeter ki hayalgücün kurgulayabilsin. Nasıl olsa ispatlama, mevcut verilerle bilgilerle ilişkilendirme vb. mefhumu da taşımadığın için sürekli de bu yaklaşımla devam ediyorsun.

[Yıldıztozu]

Dialectics´isimli üyeden Alıntı

Aslında bakarsan bu tip tartışmaların tümü bence saçma tartışmalar. Hiç girmemek gerekiyor ama girmeden de duramıyor insan.

Şimdi diyorsun ki sen


Şimdi sen aslında ne yapmışsın biliyor musun:

Kuran'ın içine bir destanın öğeleri konulmuş olabilir ihtimalini bertaraf etmek için varsaymışsın ki:

a) Bu destanı yazan kesin bir peygamberden esinlenmiştir,
b) Kesinlikle bu peygamberin Tanrısı, Kuran'ı gönderen Tanrı olmalıdır,
c) Bir şekilde bu destanı yazan, peygamberden aldığı verileri çarpıtmıştır.

Biz şimdi Kuran'ı yazanlar Gılgamış destanından esinlenmiştir deyince mantık hatası yapmış oluyoruz da sen üstteki varsayımları (ortada bu varsayımlara yol açabilecek hiç bir emare olmamasına rağmen) yaparak yargıya varınca mantık hatasına düşmemiş mi oluyorsun?

Başka bir takım konularda cennetin uçsuz bucaksız olabileceğinden bahsediyorsun. Başka bir konuda gökle yerin ayrılmasından kastettiğinin kesin Big Bang olduğunu iddia ediyorsun.

Yani senin mantığına göre x=1 değil, x dilediğin tüm değerler olabilir, yeter ki hayalgücün kurgulayabilsin. Nasıl olsa ispatlama, mevcut verilerle bilgilerle ilişkilendirme vb. mefhumu da taşımadığın için sürekli de bu yaklaşımla devam ediyorsun.

Bir önceki yorumumda söylediğim cümleyi tekrar ediyorum.

Oluşturulan argümanın aksi mümkünse o argüman geçersiz hale gelir.

Ben de başlıktaki argümanı çürütecek olasılıkları gösterdim ve geçersiz hale getirdim.

Benim söylediğim olasılıkların kesin doğru gerçeklikler olduğunu iddia etmiyorum zaten kanıtım da yok.
Karşıt görüşün de kanıtı yok.Bu yüzden bu tarz şeyler pek de geçerli argüman sayılamaz bana göre.

[Dialectics]

zfr87´isimli üyeden Alıntı

Bir önceki yorumumda söylediğim cümleyi tekrar ediyorum.

Oluşturulan argümanın aksi mümkünse o argüman geçersiz hale gelir.

Ben de başlıktaki argümanı çürütecek olasılıkları gösterdim ve geçersiz hale getirdim.

Benim söylediğim olasılıkların kesin doğru gerçeklikler olduğunu iddia etmiyorum zaten kanıtım da yok.
Karşıt görüşün de kanıtı yok.Bu yüzden bu tarz şeyler pek de geçerli argüman sayılamaz bana göre.

Bu yaklaşımına göre bilimsel olarak kabul edilebilen tüm yasalar da geçersiz hale getirilebilir

Yeter ki fantezi yeteneğin iyi olsun...

[Yıldıztozu]

Dialectics´isimli üyeden Alıntı

Bu yaklaşımına göre bilimsel olarak kabul edilebilen tüm yasalar da geçersiz hale getirilebilir

Yeter ki fantezi yeteneğin iyi olsun...

Hayır.Eğer gerçeklikten ve mantıktan kopmadan düşünürsek öyle şeyler olmaz.

Mesela kütleçekiminin aksi mümkün değil.Her seferinde çekim var.Aksini kimse iddia etmez.Ama mantıktan koparak şunu iddia edebilir; aslında kütleçkimi yok ama bizim beynimize varmış gibi geliyor.. bunun gibi aksi iddialar gerçeklikten kopuktur.
Bizim tartıştığımız konuda gerçeklikten ve mantıktan uzaklaşma yoktu.

Örneğin M teorisi önemli bir teoridir.Doğruluk payı yüksektir.Ama aksi teorilerin de doğruluk payı yüksektir.Bu yüzden bilimsel olarak kesin doğru kabul edilmez..Aynı bizim konumuzdaki örnek gibi.

[AerA]

zfr87´isimli üyeden Alıntı

abiyogenez teorisinden haberiniz olsaydı ilk canlılığın çamur benzeri bir şey içerisinde oluşmuş olabileceğini de bilirdiniz.

Sevgili dostum zfr87 ;

Abiyogenez teorisinden haberimiz olmadığını nereden çıkarttın? Dur tahmin edeyim, uydurdun... Yahu daha dün sen proteinler kendiliğinden oluşamaz derken şimdi milleti abiyogenez bilmemekle suçluyorsun.

Orhan Hançerlioğlu'nun Düşünce Tarihi diye bir kitabı vardır. En basit şekilde çamur hikayelerinde neden "çamur" kullanıldığını açıklar.

zfr87´isimli üyeden Alıntı

çamur sözünün kurandan önce başka kaynaklarda geçmesi de gayet normal.. çünkü kurandan önceki zamanlarda da tanrı vardı ve o zamanlarda da insanlarla iletişim kurmaktaydı.

Kurandan önceki başka kaynaklarda da olması gayet doğal çünkü Kuran çevresindekilerden derlendi. Aksi takdirde şuan kullanılmayan bir Arapça yazı şekli ile sadece gününe yönelik yazılmazdı.

Özellikle Mezopotamya'da varoluşun hamurunun neden "çamur/toprak" olduğu ve Tanrıların neden "Gök" lerde yaşadığını kronolojik olarak Orhan Hançerlioğlu kitabında da aktarmıştır. Düşüncenin gelişen yaşam ile beraber nasıl evrildiğini ve bu esnada Tanrı, yaratılış v.b. tüm konularında nasıl yeniden şekillendiğini çok basit, akıcı bir dille açıklar. Bir göz atmanızda fayda var.

Esen Kalın

[Neva]

Guncelleme.

[AerA]

Dile kolay. 6 yıl olmuş.