Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir.

[milomanara]

Doğru söze ne denir...

Dünya çapında filozof çıkmamıştır ve ortalarda da görünmemektedir. Ama cehaletin insanlara dayatıldığına katılmıyorum. Artık her yerde, dağ başlarında bile isteyene bilgi ulaşıyor. Eskiden de böyleydi aslında, tamam Türlerin Kökeni'ni bulamazdı belki ama Sefiller'i bulurdu. İstemedi, okumadı... Şimdi okuyor da ne oluyor? Bütün iletişim kanalları parmaklarının ucunda olduğu halde, "evrim çökmüştür" diyebilen, nazi propagandası gibi gerzek videoları "bilimsel" iddiaları çürüten kanıt olarak gösterme denyoluğu, ancak gibon düzeyinde muhakeme yapabildiğini açık eden zavallı yaratıklara ne demeli? Verilmedi mi de almadılar? Yoksa merkepliklerinden mi?

[evrensel-insan]

Saygideger milomanara;

Bilgiye ulasmak icin, once istemek ve bilginin oneminin bilincine varmak gerekir. Yoksa sen istedigin kadar bilgi sun, onu alacak bir zihniyet yoksa, neye yarar o sunulan bilgi? O yuzden bilgiyi sunmadan once, oneminin ortaya konmasi gerekir. Bu da kisilere "bak ben sana okumayi ogretirim ama, sadece benim dediklerimi okursan" turu bir dayatmayla degil, tabi ki!

Bugun aydinlarin bile "ben herseyi biliyorum", ya da bilgi edinmeden fikir yurutme aliskanligi surmekte ve de bilgi eger elde ediliyorsa da, sadece "bak benim bilgim seninkinden ustun, seninkini dover" temelli bir yanasimla, bilgi bile, hersey gibi, su istismar edilmekte, yanlis yorumlanmakta, ya da kisilerin ideolojik gorus ve inanclarina gore carptirilmaktadir.

Ben bu sitedeki bu kadar bilgili arkadaslarin, felsefenin dali metafizik ile, metafizigin konusu varligin ideolojilerini birbirine karistirmasi ve sirf materyalizme ters dussun diye, idealizm ideolojisi ile, felsefenin bu ideolojiyi veren dali metafizigi karistirmasina baska bir icerik veremiyorum.

WIKININ INGILIZCESI BASKA, TURKCE TERCUMESI BASKA. Kim ve nasil tercume ediyor? Tercume de sadece metin tercume edilir. Kendi ideolojine veya inancina gore metine yorum katilmaz.

Oyuzden bilgi de olsa, ne guvenilir ne de algilanir bir duzeyde. O yuzden aydinlarimiz, deyim yerindeyse "okumus cahil"

Toplum da oyle bir tarihsel yapiya sahip ki; ne verirsen onu aliyor. Ne bir degerlendirme, ne bir irdeleme, ne bir sorgulama v.s. hak getire. Oyuzden TRT ve yayin kuruluslari pekala bilime ters dusebilmeyi uygulayabiliyor. Cunku biliyorki, halka neyi verirsen onu alir, neyin propagandasini reklamini duyurusunu genis yaparsan, onu kabullenir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[milomanara]

Sevgili evrensel,

Ben çobanın "bilinçli" cahilliğinden söz ediyordum, sen okumuş cahillere atladın

Elbette "her şeyi biliyorum" yaklaşımı doğru değildir. Ama satranç üzerine bir tartışma yaparken, araya girip piyon gibi hareket eden bir attan bahseden adamı kimse elimden alamaz. Demek istediğim belli fenomenlerin belli temelleri ve üzerine kuruldukları iskeletleri vardır. Bunları bilmeden o fenomen üzerine ahkam kesmek hıyarlıktır. Bunun en bariz örneğini sitemizde bilim ve doğa üstünün karıştırılmasında yaşıyoruz. Bilimin sınırlarına girmeye cüret eden biri bilimsel metodun farkında olmalıdır[1]. Aksi durumda piyon gibi hareket eden attan bahsediyordur, abesle iştigal ediyordur, hıyardır, denyodur. Zaten pragmatizm, şüphecilik, idealizm, varoluşçuluk vs... üzerine ahkam kesene, yanlış biliyorsun diyen yok. En fazla herkes kendi fikrini söyler. Ama bilim üzere felsefe yapılmaz! Oturulur araştırma yapılır.

[evrensel-insan]

Saygideger milomanara;

Ama bilim üzere felsefe yapılmaz! Oturulur araştırma yapılır.-milomanara-

Sorun da bilim ile felsefenin bagini kuramamak. Bilimin felsefesi vardir ve adi da epistemolojidir. Bu hem bilimin felsefi mantigi, hem de yontemidir. Cunku bilim epistemolojiktir, yani siniri su andir ve yanlislanabilirse, bilimseldir.

Bilimsel felsefe ise; tahminim ve dusuncem, inancsal felsefeye karsi ortaya atilmistir. Ama, zaten varlik tan yani metafizikten yola cikip, bunun sadece bir ideolojisini bilimsel almak ve bilimi bu temelde, bazi degerleriyle, sorgulanmaz, degismez v.s. kilmak; bilimin sadece ispatini o da kendi bransi temelindeki disiplin de saglar. Ama, bilimi hic bir zaman ilerletmez. Oyuzden de oturur, dogruyu, gercegi, mutlaki tek bir duze indirgemeye ve olmayacak duaya amin diyerek ispata calisirsin.

Oyuzden gunumuzun bilgi ve bilimin felsefesi, artik varlik kokenli ideolojiler ve onlarin tartismasi degil; bilgi temelli epistemolojidir. Burdan zaten, varlik teorilerinin tanrisal/maddesel ozleri yerine, bilginin insanoglu ozu ortaya cikar, kavram ile birlikte.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[milomanara]

Sevgili evrensel,

Yine atlayarak gidiyoruz. Mesajlarını doğru anlamışmıyım diye 12 saat sonra tekrar okuyorum

Ben bilim felsefesinden bahsetmedim hiç. Bilim üzerine felsefeden demek istediğim bilimsel sorulara felsefi cevaplar aramaktır. Mesela Dünyanın 23.44 derece eksen eğikliği gibi özelliklerini ele alalım. Konusu bunlar olan ve bilimsel yöntem dahilinde konuyu araştıran bir bilim dalı var ve adı astronomi. Biri çıkıp, "kutsal kitabımda 77 derece yazıyor doğru budur" ya da "aslında evrende düzlem diye bir şey yoktur, bu açı izafidir" vs... gibi onlarca yorumda bulunabilir. Bunların hepsi pantolonu çıkarıp yellenmek gibi gereksiz işlerdir.

Baştan beri söylediğim, içinde yaşadığımız evrenin kanunları nettir ve bu kanunlar üzerinde kimin ne söylediğine aldırmazlar. Bu doğa kanunlarını dini, ideolojik, şizofreni gibi nedenlerle eğip bükme üzerine yapılan beyin fırtınaları zaman kaybıdır. Sorunun cevabını isteyen o kanunla ilgilenen bilim dalını öğrenmeye çalışır ve onun çizgileri içinde konuşur.

Bilim felsefesinin doğruları/inançları vs... Herkes kendi içinde tutarlı kurallarını koysun ve oynasın. "Doğru güçlünün işine gelen" olsun, "güçlünün işine gelen zayıfında işine gelsin". Günümüz sosyal mühendislik projeleri bir halta yarasın!

Her neyse, uzun lafın kısası, bir yaratıcının varlığına dair argümanların hepsi felsefik argümanlardır. Güzellikten kanıt, cehaletten kanıt, kişisel deneyimden kanıt, tasarım argümanı, vıdı vıdı. Kastettiğim gerzek felsefe örnekleri bunlardır. Uzaktan yakından rasyonel olmayan bir sürü zırva. Bu bağlamda varlık problemi bence artık felsefenin konusu değildir. Daha dün fizikçiler "big bang"den bahsetmeden önce bir sürü başka zırva vardı. Veri yoksa neyi düşüneceksin? Bilim 13.7 milyar yıldan bahsetmese hangi düşünür neyin ne zaman olduğunu düşünerek bulabilecek? Cern[1] yeni cevaplar verene kadar, ne düşünürsen düşün, hikaye...

Sanırım konu ettiğim ayağı yere basmayan felsefik argümanları örnekleyebildim. Onun için uzunluğunu bildiği kemerinin oluşturacağı çemberin yarı çapını hesaplayamayan adamdan düşünür olmaz. Felsefe analitik mantıksız, bilimsiz yapılamaz.

[evrensel-insan]

Saygideger milomanara;

Ben senin ne demek istedigini algiladim. Sen de umarim epistemoloji ile bilimsel felsefe farkini anlamisindir. Bilimin felsefesi, epistemolojiden, yani bilgi den gelir. Eskiden, metafizikten, yani varliktan geliyordu.

Varlik; vari yansiyanin, algisinin kavramsal yansitilmasidir, bilgidir ve turevdir. Bu temelde baktiginda zaten, hem felsefe, hem de bilim yerine oturur.

Sonucta bilimin hem soyutu (teoriler, formuller, kurallar v.s. ) hem de somutu (her turlu deney) vardir. Epistemoloji, bilime gozlem ve yanlislamayi eklemistir. Iste o yuzden bilim, ne maddesel/nede dusunceseldir. Her ikisini de iceren, ucuncu yani kavramsaldir.

Umarim sende, bu yazilanlari algilamissindir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[milomanara]

Sevgili evrensel,

Ben anladım bilgi ve bilim felsefesini, rica edeyim algı falan tarafına girmeyelim işin

Bu arada ne demek istediğimi anlatan kavramı buldum sanırım. "Açgözlü indirgemecilik"[1].

For example, we can reduce temperature to average kinetic energy without denying that temperature exists, so this is good reductionism. In contrast, when we consider the question of why clicking on a hyperlink takes us to one website and not another, any answer that says that it all comes down to electrons and that hyperlinks don't really exist is a greedy attempt to explain away the problem without solving it

Mealen:

Örneğin, sıcaklığın var olduğunu inkar etmeden sıcaklığı ortalama kinetik enerjiye düşürebiliriz, yani bu iyi indirgemecilik. Buna karşın, bir internet bağlantısına tıkladığımızda bizi neden bir internet sitesine götürüp diğerlerine götürmediği sorusunu değerlendirdiğimizde, bütün bu olanlar sonunda elektronlara gelir, o internet bağlantısı gerçekte yoktur diyen her hangi bir cevap, problemi çözmeden açıklamaya dönük açgözlü bir girişimdir.

Konu budur. İstediği kadar algı matrix olsun. Fazla uçmamak lazım.

[Nova]

güncelleme