Turan Dursun Sitesi Forumları

Geri git   Turan Dursun Sitesi Forumları > Genel Forumlar > Politika

Duyuru

Cevapla
 
Başlık Düzenleme Araçları Stil
  #1  
Alt 27-07-2006, 02:15
Üye Değil
 
Mesajlar: n/a
Standart Osmanlı Devleti'nde Gayri Müslimlerin Durumu

Bizim gerek ders kitaplarımızda gerekse diğer resmi tarih yazınımızda hakim olan Türk-İslamcı hakim anlayışa göre Osmanlı, gayrı müslimlere karşı özgürlükçü ve hoşgörülü idi. Peki gerçekler bu şekilde yazıldığı gibi miydi? Konuyu biraz deşmekte fayda var.

Osmanlı hukuğuna göre bir gayri-müslim bir müslümanı öldürürse idam cezası söz konusu, bir müslüman bir gayrı-müslimi öldürür ise idam cezası söz konusu değil idi. Çünkü şeriat hukuğuna göre bir müslüman ile bir gayrı-müslim bir değil idi. Müslümanın üstünlüğü söz konusudur.

Osmanlıda Rumlar kırmızı, Yahudiler mavi, Ermeniler ise siyah şapka veya ayakkabı giymek zorunda idiler.

Kiliselerde çan çalmak yasak idi. Ayrıca gayrı-müslimler halka açık alanlarda değil evlerinde veya ibadethanelerde dinsel ibadetlerini yerine getirebilirlerdi. Örneğin dinsel inançları gereği bile olsa geceleri mumlar yakarak toplu ayin yapamazlardı sokakta.

Osmanlı, işgal ettiği topraklarda doğrudan doğruya din değiştirme baskısı yapmamış ama dolaylı yoldan baskı yapmıştır. Bunun en bariz örneği kelle vergisi de denen cizye vergisi idi. Sadece gayrı-müslimlerden alınıyordu. Cizye vergisi devlete öyle tatlı gelmiştir ki Cumhuriyet döneminde bile Varlık Vergisi adı altında, kısa bir süre bile olsa, bu vergi alınmıştır.

Osmanlının gayrı-müslimlere gösterdiği "hoşgörü" olsa olsa cizye vergisi alabilmek için olmalı diye düşünüyorum.
Alıntı ile Cevapla
  #2  
Alt 27-07-2006, 10:15
Üye Değil
 
Mesajlar: n/a
Standart Re: Osmanlı Devleti'nde Gayri Müslimlerin Durumu

Aslında tam da bu nedenden, cizye nedeni ile Osmanlı devleti din değiştirmeyi özendirmemiş. Kendi memurlarını, devşirmelerini müslüman yapmış ama devletin gelirlerinden önemli bir parça olan cizyeyi kaybetmemek için gayrimüslimlerin dinlerini sürdürmeleri de işine gelmiş. Bu verginin mükellefi olmayan Aleviler'e davranışını bu açıdan da görebiliriz. Yani dolaylı yoldan bir din değiştirme baskısı bile bence söz konusu değil. Devletin politikası dini yaymak değil, gelirini sağlamak. Bu nedenle tam tersi bile söz konusu olabilir. Yani devletin, gayrimüslim tebaasının dinlerini değiştirmesine sıcak bakmaması.

Cumhuriyet döneminin varlık vergisi ile Osmanlı döneminin cizye'si aynı şey değil. Cumhuriyet döneminde uygulanan varlık vergisi daha çok azınlıklardaki sermayeyi alma amaçlı ve din değiştirme değil, daha çok göç ettirme hedefi gözetilmiş. İki vergi arasındaki benzerlik, gayrimüslim'lerden gelir elde etme amacı olabilir sadece.
Alıntı ile Cevapla
  #3  
Alt 27-07-2006, 14:22
Üye Değil
 
Mesajlar: n/a
Standart Re: Osmanlı Devleti'nde Gayri Müslimlerin Durumu

Osmanlıda Rumlar kırmızı, Yahudiler mavi, Ermeniler ise siyah şapka veya ayakkabı giymek zorunda idiler.

osmanlıdaki engin hoşgörünün bir örneği işte
insanları sınıflara ayırmak
Alıntı ile Cevapla
  #4  
Alt 06-11-2009, 02:41
pervane - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
pervane pervane isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Kıdemli Üye
 
Üyelik tarihi: 22 Jun 2007
Mesajlar: 2.723
Standart

İslam dışındaki dinler forumunda sitede şu anda gayri müslim! üyelerimizin sayısında bir artış olduğunu gözlemledim ve bu başlığı onlar için güncelliyorum. Osmanlıda değil de günümüzdeki durumlarını gayri müslim olmaktan dolayı ülkede karşılaştıkları sıkıntılar ile ilgili görüşlerini bizimle paylaşırlarmı acaba?
Alıntı ile Cevapla
  #5  
Alt 06-11-2009, 03:37
3.yol - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
3.yol 3.yol isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Kıdemli Üye
Dinlerden Özgürlük Grubu Üyesi
 
Üyelik tarihi: 30 Jul 2007
Mesajlar: 1.165
Standart

Benim okuduklarimdan gordugum kadariyla, gayri-muslumlerin sikintilari ;

1)Vakiflar kanunu
2)Kulturel miraslarin restorasyonu
3)Gizli ayrimcilik
Alıntı ile Cevapla
  #6  
Alt 06-11-2009, 03:54
Hortlak Hortlak isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üyeliğini Sonlandırmış
 
Üyelik tarihi: 19 Oct 2009
Mesajlar: 223
Standart

İlk 2 yazıda ciddi hatalar var, daha sonra değineceğim.
Alıntı ile Cevapla
  #7  
Alt 10-11-2009, 05:26
Hortlak Hortlak isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üyeliğini Sonlandırmış
 
Üyelik tarihi: 19 Oct 2009
Mesajlar: 223
Standart

Evet, daha önce düzeltmeler yapacağımı söylemiştim, yanlışlar çok fazla olunca uzun uzadıya yazmak gerektiğinden insanın yazmaya tenezzül etmek için kendisini zorlaması gerekiyor, o yüzden gecikti cevap;

Alıntı:
;34723´isimli üyeden Alıntı
Bizim gerek ders kitaplarımızda gerekse diğer resmi tarih yazınımızda hakim olan Türk-İslamcı hakim anlayışa göre Osmanlı, gayrı müslimlere karşı özgürlükçü ve hoşgörülü idi. Peki gerçekler bu şekilde yazıldığı gibi miydi? Konuyu biraz deşmekte fayda var.
Bu resmi tarih tü-kaka mentalitesi nereye kadar sürecek merak ediyorum. Tarih kitaplarında böyle mi diyor? O zaman kesin yalan! Yok böyle bir mantık. Osmanlı'nın hoşgörüsü tarihçilerin uzlaştığı bir noktadır, uydurma değil. Bu çarpık, tarihi anlamayan mantığa göre eğer bir toplum Amerikan tipi demokrasi ile idare edilmiyorsa hoşgörülü olamamamaktadır, halbuki tarihte ölçüt devletin içinde bulunduğu devredir. Nasıl cüzzamlı insanlar geçmişte toplum dışına kovuluyorlar diye onları kovanları ayrımcılıkla suçlayamazsak Osmanı'yı da demokratik olmadığı için ayrımcılıkla suçlayamayız. Bu kafa yapısı Türkiye'de çok yaygın maalesef, 21.yy mantığı ve şartlarıyla Osmanlı ya da Atatürk'ü eleştirme geleneği. Konuya dönelim;

Aynı dönemde neler olmakta bir bakalım:

1. Avrupa'nın hemen her yerinde Yahudiler ağır baskı altında, özellikle Katolik ülkelerde soykırıma varan uygulamalara maruz kalıyorlar. Son Yahudi kırımları Rusya'da Çarlar tarafından 19. yy'da dahi sürdürülüyor. Peki Osmanlı ne yapıyor? Bu Yahudiler'e yurt ve koruma veriyor.

2. Gene aynı şekilde İspanya'da Müslüman Araplar din değiştirmeye zorlanıyor kabul etmezlerse cezası ölüm.

3. Almanlar Osmanlı topraklarına girdiklerinde bütün camileri yıkıyor, halka karşı da gaddarlıklar yapıyor, bunun en canlı örneği meşhur Eguene de Savoy'un girdiği kısa süre içinde Saraybosna'daki bütün camileri yıktırması ve şehri yakması.

Bu örnekleri sayfalarca çoğaltmak mümkün, yine aynı dönemde keşfedilen toprak parçalarında zenciler ve Güney Amerikalılar da Hristiyan olmaya zorlanıyor ya da öldürülüyorlardı. Elbette Protestanlar'a yönelik katliamları da unutmamalı.

Şimdi kim daha hoşgörülü? 72 milleti bir arada tutan, din, hayat ve mülk özgürlüğü tanıyan Osmanlı mı yoksa kendisinden olmayana verdiği tek şans ölüm olan Avrupalılar mı?

Alıntı:
Osmanlı hukuğuna göre bir gayri-müslim bir müslümanı öldürürse idam cezası söz konusu, bir müslüman bir gayrı-müslimi öldürür ise idam cezası söz konusu değil idi. Çünkü şeriat hukuğuna göre bir müslüman ile bir gayrı-müslim bir değil idi. Müslümanın üstünlüğü söz konusudur.
Şeriat hukukunda haksız yere bir gayr-i Müslim'i öldüren Müslüman'ın cezası ölümdür. Hayat güvenliği de Peygamber tarafından verilmiş bir emanettir dolayısıyla bunun çiğnenmesi söz konusu bile değildi.

Alıntı:
Osmanlıda Rumlar kırmızı, Yahudiler mavi, Ermeniler ise siyah şapka veya ayakkabı giymek zorunda idiler.
Renkleri karıştırmış yazan her kimse, fakat evet öyle idi, kıyafet düzenlemeleri vardı; bunun şer-i dayanağı ise Peygamber'in Müslümanlar'a verdiği gayr-i Müslimler'den farklı görünün emri idir. Öte yandan Osmanlı din eksenli bir toplumdur, milletler denen kavram salt dinidir, bu da dini grupların birbirinden farklı görünmeleri düzenlemesinin dayanağıdır. Ayrımcılık gütmez, Ermeniler Ermeni olduklarından, Rumlar Rum olduklarından değil, farklı mezheplerden olduklarından farklı renkler giyiniyorlardı. Bunları herkes iyi öğrensin, gidip cahil cahil adamlardan 2-3 şey okuyorsunuz sonra da doğru sanıp sallıyorsunuz sağda solda.

Alıntı:
Kiliselerde çan çalmak yasak idi. Ayrıca gayrı-müslimler halka açık alanlarda değil evlerinde veya ibadethanelerde dinsel ibadetlerini yerine getirebilirlerdi. Örneğin dinsel inançları gereği bile olsa geceleri mumlar yakarak toplu ayin yapamazlardı sokakta.
Egemenlik belirtileridir bunlar, hoşgörüsüzlük anlamı taşımaz. Hoşgörüsüzlük bu insanların zorla din değiştirtilmesi ve öldürülmeleri olabilir olsa olsa. Bugün de Müslümanlar canları istediği yerde ibadet edemiyor. Yüz tane dinci İstiklal'in ortasında namaz kılmaya kalksa buna hoşgörü diyecek miydiniz?

Alıntı:
Osmanlı, işgal ettiği topraklarda doğrudan doğruya din değiştirme baskısı yapmamış ama dolaylı yoldan baskı yapmıştır. Bunun en bariz örneği kelle vergisi de denen cizye vergisi idi. Sadece gayrı-müslimlerden alınıyordu.
Gayr-i Müslimler dinlerinden dolayı bu vergiyi ödemiyordu, askerlik yapmadıkları için bu vergiyi ödüyorlardı, bir nevi bedelli askerlik gibi. Hala bu basit, temel bilgiyi bilmeyen yüzbinlerce üniversite öğrencisi ve kendini aydın sanan cahil olması ne acıdır...

Alıntı:
Cizye vergisi devlete öyle tatlı gelmiştir ki Cumhuriyet döneminde bile Varlık Vergisi adı altında, kısa bir süre bile olsa, bu vergi alınmıştır.
Alakası yoktur ikisinin.

Alıntı:
Osmanlının gayrı-müslimlere gösterdiği "hoşgörü" olsa olsa cizye vergisi alabilmek için olmalı diye düşünüyorum.
Sizin gibilerin düşünebileceği işte bu kadar olur ancak, çünkü düşünecek bilgiden mahrumsunuz. "Hoşgörü" dinin uygulamaları dolayısı iledir, vergiden değil.

2. Mesaj sahibinden;

Alıntı:
Kendi memurlarını, devşirmelerini müslüman yapmış ama devletin gelirlerinden önemli bir parça olan cizyeyi kaybetmemek için gayrimüslimlerin dinlerini sürdürmeleri de işine gelmiş.
Osmanlı kendi memurlarını ve devşirmelerini Müslüman yapmamıştır, bunlar Müslümanlığı seçip seçmemekte hür idiler.

Alıntı:
Bu verginin mükellefi olmayan Aleviler'e davranışını bu açıdan da görebiliriz.
Aleviler'e yönelik baskı dini değil politik sebeplerden kaynaklanmaktadır, zira Aleviler her daim İran taraftarı idiler.

Hepsi bu. Bu iki üye burada değil, ancak bu forumda pekçok kişinin böyle saçmasapan, yalan yanlış bilgileri olduğunu bildiğimden bu düzeltmeyi yazdım. İtirazı olan varsa yanıtlayabilir. Benden bu kadar.
Alıntı ile Cevapla
  #8  
Alt 10-11-2009, 06:32
vartor - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
vartor vartor isimli Üye şuanda  online konumundadır
Kıdemli Üye
Dinlerden Özgürlük Grubu Üyesi
 
Üyelik tarihi: 15 Mar 2006
Bulunduğu yer: Toronto
Mesajlar: 8.302

Onur Üyeliği 

Standart

Degisik renkler demek millet irk ayirimi degil de, mezhep ayirimi icinmis, Sen ermenilerin uc hristiyan mezhebinden de temsilcileri oldugunu bilmediginden mi, yoksa milleti yaniltmak amaciyla mi soyledigini bilmiyorum, ama senin hesaba gore, ortodoks, katolik ve protestan ermeniler, her halde uc degisik renk giymeleri lazim.Keza rumlarin da cogunlugu ortodoks olmasina ragmen, yine hortlak'in hesabina gore, ortodoks ermenilerle ayni renk sapkayi giyiyor olmalari gerekmez mi?
Yaw hakikaten anlayamiyorum? osmanli iyi miydi kotu muydu? Cumhuriyet, turk falan anladik da, simdi osmanlinin da mi avukatligina soyundunuz? sonucta saraydakiler Turk bile degildi, Osmanli sultanlarinin kac milletten evlilik yaptiklarina bakacak olursaniz, %1 turkluk bile bulamazsiniz son padisahlarda.
Devsirme usuluyle toplanan cocuklardan yapilan yeniceri ordusu asker degil de, donerci miydiler ki? Gayri muslimlerden toplanan vergileri askerlik bedeli diye adlandirmana sasirmam da, cumhuriyet devrinde, hem askerligini yapan, hem de varlik vergisi odemeye mecbur edilenleri de duymadiniz sayin hortlak? Gercek su ki, butun devletler hatalar yapmistir zamaninda halkina karsi, Muhim olan bundan ders alip bir daha insanliga uymayacak hatalari yapmamak; bu da kendiyle yuzleserek elde edilir hortlak kardes, basini kuma gomerek degil.
__________________
Iman, ask gibidir,gozleri koreltir,beyni muhurler.
Alıntı ile Cevapla
  #9  
Alt 10-11-2009, 07:28
ozgur_beyin - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
ozgur_beyin ozgur_beyin isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Kıdemli Üye
Dinlerden Özgürlük Grubu Üyesi
 
Üyelik tarihi: 07 Sep 2006
Mesajlar: 5.891
Standart

kendi tarihimize kötü yönden bakmak moda oldu.
osmanlı empeyal bir imparatordu. bu tür imparatorluklarda bir sürü ırk bir arada yaşar osmanlı bu ırkları bir arada sorunsuz yaşatmada çok başarılı olmuştur
devrine göre tebasına göre iyide davranmıştır . eğer bir zulum varsa başka ırklara değil kendi ırkınadır. özetle osmanlı siyasete karışmayana karışmaz karışanı tepeler bu islamcı bile olsa
__________________
sorun cahil olman değil , kendini alim sanman
Alıntı ile Cevapla
  #10  
Alt 10-11-2009, 07:55
Hortlak Hortlak isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üyeliğini Sonlandırmış
 
Üyelik tarihi: 19 Oct 2009
Mesajlar: 223
Standart

Alıntı:
vartor´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
Degisik renkler demek millet irk ayirimi degil de, mezhep ayirimi icinmis, Sen ermenilerin uc hristiyan mezhebinden de temsilcileri oldugunu bilmediginden mi, yoksa milleti yaniltmak amaciyla mi soyledigini bilmiyorum, ama senin hesaba gore, ortodoks, katolik ve protestan ermeniler, her halde uc degisik renk giymeleri lazim.
Bilmeyen sizsiniz. Ermeniler Ortodoks değildir, Gregoryen'dirler. Protestan ve Katolik mezhepleri ise Ermeniler arasında 19. yy'a kadar mevcut değildi, bunlar Fransız ve Amerikan misyonerlerince yayılmış iki mezheptir.

Alıntı:
Yaw hakikaten anlayamiyorum? osmanli iyi miydi kotu muydu? Cumhuriyet, turk falan anladik da, simdi osmanlinin da mi avukatligina soyundunuz? sonucta saraydakiler Turk bile degildi, Osmanli sultanlarinin kac milletten evlilik yaptiklarina bakacak olursaniz, %1 turkluk bile bulamazsiniz son padisahlarda.
Bu da bir diğer tipik yarı-aydın eleştiri tarzı. Son günlerde çok moda. Bu mantıktan hareketle hiç bir hanedanın bir millete mensup olamayacağını bile bilemeyecek kadar da cehalet dolu. Türk geleneğinde ve genel olarak ataerkil toplumlarda soyun babadan geçtiği kabul edilir. Hem ırka falan hiç takmayan sizin gibiler neden "illa Osmanlı Türk değildir" diye kafayı takıyor onu da anlamıyorum. Osmanlı Türkçe konuşur, kültürü Türk-İslam kültürüdür. Sarayda da bu böyledir. Demek ki Türk'tür. Yazık ki sizin gibi insanlar, böyle entel geçinenler "Osmanlı Türk değildir" derken soy ırkçılığı yaptığınızın bile farkında değilsiniz.

Alıntı:
Devsirme usuluyle toplanan cocuklardan yapilan yeniceri ordusu asker degil de, donerci miydiler ki?
Ben asker olmadıklarını söylemedim, zorla din değiştirmenin mevcut olmadığını söyledim.

Alıntı:
Gayri muslimlerden toplanan vergileri askerlik bedeli diye adlandirmana sasirmam da, cumhuriyet devrinde, hem askerligini yapan, hem de varlik vergisi odemeye mecbur edilenleri de duymadiniz sayin hortlak?
Varlık Vergisi hakkında konuşmadım. Sadece bunun Cizye ile alakası olmadığını söyledim.
Alıntı ile Cevapla
Cevapla

Önerilen Siteler

Başlık Düzenleme Araçları
Stil

Yetkileriniz
Yeni Mesaj yazma yetkiniz Aktif değil dir.
Mesajlara cevap verme yetkiniz aktif değil dir.
Eklenti ekleme yetkiniz aktif değil dir.
Kendi Mesajınızı değiştirme yetkiniz Aktif değildir dir.

BB code is Açık
Smileler Açık
[IMG] Kodları Açık
HTML-KodlarıKapalı

Gitmek istediğiniz forumu seçiniz


Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 07:15 .