Orijinalini görmek için tıklayınız : Türklük Toplumsal/Kişisel Bir Kimlik midir, Yoksa Milli Bir Köken midir?
evrensel-insan
14-11-2009, 20:50
Saygideger arkadaslar;
http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=14627&page=4
Mesaj 38' deki mesaja paralel olarak; Kimlik/koken sorununun cozumu bu baslikta yatmaktadir.
Once kavramlarimizi aciklayalim.
Kimlik; Bir kisinin, ya da bagli oldugu toplumunun, dogustan sonra, kendisine verilen tabu/deger/verilerden olusan ve kisinin yasam ve iliskisi acisindan kendisini ortaya koymaya yarayan bir butundur. Nedir bu butune girenler? Kisinin adi, cinsiyeti, anne-babasindan gelen, varsa dini inanci, milli inanci, dogdugu ulkenin vatandasligi, ya da kendi kisisel secimiyle, kendisine deger olarak aldigi, dini (dinli, dinsiz) dusunce ve davranis inanci,anne-babasindan gelen milli KOKENI, ananevi, geleneksel, ahlaki, toresel,kulturel, yasama bakis acisi, ideolojik/inancsal/dogrusu v.s. Kisaca, kisinin; toplumsal/kisisel kisiligini, dusuncesini ve davranisini olusturan, hak ve ozgurluk degerleri/verileri/tabulari.
Koken; Koken ise, kisinin kimligini ve kisiligini olusturma da; kendisine, kendisinin iradesinden bagimsiz olarak verilen ve kendisi dogmadan kendisine verilmeyi bekleyen anne-babasinin sahip oldugu, sabitledigi ve dogacak cocuguna veri olarak vermek istedigi temel degerler. Genelde, dogdugu yerin, ya da yasadigi yerin vatandasligi, ve anne babasinin kendi icin sectigi milli temel.
Buradaki en onemli fark; kisinin, kendi adina verileri degistirip, degistiremeyecegidir. Kisi, KIMLIK DEGERLERINI KENDI DEGERLENDIRMESIYLE, DEGISTIREBILSE BILE; KOKEN TEMELINI DEGISTIREMEZ.
Simdi, bu temelde soralim. Turkluk, bir kimlik midir, bir koken midir, ya da ikisi birden midir?
Kimlik ise; icerisinde farkli kokenlerimi barindirir?,
Koken ise; Kimin kimligidir?, farkli kokenlerin mi?, sadece Turklerin mi?
Misal olarak, bir kisi; "Ben hem Turk Kokenine, hem de Turk kimligine sahibim?" diyebilir mi?
Yada, bir kisi; "Ben Turk kimligi tasiyorum, ama; kokenim Kurd, Ermeni, Laz, Cerkez" v.s. diyebilirmi?
Ya da, bir kisi;" Benim kimligim de kokenim de Turk degildir; ben ermeni/Kurt v.s. im" diyebilir mi? Bunu diyen varsa; Turk vatandasligini, bu soylemiyle nasil bagdastirabilir?
Evet, "Turkluk" nedir? Her turlu Anadolu kokenini bunyesinde besleyen bir kimlik mi?, yoksa; sadece ve kendi basina bir koken mi?, Bu baglamda; mesela, Kurd olmak; Turkluk kimliginin farkli bir kokeni mi?, yaksa; koken olarak, Turk kimliginden farkli bir Kurd kimligi de varmi? Bir TC vatandasi olarak cevabiniz nedir?
Mumkun oldugu kdar duygudan "arinip", mantiksal cevaplarinizi bekliyorum. Bir TC vatandasinin, ne oldugunu ve Turkiye cografi sinirlari icinde yasayacagini dusunerek.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Kıcaca kendi görüşüm:
Bireyin (en genel anlamda) ''milli'' aideyeti -en az- üç farklı düzlemde ele alınmalıdır.
(1) Hukuki düzlem: Vatandaşlık
(2) Hissi düzlem: Kültürel Aidiyet
(3) Biyolojik düzlem: Etnik köken
Örneğin bugün Almanya'da yaşayan bir Türk'ün, vatandaşlığı Alman, etnik kökeni aslen Arnavut olabilir, ama yine de kültürel aidiyetinden dolayı kendisini ''Türk'' olarak görebilir.
Üstelik bu üç düzlem aynı anda çok yönlü de olabilir. Çifte vatandaşlık sahibi olabilir. Etnik kökeni karışık olabilir. İki anadilde, iki ayrı milletin kültürü ile yetişmiş olduğundan, kendisini iki farklı millete/kültüre eşit derecede ait hissedebilir.
Bu salt teorik bir tasnif değil. Bu ''çok katmanlılık'' bizzat fiili gerçekliğin kendisi. Eğer doğru değerlendirmelerde bulunmak istiyorsak, teorilerimizi ve kavramlarımızı bu çok katmanlı gerçeğe uyarlamamız lazım.
Vatandaşlık aidiyeti hukukidir, ilgili devletin kanunlarınca düzenlenmiştir. Etnik köken, kişinin zaten kendi inisiyatifinde değildir.
=> Fakat ikinci düzlem, yani kültürel aidiyet, her bireyin kendi tercihine bırakılmalıdır.
Bir devletin vatandaşı olmanın getirdiği bir takım hukuki hak ve sorumluluklar vardır. Her vatandaş bunlara uymakla yükümlüdür. Fakat kendisini aynı milletten hissetmeye mecbur değildir. Bu konuda yapılan hukuki/siyasi/toplumsal dayatma ve zorlamalar ise, genelde hep ters tepki üretmiştir.
saygılarımla
Siyasal görüşlere göre Türk/Türklük kavramı değişik anlamlar taşıyabilir. Ulusalcı, Yurtsever, Sosyalist Yurtsever veya Ülkücü Muhafazakar kesim içinde önemli kesim kimlik olarak anlam taşıdığını söylerken Sosyalist Enternasyonalist kesim köken olarak anlam taşıdığını söyler.
Asıl olarak Türk/Türklük, etnisitedir. Türkiye Cumhuriyeti'nin kurulması sonrası Kemalist bireylerin Mustafa Kemal'in nutuklarını yorumlayışı ile Türk/Türklük, bir kimlik anlamı taşımaya başlamıştır. Fakat bir etnisitenin bir kimlik anlamı taşıması sorunları da getirmiştir. Türk/Türklük'ün etnisite olarak diğer etnisitelerden üstün olduğu anlamını taşır hale geldiği düşünülmüştür. Bu yorumlama şekli, kimi bireylere göre doğrulanabilir, kimi bireylere göre yanlışlanabilir yorumlama şeklidir. Türk/Türklük kavramı, etnisite olarak kalmalıdır. Onun yerine bu kavramın içini dolduracak yeni bir kavram getirilmelidir. Son yıllarda ortaya atılmış olan Türkiyelilik kavramı, kısmen itibar görebilecek ve Türk/Türklük kavramıyla içini doldurabilecek bir kavramdır. Gönül isterki Türk/Türklük ve Türkiyelilik kavramları bir tarafa atılarak İNSANLIK kavramına sığınılsın.
Bu topraklarda "Türklük" bilincinin tek alternatifi vardır.
"Kulluk" bilinci.
evrensel-insan
14-11-2009, 22:05
Saygideger ulpian;
(3) Biyolojik düzlem: Etnik köken-ulpian-
Bu cumlenizi, bilimsel olarak aciklarmisiniz?
Konu eger kan ise; Kanlar, RH+ ve RH- olarak, A, B, 0 ve AB olarak gruplanirlar. Bunu etnisiteye, bilimsel olarak nasil bagladiniz? Bir bebek, sadece kan grubuyla dogar, etnisitesini ise yasam ve iliskilerinde kazanir. Bir bebegin, etnisitesi dogumdan gelmez. Dogumundan sonra kendisine verilir.
Ya da konu, kafatasi, DNA veya herhangibir biyolojik organmidir, etnisiteyi belirten? ki bu da bilimsel degil, tamamen etikseldir.
Bunun aksini dusunuyorsaniz, yani etnisitenin somut bir olgu oldugunu, lutfen; bilimsel olarak izah ediniz.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Averroes
14-11-2009, 22:34
Amin Maalouf diye Lübnanlı bir yazar var. Onun "Ölümcül Kimlikler" adlı enfes bir kitabını okumuştum. Kitapta Maalouf kişinin birden fazla aidiyete sahip olduğunu ve her seferinde bir başka aidiyeti özellikle vurguladığını savunuyordu. Maalouf'a göre, özellikle vurguladığımız aidiyetimiz en fazla tehdit altında hissettiğimiz aidiyetimiz.
Mesela ben,
Statükocu tektipleştiricilerin karşısında Kürt schopenhauer'ım
İsrail'in Filistin, Amerika'nın Afganistan, Irak işgali karşısında Müslüman schopenhauer'ım
Bosna Hersek milli maçında Türk schopenhauer'ım
Ezilen, sömürülen halkların yanında solcu schopenhauer'ım
Hayasızlığın ve müstehçenliğin çok fazla kitlesel tüketime sunulduğu böyle bir ortamda muhafazakar schopenhauer'ım
Galatasaray'ın karşısında Fenerli schopenhauer'ım
Eğer uzaylılarla bir savaş çıkarsa dünyalı schopenhauer olacağım
Maalouf haklı. Biz aslında kendimizi parçalara bölmek istiyoruz. Tek yanımız yeter sanıyoruz. Ama bazı insanlar işin kolayına kaçarak düşünsel olmayan, ve beygir gücüyle halledilebilecek (linç) adiyetlerini pohpohlama ihtiyacı için ırksal olanı öncelliyorlar. Çünkü başkaca öncelleyeceği aidiyet yok. Böyle olunca da bütün dünyayı Türklük üzerinden ya da diğer tek bir aidiyeti üzerinden döndürmeye çalışıyor. Ama dünya tek bir aidiyet üzerinde dönmüyor.
evrensel-insan
14-11-2009, 22:43
Saygideger schopenhauer;
Sorun aslinda, Turkluk ve Turkculuk farkinin karistirilmasidir. Birisi ve ilki, sizin iradeniz disinda, size dogumunuzdan sonra verilendir. Digeri ise, bu verilenin dusunsel/davranissal ve ideolojik/inancsal bir dogru temelinde; yoplumsal olarak, bir mucadeleye, savasima ve mudahele ve de baski altina, teslim almaya dayanandir.
Sorun da ikincisidir. Cunku birincisi, zaten hak ve ozgurluktur. Ikincisi ise, siyasetin kendi amac cikari icin kullandigi bir arac ve somurudur. Yani TURKCULUK, SIYASETIN IDEOLOJIK/INANCSAL BIR SOMURU ARACIDIR.
Iste bu ikisi arasindaki farkin farkina varabilmek, zaten baslibasina bir aydinlanma urunudur.
Bu -urkluk ve -urkculuk farki, her kimlik ve koken icin gecerlidir. Konumuz, Turk kokeni oldugu icin, ben Turkluk ve Turkculuk dedim. Bu Kurdluk ve Kurdculuk icinde gecerlidir.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Saygideger ulpian;
(3) Biyolojik düzlem: Etnik köken-ulpian-
Bu cumlenizi, bilimsel olarak aciklarmisiniz?
Konu eger kan ise; Kanlar, RH+ ve RH- olarak, A, B, 0 ve AB olarak gruplanirlar. Bunu etnisiteye, bilimsel olarak nasil bagladiniz? Bir bebek, sadece kan grubuyla dogar, etnisitesini ise yasam ve iliskilerinde kazanir. Bir bebegin, etnisitesi dogumdan gelmez. Dogumundan sonra kendisine verilir.
Ya da konu, kafatasi, DNA veya herhangibir biyolojik organmidir, etnisiteyi belirten? ki bu da bilimsel degil, tamamen etikseldir.
Bunun aksini dusunuyorsaniz, yani etnisitenin somut bir olgu oldugunu, lutfen; bilimsel olarak izah ediniz.
Saygilarimla;
evrensel-insan
sevgili evrensel-insan,
ben ''biyolojik ırk''tan ziyade etnik kökenden bahsettim. Biyolojik olarak ''ırk'' var mıdır, ayrıştırıcı kriterleri nedir vs. gibi sorular, dediğiniz gibi pozitif bilimle alakalı ve bu konuda -bildiğim kadarıyla- farklı görüşler var. Fakat biyolojik olarak ırk'tan söz etmek mümkün olsa dahi, buna siyasi herhangi bir anlam, misyon yüklemeye kesinlikle karşıyım.
Yukardaki mesajımda asıl değinmek istediğim nokta ise şudur:
=> Kişinin etnik kökeni, soyu sopu ile kendisini ait hissettiği kültür farklı olabilir. Örneğin anne-babası, dede ve nineleri Arnavut olan fakat Türkiye'ye göçmüş bulunan, Türkiye'de doğmuş büyümüş biri, etnik kökeninin Arnavut olduğunu bilebilir, söyleyebilir, fakat yine de -yetiştirilme tarzı, evde konuşulan dil, çevresi vs. gibi bir sürü faktörden dolayı- kendisini kültürel aidiyet açısından Türk olarak görebilir (görmeyedebilir, tamamen kendi tercihidir).
=> Kendisini Türk olarak tanımlayan bu kişi örneğin Almanya'ya göçüp bir şekilde Alman vatandaşlığını alabilir.
Şimdi bu kişi:
(1) Hukuken Alman vatandaşıdır.
(2) Kültürel adiyet hissi açısından Türktür.
(3) Etnik köken olarak Arnavuttur.
Dediğim gibi bu fiili gerçekliğin çok katmanlılığıdır.
Hatta (yukarda da dediğim gibi) bu üç düzlem aynı anda çok yönlü de olabilir. Çifte vatandaşlık sahibi olabilir. Etnik kökeni karışık olabilir. İki anadilde, iki ayrı milletin kültürü ile yetişmiş olduğundan, kendisini iki farklı millete/kültüre eşit derecede ait hissedebilir.
Bence asıl tartışma konusu için bunlardan çıkartılması gereken sonuç şudur:
=> Bir devletin vatandaşı olmanın getirdiği bir takım hukuki hak ve sorumluluklar vardır. Her vatandaş bunlara uymakla yükümlüdür. Fakat kendisini aynı milletten hissetmeye mecbur değildir.
=> İkinci düzlem, yani bireyin kültürel/hissi aidiyeti tamamen kendi tanımlaması ve tercihidir. Burada herhangi bir dayatma yanlış ve saçma olur.
Örneğin Almanya'da yaşayan, orada doğma-büyüme, hukuken de Alman vatandaşı olan milyonlarca Türk ''Alman vatandaşıyım, fakat (kültürel/hissi aidiyet açısından) Alman değilim, Türküm'' demektedir, diyebilmektedir.
Aynı şekilde Türkiye'de yaşayan ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan Almanlar, Kürtler, Ermeniler ve diğer bütün gruplar da, ''Türkiye Cumhuriyeti vatandaşıyım, fakat (kültürel/hissi aidiyet açısında) Türk değilim'' diyebilmelidirler.
Kişinin kültürel aidiyet hissi tamamen kendi tanımlaması ve tercihi olmalıdır ve etnik kökenden de, vatandaşlıktan da bağımsız olarak değerlendirilmelidir.
Örneğin Türkiye'de yaşayan, (etnik köken olarak) Kürt olan, fakat kendisini kültürel/hissi açıdan Türk olarak tanımlayan birisine ''Hayır, ancak Türk kökeninden olanlar Türküm diyebilir'' demek ırkçılıktır.
Aynı şekilde Türkiye'de yaşayan ve Kürt olan, aynı zamanda kendisini kültürel/hissi açıdan da Kürt olarak tanımlayan birisine zorla ''Hayır sen Türksün'' demek de cebri asimilasyonculuktur.
Irkçılık ile cebri asimilasyonculuk ise, benim gözümde eşdeğer(siz)dir.
saygılarımla
evrensel-insan
14-11-2009, 23:27
Saygideger ulpian;
Konu irkta olsa, bahsettigin konuda olsa, soyuttur ve bilimsel bir yanasim konusu degildir.
Konu felsefidir ve felsefenin etik konusudur. Tabi, bu da hem metafizigin maddesel/tanrisal/kavramsal varliga bakis acisina; hem de mantigin, Aristo, diyalektik ya da epistemolojik olup olmadigina baglidir.
Kisaca, felsefenin; mantik, metafizik ve etik branslarinin konusudur. Kimlik, koken, etnisite, irk v.s. de somut kavramlar olmadigindan, bilimsel bir bakis acisiyla aciklanamaz ve o yuzden de tamamen bakis acisi inancsaldir.
Yalniz unutmamak gerekir ki; dogal dusuncenin emperyalist zihniyeti, bu ayrimci yanasimi bilime de uyarlamaya calismaktadir, ornekleri coktur.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Sayın Ulpian, etnisite ile ırk arasındaki farkı bilmiyor bunları birbirine karıştırıyorsunuz.
Sn. Evrensel İnsan, Türklük bir kimliktir ancak aynı zamanda ortak kökten gelen Türk milletini ifade eder. Nasıl Fransızlık hem Fransız kimliğini ifade ediyor (yani Cezayirli ya da Senegalli de kendisini Fransız diye anıyor Fransa'da) hem de ortak bir kökten gelen Fransız milletini ifade ediyorsa. Maalesef Avrupa'daki çoğu halk kendi içlerindeki etnikleri etnik temizliğe tabi tutalı ya da asimile edeli birkaç yüz yıl olduğundan modern bir örnek olarak verilebilecek en benzer örnek Fransa oluyor Türkiye'ye. Zira İspanyollar'dan tut İsveçliler'e hepsi toprakları üzerindeki diğer soylardan gelen halkları imha etmiş. İspanyollar Basklar'ı bitirememiş bugün nasıl sorun olduklarını herkes biliyor.
Bunları tek bir makalede anlatmak mümkün değil. Ancak kısacası bugün sizin Türklüğü tartışıyor olmanızın tek nedeni Türkler arasında ulus devlet kavramının Avrupa'dan yaklaşık 300 yıl sonra ortaya çıkması ve milliyetçiliğin de Osmanlı tarafından 600 yıl boyunca şiddetle bastırılmış olmasından dolayıdır.
Sayın Ulpian, etnisite ile ırk arasındaki farkı bilmiyor bunları birbirine karıştırıyorsunuz.
öyle mi sayın Hortlak? :)
Açıklasaydınız madem.
Yukardaki iletilerimde, ırk'tan değil etnisiteden bahsettiğimin altını çizmiş olduğuma göre, demek ki, bir ayırımın varlığından ben de yola çıkmaktayım.
Etnisite, ırk olugusyla da ilgili, fakat daha çok sosyoloji/etnoloji/siyasetbilim alanlarında geçerliliği olan ve genelde ırktan çok daha geniş bir anlamda kullanılan, fakat üzerine anlaşılmış kesin bir tanımı da bulunmayan (bu yüzden ''terim'' de olmayan) bir sözcüktür. ''Soy-sop'', yani biyoloji ile de ilgilidir, fakat bununla sınırlı değildir.
Bu iki kavramı birbirine karıştırdığım zannına nasıl kapıldığınızı da söyleyebilirseniz belki daha iyi anlarız birbirimizi.
saygılarımla
evrensel-insan
15-11-2009, 00:05
Saygideger hortlak;
Ortak kok dediginizde, icinde baska kokenlerin de oldugunu soylemektesiniz. Nedir bu kokenler, sizce ve neden Turklukte ortaklasmis? Ya da soyle sorayim, neden Turkluk kendi basina bir koken degildir, sizce?
Saygilarimla;
evrensel-insan
güneşinzaptıyakın
15-11-2009, 00:15
Şahsen ben olayı kişisel olarak almıyorum, olayı kişiselleştirenleride kınıyorum...
Toplumsal bir algıdır şıkkını seçiyorum, bu algıyı sistem denetler ve dayatır şerhini koyarak tabii...
öyle mi sayın Hortlak? :)
Açıklasaydınız madem.
Yukardaki iletilerimde, ırk'tan değil etnisiteden bahsettiğimin altını çizmiş olduğuma göre, demek ki, bir ayırımın varlığından ben de yola çıkmaktayım.
Etnisite, ırk olugusyla da ilgili, fakat daha çok sosyoloji/etnoloji/siyasetbilim alanlarında geçerliliği olan ve genelde ırktan çok daha geniş bir anlamda kullanılan, fakat üzerine anlaşılmış kesin bir tanımı da bulunmayan (bu yüzden ''terim'' de olmayan) bir sözcüktür. ''Soy-sop'', yani biyoloji ile de ilgilidir, fakat bununla sınırlı değildir.
Bu iki kavramı birbirine karıştırdığım zannına nasıl kapıldığınızı da söyleyebilirseniz belki daha iyi anlarız birbirimizi.
saygılarımla
Biyolojik düzlem: Etnik köken diyorsunuz. Bunu daha açıklamama gerek var mı? Bunu söyledikten sonra istersen kırk takla at sana git önce söylediğin laftaki çelişkiyi bul sonra gel derim.
Saygideger hortlak;
Ortak kok dediginizde, icinde baska kokenlerin de oldugunu soylemektesiniz. Nedir bu kokenler, sizce ve neden Turklukte ortaklasmis? Ya da soyle sorayim, neden Turkluk kendi basina bir koken degildir, sizce?Sayın Evrensel İnsan, bir coğrafyaya yerleştikten sonra en farklı halklar bile bir oranda birbiriyle karışır, ortak kök dememin sebebi halkımızın büyük çoğunluğunun köklerinin ağırlıklı olarak Türk olması sebebiyledir. Yani bir insanın köklerine bir yerlerden Çerkeslik, Kürtlük ya da Araplık karışmışsa bile bunlar azınlıkta kalacağından Türklük unsuru öne çıkar. Siz yanlış anlamak istediğinizden yanlış anlıyorsunuz, ben Türkiye'deki Kürtler, Araplar vs. köken olarak Türk'tür demiyorum, onlara da Türklük karışmışsa bile onlar için* bu unsur azınlık olduğundan Arap ya da Kürt kalmışlardır. Aynı şey Türkler için de söz konusudur. Yoksa Türklük kendi başına bir köken değildir demiyorum.
Etnisitenin biyolojiden bağımsız olduğunu söylüyorsunuz yani, öyle mi sayın Hortlak? :)
saygılarımla
evrensel-insan
15-11-2009, 00:26
Saygideger hortlak;
ortak kök dememin sebebi halkımızın büyük çoğunluğunun köklerinin ağırlıklı olarak Türk olması sebebiyledir.-hortlak-
Size bu cumleyi yaptirtacak, elinizde ne gibi bir belgeler, ya da veriler/deliler var?
Siz yanlış anlamak istediğinizden yanlış anlıyorsunuz,-hortlak-
Ben sizin herhangibir fikrinize yorum yaptigimi zannetmiyorum. Neyi yanlis anlamak istemisim?
Türkler için de söz konusudur. Yoksa Türklük kendi başına bir köken değildir demiyorum. -hortlak-
Bu cumlenizi tercume edersek; "Turkluk kendi basina bir kokendir, diyorum" olur, oylemi degil mi?
Ozamanda, ortak kokle celismezmi?
Saygilarimla;
evrensel-insan
Etnisitenin biyolojiden bağımsız olduğunu söylüyorsunuz yani, öyle mi sayın Hortlak? :)
saygılarımla
Sn. Ulpian, etnik yönün biyolojik düzlemle açıklanamayacağını söylüyorum, etnisiteyi oluşturan bir yığın kavram arasında biyolojik düzlem önem sırası olarak sonlarda gelir.
Saygılarımla.
Size bu cumleyi yaptirtacak, elinizde ne gibi bir belgeler, ya da veriler/deliler var?
Sayın Evrensel İnsan, o cümle tarihi kanıtlara dayanır. Türkler'in Anadolu'ya girdiği dönemlerle ilgili kaynakları okursanız zaten görürsünüz. Hatta bizim Anadolu'ya 100 yıl gibi kısa sürede hakim olmamızın en önemli nedenlerinden birisi nüfus kesafetinin düşüklüğüdür. Zira özellikle kırsal bölgelerde Ermeni ve Rum nüfusu yok gibiydi (bu arada bir dipnot Ermeniler sürekli kırıma uğruyordu Rumlar tarafından), bunun temel sebepleri ise salgınlar, fakirlik ve Müslümanlar'la 300 yıldır süregelen savaşlardır.
Ben sizin herhangibir fikrinize yorum yaptigimi zannetmiyorum. Neyi yanlis anlamak istemisim?
Yanlış anlamak istemeden de yanlış anlamış olabilirsiniz. Fakat bence siz karşınızdaki dinlemeden önce kafanızdaki yorumunuzu dinliyorsunuz o da yanlış yorumlamanıza sebep oluyor, bu sözümü şu yorumunuza dayanarak söyledim:
Ortak kok dediginizde, icinde baska kokenlerin de oldugunu soylemektesiniz.
Bu cumlenizi tercume edersek; "Turkluk kendi basina bir kokendir, diyorum" olur, oylemi degil mi?
Evet öyle.
Saygılarımla.
evrensel-insan
15-11-2009, 01:16
Saygideger hortlak;
Bu cumlenizi tercume edersek; "Turkluk kendi basina bir kokendir, diyorum" olur, oylemi degil mi?
Evet öyle.-hortlak-
Ortak kok, sizin sozunuz, benim degil. Ortak kelimesinin kullanimi birden fazlayi gerektirir. Oyuzden, ben; sizin "ortak kok" soyleminiz temelinde, o cumleyi kurdum.
Bakin cumle ne diyor.
Ortak kok dediginizde, icinde baska kokenlerin de oldugunu soylemektesiniz.-e.i.
Neden, boyle diyor, cunku; ortak kelimesi birden fazla sayiyi icerir de ondan.
Siz ortak kok soylemini kullanmasaydiniz, ben de boyle bir cumle yapmazdim, zaten.
Oyuzden, sorunuzu yoneltebileceginiz, cumle de olmazdi. Bu nedenle de, sorunuz anlamsizlasiyor ve "evet/hayir" temelli bir cevabi da icermiyor.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Çok tartışılan bir konu bu sanırım. Ama sonuç çok zor bulunur, üç bağlantılı soruya sosyolojik, felsefi ve antropolojik olarak 10'larca cevap verilebilir... Aslında kavramlar Ulus devlet ile çokkültürlülük arasındaki çatışmadan doğuyor, yani Fransız İhtilalinden günümüze siyasetsosyolojisinin tartışma alanlarından biri... Bence cevap baktığınız yere göre üçüde olabilir ama hiçbiri de. Irkçı bir histeri bunu köken olduğunu söyler, ulusalcı bir yaklaşım toplumsal bir kimlik olduğunu düşünür... Salt "Türk" olmak bir insana ne katar ? Bilmem, kendi adıma pek birşey kattığını söyleyemem...
evrensel-insan
16-09-2014, 18:51
Çok tartışılan bir konu bu sanırım. Ama sonuç çok zor bulunur, üç bağlantılı soruya sosyolojik, felsefi ve antropolojik olarak 10'larca cevap verilebilir... Aslında kavramlar Ulus devlet ile çokkültürlülük arasındaki çatışmadan doğuyor, yani Fransız İhtilalinden günümüze siyasetsosyolojisinin tartışma alanlarından biri... Bence cevap baktığınız yere göre üçüde olabilir ama hiçbiri de. Irkçı bir histeri bunu köken olduğunu söyler, ulusalcı bir yaklaşım toplumsal bir kimlik olduğunu düşünür... Salt "Türk" olmak bir insana ne katar ? Bilmem, kendi adıma pek birşey kattığını söyleyemem...
"Salt turk olmak" tan kasit nedir?
Bütün etnik kimlik ve ayrımları reddediyorum. Eskiden milliyetçi, hatta faşist denebilecek birisiydim. Bu zamanlarımdan da utanıyorum. Sadece insanım. Yaşadığım yer hakkında görüşüm şudur. Kendisine türk ve kürt adını vermiş "insanlarla" beraber bir coğrafyada yaşıyorum.
Engse Hohol
21-04-2017, 21:09
✔ (http://www.diken.com.tr/gencler-daha-ilimli-almanlarin-yuzde-58i-cifte-vatandasligin-iptalini-istiyor/) Almanya'nın kamu televizyonu ARD'nin anketine göre Alman hükümetinin, Türkiye ile AB üyelik müzakerelerini sonlandırmasını isteyen katılımcılar %64, hem Alman hem Türk vatandaşlığına, yani çifte vatandaşlığa karşı çıkan Almanların oranı ise %58.
✔ (http://www.birgun.net/haber-detay/almanlar-turklere-cifte-vatandasligin-iptalini-istiyor-156397.html) Almanların %58'i Türklere verilmiş çifte vatandaşlığın iptalini istiyor.