Orijinalini görmek için tıklayınız : Richard Dawkins canlılıktaki "tasarım" ve "dizayn"'dan bahsetmiş!!
Evet yanlış okumadınız, bunca yıldır ateizmin önde gideni Dawkins canlılık tohumunda bir "tasarım" ve "dizayn" olduğunu belirtiyor..
"Bio-kimya ve moleküler biyolojinin detayları incelendiğinde bunu yapan bir tasarımcıya ait bir imza bulabilirsiniz." Richard Dawkins.
http://www.facebook.com/video/video.php?v=259494846985
Ne dersiniz Richard Dawkins'de Antony Flew yolunda ilerliyormu sizce de ?
milomanara
23-06-2010, 23:47
Daha önce bunlara cevap yazmıştım, heyhat, sonu gelmiyor ki bunların:
297586
Adamı köşeye sıkıştırıp 0 noktası hakkında ağzından laf almaya çalışıyorlar. Önce "bilmiyorum" diyor. Tüm medeni cesaret sahibi evrimcilerin söylediği gibi. Ama anlıyor ki , ısrarla aptalca sorusuna devam eden kalın kafalı yaratılışçıya kendi lugatından seslenmek gerek.
Kuramını açıklamak için bir üstün varlık spekülasyonu yapıyor. Bu üstün varlığın evrenin başka bi yerinde var olabileceğini söyledikten sonra esas bombasını patlatıyor.
Bu varlığın da açıklanabilir yollarla ortaya çıkmış olması gerek diyor.
Akıllı bir varlık tarafından yaratıldığımızı iddia eden yaratılışçılarda gram kadar akıl yok. Ufak bir spekülasyonu bile kendi lehlerine çevirip 1-0 öne geçmeye çalışıyorlar. Yuh be...
evrensel-insan
23-06-2010, 23:57
Saygideger zacor;
R.Dawkins, Ben Stain'in onerisi olan, "uzayda baska yasam ve gelismis yaratiklar/uzaylilar var" cumlesine, "olabilir" olarak cevap vermistir. Bu cevabini, yari espri olarak "kucuk yesil adam" cumlesiyle aciklamistir.
Yani, eger epistemoloji ustune cikip, bilimsel bir spekulasyon yapilacaksa, bu spekulasyonda, uzayda, yasam olabilecegi ve gelismis bir yasam olabilecegi" spekulasyonu, ne bir ispattir, ne de bir reddir, sadece Dawkins'e gore, bir olasiliktir.
Bu "zorlama" bir cevaptir. Cunku bilim su anda ve her zaman da olacagi uzre, bazi sorulara cevap verecek duzeyde gelismediginden, spekulatif cevaplari, ne ispat, ne de red; bir olasilik olarak vermektedir. Ustelik bu cevap, tanri anlam ve icerigini tasimaz.
Buradaki olasilik, evrende belili bir zaman once, yuksek bir zekenin gelismis olabilecegini spekule etmektir.
http://www.youtube.com/watch?v=yqg7S3scnpM
http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8&feature=related
Linkler, ingilizce.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Daha önce iftiracı terbiyesizlere cevap yazmıştım, heyhat, sonu gelmiyor ki bunların:
297586
Yahu ne utanmaz adamlarsınız, hem iftira atıp hem de aynı iftirayı defalarca uyarmamıza rağmen tekrarlıyorsunuz. Dawkins o videoda uzaylılar sayesinde dünyaya geldik demiyor. Tanrının yaratması, uzaylılar tarafından gönderilmek kadar saçma diyor ama siz işinize gelmeyen kısmı makaslayıp iftira ve yalana devam ediyorsunuz. Biraz kemikli olun. Kavganın da bir ahlakı vardır, belden aşağı vurulmaz.
herhalde "cevap vermiştim" dediğiniz yanıt buydu..
koyu yaptığım cümleniz videonun kaçıncı dakikasında geçiyor acaba?
Adamı köşeye sıkıştırıp 0 noktası hakkında ağzından laf almaya çalışıyorlar. Önce "bilmiyorum" diyor. Tüm medeni cesaret sahibi evrimcilerin söylediği gibi. Ama anlıyor ki , ısrarla aptalca sorusuna devam eden kalın kafalı yaratılışçıya kendi lugatından seslenmek gerek.
Kuramını açıklamak için bir üstün varlık spekülasyonu yapıyor. Bu üstün varlığın evrenin başka bi yerinde var olabileceğini söyledikten sonra esas bombasını patlatıyor.
Bu varlığın da açıklanabilir yollarla ortaya çıkmış olması gerek diyor.
Akıllı bir varlık tarafından yaratıldığımızı iddia eden yaratılışçılarda gram kadar akıl yok. Ufak bir spekülasyonu bile kendi lehlerine çevirip 1-0 öne geçmeye çalışıyorlar. Yuh be...
bu tip videoları gözler önüne serince ateistlerin bu şiddet ve hakaret edici tavırları yeni değil aslında..bunlara alıştık, iyiki sizin demenizle akıllı veya akılsız olmuyoruz..
ateistlerden benzer kıvırma cümleler duymaya alıştığım için ben dawkins'in birebir söylediği cümleler belirterek yani videodan çıkarılacak "kıvırmalık" anlamlara değil birebir söylediği cümlelerle girmek istiyorum tartışmak istiyorum, bu cümle birebir videodan "aynen" alıntıdır;
"Bio-kimya ve moleküler biyolojinin detayları incelendiğinde bunu yapan bir tasarımcıya ait bir imza bulabilirsiniz." Richard Dawkins. video dk.: 1:21
bu cümlede dawkins "tasarımcı" dan bahsediyor, tasarımcı yani tasarlayan, demekki canlılığın ilk tohumunda dawkinse göre bu tohumu tasarlayan bir "tasarımcı" var..
milomanara
24-06-2010, 00:18
herhalde "cevap vermiştim" dediğiniz yanıt buydu..
koyu yaptığım cümleniz videonun kaçıncı dakikasında geçiyor acaba?
Bak muhterem arkadaşım, bu gerzek video defalarca senin gibi aczin çamuru içinde yüzen müslimin tarafından verildi. Biz de, canlılığı tanrının başlatmasıyla uzaylının başlatmasının aynı derecede saçma olduğunu anlatıyor adam dedik! Bunu anlatmaya 40. saniyede başlıyor, ve 1:50'de Ben Stein gerizekalısının yorumuyla kesiliyor. Ben Stein, Adnan Hocamızın Amerikalı versiyonu, vasıfsız ama boşboğaz bir zat. Aman sıkıldım ben, git oku be!
291647
Hala anlamadın mı adam spekülasyon yapıyor yahu.
Bu tasarımcı varsa açıklanabilir bir şekilde ortaya çıkmıştır diyor. Çok büyük ve ince bir zekaya sahip bu Dawkins.
Adamın son kitabını dibine kadar okudum. Zerre kadar bir tasarımcı argümanı yok. "Ataların hikayesi" elimde okuyorum şu an.
Savunduğun tasarımcının oluşumunu açıklanabilir bir yolla anlatabiliyor musun sen bu soruya cevap ver bakalım zocor??? Bir de senin spekülasyonlarını duyalım.
Doğal seleksiyonla tasarımcı ortak atalardan mı evrildi? Başka bir galaktik sistemden gelen göktaşlarındaki ilkel tasarımcı bakteri formlarından mı türedi? ??
milomanara
24-06-2010, 00:28
Bu gerzek filmele ilgili açtığım ilk başlık:
9908
Filmde kandırılarak ropörtaj yapılan ve sonra filme alınmayan evrimci PZ Myers'ın Ben Stein gerizekalısıyla testis geçtiği yazısı:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/expelled.php
Hala bu konuyu açana ne desem az...
Bak muhterem arkadaşım, bu gerzek video defalarca senin gibi aczin çamuru içinde yüzen müslimin tarafından verildi. Biz de, canlılığı tanrının başlatmasıyla uzaylının başlatmasının aynı derecede saçma olduğunu anlatıyor adam dedik! Bunu anlatmaya 40. saniyede başlıyor, ve 1:50'de Ben Stein gerizekalısının yorumuyla kesiliyor. Ben Stein, Adnan Hocamızın Amerikalı versiyonu, vasıfsız ama boşboğaz bir zat. Aman sıkıldım ben, git oku be!
291647
yukarıda demiştim, ateizmin önüne böyle videolar koyunca kendini ateist sanan üyelerden hakaret yağıyor tepemize diye, dakika geçemden söylediklerim çıkıyor..
neyse..
belirttiğin süre aralığında seninki gibii bir anlam çıkmıyor malesef, ortada anlam çıkarılacak birşey de yo ayrıca, bariz, temiz, net, apaçık cümleler var..
bak ben cümlelerle gidiyorum ve senin dediğin 1:50dk. aralığında söylediği cümleyi de yazdım..
dawkinsin belirttiği benim yukarıda yazdığım cümlesinden senin çıkardığın anlam çıkmaz..
tasarım ve dizayn kelimelerini kullanıyor video boyunca..ve bizim Tanrı dediğimiz şeye dawkins ileri medeniyeti yaşayan "uzaylı" diyor..böyle bilinen bir uzaylı varmı? hayır yok.
e olmayan böyle bir uzaylıyı nasıl "var" gibi gösteriyorsanız ve buna "olabilir" diyorsanız, bizde Tanrı için var diyebiliriz..
burdanda ateistler için olmayan bir şeyi kabullenebilirsiniz diyebiliriz gayet rahatlıkla..
evrensel-insan
24-06-2010, 00:33
Saygideger arkadaslar;
Konunun tarihi bir seneden fazla. Ekim 2008.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Bu gerzek filmele ilgili açtığım ilk başlık:
9908
Filmde kandırılarak ropörtaj yapılan ve sonra filme alınmayan evrimci PZ Myers'ın Ben Stein gerizekalısıyla testis geçtiği yazısı:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/expelled.php
Hala bu konuyu açana ne desem az...
şakamı yapıyorsun? kamera nerde?
röportaj ben stein ile yapılmıyor, videodaki cümleler birebir dawkinsin ses tellerinde oluşup ağızından çıkardığı kelimelerle oluşan cümleler..
dawkinsin kendi sözü..
bende dawkinsin sözlerini alıyorum ben stein denen adamın sözlerindne şimdiye kadar hiç konuşmadık..
milomanara
24-06-2010, 00:40
yukarıda demiştim, ateizmin önüne böyle videolar koyunca kendini ateist sanan üyelerden hakaret yağıyor tepemize diye, dakika geçemden söylediklerim çıkıyor..
neyse..
belirttiğin süre aralığında seninki gibii bir anlam çıkmıyor malesef, ortada anlam çıkarılacak birşey de yo ayrıca, bariz, temiz, net, apaçık cümleler var..
bak ben cümlelerle gidiyorum ve senin dediğin 1:50dk. aralığında söylediği cümleyi de yazdım..
dawkinsin belirttiği benim yukarıda yazdığım cümlesinden senin çıkardığın anlam çıkmaz..
tasarım ve dizayn kelimelerini kullanıyor video boyunca..ve bizim Tanrı dediğimiz şeye dawkins ileri medeniyeti yaşayan "uzaylı" diyor..böyle bilinen bir uzaylı varmı? hayır yok.
e olmayan böyle bir uzaylıyı nasıl "var" gibi gösteriyorsanız ve buna "olabilir" diyorsanız, bizde Tanrı için var diyebiliriz..
burdanda ateistler için olmayan bir şeyi kabullenebilirsiniz diyebiliriz gayet rahatlıkla..
Bak şimdi, Ben denyosu diyor ki "ilk kendini kopyalayan molekül nasıl oluştu?"(taylan74'ün dediği "0" noktası zorlaması).
Dawkins de "bilmiyoruz, ve başka hiç kimse de bilmiyor" diyor.
Ben angutu "peki Akıllı Tasarım bir cevap olamaz mı?" diyor.
Dawkins de "Akıllı Tasarım'ın cevap olması, hayatın uzaydan gelmesi(tasvir ediyor) kadar hıyarca bir önermedir" diyor.
Film Ben angutunun olduğu için makaslamasına rağmen bu dialoğu kabak gibi görmekteyiz.
böyle bilinen bir uzaylı varmı? hayır yok.
Arkadaş bilinçli mi yapıyorsun bunu yoksa cidden bizle kafa mı buluosun anlamadım?
Neyi serdin önümüze bu bir? Ortaya serilen bi durum yok. Adam kendine yöneltilen aptalca sorularla başa çıkabilmek için spekülasyon yapıyor ki kuramına delil teşkil edecek açıklamasını yapabilsin.
Varolmayan hayali bir uzaylı kavramı ortaya atarak ONUN BİLE DOĞAL YOLLARDAN OLUŞMASI GEREKTİĞİNİ söylüyor.
Kİ emin ol evrenimizin canlı oluşturma kuralı kesinlikle doğal ve açıklanabilirdir.
Tekrar ediyorum. Ortada bir uzaylı yok. Tamamen uydurma ve kurama örnek teşkil etmesi için Dawkins tarafından yaratılmış hayali bir beyin fırtınası...
bizde Tanrı için var diyebiliriz..
BU arada belirtmek isterim ki hayali dahi olsa senin yaratıcı argümanından çok daha gerçekçidir uzaylı spekülasyonu.
"ve bir hayat forumu "dizayn" edip dünyadaki yaşamın tohumunu atmış olabilirler" dk.:1:05
ve asıl bombayı da şimdi söylüyor;
"Ve bu tasarımcı üstün bir akla sahip ve evrenin başka bir yerinden bir valık olabilir" dk.: 1:35
bu cümleler ben stein' e ait cümleler değil, birebir dawkins'in ağzından çıkan cümlelerdir dakika -zaman da verilmiştir....
burada resmen ve apaçık dawkins ilk canlıda bir "tasarımın" ve "dizaynın" olduğunu bunu da ileri medeniyete sahip uzaylıların yapmış olma olasılığını belirtiyor..
burada kullandığı tasarım ve dizayn kelimeleri ile dawkins'in de bir gün antony flew'in yoluna gireceğini düşünüyorum ben..
evrensel-insan
24-06-2010, 00:46
Saygideger zocor;
Benim mesajimi okumadin galiba "Olabilir"'in Turkce anlami nedir?, Kesinlik belirtirmi?, bir ispat/redmidir?, olabilir'in anlamini kendince aciklarmisin?
Saygilarimla;
evrensel-insan
burada resmen ve apaçık dawkins ilk canlıda bir "tasarımın" ve "dizaynın" olduğunu bunu da ileri medeniyete sahip uzaylıların yapmış olma olasılığını belirtiyor..
Bu konuyla ilgili bu adamın ilk cevabı neydi?
"BİLMİYORUM ve KİMSE DE BİLEMEZ".
Sonra zorla ağzından laf almaya çalışılan bu saygıdeğer bilim adamı karşısındaki kalın kafalıları kafaya aldıktan sonra bombasını patlatıyor.
Bu ileri medeniyete sahip uzaylıların da açıklanabilir doğal yollarla oluşmuş olması gerekir diyor.
Evrimi ince bir zekayla anlatmak maharet ister. Dawkins'i tebrik etmek gerek.
milomanara
24-06-2010, 00:50
"ve bir hayat forumu "dizayn" edip dünyadaki yaşamın tohumunu atmış olabilirler" dk.:1:05
ve asıl bombayı da şimdi söylüyor;
"Ve bu tasarımcı üstün bir akla sahip ve evrenin başka bir yerinden bir valık olabilir" dk.: 1:35
bu cümleler ben stein' e ait cümleler değil, birebir dawkins'in ağzından çıkan cümlelerdir dakika -zaman da verilmiştir....
burada resmen ve apaçık dawkins ilk canlıda bir "tasarımın" ve "dizaynın" olduğunu bunu da ileri medeniyete sahip uzaylıların yapmış olma olasılığını belirtiyor..
burada kullandığı tasarım ve dizayn kelimeleri ile dawkins'in de bir gün antony flew'in yoluna gireceğini düşünüyorum ben..
Deneme 1,2,3
Deneme.... Bak şimdi, bu 1, yazıyla "bir", bu 2, yazıyla "iki", bu 3, yazıyla "üç"
Anlıyor musun? beş mesajdır ne anlatıyoruz sana! Alo?
Adam Akıllı Tasarım'ın Uzaylı tasarımdan farkı olmadığını, her ikisinin de(satır arasında) gerzekçe olduğu mesajını veriyor!
Ve bu utanmadan Ben Stein hıyarı tarafından kötü niyetle kullanılıyor ve senin gibilerce yutuluyor.
Kuyruğu dik tutmaca yok. Yanlış adamın peşine takıldın.
Birader ön lobda arıza mı var? Bak şimdi, Ben denyosu diyor ki "ilk kendini kopyalayan molekül nasıl oluştu?"(taylan74'ün dediği "0" noktası zorlaması).
Dawkins de "bilmiyoruz, ve başka hiç kimse de bilmiyor" diyor.
Ben angutu "peki Akıllı Tasarım bir cevap olamaz mı?" diyor.
Dawkins de "Akıllı Tasarım'ın cevap olması, hayatın uzaydan gelmesi(tasvir ediyor) kadar hıyarca bir önermedir" diyor.
.
koyu yaptığım cümlenizin dışındakilere katılıyorum, aslında katılmak kelimesi de yanlış çünkü kabak gibi belirgin bir şekilde izin dediğiniz gibi diyor evet..
ama koyu yaptığım cümlenizi dawkinsin hangi cümlesine göre çıkarttınız belirtirmisiniz ? birebir cümle istiyorum.
Deneme 1,2,3
Adam Akıllı Tasarım'ın Uzaylı tasarımdan farkı olmadığını, her ikisinin de(satır arasında) gerzekçe olduğu mesajını veriyor!
hangi cümlesi ile bunu anladınız diyorum bende ?
Ateistler üzerinde çok büyük bir toplumsal baskı var. Bazıları buna dayanamayıp inanıyor gibi görünüyor. Kimisi sallantılı açıklamalar yapıyor. Özellikle bilim adamları gibi toplum ve medya önündeki isimler gerçek düşüncelerini bu aptalca baskı yüzünden gizlemek durumunda kalabiliyor.
Bence Dawkins verilebilecek en güzel yanıtı vermiş. İnsanlara keskin, sert ve militanca yaklaşmaktansa ince zekasını kullanarak bu tarz spekülasyonlarla evrimi anlatabiliyor.
Zocor hala takılı kaldığın yerde inadını sürdürüyorsun.
Adam yaratıcı (herkimse ister uzaylı ister başka bir nesne vs) varsa bile doğal yollardan oluşmuş olmalı diyor. Burası en son nokta. Neden buraya göz atmıyorsun. Önceki kısımda takılı kaldın anlamadım.
evrensel-insan
24-06-2010, 01:01
Saygideger zocor;
Bilim ve bilimsellik, deney, gozlem, arastirma v.s. ile yanlislanabilirlik uzerine kurulmustur. Bunun anlami, bilim ve bilimsellikte, kesinligin, mutlakin v.s. ne menfi ne seye leyhte, ne de aleyhte olamayacagidir. Bilim icin "olmaz/olamaz/olur/olmalidir" v.s. temelli kullanimlar yoktur. Bilimde herzaman bir olabilirlik olanagi vardir. Bu da zaten bilimi, surekli suregelen surec yapar.
Cunku, ne su an, ne gecmiste, ne de gelecekte; bilimin her zaman cevap veremedigi, ama "zorlama" ile spekulatif, olabilirlik olanagini ortaya atacagi unutulmamalidir.
Cunku ne gecmiste, ne gunumuzde ve de yakin gelecekte; dunyadan baska bir evren mekaninda canli, yasam v.s. oldugu veya olmadigi soylenemez, aciklanamaz. "Zorlama spekulasyon ile soylenebilecek, aciklanabilecek tek sey OLABILIRLIK OLASALIGIDIR. PROBABLE POSSIBILITY.
Cunku verilecek, kesin, mutlak leyhte aleyhte herhangibir cevap, zaten bilimsel olamaz, taki deney, gozlem, arastirma v.s. ile ortaya konana kadar.
Bilim TEORIDEN DEGIL; PRATIKTEN YOLA CIKAR. Yani, somuttan, soyuta yonelir. Ben Stein inanci ise, SOYUTTAN SOMUTADIR ve elinde somut bir veri de yoktur. Sadece spekulatif kesinlik tasir. SPECULATIVE CERTAINTY. Bilimde ve bilimsellikte, spekulatif kesinligin yeri yoktur.
Saygilarimla;
evrensel-insan
koyu yaptığım cümlenizin dışındakilere katılıyorum, aslında katılmak kelimesi de yanlış çünkü kabak gibi belirgin bir şekilde izin dediğiniz gibi diyor evet..
ama koyu yaptığım cümlenizi dawkinsin hangi cümlesine göre çıkarttınız belirtirmisiniz ? birebir cümle istiyorum.
sayın zocor,
şöyle ön-yargısız bir şekilde düşünün lütfen.
Dawkins onyıllardan beri sayısızca kitabında, makalesinde, konuşmasında, konferansında doğayı incelediğimizde canlıların (öngören, planlayan) bir akıllı tasarımcının eseri olamayacağı sonucuna vardığımızı anlatıyor ve yığınla argüman sunuyor.
Siz bu görüşe yine de karşı olabilirsiniz. Şu an bunu tartışmıyoruz.
Ama adam on yıllardır kitap, makale ve konuşmalarında ''canlılarda akıllı tasarımcı izi olmadığı'' tezini işliyor ve bu tez için bir sürü argüman sunuyor.
Size makul geliyor mu, Dawkins'in Ben Stein'ın bu soruları karşısında birden fikir değiştirmiş veya faka basmış veya aklına o an argüman gelmemiş vs. olması?
Çok bariz bir şekilde, ''tamam akıllı tasarımcı fikrini bir çözüm olarak düşünsek bile, bu akıllı tasarımcının da doğal bir evrim ve oluşum süreci olmalı'' vurgusunu yapmak için ''uzaylı'' örneğini getiriyor. Ve asıl açıklamaları yaratılışçılar tarafından finanze edilen belgeselin son halinde yok, kesilmiş.
Yani Dawkin'in görüşlerine katılmasanız bile, böylesi samimiyetsiz bir ''cımbızlama, kesme, oyuna getirme'' girişimine sarılmanız gerçekten de içler acısı... :(
Zocor hala takılı kaldığın yerde inadını sürdürüyorsun.
Adam yaratıcı (herkimse ister uzaylı ister başka bir nesne vs) varsa bile doğal yollardan oluşmuş olmalı diyor. Burası en son nokta. Neden buraya göz atmıyorsun. Önceki kısımda takılı kaldın anlamadım.
evet katılıyorum öyle diyor, hatta bunun darwin'in evrimsel sürecine benzer bir yol ile oluşabileceğini de söylüyor..
benim gözlerim görüyor, ben sizler gibi kıvırmaya çalışmıyorum..
benim bu sözlere itirazım yok, dawkins'in fikridir, onun olasılığıdır..
ben diyorum ki , daha doğruus ben demiyorum dawkins diyor;
"bu canlılık tohumunu dizayn eden tasarlayanın imzasını bulabilirsiniz" diyor..
YANİ BİR TASARIMCIDAN VE DİZAYNI OLAN İLK CANLILIKTAN DA BAHSEDİYOR.
tasarımcı ve dizayn kelimelerini kullanıyor diyorum, dawkins müslüman oldu ve deist oldu vs. demiyorum..
tasarımcı ve dizayn kelimelerini kullanması bize yeter..hani dizayn yoktu, tasarım tasarımcı yoktu ? ne oldu da U çekmiş dawkins efendi..iki ısrarlı soruda çözülmüş hemen, madem ilk canlılık bilinmiyor -ki haklıdır- bilinmiyor bende bilmiyorum der susardı...
madem ilk canlılık bilinmiyor -ki haklıdır- bilinmiyor bende bilmiyorum der susardı...
Söylüyor zaten. Sonra da susuyor ama ısrarlı sorular devam edince adam aptal yerine konulduğunu farkediyor. Ne yapsın ki? Ben olsam ben de benzer bir tavır alırdım. Aynı tavrı Yİğit Bulut'da yaptı Sansürsüz'deki tartışmada. Programcıların çok sık yaptığı bir şey. Karşıdakini bunaltmak.
bu tartışmada 4-5 kişiye karşı tekim..
bazı üyelere ayrı ayrı cevap veremedim kusura bakmasınlar, cevap verdiklerim de diğerlerinin sorularına benzer cevaplar zaten..
olayı netleştirip toparlayayım;
dawkins deist oldu müslüman oldu diye birşey demiyorum..dawkins kendi ağzı ile bizzat "tasarım" "tasarımcı imzası" "dizayn formu" kelimelerini kullanmıştır..Ve bunları yapanlar da ileri medeniyette ve üstün akla sahip darwin'in evrim süreci ile oluşan "uzaylılar" olabilir diyor..
benim için uzaylı demiş ot demiş böcek demiş önemli değil, tasarım , dizayn formu, tasarımcı imzası kelimelerini kullanması bu canlılığın bir "tasarlayanı" olduğunu gösterir bu kadar basit..
dawkins buna uzaylı der bir Tanrı deriz, dawkins uzaylı diyince bişi olmuyor ama biz Tanrı diiynce hooop diyorsunuz..
o yüzden diyorum ateizm diye birşey kesinlikle söylenemez..bkn. imzam.
madem ilk canlılık bilinmiyor -ki haklıdır- bilinmiyor bende bilmiyorum der susardı...
Söylüyor zaten. Sonra da susuyor ama ısrarlı sorular devam edince adam aptal yerine konulduğunu farkediyor. Ne yapsın ki? Ben olsam ben de benzer bir tavır alırdım. Aynı tavrı Yİğit Bulut'da yaptı Sansürsüz'deki tartışmada. Programcıların çok sık yaptığı bir şey. Karşıdakini bunaltmak.
burda harcanıyorsunu bence siz hollywood'a gidin çok güzel senaryo yazarsınız..
dawkinsin söylediği cümlelerde hiçbir tavır alma yok, adam kendi fikrilerini söylüyor, kıvıra kıvıra düğüm oldunuz zaten..
milomanara
24-06-2010, 01:19
hangi cümlesi ile bunu anladınız diyorum bende ?
Bak Hacı, beni neden yalan söylediğin ilgilendirmiyor. Sadece yalan söylediğin ilgilendiriyor.
Dawkins'i sadece Ben Stein hıyarının filminden bir parçayı refere ederek uzaylı yaratılışçısı olarak itaf edemezsin. Çünkü Ben, sevgili Adnan Hocamız gibi, nevi şahsına münhasır bir kişidir. Dolayısıyla, onun bu dandik filminde zaten konu yalan ve iftirayla çarpıtılmaktadır.
Sana düşen, birine iftira etmeden, yalana ortak olmadan önce etraflıca araştırmaktır. Yoksa böyle madara olursun.
Dawkins, "İsa için mi yalan söylüyorsun?[1 (http://richarddawkins.net/articles/2394)]" adlı makalesinde yukarıda anlattıklarımı anlatmaktadır.
Zaten anlatmasa da, yaratıcının yaratılışını tartışan birinin "aracı yaratıcı"yı önermeyeceği, en sığ mantıkça idrak edilebilmeliyken, öyle olmadığını üzülerek görüyoruz.
Bunun bilinçsizce yapılmış bir yanlış olduğunu umarım.
Selamlar,
Yaratılışçıların ne kadar hastalıklı bir önyargıya sahip olduklarını bir kere daha gördüm bu gece. Bir insanın bir röportaj veya bir tv programında aniden fikirlerinden dönüp başka bir fikre bürünebileceğini iddia etmek cidden paparazzilerin zorlama haber yazması gibi birşey.
Hayır kitaplarını okumasam bu bilimadamının inanabilirdim bunlara. Ama tüm kitaplarını okudum. Yeni basılan kitapları da elimde. Zerre kadar böyle bir argümanı yok adamın.
Basit bir TV röportajında yaptığı bir spekülasyondan, kullandığı dizayn vs gibi kelimelerden kendi temelsiz alıntı kültürüyle oluşturulmuş akıll tasarım fikrinize yamıyorsunuz. Çok ayıp bi şey bu yaptığınız. Ne kadar da tartışsak boş. Canlılığı tasarlayan bir tasarımcının varlığını kanıtlamak bir bilim adamının kullandığı kelimelere kaldı öyle mi?
Para babaları din ile milletleri toplumları yönetiyor. Basit bir video makasıyla Dawkins' e diğer türlü Sn. Deniz ergi ÖZSOY ve daha bir çok kişiye aynı türden "Tuzak" lar kurulmuştur.
O videoyu çeken ve yayınlayanlar, allah rızası için değil, kendilerine bu şekilde olması için para verildiğinden dolayı bu şekilde yayın yapıyorlar.
Dawkins tek bir cumleden değil, kitaplarını okuyarak fikirlerini (anlatmaya çalıştığı şeyleri) kavramaya çalışarak anlaşılır.
Tek bir cümleden anlayabilseydik bu adamı, 2 kelime Çince ile 5000 dillik alfabe konuşurduk, farkettinizmi?
ps: tasarım, kendiliğinden olabilen bir süreçtir, suyu kumun üzerine yağan yağmur sadece olgusunu yaşar, siz kuma bakıp bu şekiller tasarlanmıştır diyemezsiniz öteyandan.
Yaratılışçıların ne kadar hastalıklı bir önyargıya sahip olduklarını bir kere daha gördüm bu gece. Bir insanın bir röportaj veya bir tv programında aniden fikirlerinden dönüp başka bir fikre bürünebileceğini iddia etmek cidden paparazzilerin zorlama haber yazması gibi birşey.
Hayır kitaplarını okumasam bu bilimadamının inanabilirdim bunlara. Ama tüm kitaplarını okudum. Yeni basılan kitapları da elimde. Zerre kadar böyle bir argümanı yok adamın.
Basit bir TV röportajında yaptığı bir spekülasyondan, kullandığı dizayn vs gibi kelimelerden kendi temelsiz alıntı kültürüyle oluşturulmuş akıll tasarım fikrinize yamıyorsunuz. Çok ayıp bi şey bu yaptığınız. Ne kadar da tartışsak boş. Canlılığı tasarlayan bir tasarımcının varlığını kanıtlamak bir bilim adamının kullandığı kelimelere kaldı öyle mi?
işinize gelince "Tanrı Yanılgısı" nı oku diyen bir inancın üyesinden görmek istemediğimiz cümleler bunlar..
Para babaları din ile milletleri toplumları yönetiyor. Basit bir video makasıyla Dawkins' e diğer türlü Sn. Deniz ergi ÖZSOY ve daha bir çok kişiye aynı türden "Tuzak" lar kurulmuştur.
O videoyu çeken ve yayınlayanlar, allah rızası için değil, kendilerine bu şekilde olması için para verildiğinden dolayı bu şekilde yayın yapıyorlar.
Dawkins tek bir cumleden değil, kitaplarını okuyarak fikirlerini (anlatmaya çalıştığı şeyleri) kavramaya çalışarak anlaşılır.
Tek bir cümleden anlayabilseydik bu adamı, 2 kelime Çince ile 5000 dillik alfabe konuşurduk, farkettinizmi?
artık bu saatten sonra;
"dawkins bizim peygamberim değil, onun demesi bizi bağlamaz"
demenizden başka bir çıkar yolunuz yok bence..
milomanara
24-06-2010, 01:37
Bak Hacı, beni neden yalan söylediğin ilgilendirmiyor. Sadece yalan söylediğin ilgilendiriyor.
Dawkins'i sadece Ben Stein hıyarının filminden bir parçayı refere ederek uzaylı yaratılışçısı olarak itaf edemezsin. Çünkü Ben, sevgili Adnan Hocamız gibi, nevi şahsına münhasır bir kişidir. Dolayısıyla, onun bu dandik filminde zaten konu yalan ve iftirayla çarpıtılmaktadır.
Sana düşen, birine iftira etmeden, yalana ortak olmadan önce etraflıca araştırmaktır. Yoksa böyle madara olursun.
Dawkins, "İsa için mi yalan söylüyorsun?[1 (http://richarddawkins.net/articles/2394)]" adlı makalesinde yukarıda anlattıklarımı anlatmaktadır.
Zaten anlatmasa da, yaratıcının yaratılışını tartışan birinin "aracı yaratıcı"yı önermeyeceği, en sığ mantıkça idrak edilebilmeliyken, öyle olmadığını üzülerek görüyoruz.
Bunun bilinçsizce yapılmış bir yanlış olduğunu umarım.
Selamlar,
Hadi hacı, varsa bir savunman yap.
Kapağı kapatmadan yatmayayım...
Adam Akıllı Tasarım'ın Uzaylı tasarımdan farkı olmadığını, her ikisinin de(satır arasında) gerzekçe olduğu mesajını veriyor!
bu iddiana ilişkin hala bir cevap alamadık..
hangi cümle veya cümleler ? kaçıncı dakika ?
hadi dakikasını geçtim hangi cümleden böyle bir anlam çıkardığını göster de türkçe anlam bilgini görelim..
artık bu saatten sonra;
"dawkins bizim peygamberim değil, onun demesi bizi bağlamaz"
demenizden başka bir çıkar yolunuz yok bence..
Sizin fikirleriniz yok, inat olsun diye buradaki başlıklarda "sadece" tartışıyorsunuz. Bize aktardıklarınız, başkalarının fikirleri.
Siz kuranı okumadan nasıl islam ile alakalı ahkam kesebiliyorsanız, aynı şekilde de Dawkins ile alakalı 1 cümle ile "Açık yakaladım heyyyooooooooo" diye bağırtan bir ilk okul öğrencisi narasıyla burada karalama yapıyorsunuz.
Karşıt tarafın yayınladığı videoyu değil, Dawkins' in kitapları olmalı elinizdeki argüman.
Bende sizin yazdığınız yazıları cımbızlayıp burda karalamaya çalışabilirim, bu doğrumudur?
Hayır,
Sizin yaptığınız doğrumudur?
Hayır,
E ne yapıcaz o zaman?
Okuyucaz,
Neyi?
Dawkins' in kitaplarını,
Peki ne yapmıycaz?
Kartşıt kaynakların pislik atmak üzere oluşturulmuş argümanlarını almadan önce doğruluğunu sorgulamak için kaynağın aslına dönüp kontrol edicez.
Sonuncusu size en zoru olarak gelebilir, doğru cevabı vereceği için en zor olan olacaktır ve muhtemelen yapmayacaksınız ve ön yargınızla savaşmaya devam edeceksiniz.
Sizin fikirleriniz yok, inat olsun diye buradaki başlıklarda "sadece" tartışıyorsunuz. Bize aktardıklarınız, başkalarının fikirleri.
Siz kuranı okumadan nasıl islam ile alakalı ahkam kesebiliyorsanız, aynı şekilde de Dawkins ile alakalı 1 cümle ile "Açık yakaladım heyyyooooooooo" diye bağırtan bir ilk okul öğrencisi narasıyla burada karalama yapıyorsunuz.
Karşıt tarafın yayınladığı videoyu değil, Dawkins' in kitapları olmalı elinizdeki argüman.
Bende sizin yazdığınız yazıları cımbızlayıp burda karalamaya çalışabilirim, bu doğrumudur?
Hayır,
Sizin yaptığınız doğrumudur?
Hayır,
E ne yapıcaz o zaman?
Okuyucaz,
Neyi?
Dawkins' in kitaplarını,
Peki ne yapmıycaz?
Kartşıt kaynakların pislik atmak üzere oluşturulmuş argümanlarını almadan önce doğruluğunu sorgulamak için kaynağın aslına dönüp kontrol edicez.
Sonuncusu size en zoru olarak gelebilir, doğru cevabı vereceği için en zor olan olacaktır ve muhtemelen yapmayacaksınız ve ön yargınızla savaşmaya devam edeceksiniz.
kitap bende yazarım, çünkü kitapta sana sorulan sorular yoktur,istediğin gibi at koşturursun, sadece kendi argümanlarını sunarsın..
ama böyle soru sorulunca iki de ısrar edilince o zaman içindekileri dökersin..
tıpkı bu videoda olduğu gibi..
tasarım, üstün akıl sahibi tasarımcı, dizayn formu..
kitap bende yazarım, çünkü kitapta sana sorulan sorular yoktur,istediğin gibi at koşturursun, sadece kendi argümanlarını sunarsın..
ama böyle soru sorulunca iki de ısrar edilince o zaman içindekileri dökersin..
tıpkı bu videoda olduğu gibi..
tasarım, üstün akıl sahibi tasarımcı, dizayn formu..
hayır sayın zocor,
Dawkins'in ve diğer bilim adamlarının katıldığı sayısızca tartışma programı da var. Karşısında evrimi reddeden meşhur 'aydın'ların olduğu programlar da. Çoğuna internetten de erişebilirsiniz.
Önemli olan şu:
Baştan sona, hiç kesmeden kırpmadan, durdurup kendi yorumunu sıkıştırmadan, her iki taraf da ne demişse onu gösteren bir video mu, yoksa niyeti/tarafı baştan belli olan bir kesimin kırparak, keserek, durdurup kendi yorumlarını sokuşturarak manipulatif amaçlı hazırladıkları bir video mu?
hayır sayın zocor,
Dawkins'in katıldığı sayısızca tartışma programı da var. Karşısında evrimi reddeden meşhur 'aydın'ların olduğu programlar da. Çoğuna internetten de erişebilirsiniz.
Önemli olan şu:
Baştan sona, hiç kesmeden kırpmadan, durdurup kendi yorumunu sıkıştırmadan, her iki taraf da ne demişse onu gösteren bir video mu, yoksa niyeti/tarafı baştan belli olan bir kesimin kırparak, keserek, durdurup kendi yorumlarını sokuşturarak manipulatif amaçlı hazırladıkları bir video mu?
neden?
siz ayetleri ucundan kıyısından alırken atış serbest ama?
milomanara
24-06-2010, 01:56
bu iddiana ilişkin hala bir cevap alamadık..
hangi cümle veya cümleler ? kaçıncı dakika ?
hadi dakikasını geçtim hangi cümleden böyle bir anlam çıkardığını göster de türkçe anlam bilgini görelim..
Bak Hacı,
Benzeri bir örnek için:
193140
Şimdi burada da, Dawkins yaratılışçı mı oluyor? Elbette hayır, elbette yalan ve cımbızlama.
Sana adamın cevaben yazdığı makaleyi verdim. Hala videoda nerede diyorsun. Video zaten yalan ve iftira, sen de onun nakliyecisisin.
Hala anlatamadım mı farkı?
Bak şimdi, bu "A" fonetik "eɪ". Bu Ben Stein olsun. Bu da "B" fonetik "bi:". Bu da Dawkins olsun.
Şimdi hem A hem de B'nin ifadelerine dayalı olmayan ifadeler her hangi birisinin alehinde kullanılamaz. Yani mesela ben senin için(ya da sen benim için) "eşcinsel" dersem, bu karşı tarafca teyid edilmediği sürece iftiradır.
Bu bağlamda, sen sadece bu yalancı videoya bağlı kalarak yalancılık ve iftiracılık yapmaktasın.
Daha da anlamıyorsan, benden pes...
neden?
siz ayetleri ucundan kıyısından alırken atış serbest ama?
hah!
yani itiraf ediyorsunuz. :)
Diyorsunuz ki, ''siz de böyle samimiyetsiz davrandığınız için, ben de böyle samimiyetsiz davranabilirim''
Doğru mu anlıyorum?
hah!
yani itiraf ediyorsunuz. :)
Diyorsunuz ki, ''siz de böyle samimiyetsiz davrandığınız için, ben de böyle samimiyetsiz davranabilirim''
Doğru mu anlıyorum?
video'nun girişi herhangi bir yerden başladığı belli ona birşey demiyorum..
ama o başladığı yer ile videonun tamamının anafikrinde arkadaki ses hariç anafikir belli..arkadaki ses tam HY'lık, orda haklısınız..dawkins akıllı tasarım demiyor, o tabiri kullanmıyor çünkü o tabir yaratılışçıların tabiri olduğu için sonu Tanrıya çıkıyor, bunun için akıllı tasarım diyemiyor..tasarım, tasarımcı ve dizayn formu diyebiliyor..
ben samimiyetsiz davrandığımı düşünmüyorum, siz ayetin tamamının ucundan sonundan kırpıp sallarken bana gelip burda videoyu ucundan başından kırpmamı eleştiremezsiniz-ki kırpık bişi yok sadece başı tam belli değil..ben bunu demek istedim.
video'nun girişi herhangi bir yerden başladığı belli ona birşey demiyorum..
ama o başladığı yer ile videonun tamamının anafikrinde arkadaki ses hariç anafikir belli..arkadaki ses tam HY'lık, orda haklısınız..dawkins akıllı tasarım demiyor, o tabiri kullanmıyor çünkü o tabir yaratılışçıların tabiri olduğu için sonu Tanrıya çıkıyor, bunun için akıllı tasarım diyemiyor..tasarım, tasarımcı ve dizayn formu diyebiliyor..
ben samimiyetsiz davrandığımı düşünmüyorum, siz ayetin tamamının ucundan sonundan kırpıp sallarken bana gelip burda videoyu ucundan başından kırpmamı eleştiremezsiniz-ki kırpık bişi yok sadece başı tam belli değil..ben bunu demek istedim.
Aynı şey değil.
ben samimiyetsiz davrandığımı düşünmüyorum, siz ayetin tamamının ucundan sonundan kırpıp sallarken bana gelip burda videoyu ucundan başından kırpmamı eleştiremezsiniz-ki kırpık bişi yok sadece başı tam belli değil..ben bunu demek istedim.
'siz' derken kimi kastediyorsunuz burada? Varsa kastettiğiniz ayetlerleri konu alan başlıklar, lütfen eleştirilerinizi o başlıklarda dile getirin.
Söz konusu videoda konuşmanın sadece başı değil, sonu da belli değil. Bu videoda samimiyetsizlik olduğunu bence siz de (en azından artık) çok iyi biliyorsunuz.
Ama genel olarak amaçladığınız şeyi anlayamıyorum:
Diyelim ki, Dawkins bir an sizin iddia ettiğiniz manayı kastederek demiş olsun o sözleri. Eee? Bununla neyi ispatlamış olursunuz?
Adam Akıllı Tasarım'ın Uzaylı tasarımdan farkı olmadığını, her ikisinin de(satır arasında) gerzekçe olduğu mesajını veriyor!
bu işler öyle deneme 1,2,3 demekle, hacı hoca demekle, atıp tutmakla olmuyor..
sorum açık ve net bilader kaç defa yazıcaz daha ?
yukarıda çıkardığın sonucu videodaki hangi cümleye göre çıkardın?
CÜMLE GÖSTER!!
'siz' derken kimi kastediyorsunuz burada? Varsa kastettiğiniz ayetlerleri konu alan başlıklar, lütfen eleştirilerinizi o başlıklarda dile getirin.
Söz konusu videoda konuşmanın sadece başı değil, sonu da belli değil. Bu videoda samimiyetsizlik olduğunu bence siz de (en azından artık) çok iyi biliyorsunuz.
Ama genel olarak amaçladığınız şeyi anlayamıyorum:
Diyelim ki, Dawkins bir an sizin iddia ettiğiniz manayı kastederek demiş olsun o sözleri. Eee? Bununla neyi ispatlamış olursunuz?
dawkins bu kelimeleri kullanarak;
dünyadaki canlılıkta bir tasarımın olduğunu ve bu tasarımı yapanın üstün bir akla sahip olduğunu ve bu üstün akla sahip tasarımcının bu canlılığı dizayn ettiğini ve b utasarımcının da uzaylı olabileceğini söylüyor..
bunu ben demiyorum, sizin inancınızı savunmaya çalışan bu dünyada önde giden bir ateist söylüyor..
dawkins'in bunu söylemesi benim için önemli değil, bu canlılkta bir tasarım olduğunu ben zaten dawkins'den önce biliyordum ve görüyordum..dawkins bizim dediğimize gelmiş onu gösteriyorum..
thats all!
dawkins bu kelimeleri kullanarak;
dünyadaki canlılıkta bir tasarımın olduğunu ve bu tasarımı yapanın üstün bir akla sahip olduğunu ve bu üstün akla sahip tasarımcının bu canlılığı dizayn ettiğini ve b utasarımcının da uzaylı olabileceğini söylüyor..
bunu ben demiyorum, sizin inancınızı savunmaya çalışan bu dünyada önde giden bir ateist söylüyor..
dawkins'in bunu söylemesi benim için önemli değil, bu canlılkta bir tasarım olduğunu ben zaten dawkins'den önce biliyordum ve görüyordum..dawkins bizim dediğimize gelmiş onu gösteriyorum..
thats all!
peki, o halde samimice devam edin...
Biliyorsunuz (veya korkarım bilmiyorsunuz, fakat bilmeniz gerekir ki), Dawkins bu manipulatif belgeselden önce de, sonra da sizin çıkarttığınız bu anlama aykırı olan makaleler yazdı, kitaplar yayımladı.
Bunu siz nasıl açıklıyorsunuz kendi dünyanızda?
mesela şöyle mi:
''Dawkins, aslında doğanın tasarımcısız bir evrimle oluşmuş olamayacağını baştan beri biliyor. Fakat şeytana hizmet ettiği için bunu inkar ediyor ve insanların da bu gerçeği inkar etmesi için çaba gösteriyor. Ama işte Ben Stein çok akıllı ve sıkıştıran sorularla, Dawkins'in bu gerçeği ufaktan da olsa bir kez itiraf etmesini sağlamış.''
Böyle birşeye mi inanıyorsunuz?
peki, o halde samimice devam edin...
Biliyorsunuz (veya korkarım bilmiyorsunuz, fakat bilmeniz gerekir ki), Dawkins bu manipulatif belgeselden önce de, sonra da sizin çıkarttığınız bu anlama aykırı olan makaleler yazdı, kitaplar yayımladı.
Bunu siz nasıl açıklıyorsunuz kendi dünyanızda?
mesela şöyle mi:
''Dawkins, aslında doğanın tasarımcısız bir evrimle oluşmuş olamayacağını baştan beri biliyor. Fakat şeytana hizmet ettiği için bunu inkar ediyor ve insanların da bu gerçeği inkar etmesi için çaba gösteriyor. Ama işte Ben Stein çok akıllı ve sıkıştıran sorularla, Dawkins'in bu gerçeği ufaktan da olsa bir kez itiraf etmesini sağlamış.''
Böyle birşeye mi inanıyorsunuz?
dawkins ateizm'i kullanarak oldukça iyi paralar kazanıyor.. bu yüzden bu yönde kitaplar yazması gayet doğal, insan bindiği dalı kesmeyeceğine göre mutlaka kitabında akıllı tasarıma karşı görünen cümleler kuracak..
yukarıda da belirttim kitap sadece yazarın tekelinde olduğu için karşıdan kimse müdahil olup kendisine soru soramıyor, sadece kendi düşünce ve araştırmalarını yazıyor..
ama röportaj ile kitap aynı değil, röportajda ısrarla sorulan sorulara bir şekilde cevap vermesi gerek çünkü video çekiyor..
bu dawkins'in suçu da değil, bu canlılktaki tasarım inkar edilemez ve muhakkak dillendirilmesi gereken bir husus..bir insana gerçekleri görüneni söyledi diye burda kendisinin söylediğini belki yüzyıllar önce söyleyen tasarımı savunan topluluğu anlamsız şekilde yok saymayın..
ama röportaj ile kitap aynı değil, röportajda ısrarla sorulan sorulara bir şekilde cevap vermesi gerek çünkü video çekiyor..
sayın zocor,
röportajda Ben Stein'ın sorduğu soruların hiçbir ayrıcalığı, orijinalliği, vuruculuğu veya şaşırtıcılığı yok. Bu gibi evrimci-yaratılışçı tartışmalarında sürekli sorulan ve sürekli cevaplanan sorular.
Bu takıldığınız ve bütün enerjinizle sarılmaya çalıştığınız cümlenin başında ve sonunda Dawkins neler anlatıyor, belgeseli hazırlayanlar keşke bunları da dinlemeye fırsat vermiş olsaydı... öyle değil mi?
sayın zocor,
röportajda Ben Stein'ın sorduğu soruların hiçbir ayrıcalığı, orijinalliği, vuruculuğu veya şaşırtıcılığı yok. Bu gibi evrimci-yaratılışçı tartışmalarında sürekli sorulan ve sürekli cevaplanan sorular.
Bu takıldığınız ve bütün enerjinizle sarılmaya çalıştığınız cümlenin başında ve sonunda Dawkins neler anlatıyor, belgeseli hazırlayanlar keşke bunları da dinlemeye fırsat vermiş olsaydı... öyle değil mi?
dawkins zaten anlatacağı kadar anlatmamış mı?
bakın videoda sadece tasarıma ait bir-iki cümle geçmiyor, birçok cümle var ve bu birçok cümlelerin arkası da tasarımcıyı tanımlayan cümlelerle dolu, uzaylı diyor uzaylıyı da "üstün akla sahip" şeklinde tanımlıyor, yetmiyor "ileri medeniyet sahibi" uzaylı diyor..
tasarım diyor yetmiyor tasarımcı diyor, o da yetmiyor tasarımcı imzası diyor..üzerine "dizayn etmek" fiilini kullanıyr..
daha ne diyecek ki bu adam?
bir tek Tanrı demediği kalmış..
Allah uzaylı diyor hatta yeşil diyor,..
Madem bu kadar taktınız sözlerine, bunuda kendinize inanış yapınız ve yeşili kutsal renk sayarak inanışı desteklemeye devam ediniz.
Allah uzaylı diyor hatta yeşil diyor,..
Madem bu kadar taktınız sözlerine, bunuda kendinize inanış yapınız ve yeşili kutsal renk sayarak inanışı desteklemeye devam ediniz.
dawkins de bizim yolumuzda ilerliyor.
....ve adam bu cümlesiyle yaradılışçılarla dalga geçiyor :D:D:D:D
Bunu anlayamadınmı..
Daha seçici olmanı bekleridim.
evrensel-insan
24-06-2010, 03:39
Saygideger zocor;
Herseyi bir tarafa birak. R.Dawkins'in ne dedigi, ne dusundugu, ne yazdigi v.s. neden bu sitedeki yazarlari ilgilendirsin ki?, sonucta herkes, kendi dusuncesi, davranisi v.s. den sorumludur, baskasindan degil.
Mesla ben, herhangi bir kisinin ne herseyini savunurum, ne de herseyini red ederim. Kendi dusunce ve davranisimdan sorumluyum. Herkesin, ideolojik inancsal dogrusu, bilgisi, birikimi, gozlemi v.s. kendine, oyle degil mi?
Saygilarimla;
evrensel-insan
milomanara
24-06-2010, 09:39
bu işler öyle deneme 1,2,3 demekle, hacı hoca demekle, atıp tutmakla olmuyor..
sorum açık ve net bilader kaç defa yazıcaz daha ?
yukarıda çıkardığın sonucu videodaki hangi cümleye göre çıkardın?
CÜMLE GÖSTER!!
Ya birader, ya gerçekten algı sorunun var, ya da(büyük ihtimalle) aptala yatarak madara olmaktan kurtulabileceğini sanıyorsun.
Birine iftira etmeden önce iki tarafı da okuyacaksın diyorum sana. Bu gösterdiğin video, Ben Stein'in filminden alınmıştır ve makaslama/cımbızlamadır diyorum. Dawkins'in cevaben yazdığı makaleye dayanarak uzaylı olayını da anlattım!
Daha ne bıdı bıdı ediyorsun?
Bu videoda neredeymiş? Bu videoda olsa, ağzı açık Adnan Hoca'ya bakan bütün zavallılar için bir esprisi olmaz değil mi? Florasan sinek tuzağı diyoruz bu video için. Sen hala bu yalan üzerinden "nerede?" diyorsun!
Richard Dawkins, bir gerizekalıya Akıllı Tasarım'ın saçmalığını anlata bilmek için abartılı örnekler kullanmaktadır. O gerizekkalı da bu teşbihi, bakın adam uzaylılalara inanyor diye yayınlıyor, en az kendisi kadar aciz kişiler de yutuyor, olay budur.
Başka bir konuşmasında, Dawkins, "Ya Tanrı varsa?" sorusuna, "Ya Büyük Cucu(Afrika Tanrısı) varsa?" diye cevap vermiştir. Şimdi Dawkins Cucu müridi mi?
Kendinize dürüst olun biraz be! Bu yaptığınız, cibilliyetsizlik. Kaç mesajdır aynı şeyi anlatıyorum. Hala yok diyorsan, IQ'ya bağlı özürün olduğunu kabul edip üzerine gelmeyeceğim.
Zocor bence sen Dawkins'e bir ulaş ya da mail at. Bi de ona sen sor bakalım bu video hakkında ne düşünüyor. Burada bu kadar kısır bir tartışma çevirip milleti meşgul etmenin manası yok. Birinci elden doğru bilgilere ulaşabilirsin.
kitap bende yazarım
Allah aşkına bir kitap yazsana, bakalım nasıl yazıyorsun? Yalnız, "kitap bende yazarım" gibi şarampol bir ifadeyle başlama istersen, maazallah Türkçe cümle yapımız falan düzelir. Ama dur bakayım bence bu memlekette tüm kitapların %50 si senin gibiler tarafından yazılıyor değil mi? Eminim öyledir. Zaten güzel yurdumda senede 6 bin küsur kitap çıkıyor bunların yarısı da senin gibiler tarafından yazılsa eh tamamdır bu iş.
Okumak yok, öğrenme yok, anlamaya çalışmak yok. Bilim bilim diyoruz kimi kalkıp "bilim bir din mi acaba?" diyor. Yavrum siz hep aynı anadan mı doğdunuz? Niye soruyorum biliyor musun? Burada kimse ateist doğmadı, ama zamanla bir şeyleri farkedebildiler. Siz nasıl oluyor da bu kadar dirençli çıktınız merak ediyorum. Hayır direnç gösterdiğiniz şeyde "aklınız" yahu!
Yahu zocor, bir düşün hele bir kaşın da bak şu çevrene binlerce soru sorulmuş inançsızlar tarafından, hangisine adam gibi cevap verilmiş bir inançlı tarafından? Tüm sorular eninde sonunda mecaz, hicaz, uçan kilim, cadı, cin, büyü haline getirilip cevapsız bırakılmış ya da terk edilmiş inanırlar tarafından. Ha elbette arada cahil inançsızların "inanır ağabeylerinden" yediği birkaç ters şaplak var elbette. Onlarda gücü güçsüze yetene hesabı...
Burada kimse seninle Richard Dawkins'i tartışmıyor fark edemiyor musun bunu?. Burada insanların üzerinde durduğu şeyleri göremiyor musun? Maalesef herkes sana fazla mesai harcayıp senin ve senin gibi insanların deli saçması ve coğrafyaya göre değişkenlik gösteren masallarınıza karşı "aklı" savunuyor. Sence bunu yaptığımız için hepimiz bilinçsiz bir şekilde "şeytana" hizmet eden geri zekalılar mıyız? Bunda ciddi misin? Bir kaç kere daha düşün derim. Şimdi eminim birileri çıkıp, bilimi tekelinize alamazsınız bizde "herkez" gibi bilim yapıyoruz ki diyecek ve emin olun bunu derken herkes yerine "herkez" yazacak... Kimsede kalkıp, kardeşim sen bilim yapamazsın, yapacağın tek şey inançlarını hiçe sayıp, zaten bilinmişi öğrenmeye çalışmaktır demeyecek.
saygıyla.
(konu dışıysa silebilirsin moderatör kardeş)
....ve adam bu cümlesiyle yaradılışçılarla dalga geçiyor :D:D:D:D
Bunu anlayamadınmı..
Daha seçici olmanı bekleridim.
mesaj yazmak için mesaj yazmayın klavye tuşuna yazık..
"cümle" görmek istiyoruz boş laftan teyyare değil..
@milimanara
şşşttttttt...sus o zaman.
cümle gösteremiyorsan video hakkında yorum yapmaya cüret etmeyeceksin..
neymiş..öle hacı hoca demeyle, deneme 1,2,3 lerle olmuyormuş..
Saygideger zocor;
Herseyi bir tarafa birak. R.Dawkins'in ne dedigi, ne dusundugu, ne yazdigi v.s. neden bu sitedeki yazarlari ilgilendirsin ki?, sonucta herkes, kendi dusuncesi, davranisi v.s. den sorumludur, baskasindan degil.
Mesla ben, herhangi bir kisinin ne herseyini savunurum, ne de herseyini red ederim. Kendi dusunce ve davranisimdan sorumluyum. Herkesin, ideolojik inancsal dogrusu, bilgisi, birikimi, gozlemi v.s. kendine, oyle degil mi?
Saygilarimla;
evrensel-insan
aynen öyle çok haklısınız..
kendini ateist sanan üyelerinde bu videodan sonra ne demeleri gerektiğini yazmıştım..tekrar yazayım;
"dawkins bizim peygamberimiz değil, ne dediği sadece onu bağlar"
Zocor bence sen Dawkins'e bir ulaş ya da mail at. Bi de ona sen sor bakalım bu video hakkında ne düşünüyor. Burada bu kadar kısır bir tartışma çevirip milleti meşgul etmenin manası yok. Birinci elden doğru bilgilere ulaşabilirsin.
dawkins'e mail atmaya gerek yok, düşüncelerini ısrarlı sorulmuş soruya verdiği cevaplarla anlaşılıyor..
tasarım, tasarımcı imzası, dizayn formu, "üstün akla sahip" uzaylı..
Allah aşkına bir kitap yazsana, bakalım nasıl yazıyorsun? Yalnız, "kitap bende yazarım" gibi şarampol bir ifadeyle başlama istersen, maazallah Türkçe cümle yapımız falan düzelir. Ama dur bakayım bence bu memlekette tüm kitapların %50 si senin gibiler tarafından yazılıyor değil mi? Eminim öyledir. Zaten güzel yurdumda senede 6 bin küsur kitap çıkıyor bunların yarısı da senin gibiler tarafından yazılsa eh tamamdır bu iş.
Okumak yok, öğrenme yok, anlamaya çalışmak yok. Bilim bilim diyoruz kimi kalkıp "bilim bir din mi acaba?" diyor. Yavrum siz hep aynı anadan mı doğdunuz? Niye soruyorum biliyor musun? Burada kimse ateist doğmadı, ama zamanla bir şeyleri farkedebildiler. Siz nasıl oluyor da bu kadar dirençli çıktınız merak ediyorum. Hayır direnç gösterdiğiniz şeyde "aklınız" yahu!
Yahu zocor, bir düşün hele bir kaşın da bak şu çevrene binlerce soru sorulmuş inançsızlar tarafından, hangisine adam gibi cevap verilmiş bir inançlı tarafından? Tüm sorular eninde sonunda mecaz, hicaz, uçan kilim, cadı, cin, büyü haline getirilip cevapsız bırakılmış ya da terk edilmiş inanırlar tarafından. Ha elbette arada cahil inançsızların "inanır ağabeylerinden" yediği birkaç ters şaplak var elbette. Onlarda gücü güçsüze yetene hesabı...
Burada kimse seninle Richard Dawkins'i tartışmıyor fark edemiyor musun bunu?. Burada insanların üzerinde durduğu şeyleri göremiyor musun? Maalesef herkes sana fazla mesai harcayıp senin ve senin gibi insanların deli saçması ve coğrafyaya göre değişkenlik gösteren masallarınıza karşı "aklı" savunuyor. Sence bunu yaptığımız için hepimiz bilinçsiz bir şekilde "şeytana" hizmet eden geri zekalılar mıyız? Bunda ciddi misin? Bir kaç kere daha düşün derim. Şimdi eminim birileri çıkıp, bilimi tekelinize alamazsınız bizde "herkez" gibi bilim yapıyoruz ki diyecek ve emin olun bunu derken herkes yerine "herkez" yazacak... Kimsede kalkıp, kardeşim sen bilim yapamazsın, yapacağın tek şey inançlarını hiçe sayıp, zaten bilinmişi öğrenmeye çalışmaktır demeyecek.
saygıyla.
(konu dışıysa silebilirsin moderatör kardeş)
kitap yazmanın çok zor bir iş olmadığını belirttim..ilkokul terk turan bile kitap yazıyorsa düşün yani..
yaptığın yorumun video ile uzaktan yakından sağından solundan hiçbir alakası yok..
ben karşımda videoda okuduğunu/dinlediğini/gördüğünü bile anlamayan bir ateist sürüsü görüyorum , @evrensel insan ve biraz da @ulpian hariç..
milomanara
24-06-2010, 15:56
@milimanara
şşşttttttt...sus o zaman.
cümle gösteremiyorsan video hakkında yorum yapmaya cüret etmeyeceksin..
neymiş..öle hacı hoca demeyle, deneme 1,2,3 lerle olmuyormuş..
Anlaşıldı ki senin okuman yok. Ben de makale linki veriyorum, hay anasını...
Bak şimdi verdiğim, Dawkins'in bu videoyu cevapladığı, makaleden alıntı, sana anlatığım kısmı anlattıktan sonra diyor ki Dawkins:
The conclusion I was heading towards was that, even in the highly unlikely event that some such 'Directed Panspermia' was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent 'crane'.
El-Meal:Yöneldiğim sonuç, gezegendeki yaşamın tasarlanmasının, uzaylılar tarafından yönlendirilmiş tohumlama ile yapılmasının(panspermia) daha da olanaksız bir olay olacağıydı, uzaylıların KENDİLERİNİN Darwinci değilse bile eşdeğeri bir vinç vasıtasıyla evrilmesi gerektiğiydi.
Dawkins ayrıca, kendisinde görüşme kaydının bulunmadığını. Bu görüşmenin sözleşmesinde kayıt cihazı bulundurmanın 250.000 dolarlık ceza hükmettiğini de belirtmiş.
Daha anlatayım mı? Asıl sen yalan ve iftiranın arkasında durmaya çalışarak bu utanmazlığa ortak oluyorsun.
ben karşımda videoda okuduğunu/dinlediğini/gördüğünü bile anlamayan bir ateist sürüsü görüyorum
Ben de işin aslını birinci elden öğrenme gayretini bile göstermeden, bir bilim insanını yıllardır inandığı fikirlerden bir anda dönmüş gibi göstererek aşağılayan, kelime oyunlarıyla temelsiz fikirlerine kaynak arayan ve insanları gereksiz yere meşgul eden ve yeni hiç bir şey söylemeyen bir yaratılışçı görüyorum.
elli defa dedim benim için önemli olan dawkinsin tasarım, tasarımcı imzası ve dizayn kelimelerini kullanmasıdır..
Turan Güven yaratılışı savunan bir biyologdur. Sansürsüz tartışmasında evrimin olabileceğini ama ilk noktada bir yaratılışın olması gerektiğini söylüyordu. Şimdi Turan hoca evrim dedi bir yaratılışçı daha evrim saflarına katılmak üzere diyebilir miyiz???
Aynı şekilde bu tip şeyleri Genom projesinin başındaki Francis Collins için de söylediler. Francis Collins açık açık ateist olmadığını belirttiği halde ortak ata kuramını savunan biridir. Evrimin doğru olduğunu söylemiştir ama ateist değildir.
Michael Behe bile ortak ata kuramını savunan bir akıllı tasarımcıdır.
NG belgesellerinde de tasarım, dizayn, tasarlanmıştır gibi terimler bolca kullanılır. Ama tüm olay evrimsel bakış açısıyla sunulur.
Kelimelere takılıp kalmamak gerek. Bir bilim insanının tasarımcı imzası, dizayn vs gibi kelimeleri kullanması olaya evrimsel gözle bakmaktan vazgeçmesini gerektirmez. Kendi kendine gelin güvey oluosun. Başka yerden kanıt topla burdan sana malzeme çıkmaz.
elli defa dedim benim için önemli olan dawkinsin tasarım, tasarımcı imzası ve dizayn kelimelerini kullanmasıdır..
Turan Güven yaratılışı savunan bir biyologdur. Sansürsüz tartışmasında evrimin olabileceğini ama ilk noktada bir yaratılışın olması gerektiğini söylüyordu. Şimdi Turan hoca evrim dedi bir yaratılışçı daha evrim saflarına katılmak üzere diyebilir miyiz???
Aynı şekilde bu tip şeyleri Genom projesinin başındaki Francis Collins için de söylediler. Francis Collins açık açık ateist olmadığını belirttiği halde ortak ata kuramını savunan biridir. Evrimin doğru olduğunu söylemiştir ama ateist değildir.
Michael Behe bile ortak ata kuramını savunan bir akıllı tasarımcıdır.
NG belgesellerinde de tasarım, dizayn, tasarlanmıştır gibi terimler bolca kullanılır. Ama tüm olay evrimsel bakış açısıyla sunulur.
Kelimelere takılıp kalmamak gerek. Bir bilim insanının tasarımcı imzası, dizayn vs gibi kelimeleri kullanması olaya evrimsel gözle bakmaktan vazgeçmesini gerektirmez. Kendi kendine gelin güvey oluosun. Başka yerden kanıt topla burdan sana malzeme çıkmaz.
ateist biri; tasarım, tasarımcı imzası, dizayn kelimelerini kullanıp bunu da varlığı hakkında hiçbir kesin bilgi olmadığı tanrıvari bir betimleme ile "üstün akıl sahibi uzaylıların yaptığını" ima edebiliyorsa o kişi ateizmden asla söz edemez..bunu kendisi de farketmiş ki makale yayınlayıp kendince yalanlamaya kalkmış...
tasarımcı bir kişiyi refer eder (gösterir) , bir Gücü refer eder..Hem varlığı hiçbir şekilde netleştirilmemiş görülmemiş bir gücü (uzaylıyı) refer edeceksin hemde yaratılışçıların aynı mantıkla refer ettiği görülmemiş bir Tanrıyı yok sayacaksın..
hadi canım ordan.. buna ağızla bile gülünmez..
evrim varsa şayet bunun bir tasarımcı olmadan oluştuğunu göstermez, tam tersi zaten videoda da dawkins gibi bie evrimci bile tasarımcı imzası diyor üstelik..
ateist biri olarak dawkins'in tasarımcı imzası, tasarımcı, dizayn formu, üstün akla sahip uzaylı kelimelerini kullanmasını nasıl onay verebiliyorsunuz hayretler içindeyim yemin ederim..
canlıda bir tasarım ve bu canlıyı tasarlayan bir tasarımcı var diyor dawkins..bu kadar net ve açık.
Kitaplarında öyle demiyor, ve video tuzak.
Bunu anlayamıyan bir insanla tartışmanın manası yok,
Anlamıyor sonuç olarak.
ateist biri; tasarım, tasarımcı imzası, dizayn kelimelerini kullanıp bunu da varlığı hakkında hiçbir kesin bilgi olmadığı tanrıvari bir betimleme ile "üstün akıl sahibi uzaylıların yaptığını" ima edebiliyorsa o kişi ateizmden asla söz edemez..bunu kendisi de farketmiş ki makale yayınlayıp kendince yalanlamaya kalkmış...
Spekülasyon yapmış adam. Örnek vermiş örnek. Bilmiyorum dedikten sonra gelen aptalca soruyu cevaplayabilmek için. Sonra da bu cümlelerinin olumsuz kullanılabileceğini fark ederek bir yayınla açıklama yapmış. Uzaylı bir medeniyetin canlılığı tohumlamış olmasının bir tanrı varsayımından daha akla sığabilecek oluşunu düşünerek doğal seleksiyonun açıklayıcı gücünü vurgulamış. Üstün her zekanın doğal yollarla evrilmesi gerektiğini biliyor çünkü. Biz de biliyoruz.
Benim burada onay verdiğim Dawkins'in ateist kişiliğine aykırı olarak kullandığı argümanlar değil. Evrimi nasıl basitçe ve akla yatkın bir şekilde açıklayabildiğidir. Ben videoyu izlerken kullandığı kelimeleri önemsemedim bile. Sonuçtaki doğal yollarla evrilme açıklamasına odaklandım.
Bir kere bunları bu kelimeleri kullanmak durumunda çünkü bir TV kanalında bu adam. Milyonlar seyrediyor. Militanca bir açıklama yerine bu argümanları kullanarak daha hoşgörülü bir mizaç sunmaya çalışmış olabilir. İnsanların duyduklarında hemen kulak kabartacakları kelimeler bunlar. Uzaylı vs. İlgi çeker. Dawkins'de toplumu iyi gözlemlemiş bir bilim insanı. İnsanların böyle bir örnekle evrimi daha iyi anlayabileceklerini düşünmüş olmalı.
Zocor artık uzatmasak da herkes yoluna işine gücüne gitse?? Bi yerde sonlansın artık.
Bu başlıktaki kişisel atışmalar kaldırılmıştır.
Lütfen konuyu kişiler üzerinden değil, konu başlığı üzerinden tartışalım.
Saygılarımla
http://www.youtube.com/watch?v=aZdXJOSM9QU
Aptalca soruların olmadığı bir ortamda Dawkins yeni kitabını tanıtıyor.
"Bio-kimya ve moleküler biyolojinin detayları incelendiğinde bunu yapan bir tasarımcıya ait bir imza bulabilirsiniz."
"Ve bu tasarımcı üstün bir akla sahip ve evrenin başka bir yerinden bir varlık olabilir"
"Ve bir hayat forumu "dizayn" edip dünyadaki yaşamın tohumunu atmış olabilirler"
Richard Dawkins.
Ve bu tasarımcının mutlaka doğal yollardan ve açıklanabilir şekilde oluşmuş olması gereklidir.
Richard Dawkins
Kalın kafalılara evrim nasıl anlatılır adlı videodan :D:D
Ve bu tasarımcının mutlaka doğal yollardan ve açıklanabilir şekilde oluşmuş olması gereklidir.
Richard Dawkins
"Tasarımcı" kelimesini kullanması çok şeye nokta koyar.
Hiç bir şeye nokta koymaz. Doğal yollardan oluşmuş bir tasarımcı fikri sizin argümanlarınızı yerle bir eder. Çünkü doğal yollarla evrimleşmiş bir tasarımcının sonsuz kudreti ve bilgisi olamaz. Sınırlı ve elindeki imkanları kullanarak tohumlama ve dizayn yapabilir. Bildiği neyse o kadarını kullanır. Kusursuz bir tasarım icra edemez. Her türlü başa dönersek o da ilkel bir tasarımcı ön atadan türemiş olmalıdır. :D
Doğal seleksiyonun tanımına ne kadar benziyor. Adam tüm yaratılış tayfasının tasarımcı fikrini çaktırmadan gümletiyor. Sen hala Dawkins'in tanrı diyeceği günleri bekle. Çok beklersin :D:D
Çünkü doğal yollarla evrimleşmiş bir tasarımcının sonsuz kudreti ve bilgisi olamaz.
senin peygamberin pardon dawkins'in öyle demiyor ama..
ne kadar benzer ifadeler değil mi;
"Ve bu tasarımcı üstün bir akla sahip ve evrenin başka bir yerinden bir varlık olabilir"
Richard Dawkins
ha bu arada bana uzatma diyen ateist muhterem sendin değil mi..:)
"Ve bu tasarımcı üstün bir akla sahip
Üstün olması sonsuz kudretli olduğunu göstermez. Çünkü önermenin sonunda doğal yollarla oluşması gerektiği söyleniyor. Üstün akıl, bu varsayımsal tasarımcının evriminin ulaştığı en son noktayı belirtiyor. Dolayısıyla yaşam dizayn edebilecek teknolojiye ulaşılmış bir aşamadan bahsediliyor. Bu teknoloji ile yaşama uygun gezegenleri tohumlayabilecek teknolojik donanımı da geliştirebilmiş bize göre daha üstün bir akıla sahip canlılar ya da varlıklar vs.
Evrenin çok daha başka yerlerinde çok daha üstün nitelikle varlıkların evrimleşebileceği gibi.
Şimdi ben bir spekülasyon yapıyorum. Dikkatli dinle:
Ne olursa olsun dizayn edebildikleri yaşamı asla kontrol edemezlerdi. Bu işi tamamen tohumu bıraktıkları gezegenin kimyasal ortamına devretmekten başka çareleri olamazdı. Dizayn ettikleri yaşamın doğal yollarla gelişmesini gözlemleyemezlerdi. Bir yaşam dizayn edebilseler dahi gözlemleyebilecekleri aşama mikroorganizma düzeyinde olacaktı. Bu da en iyimser tahminle tabi.
Öyle ya yaşam tohumlamak domates ekmeye benzemeyecektir. Bu doğal yollarla evrim geçirerek üstün akla sahip olmuş canlı varlıklar, bıraktıkları tohumun meyve vermesinin milyonlarca hatta milyarlarca yıl alacağını bildikleri için deneylerinin sonucu göremeden çoktan göçüp gitmiş olacaklardı.
İşte her türlü tasarımcı fikri bu kadar çıkmazdadır. Dawkins bunu belirtmek istemiştir. Doğada bilinçli bir tasarımın değil doğal yollarla oluşmuş bir tasarımın olduğundan bahsetmiştir. Buradaki tasarımcı imzası dediği şey de "Doğal seleksiyonun ta kendisidir"
"Ve bu tasarımcı üstün bir akla sahip
Üstün olması sonsuz kudretli olduğunu göstermez. Çünkü önermenin sonunda doğal yollarla oluşması gerektiği söyleniyor. Üstün akıl, bu varsayımsal tasarımcının evriminin ulaştığı en son noktayı belirtiyor. Dolayısıyla yaşam dizayn edebilecek teknolojiye ulaşılmış bir aşamadan bahsediliyor. Bu teknoloji ile yaşama uygun gezegenleri tohumlayabilecek teknolojik donanımı da geliştirebilmiş bize göre daha üstün bir akıla sahip canlılar ya da varlıklar vs.
Evrenin çok daha başka yerlerinde çok daha üstün nitelikle varlıkların evrimleşebileceği gibi.
Şimdi ben bir spekülasyon yapıyorum. Dikkatli dinle:
Ne olursa olsun dizayn edebildikleri yaşamı asla kontrol edemezlerdi. Bu işi tamamen tohumu bıraktıkları gezegenin kimyasal ortamına devretmekten başka çareleri olamazdı. Dizayn ettikleri yaşamın doğal yollarla gelişmesini gözlemleyemezlerdi. Bir yaşam dizayn edebilseler dahi gözlemleyebilecekleri aşama mikroorganizma düzeyinde olacaktı. Bu da en iyimser tahminle tabi.
Öyle ya yaşam tohumlamak domates ekmeye benzemeyecektir. Bu doğal yollarla evrim geçirerek üstün akla sahip olmuş canlı varlıklar, bıraktıkları tohumun meyve vermesinin milyonlarca hatta milyarlarca yıl alacağını bildikleri için deneylerinin sonucu göremeden çoktan göçüp gitmiş olacaklardı.
İşte her türlü tasarımcı fikri bu kadar çıkmazdadır. Dawkins bunu belirtmek istemiştir. Doğada bilinçli bir tasarımın değil doğal yollarla oluşmuş bir tasarımın olduğundan bahsetmiştir. Buradaki tasarımcı imzası dediği şey de "Doğal seleksiyonun ta kendisidir"
diğer kaba ateistler gibi cümleler kullanmak istemiyorum..
doğrudur dawkins darwinsel bir süreçte oluşan bir tasarım diyor zaten, ben sizin gibi gördüğüm görmezden gelmiyorum ki..
tekrar söyleyeyim diyeceğim ama gerçekten yazmaktan bıktım sen anlamamaktan bıkmadın..
ne tür bir süreçle oluşursa oluşsun benim için tasarım demesi kafidir..
tasarımcı İMZASI demesi kafidir..
canlılktaki DİZAYN kelimesi kafidir..
dawkins'e göre canlılkta bir dizayn vardır
tasarım vardır..
"üstün akla sahip " "tasarımcı imzası" da vardır..
anladın mı ?
Kabus bu ya cidden bir kabus.:doh:
Anladım kardeşim tamam hızla uzaklaşıyorum burdan. Daha da bi şey yazmicam söz.
insan_olmak
25-06-2010, 19:06
Kabus bu ya cidden bir kabus.:doh:
Anladım kardeşim tamam hızla uzaklaşıyorum burdan. Daha da bi şey yazmicam söz.
kabus değil sayın taylan74
şeriatçı yada müslüman demek daha doğru olacak :)
konuyu başından beri takip ediyorum sizde eyüp sabrı var gerçekten
o yüzden size en sabırlı evrimci ödülünü veriyorum tüm çabalarınız için tebrikler
:first:
Saygılarımla
gördüğünü ve okuduğunu anlayamayan insanların yaptıkları yorumlar kaale alınmaz..
yucemanitu
25-06-2010, 22:15
Yahu adam "Tanrı Halisünasyonu" (Tam çevirisi "Tanrı Yanılgısı" değil bu) diye kitap yazmış. Hele "Kör Saatçi" kitabında mükemmel bir şekilde evrimi anlatıyor onlara bakmadan bu adam tanrının var olduğunu iddia etmiş, derseniz gülünç olur.
Yahu adam "Tanrı Halisünasyonu" (Tam çevirisi "Tanrı Yanılgısı" değil bu) diye kitap yazmış. Hele "Kör Saatçi" kitabında mükemmel bir şekilde evrimi anlatıyor onlara bakmadan bu adam tanrının var olduğunu iddia etmiş, derseniz gülünç olur.
dediğim gibi kitapta size sorulan sizi sıkıştıran sorular sorulmuyor..ama sizi sıkıştıran sorular gelince görüldüğü gibi dawkins tasarımda diyor dizayn da diyor..
ayrıca kör saatçi oldukça eski bir kitaptır ve birçok organın evrimini dawkins insanlara hayal kurdurarak anlatmaya çalışır..o kitaba çok güzel demenize oldukça şaşırdım...kör saatçi evinizde ise göz'ün evrimini anlatmak için uydurduğu cümleleri görebilirsiniz..
bu arada ben dawkisn tanrının varlığını iddia etmiş demedim, canlılarda bir tasarımın olduğunu belirtmiş dedim..hatta ben de demedim dawkins dedi..
sayın zocor,
son bir ümitle bu başlıktaki iddialarınızda yanıldığınızı size anlatmaya çalışacağım. Yanıldığınız noktadan kastım, evrenin/canlıların akıllı bir tasarımcı olmadan oluşamayacağı yönündeki inancınız değil. Bu noktada da yanılıyorsunuz, fakat bu, bu başlığın konusu değil. Bu başlıktaki iddianız:
''Dawkins, söz konusu videoda ''bunu yapan bir tasarımcıya ait bir imza bulabiliriz'' demiştir.
Buradan da anlaşılmaktadır ki, Dawkins gibi ateist bir bilim insanı bile, uygun sorularla sıkıştırılınca evrenin tasarımcı olmadan oluşamayacağını itiraf eder bir noktaya çekilmek zorunda kalıyor.''
Size karşı argümanlar olarak:
- Dawkins'in bu cümlelerinden önce ve özellikle de sonra gelen açıklamalarının videoda yer almadığını,
- Bu videonun yaratılışçılar tarafından tek yönlü kurgulanan bir manipülasyondan ibaret olduğunu ve 'uygun' cümlelerin cımbızlandığını,
- Stein'ın sorularının hiçbir şekilde yeni/orijinal vs. olmadığını, aynı ve çok daha öte giden soruların Dawkins tarafından daha önce de çok kez cevaplanmış olduğunu
anlattık. Dawkins'in, kendi kaleminden bu söyleşinin nasıl bir cımbızlamaya uğradığını anlatan yazısını linkledik.
Fakat ikna olmadınız ve dediniz ki:
''Tüm bu yorumlar size ait. Gerçek olan tek şey, adamın açıkça ''incelediğimizde bir tasarımcının imzasını bulabiliriz'' demiş olmasıdır.''
Şimdi bakın,
Dawkins bu röportajdan yıllar önce ''Kör saatçi'' diye bir kitap yazdı. Kitabın alt başlığı ''why the evidence of evolution reveals a universe without design'' (evrim delillerinin neden tasarımsız bir evren ortaya koyduğu).
Yani kitabın topyekun amacı, evrenin ve özellikle canlıların akıllı bir tasarımcının ürünleri olamayışını gözler önüne sermek (ve bunu da fazlasıyla başarıyor. Daha sonra da Dawkins -röportajdan önce- bu konuda birçok kitap ve makale yayımladı. Ve bunların hepsinde Stein'ın sorduğu sorulara ve kat be kat fazlasına ayrıntılı cevap veriyor.).
Oysa bu kitapta, belgeseli hazırlayanların cımbızlamış olduğu ve sizin ısrarla bel bağladığınız cümleye benzer tonlarca cümle var.
Sadece bir örnek:
Sayfa 36:
Echo-sounding by bats is just one of the thousands of examples that I could have chosen to make the point about good design. Animals give the appearance of having been designed by a theoretically sophisticated and practically ingenious physicist or engineer, (...)
(kendi çevirim, terimlerde tuhaflık olabilir)
Yarasaların yankı-yer-belirleme sistemi, fevkalade tasarım için verebileceğim binlerce örnekten sadece biri. Hayvanlar, üstün teorik yetilere ve pratik dehaya sahip bir fizikçi veya mühendis tarafından tasarlanmış izlenimi vermekte, (...)
Bakın bu cümlede, en az sizin bel bağladığınız cımbızlanmış cümle kadar net ve keskin ifadeler var. Ama Dawkins birkaç sayfa daha yarasaların bu özelliğinden bahsettikten sonra, uzun uzun bunun da akıllı bir tasarımcı tarafından değil, kör saatçi olarak tasvir ettiği (planlamayan, öngörmeyen, iradesi, bilinci olmayan) doğal seçilim yoluyla oluştuğunu anlatıyor.
Kitapta buna benzer, bundan daha da keskin birçok cümle bulunabilir. Ve böyle bir cümleyi cımbızlayıp, evvelinde ve sonrasındaki açıklamaları saklayarak, ''bakın Dawkins tasarımcıdan bahsediyor'' demek ne denli ayıp ise, belgeseli hazırlayanların yaptığı da o denli ayıp.
Tekrarlıyorum, buradaki konu evrenin veya canlıların tasarımcı olmadan oluşup oluşamayacağı değil.
Konu sadece Dawkins'in bu cümlesinde kendisinin -sıkıştırıldığından ötürü, bir anlık da olsa- tasarımcı fikrini makul bulduğu iddiası ve iftirası.
saygılarımla
İvan Karamazov
26-06-2010, 18:58
Empati kurmaya şuradan da başlanabilir:
"Ey inananlar, namaza yaklaşmayın" (Nisa-43)
sn. ulpian komik olmayın..
Dawkins'in Kör Saatçi kitabı 1986 yılında yayımlandı...24 yıl önce yani fii tarihi olarak adlandırılabilecek bir kitaptan bahsediyorsun..
Belli ki Dawkins 24 yılda fikir olarak epey değişmiş..Bu gidişle 24 yıl sonra Tanrı da derse şaşırmayın..
sn. ulpian komik olmayın..
Dawkins'in Kör Saatçi kitabı 1986 yılında yayımlandı...24 yıl önce yani fii tarihi olarak adlandırılabilecek bir kitaptan bahsediyorsun..
Belli ki Dawkins 24 yılda fikir olarak epey değişmiş..Bu gidişle 24 yıl sonra Tanrı da derse şaşırmayın..
Kuran da 1410 yıllık yani fii x 58.75 yaşında.
Bu gidişle gittikçe ılımlılık namına, kendini kişiselleştiren bir hal alan islam, hepten değişmesin.
O değiniz kitap; kurandan daha sert ve acı gerçekler barındırır içinde.
sn. ulpian komik olmayın..
Dawkins'in Kör Saatçi kitabı 1986 yılında yayımlandı...24 yıl önce yani fii tarihi olarak adlandırılabilecek bir kitaptan bahsediyorsun..
Belli ki Dawkins 24 yılda fikir olarak epey değişmiş..Bu gidişle 24 yıl sonra Tanrı da derse şaşırmayın..
tamam zocor,
senin niyetin ''doğruyu'' bulmak değil, tükürdüğünü yalamamak... İftiranda devam edebilirsin...
Yani kitabın topyekun amacı, evrenin ve özellikle canlıların akıllı bir tasarımcının ürünleri olamayışını gözler önüne sermek (ve bunu da fazlasıyla başarıyor. Daha sonra da Dawkins -röportajdan önce- bu konuda birçok kitap ve makale yayımladı. Ve bunların hepsinde Stein'ın sorduğu sorulara ve kat be kat fazlasına ayrıntılı cevap veriyor.).
sn. ulpian, size o kitabın yayınlanma tarihinin 1986 olduğunu söyledim okumadınız mı ?
benim niyetim size dawkinsin artık canlılarda bir "tasarım, tasarımcı imzası ve dizayn" kelimelerini kullandığını göstermekti ve gösterdim..
sn. ulpian, size o kitabın yayınlanma tarihinin 1986 olduğunu söyledim okumadınız mı ?
benim niyetim size dawkinsin artık canlılarda bir "tasarım, tasarımcı imzası ve dizayn" kelimelerini kullandığını göstermekti ve gösterdim..
hayır sayın zocor,
kusura bakmayın, samimi değilsiniz ve bunu da farkettiniz artık. Ama inadına devam ediyorsunuz.
(1) ''Kör saatçi'' kitabının hangi yılda çıktığının -benim örnek getirdiğim bağlamda- hiçbir önemi yok.
50 yıl önce yazılmış da olsa, konu şu:
Bu kitapta adam, kitabın tamamı boyunca akıllı tasarımcının neden olamayacağını açıklıyor. Kitabın amacı bu. Siz yazarın bu görüşüne katılmayın, ama yazarın amacının bu olduğunu kabul edersiniz.
Ve buna rağmen işte bu kitapta, sizin takıldığınız cümleden çok daha net ve keskin ifadeler var ve bunları cımbızlayıp, sonrasında gelen açıklamaları göstermeden verince tamamen ters bir intiba oluşuyor.
Yarasaların yankı-yer-belirleme sistemi, fevkalade tasarım için verebileceğim binlerce örnekten sadece biri. Hayvanlar, üstün teorik yetilere ve pratik dehaya sahip bir fizikçi veya mühendis tarafından tasarlanmış izlenimi vermekte
Bu cümleyi tek başına kime gösterseniz, cümlenin yazarının akıllı tasarımcı fikrini desteklediğini sanır. Oysa cümlenin devamında işte tam da bu algının yanlış olduğunu ve neden yanlış olduğunu açıklıyor yazar.
Yani kitabın tarihinin bu bağlamda bir önemi yok. Kaç yılından olursa olsun, örneklenen konu şu: Herhangi bir ''akıllı tasarım'' fikrini eleştiren kitaptan, makaleden, konuşmadan cımbızla bir cümle çıkartıp sözün sahibi sanki akıllı tasarımı destekliyormuş gibi bir intıba vermek her zaman mümkündür.
Videoyu hazırlayanlar da işte bunu yapmıştır. Siz de kabul ediyorsunuz ve zaten açıkça da görülüyor ki, Dawkins'in cümlenin evvelindeki ve devamındaki açıklamalar videoda yok!
(2) Ayrıca bu sadece bir örnekti. Dawkins röportajdan önce de, sonra da akıllı tasarımı eleştiren birçok kitap yazdı:
1976: The Selfish Gene
1982: The Extended Phenotype
1986: The Blind Watchmaker
1995: River out of Eden: A Darwinian View of Life
1996: Climbing Mount Improbable
1998: Unweaving the Rainbow. Science, Delusion and the Appetite for Wonder
2003: A Devil's Chaplain: Selected Writings, Reflections on Hope, Lies, Science, and Love.
2004: The Ancestor's Tale. A Pilgrimage to the Dawn of Evolution.
2006: The God Delusion
2009: The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution
2009: The Ancestor´s Tale
Bu kitapların HEPSİNDE akıllı tasarım fikri eleştirilmekte!
(kimisinde ana konu, kimisinde yan konu, kimisinde birkaç cümlelik de olsa)
Ve aranınca bunların büyük çoğunluğunda bu gibi 'cımbızlamaya müsait', yani tek başına verince, akıllı tasarımı destekliyormuş intıbası verecek cümleler bulunabilir.
Lütfen sayın zocor,
iftiraya ortaklığınızda daha fazla ısrarcı olmanız artık üzücü bir hal almaya başladı... :(
Siz yine Dawkins'e ve bize katılmayın, fakat başını ve özellikle de sonunu dinleyemediğimiz tek bir cümleden hareketle ''bakın Dawkins de burada -sıkıştırılmadan ötürü bir anlık da olsa- akıllı tasarım fikrine makul bakmış'' denemeyeceğini kabul etmekle, herhangi birşey kaybetmiş olmaz, aksine tartışma erdemine sahip olduğunuzu göstermiş olursunuz.
saygılarımla
sn. ulpian,
artık defalarca da değil "zilyon" defa yazdım..yine yazayım;
dedim ki; kitapta kendisine yöneltilen bir soru olmadığı için dawkins kendi inancına göre fikirlerde bulunabilir, bu doğaldır dedim.
ama çekimde kendisine ısrarlı sorular sorulunca canlılardaki bu tasarımı videodan da apaçık ve net şekilde de okuduğun/gördüğün/duyduğun gibi bir tasarımcı'dan bahsetme "ihtiyacı" duyuyor..
tartışırken sorulara karşı bir tasarımcıyı reddedemiyor..
sen buraya kitaptan alıntı yaparsan bende daha gerçekçi olan videodan alıntı yaparım..
tartışmalarda kişilerin foyası meydana çıkar,o yüzden insanlar tartışmak ister..bu forumlar neden var, herkes çıkıp foruma makale gibi yazar geçerdi..
sizinde foyanız meydana çıkmış dawkins TA-SA-RIM-CI demiş, TA-SA-RIM-CI İM-ZA-SI demiş..ÜS-TÜN-A-KIL- SA-Hİ-Bİ U-ZAY-LI demiş..
umarım artık daha hala bana kitaptan makaleden örnek vermezsin..
yucemanitu
21-07-2010, 15:40
sn. ulpian komik olmayın..
Dawkins'in Kör Saatçi kitabı 1986 yılında yayımlandı...24 yıl önce yani fii tarihi olarak adlandırılabilecek bir kitaptan bahsediyorsun..
Belli ki Dawkins 24 yılda fikir olarak epey değişmiş..Bu gidişle 24 yıl sonra Tanrı da derse şaşırmayın..
Yuh!!!! 24 yıllık kitaba "fi tarihinden kalmış" diyen adam 1.400 yıllık Kuran'a sorgusuz sualsiz sarılıyor.
milomanara
21-07-2010, 16:03
Yuh!!!! 24 yıllık kitaba "fi tarihinden kalmış" diyen adam 1.400 yıllık Kuran'a sorgusuz sualsiz sarılıyor.
Adam açık ve yalın konuşma dilini anlamıyor, sayısal zeka beklemek ziyadesiyle lüzumsuz olur üstadım.
Richard Dawkins Evrim Teorisini kendi videolarında bir bilinmeyen itiyor..Sonra bir gerçektir inan diyor..
Kitaplarını hepsini okudum.
Acaba küçük yaşta iken başına bir kazamı geçti düşündüm...
Richard Dawkins Evrim Teorisini kendi videolarında bir bilinmeyen itiyor..Sonra bir gerçektir inan diyor..
Kitaplarını hepsini okudum.
Acaba küçük yaşta iken başına bir kazamı geçti düşündüm...
Ne enteresan dimi bende muhammed için aynını düşünüyorum.
yucemanitu
21-07-2010, 20:51
Richard Dawkins Evrim Teorisini kendi videolarında bir bilinmeyen itiyor..Sonra bir gerçektir inan diyor..
Kitaplarını hepsini okudum.
Acaba küçük yaşta iken başına bir kazamı geçti düşündüm...
Kitaplarını hepsini okudum. bir de böyle yalan söylemezler mi :)
Allah Allah hangi kitabında bilime aykırı bir şey var söyle biz de aydınlanalım.
kurtulusislamda
11-09-2012, 13:04
http://www.youtube.com/watch?v=5a3nZKMRKF8
bu videoda garibime giden bir söylemini diğer bir söyleminde yalanlaması
ve en son cümlesi derin düşüncelere sevk edecek cinsten tüm ateist arkadaşlara
sunucu=yani kutsal kitaplardaki tanrı kavramını inanmıyorsunuz?
el cevap
-- elbette,bence bu hiç hoş olmayan bir olasılık :mad: :mad: :mad:
bir insanın içinde bulunduğu celişki yumağından mantıklı bir cıkarım yapmasının zor olduğu gibi olasılığı kabul edip bu olasılığı dahi hoş olmamakla kabul edebiliriz denmesi
ateyist arkadaşların konu hakkında,video hakkında düşünceleri nelerdir
Kurtulus size bunun cevabi daha once de verildi.
http://www.turandursun.com/forumlar/showpost.php?p=454964&postcount=131
kurtulusislamda
11-09-2012, 15:48
:)) ne cevapmış yahuuu bir evet 1 söylemini diğer söyleminde reddediyor haklısın diyemiyorsunuz,bu kadar kibir,gurur neden ve en son lafını
- elbette,bence bu hiç hoş olmayan bir olasılık
bu söz sizde ne gibi etki bırakıyor,resmen ALLAHU TEALAYI inkar için evrimi öne sürüyoruz diyemiyorsunuzda bilimden milimden bahsediyorsunuz,
Nevandaar
11-09-2012, 17:53
Dawkins neden irade sahibi bir yaratıcı olasılığından hoşlanmıyor?
http://www.youtube.com/watch?v=Ryf3W0fA_zE
%80 ateist %20 agnostik olarak bu soruya cevap vereyim.
Dawkins günün birinde aslında irade sahibi bir yaratıcı olduğunu ve bunun kök tengri olduğunu da iddia edebilir. Bunun bir önemi yok. Ben, Dawkins'in bilime kattıklarına bakarım, din ve yaratıcı kavramıyla alakalı düşüncelerine değil. "Tanrı Yanılgısı" kitabında neden tanrının olamayacağını olamaması gerektiğini çok güzel şekilde açıklıyor ancak bu konu sadece onun din ve irade sahibi yaratıcı hakkındaki düşünceleri, mesleği değil. Bu kadar çok saygı görmesinin nedeni de değil.
Şahsen benim dinden çıkmama, ateist oluşuma neden olan şey evrim gerçeği değil bizzat kuran ve sonraki düşünsel evreler.
Gün gelir bilim evrimsel süreçte bazı noktaları değiştirir ve irade sahibi bir yaratıcıya işaret edecek bulgulara da erişebilir. Her şey olabilir. Bilim bugün ne diyorsa ben de bunu kabul etmek zorundayım çünkü her konunun uzmanı olamam.
lionawar
11-09-2012, 18:25
Sanırım sizin ateist olmanızın asıl sebebi ve bir çok ateistinde öyle "nefret etmeniz". Siz Kuran dan ve onun söylediği herşeyden açık bir nefret içindesiniz. Öyle ki en güzel bir nokta mesela babanız hakkında da (bu bir örnek, örneğin amacı güzel olduğu açıkca belli olan bir nokta da olsa anlamında) güzel bir şey söylese asla bu lafda güzel olmuş demezsiniz.
Kuran bir çok şeyden bahsediyor. Mesela ahlak üzerine insanlara yardım etmeyi söylemiş. Hatta bazen karşınızdaki kişiyi utandırmamak adına gizlice yardım etmek de güzel olabilir demiş. Bunun gibi genel ahlaka ait güzel öğütleri var, hadi diyelim peygamber uydurmaca, ölümden sonra hayat yok, cennet diye bir yer yok, ama bu tarz güzel öğütlere bile hiç bir ateist üzerinde durup düşünmek gibi bir yaklaşım içinde olmaz, ve "nefret" gereği herşeyinden nefret eder.
Ben sizin tüm yaklaşımlarınızdan bunu çıkarıyorum.
Nevandaar
11-09-2012, 19:02
Kurana ve dine karşı içimde herhangi bir nefret yok. Forumdaki birçok üyenin yazısında bunu görüyorum ancak bende olduğunu sanmıyorum. Belki de müslüman olduğum zamanlarda tabiri caizse "light müslüman" olduğumdan da olabilir. Bir insan ne kadar muhafazakar bir müslümansa çıktıktan sonra da o derece dine düşman olur diye düşünüyorum.
Kuranda ve genel olarak dinde güzel olduğunu düşündüğüm bir durum olursa her zaman "doğru, güzel " derim, kötüyse de kötü derim. Yani herhangi bir takıntım yok kurandaki her şeyin kötü olması gerektiği gibi.
Sanırım sizin ateist olmanızın asıl sebebi ve bir çok ateistinde öyle "nefret etmeniz". Siz Kuran dan ve onun söylediği herşeyden açık bir nefret içindesiniz. Öyle ki en güzel bir nokta mesela babanız hakkında da (bu bir örnek, örneğin amacı güzel olduğu açıkca belli olan bir nokta da olsa anlamında) güzel bir şey söylese asla bu lafda güzel olmuş demezsiniz.
Kuran bir çok şeyden bahsediyor. Mesela ahlak üzerine insanlara yardım etmeyi söylemiş. Hatta bazen karşınızdaki kişiyi utandırmamak adına gizlice yardım etmek de güzel olabilir demiş. Bunun gibi genel ahlaka ait güzel öğütleri var, hadi diyelim peygamber uydurmaca, ölümden sonra hayat yok, cennet diye bir yer yok, ama bu tarz güzel öğütlere bile hiç bir ateist üzerinde durup düşünmek gibi bir yaklaşım içinde olmaz, ve "nefret" gereği herşeyinden nefret eder.
Ben sizin tüm yaklaşımlarınızdan bunu çıkarıyorum.
Yine söylüyorum eleştiriyi hakaret ve nefret olarak ele alırsanız yanlış olan şeyleri nasıl eleştirip doğrusunu bulacaksınız?
Anlamadığınız her şeyi kınar ve nefret ederseniz ne olacak? elinize ne geçecek?
Bakın biz sadece, kuran içindeki tutarsızlıkları ele alıyoruz ve yanlışları yazıyoruz ve eleştiriyoruz, siz bunu nefret olarak ele alırsanız bu algı meselesidir.
Bizim en azından benim kimseden nefret ettiğim yok (küçük kızlara tecavüz eden, karısını kızını zor ve dayakla kapatan, kendinden olmayanı ve sekülerleri şeytan, hırsız ve tacavüzcü gibi sıfatlarla yargılayan, köleliği savunan insanlar harici)
Sorun şu ki islamiyet bütün toplumsal yaşama ve hatta dünyaya hakim olma gibi bir hedef edinmiş, bu yüzden dans edenlerin kafaları kesiliyor, kadınlar zorla evlere kapatılıyor, erkeklerle düzgün ilişkiler kurulmasına izin verilmiyor görücü usulü evlendiriliyor, bir erkekle kaza ile 1 dakika yalnız kalması öldürülmesine yetiyor.
Siz diyorsanız ki bunlar islamın yanlış anlaşılmasından kaynaklanıyor o zaman doğru anlayan kim?
milomanara
11-09-2012, 19:28
Yahu niye bitmiyorsunuz siz? Okusanıza kardeşim biraz, arayın önce, bakın, yoksa açın başlığınızı. Tabi, kötü niyetle dezenformasyon ve çamur atma amaçlı yapmıyorsanız.
Mükerrer Başlık:
http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=19128
milomanara
11-09-2012, 19:58
Deliriyorum galiba :) Ben yukarıdaki mesajımı bu başlığın bir benzerine yazıp burayı adres göstermiştim. O başlık gitmiş(belki de hiç var olmadı :) ) Benim mesaj buraya gelmiş(iki konu da açıktı, belki de orası diye buraya yazdım). Anlamını yitiren üstteki mesajım ve bu açıklama silinebilir.
milomanara
11-09-2012, 21:33
Kifayetsiz zavallıların şartlanmış salyalarını akıtan bu Ben Stein iftirasına Dawkins'in görsel cevabını da verelim de, kayıtlara girsin:
http://www.youtube.com/watch?v=xbza-UtseE0#t=25m20s
Uzun konuşmada ilgili yeri adresledim ama baştan başlarsa 25. Dakika 20. Saniyeye gidiniz.