Orijinalini görmek için tıklayınız : Ateizm Nedir, Ne Değildir?
Ateizm kelimesinin etimolojik kökü Eski Yunancaya dayanır: “Atheos”. Theos, Yunanca “Tanrı” demek olup başındaki “a” ön takısı ile olumsuzluk belirtir. Ateizm, “din” ile ilgili bir kavram değil, doğrudan Tanrı ile ilgili bir kavramdır. Tanrı kelimesinin Türkçedeki “sız/siz” olumsuzluk eki ile olumsuzlanması ateizmin ifade ettiği anlamı vermez, “Tanrı-sız”/“tanrısı olmayan” anlamını verir. Ateizmin ifade ettiği anlam, “Tanrı’nın veya tanrıların var olmayışı”dır. Burada, “var oluş ile ilgili” bir olumsuzlama söz konusudur.
Ateizm, tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımıdır. Ateistler, kimilerince “tanrıtanımaz” sözcüğüyle anılsalar da bu adlandırma “var olan bir tanrıyı reddetme” düşüncesine gönderme yaptığı için ateistler tarafından benimsenmez, yanlış bulunur. Çünkü ateizm inanç koşullanmalarını, hayali yaratıkları ve olayları yadsır; ateist bakış açısıyla Tanrı’nın yanı sıra tüm metafizik inançlar ve tüm ruhani varlıklar da yadsınır. Sözcük anlamında da belirtildiği üzere ateizm, din ile ilgili bir kavram olmayıp Tanrı ile ilgili bir kavramdır.
***
Dinlerin varlığı, dinlerin tanımının ne olduğu, dinlerin iyi mi yoksa kötü mü olduğu ateizmin konusu ve tartışma alanı dışındadır. Ateizm, her tür metafiziği yadsıdığı için kendini metafizik öğeler üzerinden temellendiren dinlerin metafizik boyutlarını da yadsır. Dolayısıyla bu, özellikle dinlere karşı sergilenen bir duruş değil, genel olarak tüm metafizik inanışlara karşı bir duruştur.
Çoğu kez “dinsizlik” ile özdeşleştirilse de ateizm ile dinsizlik bire bir örtüşmez. Ateizm, anti-teizm yani teizm karşıtı demek değildir ve bir “tepkisellik” anlamı içermez, zira metafizik öğelerin “var olmadığını” savunmak için metafizik öğelerin “var olması” gerekmez. Ateizm, yalnızca bir “durum” ifadesidir. Yalnızca Tanrı veya tanrıların ve metafizik öğelerin var olmadığını söyler.
Tanrı’yı “kesin olarak” yadsıyan bir düşünce olan ateizm, yaratıcı ve müdahaleci bir Tanrı’yı kabul eden teizm’den, yaratıcı ancak müdahaleci olmayan bir Tanrı’yı kabul eden deizm’den, Tanrı’nın evrenin kendisi olduğunu savunan panteizm’den ve Tanrı’nın hem evrenin kendisi hem de evrenin ötesinde olduğunu savunan panenteizm’den farklıdır. Tanrı’nın varlığı ve yokluğu konusundaki soruları “cevapsız” veya “cevaplandırılamaz” diyerek cevapsız bırakan agnostizm ile de bir ilgisi yoktur.
***
Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslamiyetin en önemli ortak noktası ve en temel özelliği mutlak bir Tanrı’ya olan inançtır. Her üç dinde de Tanrı’nın evreni yoktan var ettiği ve tüm yaratıklarının üzerinde mutlak egemenliği olduğu inancı vardır. Tanrı’nın yaratıklarından olan insan ise yaratıcısına mutlak bağımlıdır, günahkârdır ve hayatı, ancak Tanrı’sının buyruklarını sorgusuz yerine getirdiği sürece bir anlam kazanabilir. Ateizm, Tanrı’nın yanı sıra tüm “ruhani varlıklar” gibi Tanrı inancı ile temellendirilmiş bir “iktidar” anlayışını da reddeder. Ancak burada ateizmin reddettiği, salt iktidar değil, iktidarın Tanrı inancı üzerine temellendirilmesidir.
Bir kez daha yineleyelim: Ateizm, doğrudan din veya siyasi iktidar ile ilgili değil, Tanrı ve metafizik ile ilgili bir kavramdır. Ateist, Tanrı veya tanrıların varlığını hayal ürünü bulan kişidir. Çoğu zaman yanlış ifade edildiği biçimi ile - örneğin, “tanrıtanımaz” sözcüğünde olduğu gibi- “Tanrı’yı yadsıyan” kişi değildir. Çünkü “yadsımak” var olan bir şeyin reddedilmesi anlamı taşır, oysa ateistlere göre Tanrı var olmadığı için onun “yadsınması” da yanlış bir terminolojik kullanımdır.
Bugün İtalya’da kendisini ateist olarak tanımlayanların nüfus içindeki payı yüzde 6, İsveç’te yüzde 85, Japonya’da yüzde 64’tür. 2006 yılı verilerine göre bu oranın Türkiye’de yüzde 2.5 ile yüzde 3.00 arasında olduğu belirtilmektedir. Türkiye nüfusunun yüzde 99’unun Müslüman olduğu söylemi gerçeği yansıtmamaktadır.
Bu yazı, dünkü yazımda kendisini “geveze” diye nitelediğim, “bilgi sahibi olmadan fikir sahibi” olunabilir yanılgısına düşmüş, ateistler hakkında yalan yanlış konuşan AKP Zonguldak Milletvekili Özcan Ulupınar’a bir “bilgilenme” çağrısıdır. Biliyorum, birçok AKP’li gibi o da dogmalarla daralmış kapalı devre dünyasında bu yazıyı okumayacak, okusa da anlamayacaktır.
Benimki bir Nasreddin Hoca tavrıdır; göle yoğurt mayası çalmak gibi…
Deniz Kavukçuoğlu
2 Nisan 2012 - Cumhuriyet
http://www.cumhuriyet.com.tr/?hn=326802
ateistplus
09-09-2012, 07:07
teşekkürler :)
Olimpiyat
09-09-2012, 14:53
Güzel yazı, alkışlar Deniz Kavukçuoğlu na.
Yazarın özellikle Ateizmi çok yalın ve sade bir biçimde tanımlamış olması çok dikkate değer:
"Ateist, Tanrı veya tanrıların varlığını hayal ürünü bulan kişidir"
Ateizme başka bir anlam yüklemek zaten akılcı bir şey değil.
idontneedagod
10-09-2012, 17:43
Zaten bir ateistten herşeye cevap vermesinin beklenmesini hiçbir zaman anlayamamışımdır. "Söyle o zaman ilk hücre nasıl ortaya çıktı, dünya nasıl var oldu" gibi sorulardan fazlasıyla sıkıldım. Ateist, teistlerin tüm argümanlarına anti-tez geliştirmiş kişi değildir. Ya da bir ateist evrim teorisi uzmanı olmak durumunda da değildir. En basit anlamıyla teist olmayan kişidir. Sadece bu!
Ateist = Tanrıcı olmayan demektir. Başka da bir mana vermeye çalışmak boşuna olur.
Ateist olan pek çok din vardır. Ateist olan pek çok inanç sahibi vardır. İnanç denilince bu tüm inançları içerir. Ateistler arasında en çok kullanılan inanç da ateistlerin dinsiz oldukları gibi bir inançtır. Aslında ateist olup da din sahibi olanlar vardır. Mesela CAYNA, Taoculuk ve ZEN gibi dinler ateist dinlerdir.
Yani her ateist inanç sahibi değil derseniz bu da doğru olmaz ...
Olimpiyat
10-09-2012, 21:36
Ya da bir ateist evrim teorisi uzmanı olmak durumunda da değildir. En basit anlamıyla teist olmayan kişidir. Sadece bu!
Aynen
Bir ortamda ateistim dediğimde, hemen evrimle ilgili sorular soruyorlar.
Ben evrimi hiç bilmem ki.
Bilmiyorum deyince de, garip garip suratıma bakıyorlar.
Karşısındaki kişiden ekstradan bir din daha fazla reddeden insandan başkası değildir.
spartacus
10-09-2012, 21:53
Güzel bir makale... Başka bir başlıkta hemen hemen ayn şeyleri yazdığımı hatırlıyorum. Sadece bir yeri farklı. Din konusu -ki muhtemel o bölümü iktidardaki AKP ve Türkiye'de yaşamanın getirdiği hassasiyetlerle dile getirmiş.
Ateizm bir durum-konum belirtir. Yani bir ateist aman şurda tanrı varmış gideyimde yok diyeyim demez. Aslında tanrı, gündelik hayatında hiç bir yer tutmaz.
Peki madem öyle o halde derdimiz ne? İşte yazarın katılmadığım din paragrafının kaynağında da bu soruya aranan yanıt yatıyor...
Antik çağlardan günümüze arada binlerce yıl var ve bu süreçte, iktidarlar teokrat, kabile, köleci ve feodal toplumlardı. Hal böyle olunca iktidarlar sözde tanrıya dayandırdıkları hakim yasaları herkese koşulsuz dayatmışlardı. Örneğin, Sokrates'i sevmiyorlardı, çünkü o egemenlerin din oyuncağıyla sürüleştirdiği, kolayca yönettiği, güttüğü, alıklaşmış bir topluma sorgulamayı, soru sormayı öğretiyordu. Dini ayakları altına aldı diye katledildi. Daha nice insan bu tür sebeplerle katledildi ki, ateizmin siyasi yönlerini yok sayamayız. Dolayısıyla din ister felsefik, ister bilimsel alanda olsun ister, istemez ateistlerin gündemindedir.
Bunun dışında, dinsel inançların hiç birisi ateist olamaz, zira ateizmin ilk ayrıştığı nokta metafiziktir.
İNANÇ temelli düşünce ve görüşler ateist olarak tanımlanamaz. Bu tür eklemelerin kaynağında, bireyin içinden çıkamadığı inançsal paradoklar yatıyor diye düşünüyorum.
Metafizik bu gün eksik kullanılıyor, metafizik, salt fizik ötesi olarak algılanıyor. Sadece cinler, periler sanılıyor. oysa fizik ötesi ile ifade edilen en temel alan zihindir.. Bu ayrım daha antik çağlarda yapılıyor. Zihne, inanca, metafiziğe dayalı hiç bir şey ateistler için bağlayıcı değildir. Yani bu tür şeylerin ateistliği tanımlar-belirler bir yanı-yönü yoktur. Daha çok felsefik olarak ele almak gerekir... (örneğin herhangi bir masal kahramanı zihni bir üretimdir, alanı bellidir, hayal dünyası->metafizik)
İnanç-zihin-metafizik temelli, merkezli hiç bir görüşün ateizmle ilgi, alakası yoktur.
Örneğin Taoculuk bir doğa felsefesi ve aslen materyalist. Dinleştirme işi sanırım yüzyıllar sonrası yapılan bir şey. Ateistlik çerçevesinden tanımlar, indirgemeler yapmaktansa, bu tür öğretilere felsefik açıdan bakmak ve İNANÇ çerçevesine hapsetmemek daha yararlı olur diye düşünüyorum..
Sayın Spartacus'un burada bizi ilgilendiren yanlışı şudur;
''Bunun dışında, dinsel inançların hiç birisi ateist olamaz, zira ateizmin ilk ayrıştığı nokta metafiziktir.
İNANÇ temelli düşünce ve görüşler ateist olarak tanımlanamaz. Bu tür eklemelerin kaynağında, bireyin içinden çıkamadığı inançsal paradoklar yatıyor diye düşünüyorum.''
Böylesi öznel bir sonuca nereden varmakta olduğunu anlatamayınca sözleri havada uçuşan bulutlar gibi hafif oluyor.
ATEİST = TANRICI OLMAYAN demektir. Başka bir mana çıkarmak uydurmaktan öte bir gerçeklik taşımaz!
Tanrıcı olmayan pek çok din var. Ateistlerin bilgiden uzak olanları da sayın Spartacus'un aynı inancındadırlar. Yani sayın Sapartacus'un inancı ateist olan dinlerin olamayacağı gibi bir inanç. Gel gör ki bu inanç da diğer pek çok inanç gibi yanlış. Bu dinlere mensup olan insanlar tanrısızdırlar. Onlar ateist olmayıp da kimler ateist olacakmış?
Biraz bilgi sahibi olunsaydı, bu kabil yanlışlara imza atılmayacaktı.
-------------------------------------------------------------------------------
Atheism - Wikipedia, the free encyclopedia
en.wikipedia.org/wiki/Atheism - Bu sayfanın çevirisini yap
Atheism is accepted within some religious and spiritual belief systems, including Jainism, Buddhism, Hinduism, Neopagan movements such as Wicca, and ...
---------------------------------------------------------------------------------------
Sayın Spartacus sizin de inancınız var. Ama siz bu inancınıza karşın kendinizi ateist sanıyorsanız bu doğru olabilir mi? Kendi sözleriniz kendinizi yalanlıyor.
spartacus
10-09-2012, 22:50
Sesli sizin söylemleriniz ateizmle ilgili değil felsefik. İfadeleriniz, bir arpa boyu yol almayan, tamamen subjektif bir genellemeden, yakıştırmadan ibaret.
Herhangi bir inancım yok, daha öncede sizinle tartıştık bunları. Siz metafizik inançlarınızla herkesi yorumlayabilirsiniz, elbette serbestsiniz, fakat böyle ben inançlıyım, sizde inançlısınız saçmalığına bir anlam yüklemek güç..
İnançsızım. Dinsel hiç bir inancım yok. Dünyanın öküzün boynunda olduğu da bir inançtır. Sizin inançlarınız böyle olabilir, ben bu tür inançlar taşımıyorum...
Her zaman söylerim, inanmak, aldanmanın yarısıdır, birisi yoksa diğeri de yoktur.
Bunun dışında bir insan hafta sonu yağmur yağacak diye düşünebilir. Düşünmeyi değilde inanmayı öne çıkartan bir insan da yağmur yağacağına inanıyorum diyebilir. Bunlar DİNSEL ya da mistik İNANÇLAR değil...
Taoculuğa siz eksik bilgilerinizle, batı kafasıyla, ya da sonraki dönem-sistemlerle yozlaştırılmasıyla, inanç merkezli kurallar, adetler, mistizm vs eklenmesiyle din diyorsunuz. Özünde din filan değiller, belirgin ve belirleyici olarak felsefedirler ve materyalisttirler. Getiripte, felsefeyi yok ateist, yok teist noktasına indirgemek sanırım size mahsus.
Tanrıcı olmayan pek çok din var. Ateistlerin bilgiden uzak olanları da sayın Spartacus'un aynı inancındadırlar. Yani sayın Sapartacus'un inancı ateist olan dinlerin olamayacağı gibi bir inanç.
Bu bir inanç değil, inançsız düşünemeyen size ait bir çarpıtma. Ben inanmıyorum, böyle düşünüyorum ve bunun için yeterli kaynaklarım var. Siz inançlıların aksine, saplantılı değilim, düşüncelerim değişebilir, yanlışta olabilir. Ki dinsel konuları ateistlik çerçevesinden değil siyasi olarak değerlendirip, nitelendiriyorum. farkındalığınıza ne oldu? kaldı ki, her öğreti din değildir, insanlar öğretileri, adetleri, gelenek ve görenekleri dinleştirirler(belirli bir kurallar bütünü, kılavuz, yol edinirler. Bu çerçevede, herhangi bir sorun yoktur, sorun mutlaklaştırıldığında, tutuculuğa yol açtığında, idrak, analiz ve gözlemi saf dışı bıraktığında, şartlanmaya dönüştüğünde ve başka yolların olmadığına inanıldığında başlar.)
Siz herhangi bir kutsal inancınızı bir örnekle ifade edebilir misiniz? Böylelikle, ne dediğinizi, ne demek istediğinizi belkide anlama şerefine nail oluruz.
Sesli sizin söylemleriniz ateizmle ilgili değil felsefik. İfadeleriniz, bir arpa boyu yol almayan, tamamen subjektif bir genellemeden, yakıştırmadan ibaret.
Herhangi bir inancım yok, daha öncede sizinle tartıştık bunları. Siz metafizik inançlarınızla herkesi yorumlayabilirsiniz, elbette serbestsiniz, fakat böyle ben inançlıyım, sizde inançlısınız saçmalığına bir anlam yüklemek güç..
İnançsızım. Dinsel hiç bir inancım yok. Dünyanın öküzün boynunda olduğu da bir inançtır. Sizin inançlarınız böyle olabilir, ben bu tür inançlar taşımıyorum...
Her zaman söylerim, inanmak, aldanmanın yarısıdır, birisi yoksa diğeri de yoktur.
Bunun dışında bir insan hafta sonu yağmur yağacak diye düşünebilir. Düşünmeyi değilde inanmayı öne çıkartan bir insan da yağmur yağacağına inanıyorum diyebilir. Bunlar DİNSEL ya da mistik İNANÇLAR değil...
Taoculuğa siz eksik bilgilerinizle, batı kafasıyla, ya da sonraki dönem-sistemlerle yozlaştırılmasıyla, inanç merkezli kurallar, adetler, mistizm vs eklenmesiyle din diyorsunuz. Özünde din filan değiller, belirgin ve belirleyici olarak felsefedirler ve materyalisttirler. Getiripte, felsefeyi yok ateist, yok teist noktasına indirgemek sanırım size mahsus.
Tanrıcı olmayan pek çok din var. Ateistlerin bilgiden uzak olanları da sayın Spartacus'un aynı inancındadırlar. Yani sayın Sapartacus'un inancı ateist olan dinlerin olamayacağı gibi bir inanç.
Bu bir inanç değil, inançsız düşünemeyen size ait bir çarpıtma. Ben inanmıyorum, böyle düşünüyorum ve bunun için yeterli kaynaklarım var. Siz inançlıların aksine, saplantılı değilim, düşüncelerim değişebilir, yanlışta olabilir. Ki dinsel konuları ateistlik çerçevesinden değil siyasi olarak değerlendirip, nitelendiriyorum. farkındalığınıza ne oldu? kaldı ki, her öğreti din değildir, insanlar öğretileri, adetleri, gelenek ve görenekleri dinleştirirler(belirli bir kurallar bütünü, kılavuz, yol edinirler. Bu çerçevede, herhangi bir sorun yoktur, sorun mutlaklaştırıldığında, tutuculuğa yol açtığında, idrak, analiz ve gözlemi saf dışı bıraktığında, şartlanmaya dönüştüğünde ve başka yolların olmadığına inanıldığında başlar.)
Siz herhangi bir kutsal inancınızı bir örnekle ifade edebilir misiniz? Böylelikle, ne dediğinizi, ne demek istediğinizi belkide anlama şerefine nail oluruz.
Sayın Spartacus,
Önce siz ''FELSEFÎ'' sözcüğünün yazılışını öğrenirseniz, uydurduğunuz yanlışı düzelterek ''FELSEFİK'' diye bir sözcüğün olmadığını öğrenmiş olursunuz.
Ben sözlerimin arkasındayım ve size ispat edecek adres de veriyorum.
''Atheism - Wikipedia, the free encyclopedia
en.wikipedia.org/wiki/Atheism - Bu sayfanın çevirisini yap
Atheism is accepted within some religious and spiritual belief systems, including Jainism, Buddhism, Hinduism, Neopagan movements such as Wicca, and ...''
Caynacılık, Budizm, dindir hem de ateist dinler olarak kabul edilmektedir.
Siz hem bilmiyor hem de ısrarla ateistlerin dinlerini dahi kabule yanaşmayınca çok garip ve üzücü bir tablo sergilemiş oluyorsunuz. Sizin inancınız ateist din olamayacağı. Bilgiden yoksun çoğu ateist gibisiniz. İnancın bir düşünce olduğundan dahi habersiz birisiniz. Bu bilgiyle tartışacak durumda değilsiniz...
Siz benim inancımdan önce kendi inancınızın farkında olsanız, size daha fayda sağlar. Önce kendinize bakacak sonra karşınızdakine yöneleceksiniz.
'' Felsefî ''nasıl yazılıyor, hiç olmazsa onu öğrenin..
spartacus
11-09-2012, 04:16
subjektifliğinize şimdide harfleri mi taktınız? Bu mudur sizin objektif dayanağınız, koltuk değnekleriniz? Bir harfi farklı yazdım diye -ki gündelik dilde kullandığımız, dil yapısından, ortalıktaki alışkanlıklarımızdan kaynaklı, yarın, öbür gün yine yapabilirim- siz çok mu bilgili oluyorsunuz? Siz böyle mi tartışırsınız? Kelimelerde, harflerde açık arayarak? Sığ çabalarla, köylü kurnazlığıyla..
Siz hem bilmiyor hem de ısrarla ateistlerin dinlerini dahi kabule yanaşmayınca çok garip ve üzücü bir tablo sergilemiş oluyorsunuz.
"Siz hem bilmiyor"dan sonra virgül(,) gerekmez mi? Siz daha yazmayı bilmiyorsunuz, çok garip ve üzücü bir tablo sergilemiyor musunuz? Öze değil, gösterişe önem veren, niteliğe değil, biçime takılmış sizin gibiler hala var ne yazık ki? Bazen yurt dışından yazan insanlara "s" değil, "ş", "g" değil "ğ", "deyil" değil, "değil" diye ahkam kesenleri, sanki konu bunlarmış gibi çok sık görüyoruz.
İNANCIN bir düşünce olduğunu bilimiyormuşuz, nasıl vardınız bu kanıya? Hafta sonu yağmur yağacağını düşünüyorum demekle, inanıyorum demek arasındaki farklılığa değini yaptığım için mi? Tabi şunu biliyoruz, inanç=düşünce demiyoruz. Böylesine genel, geçer kelime ve kavramlarla nasıl bir çorba yapıyorsunuz farkında mısınız? Bakınız, ne imiş. (http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0nan%C3%A7). Birde bu yönü var: Özellikle metafizik öğretilerin tümü inakçı (dogmatik) öğretilerdir.. Muhtemel bu yüzden olmalı ki, sürekli metafizik diye ayırıyor vurgu yapıyoruz -ki okuyasınız da, genelleyip, çorba etmektense neye göre yazıldığını anlayabilesiniz diye. (http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0nak)
Yazabildiğinize göre okumanız da olmalı, yine de ne garip ki, sizin anlama yetisi gösteremeyecek kadar yüzeysel yaklaştığınızı bildiğim için özellikle belirtmiştim. "düşüncelerim değişebilir, yanlışta olabilir. Ki dinsel konuları ateistlik çerçevesinden değil siyasi olarak değerlendirip, nitelendiriyorum. farkındalığınıza ne oldu?". Siz ne sonuca vardınız? İnancın düşünce olduğunu bilmiyormuşuz. Hayret! Daha okuduğunuzu yorumlayamıyorsunuz...
Bu linktekiler yanlış mı diyorsunuz? (http://tr.wikipedia.org/wiki/Ateizm)
Ateizm, tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımı.
En iyisi, sorularla gidelim zira ayet indirir gibi yazıyorsunuz..
Mistik, metafizik veya ilahi, doğaüstü varlıklara, ruhlara vs inanıyor musunuz? Böyle bir dinsel inanç varsa, inançlı kişi ateist olabilir mi? Ateizm hiç bir felsefi derinliği olmayan, sadece, ama sadece, tanrısızlık mıdır? Sizce bizler ruhlar alemine inanmak zorunda mıyız? (Farklı başlıkta "kısmen" uyumlar ve uyumsuzluk çerçevesinde irdelememiz, tartışmamız gereken Budizm, Caynacılık diye cevap vermeyin. Sorular basit.)
Ateist = Tanrıcı olmayan demektir.
Aslında ateist olup da din sahibi olanlar vardır. Mesela CAYNA, Taoculuk ve ZEN gibi dinler ateist dinlerdir.
Bu koca bir palavra sayın Sesli. Bal gibi de Taoizm'de Tanrılar vardır. Hem de bir tane bile değil..
Taoist Tanrılar zaman içinde sürekli değişmiştir. Diğer Tanrılar zaman içinde kaybolurken taoizmin ilk günlerinden bu yana her zaman yeni tanrılar eskilerinin yerini almıştır. Bunun yanında Taozimde Tanrıların üstünlük sıralaması da sık sık değiştiğinden Taozimde sabit ve kalıcı olan bir tanrı da yoktur.
Japonya'daki Zen dininde Kami'ler vardır ve bu ruhlara inanılır. Kami'ler Tanrı benzeri ruhani varlıklardır. Bir ateistin ruhlarla ne işi olabilir? Hatta bizde şeytan çıkarmaya benzer şekilde insanların içine girmiş ruh Kamiler çıkarılır.
Janinizm'de ölüm ve yeniden doğum çemberine inanılır, yani ruhlar vardır. Bunun yanında Jiva ismi verilen manvei varlıklara yani ruhlara inanılır. Bu ruhlar ne doğrulmuştur ne de evrim geçirmişlerdir ve bu dünyadan değillerdir. Bunun yanında bir Tanrıya da inanılır. Dünyada olan bitenlerin 3 sonsuz güç tarafından yönetildiğine inanılır. İlki her yerde var olan Tanrı, ikincisi sonsuz sayıdaki Jivalar ve üçüncüsü ruhu olmayan tüm insanların evrimine yol açan doğa..
Eğer yukarıdaki şeylere bir ateist inanç gösteriyorsa o kişi kendisine ateistim ama bir dinim var diyerek saçmalamasın.
Sayın Spartacus,
Ben sözlerimin arkasındayım ve size ispat edecek adres de veriyorum.
''Atheism - Wikipedia, the free encyclopedia
en.wikipedia.org/wiki/Atheism - Bu sayfanın çevirisini yap
Atheism is accepted within some religious and spiritual belief systems, including Jainism, Buddhism, Hinduism, Neopagan movements such as Wicca, and ...''
Caynacılık, Budizm, dindir hem de ateist dinler olarak kabul edilmektedir.
Siz hem bilmiyor hem de ısrarla ateistlerin dinlerini dahi kabule yanaşmayınca çok garip ve üzücü bir tablo sergilemiş oluyorsunuz. Sizin inancınız ateist din olamayacağı. Bilgiden yoksun çoğu ateist gibisiniz. İnancın bir düşünce olduğundan dahi habersiz birisiniz. Bu bilgiyle tartışacak durumda değilsiniz...
.
Sozlerinizin arkasindasiniz degil mi? Guzel.
Peki bu nedir?
"Kuran'ı tarafsız bir gözle okursanız, orada konuşanın sadece Muhammed peygamber olduğunu anlarsınız.
Çünkü ben ALLAH'ı tanıyorum. Onu heryerde görmekteyim. Bu alemde ondan başka da bir varlık yok. Ancak Allah aracılar kullanmaz. O bizlerle, bahşettiği akıl aracılığıyla konuşur.
Bu dünyada bizi kandıranlardan uzak durmamız gerek. Hiç Allah beddualar eder mi? Hiç Allah'' onları haram aylar çıkınca kıstır ve öldür ''der mi? Bunlar Allah maskesi takanın uydurduğu sözlerdir.
Allah'ı bilen, kimseye kötü söz etmez..."
http://www.turandursun.com/forumlar/member.php?u=11809
peki ya bu nedir?
Bakin ortaya koydugunuz ve arkasinda durdugunuz kaynaklarin, kaynaklarina dahi bakmiyorsunuz. Boyle tartisilmaz, sonra da yuksekten atilmaz siz bilmiyorsunuz diye.
Bakin kaynaginiza/2005
http://www.goodreads.com/book/show/690962.New_Religions
Focuses on some of the more traditional new religions, such as the Church of Jesus Christ of Latter Day Saints, and one of the fastest growing forms of Christianity, Pentecostalism.
Oteki basim 2009
http://books.google.ca/books?id=stQQJlV9FT8C&pg=PA115&dq=neopaganism+atheism&hl=en#v=onepage&q&f=false
Simdi bize, dusunce=inanc kurgusuyla Allah/ Tanri/God/Yahve vs. mi anlatmaya calismaktasiniz?
Bakin arkasinda durdugunuz sozleriniz, su calismanin,dunden bugune uzanan eseridir.
Bildiginiz seyleri savunun, bilmediklerinizi savunmayin. Ki kendi dusuncelerinizle celismeyin.
Sonra ateizm'i/ ateistleri elestirirsiniz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Faith_healing
http://tonyblairfaithfoundation.org/
Kisaca 3 buyuk dinin yanina, digerlerini katip pazarladiniz mi, inanc marketi her zaman is yapar.
http://newhumanist.org.uk/images/080910_12FernandesSpread.jpg
Hani Ataturkcu ve emperyalizm karsiti(!) oldugunuzu belirttiginiz icin, yaziyorum bunlari, yanlis anlamayin sakin.
Gercegi ortecek buyuklukte, kimsenin ortusu yoktur zira.
Farkindalik bunun icin onemlidir.
Yoksa Allah'a da inanabilirsiniz, bizim icin sakincasi yok.
Bu yuzden iddia ettiginiz tanrisiz ateist dinler,ruhlar alemi, cinler alemi , metafizik, ateizm'den ayrilir.
Ateist zaten, bir zaman once bu dinlerin icinde oldugundan, bu bilgilere vakiftir.
Sozlerinizin arkasindasiniz degil mi? Guzel.
Peki bu nedir?
"Kuran'ı tarafsız bir gözle okursanız, orada konuşanın sadece Muhammed peygamber olduğunu anlarsınız.
Çünkü ben ALLAH'ı tanıyorum. Onu heryerde görmekteyim. Bu alemde ondan başka da bir varlık yok. Ancak Allah aracılar kullanmaz. O bizlerle, bahşettiği akıl aracılığıyla konuşur.
Bu dünyada bizi kandıranlardan uzak durmamız gerek. Hiç Allah beddualar eder mi? Hiç Allah'' onları haram aylar çıkınca kıstır ve öldür ''der mi? Bunlar Allah maskesi takanın uydurduğu sözlerdir.
Allah'ı bilen, kimseye kötü söz etmez..."
http://www.turandursun.com/forumlar/member.php?u=11809
peki ya bu nedir?
Bakin ortaya koydugunuz ve arkasinda durdugunuz kaynaklarin, kaynaklarina dahi bakmiyorsunuz. Boyle tartisilmaz, sonra da yuksekten atilmaz siz bilmiyorsunuz diye.
Bakin kaynaginiza/2005
http://www.goodreads.com/book/show/690962.New_Religions
Focuses on some of the more traditional new religions, such as the Church of Jesus Christ of Latter Day Saints, and one of the fastest growing forms of Christianity, Pentecostalism.
Oteki basim 2009
http://books.google.ca/books?id=stQQJlV9FT8C&pg=PA115&dq=neopaganism+atheism&hl=en#v=onepage&q&f=false
Simdi bize, dusunce=inanc kurgusuyla Allah/ Tanri/God/Yahve vs. mi anlatmaya calismaktasiniz?
Bakin arkasinda durdugunuz sozleriniz, su calismanin,dunden bugune uzanan eseridir.
Bildiginiz seyleri savunun, bilmediklerinizi savunmayin. Ki kendi dusuncelerinizle celismeyin.
Sonra ateizm'i/ ateistleri elestirirsiniz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Faith_healing
http://tonyblairfaithfoundation.org/
Kisaca 3 buyuk dinin yanina, digerlerini katip pazarladiniz mi, inanc marketi her zaman is yapar.
http://newhumanist.org.uk/images/080910_12FernandesSpread.jpg
Hani Ataturkcu ve emperyalizm karsiti(!) oldugunuzu belirttiginiz icin, yaziyorum bunlari, yanlis anlamayin sakin.
Gercegi ortecek buyuklukte, kimsenin ortusu yoktur zira.
Farkindalik bunun icin onemlidir.
Yoksa Allah'a da inanabilirsiniz, bizim icin sakincasi yok.
Bu yuzden iddia ettiginiz tanrisiz ateist dinler,ruhlar alemi, cinler alemi , metafizik, ateizm'den ayrilir.
Ateist zaten, bir zaman once bu dinlerin icinde oldugundan, bu bilgilere vakiftir.
Sayın Neva,
Anlamak veya algılamak çok farklı kavramlar. Ancak sizde ikisi de var görünmeyince insan gerçekten üzülüyor.
Ben herzaman sözlerimin arkasındayım. Allah'ı bilmekteyim . Bu nedenle Allah'a inanmaya ihtiyacım yok. Bu gerçeği çok defa burada yineledim ancak, sizin anlayamadığınız gibi algılayamadığınız da bir gerçek. Onun için belki aydınlanırsınız ümidiyle yinelemek isterim;
BİLEN İNANMAZ, İNANAN BİLMEZ...
Ben Tanrıyı bildiğimi söylerken bir kaynak mı vermişim de, siz bana benim kaynaklarım olarak burada sunmaya yeltenmektesiniz?
İnsan herşeyden önce dürüst olacak. Sizde bu da yok. Çünkü benim kaynaklarım diye benim hiç de kaynak olarak vermediğim naneleri burada sununca siz yalancı durumunda oluyorsunuz. Ben ortaya koyduğum sözlerim için hiç bir kaynak vermiş değilim. Ve arkasında durduğum hiç bir kaynak da yok. Ben sadece kendi sözlerimin arkasındayım. Ancak sizin bu evirmeleriniz yalancılık oluyor. Bunu sizin bilmenizde çok fayda var. Bu verdiğiniz sizin kaynaklarınız olabilir. Ancak bu da sizin inancınız oluyor. Benim değil ki!
Farkındalık size teğet dahi olamaz! Emperyalizm, Atatürk ve bu sizin sözünü ettiğiniz yeni dinlerle benim söylemlerimin ne ilgisi var? İlgisiz konuları bir araya toplayan kişilerin mantıksız olmaları olasılığı da çok yüksektir. Sizin mantıksız olacağınızı kabul edemiyorum...
Ben basit olarak sizlerin yanılgınızı ortaya koymaktayım. Ateistlerin dinlere mensup olanlarını siz ateist olarak kabul etmeyince, bu sizin inancınızdır. Ancak bu yanlıştır demekteyim. Tanrı inancı olmayana ATEİST deniliyor. Sizlerin en büyük yanılgısı gerçekleri kendi düşüncenize göre evirmenizdir. Bu konuyu pek çok ateist geçinen yapıyor. Ve kişisel inançlarınızı da gizleyerek, başkalarının da onları görmeyeceğini sanmaktasınız.
Sizin gibi olan ateistlerin inancı var. Bu açıkça tarafınızdan terennüm de edilmektedir. ATEİSTLERİN dinleri olduğunu kabul etmemek sizin yanlış olan bir inancınız. Bir Budistin tanrısı var mı? Yok . o halde bir Budist bal gibi ateisttir. ve bunu her aklı ve bilgisi olan bilmektedir.
Ben her zaman sözlerimin ardındayım. Bu nedenle herkesi kendiniz gibi sanmayınız. Çünkü sizde öncelikle anlama ve algılama ne yazık ki pek var gözükmüyor.
Ben tanrı denilince nedir bu kavram, çok defa bu forumda anlattım. Ve dedimki TANRI VAROLUŞUN AÇIKLANIŞIDIR. Bunu hem İlimde görmekteyiz, TANRI PARÇACIĞINDA olduğu gibi ve dinlerde de yaratıcı olarak karşımıza çıkmaktadır. Ancak yaratıcı bir tanrı olamaz. Çünkü onu da yaratana ihtiyaç olur. Bütün bunları burada defalarca anlattım ancak siz anlayamayınca üzülmedim desem yalan olur. Benim bu sözlerimi alıntılasaydınız daha faydalı olabilirdi.
Şimdi sizin benim kaynağım olarak iddia ettiğiniz bu kaynakların hangisinde bu anlatım var acaba diye düşünüyorum. Ancak ben bilmiyorum, siz bildiğinize göre siz anlatırsanız daha açıklayıcı olur...
Bu koca bir palavra sayın Sesli. Bal gibi de Taoizm'de Tanrılar vardır. Hem de bir tane bile değil..
Taoist Tanrılar zaman içinde sürekli değişmiştir. Diğer Tanrılar zaman içinde kaybolurken taoizmin ilk günlerinden bu yana her zaman yeni tanrılar eskilerinin yerini almıştır. Bunun yanında Taozimde Tanrıların üstünlük sıralaması da sık sık değiştiğinden Taozimde sabit ve kalıcı olan bir tanrı da yoktur.
Japonya'daki Zen dininde Kami'ler vardır ve bu ruhlara inanılır. Kami'ler Tanrı benzeri ruhani varlıklardır. Bir ateistin ruhlarla ne işi olabilir? Hatta bizde şeytan çıkarmaya benzer şekilde insanların içine girmiş ruh Kamiler çıkarılır.
Janinizm'de ölüm ve yeniden doğum çemberine inanılır, yani ruhlar vardır. Bunun yanında Jiva ismi verilen manvei varlıklara yani ruhlara inanılır. Bu ruhlar ne doğrulmuştur ne de evrim geçirmişlerdir ve bu dünyadan değillerdir. Bunun yanında bir Tanrıya da inanılır. Dünyada olan bitenlerin 3 sonsuz güç tarafından yönetildiğine inanılır. İlki her yerde var olan Tanrı, ikincisi sonsuz sayıdaki Jivalar ve üçüncüsü ruhu olmayan tüm insanların evrimine yol açan doğa..
Eğer yukarıdaki şeylere bir ateist inanç gösteriyorsa o kişi kendisine ateistim ama bir dinim var diyerek saçmalamasın.
Sayın Alka,
Palavra demek söz demektir. Her konuşan palavra anlatmaktadır. Palavra aslında İspanyolca bir sözcük ve manası da ''söz'' veya ''laf''...
Bir dinde tanrıların olması başkadır, tanrılara tapılması onlardan bir takım istemlerde bulunulması ise daha başka. Bazı bilgiler edinmişsiniz ama, eksiklikleriniz var. Tanrı denilince bizim anladığımız manada tapınılan tanrılar benim sıraladığım ateist dinlerde yoktur. Tanrılardan söz etmek onlara tapmak demek değildir. Bilmediğiniz konularda söz etmezseniz daha faydalı olur.
Ayrıca hem bilmiyor hem de bilmeyince yanlışa imza atmış oluyorsunuz. ''KAMİ'' Shinto inancında mevcuttur. ZEN dininde böyle bir nane mevcut değil. Önce iyice öğrenecek sonra iddiada bulunacaksınız...Siz belli oluyorki SHİNTO ile ZEN BUDİZMİNİ karıştırmışsınız.
Ateist olan kişi ateistim demez ki! Buna gerek duyanlar aslında ateist olmayanlardır. Var olmayan bir varlıktan söz edenler aslında o varlığa inananlar olurlar. Benim burada izlediğim de bu gerçeğin göstergesidir.
Daha dikatli yazmanız dileklerimle, saygılar sunarım.
subjektifliğinize şimdide harfleri mi taktınız? Bu mudur sizin objektif dayanağınız, koltuk değnekleriniz? Bir harfi farklı yazdım diye -ki gündelik dilde kullandığımız, dil yapısından, ortalıktaki alışkanlıklarımızdan kaynaklı, yarın, öbür gün yine yapabilirim- siz çok mu bilgili oluyorsunuz? Siz böyle mi tartışırsınız? Kelimelerde, harflerde açık arayarak? Sığ çabalarla, köylü kurnazlığıyla..
Siz hem bilmiyor hem de ısrarla ateistlerin dinlerini dahi kabule yanaşmayınca çok garip ve üzücü bir tablo sergilemiş oluyorsunuz.
"Siz hem bilmiyor"dan sonra virgül(,) gerekmez mi? Siz daha yazmayı bilmiyorsunuz, çok garip ve üzücü bir tablo sergilemiyor musunuz? Öze değil, gösterişe önem veren, niteliğe değil, biçime takılmış sizin gibiler hala var ne yazık ki? Bazen yurt dışından yazan insanlara "s" değil, "ş", "g" değil "ğ", "deyil" değil, "değil" diye ahkam kesenleri, sanki konu bunlarmış gibi çok sık görüyoruz.
İNANCIN bir düşünce olduğunu bilimiyormuşuz, nasıl vardınız bu kanıya? Hafta sonu yağmur yağacağını düşünüyorum demekle, inanıyorum demek arasındaki farklılığa değini yaptığım için mi? Tabi şunu biliyoruz, inanç=düşünce demiyoruz. Böylesine genel, geçer kelime ve kavramlarla nasıl bir çorba yapıyorsunuz farkında mısınız? Bakınız, ne imiş. (http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0nan%C3%A7). Birde bu yönü var: Özellikle metafizik öğretilerin tümü inakçı (dogmatik) öğretilerdir.. Muhtemel bu yüzden olmalı ki, sürekli metafizik diye ayırıyor vurgu yapıyoruz -ki okuyasınız da, genelleyip, çorba etmektense neye göre yazıldığını anlayabilesiniz diye. (http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0nak)
Yazabildiğinize göre okumanız da olmalı, yine de ne garip ki, sizin anlama yetisi gösteremeyecek kadar yüzeysel yaklaştığınızı bildiğim için özellikle belirtmiştim. "düşüncelerim değişebilir, yanlışta olabilir. Ki dinsel konuları ateistlik çerçevesinden değil siyasi olarak değerlendirip, nitelendiriyorum. farkındalığınıza ne oldu?". Siz ne sonuca vardınız? İnancın düşünce olduğunu bilmiyormuşuz. Hayret! Daha okuduğunuzu yorumlayamıyorsunuz...
Bu linktekiler yanlış mı diyorsunuz? (http://tr.wikipedia.org/wiki/Ateizm)
Ateizm, tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımı.
En iyisi, sorularla gidelim zira ayet indirir gibi yazıyorsunuz..
Mistik, metafizik veya ilahi, doğaüstü varlıklara, ruhlara vs inanıyor musunuz? Böyle bir dinsel inanç varsa, inançlı kişi ateist olabilir mi? Ateizm hiç bir felsefi derinliği olmayan, sadece, ama sadece, tanrısızlık mıdır? Sizce bizler ruhlar alemine inanmak zorunda mıyız? (Farklı başlıkta "kısmen" uyumlar ve uyumsuzluk çerçevesinde irdelememiz, tartışmamız gereken Budizm, Caynacılık diye cevap vermeyin. Sorular basit.)
Sayın Spartacus,
Verdiğiniz linkte de benim söylediklerim doğrulanınca ben size ne diyebilirim ki?
''Ateizm, tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımı.
Ateistler; bazen "tanrıtanımaz" kelimesiyle anılsalar da,[1] bu isimlendirme var olan bir tanrıyı reddetme fikrine atıfta bulunduğu için ateistler tarafından kabul görmez. Ateizm inanç koşullanmalarını, hayalî yaratıkları ve olayları reddeder. Ateist bakış açısıyla tanrının yanı sıra tüm metafizik inançlar ve tüm ruhanî varlıklar da reddedilir.[2]
Kelime anlamında da belirtildiği üzere; Ateizm, din ile ilgili bir kavram değil, tanrı ile ilgili bir kavramdır.
Dinlerin varlığı, dinlerin tanımının ne olduğu, dinlerin iyi mi yoksa kötü mü olduğu ateizmin konusu ve tartışma alanı dışındadır.
Ateizm, her tür metafiziği reddettiği için, kendini metafizik öğeler üzerinden temellendiren bazı dinlerin metafizik boyutlarını da reddeder. Yani bu, özellikle dinlere karşı sergilenen bir duruş değil, genel olarak tüm metafizik inanışlara karşı bir duruştur.
Ateizm sıklıkla "dinsizlik" ile özdeşleştirilse de, Budizm gibi bazı Uzakdoğu dinlerinde de 'yaratıcı' anlamında bir tanrının varlığına rastlanılmaz.[3] Bu yönüyle de Ateizm ile dinsizlik birebir örtüşmez.''
Lütfen burada soru sorarak tartışmalarımızdan uzaklaşmayalım. Konu şu
ATEİZM = TANRICI OLMAMAK , bunun dinle ilgisi yok. Kişi dine mensup olur ama ateisttir. Mesela Budizm dininde olduğu gibi.
Gerçekleri kabul edeceksiniz. Çünkü gerçekleri kimse değiştiremez. Gerçekleri değiştirmeye kimsenin gücü yetmez.
Esenlik dileklerimle,
NOT: Lütfen köylüleri aşağı görmeyiniz. ''KÖYLÜ KURNAZLIĞI'' demeniz hiç de size yakışmamış. Her insan önemlidir, ister köylü olsun, ister şehirli. Ayrımcılık bize yakışmaz...
Sayın Alka,
Palavra demek söz demektir. Her konuşan palavra anlatmaktadır. Palavra aslında İspanyolca bir sözcük ve manası da ''söz'' veya ''laf''...
Bir dinde tanrıların olması başkadır, tanrılara tapılması onlardan bir takım istemlerde bulunulması ise daha başka. Bazı bilgiler edinmişsiniz ama, eksiklikleriniz var. Tanrı denilince bizim anladığımız manada tapınılan tanrılar benim sıraladığım ateist dinlerde yoktur. Tanrılardan söz etmek onlara tapmak demek değildir. Bilmediğiniz konularda söz etmezseniz daha faydalı olur.
Ayrıca hem bilmiyor hem de bilmeyince yanlışa imza atmış oluyorsunuz. ''KAMİ'' Shinto inancında mevcuttur. ZEN dininde böyle bir nane mevcut değil. Önce iyice öğrenecek sonra iddiada bulunacaksınız...Siz belli oluyorki SHİNTO ile ZEN BUDİZMİNİ karıştırmışsınız.
Ateist olan kişi ateistim demez ki! Buna gerek duyanlar aslında ateist olmayanlardır. Var olmayan bir varlıktan söz edenler aslında o varlığa inananlar olurlar. Benim burada izlediğim de bu gerçeğin göstergesidir.
Daha dikatli yazmanız dileklerimle, saygılar sunarım.
Bana ne bundan palavra sözcüğü nereden geliyor? Karşınızdaki enayi yerine koyar gibi etmolojik köken araştırmasına neden girdiniz? Sanki bilmiyoruz İspanyolca'da bu sözcüğün başka şekilde kullanıldığını ve Türkçe'de başka anlamlarla girdiğini.. Siz Türkçe'deki anlamından bahsedin. Palavra atıyorsunuz yani bilmeden ayıp tutuyorsunuz. Attınız ama yine de tutturamadınız maalesef.. :)
Ateist din diye bir şey yoktur sayın Sesli. Tanrısı olmayan veya Tanrılara belli bir ibadet etme zorunluluğu olmayan dinler vardır.
Bunun yanında bir Tanrının veya Tanrıların varlığını kabul eden bir ateist -bu Tanrılara tapmasa bile- ateist olarak tanımlanamaz. Çünkü şöyle ya da böyle hayali varlıkların mevcudiyetine inanıyordur.
İstediğiniz kadar bu tür Doğu inanç sistemine sahip olan insanları ateist olarak tanımlayın onlar ateist değiller, Tanrısız da değiller.
'Siz belli oluyorki SHİNTO ile ZEN BUDİZMİNİ karıştırmışsınız.
Zen Budizm'i Tanrısız bir felsefi inançtır ama evrensel ve her şeyi bütünleyici bir ruha inanılır. Oysa bir ateistin herhangi bir inancı veya dini olmaz. Bu din isterse Tanrısız bir din olsun ama ortada metafizik olarak tanımlanan bir güç (ruh) olduğu sürece bu onu sadece felsefi bir inanç yapar.
Bu nedenle Zen Budizm'in takipçileri klasik anlamda ateist sayılmazlar. Zen Budizm'in Dünya görüşü panteizme benzer olmasına rağmen onun dini niteliklerinden feragat eder.. Bu dinin inanış şekline göre, "bir şey herşeyde, herşey de bir şeydedir". Buna göre örneğin herkes Buddha'dır, Buddha da herkestedir.
Bu tür mistik ve metafizik bir şeye aklı selim bir ateistin inanması mümkün değildir. İnanıyorsa sizin gibi inanış açısından ne olduğu bellisiz bir ara form olur. Nitekim Zen Budizm'i olsa olsa din ve ateizm arasındaki "kayıp halka" olarak düşünülebilir.
spartacus
12-09-2012, 01:44
ATEİZM = TANRICI OLMAMAK , bunun dinle ilgisi yok. Kişi dine mensup olur ama ateisttir. Mesela Budizm dininde olduğu gibi.
Gerçekleri kabul edeceksiniz. Çünkü gerçekleri kimse değiştiremez. Gerçekleri değiştirmeye kimsenin gücü yetmez.
Esenlik dileklerimle,
NOT: Lütfen köylüleri aşağı görmeyiniz. ''KÖYLÜ KURNAZLIĞI'' demeniz hiç de size yakışmamış. Her insan önemlidir, ister köylü olsun, ister şehirli. Ayrımcılık bize yakışmaz...
Sesli tekrar mı edeyim; sadece tanrıcı olmamak değil en kısa ve yerinde ifadeyle; "Ateizm, tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımı."
ATEİZM = TANRICI OLMAMAK kadar dar çerçeveli olmadığı gibi sırf buna da indirgeyemeyiz. Siz Allah'ı biliyorsanız kendi duruşunuzu tanımlamakla meşgul olun, izin verin biz de kendi duruşumuzu tanımlayalım. Dincilik yapmayın.
"Teorik ateizm, teizmin karşısına net olarak tez koyabilen ateizm çeşididir. Bu tezler ontolojik, epistemolojik, psikolojik, sosyolojik, ekonomik ve mantıksal olabilir." Felsefi açıdan bu gün ben bu tanıma yakınım, zira bu bir seçim değil, hakim koşulların kendiliğinden tetiklediği bir durumdur.. Siz kendinizi, dinden çıktı diye boğazı kesilen insanların yerine koydunuz mu? Kayıtsız iseniz herkes kayıtsız olabilir mi? Ateizm eni, sonu, alanı çerçevesinde bir dünya görüşü, bakı açısı, duruş da sağlar değil mi?
BİLEN İNANMAZ, İNANAN BİLMEZ... Demişsiniz. Bu ne olduğunu sadece kendinizin bildiği Allah inancınızı bilinebilir yapsa idi, bu başlıkta bunları tartışıyor olmazdık...Bu söz öne sürdüğünüz iddianız için ne yeterlidir ne de temel alınabilir. Aksine bu sözünüzle kendinizle çelişirken, bizleri doğruluyorsunuz...
Köylü kurnazlığı köylüyü aşağılamak çerçevesinde bir söz değil, kurnazlığın bir çeşidine, kurnazlığı öne çıkartmak temelli pratik gönderidir. Aşağılamak yönlü kullanmadığım gibi, böyle mutant bir anlam da yüklemedim. Kaldı ki konumuz köylüler değil. Bu tür vaziyetden görev çıkartan yaklaşımlar aslen safsatadır. Bilmem bilir misiniz? Ayrımcılık bize yakışmaz doğru, ama ne yazık ki bu konuda olduğu gibi, o konuda da tutarlı olmadığınızı, herkesin insan olduğunu ret eden düzeyde kaba ve ayrımcılığın en dibi diyebileceğimiz ırkçılığınızdan biliyoruz. Yine de kendine gelince cimri, başkalarına gelince cömertçe yaptığınız öneri ve uyarılar için teşşekkür ederim...
Gizil tanrıcılık mı, gizli tanrıcılık mı artık her nasıl ifade edebilirsek, cidden içimden gelerek söylüyorum, umarım sizi, bir Polyanna kadar olmasa bile mutlu ediyordur.
Sayın Neva,
Anlamak veya algılamak çok farklı kavramlar. Ancak sizde ikisi de var görünmeyince insan gerçekten üzülüyor.
Ben herzaman sözlerimin arkasındayım. Allah'ı bilmekteyim . Bu nedenle Allah'a inanmaya ihtiyacım yok. Bu gerçeği çok defa burada yineledim ancak, sizin anlayamadığınız gibi algılayamadığınız da bir gerçek. Onun için belki aydınlanırsınız ümidiyle yinelemek isterim;
BİLEN İNANMAZ, İNANAN BİLMEZ...
Ben Tanrıyı bildiğimi söylerken bir kaynak mı vermişim de, siz bana benim kaynaklarım olarak burada sunmaya yeltenmektesiniz?
İnsan herşeyden önce dürüst olacak. Sizde bu da yok. Çünkü benim kaynaklarım diye benim hiç de kaynak olarak vermediğim naneleri burada sununca siz yalancı durumunda oluyorsunuz. Ben ortaya koyduğum sözlerim için hiç bir kaynak vermiş değilim. Ve arkasında durduğum hiç bir kaynak da yok. Ben sadece kendi sözlerimin arkasındayım. Ancak sizin bu evirmeleriniz yalancılık oluyor. Bunu sizin bilmenizde çok fayda var. Bu verdiğiniz sizin kaynaklarınız olabilir. Ancak bu da sizin inancınız oluyor. Benim değil ki!
Farkındalık size teğet dahi olamaz! Emperyalizm, Atatürk ve bu sizin sözünü ettiğiniz yeni dinlerle benim söylemlerimin ne ilgisi var? İlgisiz konuları bir araya toplayan kişilerin mantıksız olmaları olasılığı da çok yüksektir. Sizin mantıksız olacağınızı kabul edemiyorum...
Ben basit olarak sizlerin yanılgınızı ortaya koymaktayım. Ateistlerin dinlere mensup olanlarını siz ateist olarak kabul etmeyince, bu sizin inancınızdır. Ancak bu yanlıştır demekteyim. Tanrı inancı olmayana ATEİST deniliyor. Sizlerin en büyük yanılgısı gerçekleri kendi düşüncenize göre evirmenizdir. Bu konuyu pek çok ateist geçinen yapıyor. Ve kişisel inançlarınızı da gizleyerek, başkalarının da onları görmeyeceğini sanmaktasınız.
Sizin gibi olan ateistlerin inancı var. Bu açıkça tarafınızdan terennüm de edilmektedir. ATEİSTLERİN dinleri olduğunu kabul etmemek sizin yanlış olan bir inancınız. Bir Budistin tanrısı var mı? Yok . o halde bir Budist bal gibi ateisttir. ve bunu her aklı ve bilgisi olan bilmektedir.
Ben her zaman sözlerimin ardındayım. Bu nedenle herkesi kendiniz gibi sanmayınız. Çünkü sizde öncelikle anlama ve algılama ne yazık ki pek var gözükmüyor.
Ben tanrı denilince nedir bu kavram, çok defa bu forumda anlattım. Ve dedimki TANRI VAROLUŞUN AÇIKLANIŞIDIR. Bunu hem İlimde görmekteyiz, TANRI PARÇACIĞINDA olduğu gibi ve dinlerde de yaratıcı olarak karşımıza çıkmaktadır. Ancak yaratıcı bir tanrı olamaz. Çünkü onu da yaratana ihtiyaç olur. Bütün bunları burada defalarca anlattım ancak siz anlayamayınca üzülmedim desem yalan olur. Benim bu sözlerimi alıntılasaydınız daha faydalı olabilirdi.
Şimdi sizin benim kaynağım olarak iddia ettiğiniz bu kaynakların hangisinde bu anlatım var acaba diye düşünüyorum. Ancak ben bilmiyorum, siz bildiğinize göre siz anlatırsanız daha açıklayıcı olur...
Efendim bunlari geciniz bir kalem.
Verilecek cevabi olmayan kisi, sozum ona algiyla ugrasir, insanlarin Turkce'siyle ugrasir vs. Bunca sure yazistiniz bizimle, simdiye kadar anladiniz, algiladiniz, simdi algimizla ve Turkce'mizle problem cikti. :) Tamam iste ben de size ayni seyi soyluyorum, Allah'i biliyorsaniz sayet ki kendiniz de dile getirmissiniz, ne diye panteist inancinizi bize soslayarak yedirmeye kalkiyorsunuz?
Acik acik ben panteist'im deyin, biz size "vay ne diye panteist'sin sen" demeyiz. Budist salvolarla, akla aykiri ateizm tanimi yapmanin alemi var mi? Bilen inanmaz diye, her baslik altinda yaziyorsunuz, sonra da donup bize inanc=dusunce modunda, ateizm soslu mesajlar atiyorsunuz.
Ben nicin yalanci ve durust olmuyor musum?
Sizin profiliniz bu forumun geneline aciktir ve profilinize tiklayan herkes bunu okuyabilir. Bunun yalancilik neresinde? Ustelik kendinizle celiserek, mesaj girisinde evet Allah'i biliyorum demektesiniz, sonra donup benim koydugum alintiya yalanci ithaminda bulunuyorsunuz.
Tutarlilik biraz lutfen!
Cok ilgisi var maalesef. Siz izole yerden bakiyorsunuz diye, herkes izole edilmis yerden bakmak zorunda degildir. Ingilizceniz varmis, arastirin cevirip okuyuverin. Butun bilgiler elinizin bir tik altinda. Bize emperyalizm pompalamasi, siyasi felsefelerle budizm guzellemesi yapacaksaniz, once kaynaklarinizi kontrol edeceksiniz. Kaynagi veren sizsiniz, arastiran da benim. Hangi farkindalikmis o ? Sizin bu birikimle, gercekleri ortmeye gucunuz yeter mi yahu?
Anlasilamayan bir yer var mi?
Tanri inanci olmayan insan, kalkip tanriyi yucelten dinleri pazarlar mi yahu? O ancak tanri arayisinda olan kisilerin sergileyebilecegi bir davranistir, kabul edilebilir. Budistin de tanrisi var olmaz olur mu? Siz kendinizi kandirmaktasiniz sadece. Ve buna ortak olmamizi teklif etmektesiniz. Siz varolusu savunuyorsaniz sayet, cikip bunu dosdogru soylersiniz, hic budizme, ateizm'e vs. direksiyon kirmadan.
Iste sizi bir ateist'den farkli kilan, siz tanri parcacigini alir kullanirsiniz, big bang'i alip kullanirsiniz, bunlari oturup elestirmek akliniza bile gelmez. Cunku dogmatik olarak alir kabul edersiniz, hic suphe etmeden.
Bunu bir teist de yapabilir ve cok normaldir. Aranizda hicbir fark yok yani.
Size anlatacak bir durumumuz yok, anlatilmis onlarca baslik var zira, ki actiginiz farkli basliklarda size yeterince yanit verildi. Ortaya koydugunuz seyden kendiniz emin olmadan, konuya girerseniz, sonra siz anlatin ben dinleyeyim moduna gecersiniz. 2005'lerden bu yana koprulerin altindan cok su akti. Ama hala 2005'de kalan kaynaklarla ateizm guzellemesi yapmaktasiniz bize. Burada cok sayida, varolusu vs. savunan arkadaslarimiz oldu, sayfalarca tartismalar yaptik, ancak hicbiri sizin kadar sacmalamadi maalesef ateist dinler vardir diye ortalara cikip..
Ana etiketler, mistisizm, metafizik, ruh, cinler, vs. ateist bunlara inanir mi yahu?
spartacus
12-09-2012, 02:50
Sayın sesli
benden size bir öneri. Mümkün olduğunca arı, duru yaklaşmaya çalışın. Genelleyen, farkındalıkalrı yok eden, algıyı körelten tarzda bir yere varamayız.
Mistik, metafizik veya ilahi, doğaüstü varlıklara, ruhlara vs inanıyor musunuz? Böyle bir dinsel inanç varsa, inançlı kişi ateist olabilir mi? ..... (Farklı başlıkta "kısmen" uyumlar ve uyumsuzluk çerçevesinde irdelememiz, tartışmamız gereken Budizm, Caynacılık diye cevap vermeyin. Sorular basit.)
Önceki yazımda özellikle belirttim. Ne Budizm ne de saydığınız diğerleri eşittir ateizm denemez. Bunlar farklı felsefi öğreti ve inançlar. Temelleri, alanı farklı. Şunu diyebiliriz, bazı yönleri benzer özellikler taşıyor. Bu zaten kabul edilebilir, zira ateizm sizin salt kelimeye indirgediğiniz kadar dar bir görüş, akım değil. Toplumdan ve insandan yalıtık, yaşam biçimlerinden yalıtık değil.
Siz, İDEALİZM-MATERYALİZM tartışmasını ateizm, teizm gibi akımlar üzerinden yapmaya kalkıyorsunuz. Dinler tartışmasını yine aynı dar çerçeveden ele alıyorsunuz... Tanımların anlamına bakmaktansa kelime deyip atıyorsunuz. O halde materyalizm=maddeciliktir deyip geçeceksiniz. Oysa bu felsefe dünya görüşünden tutalımda, sosyo, ekonomik, oradan tutalımda sosyo politik, psikolojik, fizik, kozmoloji diyebileceğimiz her alanı kapsayan bir açıya sahiptir. Her alan bir merak konusudur ve merak bilme isteğini tetikler, felsefe böyle hayat bulur. Yani kimse masabaşında felsefe icra edildiğini sanmasın, aklınıza takılan en küçük bir sorunun dahi cevabını arıorsanız, felsefenin dünyasına girmişsiniz demektir. Kendi dar yöntemlerinize mahkum olmuşsunuz... MATERYALİST denmesi, bilgide seçtiği yol ile ilgili, metafizik ruhlar ve salt zihni, zihin alemini değilde idealizmin aksine nesnel gerçekliği ret etmiyor, esas alıyor. Bu adlandırma o yüzden veriliyor, ama bu felsefeyi tanımlamak için sadece ismine bakmak, ciddi bir darlaştırma, arızadır.
Budizm'in -mezhepsel farklılıklar içerse de- bırakalım çeşitli metafizik, ruhsal, subjektif alemlerini, mitolojik, mistik hallerini, sırf müdahale etmeyen tanrılar görüşüyle bile ateizmle çatışır. İradi bir tanrıcılığa dayanmayan ve tabiatı esas alan yönleri ve buna bağlı görüşlerde ateist bazı görüşlerle uyuşabilir. Fakat bazı hallerde benzerlik gösterdi diye budizm=ateizm demenin hiç bir kıymeti, değeri olmayacağı açık... Genelleme yapmaktansa neye göre konuştuğumuzu öne çıkartmak en iyisi..
Tao(yol) üzerine ise daha önce farklı şeyler söyledim. Çıkış kaynağı felsefidir. Dinsel ya da ahlaki öğreti temeline sahip değildir. İlahilik, metafizik, mutlak, statik bir irade içermedği gibi, düşünce yapısının kendisi de dinamiktir(diyalektik denebilir). Sadece öylece ortada olan, hiç bir iradi yönü olmayan, devingen bir kendiliğindenlik. Antik Yunan felsefecilerin her şeyin kaynağını ateş, toprak, su görmesi, böyle sembolize etmesi gibi, Tao da böyle bir kaynaktır ve Lao'da din adamı (http://tr.wikipedia.org/wiki/Laozi) değil filozoftur. Bu gün batı her şeyi kendi hıristiyan darlığıyla değerlendirip, tanımlamakla meşgul olduğu, zaten diğerini anlama şansı olmadığı için, alakasız tanımlar, sınırlar çiziyor. İdealist tanımlarla, materyalist tanımlar hem anlam bakımından hem de yöntem bakımındna farklıdırlar. Sizin tanımlama biçiminiz idealist, yüzeysel ve subjektif(soyut çerçeveyi, somutlananı değil, soyutlanmışı -zihni-) temeli esas alıyor. Bu batıda yaygındır.
Bir batılı papaz tokat yediği bir Tao ustasının, Tao nun ahlakı da yoktur demesini hala anlayamamıştır. Tao bir ahlak öğretisi de değil, bu gün sizin tanımladığınız kalıplar benim kaynak olarak gördüğüm ve sonradan yozlaştırılmış halini kabul etmediğim biçimiyle tao ya dar gelir.... Peki tao=ateizm denebilir mi? Denemez, bunlar farklı kulvarlar... Peki Lao, yani filozofun kendisi duruşu itibariyle ateistti denebilir mi? Muhtemel...
Verdiğim kaynakta son paragrafı iyice okuyun. Göreceksiniz ki sonradan içine katılan mistizmin, yozlaşmanın filozofla hiç bir ilgisi, alakası yok. Sonraları kutsallık kisvesine büründürülmüş, metafizik efsaneler eklenmiş vs... Bunların hiç birisi ateist görüşe uymadığı gibi, bırakın bunları filozofun materyalist-naturalist (http://tr.wikiquote.org/wiki/Laozi) dünya görüşüne de terstir.
Yazıyı Lao'nun iki sözüyle bitireyim.
En büyük fetih mücadele etmeden kazanılır, en başarılı yönetici emretmeden yönetir.
Gerçek akıl çok öğrenmekle elde edilmez, bilge istifçilik yapmaz.
Genellemeler insanları yanıltır. Buradaki başlık da yanıltıcıdır. Çünkü bütün dinler ilahi değildir ki!
Önce din nedir öğrenmek gerek. Budizm bir dindir hem de ateist bir din. Ancak bugün Budizm psikolojiye yardım eden bir dindir. Çünkü ''zihin'' konusunda pek çok öğretici söylemlere sahiptir. FARKINDALIK Budizmde anlatılan bir gerçektir. Bugün stresle başetmek gibi bazı psikolojik rahatsızlıklar FARKINDALIK sayesinde iyileştirilebilmektedir...
İşte bu konunun açıklandığı yer;http://en.wikipedia.org/wiki/Mindfulness-based_stress_reduction
Yani her sakallıyı dede sanırsanız, yanılırsınız.
idontneedagod
28-09-2012, 23:32
Genellemeler insanları yanıltır. Buradaki başlık da yanıltıcıdır. Çünkü bütün dinler ilahi değildir ki!
Önce din nedir öğrenmek gerek. Budizm bir dindir hem de ateist bir din. Ancak bugün Budizm Psikolojiye yardım eden bir dindir. Çünkü Zihin konusunda pek çok öğretici söylemlere sahiptir. FARKINDALIK Budizmde anlatılan bir gerçektir. Bugün stresle başetmek gibi bazı psikolojik rahatsızlıklar FARKINDALIK sayesinde iyileştirilebilmektedir...
İşte bu konunun açıklandığı yer;http://en.wikipedia.org/wiki/Mindfulness-based_stress_reduction
Yani her sakallıyı dede sanırsanız, yanılırsınız.
Bir çok başlıkta dile getirdiğiniz ateist din olgusuna kesinlikle katılmıyorum. Eğer işin içinde inanç var ise, ruhlar, ayinler var ise ki bu bahsettiklerinizde en az biri vardır, bu ateizm değildir. Eğer işin içinde Tanrı veya ruhani varlıkların inancı yok ise bu olsa olsa felsefi bir düşünce akımı olabilir.
Konu ile ilgili daha sonra detaylı şekilde tartışılabilir.
Bir çok başlıkta dile getirdiğiniz ateist din olgusuna kesinlikle katılmıyorum. Eğer işin içinde inanç var ise, ruhlar, ayinler var ise ki bu bahsettiklerinizde en az biri vardır, bu ateizm değildir. Eğer işin içinde Tanrı veya ruhani varlıkların inancı yok ise bu olsa olsa felsefi bir düşünce akımı olabilir.
Konu ile ilgili daha sonra detaylı şekilde tartışılabilir.
Ateistlerin bazıları sizin gibi inanç sahibidirler. Ateizm sadece ve sadece Tanrıcı olmamaktır. Ateizm dinsizlik demek değildir.
Budizmde bir inanç yoktur. Budizm ruhu yadsımaktadır. Budizm acılardan kurtuluşun yolunu öğreten bir dindir. Şakyamuni Budanın öğretisini her Budist kendisi deneyimleyerek öğrenmektedir. Ayinler ve ritueller ise inançlarla ilgili olmayıp sadece bir saygı vesilesidir. Törenlerin gayesi inançlarla ilgili değildir. Bir bütünlük bir birliktelik oluşturmaya yarar...
Budizm bal gibi bir ateist dindir. siz de bu gerçeği yadsıyamazsınız. En sonunda yanlış olan inancınızı bozacak ve dediklerime geleceksiniz.
Çünkü gerçekten kimse kaçamamıştır ki siz kaçabilesiniz. Bilmediğiniz konularda ahkam keserseniz yanılmaya kendinizi mahkum etmiş olursunuz.
Ateistlerin bazıları sizin gibi inanç sahibidirler. Ateizm sadece ve sadece Tanrıcı olmamaktır. Ateizm dinsizlik demek değildir.
Budizmde bir inanç yoktur. Budizm ruhu yadsımaktadır. Budizm acılardan kurtuluşun yolunu öğreten bir dindir. Şakyamuni Budanın öğretisini her Budist kendisi deneyimleyerek öğrenmektedir. Ayinler ve ritueller ise inançlarla ilgili olmayıp sadece bir saygı vesilesidir. Törenlerin gayesi inançlarla ilgili değildir. Bir bütünlük bir birliktelik oluşturmaya yarar...
Budizm bal gibi bir ateist dindir. siz de bu gerçeği yadsıyamazsınız. En sonunda yanlış olan inancınızı bozacak ve dediklerime geleceksiniz.
Çünkü gerçekten kimse kaçamamıştır ki siz kaçabilesiniz. Bilmediğiniz konularda ahkam keserseniz yanılmaya kendinizi mahkum etmiş olursunuz.
Sayin Sesli;
Size su mesajda aciklama yapilmisti. Gercegi ortecek denli buyuk bir ortu bu yuzden yoktur.
http://www.turandursun.com/forumlar/showpost.php?p=455658&postcount=15
baykadir
23-11-2012, 14:21
Ateist=Gerçeğe ilk adımı atmış insan
Jesus-Christ
07-01-2013, 20:41
Bilin bakalım, tarihteki ilk 'ateistler' kimlerdir?
'Ateist' yaftalaması ilk kimler için kullanıldı?
Aklına bir şeyler geliyor mu?
Anladınız değil mi:)
Ateistlerin bazıları sizin gibi inanç sahibidirler. Ateizm sadece ve sadece Tanrıcı olmamaktır. Ateizm dinsizlik demek değildir.
Budizmde bir inanç yoktur. Budizm ruhu yadsımaktadır. Budizm acılardan kurtuluşun yolunu öğreten bir dindir. Şakyamuni Budanın öğretisini her Budist kendisi deneyimleyerek öğrenmektedir. Ayinler ve ritueller ise inançlarla ilgili olmayıp sadece bir saygı vesilesidir. Törenlerin gayesi inançlarla ilgili değildir. Bir bütünlük bir birliktelik oluşturmaya yarar...
Budizm bal gibi bir ateist dindir. siz de bu gerçeği yadsıyamazsınız. En sonunda yanlış olan inancınızı bozacak ve dediklerime geleceksiniz.
Çünkü gerçekten kimse kaçamamıştır ki siz kaçabilesiniz. Bilmediğiniz konularda ahkam keserseniz yanılmaya kendinizi mahkum etmiş olursunuz.
Uzak doğu dinleri konusunda yanlış bilgilerin var. Budizm gibi dinler insanbiçimli inanca sahip dinlerdir. Bilhassa tabiata yakın yerlerde yaşayanlar animist, insanbiçili tanrıcı inanç sahibi olurlar. Göksel tanrı kavramı ortadoğuda şekillenip dünyaya yayıldı. Budizm, tao gibi dinlerin aynı zamanda felsefe yönleri de vardır. Bu felsefeler mistisizme kaydığı zaman dinselleşir, inançlaşır. Tanrı anlayışları farklıdır. Ama sonuçta benzer kapıya çıkar. Buda onlar için senin tanrın gibi bir tanrıdır. Onu evrensel ruhsal egemen, tanrı olarak kabul ederler.
Ama sanat olarak gelişmiş yanları da vardır ki bu zaten din değildir. Dini, tanrılı olan kısmı mistisizme kayan kısmıdır. :boink: Dini konular, tanrı gerçek dışı insan beyninin maddi ürünleridir. Sizi gerçeğe davet ediyorum sessizce.
Budizm bal gibi bir ateist dindir. siz de bu gerçeği yadsıyamazsınız. En sonunda yanlış olan inancınızı bozacak ve dediklerime geleceksiniz.
.
Budizm’in, tüm tek tanrılı dinlerden temel farkı, her şeye gücü yeten bir yaratıcı tanrı varlığını (İşvara) reddetmesidir. Budizm’e göre tanrılar, ruhlar ve yaşayan her canlı için acı, cehalet ve yeniden doğuş döngüsü (Reenkarnasyon) vardır.
Budizmde her şeye gücü yeten bir Tanrı kavramı yoktur ama yinede Tanrılar ve ruh kavramı vardır . Ve üstüne birde reenkarnasyon inancı vardır .
Ateizm, tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımıdır
Sonuç olarak , budizm ateist din değildir . Ateizm sadece her şeye gücü yeten Tanrıyı reddetmek değildir .
sevgiler
Sayın Moment ve sayın Hector,
Budizmde tanrı yok. Budizmde ruh yok. Budizmde kimsenin kimseye taptığı yok. Budizm'de ''BENLİK YOK '' Budizm de hiç bir tutkuya yer verilmez. Budizm böyle bir dinin adıdır. BUDA denilen de herkesin içinde bulunan BUDA doğasıdır. BUDA aydınlanmış demektir. Ve binlerce BUDA vardır. Tapılan bir buda yoktur. Önünde eğilinen herkesin içinde bulunan BUDA doğasınadır. Heykeller sadece ve sadece herkesin içindeki BUDA DOĞASININ bir temsilinden ibarettir.
Önce inceleyeceksiniz. İyice öğreneceksiniz, sonra burada sadece gerçeği anlatacaksınız.
Budizmde reenkarnasyon yoktur. Budizmde YENİDEN DOĞUŞ vardır. Yeniden doğan da kişisel olmayıp ne ekersen onu biçersin diye söylediğimizin Budistlerce ortaya konulmasıdır. Yani, yeniden doğan bir kişi değildir. Yeniden doğan eylemlerinizin sonuçlarıdır. İyi edimler, iyi işler yaparsanız iyi sonuçlar alırsınız. Yeniden doğan budur. Çünkü BUDİZM'de BENLİK yoktur ki kişi yeniden doğabilsin.
BEN olabilmesi için kendinden olan bir öze ihtiyaç vardır. Halbuki bu alemde kendinden olan hiç bir nesne yoktur. Her varlık başka varlıklarla etkileşme sonunda oluşmuşlardır. Buna Budizmde ANATMA ilkesi denir yani
Hindu dininde inanılan ruh yani ATMAN, Budizmde kabul olunmadığı için ANATMA ilkesi vardır. Bu konuları önce lütfen öğrenin, sonra burada tartışalım.
Budizm ateist bir dindir. Yalnız Budizm de değil. TAOCULUK da ateist bir dindir. CAYNACILIK da ateist bir dindir. Siz bunları bilmeyince, atarak tutturacağınızı sanıyorsanız, kimse atarak tutturamaz bari bu gerçeği öğreniniz.
Hindu inancını Budizm sananlar yanılırlar. Budizm dürüstlük dinidir. 8 aşamalı yolun herbirinde DÜRÜSTLÜK vardır.
Şakyamuni Buda kendini tanrı elçisi veya kutsal bir kişi olarak tanıtmamıştır. İnsanların huzur ve mutluluğa erişebilmesi için tek yapmaları gerekeni kendisinin nasıl yapmış olduğunu anlatmıştır. Öğretisi budur..
İNSAN EĞER ZİHNİN ESARETİNDEN KURTULMAYI BAŞARIRSA, O ZAMAN EBEDİ MUTLULUK OLAN NİRVANAYA ERİŞİR
NİRVANA ZİHNİN ESARETİNDEN KURTULUŞUN ADIDIR. Öğretinin temelinde yatan budur. bu kadar basit.
Bunları önce iyice öğrenmeli ki, sonra burada gelip gerçeği anlatabilesiniz. ATEİST diye tanrıcı olmayan, yani tanrı tanımayana, tanrıya ibadet etmeyene, tanrıya tapmayana denir. Dinsizlikle ateizmin ilgisi yoktur. ADI ÜZERİNDEDİR. ATEİST = TANRICI OLMAYAN
GERÇEĞİ, SADECE GERÇEĞİ BİLMENİZDE VE SÖYLEMENİZDE FAYDA VARDIR... YALAN ve YANLIŞLA BİR YERE KİMSE VARAMAZ...
BUGÜNE kadar da gerçeği örtecek bir örtüye kimse sahip olamamıştır. Anımsatmakta fayda görmekteyim.
Sevecenlikle,
sayın Sesli
Ben vikipedia'nın yalancısıyım .
http://tr.wikipedia.org/wiki/Budizm'de_Tanr%C4%B1
Ayrıca Sao Paulo’da yaşayan Zen Budist rahip Tesshin Ryozan'ın sözlerini buraya taşıyorum .
Budizm, teist, tek tanrıcı bir din deǧildir; fakat bu onun ateist bir din olduǧu anlamına da gelmez. Evet, Budizme gőre yaratan bir tanrı yoktur, fakat yaratılma düşüncesinden baǧımsız olarak, herşey birbirine baǧlı ve eşzamanlı olarak vardır.
Zen Budizm, aynı zamanda şunu da sőyler: “Karşında bir Buda gőrürsen, onu őldür!” Buda’nın herşeyden ayrı bir varlıǧı yoktur.
Gerçek, zaman őtesidir. Diyoruz ki, o doǧmamış ve őlmeyecek olandır. İnsandan őnce vardı. O, biz doǧmadan őnce vardı, biz yaşarken var ve biz őldükten sonra yine var olacaktır. Gerçek, kelimelerle tarif edilemez. Ancak hükümler ve açıklamalar sonsuz ve paradoksal gőrünebilir, bu bir file dokunan gőrme engellilerin onu farklı biçimlerde tanımlamasına benzer. Bir Zen cümlesi şőyle der: Ayı gősteren parmaǧa deǧil, ayın kendisine bak.”
http://t24.com.tr/yazi/budizm-nasil-bir-inanctir-tek-tanrili-dinlerden-farklari-neler/5079
Sevgiler
Ateizm kelime anlami olarak tanri karsiticilik demek olsa da, ateistlerin her turlu dini ogreti ve dogma karsiti oldugu bir gercektir. Budizmin allahi yoksa da, dogmalari ve kutsal ruhlari oldugundan, bir ateistin kabul edemiyecegi bir baska dindir ve ateizm anlayisiyla bagdasmaz.
Sayin sesli, bu koca forumda, sizinle hemfikir olan tek bir ateistin olmadiginin bilmem farkinda misiniz? Hala ilk geldiginiz gunden beri bunu fark edememeniz uzucu. Ateist kelimesinin etimolojik anlamindan baska da temsil ettigi degerler oldugunu sayfalarca anlatmaya calistigimiz halde, bir saplanti halinde, ille de kelime manasina takilmaniza ve israrla bu tutumunuzu devam ettirmenize, saygida kusur etmeden bir mana vermek cok guc.
Ateizm kelime anlami olarak tanri karsiticilik demek olsa da, ateistlerin her turlu dini ogreti ve dogma karsiti oldugu bir gercektir. Budizmin allahi yoksa da, dogmalari ve kutsal ruhlari oldugundan, bir ateistin kabul edemiyecegi bir baska dindir ve ateizm anlayisiyla bagdasmaz.
Sayin sesli, bu koca forumda, sizinle hemfikir olan tek bir ateistin olmadiginin bilmem farkinda misiniz? Hala ilk geldiginiz gunden beri bunu fark edememeniz uzucu. Ateist kelimesinin etimolojik anlamindan baska da temsil ettigi degerler oldugunu sayfalarca anlatmaya calistigimiz halde, bir saplanti halinde, ille de kelime manasina takilmaniza ve israrla bu tutumunuzu devam ettirmenize, saygida kusur etmeden bir mana vermek cok guc.
Sayın Vartor,
Budizmde ne ruha inanılır ne de bir dogmaya...Siz bunları bilmeyip de böylesi yalan ve yanlışa inanmış olunca ben ne diyebilrim ki?
İncelemeniz gerekiyor. Hem de geniş bir şekilde. Yoksa derme, çatma bilgilerle bir yere varmak da mümkün değil...
Bu koca forumda benimle aynı düşüncede olmayan ateistler varsa, bu size göre neyin ifadesi olmaktadır ki? Bu dünyada sayıca pek çok Hrıstiyan ve pek çok Müslüman ve pek çok da Musevi var. Bunların çok olması sizin düşüncenize etkili oluyor mu? Bu çokluk veya çoğunluk size etki edemiyorsa, bunun nedeni düşünürseniz bana da hak vermeniz mümkün olmaz mı?
Durum budur. Siz ister ateist, ister tanrıcı, ister dinli veya dinsiz olun, bu niteliklerinizin gerçeği değiştirecek gücü olabilir mi?
Ben bu forumda bilgim ve deneyimlerim dahilinde bildiklerimi sizlerle paylaşınca neden tepki göstermektesiniz? Önce bu gerçeği deşin ki yanlış veya doğruyu görmeniz mümkün olsun.
Saygılarımla,
Sayın Hector,
Budizm gibi 2400 yıl öncesine uzanan ve pek çok da kolu budağı olan bir dini wikipedyadan öğrenmenin imkanı yoktur. Öyleki değişik Budist ekoller dahi esas konudan haberdar olamadıklarında ancak eski sutraları açıp okumak zorunda kalıyorlar.
Ne yazık ki MAHAYAN Budizm ekolünde daha sonradan eklenmiş sutralar da bulunmaktadır.
Şimdi durum böyleyken Budizmde bütün Budistlerin kabul ettikleri temel ögeleri ben size bilgim dahilinde sunmaya çalışayım.
Buda heykelleri önünde eğilenleri heykele tapıyor sananlar yanılmaktadır. Çünkü bu heykeller her insanın içinde bulunan BUDA DOĞASINI temsil etmektedir. BUDA DOĞASI, her insanda bulunan aydınlanma yetisinin adıdır. Yani aslında önünde eğilinen her insandaki BUDA DOĞASI'dır.
BUDA demek aydınlanmış demektir. Budizmde pek çok buda vardır.
Çünkü aydınlanmış olanlar BUDA olurlar. Eğer siz buda şöyle dedi derseniz, onlar size hangi buda diye sormak zorunda kalırlar.
Şakyamuni BUDA'nın (SİDARTA GOTAMA ) öğretisinde esas olan DÜRÜSTLÜKTÜR. Öğretinin özünde, insanın mutlu ve huzurlu olabilmesinin sırrı, ZİHNİN HAPİSANESİNDEN KURTULMASI olduğudur.
Budizm'de ruha inanılmaz, hiç bir tutkuya yer verilmez, benlik denilen bir gerçek de yoktur. Bu üç husus son derecede önem taşır. Budizm'de hiç bir dogma yoktur. Çünkü tutkuya yer verilmez.
Budizm'de yaşam dalgalı bir nehire benzetilir. Bu nehirde, karşı kıyıya geçmek söz konusudur. Karşı kıyı, mutluluk ve huzurun bulunduğu kara parçası olup, kullanılan sal ise, BÜYÜK ARAÇ (MAHAYAN) ve küçük araç (HİNAYAN) Budizm ekolleridir.
Budizm'de benzetmeler, sözcüklerin ikili anlamları nedeniyle, bilge ve bilge olmayanlara yönelik değişik anlatımlara işaret ederler. ''
Şimdi işin gerçeğine gelirsek, Şakyamuni Buddha'nın söylemlerini LOKUTA ve LOKUTTARA şekillerinde anlamak gerekir. Burada'' LOKUTA '' ve ''LOKUTTARA'' şeklinde Dharmanın iki değişik anlatımı vardır. Derine inemeyenler ve derine inanler için. ''
Mesela, YENİDEN DOĞUŞ denilince, bilge olmayan kişi bunu insanın öldükten sonra yeniden dünyaya gelmesi olarak algılar. Diğer yandan, bilge kişilerse, YENİDEN DOĞAN'ın aslında eylemlerimizin sonuçları olduğunu, yani iyi işlerin iyi sonuçlar vereceği gibi, yanlış yapılan eylemlerin sonuçlarının da kötü sonuçlar vereceğini algılar.
Tanrı tapımı, ruh inancı, dogmaların bulunmayışı, sadece ve sadece deneyimlerinizin sonucuna göre yaşamda huzura kavuşmayı öğretmeye çalışan bu dini ilahi dinler gibi sanmak son derecede yanıltıcı olmaz mı?
sevecenlikle,
NOT: BUDİZM konusu daha önce de bu forumda işlenmiştir. İlgilendiğiniz takdirde benim de yazılarım olan bölümü ''Budizme Birkaç Eleştiri ve Sorular '' incelemeniz mümkün olabilir.
Tanrı tapımı, ruh inancı, dogmaların bulunmayışı, sadece ve sadece deneyimlerinizin sonucuna göre yaşamda huzura kavuşmayı öğretmeye çalışan bu dini ilahi dinler gibi sanmak son derecede yanıltıcı olmaz mı?
sevecenlikle,
NOT: BUDİZM konusu daha önce de bu forumda işlenmiştir. İlgilendiğiniz takdirde benim de yazılarım olan bölümü ''Budizme Birkaç Eleştiri ve Sorular '' incelemeniz mümkün olabilir.
Sizin anlattığınız şekilde , din değilde sadece bir öğretiden ibaretmiş gibi oldu . Yani eğer sizin anlattığınız gibi ise zaten din değildir .
Ama daha önce de verdiğim linkte okuduğunuz üzere Zen Budist rahip Tesshin Ryozan ' ın açıklamalarını sizin açıklamalarınıza nazaran daha çok dikkate alıyorum .
http://t24.com.tr/yazi/budizm-nasil-bir-inanctir-tek-tanrili-dinlerden-farklari-neler/5079
Kusura bakmazsınız umarım .
Hepsi bir yana . Budizm ile çok fazla ilgilenmiyorum . Sadece fikrimi söyledim . Eğer bir gün araştırmayı düşünürsem , Budizme Birkaç Eleştiri ve Sorular bölümünü incelerim .
Sayin sesli, siz bunlari benim yedi gobek budist gelinime anlatin. Onlar da para karsiligi iyi sans, guzel is, guzel zevce dualari satin aliyorlar rahiplerden. Kitaplardan degil, bir budistten ogrenin dogmalari olup olmadigini.
Bu arada, dogma ne demektir bir izah neder misiniz, belki de benim anladigimdan farkli manalari da vardir.
idontneedagod
24-01-2013, 11:34
Bir kavramı sadece ve sadece tek bir kelime anlamı ile ele alırsanız Sayın Sesli'nin yaptığı gibi yanılır ve hatanız üzerinde sürekli ayak diretirsiniz. Ateizm=Tanrıcı olmamak doğru ancak yetersiz bir eşleştirmedir.
Siz çatlasanızda patlasanızda, ateizm ile din bir araya gelemez. Ateizm yalnızca tanrıyı değil dinleri de reddetmektir. Yok onun öğretisi, bunun inancı, kendini aramak falan değildir ateizm, olamazda.
Bir inanışta Tanrı inancı olmamasına rağmen bir din ise, kendi içlerinde ritüelleri, inanışları var ise bu zaten inançtır. İnançların ateizmde yeri yoktur.
Bana verdiğiniz, verebileceğiniz hiç bir örnek sizi haklı çıkaramaz. Sürekli tekrarlarsınız; " gerçekleri örtecek kadar büyük bir örtüye kimse sahip değildir." Peki siz niye sürekli örtüyü bir oraya bir buraya çekersiniz? Ancak olmuyor değil mi? Bir yeri açıkta kalıyor.
Bu mesajımdan sonra sizden yine tipik bir Sesli mesajı bekliyorum. Ya kullanılan kelimeleri Türkçe kaynaklı olmadığından eleştirirsiniz ya da Ateizm=Tanrıcı olmamak --> tüme varım, hop tanrı yok budizmde, o zaman budizm ateist bir dindir deyip kestirip atarsınız.
terabayt
30-03-2013, 03:35
Anlamadığım konu burada ateist kelimesi ilk hıristiyanlar için pagan romalılar tarafından kullanılmadı mı ben yanlış mı biliyorum bu konuyu. ilk ateistler tek tanrı inancı olan insanlardı öylemi değil mi sonra ne değişti.
Anlamadığım konu burada ateist kelimesi ilk hıristiyanlar için pagan romalılar tarafından kullanılmadı mı ben yanlış mı biliyorum bu konuyu. ilk ateistler tek tanrı inancı olan insanlardı öylemi değil mi sonra ne değişti.
Saglam kaynak?
terabayt
30-03-2013, 03:59
Son ileri sürülen teoriler ısığında ne isa nın ne musanın nede bizim muho nun gercekde varolmadığına dair anlatımlar ve bunların pagan dinin yada o dinlerin rahiplerinin ileri düzeydeki astroloji bilgilerinin sembolize edilerek yönetilen halklara anlatımı doğrultusunda insanlığın çağlar boyunca kendini geliştiğini sanırken aslında nasıl bir b. a battığını görmemek mümkün değil ilkel insan sandığımız insanın bilinci şu anki dünya insanından daha açıkmış zira en azından güneş patlaması sonucu büyük bir felakete uğrayan bir insan topluluğunun duyduğu korku ve yasadıkları görünmeyen bir tanrıdan gelecek azap ve korkudan daha gerçekci ve daha samimidir.kimbilir belki baska buyuk bir güneş patlaması yaşarsa eğerki bu dünya toplumu eski pagan dinlere geri dönermi döner horusun dinine göre yeni bir dogma daha gelecek kovasında su taşıyan bir adam yeni din sembolü en çok merak ettiğim sanıyorum ateizm de bir sınav verecek bu çağ başlangıcında artık bir çok korkumuza felaketlerimize bilimsel açıklamalar getirebiliyoruz fakat bu çağ tanımlamalarına bakın öyle yada böyle insanlık uygun olan çağı sembolleri kullanmış bunu yapanlarda o çağın en zeki insanları bunlardan faydalanmayı ve hükmetmeyi becermişler bu nasıl işdir.
Son ileri sürülen teoriler ısığında ne isa nın ne musanın nede bizim muho nun gercekde varolmadığına dair anlatımlar ve bunların pagan dinin yada o dinlerin rahiplerinin ileri düzeydeki astroloji bilgilerinin sembolize edilerek yönetilen halklara anlatımı doğrultusunda insanlığın çağlar boyunca kendini geliştiğini sanırken aslında nasıl bir b. a battığını görmemek mümkün değil ilkel insan sandığımız insanın bilinci şu anki dünya insanından daha açıkmış zira en azından güneş patlaması sonucu büyük bir felakete uğrayan bir insan topluluğunun duyduğu korku ve yasadıkları görünmeyen bir tanrıdan gelecek azap ve korkudan daha gerçekci ve daha samimidir.
kimbilir belki baska buyuk bir güneş patlaması yaşarsa eğerki bu dünya toplumu eski pagan dinlere geri dönermi döner horusun dinine göre yeni bir dogma daha gelecek kovasında su taşıyan bir adam yeni din sembolü en çok merak ettiğim sanıyorum ateizm de bir sınav verecek bu çağ başlangıcında artık bir çok korkumuza felaketlerimize bilimsel açıklamalar getirebiliyoruz fakat bu çağ tanımlamalarına bakın öyle yada böyle insanlık uygun olan çağı sembolleri kullanmış bunu yapanlarda o çağın en zeki insanları bunlardan faydalanmayı ve hükmetmeyi becermişler bu nasıl işdir.
Mutlaka hepsine dair yasadiklari muamma veya kendinlerinden onceki cag adamlarini anlatiyorlar.. Insan oykuleri yveya manazaralari kisaca.
Belki de sadece zeka isidir..
Adam ipine dugumler atip, ortada gezerken, simdi insanlar modern matematikle deniyor, kafa patlatiyor.
Insan iste.. Her zamanki gibi.. Her haliyle..
Komik olansa, insanligin hala yerden yukariya bakisi, bu zamanin zeki adamlarininin bakis acisina gore sekillendiyor olusu.
Gunes patlamis, misir patlamis, havai fisek patlamis, tomurcuk patlamis vs.vs.
Ateizm bu yuzden sinavi vermis halde. Hele bir yildiz patlasin o zaman bakilir caresine.. Yildiz'a da Tanri demenin alemi olmasa gerek. Sonucta o da eni sonu madde.
O yuzden bitmez, bu cag hikayeleri.. Hepsinin ortak oznesi ayni cunku.
terabayt
30-03-2013, 05:24
Gelmek istediğim yer aslında bu dogmaları süsleyip püsleyip toplumlara kakalayanlar zamanlarının en zeki adamları gerçeğin ne olduğunu gizleyerek acaba diyorum din yaratmanın kökeninde cok daha üst düzeyde ateist bir zekamı var tanrı gibi davranmaya çalışan :))))
Gelmek istediğim yer aslında bu dogmaları süsleyip püsleyip toplumlara kakalayanlar zamanlarının en zeki adamları gerçeğin ne olduğunu gizleyerek acaba diyorum din yaratmanın kökeninde cok daha üst düzeyde ateist bir zekamı var tanrı gibi davranmaya çalışan :))))
Siz buna inanmak isterseniz, oyle olur. Tamamiyla size bagli yani.
O yuzden sormustum yukarda, saglam kaynak nedir diye.. :)
terabayt
30-03-2013, 06:30
Siz buna inanmak isterseniz, oyle olur. Tamamiyla size bagli yani.
O yuzden sormustum yukarda, saglam kaynak nedir diye.. :)
uzun bir zaman önce okuduğum roma tarihine ait bi yazıda rastlamıştım. roma tanrılarını kabul etmediklerinden dolayı ilk hıristiyanlara tanrıları tanımayanlar diye ateistler dendiğini
terabayt
30-03-2013, 06:32
yukarda yazdığım konu inanmakla alakalı değil sadece bir sezgi :) ben inanmakdan bahsetmiyorum ki
uzun bir zaman önce okuduğum roma tarihine ait bi yazıda rastlamıştım. roma tanrılarını kabul etmediklerinden dolayı ilk hıristiyanlara tanrıları tanımayanlar diye ateistler dendiğini
Nonteistler olmasin onlar sakin!? :)
terabayt
30-03-2013, 06:43
Bilmem bir araştırayım olabilir mi olabilir :)
terabayt
30-03-2013, 06:47
Baktığım kadarı ile 3 aşağı beş yukarı nonteist dediklerin bu tarife uymuyor anladığım kadarı ile o kadar kuşkucu ve güvensizler ki o dediklerin herşey den tırstıkları için hani doktorların ne derse he deyin türünden şeylere dahi yok kardeşim olmaz öyle saçma sapan şeyler akıl var mantık var gibisinden yaklaşan gergin insanlar gib geldi bana bunlar o tarife uymuyor :)
yukarda yazdığım konu inanmakla alakalı değil sadece bir sezgi :) ben inanmakdan bahsetmiyorum ki
Sezgi, guzel, ama neden Tanri arayisi o halde? :)
din yaratmanın kökeninde cok daha üst düzeyde ateist bir zekamı var tanrı gibi davranmaya çalışan :))))
uzun bir zaman önce okuduğum roma tarihine ait bi yazıda rastlamıştım. roma tanrılarını kabul etmediklerinden dolayı ilk hıristiyanlara tanrıları tanımayanlar diye ateistler dendiğini
Roma tanrilari ile hristiyanlarin Tanri'lari farkli miydi ki? :)
terabayt
30-03-2013, 07:15
farklı değilmişler de iş de problem orada başlıyor ne oldu da birbirlerini yediler. bu günse değişen ne baskın dinin karşısındaki düşünceye gene aynı isimle adlandırılıyor. kova çağının dinide ateizm midir yada öylemi olacak kronolojik olarak :)
farklı değilmişler de iş de problem orada başlıyor ne oldu da birbirlerini yediler.
Satranc oynadilar, ama bir taraf, satranc oynamasina ragmen, iyi bir satranc oyuncusu degildi, hep yukari bakiyordu cunku.
terabayt
30-03-2013, 07:45
hala iki taraf da yukarı bakıyor istikbal (istiklal) göklerdedir değilmidir dinozorlar yanıldı bu konuda bak başlarına ne geldi :)
hala iki taraf da yukarı bakıyor istikbal (istiklal) göklerdedir değilmidir dinozorlar yanıldı bu konuda bak başlarına ne geldi :)
O sizin, iki tarafa nereden baktiginiza bagli.
Siz asagida misiniz? Yukarda misiniz? Sag'da misiniz? Sol'da misiniz?
Malum, yon soyut bir kavramdir. :)
Istikbal bildigim kadariyla, mobilya markasiydi.
Fakat Istiklal hos ve eglenceli bir caddedir, sokak calgicilari filan.
terabayt
30-03-2013, 08:10
hayır ısrarla söylüyorum bakılan yön aynı :)
köprü altı daha keyiflidir.
hayır ısrarla söylüyorum bakılan yön aynı :)
Bence degil.
Movemento
29-05-2013, 02:02
Merhabalar ablalarim ve abilerim, sakincasi yoksa sizlere soru sormak istiyorum, umarim yardimci olursunuz :).
Günümüzde pozitif ateizm veya baska deyimiyle mutlak ateizm var midir? Günümüzde mutlak ateizm varsa delilleri nelerdir? Zira bilim adamlarinda bir çogu mutlak ateizm degillerdir örnegin "sceptic" (süphecidirler) (veya ateist olsalar zayif ateist olduklarini düsünüyorum) , yani bilim adamlari dahi mutlak ateizmi savunmazken, mutlak ateizme bagli kisiler neye dayanarak Tanri'nin varolmasina mümkün olmadigini iddia etmekteler? Günümüzdeki bilim adamlari mutlak ateizme bakis acilari nedir? Mutlak ateizmin geçersizligi nedir?
Simdiden tesekkurler
Sizleri rahatsiz ettimse beni bagislayin.
Iyi aksamlar
Saygi ve sevgilerimle
Ahlaksız
29-05-2013, 02:37
Sn.movemento;bilim insanlarının Tanrı'ya bakış açısı ile normal bir insanın Tanrı'ya bakış açısı farklıdır..Bilim insanları,bilim insanları oldukları için Tanrı kesinlikle %100 yoktur demezler/diyemezler..Bunu dedikleri anda zaten bilim insanı olmadıklarını ilan etmiş olurlar..Aslında bilim insanları da Tanrı'nın olmadığından eminler ama bilimin gerçeklerinden dolayı bunu dillendirmiyorlar..Ayrıca insanlarında nerdeyse çoğunun inandığı Tanrı fikrine saygı duyuyorlar ve birazda kaçamak cevap veriyorlar..Arada Dawkins gibi bilim insanları çıksa da,genelde bilim insanlarının Tanrı'ya bakışı sıradan bir ateist gibi değildir..
Ateizmin pozitif/negatif/mutlak gibi ayrı kategorilerde değerlendirilmesini de doğru bulmuyorum..''Tanrı yoktur'' diyen ateisttir..Bu kadar basit bir realiteyi,tıpkı dini mezhepler gibi farklı anlayarak ayırmaya gerek yok..
evrensel-insan
29-05-2013, 02:46
Merhabalar ablalarim ve abilerim, sakincasi yoksa sizlere soru sormak istiyorum, umarim yardimci olursunuz :).
Günümüzde pozitif ateizm veya baska deyimiyle mutlak ateizm var midir? Günümüzde mutlak ateizm varsa delilleri nelerdir? Zira bilim adamlarinda bir çogu mutlak ateizm degillerdir örnegin "sceptic" (süphecidirler) (veya ateist olsalar zayif ateist olduklarini düsünüyorum) , yani bilim adamlari dahi mutlak ateizmi savunmazken, mutlak ateizme bagli kisiler neye dayanarak Tanri'nin varolmasina mümkün olmadigini iddia etmekteler? Günümüzdeki bilim adamlari mutlak ateizme bakis acilari nedir? Mutlak ateizmin geçersizligi nedir?
Simdiden tesekkurler
Sizleri rahatsiz ettimse beni bagislayin.
Iyi aksamlar
Saygi ve sevgilerimle
Birincisi ateizm ya da tanrinin varligindaki olumsuz durus olan ateizm, teolojinin bir bakis acisidir. Konunun bilim ya da bilimsellik ile bir ilgisi yoktur. Yalniz bir bilim kisisi kendi adina teolojik olarak bir durus/gorus belirtebilir, fakat bu bilimi baglamaz.
Herseyden once bir seyin mutlakligi bilimsel degildir. Cunku bilim ne suphe ne de mutlaklik uzerine degil; gecerlilik ve yanlislanabilirlik uzerine kurulur.
Teolojik bir durus/bakis acisindan bilimsel olan her turlu teolojik bakisin insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojisinin ortaya konmasidir.
Bu acidan gecerlilik/gecersizlik bilimsel degildir, teolojiktir.
Ateizmin temeli maddeye ve onun nesnelligine dayandigindan ve herhangibir tanri varliginin da nesnel bir algisi olmadigindan ateizm teolojik olarak tanrinin varligina olumsuz bakar.
Movemento
01-06-2013, 17:05
Hepnize tesekkurler, cok sagolun :) tesekkur ederim
kafakeser
01-06-2013, 20:58
İlahsızlıktır ancak günümüzde Allahsızlığa indirgenmiştir. Oysa ki ateizm, "sadece yaradana inanmamak" değildir.
Birçok Allahsız, Allahsızlık = dogmasızlık, tabusuzluk ve özgürlük olduğunu iddia eder. Dogma, tabu karşıtı ve özgürlük yanlısı olan Allahsızlar olabilir ancak her Allahsızın dogma ve tabu karşıtı, özgürlük yanlısı olduğu iddia edilemez. Bkz. Stalin, Mao...
Ahlaksız
01-06-2013, 22:58
İlahsızlıktır ancak günümüzde Allahsızlığa indirgenmiştir. Oysa ki ateizm, "sadece yaradana inanmamak" değildir.
Birçok Allahsız, Allahsızlık = dogmasızlık, tabusuzluk ve özgürlük olduğunu iddia eder. Dogma, tabu karşıtı ve özgürlük yanlısı olan Allahsızlar olabilir ancak her Allahsızın dogma ve tabu karşıtı, özgürlük yanlısı olduğu iddia edilemez. Bkz. Stalin, Mao...
Sizde Zeussuzsunuz,Şivasızsınız,İnannasızsınız,Rasızsını z,Kibelesizsiniz,Afroditsizsiniz,İsissizsiniz,Merk ürsüzsünüz :biggrin1:
Ateist denilicen akla direk Allah karşıtı geliyor. Hayır yanlış bu. Dünyada ki tüm Tanrılara karşıyım ben. Eskiden Zeus vardı şimdi ise Allah var ve bu son Tanrı. Bundan 1000-2000 yıl sonra Allah'ta yok olacak. Yerini bilimin cevapları alacak.
la la la
13-07-2013, 06:06
Yerini bilimin cevapları alacak.
Bir şeyin nasıl olduğunun bilinmesi, olanı olduran birisinin olmadığı anlamına mı gelir?
Meselâ;
Sofradaki yemeğin târifinin biliniyor olması, yemeği pişiren bir aşçının olmadığını mı gösterir?