PDA

Orijinalini görmek için tıklayınız : Turkluk "Sorunu"


evrensel-insan
31-03-2013, 23:30
Uzun zamandir ve guncel olarak gundemde olan tum milliyertcilik tartismalarinin temelinde turkluk "sorunu" yatar.

Bunu aciklamadan once konu ve kavrami ilgilendiren ogelere bir bakalim.

Millet: Ortak bir dil, kultur, etnisite koken ve tarih paylasan halk toplumu/toplulugu. Yine ayni zamanda, toplulugun/toplumun etnisite farkina bakilmaksizin ortak sinir ve hukumet paylasan halk anlamina da gelir.

Milliyet : Tek bir kisinin millet devlet ile kanuni iliskisidir. Etnisiteyi icerir.

Millet Devleti :Kendi tanimladigi Politik kanuniyetini milletin ustunde hakim kilan uniter devlettir.

Vatandaslik : Kisi ile devlet arasindaki baga isaret eder.

Etnisite : Etnik koken ya da etnik grup, ortak kultur yada milliyet temelindeki sosyal katagoridir. Etnik kimlik grubun ortak karakteristiklerini diger gruplardan farkli kilandir. Bunlar zorunlu olmamak sartiyla, ortak: nesil/soy , gorunus, giyim/kusam, mutfak/ascilik, miras/kalitim, tarih, dil, sive, din, gelenek, simge/imge ya da etik/kulturel faktor farki icerebilir.

Simdi Osmanli sonrasi 1923 ile birlikte gelen duruma bakalim.

Millet, yukaridaki tanimdan da algilanacagi gibi "ulus" kavrami altinda olan ilk cumle degil, yani ikinci cumledir. Yani "toplumun etnisite farkina bakilmaksizin ortak sinir ve hukumet paylasan halk"

Buradan turk ulusu ortaya cikmaktadir, ya da yukaridaki tanim temelinde Turk milleti.

Milliyet, tek bir kisinin millet devlet ile kanuni iliskisidir. Peki, bu tanima ve yukaridaki tanima gore bu tekbir kisi turk olarak turk milliyetine sahip olmali ve turk devleti ile kanuni iliskide olmalidir.

Buradaki ilk soru ve ilk sorun/celiski etnisite konusudur. Cunku MILLIYET ETNISITEYI ICERIR. Nedir sorun ve celiski.

Soru sudur. Milliyeti turk olan tek bir kisinin etnisitesi nedir?

Bu soruya ne ataturk ne turk milliyetcileri yanit veremez. Cunku TURK MILLIYETI YOKTUR VE KULLANILMAZ. Ozaman ikinci soru ve sorun ortaya cikar.

Turk milliyeti yok ise ve kullanilmiyorsa, tek bir kisinin milliyeti nedir?. Bu soru da ne Ataturkne de turk milliyetciligi adina yanitlanamaz. Cunku turk ulus ya da millet olarak varsa, milliyet olarak yoktur.

Kisaca Ataturk ve turk milliyetciligi MILLIYET KONUSUNDA YANIT VEREMEZ. CUNKU MILLIYET ETNISITEYI ICERIR VE TURK ULUS YA DA MILLETININ ETNISITESI YOKTUR.

Turk milliyeti yoksa, KURD, ERMENI, LAZ, CERKEZ V.S. MILLIYETLERI VARDIR. Cunku tek bir kisi etnik koken olarak turk olmadigindan BASKA ETNIK KOKENLERE SAHIPTIR VE BU KOKEN ONLARIN MILLIYETIDIR.

Yani turk ulusu ya da milleti CESITLI MILLIYETLERDEN OLUSMUSTUR. Ustelik kendi milliyeti yoktur cunku ulus ya da millet olarak etnisitesi yoktur.

Iste Ataturk ve turk milliyetciliginin turklugun sorunu celiskisi ETNISITESI VE MILLIYETI OLMAMASINDAN KAYNAKLANIR.

Bunun ilk sorunu ulus ve millet olarak turkluk DIGER MILLIYETLERIN USTUNDE VE HAKIM KONUMUNDADIR. Yani Turklugun kendisinin etnisitesi ve milliyeti olmadigindan ulus ya da ve de millettir.

Buradaki dogan hakimiyet ustluk ve esitsizlikte soru sudur. Neden diger milliyetler turklugu millet yada ulus olarak kabul etmek ve kendilerini bu millet ve ulus hakimiyeti altinda gormek durumundadirlar?

Gelelim etnisite icermeyen vatandasliga. Milliyet ile vatandaslik farki MILLIYETIN ETNISITE ICERMESIDIR.

Kisi ile devlet arasindaki bag.

Birincisi kisinin milliyeti turk degildir, cunku turk millet ya da ulustur. O zaman kisinin bir MILLIYETI VE ETNISITESI VARDIR VE BU TURK DEGILDIR.

Turk olmayan etnisiteye milliyete sahip bir kisi devlet ile bag kuracak.

Simdi donelim tekrar Ataturk ve turk milliyetciligine. Kullanim sudur, Turk vatandasi.

Bir kisinin milliyeti ve etnisitesi Turk olamayacagindan ustelik Devletin temeli olan siyaseti cumhuriyet olacagindan, Turk vatandasligi her mantik acisindan anlamsiz ve tutarsizdir.

Peki bu tutarsizlik nerden kaynaklanir. TURKU HEM BIR KISI HEM DE BIR MILLET/ULUS YAPMAKTAN. HALBUKI TURK KISI OLAMAZ CUNKU MILLIYETI VE ETNISITESI YOKTUR. DOLAYISI ILE BIR KISI TURK OLMAYAN BASKA MILLIYETE VE ETNISITEYE SAHIPTIR.

Ozaman ne olabilir?

Misal kurd vatandasi. Peki devlet Turkiye Cumhuriyeti, toparlarsak. Turkiye Cumhuriyetinin "kurd/ermeni/laz/cerkez/yahudi v.s. vatandasi.

Gelelim guncel tartismaya.

Milliyeti ve etnisitesi turk OLAMAYAN bir kisinin tek secenegi turklugu millet ya da ulus olarak KENDI MILLIYETININ VE ETNISITESININ USTUNDE VE KENDINE HAKIM GORMEK DURUMUNDA KALMASIDIR. Bu bugun kabul edilememektedir.

Ozaman kabul edilen nedir, kabul edilen TURKLUGUN BIR MILLET YA DA ULUS DEGIL BIR MILLIYET VE ETNISITE OLDUGU VE DIGER MILLIYET VE ETNISITELER ILE AYNI SEVIYEDE VE ESIT OLDUGUDUR.

Iste sorun iki turlu cozume ulasir.

Ya turk millet ve ulusuna da bir milliyet ve etnisite bulunur ki bu turk olamaz. Cunku TURKLUK HEM MILLET/ULUS HEM DE ETNISITE/MILLIYET OLAMAZ.

Ya turkluk eskisi gibi millet/ulus ta kalacak, ki bu hakimiyet ve ustunluk demektir, yada milliyet ve etnisite ile ayni duzeye inecektir.

Milliyeti ve etnisitei olan ve turk olmayan diger milliyet ve etnisite sahipleri, Turklugun de kendileri gibi bir etnisite ve milliyet oldugunu ve hakim bir milliyet ve etnisitenin olamayacagini soylemekteler.

Peki bu durumda ne olur. Bu durumda millet ikinci tanimdan yani "etnik farklara bakilmaksizin" tanimindan

"Ortak bir dil, kultur, etnisite koken ve tarih paylasan halk toplumu/toplulugu." na donusur ve MILLET KAVRAMI ORTADAN KALKAR, YERINI TURK DE DAHIL MILLIYET VE ETNISITE ALIR. YANI TOPLUMSALLIKTAN BIREYSELLIGE DONUSUR.

Iste o zaman yukaridaki tanima uyan her bir kavram ya biretnisite ya da bir milliyet tanimina uyar.

Bunun anlami sudur.

Turk, kurd, ermeni v.s. milliyetleri ve etnisiteleri.

Turkiye Cumhuriyeti vatandasligi ve her vatandasin milliyet ve etnisite kimligi.

Yani, turk, kurd,ermeni milliyetli/etnisiteli Turkiye Cumhuriyeti vatandasligi ve vatandasi.

Kimse bu aciklamalardan bir boluculuk algisi almasin ve almamaslidir. Cunku vatandaslik ve her bir farkli milliyetli/etnik kokenli vatandan ayni cografi ve siyasi/hukuki temelde UNITERBIR DEVLET YAPISINDA YASAMAYA DEVAM EDECEKTIR. Bu da bir millet devleti degil, UNITER BIR DEVLET OLACAKTIR.

Burdan uniter bir devlet yapisini sinirlari ile birlikte koruma adinasu sonuc cikar.

Eger devlet, millet devleti ise ya bir tum milliyetleri ve etnisiteleri iceren millet kavrami vardir ve devletin milleti tum milliyetlerin/etnik kokenlerin milleti olarak her bir milliyete esit mesafede hak ve ozgurluk savunu ve hukukunu uygulamaktadir. Ve millitin kavrami ayni zamanda hem milliyet ve de etnisite kavrami olamaz ve her bir milletin vatandasinin bir milliyet/etnik koken kimligi vardir. Buyuk Britanya gibi.

Eger devlet milli devlet degilse, devlet uniter bir devlettir ve bu devletin milleti yoktur cunku her bir milliyete ve de etnik kokene esit mesafede hak ve ozgurlukcudur. Yine Birlesik Krallik gibi

Her iki halukarda da ya milletsiz milliyetler birligi ya da milletli milliyetler birligi soz konusudur. Milletsizlik devletin politik icerigini yani ornekteki kralligi gosterir. Milletlilik de millet ust semsiyesini yani britisligi gosterir. Ingiliz, iskoc, galler, irlanda etnik kokenli milliyetlerdir ve hepsi de britis tir.

Buna sonradandisaridan gelmis ve cografyada azinlik olarak yasayan british olan turkler, somalililer, jamaikalilar, cinliler, japonlar, her bir avrupa milliyeti de dahildir. Yani britis vatandaslik semsiyesine ait bir kisinin ister cografyanin yerlisi olsun, ister sonradan cografyaya yerlesen azinlik olsun, kendi kisisel milliyeti ve etnik kokeni vardir.

Evet simdi dusunelim. Fransiz/alman, italyan, ispanyol v.s. milliyeti etnisitesi mi, yoksa milletimi?

Eger milleti ise etnisite ve milliyeti nedir? eger etnisitesi ve milliyeti varsa milli mi yoksa uniter bir devletmidirler? ya da milidevlet iseler mileti nedir?

Unutmayin, fransiz, alman, italyan, ispanyol v.s. ya millettir, ya da milliyet ve etnik koken. IKISI BIRDEN OLAMAZ.

Sahi dunyada millet devleti kalmis midir? yoksa bu devletler uniter devlet midir? Hangi devletin vatandasidir, kanuni olarak ve siyasi olarak devletlerinin icerigi sabit midir, var midir, hukumetlere gore degisken midir?

Yukarida siyaset sabittir yani krallik, Turkiyede sabittir, yani cumhuriyet. Zaten sabit ise adinda vardir. Vatandasi da o siyaset devletine kanuni olarak baglidir.

Yani kanuni olarak bir britanya vatandasi olan briton siyasi olarak birlesik kralliga baglidir.

Buyuk Britanya cografi, Birlesik Krallik siyasi addir.

evrensel-insan
31-03-2013, 23:42
Turk Kavrami ve Dilbilgisi Algi Carpitmasi

Aslinda bir kavramin insanoglu beyninde edindigi yani verilen icerikte bilincaltina sorgulanmaz olarak yerlestirdigi algisi ile; dilde ve dilbilgisindeki kullanimi arasinda bir carpitma vardir.

Bu carpitmaya gecmeden once dilbilgisi kullanimi olarak bir iki ornek verelim. Buradaki orneklerde niteleyen ve nitelen olarak sifatlar ve isimler sozkonusu olacaktir.

"Kiymali yumurta" isim tamlamasini ele alalim.

Burada iki onemli algi mevcuttur. Dilbilgisi algisinda kiyma yumurtayi niteleyendir. Yani yumurtanin kiymali oldugu vurgusudur.

Burada dilbilgisinde olmayan isim yerindeki yumurtanin bir ozelligi vardir, nedir bu ozellik?

Bu ozellik KIYMANIN AZINLIK YUMURTANIN ANA HAKIM ILK YIYECEK OLDUGUDUR.

Simdi bu acidan tamlamaya bakildiginda, ANA YEMEK ILK YEMEK V.S. YUMURTADIR, kiyma ise ona sifat olarak verilen bir cesit yumurtaya ek olarak cesni katan anlamindadir.

Bunu en guzel, sifati, cesniyi degistirerek aciklayabiliriz.

"Sucuklu/pastirmali/sosisli/salamli YUMURTA" gorundugu gibi bu tamlamalarda; YUMURTA SABIT KALMAKTA SADECE ONU NITELEYEN SIFATLAR yumurtaya bir cesit cesni vermektedir. Yani ANA MADDE ILK HAKIM USTUN v.s. madde yumurtadir.

Simdi bu temelde turk kavramini ele alalim ve kullanimina bakalim.

Ozbek/Bulgar/Azeri v.s. Turku. Yukaridaki aciklama isiginda bu tamlamalari degerlendirirsek; burada ilk kullanilanlar sifatlar niteleyenler ama CESNI, CESIT IKINCI PLANDA OLANLAR; ikincisi ise NITELENEN, HAKIM UST ILK ANA olandir.

Simdi bunu tersine cevirelim.

"Turk bulgari/azerisi/ozbeki v.s." Ne oldu, cesitlenen ile cesitleyen yer degistirdi yani "yumurtali Kiyma/pastirma/sucuk/sosis v.s." oldu.

Simdi bu temelde kendimize su soruyu soralim?

Neden turk......" degil de, ".......turku" hic dusundunuzmu?

Iste buradaki dilbilgisi ile verilmek istenen algi arasinda bir carpitma iliskisinin CAPRASIK ORANTISI soz konusudur.

Yani Turk kavrami NITELEYEN OLARAK ANA, ESAS, ILK, USTUN, HAKIM v.s. durumundadir. NITELENEMEZ SADECE NITELER.

Oyle bir algi vardir ki, bu algida turk kavrami "turk...." olarak MILLIYETCILIK TEMELINDE NITELENEMEZ, ANCAK NITELER. Iste o yuzden NITELEME OZELLIGINI ISMIN YANI HAKIMIN USTUNUN V.S. YERINE GECEREK KULLANILIR. ".....turku"

Bulgar/ozbek/azeri v.s. turku demek; SIFAT YERINDE OLANLARIN TURK KAVRAMI ISMI ILE VURGULANMASI ONE CIKARILMASI YANI NITELIK KAZANMASI DEMEKTIR.

Anlami sudur. "Bu kisi bulgar milliyetindendir, ama ASLI HAKIMIYETI USTUNLUGU ESASI TURKTUR"

Peki neden "turk ....." olmaz. Cunku TURK ASILDIR, HAKIMDIR, USTTUR, NITELEYENDIR. OYUZDEN NITELENEMEZ.

Kisaca TURK KAVRAMI KAVRAM OLARAK NITELEYEN, ASIL, ESAS, HAKIM, UST olarak algilanmaktadir. Yani SIFATI BUNYESINDE TASIYANDIR. Iste bu temelde de MILLIYET icermeyen bir isimi niteleyebilir.

Turk Devleti/lirasi/milleti/ dili/etigi v.s. Iste sorun da burdanb dogar. Cunku turk kavrami oyle bir niteliklere sahiptir ki gunesin altinda ne varsa niteleyebilir.

Cunku turk kavrami oyle bir kavramdir ki ESAS ASIL, ILK HAKIM UST V.S. OLARAK NITELEME ANLAM VE ICERIGINI KAVRAM BUNYESINDE TASIR.

Yani bir bulgar milliyetine ait bir kisinin turklugu onun ESAS ANA ILK HAKIM USTUN ozelligidir.

Iste turk olmak yerine turk demek/dedirtmek/denmek eyleminin altinda bu bilincalti sartlandirilmisliginin sorgulanmamasi yatar.

TURK ISMI ALGIDA NITELIKLI YANI SIFATLIDIR. Dilbilgisinde isim yerine kullanilmasi da ISMIN AYNI KALIP, SIFATLARIN DEGISIMIDIR. Ayni "yumurta" ornegindeki gibi.

Dilbilgisinde sifat yerine kullanilmasi da, gunesin altindaki her ismi niteleyebilme ozelligidir.

Simdi gelelim "kurd" ile bu baglamdaki iliskisine. Hic dusundunuz mu, neden bir "TURK KURDU/KURD TURKU" kullanimi yok?

Bir bakalim. Dilbilgisi olarak, "turk kurdu" nde KURD ADINI NITELEYEN TURK KAVRAMIDIR. Peki "herkes turktur" temelli "nemutlu turkum diyene" temelli KURDE TURK DEMEK/DEDIRTMEK olarak boyle bir tamlamaya gerek var midir, yoktur.

Gelelim dilbilgisi olarak "kurd turku" ne yani ayni "bulgar/ozbek/azeri v.s." gibi.

Ilk algi, KURDUN TURKU NITELEDIGIDIR KI BU TURK DENMEK/DEDIRTMEK EYLEMINE TERS DUSER. Ikincisi "kurd" ayni "bulgar/ozbek/azeri" v.s. gibi BIR MILLIYET ANLAM VE ICERIGINDE KABUL EDILMEMEKTEDIR. Boyle bir kullanim basta bu kabulu gerektirir.

Iste o yuzden TURK ILE KURD KAVRAMLARI YAN YANA DILBILGISI OLARAK OLSA BILE YANI "TURK KURDU/KURD TURKU" BILINCALTINDA YERLESMIS VE SORGULANMAZ ALGI OLARAK YAN YANA GELEMEZ.

Peki o zaman ilk algi nedir, ayrimdir.

Ya da TURK VE KURD FARKLARININ AYNI CATI ALTINDA BIRBIRLERINI KABULLENEREK VE BIRBIRLERINE SAYGI DUYARAK BIR ARADFA YASAMALARIDIR.

Bunu daha daileri cekip her turlu insan haklari temelinde ve evrensel hukuk guvencesinde hak ve ozgurlugun insanlik savasiminda birlesmeleridir. Cunku ortak cikarlari insanoglu olmalaridir.

Cunku butun bu aciklamalardan su algi cikar, TURK KURD DEGILDIR, KURD DE TURK DEGILDIR VE BIRI DIGERINI NITELEYEMEZ VE BIRI DIGERINE HAKIM UST ANA ESAS OLARAK TEMEL DE OLAMAZ.

Yalniz ayni cografyayi devleti cumhuriyeti paylasabilirler ve bu cografya devlet ve cumhuriyette beraberce ve birlikte yasayabilirler.

Bunun icin TURKLERIN HAKIM USTUNLUK V.S. ALGISINDAN VAZGECMESI, KURDLERIN DE KURD MILLIYETCILIGI AYRIMCILIGINDAN VAZ GECMESI GEREKIR.

Tabiki bilhassa yukaridaki cumlenin ikinci kisminin kurd milliyetinin bir algisi olup olmadigi tartisma konusudur. Yalniz ilk cumlenin bilincalti yerlesmisliginin bir sorgulanmazi oldugu ve ayni sorgulanmazin PKK ve BDP dte oldugu da kacinilmazdir. Iste AYRIMCILIK/BOLUCULUK TEHLIKESI DE BU BILINCALTI SORGULANMAZIDIR.

Yalnis algilamayi onleme adina bir dilbilgisi ve algi farki ornegi vermekte yarar var.

Yukaridan da algilanacagi uzre; ister "turk...." ister ".....turku" tamlamalarinda olsun, CESITLENEN TURK DEGIL, ...... OLAN KISIMDIR.Yani TURK kavrami ANA, ESAS, ILK, HAKIM, UST olarak BU SIFATLARI ISIM BUNYESINDE DE KORUMAKTADIR.

Simdi su ilk ornegimize bakalim ve isim ile sifati yer degistirelim.

"Yumurtali kiyma" bu tamlamadan ne algilanir. Kiymanin asilana, ilk, hakim ust malzeme oldugu yumurtanin da onuy niteledigi yani bir cesni cesit kattigi anlasilir. Yani yumurta niteleyen konumuna gecmistir. ANA, ESAS ILK HAKIM v.s. olma ozelligini dilbilgisi olarak yitirmistir.

Iste bu yitirme dilbilgisi olarak olsa bile algida TURK KAVRAMINDA YOKTUR.

Burada farkli bir konuyu da dile getirmekte yarar var.

"Turkiye/Turkiye Devleti/Turkiye Cumhuriyeti Kurdu" hem dilbilgisi hem de algi olarak gecerlidir. Nedeni de KURDUN COGRAFI VE TOPLUMSAL FARKINI BELIRTMEK ICINDIR. Yani "irak, iran, suriye v.s. kurdu degil de; Turkiye kudu"

Burada verlmek istenen Kurdun cografi ve toplumsal yasadigi yer farkini belirtmek icin olan kullanimdir. Yani farkin kurdlukte degil; kurdun yerlesim yerindedir. Yoksa pekala bir turkiye bir irak kurdu ile ayni kurd olabilir. Hatta bir turkiye kurdu, bir turkiye turku yerine, bir irak kurdu ile yasam ve iliski olarak daha iyi anlasabilir.

Bu arada bir algi hatasi da din ile milli etik aidatlarin karistirilmasidir.

"Her turk muslumandir" gibi.

Etigin iki ana farkli kolu dilin yaninda din ve milliyet farkidir.

Bir turk, sunni de olabilir, alevi de ya da baska bir dine mensupta dinsizde. Ayni sey her bir farkli milliyet aidati icin gecerlidir.

Bir kurd sunni de olabilir, alevi de; ya da baska bir dine mensuba ait olabilir dinsizde.

Dolayisi ile farkin nerede one cikarildigi onemlidir. Bir turk ile kurd sunnilikte birlesebilir, ya da alevilikte ya da dinsizlikte ya da baska bir dinde.

Osmanli topraklari o kadar genis bir alana yayilmisti ki her etik farkin her kolundan toplum ve halklar vardir.

Turkce konusan turk olmayan yunanlilar. Turkce konusan musluman olmayan yunanlilar. Rumlar ve ermeniler v.s.

O yuzden etik aidat olarak bir kisinin dini milli dil koken aidatlari farklidir ve milliyetler bazi aidatlarda ortak bazilarinda farklidir.

Din altinda da milliyet altinda da dil altinda da diger etik farklar ortak olarak birlesebilir.

Iste o yuzden etik aidatlar kisiseldir ve her bir kisi her bir kisinin etik aidatini kabullenmek icsellestirmek ve saygi gostermek durumundadir. Yani etik farklar baskisi mudahelesi KENDI ETIK FARKINI BASKASINA EMPOZE ETME, YA DA KENDI ETIK FARKINI BASKA FARKLARA HAKIM USTUN KILMA ZIHNIYETI VE DAVRANISI HAK VE OZGURLUK IHLALIDIR VE INSAN HAKLARI OLARAK EVRENSEL HUKUK TA SUCTUR.

evrensel-insan
31-03-2013, 23:51
"Ne Mutlu Turkum Diyene" ve Toplumsal Kisilik

Konunun onemi, politika ve hatta felsefe degil; bilissellik icermesidir. Yani BIREY KIMLIK/ BILISSELLIGI.

Bilindigi gibi dunyada ve batida milliyetciligin insanoglu tarafindan yine kendisine politik bir mucadele olarak duyurulmasi, 18. yuzyila rastlar. Osmanli Imparatorlugunun yikilisi da bu cagdasligi yakalayamamasinin bir urunudur. Yani Osmanli Imparatorlugu MILLET DEVLETLERININ MUCADELESINE KARSI KOYAMAMISTIR.

Bilindigi gi 1923 te yani 20. yuzyilda, TC devleti 18. yuzyildaki yani cagdan iki asir gerideki bir durusu yani milliyetciligi kendisine pragmatist bir hedef secmis ve TC devleti siyasi cumhuriyetini Anadolu'nun tuk etnik kokenlerini tek bir turk catisi altinda toplayarak MILLET DEVLETINI kurmustur.

Ataturk'un meshur "ne mutlu Turk'um diyene" sozu, aslinda birey ve bireysellesme cagi olan 19. yuzyilda baslayan bilinci yakaliyamamis ve "ne mutlu turk olana" yerine "ne mutlu turkum diyene" demistir.

Yani Ataturk kendiside birey bilincine erememis olarak ve tum politikasini kendince ulke ve toplumun pragmatist politikasitemelinde "olmak" fiili yerine "demek" fiilini kullanmistir.

Aslinda bu onemsiz gibi gorunen fark bilincli ve farkinda kullanim olarak toplumsal kisiligin birey bilinc yoksunlugu ile bireyin kendisini ortaya koyan bireysel bilinc farkidir.

Cunku "olmak" kisinin kendi eylemi iken; "demek" kisinin kendisinden istenen bir eylemi uygulamasi demektir.

Iste bu temelde turkluk BILINCLI VE FARKINDA OLARAK KISI TARAFINDAN ALGILANAMAMIS, SADECE ONDAN ISTENEN BIR EYLEMIN TOPLUMSAL OLARAK UYGULANMASI ANLASMINI TASIMISTIR.

Simdi bir de bugun politika bolumunde yazmis oldugum "Turkluk sorunu" olarak konuya yine bireysel ve toplumsal kisilik farki ve bunun bilinci ve farkindaligi olarak bakalim.

Bilindigi gibi Ataturk milliyetciliginde turkluk MILLETIN ADIDIR. Yani TOPLUMSAL bir ad ve aidattir. Yani BIREYSEL DEGIL; TOPLUMSAL BIR KIMLIKTIR. Kisaca olan degil diyen turk olma durumundadir. Iste burda "dememe" bir yerde bireyin "ben milliyet ve etnisite olarak turk degilim ki, neden turkum diyeyim?" sorusunu sordururken, Turkum diyen bir kisi ise "herkes turkum dedigi icin ben de diyorum" demekte yani toplumsal bir soylemi ondan istendigi icin yerine getirmektedir. Zaten bireysel bilinc olmus olsa TURK OLACAKTIR, ayni Kurd/ermeni/laz v.s. olmak gibi.

Iste bu temelde bireysel bilinc ve farkindaligin getirdigi MILLIYET VE ETNISITETEMELLI BIREYSEL AIDAT olarak turkluk yoktur ve olmamistir.

Bu bir yerde "ne mutlu turkum diyene" sozunu soyleyenlerin turk olmak istemesi ya da turk oldugunun bilinc ve farkinda olmamasi anlamina gelir.

Iste bir kisi ne zaman "ben turkum" cumlesini demek yerine oldugunu dusunur ve bunu toplumsallik yerine bireysellige tair ve turklugu millet toplumsalligindan birey kisiligine milliyet ve etnisite olarak indirger ise, yani TURK OLURSA; iste o zaman birey de olacaktir.

Iste ancak o zaman "herkes turktur" genellemesi yerine "ben turkum" diyebilirken, "ben kurdum/ermeniyim/lazim/cerkezim v.s. diyeni de "demekki onun milliyeti ve/veya etnik kokeni benim gibi turk degil de; kurd/ermeni/laz/cerkez v.s." diyebilecek; Hem bir birey olarak turk olmanin hem de bir birey olarak turk olmayanin bilinc ve farkina varacak ve kendi milliyetinden ve etnik kokeninden olmayanlarla bu konuyu tartismadan uniter bir devlet yapisinda ve vatandaslik bagi altinda hak ve ozgurluklerin hukuk guvencesinde ve de her turlu farklarin esitliginde ve milleti olmayan ama tum milliyetleri kucaklayan devletinde diger milliyetler ve etnik kokenler ile birlikte ve beraberce BOLUNMEDEN/AYRILMADAN yasayacaktir.

Eger bir kisi kendisine "ben turkum" diyor ve bunu "herkes turktur" e tasiyorsa; henuz NE TURK OLDUGUNUN FARKINDA VE BILINCINDEDIR, NE DE TURKLUGU KENDI ICIN DEMEKTEDIR.

TURK OLMAK, BIREY OLMAKTIR.

TURKUM DEMEK/DEDIRTMEK , TOPLUMSAL KISILIKTIR.

Sesli
31-03-2013, 23:56
Fransa vatandaşına Fransız, İngiliz vatandaşına İngiliz, Japonya vatandaşına Japon , Almanya vatandaşına Alman denilmesinde hiç sakınca yoktur da, TÜRKİYE vatandaşına TÜRK denilince işin içine yumurya ve kıyma dahi girebilmektedir.

Ne denir! İslah olsunlar derim...

NOT: Burada daha AİDİYETİ, AİDAT sananlar oturmuşlar da, TÜRKLÜK hakkında ahkam kesmeye yeltenince önce gidiniz ve TÜRKÇE öğreniniz demek gerekiyor.

AİDAT = GELİRLER

evrensel-insan
31-03-2013, 23:56
Turk Milliyetciligi" ve Uniter Devlet Savasimi

1923 oncesi Ataturk, herkese kendine turk dedirtmek suretiyle, Anadolu'nun o tarihten gelen farkli milliyetlerini birlestirerek tek bir millet adi altinda ulkeyi isgal eden guclere karsi ve de ulke siyasetine karsi bir savasim vererek; TC'ni kurmustur.

Bugun TC fiili bir isgal altinda degildir. Bugunun sorunu, ulkenin toplumunun farkli halklarini ayni cografi vesiyasi butunlukte koruma ve ulkenin bolunmesini onleme ve cumhuriyetin korunmasi savasimidir.

Buradan sunu algilamak cok onemlidir.

Ne bir turk milliyetciligi ne de bir kurd milliyetciligi ya da baska bir milliyetcilik savasimi verilen savasim degildir.

Verilen savasim, TC nin her bir ferdinin kendi farkli milliyeti hak ve ozgurlugu temelinde diger milliyetlerin de fardleri ile butunleserek ayni cografyayi paylasma ve ayni siyasi sistemi koruma savasimidir.

Buradaki milliyetcilik savasiminda, 1923 savasi icin kendinden turk denmesini istenen her bir ferd cok iyi dusunmelidir. Cunku eger diger milliyetler ile birlikte bu savasi verecekse, ve de buna turk milliyetciligi diyecek se; once turk demekten ziyade TURK OLMANIN bilisselligini kazanarak, kurd ermeni v..s. olanlar ile birlikte ayni duzeyde ve ayni amaclarla bu savasi vermelidir.

Cunku kendini degil, herkesi turk olarak algilayan bunun sadece bir 1923 oncesi verilen bir savasimin pragmatist bir yanasimi oldugunu algilamalidir. Cunku bu pragmatisizmin amaci HERKESI TURK YAPMAK DEGIL; HERKESE TURK DEDIRTMEKTIR.

Iste bugunku savasim DEYENLERIN DEGIL OLANLARIN SAVASIMIDIR. Bu olanlarin da milliyet olarak ne oldujklari onlarin kendi hak ve ozgurlugudur.

Iste burada kendisine turk diyenin algilamasi gereken nokta cok onemlidir. Ya bu savasa bir turk ferdi olarak katilacak, ya da varsa kendi milliyetini ortaya koyarak katilacaktir.

Buradan iki sonuc cikar. Bu da turklugun durumu.

Iste bu siyasi ve uniter savasimda; kendisine turk diyenin iki yolu vardir, ya ferdi turkluk; ya da turklugun de bir milliyet oldugunu ve diger milliyetler ile esit oldugunu algilamak.

Iste her bir ferdin bu savasimi ancak her bir ferdin hem kendi milliyetinin hak ve ozgurlugunu hem de kendi disindaki milliyetlerin hak ve ozgurlugunu savunarak ve koruyarak kollayarak kazanilir.

Cunku bugunku savasim, her bir milliyetin hak ve ozgurlugunde ulke butunlugu birligi ve beraberliginin uniterligi ve siyasi yapi ve isleyisini koruma/kollama savasimidir.

Bu savasimi milliyetci bir teklige ve ayrimciliga tasimak; tam da emperyalist zihniyetin ve iktidarin istedigini onlara vermektir.

Ya her fark har farki taniyacak ve hak ve ozgurlugunu verecek; ya da farklar emperyalizmin istedigi dogrultuda, ulke iktidari eliyle hem bolunecek hem de siyasi olarak cumhuriyetten teokrasiye toplumdan cemaate/ummete demokrasiden otokrasiye donusecektir.

O yuzden her bir fardin milliyeti ve uniter savasimdaki milliyetinin yeri diger milliyetler ile ve uniter savasimi verenler ile esittir. Kurulacak uniter devletinde hic bir sekilde bir milliyeti one cikarma ve hakim kilma icerigi olamaz. Cunku uniterdevlet, tum milliyetlerine insan haklari evrensel hukuk ve hak ve ozgurluk olarak esit mesafede ve esit korumadadir.

Sesli
01-04-2013, 00:07
DEVLET kuramamış olanların ulusu olmaz. Her topluluk millet olabilseydi hepsinin devleti olurdu.

evrensel-insan
01-04-2013, 00:20
DEVLET kuramamış olanların ulusu olmaz. Her topluluk millet olabilseydi hepsinin devleti olurdu.

Millet olabilmek demek; milliyet bilinc ve farkindaliginin ve de farkli milliyetlerin her birinin hak ve ozgurlugunu taniyan bir devletin tum farkli milliyetlerini uniter bir yapida ve birini one cikarmadan ya da yok saymadan hukuku ile korumasi kollamasi demektir.

Dunyanin hic bir cografi ya da toplumsal birlikteligi tek bir milliyetten olusamaz. Milliyetlerin toplamindan olusur.

Iste bu tip bir devlet bireyi icin var olan devlettir, yani vatandas devletiicin yoktur, devlet bireyi ve onun hak ve ozgurlugu icin vardir. Boyle bir devletin de toplum bunyesindeki bir farki kendine temel ve asil almasi soz kousu olamaz. Olursa bu farkin ayrimciligi ve ustunlugu demektir.

pullutepe
01-04-2013, 00:52
enişte ve yengeyi de akrabadan saymıyoruz...

evrensel-insan
01-04-2013, 00:54
enişte ve yengeyi de akrabadan saymıyoruz...

Yani, ne demek istedigini tam aciklar misin?

evrensel-insan
01-04-2013, 00:58
Fransa vatandaşına Fransız, İngiliz vatandaşına İngiliz, Japonya vatandaşına Japon , Almanya vatandaşına Alman denilmesinde hiç sakınca yoktur da, TÜRKİYE vatandaşına TÜRK denilince işin içine yumurya ve kıyma dahi girebilmektedir.

Ne denir! İslah olsunlar derim...

NOT: Burada daha AİDİYETİ, AİDAT sananlar oturmuşlar da, TÜRKLÜK hakkında ahkam kesmeye yeltenince önce gidiniz ve TÜRKÇE öğreniniz demek gerekiyor.

AİDAT = GELİRLER

Vatandasin aidati ve devlete olan bagi kimlik midir/nelik midir?

Ayrica ingiliz vatandasi yoktur, british vatandasligi vardir. Ingiliz bir milliyettir ve etnik kokendir.

Nedir "turkluk?" Kimlik midir/nelik midir?

Evet, haklisin ben ait anlaminda sahiplik olarak kullanmistim. Yanlis kullanmisim, duzelttigin icin sagol.

Ayrica istenirse de, Turkce ogretilir.