evrensel-insan
16-04-2013, 23:44
Bu konudaki ana sorun ulkemizde ve toplumumuzda birey bilincinin olmamasi ve kisilerin her turlu gorusunun sadece alisilagelmis ya da kulak dolgunlugu olarak benimsenmis olmasidir.
Nonteizm kavrami ve konusu; her seyden once evrensel hukuk insan haklari ve hak ve ozgurlukler olarak yasam ve iliskide tanim ve temsilde ve de uygulamada bir hak ve ozgurluktur.
Bunu savunacak olanlarin bir cati altinda birlesebelmesi, her seyden once bu hak ve ozgurluk bilisselligine ulasmak ve bu hak ve ozgurlukten odun vermemek adina, bu hak ve ozgurlugu diger her turlu hak ve ozgurluk savasiminin onune cikarmaktan gecer.
Basta etik temelli siyasi farklar olmak uzere, eger baska ideolojik inancsal dogrular yuzunden boyle bir baslikta birlesememek soz konusu ise; o zaman herbir kisi bu konudaki kendi dusunce farkinin bu birlesimi onleyecek kadar onemini kendine aciklamak durumundadir.
Yine boyle dusunenler, neyi ve neden desteklerini bu temeldeki hak ve ozgurluklerin kazanimi adina degerlendirmek durumundadir.
Aslinda nonteizm dusunceden ziyade bir yasam ve iliski bicimidir. Eger bir nonteist gibi hak ve ozgurluk temelinde yasayamayanlar bundan rahatsiz degilse, yine kendini sorgulamak durumundadir.
Kisaca teist olmamanin her duzey bilinc ve farkindaligi ve hak ve ozgurluklerinin istemi ve bunun icin mucadelenin diger verilen mucadelere gore onemini herkes sorgulamalidir.
"Ben milli bir baski altinda yasamaktansa, dini baskiyi tercih ederim" dusuncesi bir nonteiste ne kadar uygundur.
Aslinda gonul isterki; ulkemiz toplumu ve duzeyi ile cagdas olsun ve bizleri "kirk katir mi/kirk satir mi?" secimi arasinda birakmasin. Maalesef gozlem bunu henuz olanakli kilmiyor. Cunku bugun tekratik otokrasi ya da demokrasi siariyla yola cikmis iktidara, karsicikabilmenin ortak paydasi Ataturk'te birlesiyor. Isin ilginci buradaki Ataturk'ten ne algilandigi da ya da bu baslik altinda birlesenlerde kendilerini yeteri kadar ifade edemiyorlar. Ya da Ataturk'u AKP'ye tercih etmek istemeyenler ve de AKP'nin de ne oldugunu algilayanlar, sessizliklerini ya da ortaya cikmamalarini koruyorlar. Bir cesit seyirci durumundalar.
Sonucta "katir/satir" olarak teokrasi ronesans oncesi karanlik cagin, mili kokensel bakis acisi da 18. yuzyilin yanasimlaridir. 21. yuzyildayiz ve kimse kimseyi bu iki cagdisi temel arasinda secim yapmaya mecbur birakamaz.
Yalniz en azindan sekuler zihniyet ile olmasa da laik bir sistem teokratik bir sistemden daha cagdas daha hak ve ozgurlukcudur. Yani ben bilirim ki, benim teist olmama adina verebilecegim her turlu savasim; teokrasi de degil; sekuler de olmasa laik bir duzende mumkundur.
Ayni sekilde evrensel hukuk hak ve ozgurlukler ve bunlarin mucadelesi de ancak laik bir duzende mumkundur. Cunku yarin ulke ve toplumumuz teokrasiyi resmi ve uygulamali olarak karsisinda buldugunda belki de teizme karsi verilecek savas imkansizlasacaktir.
O yuzden herkes sapkasini onune koyup, onun teist olmayan hak ve ozgurlugunun savasini verebilmesi yasam ve iliskisini teist olmayan olarak sudurebilmesinin teokratik mi laik mi sistemde mumkunlugunu dusunsun.
Sonucta siyasi ideolojik savasim baskadir, kisi olarak teist olmadan yasam ve iliski surmek baskadir. Birey bilinci de bireysel olarak ve hak ve ozgurluk savasimi olarak siyaseti degil; yasam ve iliski temelli hak ve ozgurluklerini one cikarir.
Iste birey bilinc ve farkindaligi ana savasimin siyasi degil; yasam ve iliski farki olan teist olmayan yasam ve iliskidir. Bu temelde bir birey icin nonteizm siyassi izm yerine one cikmakta savasimin temelini belirlemektedir. Cunku bilinmelidir ki; teist olmayan yasam ve iliski ancak mucadele olarak teokratik olmayan bir duzende mumkundur. Sonucta baglanti olarak teist olmayan yasam, teist olan yasam ile taban tabana zit iken; bunun milli icerikli olan veya olmayan bir duzendeki savasimi mumkundur.
Kisaca siz milli temelli bir duzende teist olmayan hak ve ozgurlugunuzu savunabilir ve bunun mucadelesini verebilirken; teokratik bir duzende ne boyle bir hak ve ozgurlugunuz vardir, ne de bu mucadeleyi verebilirsiniz.
O yuzden toplum eger olan ya da olacak olan bir duzene karsi ortak noktada birlesecekse ve bunun gozlemi Ataturk ortakligi ise; teist olmayan yasam ve iliskinin bilinc ve farkinda olanlar ve bunu hak ve ozgurluk olarak yasamak isteyenler, hangi nedenden olursa olsun, AKP'yi karsilarina almak ve onun ile mucadele etmek durumundadirlar.
Cunku tarih bunu yapmayanlara yarin teokratik bir duzen geldiginde hesabini soracak ve bedelini odetecektir.
Ben bir serbest dusunur ve yapilandirmaci epistemolojist olarak sadece insan ve onun insanlik yasam ve iliskisinden yanayim.
Ataturk ve uzantisi izm algisinda da qua filozofum. Yani ne Ataturk yanlisi ne de karsitiyim Sadece Ataturk'un yaptiklarini cagdas olarak elestiren ve bugun ulke ve toplumu tekrar bu yapiya getirmek isteyenlere karsi cikan bir bakis acim var.
Ulusalci degilim, ama bolunmek yerine ulkenin toprak butunlugunu bu toprakta yasayan her turlu etik farkin farkindaligi tanimi ve temsili temelinde hak ve ozgurluk olarak saglanmasindan yanayim.Yani ve kisaca o Ataturk'un milli teklestirmesine ve her turlu dini/mezhepsel teklestirmeye karsiyim.
Hak ve ozgurluklerin topumsal degil; bireysel olmasi "biz/oteki" kutuplasmasi yerine ve otekilestirmek yerine, her farkin her farki icsellestirmesinden yanayim. Her farkin kendi farkinin savasini vermesinin yaninda diger farklarin da savasimini vermesinin yanindayim. Hic bir sekilde teizmi icermeyen yasam ve iliskilerimin de AKP temelli getirilmek istenen teokratik otokrasi, ya da A.Gul temelli getirilmek istenen teokratik demokrasi duzeni altinda surdurulemeyeceginin de bilinc ve farkindayim.
Cunku ne basbakanin polis devleti ve otokrasisi, ne de cumhurbaskaninin cemaati ve demokrasisi bana teist olmayan bir yasam ve iliski hak ve ozgurlugu tanimayacaktir. O yuzden su an karsit tarafin ortak birlesim noktasi Ataturk'te ve o tarafta yer almak ve sekuler olmayan laik bir duzende hak ve ozgurluk savasimimi vermek durumundayim.
Ayrica emperyalist zihniyetin bir emir kulu ve eri olan basbakan/cumhurbaskani ikilisinin de emperyalizme yardimci olan hic bir girisimini, herturlu otekilestirmesini, barisi bozmasini ve "ileri demokrasi" masallari adina kendi emperyalist zihniyet emrini "mesru/mubah" kilarak yerine getirmesini sirf Ataturk'e karsi cikmak adina desteklemeyecek kadar da bilinc ve farkindalik sahibiyim.
Sonucta Ataturkte, birlesenler cagin 3 asir gerisinde, teokrasi de birlesenler ve AKP'yi oyle veya boyle destekleyip, Ataturk'e karsi olanlar da cagin 6 asir gerisinde(ronesans oncesi) yani karanlik cag savunuculari.
Eger kendine Ataturk tarafinda olmayi, AKP'yi Ataturk'e karsi oyle veya boyle destekliyenler; ilerici, aydin, devrimci v.s. temelli elit diyorsa; oturup bir kez daha dusunsunler. Cunku bunlarin kendilerini sosyalist, komunist, demokrat, liberal v.s. olarak gormeleri; sadece bilincsiz bir kulak dolgunlugu ve alisilagelmisliktir.
Sonucta demokrasi kimin demokrasisi olursa olsun, kimin ustunde demokrasisini kuruyorsa, onun acisindan diktatordur.
Nonteizm kavrami ve konusu; her seyden once evrensel hukuk insan haklari ve hak ve ozgurlukler olarak yasam ve iliskide tanim ve temsilde ve de uygulamada bir hak ve ozgurluktur.
Bunu savunacak olanlarin bir cati altinda birlesebelmesi, her seyden once bu hak ve ozgurluk bilisselligine ulasmak ve bu hak ve ozgurlukten odun vermemek adina, bu hak ve ozgurlugu diger her turlu hak ve ozgurluk savasiminin onune cikarmaktan gecer.
Basta etik temelli siyasi farklar olmak uzere, eger baska ideolojik inancsal dogrular yuzunden boyle bir baslikta birlesememek soz konusu ise; o zaman herbir kisi bu konudaki kendi dusunce farkinin bu birlesimi onleyecek kadar onemini kendine aciklamak durumundadir.
Yine boyle dusunenler, neyi ve neden desteklerini bu temeldeki hak ve ozgurluklerin kazanimi adina degerlendirmek durumundadir.
Aslinda nonteizm dusunceden ziyade bir yasam ve iliski bicimidir. Eger bir nonteist gibi hak ve ozgurluk temelinde yasayamayanlar bundan rahatsiz degilse, yine kendini sorgulamak durumundadir.
Kisaca teist olmamanin her duzey bilinc ve farkindaligi ve hak ve ozgurluklerinin istemi ve bunun icin mucadelenin diger verilen mucadelere gore onemini herkes sorgulamalidir.
"Ben milli bir baski altinda yasamaktansa, dini baskiyi tercih ederim" dusuncesi bir nonteiste ne kadar uygundur.
Aslinda gonul isterki; ulkemiz toplumu ve duzeyi ile cagdas olsun ve bizleri "kirk katir mi/kirk satir mi?" secimi arasinda birakmasin. Maalesef gozlem bunu henuz olanakli kilmiyor. Cunku bugun tekratik otokrasi ya da demokrasi siariyla yola cikmis iktidara, karsicikabilmenin ortak paydasi Ataturk'te birlesiyor. Isin ilginci buradaki Ataturk'ten ne algilandigi da ya da bu baslik altinda birlesenlerde kendilerini yeteri kadar ifade edemiyorlar. Ya da Ataturk'u AKP'ye tercih etmek istemeyenler ve de AKP'nin de ne oldugunu algilayanlar, sessizliklerini ya da ortaya cikmamalarini koruyorlar. Bir cesit seyirci durumundalar.
Sonucta "katir/satir" olarak teokrasi ronesans oncesi karanlik cagin, mili kokensel bakis acisi da 18. yuzyilin yanasimlaridir. 21. yuzyildayiz ve kimse kimseyi bu iki cagdisi temel arasinda secim yapmaya mecbur birakamaz.
Yalniz en azindan sekuler zihniyet ile olmasa da laik bir sistem teokratik bir sistemden daha cagdas daha hak ve ozgurlukcudur. Yani ben bilirim ki, benim teist olmama adina verebilecegim her turlu savasim; teokrasi de degil; sekuler de olmasa laik bir duzende mumkundur.
Ayni sekilde evrensel hukuk hak ve ozgurlukler ve bunlarin mucadelesi de ancak laik bir duzende mumkundur. Cunku yarin ulke ve toplumumuz teokrasiyi resmi ve uygulamali olarak karsisinda buldugunda belki de teizme karsi verilecek savas imkansizlasacaktir.
O yuzden herkes sapkasini onune koyup, onun teist olmayan hak ve ozgurlugunun savasini verebilmesi yasam ve iliskisini teist olmayan olarak sudurebilmesinin teokratik mi laik mi sistemde mumkunlugunu dusunsun.
Sonucta siyasi ideolojik savasim baskadir, kisi olarak teist olmadan yasam ve iliski surmek baskadir. Birey bilinci de bireysel olarak ve hak ve ozgurluk savasimi olarak siyaseti degil; yasam ve iliski temelli hak ve ozgurluklerini one cikarir.
Iste birey bilinc ve farkindaligi ana savasimin siyasi degil; yasam ve iliski farki olan teist olmayan yasam ve iliskidir. Bu temelde bir birey icin nonteizm siyassi izm yerine one cikmakta savasimin temelini belirlemektedir. Cunku bilinmelidir ki; teist olmayan yasam ve iliski ancak mucadele olarak teokratik olmayan bir duzende mumkundur. Sonucta baglanti olarak teist olmayan yasam, teist olan yasam ile taban tabana zit iken; bunun milli icerikli olan veya olmayan bir duzendeki savasimi mumkundur.
Kisaca siz milli temelli bir duzende teist olmayan hak ve ozgurlugunuzu savunabilir ve bunun mucadelesini verebilirken; teokratik bir duzende ne boyle bir hak ve ozgurlugunuz vardir, ne de bu mucadeleyi verebilirsiniz.
O yuzden toplum eger olan ya da olacak olan bir duzene karsi ortak noktada birlesecekse ve bunun gozlemi Ataturk ortakligi ise; teist olmayan yasam ve iliskinin bilinc ve farkinda olanlar ve bunu hak ve ozgurluk olarak yasamak isteyenler, hangi nedenden olursa olsun, AKP'yi karsilarina almak ve onun ile mucadele etmek durumundadirlar.
Cunku tarih bunu yapmayanlara yarin teokratik bir duzen geldiginde hesabini soracak ve bedelini odetecektir.
Ben bir serbest dusunur ve yapilandirmaci epistemolojist olarak sadece insan ve onun insanlik yasam ve iliskisinden yanayim.
Ataturk ve uzantisi izm algisinda da qua filozofum. Yani ne Ataturk yanlisi ne de karsitiyim Sadece Ataturk'un yaptiklarini cagdas olarak elestiren ve bugun ulke ve toplumu tekrar bu yapiya getirmek isteyenlere karsi cikan bir bakis acim var.
Ulusalci degilim, ama bolunmek yerine ulkenin toprak butunlugunu bu toprakta yasayan her turlu etik farkin farkindaligi tanimi ve temsili temelinde hak ve ozgurluk olarak saglanmasindan yanayim.Yani ve kisaca o Ataturk'un milli teklestirmesine ve her turlu dini/mezhepsel teklestirmeye karsiyim.
Hak ve ozgurluklerin topumsal degil; bireysel olmasi "biz/oteki" kutuplasmasi yerine ve otekilestirmek yerine, her farkin her farki icsellestirmesinden yanayim. Her farkin kendi farkinin savasini vermesinin yaninda diger farklarin da savasimini vermesinin yanindayim. Hic bir sekilde teizmi icermeyen yasam ve iliskilerimin de AKP temelli getirilmek istenen teokratik otokrasi, ya da A.Gul temelli getirilmek istenen teokratik demokrasi duzeni altinda surdurulemeyeceginin de bilinc ve farkindayim.
Cunku ne basbakanin polis devleti ve otokrasisi, ne de cumhurbaskaninin cemaati ve demokrasisi bana teist olmayan bir yasam ve iliski hak ve ozgurlugu tanimayacaktir. O yuzden su an karsit tarafin ortak birlesim noktasi Ataturk'te ve o tarafta yer almak ve sekuler olmayan laik bir duzende hak ve ozgurluk savasimimi vermek durumundayim.
Ayrica emperyalist zihniyetin bir emir kulu ve eri olan basbakan/cumhurbaskani ikilisinin de emperyalizme yardimci olan hic bir girisimini, herturlu otekilestirmesini, barisi bozmasini ve "ileri demokrasi" masallari adina kendi emperyalist zihniyet emrini "mesru/mubah" kilarak yerine getirmesini sirf Ataturk'e karsi cikmak adina desteklemeyecek kadar da bilinc ve farkindalik sahibiyim.
Sonucta Ataturkte, birlesenler cagin 3 asir gerisinde, teokrasi de birlesenler ve AKP'yi oyle veya boyle destekleyip, Ataturk'e karsi olanlar da cagin 6 asir gerisinde(ronesans oncesi) yani karanlik cag savunuculari.
Eger kendine Ataturk tarafinda olmayi, AKP'yi Ataturk'e karsi oyle veya boyle destekliyenler; ilerici, aydin, devrimci v.s. temelli elit diyorsa; oturup bir kez daha dusunsunler. Cunku bunlarin kendilerini sosyalist, komunist, demokrat, liberal v.s. olarak gormeleri; sadece bilincsiz bir kulak dolgunlugu ve alisilagelmisliktir.
Sonucta demokrasi kimin demokrasisi olursa olsun, kimin ustunde demokrasisini kuruyorsa, onun acisindan diktatordur.