Orijinalini görmek için tıklayınız : Sadece ateizm mi ?
tüm ateistlere lafım yok yanlış anlaşılmasın
ama ortada bir ateofaşizm var.
turandursun sayfasında bile sadece ateizmden bahsediliyor
deizm , panteizm , panenteizm , agnostizm yok.
ateizm sanki en son ulaşılacak en ustun konum
diğereri ise araform gibi sanki.
ben ateist değilim çok okudum bana mantıklı gelmedi
siz ateistseniz saygı duyarım
ama yeter artık
dincilerin imana gel baskısı gibi
ateistlerin baskısı ile karşı karşıyayız.
ateist değilsen araformsun
veya dinin etkisi altındasınmış...
kardeşim ben islama inanmıyorum
ama tanrı bana göre var veya bir zeka var diyeyin veya birden fazla...
bunun islama yakınlıkla ilgisi ne ?
o tanrının veya zekanın allah olması mı gerekiyor illa ???
bu nasıl bir mantık ???
http://www.turandursun.com/bilgi-arsivi/din-karsiti-felsefeler
Ahlaksız
10-09-2013, 00:46
Nasıl ki bir müslüman hak dinin İslam olduğunu iddia ediyorsa,bir ateistte dinsizlikte son noktanın ateizm olduğunu söyleyebilir..Bundan rahatsız olmamalıyız..
evrensel-insan
11-09-2013, 21:21
Nasıl ki bir müslüman hak dinin İslam olduğunu iddia ediyorsa,bir ateistte dinsizlikte son noktanın ateizm olduğunu söyleyebilir..Bundan rahatsız olmamalıyız..
Dinsizlikteki nokta, ateizm degil; deizmdir. Ateizm, tanrisizliktaki noktadir.
Inancsizliktaki nokta da bilimselliktir.
Dolayisi ile din, tanri ve inanc BILIMIN BILIMSELLIGININ DISINDA KALIR.
Buradaki tek bilimsellik, sosyo-etik/psikolojik temelde bu core faithlerin, insanoglu yasam ve uzerindseki her turlu etkisinin gozlemlenmesi ve diagnostik/analitik olarak ortaya konmasidir.
Ahlaksız
11-09-2013, 21:38
Dinsizlikteki nokta, ateizm degil; deizmdir. Ateizm, tanrisizliktaki noktadir.
Inancsizliktaki nokta da bilimselliktir.
Dolayisi ile din, tanri ve inanc BILIMIN BILIMSELLIGININ DISINDA KALIR.
Buradaki tek bilimsellik, sosyo-etik/psikolojik temelde bu core faithlerin, insanoglu yasam ve uzerindseki her turlu etkisinin gozlemlenmesi ve diagnostik/analitik olarak ortaya konmasidir.
Peki bu noktaları neye göre koyuyorsunuz sn.evrensel-insan?
olabilir
ama seni islamın tarafında gibi göstermeleri sinir bozucu
çünkü ben islamı hiç sevmiyorum.
olabileceğini düşündüğüm tanrı da muhammedin tanrısı değil.
evrensel-insan
11-09-2013, 21:58
Peki bu noktaları neye göre koyuyorsunuz sn.evrensel-insan?
Bilimin gunumuz bilimsel yontemine gore.
Ahlaksız
11-09-2013, 22:11
Bilimin gunumuz bilimsel yontemine gore.
Bilim,dinsizlikte son noktanın deizm olduğunu nasıl kanıtlayabilir?
Bilim,dinsizlikte son noktanın deizm olduğunu nasıl kanıtlayabilir?
bu sorunun cevabi merakla ei dosttan beklenmektedir....
evrensel-insan
11-09-2013, 22:16
Bilim,dinsizlikte son noktanın deizm olduğunu nasıl kanıtlayabilir?
Burada bilimsel felsefe ve felsefenin gunumuz siniflandirmasi soz konusu
Teoloji-Tanrinin varligi konusu
Din felsefesi-Din konusu
Fenomenal goruntu vermeyen-Inanc konusu
Ahlaksız
11-09-2013, 22:33
Burada bilimsel felsefe ve felsefenin gunumuz siniflandirmasi soz konusu
Teoloji-Tanrinin varligi konusu
Din felsefesi-Din konusu
Fenomenal goruntu vermeyen-Inanc konusu
Ateist-agnostik-deist-panteist ve diğerleri ''dinsiz'' olarak kabul edilir..Bu kişiler belli ritüelleri olan dinleri reddetmişlerdir ve kendilerine göre bir yola girmişlerdir..Tanrı ile bağını koparamayan deist ya da panteist olmuş,Tanrı'dan uzak olmaya çalışanlar da ateist ya da agnostik..Bu tali yolların birleştiği ana yol dinsizliktir..Dinsizlik bir taraf olmaktır ve bu taraflığın da farklı yolları vardır..Bu bağlamda dinsizlikte son nokta diye birşey yoktur..Aynı şekilde Tanrı'sızlıkta da..
Bana göre ateizm sorgulamada son noktadır ama bir başkasına göre agnostiklik son noktadır..Bu son noktanın ne olduğuna kimse karar veremez..
Tabi şu da var ki;bilime bakacak olursak,ateizm en doğru yol gibi gözükür ama bilim adamları bilimselliğin gereği olarak hep şüpheci olmak zorunda olduklarından,ateizm bilim adamlarının varlıklarına/söylemlerine biraz ters düşmektedir..Yani agnostik olmak,daha bilimseldir..
Tabi tartışılır bunlar ve hep tartışılacaktır..
evrensel-insan
11-09-2013, 22:51
Ateist-agnostik-deist-panteist ve diğerleri ''dinsiz'' olarak kabul edilir..Bu kişiler belli ritüelleri olan dinleri reddetmişlerdir ve kendilerine göre bir yola girmişlerdir..Tanrı ile bağını koparamayan deist ya da panteist olmuş,Tanrı'dan uzak olmaya çalışanlar da ateist ya da agnostik..Bu tali yolların birleştiği ana yol dinsizliktir..Dinsizlik bir taraf olmaktır ve bu taraflığın da farklı yolları vardır..Bu bağlamda dinsizlikte son nokta diye birşey yoktur..Aynı şekilde Tanrı'sızlıkta da..
Bana göre ateizm sorgulamada son noktadır ama bir başkasına göre agnostiklik son noktadır..Bu son noktanın ne olduğuna kimse karar veremez..
Tabi şu da var ki;bilime bakacak olursak,ateizm en doğru yol gibi gözükür ama bilim adamları bilimselliğin gereği olarak hep şüpheci olmak zorunda olduklarından,ateizm bilim adamlarının varlıklarına/söylemlerine biraz ters düşmektedir..Yani agnostik olmak,daha bilimseldir..
Tabi tartışılır bunlar ve hep tartışılacaktır..
Tanri ve din farkini felsefi olarak algilamak gerekir. Tanri metafizikte varliksal temelde var oldugu tartisilan, aklin ortaya attigi ve gercekte var olanin inanc ile dogrulandigidir.
Kisaca teizmin, yunanca kokeninden etimolojik olarak gelen, tanrililiktir.
Deizm ise bu tanrilardan, yani deity temelli cesitlemelerinin tartismasidir. Goruntulu de goruntusuzde olabilir. Putlar goruntulu, ilahlar goruntusuzdur.
Agnostikligin temeli ile gnostik yani tamamen aklin urunu olan bilginin A temelli reddidir.
Bu acidan, agnostisizmin temeli varliksal degil; bilgiseldir. O yuzden bir agnostik ya tanrili deist ya da tanrisiz ateist olabilir.
O yuzden agnostisizmin "bilimselligi" temelinin varlik degil; bilgi olmasindan gelir. Mesela tum fizik otesi bilgiler, gnostiktir. Gnostisizm ayni zamanda pseudoscience, yani sozde bilimi de kapsar; mesela astroloji, parapsikoloji. Iste agnostisizm, bilgi temelinde fizik otesine karsidir. Yani yaratilis efsanelerine, mistisizme, efsaneye, masala ve her turlu yaratilan fizik otesi kahraman ve karaktere.
Bu temelde bir deist ya da cesitleri (hyloteizm, panteizm, v.s.) tanrili ve tanri ozdeslestirmelidir. Gnostiktir.
Ateizm ise tanrisiz fakat gnostik olabilir.
Agnostisizm, tanrisizliktan ya da teolojik tanridan ziyade, gnostik yani fizik otesi bilgiyi isleyen temelin karsitidir.
Iste o yuzden tanri konusunda VARLIKSAL/INANCSAL olarak "bilinemezciligin" simgesidir. Cunku buradaki bilinemezlik, VARLIKSAL/INANCSAL temeldeki bilinemezliktir, bilgi temelinde degil. Bilgi temelinde agnostisizm zaten gnostik bilgi karsitidir.
Yalniz bir deist ya da ateistun gnostik bilgi karsiti olup olmadigi sadece onun kendi beyninin degerlendirmesidir. Cunku bir deist ve ateistin bakis acisi BILGISEL DEGIL; VARLIKSAL/INANCSAL temeldedir.
evrensel-insan
11-09-2013, 22:54
Tanri ve din farkini felsefi olarak algilamak gerekir. Tanri metafizikte varliksal temelde var oldugu tartisilan, aklin ortaya attigi ve gercekte var olanin inanc ile dogrulandigidir.
Kisaca teizmin, yunanca kokeninden etimolojik olarak gelen, tanrililiktir.
Deizm ise bu tanrilardan, yani deity temelli cesitlemelerinin tartismasidir. Goruntulu de goruntusuzde olabilir. Putlar goruntulu, ilahlar goruntusuzdur.
Agnostikligin temeli ile gnostik yani tamamen aklin urunu olan bilginin A temelli reddidir.
Bu acidan, agnostisizmin temeli varliksal degil; bilgiseldir. O yuzden bir agnostik ya tanrili deist ya da tanrisiz ateist olabilir.
O yuzden agnostisizmin "bilimselligi" temelinin varlik degil; bilgi olmasindan gelir. Mesela tum fizik otesi bilgiler, gnostiktir. Gnostisizm ayni zamanda pseudoscience, yani sozde bilimi de kapsar; mesela astroloji, parapsikoloji. Iste agnostisizm, bilgi temelinde fizik otesine karsidir. Yani yaratilis efsanelerine, mistisizme, efsaneye, masala ve her turlu yaratilan fizik otesi kahraman ve karaktere.
Bu temelde bir deist ya da cesitleri (hyloteizm, panteizm, v.s.) tanrili ve tanri ozdeslestirmelidir. Gnostiktir.
Ateizm ise tanrisiz fakat gnostik olabilir.
Agnostisizm, tanrisizliktan ya da teolojik tanridan ziyade, gnostik yani fizik otesi bilgiyi isleyen temelin karsitidir.
Iste o yuzden tanri konusunda VARLIKSAL/INANCSAL olarak "bilinemezciligin" simgesidir. Cunku buradaki bilinemezlik, VARLIKSAL/INANCSAL temeldeki bilinemezliktir, bilgi temelinde degil. Bilgi temelinde agnostisizm zaten gnostik bilgi karsitidir.
Yalniz bir deist ya da ateistun gnostik bilgi karsiti olup olmadigi sadece onun kendi beyninin degerlendirmesidir. Cunku bir deist ve ateistin bakis acisi BILGISEL DEGIL; VARLIKSAL/INANCSAL temeldedir.
Dinin temeli ise religion olarak tamamen farklidir. Basta bir duzen sistem ve insanoglu yasam ve iliskisini uygulamali yonlendirme ve yaptirma icerir. Dolayisi ile izmlerin ya da ideolojilerin de bir din oldugu algilanabilir.
Bu temelde her turlu DINI UYGULAMASI VE YASAM VE ILISKISINI DINI YONLENDIRIM VE YAPTIRIMDAN BAGIMSIZ YASAYAN her bir beyin dinsizdir.
Bilime bakılınca ateizm daha doğru gözükür diye birşey yok ben bilime baktıgımda ortada bir akıl olmalı diyorum. Ateizm bana mantıklı gelmiyor.
evrensel-insan
12-09-2013, 20:56
Bilime bakılınca ateizm daha doğru gözükür diye birşey yok ben bilime baktıgımda ortada bir akıl olmalı diyorum. Ateizm bana mantıklı gelmiyor.
Ateizm, teolojik olarak varliksal temelde tanrinin varligini yoklayan bir bakis acisidir.
Buradaki bilimsel olan ise, FENOMENAL GOZLEM VERMEdir.
Yani ortada bilimsel bir konu yoktur, cunku herhangibir ya da her bir ya da herturlu tanri kavrami, FENOMEN OLARAK GOZLEM VERMEZ.
Tanri konusu bilimsel degildir, Tanri kavrami ise bilgisel olarak sosyal bilgidir.
Iste buradaki bilimsellik bu sosyal bilginin, insanoglu yasam ve iliskisini duzen ve sistemini kurum ve kuruluslarini nasil etkilediginin nasil bir sosyo-psikolojik sorun verdiginin gozleminin ortaya konmasidir.
elbette bilim tanrıyı kanıtlayamaz veya tersine yoklugunu ispatlayamaz. ama ortada bir zekanın varoldugunun işaretlerini de veriyor.
tanrı var diyen tanrının varlığını ispatlamakla yukumluyse
tanrı kesin yok diyende yoklugunu ispatlamalıdır.
agnostik hariç herkes ispatlamak zorundadır.
evrensel-insan
12-09-2013, 23:03
elbette bilim tanrıyı kanıtlayamaz veya tersine yoklugunu ispatlayamaz. ama ortada bir zekanın varoldugunun işaretlerini de veriyor.
Bilimin boyle bir alani yoktur. Cunku konu bilimsel degildir. Evet, ortada bir zeka zaten var. O da insanoglunun zekasi.
tanrı var diyen tanrının varlığını ispatlamakla yukumluyse
tanrı kesin yok diyende yoklugunu ispatlamalıdır.
agnostik hariç herkes ispatlamak zorundadır.
Sen de mi brütüs.
Senden böyle bir mantıksızlık beklemezdim.
evrensel-insan
12-09-2013, 23:06
tanrı var diyen tanrının varlığını ispatlamakla yukumluyse
tanrı kesin yok diyende yoklugunu ispatlamalıdır.
agnostik hariç herkes ispatlamak zorundadır.
Yanlislanamayan hic bir dogrulamanin, bilimsel temeli yoktur.
Sadece dogrulayanin kendi inancidir, olumlu ya da olumsuz fark etmez.
http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=30866
olabilir
ama seni islamın tarafında gibi göstermeleri sinir bozucu
çünkü ben islamı hiç sevmiyorum.
olabileceğini düşündüğüm tanrı da muhammedin tanrısı değil.
Olabileceğini düşündüğünüz tanrıyı biraz daha detaylandırabilirdiniz.
Ne tür bir alışveriş içinde, istekleri var mı?
Muhammed'in tanrısı olmadığını söylüyorsunuz. Peki hangi tanıdık tanrıya daha yakın. İsa, Musa,İbrahim, Ahmet,Mehmet bunların tanrıları zaten kendilerine göre benzeş değil.
Benziyor olmuş olsalar idi tek bir inanç sistemine tabi olurdu insan türü.
Rahatsızlığınız tam olarak anlaşılmıyor. Tanrınızı bu kalabalık ortamda öne çıkaramamaktan şikayetçi gibisiniz.
Tutunmaya çalıştığınız her ne ise güçlü olmak zorunda. Baskın olmayan bir tanrı, siz buna zeka deseniz bile işe yaramaz.
Deist'in zeka dediği tanrı, tanrılar pazarında tanrısızlar tarafından zeki bulunmadığı için şikayetinizde haklısınız.
tanrı ile usc fikri aynı şey değildir. tanrı evrenın arkasında bir aklın varoldugunu söylemektir. uçan adana kebabı gibi şeylerle aynı derecede değildir.
ve evet çaydanlık kesinlikle yok demen için dahi olmadıgını ispatın gerekir.
Olabileceğini düşündüğünüz tanrıyı biraz daha detaylandırabilirdiniz.
Ne tür bir alışveriş içinde, istekleri var mı?
Muhammed'in tanrısı olmadığını söylüyorsunuz. Peki hangi tanıdık tanrıya daha yakın. İsa, Musa,İbrahim, Ahmet,Mehmet bunların tanrıları zaten kendilerine göre benzeş değil.
Benziyor olmuş olsalar idi tek bir inanç sistemine tabi olurdu insan türü.
Rahatsızlığınız tam olarak anlaşılmıyor. Tanrınızı bu kalabalık ortamda öne çıkaramamaktan şikayetçi gibisiniz.
Tutunmaya çalıştığınız her ne ise güçlü olmak zorunda. Baskın olmayan bir tanrı, siz buna zeka deseniz bile işe yaramaz.
Deist'in zeka dediği tanrı, tanrılar pazarında tanrısızlar tarafından zeki bulunmadığı için şikayetinizde haklısınız.
ne isanın ne başkasının tanrısı
deizmde din ve vahiy yoktur.
tanrı bilinemez.
elbette iradesi olmalı tanrının.
tutunmaya çalıştığım yok benim mantıki kararım var.
ateist olanın mantıki kararına saygı duyuyorum.
benim mantıki sonucuma kimse inanmak zorunda değil.
onun için şu tanrısı bu tanrısı demiyorum.
Ahlaksız
13-09-2013, 00:53
Sn.vishnu;ciddi olamazsınız..Size Russell'ın çaydanlığının olmadığını nasıl kanıtlayabilirim?!
Russell'ın çaydanlığı ile veya Uçan spagetti canavarı ile Tanrı arasında hiç bir fark yok..Tüm bu söylemleri uyduran insanlardır..İnsanı ortadan kaldırıp öyle düşünün bunu..O zaman bu söylemlerin hepsinin bir zırva olduğunu anlayacaksınız..
Bir akıl var,bir güç var dediğiniz şey enerjinin ta kendisidir..Siz Evren'deki enerjiyi Tanrı sanıyorsunuz galiba..Peki bu aklın/gücün Tanrı olduğunu nereden çıkarıyorsunuz?
Tanrı fikrini teistlerden duymadınız mı siz?
Teistlerin farkında olmasaydınız eğer,Tanrı diye birşeyden haberdar olabilirmiydiniz?
Neden teistlerin Tanrı kavramını reddedemiyorsunuz da,diğer söylemlerini/iddialarını red ediyorsunuz?
Sn.vishnu;ciddi olamazsınız..Size Russell'ın çaydanlığının olmadığını nasıl kanıtlayabilirim?!
Russell'ın çaydanlığı ile veya Uçan spagetti canavarı ile Tanrı arasında hiç bir fark yok..Tüm bu söylemleri uyduran insanlardır..İnsanı ortadan kaldırıp öyle düşünün bunu..O zaman bu söylemlerin hepsinin bir zırva olduğunu anlayacaksınız..
Bir akıl var,bir güç var dediğiniz şey enerjinin ta kendisidir..Siz Evren'deki enerjiyi Tanrı sanıyorsunuz galiba..Peki bu aklın/gücün Tanrı olduğunu nereden çıkarıyorsunuz?
Tanrı fikrini teistlerden duymadınız mı siz?
Teistlerin farkında olmasaydınız eğer,Tanrı diye birşeyden haberdar olabilirmiydiniz?
Neden teistlerin Tanrı kavramını reddedemiyorsunuz da,diğer söylemlerini/iddialarını red ediyorsunuz?
yoo hayır
teistler olmasa da ben evrende tasarrufu olan bir akla inanırdım.
tanrı kavramının çok güzel delilleri vardır.
dinleirn kutsal kitapları yanlışlarla çelişkilerle dolu.
teizmin diğer iddialarının yanlış olması tüm iddialarını yanlış yapmaz.
çaydanlık olmadıgını ispatlıyomuyorsanız
çaydanlık kesin yok diyemezsin
bunu çaydanlığa inancaksın manasında demiyorum
bu durumda agnostik olacaksın , belki agnostik ateist.
tanrı deyince kastımın allah veya yehova oldugunu sanmayın.
bir akıla ben tanrı diyorum.
bu allah gibi bir tanrı olmak zorunda değildir.
tanrı kavramını antik filozoflarda tartışmıştır yani tanrı sadece dinin değil felsefeninde konusudur
ve felsefi kanıtlarda tanrıcılar daha mantıklı
ateistlere hakaret olsun diye açmadım konuyu.
herkes kendi felsefi kararını verir.
Ahlaksız
13-09-2013, 01:58
tanrı kavramının çok güzel delilleri vardır.
Birkaç örnek verirmisiniz?
çaydanlık olmadıgını ispatlıyomuyorsanız
çaydanlık kesin yok diyemezsin
Çaydanlık olabilir mi diyelim yani:)
Yapmayın ama..
Bu mantıkla düşünecek olursak,herşey için ''belki olabilir'' diyebiliriz..Yani net bir şekilde ''yoktur'' diye hiç birşey için diyemeyiz..
Yoktur demememiz teistlerin ekmeğine yağ sürer..Çaydanlık kesin yoktur dememek,çaydanlık belki olabilir demektir ki;bu da saçmalığın daniskasıdır..
Varsa kanıt gösterilir..Kanıt yoksa sözler ciddiye alınmaz..Bilimde/mantıkta işler böyle yürür..
Birkaç örnek verirmisiniz?
Çaydanlık olabilir mi diyelim yani:)
Yapmayın ama..
Bu mantıkla düşünecek olursak,herşey için ''belki olabilir'' diyebiliriz..Yani net bir şekilde ''yoktur'' diye hiç birşey için diyemeyiz..
Yoktur demememiz teistlerin ekmeğine yağ sürer..Çaydanlık kesin yoktur dememek,çaydanlık belki olabilir demektir ki;bu da saçmalığın daniskasıdır..
Varsa kanıt gösterilir..Kanıt yoksa sözler ciddiye alınmaz..Bilimde/mantıkta işler böyle yürür..
kutsal kitaplar o kadar saçma ki
tanrı varsa dahi
bu kitapların ondan gelmediği kesin.
bak uzaylılar var veya yok olabilir.
uzaylılar kesin yok diyemem.
tanrı da böyledir.
yanlışlarla çelişkilerle dolu kuranın
tanrıdan geldiğini iddia etmek imkansızdır.
tanrı yok demeye gerek yoktur.
kurana inanmak tanrıya hakarettir.
tanrı varsa bile böyle sadist ve matematik bilmeyen tanrı olamaz.
bu arkadaş ise insanlığını yitirmiş bir arkadaş.
tanrı deyince kastımın allah veya yehova oldugunu sanmayın.
bir akıla ben tanrı diyorum.
bu allah gibi bir tanrı olmak zorunda değildir.
tanrı kavramını antik filozoflarda tartışmıştır yani tanrı sadece dinin değil felsefeninde konusudur
ve felsefi kanıtlarda tanrıcılar daha mantıklı
sevgili vishnu dostum... merak ettim
senin felsefik tanrin dunya islerine karisiyor mu? dogaya mudahale ediyor mu?
senin tanrin mesela dualarina bakiyor mu? kabul edip degerlendiriyor mu?
sevgiler
Yada 'tanri' fikrine nasil ulastin?
Bu 'tanri' ne yapar? Nasil biridir?
Bu bilgiyi nereden buldun?
Merak ettigim icin soruyorum.
tanrı deyince kastımın allah veya yehova oldugunu sanmayın.
bir akıla ben tanrı diyorum.
bu allah gibi bir tanrı olmak zorunda değildir.
Bir akil'a siz tanri diyorsaniz , akilli/akilsiz bir tanri oldugunu/olmadigini nasil aciklayacaksiniz?
teistler olmasa da ben evrende tasarrufu olan bir akla inanırdım.
tanrı kavramının çok güzel delilleri vardır.
Nedir mesela o guzel deliller?
Birkac ornek alabilir miyiz kisaca?
tanrı ile usc fikri aynı şey değildir. tanrı evrenın arkasında bir aklın varoldugunu söylemektir.
Hangi tanri, evrenin arkasinda bir akil oldugunu soylemekte?
Evrenin arkasi neresidir?
dua kabul ettiğini sanmıyorum doğaya mudahilmidir değilmidir bilemem.
evreni idare eden yoklugu varlığa çeviren bir akıl olmalıdır.
ateistlerle tartışmaktan bıktım
zaten anlatsamda anlamayacaklardır.
onun için size richard swinburne is there a god
ve john lennow has science buried god adlı iki kitabı tavsiye ederim.
okuyun bitirin.
Yada 'tanri' fikrine nasil ulastin?
Bu 'tanri' ne yapar? Nasil biridir?
Bu bilgiyi nereden buldun?
Merak ettigim icin soruyorum.
evren ve canlılardaki kompleks bilgi içeriği ancak zeki birinin varlığı ile mumkundur.
ben saf aklın her zaman ateizmi dışlayacagını düşünüyorum.
ama tasarımlanmış olmamalı diye dawkins gibi zorlanmış bir beyin tanrıyı kabul etmek istemeyecektir.
tanrı herşeyden daha açık ama ateistler görmek istemiyor o kadar.
tanrı hakkında nitelikleri hakkında herşeyi bilmemi benden isteyemezsiniz. ama ben ateizmi dinlerdende saçma buluyorum.
tanrı hakkında nitelikleri hakkında herşeyi bilmemi benden isteyemezsiniz. ama ben ateizmi dinlerdende saçma buluyorum.
Oyle bir beklentimiz yok zaten, guzel delilleri oldugunu iddia eden siz oldugunuz icin soru yonelttik.
Olabilir sacma bulabilirsiniz. Cunku tanri figuruyle sizin dusuncenizden ayrilir.
Aksi sekilde mantikli bulmak gibi bir zorunlulugunuz yok elbette.
Bu baglamda, ateizme iliskin, Is there a god isimli kitabi onermeniz biraz absurd olmus.
siz istediğinize inanın , ben ateizme tatmin olmuyorum bana mantıklı gelmiyor size mantıklı geliyorsa buna saygı duyarım.
is there a god güzel kitaptır.
ben ateizme tatmin olmuyorum bana mantıklı gelmiyor size mantıklı geliyorsa buna saygı duyarım.
is there a god güzel kitaptır.
Elbette secmek zorunda degilsiniz.
Mesela bunlar da, bu tur calismalar da bize anlamsiz geliyor.
http://www.everystudent.com/features/isthere.html
tamam o zaman siz kabul etmezsiniz
her insan kendi mantıgına uymalı.
tanrı fikri mantıksız geliyorsa inanmazsınız.
mrdragon
14-09-2013, 00:43
tamam o zaman siz kabul etmezsiniz
her insan kendi mantıgına uymalı.
tanrı fikri mantıksız geliyorsa inanmazsınız.
Her insan kendi mantığına uymalı kısmına katılıyorum.
Bir tanrının varlığı muhtemel bu kısma da katılıyorum. Yaratıcıya yaklaşım her zaman farklı işliyor. Bir deneyin parçaları olma ihtimalimiz de olasılıklar dahilinde.
Bilemediğimiz ve sürekli araştırarak geliştirdiğimiz düşüncelerin içinden mutlak bir sonuca ulaşmak zor geliyor.
Keskin çizgilerim yoktur. En çokta insanoğlunun neleri keşfedeceğini merak ediyorum. Ateizm ve Deizm arasındaki tartışmanın felsefi boyuttan öteye gideceğini düşünmüyorum. Düşüncelerin statik olmadığını bildiğimden yarın ne söyleyeceğimi de kestiremiyorum. Sanırım ben agnostik kimliğe sahibim.
Yine de, insanoğlunun ilerleyen bilim sayesinde zamanı geldiğinde mini evren modelini elleri ile tasarlayabileceğini düşündüğümden, o evrenin tanrısı konumuna erişebilecek olması, bunu bizler adına da muhtemel yapıyor. (acaba tasarladıkları evren ile iletişime geçebilecek mi? kontrol edebilecek mi gibi ekstra sorular gelebilir. Fazla kafa yormaya gerek yok, ne kadar çok veri toplanırsa gerçeği yakalama adına olasılık havuzunu daraltırız.)
tamam o zaman siz kabul etmezsiniz
her insan kendi mantıgına uymalı.
tanrı fikri mantıksız geliyorsa inanmazsınız.
Elbette kabul etmiyoruz.
Yalniz birsey dikkatimi cekti, en basta sikayetci oldugunuz unsurlara yonelik;
ateist değilsen araformsun
veya dinin etkisi altındasınmış...
kardeşim ben islama inanmıyorum
ama tanrı bana göre var veya bir zeka var diyeyin veya birden fazla...
bunun islama yakınlıkla ilgisi ne ?
o tanrının veya zekanın allah olması mı gerekiyor illa ???
bu nasıl bir mantık ???
Izah tarzinizi degistirin dostane tavsiye. Cemaat mantigiyla cevapliyor ve soru soruyorsunuz zira, bu da sizin dinlere yakin olmaniz ihtimalini cagrisim yapiyor.
Cunku bir agnostik, tanriya inanmak-inanmamak bahsinden gitmez bir ateistle tartisirken, daralsa bile bunu kullanmaz.
Bu inanmak-inanmamak bahsi tarzi, cemaat jargonudur. Veya cemaat kokenlilerde veya medrese egitimi almislarda cok gorulur. Hatirladigim kadariyla siz de medrese egitimi almis biriydiniz koken olarak, eski rumuzunuzla yazdiginiz donemlerden hatirliyorum.
Mesela Fethullahcilar da hep bu sekilde sorgular; inaniyor musun falan filan diye..(yanlis anlamayin fethullahcisiniz demiyorum, jargonunuz benziyor)
Bakin mesela ustte inancla ilgili, yazdiginiz kismi bilincli olarak alintilamadan mesaj attim size, tekrar bu mesajinizda mantikli gelmiyorsa inanmazsiniz seklinde cevap verdiniz.
Oysa bir ateist icin olmayanin inanci, soz konusu dahi degildir. Bunu dindarlar genellikle yapar ateistlere iliskin'
Ateizm bir dindir, ateizm Allah'in olmadigina inanctir vs.vs.
Bu tur kelime tuzaklarina duserseniz, sizi islama veya diger dinlere ilimli algilamalari cok normal. Cunku bir agnostik, deist vb. tanri'ya inanmiyorum/inaniyorum faslina girmez ateistle tartisirken, tanri bilinemez der, veya deistler gayet acik sekilde dusundugu tanri modeline iliskin savunur.
Ornek olarak;
http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=29882
Dostane tavsiye tabi ki, dikkate almak veya almamak zorunda degilsiniz.
Bu baglamda tabi ki herkes kendi mantigina uyani secer. Bu en temel ozgurlugudur.
Her insan kendi mantığına uymalı kısmına katılıyorum.
Bir tanrının varlığı muhtemel bu kısma da katılıyorum. Yaratıcıya yaklaşım her zaman farklı işliyor. Bir deneyin parçaları olma ihtimalimiz de olasılıklar dahilinde.
Bilemediğimiz ve sürekli araştırarak geliştirdiğimiz düşüncelerin içinden mutlak bir sonuca ulaşmak zor geliyor.
Keskin çizgilerim yoktur. En çokta insanoğlunun neleri keşfedeceğini merak ediyorum. Ateizm ve Deizm arasındaki tartışmanın felsefi boyuttan öteye gideceğini düşünmüyorum. Düşüncelerin statik olmadığını bildiğimden yarın ne söyleyeceğimi de kestiremiyorum. Sanırım ben agnostik kimliğe sahibim.
Yine de, insanoğlunun ilerleyen bilim sayesinde zamanı geldiğinde mini evren modelini elleri ile tasarlayabileceğini düşündüğümden, o evrenin tanrısı konumuna erişebilecek olması, bunu bizler adına da muhtemel yapıyor. (acaba tasarladıkları evren ile iletişime geçebilecek mi? kontrol edebilecek mi gibi ekstra sorular gelebilir. Fazla kafa yormaya gerek yok, ne kadar çok veri toplanırsa gerçeği yakalama adına olasılık havuzunu daraltırız.)
seni biliyorum zaten mrdragon sende beni biliyorsun.
ben kimseyi herhangi bir tanrıya çağırmam. ama dediğin gibi yoktur da diyemem.
Visnu selam;
Tds'de sadece ateizm diye birsey yok biliyorsun. Diger gorusler de bizim icin sikinti taratmaz. Biri teist de olabilir yazar kapsaminda. (adam gibi adam oldugu surece) Belki de ateistlerin sayi yogunlugundan kaynaklaniyor olabilir sizde bu algiyi yaratan.
Deizm ile teismi ayni kefeye koymuyoruz zaten. Fakat sahsen ben deizme hic sicak bakmiyorum. Onlari elestirmiyorum da aslinda. Agnostism bana iyi gorunuyor. Ateist agnostik diye bir kavram varsa ben goruslerim dogrultusunda kabul edebilirim.
Yani agnostisme meyilli bir ateist. Cok da derin felsefi alt tabanini bilmiyorum bu yeni kavramlarin. Fakat bana yakin bir gorus diyebilirim. Herhangi bir tanriyi (ister dinler uydursun ister bireyin kisisel tanri inanci olsun; bu bir guc, akil vs. De olabilir) kabul etmedigim ve bu konuda bir inanc beslemedigim, bu inanci da redddettigim icin ateist diyebilirsin bana. Senin inandigin tanri, bnce sadece zihninin bir urunu. Yine de senle olgili bir durum. Boyle devam edebilirsin. Sikinti yok ( her ne kadar 'tanri ' fikrine gicik olsam da)
bende sana saygı duyarım.
benim mantığım tanrının varolmasını gerektiğini söylüyor.
elbette herşey fikrimizde. tanrının olmaması da fikrimizde.
evrensel-insan
14-09-2013, 01:14
Teist-Bir yaraticiya inanan ve ona yonlendirim yaptirim olarak (din) kendini kul atteden ve biat eden
Deist- Belirli yani ozdeslesmis ve kavrami belli olan ya da olmayan bir yaraticinin varligina inanan, yalniz boyle bir yaraticidan herhangibir yonlendirim ve yaptirim (din) beklemeyen.
Deizm cesitleri
Hylo teizm-tanri=madde
panteizm-tanri=evren
panenteizm-tanri-evren ic iceligi (ickin/diskin)
Ateist-herhangibir yaraticiya inanc beslemeyen ve herhangibir yaraticinin olmadigini soyleyen.
Ateizm cesitleri
Nonteizm- nonreligious temelli dinsizlik ve tanrisizlik
Antiteizm-Teizm-din ve tanri- karsitligi
Agnostisizm-gnostik bilgi karsitligi/yaraticinin varliksal olarak bilinemezciligi
Agnostik deizm-Bilinemezlikte olabilirlige yakinlik
Agnostik ateizm- Bilinemezlikte olamaza yakinlik
Ignostisizm-teolojik nongocnitivizm, yani yaraticinin olup olmamasi ile ilgilenmemek, bu tartismayi luzumsuz, gereksiz ve anlamsiz bulmak
Bunlar ana olarak bilinenler ve biribirinden farklananlar.
Deist ve teistler, gnostik bilgiye inanirlar. Ateistler ise agnostiktir.
Teistler sekuler olamaz, deistler de yaraticidan dolayi sekuler degildir. (Sekuler olmak-dunya otesine ve doga ustune inanmamak)
Ateistler sekulerdir.
(...)
deistler de yaraticidan dolayi sekuler degildir.
(...)
Niye ki? Adam madde ötesi olmayan bir yaratıcının var olduğunu düşünüyor olabilir. Bu seküler olmasına niçin engel olsun ki?
evrensel-insan
14-09-2013, 01:28
Niye ki? Adam madde ötesi olmayan bir yaratıcının var olduğunu düşünüyor olabilir. Bu seküler olmasına niçin engel olsun ki?
Sekulerin tanimina engel. Yalniz laik olabilir, yani din ile devletin ayrimi duzenini savunabilir.
Sekuler demek, dunyevi demektir.
Teşekkürler evrensel
__________
Vişnu sen tasarımdan ilahi bir tasarımcıya gidiyorsun. Yani ilk başta bir "tasarım" var diyorsun. Yani şuna benziyor azıcık yanlış anlama, "tanrı yoksa dünyayı KİM yarattı?" yani illaki biri var ve o kişi tarafından yaratılmış. Biz defalarca bu adamlara söyledik: Dünyayı kim yarattı diye sormayacaksın. Dünya nasıl oluştu diye soracaksın. KİM sorusu, Nasıl'a dönmelidir ki zaten bilimsel olan soru şekli ve ele alım da budur.
Bir olgunun nasıl olduğu.
Bir akıl var diyorsun. Olabilir buna inanabilirsin. Sana bir şey dayatmak için değil, fikrimi ifade etmek için yazıyorum. Bu akıl, zihin gibi tanımlamalar insana aittir. İnsani özellikleri, ilahileştirmek kadar anlamsız bir olay yok.
Zaten tasarım diye bir şey de yoktur.
Tasarımcı yada yaratıcı varsa o da ancak insan olmalıdır. Yaratan insan. Bu tanrı kavramını kim ortaya koydu? İnsan. Bu kavramın bir de varlığından bahseden kim? İnsan. Buna karşı inanç besleyen kim? İnsan. Dedik ya, kavramların yaratıcısı İnsandır diye. Fakat İnsan tanrı değildir. Tanrı manrı insan zihninin uydurması. Bu bir gerçektir. Gerçek gibi kesinlik bildiren sözcükleri kullanmamın sebebi ortada. Kavramın sahibi biziz.
Evren tasarım değildir. Tasarım sözcüğü zaten insani bir olaydır. Yani insana özgü bir durumdur. Evrene "tasarım" demem ben. Canlılığın karmaşık ve şahane durumuna da tasarım demem. Demem için bir sebep göremiyorum. Biz bu dünyada çok kısıtlı bir süreçte yaşıyoruz. Bilgimiz de algı ve kavrayışımız da kısıtlıdır. Daha pek çok şeyi bilmiyoruz. Gördüğümüz olguyu tasarımlaştıramayız. Yani insanileştirmek gibi.
"Tanrı var". Bu kadar saçma bir cümle olabilir mi?
Tanrı, sözcük yani kavram olarak vardır. Sözlüğü açıp bakarız. Fakat, insan zihnini model alıp bunu ilahi görünmez bir yapıya dönüştüremeyiz. Dönüştürürsek bu saçma olur.
Var yok tartışması da gereksizdir büyük ölçüde. Şeyler zaten varsa ortadadır. Biz bunun bilgisine ulaşmalıyız. Bunun bilgisi ise bireyin düşünce ve inancıyla ölçütlenmemelidir.
tanrı yok bu kadar saçma bir cümle olabilir mi ?
tasarım yok bu kadar saçma olabilir mi ?
insna aklını kullanarak tasarım yapar tasarımın özellikleir bellidir.
evrende bu tasarım örneklerini görünce bizim gibi akla sahip bir varlığı anlarız.
normal zekadaki bir insan bu aklın izini görür görüyor.
madem bilgin bu kadar kısıtlı nasıl tanrı fikrini manasız görüyorsun ki ?
evrensel-insan
14-09-2013, 01:44
Guzel ozetlemissin. Peki sence, "great design" ve bunun savunuculari nedir?
Ya da doganin kanunlari oldugunu savunan!
Halbuki kanunlar insanoglu soylemidir.
Iste burada naturalizm olarak metafizik-ontolojik ile epistemolojik naturalizm farklilasir.
Metafizik naturalizmin savunuculari, YANI MADDEYE/NESNEYE OZNE VE OZ YUKLEYENLER aslinda kendilerine ateist deseler ve materyalist olsalar bile, ASLINDA BIR DESIGN yanlisidirlar.
Cunku "doganin kanunlari vardir" demek, DOGAYA INSANOGLU BEYIN YETISI YUKLEMEK ve metafizik naturalist olmak demektir.
Gordugun gibi, materyalizm ya da ateizm; kisiyi DESIGNdan kurtaramiyor. :)
insanın her ürettiği kavram uydurmamıdır. eğer böyle olsa insnaın her fikrinin uydurma olması gerekir.
tanrısızlık sadece insnaın beynindedir. ateizm bana tüm inançlardan daha saçma geliyor. ateist argumanlarıda zırva geliyor
Firestorm
14-09-2013, 01:45
tanrı yok bu kadar saçma bir cümle olabilir mi ?
Haklısın. Ben doğru olanını söyliyim.
Tanrı düşüncesine yada tanrı kavramı çok gereksizdir.
ateist için gereksizdir. ama bu tanrıyı yok yapmaz. bana göre de ateistler gereksizdir. bu ateistleri yok yapmıyor.
evrensel-insan
14-09-2013, 01:49
tanrı yok bu kadar saçma bir cümle olabilir mi ?
tasarım yok bu kadar saçma olabilir mi ?
insna aklını kullanarak tasarım yapar tasarımın özellikleir bellidir.
evrende bu tasarım örneklerini görünce bizim gibi akla sahip bir varlığı anlarız.
normal zekadaki bir insan bu aklın izini görür görüyor.
madem bilgin bu kadar kısıtlı nasıl tanrı fikrini manasız görüyorsun ki ?
Tanri ve her bir cesidi, insanoglu beyninin yaratimi olarak ve kavram olarak vardir.
Tek tasarimci insanogludur.
Evrende tasarim oldugunu soyleyen, insanogludur. Bu onun INANCSAL ALGISIDIR.
Tanri fikrinden ziyade, kisinin beyninin TANRILASTIRMA EYLEMI ONEMLIDIR.
Burada beyin TANRILASTIRMA EYLEMINE IHTIYAC DUYMAKTADIR.
Ya da tanrilastirma eylemi olumsuza tasimaktadir.
Burada onemli olan beynin neden tanrilastirma eylemine ihtiyac duydugudur. Cunku tanri varliksal var yok tartismasi bu eylemin ihtiyacindan gelir.
Tanri fikrini manasiz gormek-ignostisizm yani teolojik noncognitivizmdir. Cunku kisi tanri ile ilgili herhangibir beyin soyutlamasina ihtiyac duymamakta ve bunu gereksiz, anlamsiz ve luzumsuz gormektedir.
Firestorm
14-09-2013, 01:51
ateist için gereksizdir. ama bu tanrıyı yok yapmaz. bana göre de ateistler gereksizdir. bu ateistleri yok yapmıyor.
Bir grup için değil insanlığın en gereksiz kavramıdır tanrı kavramı... Tanrı kavramı üzerine harcanan vakit farklı işler için harcansaydı şu anda farklı gezegenlerde olurduk belki de yada istediğimiz gibi gider gelirdik....
Sen zaten konuyu temelden yanlış anlamışsın. Olup olmadığı tartışması bile gereksiz. Kavramın kendisi gereksiz olup olmaması tartışması ise ondan daha da gereksiz. Boşver tanrı mantırıyı da daha yararlı ne yapabilirsin o vakitle onu düşün bence....
soyutlama ve analoji insan aklının özelliğidir.
tüm evreni analoji ile anlarsın
ama aynı analoji tanrıyı gösterdiğinde yan çizersin.
tasarım aklımızdaymış , evet aklımızda.
diğer herşeyin aklımızda oldugu gibi.
evrensel-insan
14-09-2013, 01:52
insanın her ürettiği kavram uydurmamıdır. eğer böyle olsa insnaın her fikrinin uydurma olması gerekir.
tanrısızlık sadece insnaın beynindedir. ateizm bana tüm inançlardan daha saçma geliyor. ateist argumanlarıda zırva geliyor
Insanoglu uc turlu kavram uretir.
Kendisine gozlem veren-fenomenal
Beyninin soyutlama yetisi-numenal
Bu kavramlar beyinde sekillenir. Eger kavram bir gozlem ile ozdeslesiyorsa, somut; ozdeslesmiyor ya da dolayli ozdeslesiyorsa soyuttur.
Tanrililikta insanin beynindedir.
Bir grup için değil insanlığın en gereksiz kavramıdır tanrı kavramı... Tanrı kavramı üzerine harcanan vakit farklı işler için harcansaydı şu anda farklı gezegenlerde olurduk belki de yada istediğimiz gibi gider gelirdik....
Sen zaten konuyu temelden yanlış anlamışsın. Olup olmadığı tartışması bile gereksiz. Kavramın kendisi gereksiz olup olmaması tartışması ise ondan daha da gereksiz. Boşver tanrı mantırıyı da daha yararlı ne yapabilirsin o vakitle onu düşün bence....
sana mı soracağım... sen hiçbirşey anlamamışsın.
facebooktan adam silmeğe benzemez bu konuda tartışmak...
sanki ateistler dünyaya çok barış getirdi. stalinin öldürdüğü insan sayısına bak.
evrensel-insan
14-09-2013, 01:55
soyutlama ve analoji insan aklının özelliğidir.
tüm evreni analoji ile anlarsın
ama aynı analoji tanrıyı gösterdiğinde yan çizersin.
tasarım aklımızdaymış , evet aklımızda.
diğer herşeyin aklımızda oldugu gibi.
Sana hangi analoji, tanriyi gosteriyor?
Tasarim sadece akilda degildir, insanoglu onu fenomenlestirir. Mesela masayi tasarlar ve fenomenlestirir.
Firestorm
14-09-2013, 01:57
sana mı soracağım... sen hiçbirşey anlamamışsın.
facebooktan adam silmeğe benzemez bu konuda tartışmak...
sanki ateistler dünyaya çok barış getirdi. stalinin öldürdüğü insan sayısına bak.
Açıkcası bakıyorum da "gerçekten yaşıtımla mı konuşuyorum acaba" diye merak etmiyorum desem yalan olur. Hayır yaşıtım olduğunu bilmesem olayı alaya vurucam da neyse....
Ateist'lik bireyseldir. Bireyin yaptıkları, bireyi bağlar ki ateist düşünceyi kesinlikle bağlamaz çünkü ateist düşünce bireye bi şey yapmasını yönlendirmez, önermez veya söylemez...
Bu kadar basit.
evet masada bir analoji var hepimiz biliriz birisi onu tasarlamıştır.
arkeolojik kazıda yontulmuş taş bulunsa biliriz bunu bir insan yapmış
ve deriz demek orda insan yaşamış. bakın insanı görmedik ama bunun tasarım oldugunu bilirz.
tanrıya gelince bazılarında iş değişiyor bunun sebebi tamamen psikolojiktir.
Açıkcası bakıyorum da "gerçekten yaşıtımla mı konuşuyorum acaba" diye merak etmiyorum desem yalan olur. Hayır yaşıtım olduğunu bilmesem olayı alaya vurucam da neyse....
Ateist'lik bireyseldir. Bireyin yaptıkları, bireyi bağlar ki ateist düşünceyi kesinlikle bağlamaz çünkü ateist düşünce bireye bi şey yapmasını yönlendirmez, önermez veya söylemez...
Bu kadar basit.
aynısı tanrıya inanan için niye geçerli olmuyor o zaman ?
ateist yapınca ateizme laf gelmez ama teist veya deist yapsa tüm hepsini bağlar.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:00
evet masada bir analoji var hepimiz biliriz birisi onu tasarlamıştır.
arkeolojik kazıda yontulmuş taş bulunsa biliriz bunu bir insan yapmış
ve deriz demek orda insan yaşamış. bakın insanı görmedik ama bunun tasarım oldugunu bilirz.
tanrıya gelince bazılarında iş değişiyor bunun sebebi tamamen psikolojiktir.
Tamam iste. Son cumlenin nedeni, senin beyninde kendine bir seyi tanri kilmak adina tanrilastirma eylemi ihtiyaci duyman.
Evet fizik otesine aklin yaratimi olarak inananlarin inanci sosyo-psikolojiktir.
Yani beynin ihtiyacini gidermek.
tanrı yok bu kadar saçma bir cümle olabilir mi ?
Tanrı kavramı vardır ve bu kavramı ortaya koyan bu kavrama inanan İNSANdır dedim ve bunu sana gösterebilirim. Nitekim gösteriyorum da. Bunun dışında "var" olduğunu söyleyen sensin. Yani sen bir zihne sahipsin ve buna inanç besliyorsun. Yani ortada bir varlık yok, inanç var.
İnançlı biri bir tanrının varlığını değil, var olduğuna yönelik inancını ortaya koyuyor. Bu nokta çok önemli.
tasarım yok bu kadar saçma olabilir mi ?
Tasarım vardır; İnsanın tasarladığı olgular mesela. Bunun dışında evren tasarım değildir. Evreni insan tasarlasaydı o zaman evrene "tasarım" derdim.
insna aklını kullanarak tasarım yapar tasarımın özellikleir bellidir.
iŞTE BEN DE TAM OLARAK BUNU ANLATMAYA ÇALIŞIYORUM. Tasarım, tasarlamak, yaratmak gibi kavramlar insana özgüdür. Bu kavramların sahibi insandır. Sen insana ait "özellikleri" götürüp ruhsal, mistik, görünmez, ilahi bir gömlek giydirip önümüze koyuyorsun. Yani senin de dediğin gibi, insan aklını kullanır ve tasarım yapar. Bunu yapan insan. İinsana ait özelliklerle tanrı kurguluyorsun.
evrende bu tasarım örneklerini görünce bizim gibi akla sahip bir varlığı anlarız.
Evrende tasarım örneği dediğin nedir? Güneş mi yoksa hücre mi? Hücre istediği kadar şahane ve hayranlık uyandıran bir yapıdsa olsun, TASARIM DEĞİLDİR. Yani tasarlanmamıştır. Tasarımcı İNSAN olduğuna göre, (bu kavram insana aittir dedik bin kere) sen evrene tasarım diyemezsin.
Bizim gibi akla sahip görünmez bir akıl var mı? Varsa bunun bilgisi nerede? İnancı ortaya koyma bunun bilgisini verebilir misin? Yukarıda ifade ettiklerimi okudun mu?
madem bilgin bu kadar kısıtlı nasıl tanrı fikrini manasız görüyorsun ki ?
Ben şahsi bilgimden bahsetmedim. İnsanlık olarak şuanda her şeyi çözmedik demek istedim. Sen de bunu kavradıysan sorun yok. Tanrı fikrini anlamsız görüyorum. Tanrı kavramının nasıl ortaya çıktığını araştırırsan o zaman anlarsın. "Bu yaratılan tanrı kavramına yönelik inanç beslemiyorum zaten" diyorsan eğer, zaten kendin yaratmışsın bir tane güzel kardeşim.:)
sana mı soracağım... sen hiçbirşey anlamamışsın.
facebooktan adam silmeğe benzemez bu konuda tartışmak...
sanki ateistler dünyaya çok barış getirdi. stalinin öldürdüğü insan sayısına bak.
Ee ne yapmak lazım ? Biz de tanrı inancı olanların yaptığı katliamlardan mı bahsedelim ? Genelleme yapmayın. Ayrıca şu anda daha fazla barış getirdiklerinden eminim.
Firestorm
14-09-2013, 02:04
aynısı tanrıya inanan için niye geçerli olmuyor o zaman ?
ateist yapınca ateizme laf gelmez ama teist veya deist yapsa tüm hepsini bağlar.
Şu güne kadar teistler dışında hiç bir gruptan daha yazılı olarak insanlara zarar veren bi metin, yönlendirme yada söylev görmedim. Zaten teistler dışında hiç bir nonteist grupba da bu tür yaftamalar yapıldığını görmedim.
Gerçi pardon yapanlar var teistler, non teistlere her fırsatta iftira atmaya çalışır ve o işi yapmaya çalışır ama boşa kürek çektiklerini fark edemezler bile ki açıkcası sende farkında değilsin. Şu dediğin lafta onlardan aşşağı kalır yanın da yok...
Şuraya yazıyorum sen bir gün karşıma teist olarak çıkıcaksın. Bu da benim nacizane çıkarımım.(yada şu anda teist de olabilirsin)
tasarım elbette insan aklında.
insanda zeka var. zeka sonucu olan yapılarla olmayan yapıları aytırt edebiliyoruz.
niye insanla kısıtlayalıım ki ? nerden çıkmış bu zorunluk.
apaçık deliller tasarımı gösteriyor. tasarım elbette aklımızda diğer herşey aklımızd aoldugu gibi.
matematikte aklımızda.
Şu güne kadar teistler dışında hiç bir gruptan daha yazılı olarak insanlara zarar veren bi metin, yönlendirme yada söylev görmedim. Zaten teistler dışında hiç bir nonteist grupba da bu tür yaftamalar yapıldığını görmedim.
Gerçi pardon yapanlar var teistler, non teistlere her fırsatta iftira atmaya çalışır ve o işi yapmaya çalışır ama boşa kürek çektiklerini fark edemezler bile ki açıkcası sende farkında değilsin. Şu dediğin lafta onlardan aşşağı kalır yanın da yok...
Şuraya yazıyorum sen bir gün karşıma teist olarak çıkıcaksın. Bu da benim nacizane çıkarımım.(yada şu anda teist de olabilirsin)
olabilir bir gün teistte çıkabilirm. yalnız şu an değilim. ama hiçbir zaman ateist olmayacağım. daha dogrusu olamıyorum.
işte hemen saldırıya geçtin. siz ateistler busunuz işte. birde bana aleviliği anlatıyorduni aleviliği ateistten öğrenecek halim yok. senin gibi bir insandna hiçbirşey öğrenmem
evrensel-insan
14-09-2013, 02:07
tasarım elbette insan aklında.
insanda zeka var. zeka sonucu olan yapılarla olmayan yapıları aytırt edebiliyoruz.
niye insanla kısıtlayalıım ki ? nerden çıkmış bu zorunluk.
apaçık deliller tasarımı gösteriyor. tasarım elbette aklımızda diğer herşey aklımızd aoldugu gibi.
matematikte aklımızda.
Bu bir zorunluk degil, epistemolojik gerceklik. Yani her turlu anlam tanim kavram insanoglu gozlemi ve algisinin bir urunu.
Bu ileride degisebilir, tabiki. Mesela baska bir canli insanoglu ile dialog kurar ve hatta rakip te olabilir.
Kisaca, NUMENAL YETI SOYUTLAMASI SADECE VE SADECE EPISTEMOLOJIK OLARAK INSANOGLU PATENTLIDIR.
Bunun ile soyutlanan, somutu ya da soyutu baglamaz.
Firestorm
14-09-2013, 02:08
tasarım elbette insan aklında.
insanda zeka var. zeka sonucu olan yapılarla olmayan yapıları aytırt edebiliyoruz.
niye insanla kısıtlayalıım ki ? nerden çıkmış bu zorunluk.
apaçık deliller tasarımı gösteriyor. tasarım elbette aklımızda diğer herşey aklımızd aoldugu gibi.
matematikte aklımızda.
Hala akıllı tasarım diyo ya :wacko:
http://galeri2.uludagsozluk.com/207/inci-caps_294885.jpg
Firestorm
14-09-2013, 02:09
olabilir bir gün teistte çıkabilirm. yalnız şu an değilim. ama hiçbir zaman ateist olmayacağım. daha dogrusu olamıyorum.
işte hemen saldırıya geçtin. siz ateistler busunuz işte. birde bana aleviliği anlatıyorduni aleviliği ateistten öğrenecek halim yok. senin gibi bir insandna hiçbirşey öğrenmem
Ben Ateist değilim ki hiç bir zaman olmadım. Ayrıca sana ne anlatıcam ki dolu bardağı daha fazla dolduramazsın. Önemli olan neyle dolduğundur.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:09
olabilir bir gün teistte çıkabilirm. yalnız şu an değilim. ama hiçbir zaman ateist olmayacağım. daha dogrusu olamıyorum.
işte hemen saldırıya geçtin. siz ateistler busunuz işte. birde bana aleviliği anlatıyorduni aleviliği ateistten öğrenecek halim yok. senin gibi bir insandna hiçbirşey öğrenmem
Kendini deist mi kabul ediyorsun?
Deizmindeki tanri algisinin ozdeslestigi bir fenomen var mi?
Ya da gnostik bilgiye bakisin nedir?
diyeceğim tabi...alay geçmenizle gerçekleri yok edemezsiniz.
en açık gerçek bir tasarımın varlığı...
öyle ergen tribiyle alt edemezsiniz.
Kendini deist mi kabul ediyorsun?
Deizmindeki tanri algisinin ozdeslestigi bir fenomen var mi?
Ya da gnostik bilgiye bakisin nedir?
deizm veya panteizm veya panenteizm doğru olabilir.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:11
diyeceğim tabi...alay geçmenizle gerçekleri yok edemezsiniz.
en açık gerçek bir tasarımın varlığı...
öyle ergen tribiyle alt edemezsiniz.
Peki ya tasarimcinin tasarimi kisir dongusunu nasil cozeceksin?
ateistlere kotuleme yapmıyorum iyi ateistlerde vardır.
ama siz deistlere ve teistlere saldırı yaparsanız
bende aynısını ateiztlerin yaptıgını söylerim.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:12
deizm veya panteizm veya panenteizm doğru olabilir.
Panteizm ile panenteizm farkini biliyor musun?
Peki ya tasarimcinin tasarimi kisir dongusunu nasil cozeceksin?
kısır döngü varsa hiçbirşeye tasarım diyemezsin.
siz diyorsunuz ki insan arabayı tasarladı
ama aradayı tasarlayan insna bir tasarım sonucu oluşmadı.
eğer tasarımcı insan dahi tasarımsız oluşabiliyorsa
tanrı niye tasarımsız oluşamasın.
Panteizm ile panenteizm farkini biliyor musun?
biliyorum elbette.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:14
Ayrica evrenin bir varolus olarak senin uzerinde bir yonlendirimi/yaptirimi var mi?
Firestorm
14-09-2013, 02:14
diyeceğim tabi...alay geçmenizle gerçekleri yok edemezsiniz.
en açık gerçek bir tasarımın varlığı...
öyle ergen tribiyle alt edemezsiniz.
Ula az önc facebooktan silmeye benzemez falan diyen sen değil miydin neyin kafası bu anlamadım ki...
ateistlere kotuleme yapmıyorum iyi ateistlerde vardır.
ama siz deistlere ve teistlere saldırı yaparsanız
bende aynısını ateiztlerin yaptıgını söylerim.
Kim saldırıyor bi anlasam! Hayır eğer tanrı kavramı gerekesiz demek saldırmaksa sende teistlere saldırma git allaha inan isa'ya inan yeter ki saldırma dur vurma dur :)
evrensel-insan
14-09-2013, 02:14
biliyorum elbette.
O zaman deizm cesitleri olarak ikisi arasinda kararsiz misin?
O zaman deizm cesitleri olarak ikisi arasinda kararsiz misin?
evet yani hangisi doğru ayıracak bir ölçü yok.
ama tüm varlığın bilinçsiz sadece insanda akıl var gibi bir inancı kabul etmiyorum.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:16
kısır döngü varsa hiçbirşeye tasarım diyemezsin.
siz diyorsunuz ki insan arabayı tasarladı
ama aradayı tasarlayan insna bir tasarım sonucu oluşmadı.
eğer tasarımcı insan dahi tasarımsız oluşabiliyorsa
tanrı niye tasarımsız oluşamasın.
Tasarim, bir beynin numenal yetisini fenomenlestirme urunudur.
"Tasarimsiz olusmak" bu cumleyi acar misin?
ateistlere kotuleme yapmıyorum iyi ateistlerde vardır.
ama siz deistlere ve teistlere saldırı yaparsanız
bende aynısını ateiztlerin yaptıgını söylerim.
Sanki teistler saldırı yapmıyormuş gibi konuşmuşsun. Turan Dursun sitesindesin. Sen hangi ateistin sadece teist olduğu için birisini öldürdüğü gördün ? Saldırı dediğin sözlü veya yazılıysa yine teistlerin yaptıklarının yanında hiç kalır. Ateistlere kötüleme yapmıyormuş(!) asıl senin yaptığın saldırmak.
Tasarim, bir beynin numenal yetisini fenomenlestirme urunudur.
"Tasarimsiz olusmak" bu cumleyi acar misin?
bir bilinç eseri olmayan bir plan ve amaç üzerine olmayan rastlantısal süreçlerin eseri olmak
evrensel-insan
14-09-2013, 02:18
evet yani hangisi doğru ayıracak bir ölçü yok.
ama tüm varlığın bilinçsiz sadece insanda akıl var gibi bir inancı kabul etmiyorum.
Bu bir inanc degil, insanogluna gozlem veren bir olgu. Yani bilimsel.
Ayrica baska canlilarda akil yok gibi bir soylem de yok. Sadece insanoglu gozleminin ortaya koydugu var.
Sanki teistler saldırı yapmıyormuş gibi konuşmuşsun. Turan Dursun sitesindesin. Sen hangi ateistin sadece teist olduğu için birisini öldürdüğü gördün ? Saldırı dediğin sözlü veya yazılıysa yine teistlerin yaptıklarının yanında hiç kalır. Ateistlere kötüleme yapmıyormuş(!) asıl senin yaptığın saldırmak.
pek çok komunist ülkede vardı. şu an azınlıksınzı sayınız çok oldugu zaman sizide görürüz. tabi bu dedğim tüm ateistleri suçlamak değildir
Bu bir inanc degil, insanogluna gozlem veren bir olgu. Yani bilimsel.
Ayrica baska canlilarda akil yok gibi bir soylem de yok. Sadece insanoglu gozleminin ortaya koydugu var.
nobel ödüllü george waldın dediği gibi
akıl evrimin son sürecinde oluşmadı sadece
daha başta vardı
diyeceğim tabi...alay geçmenizle gerçekleri yok edemezsiniz.
en açık gerçek bir tasarımın varlığı...
öyle ergen tribiyle alt edemezsiniz.
Bana bir tane tasarim ornergi veri misin?
Firestorm
14-09-2013, 02:22
pek çok komunist ülkede vardı. şu an azınlıksınzı sayınız çok oldugu zaman sizide görürüz. tabi bu dedğim tüm ateistleri suçlamak değildir
Eeee suçluyorsun hemde olmayan ve olma ihtimali bile olmayan bi şey ile... Yahu kaç defa daha demek lazım Ateizm bi catı örgütlenme değildir. Bireyseldir ki bireysel hareketler sadece bireyi bağlar. Bu yüzden bireysel denir. Biliyorum senin için anlaması zor oluyor ama Ateistler şudur budur denilemez temelde yanlış olur.
Ahh Mona Lisa ahhhh...
:heh:
Firestorm
14-09-2013, 02:23
Bana bir tane tasarim ornergi veri misin?
Bunu yazabilmek için düşündün ve yazdın al sana akıllı tasarım :p :heh:
evrensel-insan
14-09-2013, 02:24
bir bilinç eseri olmayan bir plan ve amaç üzerine olmayan rastlantısal süreçlerin eseri olmak
O bilinci de, plani da, amaci da ve degerlendirme olarak "rastlantisal sureci" de eseri de, ortaya koyan insanoglu degil mi?
Yani yukaridaki cumle, senin gercegin ne oldugunu dogrulama adina bir inancin degil mi?
Burada konu bilimsel yanasim, inancsal degil.
Yani fenomene teleolojik bir icerik yuklemek, pek bilimsel olmuyor.
Ayrica "rastlanti" dan kastin ne?
Ya da gunesin oraya bir amac icin bir plan dahilinde bir bilinc eseri olarak kondugunu mu dusunuyorsun?
Yoksa, insanoglu gunes fenomenini gozlemleyip, hakkinda bilgi mi turetiyor?
evrensel-insan
14-09-2013, 02:26
nobel ödüllü george waldın dediği gibi
akıl evrimin son sürecinde oluşmadı sadece
daha başta vardı
"Basta" derken, neyin basinda?
Eeee suçluyorsun hemde olmayan ve olma ihtimali bile olmayan bi şey ile... Yahu kaç defa daha demek lazım Ateizm bi catı örgütlenme değildir. Bireyseldir ki bireysel hareketler sadece bireyi bağlar. Bu yüzden bireysel denir. Biliyorum senin için anlaması zor oluyor ama Ateistler şudur budur denilemez temelde yanlış olur.
Ahh Mona Lisa ahhhh...
:heh:
anlama özürlü ergen.
ateistlerin yaptığı ateizmi bağlamıyorsa
teist veya deistlerin yaptığı niye bağlıyor ?
işinize gelince kıvırın bakalım sivilceli ergenler.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:37
anlama özürlü ergen.
ateistlerin yaptığı ateizmi bağlamıyorsa
teist veya deistlerin yaptığı niye bağlıyor ?
işinize gelince kıvırın bakalım sivilceli ergenler.
Ateizm genel olarak tanrisizlik ve dinsizliktir.
Bir kisi eger bireysel ateist ise aciklamalari sadece kendisini baglar. hic bir izm hic bir isti baglamaz. Cunku her ist kendi beyin duzeyince o izmi algilar, tanimlar, anlam verir ve iceriklendirir. Yani kendi adina konusur. Tanrisiz ve dinsizligi ateist olmanin kosuludur.
O bilinci de, plani da, amaci da ve degerlendirme olarak "rastlantisal sureci" de eseri de, ortaya koyan insanoglu degil mi?
Yani yukaridaki cumle, senin gercegin ne oldugunu dogrulama adina bir inancin degil mi?
Burada konu bilimsel yanasim, inancsal degil.
Yani fenomene teleolojik bir icerik yuklemek, pek bilimsel olmuyor.
Ayrica "rastlanti" dan kastin ne?
Ya da gunesin oraya bir amac icin bir plan dahilinde bir bilinc eseri olarak kondugunu mu dusunuyorsun?
Yoksa, insanoglu gunes fenomenini gozlemleyip, hakkinda bilgi mi turetiyor?
matematik kurallarıda insan zihninin eseri. ama evrene uyguladığımızda tam bir uyuşum oluyor.
rastlantıyı açıkladım.
bilinç ve plan içermeyen süreç...
10 000 sene öncesinde yontulmuş bir taş bulursun bu planlı bir sürecin eseridir.
diğer taşta bu yoktur. anlarsın ki bilinçli bir varlık onu yapmış. bir zeka eseri.
Ateizm genel olarak tanrisizlik ve dinsizliktir.
Bir kisi eger bireysel ateist ise aciklamalari sadece kendisini baglar. hic bir izm hic bir isti baglamaz. Cunku her ist kendi beyin duzeyince o izmi algilar, tanimlar, anlam verir ve iceriklendirir. Yani kendi adina konusur. Tanrisiz ve dinsizligi ateist olmanin kosuludur.
bir hristiyan bir ateisti öldürdü. bununla sen hristiyanlığı suçlayamazsın.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:44
matematik kurallarıda insan zihninin eseri. ama evrene uyguladığımızda tam bir uyuşum oluyor.
rastlantıyı açıkladım.
bilinç ve plan içermeyen süreç...
10 000 sene öncesinde yontulmuş bir taş bulursun bu planlı bir sürecin eseridir.
diğer taşta bu yoktur. anlarsın ki bilinçli bir varlık onu yapmış. bir zeka eseri.
Insanoglu uc turlu bilgi turetir.
Sosyal bilgi-Tanri buna dahil.
Fiziksel bilgi-her bir gozlem veren fenomen ile ilgili somut bilgi
Matematiksel/mantiksal bilgi-Iste bu bilgi de formule ve akil yurutumune dayanir. Tabi burada mantigin, gozlem veren olgusunun olmuslugu ya da gozleminin olabilme olasiliginin mumkunlugu soz konusudur.
Anlayan insanoglu degil mi? Yani gozlemi algisi temelinde kavramsal bilgiye tasiyan insanoglu degil mi? var mi baska bir fenomen? Ya da oldugunu soyleyen insanoglu degil mi?
evrensel-insan
14-09-2013, 02:46
bir hristiyan bir ateisti öldürdü. bununla sen hristiyanlığı suçlayamazsın.
Aynen. Cunku olduren, hristiyanlik degil; kisidir. Konu hristiyanlik icin olsa bile, bu hristiyanlik inancini ya da dinini baglamaz.
Insanoglu uc turlu bilgi turetir.
Sosyal bilgi-Tanri buna dahil.
Fiziksel bilgi-her bir gozlem veren fenomen ile ilgili somut bilgi
Matematiksel/mantiksal bilgi-Iste bu bilgi de formule ve akil yurutumune dayanir. Tabi burada mantigin, gozlem veren olgusunun olmuslugu ya da gozleminin olabilme olasiliginin mumkunlugu soz konusudur.
Anlayan insanoglu degil mi? Yani gozlemi algisi temelinde kavramsal bilgiye tasiyan insanoglu degil mi? var mi baska bir fenomen? Ya da oldugunu soyleyen insanoglu degil mi?
evet insanoğlu.
insan zeka eseri bir eserle , rastlantısal bir eseri ayırabiliyor.
insanoğlu olması onun mantıgının boş olmaısnı gerektirmiyor.
o takdirde hiçbir konu hakkında düşünememiz gerekir.
Aynen. Cunku olduren, hristiyanlik degil; kisidir. Konu hristiyanlik icin olsa bile, bu hristiyanlik inancini ya da dinini baglamaz.
aynen. kimsenin yaptıgı bir inancı bağlamaz. ama o inanç onu emretmişse başka.
mesela mürtedi öldür diyen islamdır , işte bu islamı bağlar.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:52
evet insanoğlu.
insan zeka eseri bir eserle , rastlantısal bir eseri ayırabiliyor.
insanoğlu olması onun mantıgının boş olmaısnı gerektirmiyor.
o takdirde hiçbir konu hakkında düşünememiz gerekir.
Aksine her konu hakkinda beynimizin numenal yetisi soyutlama yapiyor. Kavramsal bilgi de boylece ortaya cikiyor.
Hic bir eser "rastlantisal" degildir. Insanoglu gozlemi ve algisi temelinde aciklanir.
Yani bir seyin olmuslugunun mantiksal olabilirligi meydana gelmistir. Bunu olusturan da sartlar durumlar veriler v.s. dir.
Burada olmus olan ve gozlem verenin her turlu bilgisini insanoglu epistemolojik olarak ortaya koyar ve yine epistemolojik olarak yanlislar ve yine epistemolojik olarak yeniler. Boylece gozlem de algi da bilgi de snirsiz ve sonsuzdur.
Niye ki? Adam madde ötesi olmayan bir yaratıcının var olduğunu düşünüyor olabilir. Bu seküler olmasına niçin engel olsun ki?
Dusunebilir, sekuler olmaz diye birsey yok.
Bir deist, bu tip bir tanri inancina sahip oldugu halde, tipki bir ateist gibi, ornegin insanlarin ten renginden dolayi irkciliga maruz kalmalarini protesto edebilir, bu baglamda destekleyebilir.
Sekuler olmasina engel degildir yani. Cunku istisnasiz her deist kisi, dunyadan elini etegini cekmis modunda takilmaz.
evrensel-insan
14-09-2013, 02:54
aynen. kimsenin yaptıgı bir inancı bağlamaz. ama o inanç onu emretmişse başka.
mesela mürtedi öldür diyen islamdır , işte bu islamı bağlar.
Evet ama, islamin dedigine biat eden kisidir. Bu da her bir muslumanin bu emre biat edecegi anlamina gelmez.
Dolayisi ile inanclar ve ideolojilerin dediklerini yapip/yapmama kisiye aittir. Kimi yapar, kimi yapmaz.
tanrı yok bu kadar saçma bir cümle olabilir mi ?
tasarım yok bu kadar saçma olabilir mi ?
insna aklını kullanarak tasarım yapar tasarımın özellikleir bellidir.
evrende bu tasarım örneklerini görünce bizim gibi akla sahip bir varlığı anlarız.
normal zekadaki bir insan bu aklın izini görür görüyor.
madem bilgin bu kadar kısıtlı nasıl tanrı fikrini manasız görüyorsun ki ?
Manasiz gormesi normal, cunku tasarim dediginiz sey, doga'nin, evrenin taklididir. Sanat da, teknolojiler de vb. tasarimlar da, birebir doganin taklidine dayanir.
Hic gormediginiz, bilmediginiz, duymadiginiz vb. birseyi tasarlayamassiniz. Illaki bir onculu vardir ilkel de olsa, siz onu gelistirip guncellersiniz.
Yani ornek olarak, ucagin olmadigi bir donemde, kus'a ozenip Hazerfan gibi ucmayi deneyebilirsiniz, daha ileri asamada da ucan metal bir kus cizebilirsiniz ve bunu hayata gecirebilirsiniz. Uretirsiniz yani.
Bu demek degildir ki sizden cok onceki yasamis insanlar, kuslari gozlemlememis, ucmayi denememistir veya hicbirsey uretmemistir cok basit ve ilkelce de olsa.
Ortalama zekaya sahip her insan bunu bilir.
Burada ilham kaynaginiz dogadir, evrendir ve onun mensubu olan unsurlardir. Onun uzerinden modellersiniz.
Tanri kavrami da bu sekilde uretilir zaten teistlerce..
evrensel-insan
14-09-2013, 02:57
Dusunebilir, sekuler olmaz diye birsey yok.
Bir deist, bu tip bir tanri inancina sahip oldugu halde, tipki bir ateist gibi, ornegin insanlarin ten renginden dolayi irkciliga maruz kalmalarini protesto edebilir, bu baglamda destekleyebilir.
Sekuler olmasina engel degildir yani. Cunku istisnasiz her deist kisi, dunyadan elini etegini cekmis modunda takilmaz.
Sekuler, "dunyevi" demektir. Tanri inanci ise, dunya otesidir.
Manasiz gormesi normal, cunku tasarim dediginiz sey, doga'nin, evrenin taklididir. Sanat da, teknolojiler de vb. tasarimlar da, birebir doganin taklidine dayanir.
Hic gormediginiz, bilmediginiz, duymadiginiz vb. birseyi tasarlayamassiniz. Illaki bir onculu vardir ilkel de olsa, siz onu gelistirip guncellersiniz.
Yani ornek olarak, ucagin olmadigi bir donemde, kus'a ozenip Hazerfan gibi ucmayi deneyebilirsiniz, daha ileri asamada da ucan metal bir kus cizebilirsiniz ve bunu hayata gecirebilirsiniz. Uretirsiniz yani.
Bu demek degildir ki sizden cok onceki yasamis insanlar, kuslari gozlemlememis, ucmayi denememistir veya hicbirsey uretmemistir cok basit ve ilkelce de olsa.
Ortalama zekaya sahip her insan bunu bilir.
Burada ilham kaynaginiz dogadir, evrendir ve onun mensubu olan unsurlardir. Onun uzerinden modellersiniz.
Tanri kavrami da bu sekilde uretilir zaten teistlerce..
taklit yaparken aklı kullanıyorsun.
uçağın kanatını mühendislikle ayarlıyorsun. bilinçsiz süreç bir kanat var etmiyor.
veya bilinçsiz bir süreçle helikopter böceğinden helikopter oluşumu olmadı.
ona baktın ve düşündün anladın hesapladın yaptın.
tersine tasarımı kanıtlyan birşey.
tanrı kavramı insanın gözleminin ve aklının sonucudur.
kendisi tasarım yapıyor ve anlıyor ki
kendisini var eden bir tasarımcıda var.
evrensel-insan
14-09-2013, 03:00
tanrı kavramı insanın gözleminin ve aklının sonucudur.
kendisi tasarım yapıyor ve anlıyor ki
kendisini var eden bir tasarımcıda var.
Iste o yuzden tanrilastirma eylemi beynin soyutlamasi olarak insanogluna aittir.
Iste o yuzden tanrilastirma eylemi beynin soyutlamasi olarak insanogluna aittir.
doğru...insanın beyninde tanrılaştırma yapılıyor tanrının varoldugu anlaşılıyor.
diğer herşeyde olduğu gibi.
güneşin sıcak olmasını anladığı gibi.
diğer herşey gibi.
neyse ben yatıyorum. herkese iyi geceler
tanrı kavramı insanın gözleminin ve aklının sonucudur.
kendisi tasarım yapıyor ve anlıyor ki
kendisini var eden bir tasarımcıda var.
Ben bu kadar cahilce bir cumle sadece deist/teist/tanricilardan duyarim.
Nedenini ise iki ucc sayfa once acikladim
evrensel-insan
14-09-2013, 03:06
doğru...insanın beyninde tanrılaştırma yapılıyor tanrının varoldugu anlaşılıyor.
diğer herşeyde olduğu gibi.
güneşin sıcak olmasını anladığı gibi.
diğer herşey gibi.
Buradaki konu, beynin inancini dogrulama adina tanriyi var etmesidir. Yani tanri, beyinde bir dusunce olarak var olur. Yani tanrilastirma eylemi tanriyi var eder. Bundan sonraki asama bu beyinde var edilen tanriya, bir esdeger/ozdes fenomen bulmaktir. Ya da somut bir seyi fenomenlestirmektir. Put gibi, pitoresk gibi, kuran, evren, madde gibi, ya da ozdeslestiremeden sadece dusunce de korumak gibi.
Yani "bu evren kendi kendine yaratilmadi, o zaman bir yaratici var" temelli muallakta kalan bir yaratici gibi.
Ama asil soru, "beynin neden buna ihtiyac duydugu" sorusudur.
Sekuler, "dunyevi" demektir. Tanri inanci ise, dunya otesidir.
Murted'in sorusunu dikkatli oku evrensel.
Ornek olarak; Adam beni tozseker yaratti seklinde savunuyor ve onu tanri kabul ediyor.
Ne diyeceksin?
Arkadas o tanri degildir, tanri dunya otesi olmalidir diye, dunya otesi bir tanriyi mi savunacaksin?
Benzer ornek Muhammed de bunu yapiyordu zaten.
evrensel-insan
14-09-2013, 03:24
Murted'in sorusunu dikkatli oku.
Ornek olarak; Adam beni tozseker yaratti seklinde savunuyor ve onu tanri kabul ediyor.
Ne diyeceksin?
Arkadas o tanri degildir, tanri dunya otesi olmalidir diye, dunya otesi bir tanriyi mi savunacaksin?
Benzer ornek Muhammed de bunu yapiyordu zaten.
Dunya otesine tasimiyorsa, olabilir.
Son cumleni aciklar misin?
Dunya otesine tasimiyorsa, olabilir.
Son cumleni aciklar misin?
Aciklayacak birsey yok ki, onun da tanri anlayisi sirra kadem basmis, dunya otesi bir tanriydi.
Hicbirseye benzemez, esi benzeri yoktur, dogmamis, dogurulmamistir, herseyi bilir, herseyi belli bir hesap kitap dahilinde yaratmistir vs.vs.
evrensel-insan
14-09-2013, 03:30
Aciklayacak birsey yok ki, onun da tanri anlayisi sirra kadem basmis, dunya otesi bir tanriydi.
Hicbirseye benzemez, esi benzeri yoktur, dogmamis, dogurulmamistir, herseyi bilir, herseyi belli bir hesap kitap dahilinde yaratmistir vs.vs.
Iyi de bunun sekulerlik ile ilgisi, nedir?
Iyi de bunun sekulerlik ile ilgisi, nedir?
Bilmem(!) yukarda yazdiklarini bir daha oku istersen.
evrensel-insan
14-09-2013, 03:39
Bilmem(!) yukarda yazdiklarini bir daha oku istersen.
Ayni cumleyi ben senin icin de kullanabilirim.
Konumuz sekulerlik ve deizmdi. Muhammed ne deist ne de sekuler. Kendi tanrisini kendi yaratiyor v e kuran denen fenomen ile ozdeslestiriyor. Islamin ve imanin sartlarini da ortaya atiyor. Kendi yarattigi ve iceriklendirdigi Allah'ina kendisi inaniyor. Ustelik diger ibrahimi dinlerdeki dunya otesi mekanlari cennet/cehennemi de bu inanca katiyor. Seytan, melek, peri, cin v.s. de cabasi.
Bir deist, dunya otesine inanmiyorsa; sekuler olabilir.
Ayni cumleyi ben senin icin de kullanabilirim.
Konumuz sekulerlik ve deizmdi. Muhammed ne deist ne de sekuler. Kendi tanrisini kendi yaratiyor v e kuran denen fenomen ile ozdeslestiriyor. Islamin ve imanin sartlarini da ortaya atiyor. Kendi yarattigi ve iceriklendirdigi Allah'ina kendisi inaniyor. Ustelik diger ibrahimi dinlerdeki dunya otesi mekanlari cennet/cehennemi de bu inanca katiyor. Seytan, melek, peri, cin v.s. de cabasi.
Bir deist, dunya otesine inanmiyorsa; sekuler olabilir.
Tabi ki sende soyleyebilirsin, ama ne gostereceksin bana??
Evrensel, ben seninle sekuler veya deizm'i tartismiyorum. Konu sekulerlik ve deizm de degil ayrica. Sen kendince bir gruplama yaptin genelleyerek. Dedin ki deist sekuler olamaz.
Muhammed'in deist veya sekuler olduguna dair tek bir mesajim var mi bu baslik altinda? Bu nereden cikti? Muhammed sadece bir ornekleme.. Onu al oteki dinlere dair isimleri koy ne farkeder?
Cunku ben direk Murted'e yazdim ilkin, sonra sen kendine yonelik cevap verdin bana. Yazdiklarim da ortadadir zaten.
Murted'e verdigin cevaba yonelik elestiri getirdim dikkat edersen sana iliskin(dikkatli oku diye). Ve ornekledim.
Yani bu sekilde cevap verirsen, bu kapiya cikar babinda acikca yazdim. Yani genelleyemezsin.
Anlasilamayan bir yer var mi?
Ben bu kadar cahilce bir cumle sadece deist/teist/tanricilardan duyarim.
Nedenini ise iki ucc sayfa once acikladim
cahilce değil. bunu en üst derece filosozlarda söyler.
çok basit ve çok gerçektir.
ateist olunca dünyanın en zeki insanı falan olmuyormusunuz.
teist veya deist tüm filozoflar aptalda bir tek siz akıllı değilsiniz.
herhangi bir bilgi içeriği zekadan kaynaklanır.
zeka kaynaklı eserler ve rastlantısal oluşumlu eserler ayırt edilebilir.
mrdragon
14-09-2013, 16:38
cahilce değil. bunu en üst derece filosozlarda söyler.
çok basit ve çok gerçektir.
ateist olunca dünyanın en zeki insanı falan olmuyormusunuz.
teist veya deist tüm filozoflar aptalda bir tek siz akıllı değilsiniz.
herhangi bir bilgi içeriği zekadan kaynaklanır.
zeka kaynaklı eserler ve rastlantısal oluşumlu eserler ayırt edilebilir.
Bencede zeka, doğrudan bir noktaya kitlenmek değildir. Tarihin derinliklerinde eldeki az materyal ile fikir üreten filozof diye bellediğimiz nice değerli kişilerin yaşadıkları çağdan oldukça ötede yorum getirebildiklerini görebiliriz. Bilimsel alanda ilerleyen değerli insanların da evrenin mekanizmasını tanrısal ya da kurgusal algılayabildiklerini, sadece bu algının yazılı ilkel çağ tanrılarından bağımsız dillendirdiklerini söyleyebiliriz.
Bu aşamada, üretici insan tiplemesi adına zeka ile ilişkilendirilen işleme, açığa çıkartabilme kabiliyeti, mevcut evrenden bağımsız bir tanrı modelini sentezleyebilir. Bu işin tartışma boyutu felsefi ilerler. Öyle bir tanrıya ihtiyacımız var mı? Ya da bir tanrı varsa bizlere ihtiyacı var mı? Sorular soruları doğurur ama bilimsel materyaller elimizde olmadığı sürece doğruluk değerleri kişiselleşir.
Bu aşamada, bilim adamları; bilimsel bulguların arkasına tanrıyı yerleştirmek yerine, bir sonraki basamağın tanrısız değeri üzerinde kafa yoruyorlar. Bizler ise felsefi boyutta yüzeysel materyaller ile tanrının varlığını ya da yokluğunu sorguluyoruz.
Peki, tanrının varlığı ya da yokluğu mevcut evrende yaşantımızı etkiliyor mu? (Yani, karar mekanizmalarımızda dinlerden bağımsız hareket eden görüşler adına, tanrısal kurallar, bildiğiniz evren işleyişi olduğu sürece, bu tartışmanın artısı ya da eksisi var mıdır?)
İşte ben bu durumda tanrının var olması ya da olmaması yaşadığım hayat adına pekte önemli değil ama elimden geldiğince edindiğim bilgileri, mevcut zeka ve yorumlama kabiliyetim ile işlemeyi tercih ediyorum.
Bu durumda düşsel dünyasında felsefi yaklaşımlar ile imgesel bir inancın bir insana aslında değer katabileceğini de düşünebilirim. Kimisi içinse bu çizgi tamamen tanrısız bir düşsellikten geçer. Kendinize has doğruluğu çizerken size neler verdiğini de değerlendirmeyi deneyin. Mesela,epikürün mutluluk felsefesi üzerine, mrdragon'un kendine has mutluluk felsefesi var. Her veriyi benliğim ile değerlendirip pozitif kullanmayı denemek benim seçimim. Bu anlamda seni gayet iyi anlıyorum sayın Homo Sapiens. Zeka'nın yaratıcılığa etkisi ile yola çıktığın zaman, evrenin başlangıç noktasını tetikleyen mekanizmaya doğal süreçler yerine bir tanrı yerleştirmekte mantıksal bir terslik yoktur. Sadece oraya bir tanrı yerleştirme zorunluluğu var mı o tartışılabilir.
mrdragon dost beni tanırsın ben hubel...
bende zorunluluk koymuyorum mantığına uymayan inanmasın.
ateizmi mantıklı buluyorsa ateist kalsın
ama ben mantıklı bulmuyorum ve ateist değilim bu kadar.
agnostizmi severim.
mrdragon dost beni tanırsın ben hubel...
bende zorunluluk koymuyorum mantığına uymayan inanmasın.
ateizmi mantıklı buluyorsa ateist kalsın
ama ben mantıklı bulmuyorum ve ateist değilim bu kadar.
agnostizmi severim.
simda sana birileri gelir eminim hem agnostik olabilir hem de teist veya ateist olabilirsin nasihatleri verir... ;)
evrensel-insan
14-09-2013, 21:52
Anlasilamayan bir yer var mi?
Benim acimdan, yok. Senin acindan da yoksa, mesele yok.
simda sana birileri gelir eminim hem agnostik olabilir hem de teist veya ateist olabilirsin nasihatleri verir... ;)
bunları çoktan biliyorum. geçmişte agnostik.net yöneticilerindendim.
bunları çoktan biliyorum. geçmişte agnostik.net yöneticilerindendim.
kisi kendini nasil dusunuyorsa oyle tarif etsin vishnu dostum.. nedir bu kavram takintiligi degil mi?.. hem bunlar allahinemri degil ki ( ;) ) simdi oyle tanimlarsin kendini sonra baska turlu.. akademik bir durus sergilemiyoruz ki burada
katılıyorum kardeş. isimler o kadar önemli değil.