Orijinalini görmek için tıklayınız : Ahlak konusunda kafama takılan sorular
ylmz3490
30-11-2013, 16:33
Not: Felsefe-Psikoloji bölümlere başlık açamadığım için buraya yazmak zorunda kaldım.
Teist olmayanlara en çok sorulan sorulardan biri, ahlakı nasıl temellendirdikleridir. Ben de bu konuda fazla bilgim olmadığı için bu yönde bazı sorular soracağım.
1- Ensest ilişkinin gayrıahlaki olduğunu teizm sayesinde öğrendiğimiz için, bu nedenle teizme saygı duymak gerekmiyor mu? Yoksa bu zaten içgüdüsel mi?
2- Bir ateist ahlakı nasıl temellendirir? Ahlakın evrensel ölçütleri var mıdır?
1- Ensest ilişkinin gayrıahlaki olduğunu teizm sayesinde öğrendiğimiz için, bu nedenle teizme saygı duymak gerekmiyor mu? Yoksa bu zaten içgüdüsel mi?
Ensest ilişkiyi Teizm sayesinde mi öğrendik?
Bütün Tek tanrılı dinler Ensest ile başlamıyor mu zaten?
Ahlak derken Pedofiliyi serbest kılan Teizm mi ahlaklı?
vefat etmiş evlatlığının hanımı ile evlenmeyi serbest kılan,
Dul kalmış bir kadın ile evlenip, eski eşinden olan öz kızı ile bile evlenmeyi serbest kılan Teizm Ahlakın yanından teğet bile geçemiyor.
ylmz3490
30-11-2013, 17:37
Ensest ilişkiyi Teizm sayesinde mi öğrendik?
Bütün Tek tanrılı dinler Ensest ile başlamıyor mu zaten?
Ahlak derken Pedofiliyi serbest kılan Teizm mi ahlaklı?
vefat etmiş evlatlığının hanımı ile evlenmeyi serbest kılan,
Dul kalmış bir kadın ile evlenip, eski eşinden olan öz kızı ile bile evlenmeyi serbest kılan Teizm Ahlakın yanından teğet bile geçemiyor.
O zaman ahlak nasıl oluştu? Bu soruya nasıl cevap vereceğiz?
mrdragon
30-11-2013, 17:38
Not: Felsefe-Psikoloji bölümlere başlık açamadığım için buraya yazmak zorunda kaldım.
Teist olmayanlara en çok sorulan sorulardan biri, ahlakı nasıl temellendirdikleridir. Ben de bu konuda fazla bilgim olmadığı için bu yönde bazı sorular soracağım.
1- Ensest ilişkinin gayrıahlaki olduğunu teizm sayesinde öğrendiğimiz için, bu nedenle teizme saygı duymak gerekmiyor mu? Yoksa bu zaten içgüdüsel mi?
2- Bir ateist ahlakı nasıl temellendirir? Ahlakın evrensel ölçütleri var mıdır?
Ahlak bireysel mi? Toplumsal mı?
Temelde ilişkilerde doğruluk ve yanlışlık üzerinde insanın en büyük silahı empati yeteneği ve vicdandır.
Belli bir olgunlukta, düşünce üretebilen bireylerin kişisel özgürlüklerine zarar vermeksizin ortak bir payda oluşturup toplumsal ahlakı dizayn etmeleri aklın getirisidir.
Yeterince bilgi ile donatılan özgür bir zihnin, doğal ve kendisince en doğru seçimi yapma şansı yüksek oluyor. Programlanmış robotlardan ziyade benliği doğrultusunda, insan kavramının normlarını yakalayıp davranabilmesi gerekiyor.
İki özgür beyinin bir araya gelerek kendi aralarında kurdukları iletişim içinde bireysel haklarına kasıt olmadığı sürece bir sorun olabilir mi?
Bilginin yeşerdiği bir yerde, superego'nun id ve ego karşısında baskın geleceği düşünülebilir.
Kişisel olarak birine zarar vermemem gerektiğini, zarar görmeyi istemiyor olmam ile rahatlıkla kavrayabiliyoruz. Birinin sevdiğine zarar vermek ile sevdiğimiz birine zarar verilmesini karşılaştırabiliyoruz.
Ensest gibi ince bir çizgi adına elimizde yeterince bilgi olduğunda oturup sağlıklı düşünerek neyin doğru ya da neyin hatalı olduğunu yakalayabiliyoruz.
Bir zamanlar peygamber sünneti gibi algılanan pedofili tarzı yaklaşımları, gelişen bilim insana karşı duyulan duyarlılık, çocukların hakları adı altında psikolojik bir rahatsızlık olarak görebiliyoruz.
Kadınların da bizler gibi bir insan olduğunu, duygular ile aynı havayı soluduklarını bilerek, eşit şartlarda onlara yaklaşabiliyoruz. Renklere bakmadan, düşüncelerde insanları yaşayabiliyoruz.
Temelde, insanın modern ahlakı inşa etmesi için gerçekten de, ezberlerden uzak vicdanının ve aklının sesini dinlemesi gerekiyor.
Toplumsal etik kültürlerin bir arada kaynaşması sonucu evrimleşebiliyor. Farklı insanlar yeni düşünceler doğuruyor. Bilginin bu kadar kolay elde edildiği teknoloji çağında her bireyin yeni bir ahlak düzeni adına daha doğru adımlar atması gerekir.
Tüm basamakları değerlendirdiğiniz zaman, özgürleşen insan aklı, toplumun ve dinlerin ezberlerinden bağımsız fikir üreterek, gelişmiş evrimleşmiş insana daha çok hizmet ediyor. İnsan ahlakının anahtarları; Empati-vicdan ve zeka'da kutsal üçlüyü oluşturuyor...
Ahlaksız
30-11-2013, 20:09
O zaman ahlak nasıl oluştu? Bu soruya nasıl cevap vereceğiz?
Buyrun;
http://www.youtube.com/watch?v=OlugJdysS54
http://www.youtube.com/watch?v=rPIlWqKELow
Merhaba Ylmz ;
Şimdilik link vereceğim. Bu konulara bakabilirsiniz. Sizin için yararlı olacağını düşünüyor ve temenni ediyorum.
Ateizm Ve Ahlak (http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=15717&highlight=ensest)
Ensest (http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=8793&highlight=allahs%FDzl%FDk+ahlaks%FDzl%FDk)
Allahsızlık Ahlâksızlık mıdır? – ateizm ve ahlâk ilişkisi üzerine (http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=24267&highlight=allahs%FDzl%FDk+ahlaks%FDzl%FDk)
Saygılarımla
Not: Felsefe-Psikoloji bölümlere başlık açamadığım için buraya yazmak zorunda kaldım.
Teist olmayanlara en çok sorulan sorulardan biri, ahlakı nasıl temellendirdikleridir. Ben de bu konuda fazla bilgim olmadığı için bu yönde bazı sorular soracağım.
1- Ensest ilişkinin gayrıahlaki olduğunu teizm sayesinde öğrendiğimiz için, bu nedenle teizme saygı duymak gerekmiyor mu? Yoksa bu zaten içgüdüsel mi?
2- Bir ateist ahlakı nasıl temellendirir? Ahlakın evrensel ölçütleri var mıdır?
1. Ensest ilişkinin gayri-ahlaki olduğuna dair herhangi bir önerme sunabileceğimizi düşünmüyorum. Sadece günümüzdeki toplum bilinci ensestin yanlış olduğunu dikte ediyor. Eğer 50.000 ensest ilişkinin içinde bir kardeş çocuğu olarak dünyaya gelseydiniz "ensest" size doğal gelirdi, ya da bugün "doğal ilişki" dediğiniz ilişki ise anormal gelirdi. Kısacası özellikle cinsel mevzulardaki "ahlak" anlayışı kültürel ve zihinsel bir kavram.
2. Ateist değilim fakat konuştuğum çoğu ateist ikiye ayrılıyor bir kısmı "hümanist" olup genel ahlağın sözlere dökülemeyecek bir sabiti olduğunu savunuyor, diğer kısmı ise çevresel şartlara pozitif şekilde adapte olup bireysel açıdan en iyi şekilde yaşamayı amaçlıyor.
Kişisel fikrimi soracak olursanız "ahlak"tan ziyade önemli olan saygıdır. İnsanlar birbirlerine ve diğer canlılara saygı duyduktan sonra doğal bir toplumsal ahlak kendiğinden zaten gelişir. Ben ensest ilişki yaşayan 2 kardeşi eleştirme ya da onlara kötü gözle bakma hakkını kendimde görmem örneğin, çünkü kendi hayatları ve seçimleri.
Anafikre gelirsem "çoğunluk nediyorsa doğrusu odur", boş bir anlayıştır, zira bir ara o "çoğunluk" dünyanın düz olduğunu söylemekteydi.
evrensel-insan
07-12-2013, 02:36
Not: Felsefe-Psikoloji bölümlere başlık açamadığım için buraya yazmak zorunda kaldım.
Teist olmayanlara en çok sorulan sorulardan biri, ahlakı nasıl temellendirdikleridir. Ben de bu konuda fazla bilgim olmadığı için bu yönde bazı sorular soracağım.
1- Ensest ilişkinin gayrıahlaki olduğunu teizm sayesinde öğrendiğimiz için, bu nedenle teizme saygı duymak gerekmiyor mu? Yoksa bu zaten içgüdüsel mi?
2- Bir ateist ahlakı nasıl temellendirir? Ahlakın evrensel ölçütleri var mıdır?
Ensest iliskiyi baslatan ve yasayan teizmdir. Lut kizlari ile yatmistir.
Bir seyin ahlaki ya da gayri ahlaki olmasi tarihi kulturel bir surectir.
Mesela tanricalar doneminde tanricalarin birden fazla erkek ile olan iliskisi, o.o.puluk degildir.
Kole devrinde koleyi cinsel iliskiye zorlamak tecavuz degildir.
Dolayisi ile ahlak algisi tarihe cografyaya ulke ve topluma gore degiskendir. Biriune ahlakli gelen, digerine ahlaksiz gelir.
Burada konunun bilimsel ve kanuni yonu vardir. Bu yonde insanoglu acisindan sosyo-psikolojik ve biyolojik zarar vermeme temelinde saptanir.
Mesela benim ahlak algim "hic bir iliskide baskasini zorlamamak" tir.
Yani yetiskinler arasi iliskiler yetiskinler razi ise ortada ahlaki bir sorun yoktur.
Bir ateist ahlaki kendi bulundugu cografya ve topluma ve de o toplumun tarihi gecmisine gore degerlendirir.
Iste bu temelde ahlak, toplumun degerlerine ters dusmemektir.
postalmarx
07-12-2013, 05:10
Not: Felsefe-Psikoloji bölümlere başlık açamadığım için buraya yazmak zorunda kaldım.
Teist olmayanlara en çok sorulan sorulardan biri, ahlakı nasıl temellendirdikleridir. Ben de bu konuda fazla bilgim olmadığı için bu yönde bazı sorular soracağım.
1- Ensest ilişkinin gayrıahlaki olduğunu teizm sayesinde öğrendiğimiz için, bu nedenle teizme saygı duymak gerekmiyor mu? Yoksa bu zaten içgüdüsel mi?
2- Bir ateist ahlakı nasıl temellendirir? Ahlakın evrensel ölçütleri var mıdır?
Ahlakı dinden öğrenmiyoruz. Tam tersi dinleri içimizdeki ahlak yaratmıştır.
19. yüzyılda Nietzsche ve Marx gibi düşünürler bunun tersini savunurdu. Günümüzde artık yeni yeni ortama hakim olmaya başlayan evrimsel psikoloji diye yeni bilim var; eski spekülatif, yetersiz, yarı edebiyat yarı bilim olan ve fiziğe indirgenemeyen sosyal bilime alternatif ciddi bir bilim ki ahlakın da 4-6 milyon sene önce Afrika çayırlarında evrimleştiğini ve içgüdüsel birşey olduğunu bize söylüyor. Mesela bakınız: Prof. Steven Pinker - Boş Sayfa, 2009, Boğaziçi Üni. Yayınları
Ensestin ahlaken tabu olmasının sebebi de doğan çocukların sakat olmasıdır. Evrimsel olarak bunu tabu bilen bireylerin nesillerinin devam etmesi kaçınılmaz olur; çünkü bu tarz bir hassasiyete sahip olmayan bireylerin çocukları sakat doğdukları için nesil bırakamadılar ve sahip oldukları bu ensest hassasiyetsizliği de onlarla beraber soyu tükendi. Bunu iğrenç sayan duygularla doğan ilk hayvan atalarımız da bu özelliğe basit bir genetik kaza sonucu sahip oldular; yani evrim tarihinde olan bütün diğer mutasyonlar gibi. Devamı da çorap söküğü gibi birkaç milyon veya onmilyon yılda geldi. Tüm diğer adaptasyonlar gibi.
Not: Felsefe-Psikoloji bölümlere başlık açamadığım için buraya yazmak zorunda kaldım.
Teist olmayanlara en çok sorulan sorulardan biri, ahlakı nasıl temellendirdikleridir. Ben de bu konuda fazla bilgim olmadığı için bu yönde bazı sorular soracağım.
1- Ensest ilişkinin gayrıahlaki olduğunu teizm sayesinde öğrendiğimiz için, bu nedenle teizme saygı duymak gerekmiyor mu? Yoksa bu zaten içgüdüsel mi?
2- Bir ateist ahlakı nasıl temellendirir? Ahlakın evrensel ölçütleri var mıdır?
Ahlak kavramını insanlar oluşturmuştur.Sınırlarını insanlar belirlemiştir.
Örnek vermek gerekirse ortaçağ avrupasında akraba evliliğini katolik kilisesi yasaklamıştı ve ahlaksızlık olarak görmüştü. İslam coğrafyasında akraba evli sıradan bir olaydı.
Günümüzde ise en ateist toplum olan japonların kendi ahlak kuralları var.
Dinlerin sınırlarını nasıl insanlar oluşturduysa ahlakın sınırlarını insanlar oluşturmuştur.
3000 yıl önce mısırda kardeş evliliği bile normal karşılanıyordu.
Merhaba,
Ahlak konusu benim de merak ettiklerim içerisinde yanlız ben bunları bir dini psikolog ile konuşmayı düşünüyorum. Bana bir psikolog listesi olan link geldi siz de bakıp destek olur musunuz
http://www.medmio.com/psikolog/istanbul
Taslaman,Craig,Naik gibi isimler böyle düşünüyor. Sizce bir ateist ahlaklı bile olsa bunu temellendiremez mi?
ahlak feodal dönemin yazılı olmayan hukukudur
modern-postmodern çağda ahlak değil hukuk konuşulur.
iyi-kötü kavramları zaten temellendirmeye ihtiyaç duymaz, uzlaşmaya ihtiyaç duyar.
hayat içindeki sosyal/toplumsal çıkarlardan, evrimsel biyolojiye kadar temelleri bulunur/bulunabilir -eğer illa da temellendirilecekse-.
iyi-kötü sadece bizim giydirmelerimizden başka bişey midir bu tartışılır.
bu kavramların ancak tanrının varolması halinde temellendirilebileceği iddiası ise, içkin olarak temellendirilebileceğini önvarsayar.
evrensel ve değişmez iyi-kötü tanımlamaya kalkar, çuvallar.
bu durumda ise, bir şey tanrı tanrı öyle dilediği için mi iyi-kötüdür,
yoksa iyi-kötü olduğu için mi tanrı öyle olduğunu tespit etmiştir sorunu/paradoksu ortaya çıkar.
çıkmakla da kalmaz, daha bir sürü zırva sorunsalı da üretir.
bir şeyin anlaşılmasını bekliyorum.
caner, dücane yada diğer idealist zırvaların arkasında kendini filozof ilan edenler
felsefe zavallısıdır.
mistik zırvaları önkabul ederek felsefe yapılmaz.
evrene bakılır, anlamaya çalışılınır.
bunun için önşart şarlatan olmamaktır.
idealist olup şarlatan olmayan henüz göremedim.
Dialectics
14-01-2016, 00:07
Karar verme algoritması:
1. Problemi tanımla (hangisi iyidir?)
2. Alternatif çözümleri belirle (islam, hristiyanlık, budizm, faydacilik, gerçekçilik vs.)
3.Kriterleri belirle (diğergamlık, kadın-erkek eşitliği, bireysel mutluluk, toplumsal mutluluk, düşünce özgürlüğü vb.)
4.Kriterlere bir öncelik tanımla(0-5 skalasi) (digergamlık=4, kadin-erkek esitligi=5, bireysel mutluluk=3, toplumsal mutluluk=4, düsünce özgürlügü=5)
5.Her alternatif çözüm için her kriter açısından bir puan ver . Misal islam icin
Digergamlik=3
Kadin-erkek esitligi=0
Dusunce özgürluğu=0
vb.
6. Her alternatif çözüm icin kriter puani ile kriter önceligini carp ve toplam agirlik puanini elde et.
Örnek islam icin,
Digergamlik=4x3=12
Kadin-erkek esitligi=5x0=0
...
7. En cok puani alan hangisiyse o en iyisidir.
Görüldügü üzere Tanri daha dogrusu gönderdigi dinler de sadece bir alternatif çözümdür. Insan yapilandirilmisligi diger alternatif çözümlerden hic bir farki yoktur ve de üstteki gibi bir karar verme algoritmasinda en yüksek puani alma ihtimali oldukva zayiftir...
aliyarasfal
14-01-2016, 00:13
Önce oturcan tanrı nediri tarif etcen, sona onu kanıtlıycan(tanrı mı-tanrılar mı?), sonacıma onun ahlak anlayışı-iyi-kötü anlayışı olup olmadığını öğrencen, sonacıma varsa iyilik sever mi, psikopat mı öğrencen, uzun iş.:)
Neyse onlar tariften başlasınlar sonrasına bakarız, daha o konuyu bile bilmeyen insanoğlu inançla bir kavrama değer yükleme derdinde.
İlk soru;
Tanrı-lar nedir?
Şimdilik saygımla gittim...
Önce oturcan tanrı nediri tarif etcen, sona onu kanıtlıycan(tanrı mı-tanrılar mı?), sonacıma onun ahlak anlayışı-iyi-kötü anlayışı olup olmadığını öğrencen, sonacıma varsa iyilik sever mi, psikopat mı öğrencen, uzun iş.:)
Neyse onlar tariften başlasınlar sonrasına bakarız, daha o konuyu bile bilmeyen insanoğlu inançla bir kavrama değer yükleme derdinde.
İlk soru;
Tanrı-lar nedir?
Şimdilik saygımla gittim...
Benim sorum ben de bir inançsızım ve dilerin insan ürünü olduğu ortada. Sadece ityi ve kötü göreciliyse nasıl iyi ve kötü tanımı yapabiliriz?
spartacus
14-01-2016, 02:05
iyi-kötü, yukarı-aşağı, sağ-sol, sıcak-soğuk, aydınlık-karanlık gibi...
Genel kanı açısından ise belirleyici olan öznelerin nerede durduğu, nereden baktığı. iyi-kötü de, sonuç olarak kıyastır, kıyas işi ise mantık.
Yine de genel çerçevede, 1 şey herhangi bir insan için iyi ise, diğer insanalr içinde iyi olabilir... Bir şey herhangi bir insan için iyi iken diğer insanlar açısından kötü olacaksa, o iyi, insan için iyi değildir.
Mantık yoksa kıyas yok, mantık yoksa iyi-kötü belirtimi de yok...
iyi ve kötünün ayırdımı için tanrıyı öne sürmek mantığı ret etmektir.. mantıksız bir ifade denebilir. Çok sıkıştıklarında ise "sana mantığı veren de tanrı" derler, e haliyle bu bakış açısıyla insanın irdelemesi, idrakı, tartışmak imkansız hale gelir, zira "tanrı olmasaydı iyi-kötü olur muydu?" sorusu anlamsızlaşmıştır. Oysa bu soruya göre tanrının olmaması olanak dahilinde düşünülmüştür, tersin geri dönüp mantığı da yaratan tanrı demek mantıksal safsatadır, zira "olmasaydı koşulu" idi tartışılan ve bu koşulu ortaya koyan da yine soruyu sorandı, soru sahibi çark etmiş ve kendi sorusuna göre tutarlı davranmamış...
Bir kişi hiç yakalanmayacağını biliyorsa ve vicdan duygusu onun için önemsizse hırsızlık yapmasını engellemek için bir engel var mıdır?
spartacus
14-01-2016, 02:45
Bir kişi hiç yakalanmayacağını biliyorsa ve vicdan duygusu onun için önemsizse hırsızlık yapmasını engellemek için bir engel var mıdır?
Vardır. Bilinç. Zira bazı hırsızlıklar için vicdan muhasebesi anlam taşımaz, hırsızın hedef aldığı, okyanus servetine sahiptir, hırsız bir damla ç-alacaktır. Hırsız hayat mücadelesini kaybedecek duruma gelmiş ve kamu desteği de yoksa, bilincinde anlamı kalmaz... Yaptığı şey hırsızlık mıdır? Bu tartışılabilir.
Örneğin Türkiye'de canları baklava çektiği için baklava çalan çocuklara üstelik ağırlaştırılmış hapis adıyla ceza verildi(9 yıl-> 6 yıl yaşları nedeniyle, Ecevit',in başbakanlığında aftan çıktılar. Toplam 19 ay hapis yattılar)..... 3-5 Baklavanın karşılığı, 6 yıl, 3-5(trilyon baklava!) milyarın karşılığı padişahım çok yaşa...
Şimdi vicdan mı? Bilinç mi?
Eğer İslam'ın adalet anlayışı hakim olsaydı, o çocukların elleri kesilecekti ve eğer Tanrı'dan söz edenlerin tanrısı İslam'ın tanrısı ise, iyi-kötü diye düşünmek,kısaca mantık dahi saçma bir hale gelebilir. Baklava çaldı diye çocukların elinin kesilmesi, Hammurabi Döneminden kalma, servet toplumu(köleci toplum) koşullarına göre muğlak tanımlanmış hırsızlığın cezası, iyi bir şey mi? Tanrı dedikleri Hammurabi'midir -ki ondan araklanmış yasalar, tanrı yasası sayılıyor... 3-5 milyar çalanlar ise muhtemel yine baş tacı olacaktı, zira dini buyruğun tepesindekiler..
dine mine ne
14-01-2016, 07:54
Vicdan nedir ki ? neye göre calisir?.
Acik söylüyorum, imkanim olsa ,bir milyarderin parasindan calmaya hemen razi olurdum.
Iyi mi yaptim , kötümü yaptim ,aklimin ucundan bile gecmezdi.
Benim icin durum önemlidir, yaptigim degil.
Bugünkü hayat sartlarinda iyi bir arkadasin evindeki altinini calamam.
Kizim ameliyat olamadigindan dolayi ölebilirse benimde imkanlarim yok ise ,gider calardim ve gözüm görmezdi.
Kizimin ameliyatindan sonra da söylerdim.
Iyi ve kötüyü durum belirler. Yeri gelir calarsin,yeri gelir ölmüs inanin etini yersin, yeri gelir bir den fazla asik olursun,yeri gelir kendi canina kiyarsin.
Bunlarin tümünü insanoglu yapar , arkada kalanlarda bakar ,acaba neden yapti diye sorar.
Icinde bulundugumuz durum , karar verecegimiz nedeni ortaya cikarir. Bilincimiz ile verdigimiz nedene karsi kararin dogrulugunu , yanlisligini vicadanimiz verir.
Bence vicdan yoksa ,kiside dogru ve yanlisda olamaz.
Vicadani olmayanda zaten insan olamaz.
Bir kişi hiç yakalanmayacağını biliyorsa ve vicdan duygusu onun için önemsizse hırsızlık yapmasını engellemek için bir engel var mıdır?
Burda, neden yok , bir de üstelik vicdan da yok.
Ehhh bu adami simdi kim durdursun.Burda insan yok ki .
Burda her hirsizliktan pilini dolduran bir terminatör var.
Vejahut zevkinden avlanan bir avci predator var ama insan yok.
Terminatörün bile nedeni var , arkadas her hirsizlikta pilini dolduruyor.
Terminatör simdi iyi mi yapiyor, kötü mü yapiyor?. Iyi yapiyor degilmi.
Ayni bildigin insan gibi hayata kala bilmek icin caliyor.
Ama misal baska bir terminatörün son pilini caldigini anlamaz.
Öbür terminatörün halini düsünmez , cünkü vicdani yoktur.
Ama insan böyle degildir, vicdanlidir.Evet insanda ölümden korktugu icin son ekmegi calip baskasinin ölümüne sebep olabilir , ama vicdaninla ugrasip durur, üzülür.
Bu neden oldu der , neden ekmek azdi der.Bu durumu kimlerin yüzünden yasadim der.
20 30 milliyon neden acliktan öldü der.Düsünmeyenler ise terminatör gibi zikmisim anasini deyip kapiyi arkisindan vurup yoluna devam eder.
bir milyarderin parasından istesen de çalamazsın.
yaptığın şey, senden çalınmış olanı geri almak olurdu.
milyarder diye bişey varsa, senden benden hepimizden çaldıklarıyla var.