Orijinalini görmek için tıklayınız : Deist arkadaşlara sorular
ylmz3490
13-04-2014, 15:25
Merhabalar öncelikle
1- Teizm olmasaydı deizm olur muydu? Yani deistler tanrı kavramını teistler sayesinde öğrenmedi mi?
2- Öldükten sonra ne olacağına inanıyorsunuz? Eğer tanrı varsa bir şekilde ahiret inancı da olamaz mı?
Ben Deist değilim ama ikinci sorunuza bildiğim kadarıyla cevap verebilirim. Ama doğru da olmayabilir. Yine de aklınızın bir köşesinde bulunsun. :)
*Öldükten sonra bazı Deistler cennet cehenneme yani ahirete inanır, bazı Deistler ise direkt öleceğimize inanır.
Benim bildiğim bu. :)
Bu sitede Deizm'i çok iyi bilen abilerim var.
Onlara sorabilirsiniz. :)
Ayrıca mutlaka cevap yazarlar. Merak etmeyin. :)
ylmz3490
13-04-2014, 16:23
Ben Deist değilim ama ikinci sorunuza bildiğim kadarıyla cevap verebilirim. Ama doğru da olmayabilir. Yine de aklınızın bir köşesinde bulunsun. :)
*Öldükten sonra bazı Deistler cennet cehenneme yani ahirete inanır, bazı Deistler ise direkt öleceğimize inanır.
Benim bildiğim bu. :)
Bu sitede Deizm'i çok iyi bilen abilerim var.
Onlara sorabilirsiniz. :)
Ayrıca mutlaka cevap yazarlar. Merak etmeyin. :)
Bekleyelim o zaman deist arkadaşların cevaplarını :)
Ancak şurada bir problem çıkıyor. Cennet cehenneme inanan bir deist de sonuçra teizm sayesinde bu inanca ulaşmıyor mu?
evrensel-insan
13-04-2014, 16:33
Bekleyelim o zaman deist arkadaşların cevaplarını :)
Ancak şurada bir problem çıkıyor. Cennet cehenneme inanan bir deist de sonuçra teizm sayesinde bu inanca ulaşmıyor mu?
Teizm de one cikan fizik otesi degil; dindir. Yani teistin bir dine inanci uygulamasi vardir ve DIN YASAM VE ILISKI OLARAK DUNYEVIDIR.
Deist ise DUNYEVI OLARAK BIR DINE SAHIP DEGILDIR.
Zaten onun tanriya inanmasi bir fizik otesidir. Bu temelde cennet ve de cehenneme inanmasi da sasirtici degildir.
ylmz3490
13-04-2014, 16:41
Teizm de one cikan fizik otesi degil; dindir. Yani teistin bir dine inanci uygulamasi vardir ve DIN YASAM VE ILISKI OLARAK DUNYEVIDIR.
Deist ise DUNYEVI OLARAK BIR DINE SAHIP DEGILDIR.
Zaten onun tanriya inanmasi bir fizik otesidir. Bu temelde cennet ve de cehenneme inanmasi da sasirtici degildir.
Cennet ve cehennem kavramları teizme ait değil mi? Bu durumda bir deist eğer cennete ve cehenneme inanıyorsa teizmden yararlanmış olmaz mı?
evrensel-insan
13-04-2014, 17:55
Cennet ve cehennem kavramları teizme ait değil mi? Bu durumda bir deist eğer cennete ve cehenneme inanıyorsa teizmden yararlanmış olmaz mı?
Teizm konu olarak iki ana kavrami icerir din ve tanri.
Deizm ise konu olarak sadece tanri kavramini icerir.
Bu temelde ikisinin de inanc konusu; metafizigin fizik otesidir. Yani her ikisi de gnostik bilgiye inanir.
Dolayisi ile agnostik olmayan bir deist icin, fizik otesi inanci vardir. Bu inanca Tanri disina baska kavramlarin dahil olmasi sasirtici degildir.
Yani bir deist tanri inanci yaninda, fizik otesi varlik ya daguclere de inanabilir.
Buradaki an a fark sekulerlik farkidir. Sekuler bir kisi DUNYEVI OLARAK FIZIK OTESINE INANMAZ yani agnostiktir.
Bir deist ise agnostik degildir.
Deizmin, Teizm den tek farki, dini uygulamasi ve inanci olmamasidir.
Narkiz Mitoloji
15-05-2014, 16:49
bir tanrıya inandıktan sonra tanrının kainatı ve insanı yarattığını kabul edip onu başıboş bırakması kurallar koymaması dünyadaki bir takım haksızlıkları kötülükleri seyretmesi gibi şeyler saçma değil mi biraz
Teizm konu olarak iki ana kavrami icerir din ve tanri.
Dolayisi ile agnostik olmayan bir deist icin, fizik otesi inanci vardir. Bu inanca Tanri disina baska kavramlarin dahil olmasi sasirtici degildir.
iyi de bahsettiğiniz "fizik ötesi" kavramına din öğesi olan cennet cehennem kavramlarını sokarsa bu biraz "teizm soslu deizm " oluyor..cennet cehennem tamam metafiziktir fakat aynı zamanda teizmin ileri sürdüğü iyilik, salih amel, ibadet, zekat, namaz, oruç vs. karşılığında vaad edilen öğelerdir öyle değil mi.
evrensel-insan
16-05-2014, 00:05
iyi de bahsettiğiniz "fizik ötesi" kavramına din öğesi olan cennet cehennem kavramlarını sokarsa bu biraz "teizm soslu deizm " oluyor..cennet cehennem tamam metafiziktir fakat aynı zamanda teizmin ileri sürdüğü iyilik, salih amel, ibadet, zekat, namaz, oruç vs. karşılığında vaad edilen öğelerdir öyle değil mi.
Deistin inandigi tanrisi, zaten fizik otesi degil mi?
Teizm ile deizm arasindaki tek fark; yukarida saydigin, DINI UYGULAMADIR. Yoksa bir deist fizik otesi her turlu mistik, efsanevi, anlatima inanabilir.
Deistin dini uygulamasi kisaca inandigi tanrisina KULLUGU, GOREVI, TESEKKURU SUKRETMESI v.s. yoktur.
O yuzden de yukarida saydigin imanin sartlarini yerine getirmez.
Deistin inandigi tanrisi, zaten fizik otesi degil mi?
Teizm ile deizm arasindaki tek fark; yukarida saydigin, DINI UYGULAMADIR. Yoksa bir deist fizik otesi her turlu mistik, efsanevi, anlatima inanabilir.
Deistin dini uygulamasi kisaca inandigi tanrisina KULLUGU, GOREVI, TESEKKURU SUKRETMESI v.s. yoktur.
O yuzden de yukarida saydigin imanin sartlarini yerine getirmez.
evet doğru, deistin inandığı tanrı da fizikötesi ama bu tanrı mevcut dinlerden tamamen bağımsız bir tanrı. dolayısı ile bir deist din ile alakalı bir şeye inanamaz mantıken..eğer din ile ilgili öğelere inanırsa o zaman dinlerden bağımsız bir tanrıya değil dinler ile bağlantılı bir tanrıya inanır bu da onu teist yapar.
burada temel nokta cennet ve cehennemin tanımı, cennet ve cehennemin tanımında öteki dünya vardır ve tamamen dinlerin vaad ettiği öğelerdir..
yani cennetin tanımı "aşırı güzel yer" değil, "ahirette" yani sadece dinlerde bahsedilen "aihret" tanımı içide tanrının kişilerin iyilik ve ibadet yapması karşılığı vereceği vaaddir ve tamamen teist bir düşüncedir.
bu konuda size katılamıyorum, sanırım temel nokta cennet ve cehennemin tanımı.
evrensel-insan
16-05-2014, 00:29
evet doğru, deistin inandığı tanrı da fizikötesi ama bu tanrı mevcut dinlerden tamamen bağımsız bir tanrı. dolayısı ile bir deist din ile alakalı bir şeye inanamaz mantıken..eğer din ile ilgili öğelere inanırsa o zaman dinlerden bağımsız bir tanrıya değil dinler ile bağlantılı bir tanrıya inanır bu da onu teist yapar.
burada temel nokta cennet ve cehennemin tanımı, cennet ve cehennemin tanımında öteki dünya vardır ve tamamen dinlerin vaad ettiği öğelerdir..
yani cennetin tanımı "aşırı güzel yer" değil, "ahirette" yani sadece dinlerde bahsedilen "aihret" tanımı içide tanrının kişilerin iyilik ve ibadet yapması karşılığı vereceği vaaddir ve tamamen teist bir düşüncedir.
bu konuda size katılamıyorum, sanırım temel nokta cennet ve cehennemin tanımı.
Cennet/cehennem fizik otesi kavramlar degil mi? melek, seytan, cin, peri, ruh v.s. fizik otesi kavramlar degil mi?
Turkiye'deki "laik muslumanlarin" cogu SADECE IMANIN SARTLARINI UYGULAMADA OLUMSUZDURLAR.
Bildigim kadari ile meselaahiret gunune ya da islamin sartlarina inanabilirler.
Teist ile deistin tek ve ana farki DIN KONUSUDUR. Fizik otesi konularda, DIN ILE DEGIL; INANILAN TANRI ILE PARALELDIR.
Nedir cennet/cehennemin tanimi?
Cennet/cehennem fizik otesi kavramlar degil mi? melek, seytan, cin, peri, ruh v.s. fizik otesi kavramlar degil mi?
Turkiye'deki "laik muslumanlarin" cogu SADECE IMANIN SARTLARINI UYGULAMADA OLUMSUZDURLAR.
Bildigim kadari ile meselaahiret gunune ya da islamin sartlarina inanabilirler.
Teist ile deistin tek ve ana farki DIN KONUSUDUR. Fizik otesi konularda, DIN ILE DEGIL; INANILAN TANRI ILE PARALELDIR.
Nedir cennet/cehennemin tanimi?
şimdi bir de işin içine "laik müslüman" kavramını sokarsak daha da karışacak işler:)
bence anlaşmazlık cennet ve cehennem tanımında.
cennet nedir,
cennet; bu dünyada tanrı'nın istediklerini yerine getirenlerin öldükten sonra mükafat olarak, tanrı tarafından kişinin aklına ne gelirse verileceği inanılmaz güzellikteki yerdir, ödüldür.
doğru mu? yani tamamen dinlerde bahseilen "ahiret -öteki dünya" ile ilgili bir öğe değil midir?
evrensel-insan
16-05-2014, 01:08
şimdi bir de işin içine "laik müslüman" kavramını sokarsak daha da karışacak işler:)
bence anlaşmazlık cennet ve cehennem tanımında.
cennet nedir,
cennet; bu dünyada tanrı'nın istediklerini yerine getirenlerin öldükten sonra mükafat olarak, tanrı tarafından kişinin aklına ne gelirse verileceği inanılmaz güzellikteki yerdir, ödüldür.
doğru mu? yani tamamen dinlerde bahseilen "ahiret -öteki dünya" ile ilgili bir öğe değil midir?
Tamam. Cennetin yeri nerde? Islamin sartinda; yani IMANIN UYGULAMALI SARTLARINDA DEGIL; SADECE INANCTA.
"Oteki dunya" ayni zamanda doga ustu ve dunya otesidir.
Bir deistin doga ustu ya da dunya otesine inanmamasi icin bir sebep var mi?
Mesela sekuler olmak; dunyevi olmaktir. Yani dunya otesine inanmamaktir.
Aslinda mantiksal olarak sana soyle izah edeyim.
Allah'in var olduguna inanan bir deistin; ona bagli dunya otesi mekanlara; yani cennet ve cehenneme inanmasi ne temelde olur?
Inanirin kendine yonelik Allah adina bir yonlendirim yuklemesi ile olur.
Yani; ALLAH'IN MUKAFATLANDIRMASI/CEZALANDIRMASI.
Bu temelde inanir, TANRISINA SADECE INANMAKLA KALMAMAKTA, ONA KENDINE YONELIK INSANOGLU OZELLIKLERI EKLEMEKTEDIR.
Halbuki deistin inandigi tanrisinin, INANAN DEISTE YUKLEDIGI BIR GOREV YA DA INANANIN TANRISINA YUKLEDIGI BIR INSANOGLU OZELLIGI YOKTUR.
Buradaki insanoglu ozelligi-mukafatlandirma/cezalandirmadir.
Bir yerde deistin kendi ile inandigi tanrisi arasinda, kendi yasam ve iliskisine yon yaptirim veren bir anlam ve icerigi olmamasi gerekir.
Sonucta her bir kendine deist diyen inanir bu konuda farkli dusunebilir.
Tamam. Cennetin yeri nerde? Islamin sartinda; yani IMANIN UYGULAMALI SARTLARINDA DEGIL; SADECE INANCTA.
"Oteki dunya" ayni zamanda doga ustu ve dunya otesidir.
ilk cümlenize itafen;
tamam, cennetin yeri nerde?
dediğin gibi islamın şartında olmakla beraber, temel algıda cennet; "ahirette" dir. ahiret de tamamen bir dini öğedir, ahiretin din ile alakalı tanımından başka hiçbir tanımı yoktur, öyle değil mi?
cennet ahirette ise, ahiret de tamamen bir dini öğe ise, bir deistin cennet kavramından bahsetmesi nasıl bir deistliktir? "teizm soslu bir deistlik" değil midir?
yani böyle bir deistlik nasıl olur? ahirette olacak olan bir cennet kavramına tanrıya inanan ama dinleri reddeden biri nasıl inanabilir?
ikinci cümlenize itafen;
"öteki dünya" aynı zamanda doğa üstüdür, demişsiniz..hayır katılmıyorum, öteki dünya yine tamamen bir dinsel öğedir.
siz dini terimlere "doğa üstü" deyip bir deistin de aynı zamanda dinsel öğe olan doğa üstü terimlerine inanmasını onaylıyorsunuz ama böyle bir deistlik tanımı yok..
işine gelen dini terimlere inanıp, işine gelmeyen dini terimleri yok sayan birinin deist olmasını, kendini cennete ve cehenneme inanan bir deist olarak tanıtmasını ben şuursuzlık olarak değerlendiriyorum.
şöyle özetleyeyim;
sizin yaptığınız şu;
"bir deist doğa üstü olan tanrıya inanıyorsa, cennet de doğa üstüdür, o zaman deist cennete inanabilir."
o zaman cennetin katları da doağ üstüdür, o zaman deist cennetin katlarına da inanabilir.
veya..
şeytan da doğa üstüdür, o zaman bir deist şeytana inanabilir..
melek de doğa üstüdür, o halde bir deist meleklere de inanabilir..
ee ne kaldı geriye? :)
deist resmen bildiğin teist olmuş ama deistin bile haberi yok ..:)
saygılar..
evrensel-insan
16-05-2014, 01:40
ilk cümlenize itafen;
tamam, cennetin yeri nerde?
dediğin gibi islamın şartında olmakla beraber, temel algıda cennet; "ahirette" dir. ahiret de tamamen bir dini öğedir, ahiretin din ile alakalı tanımından başka hiçbir tanımı yoktur, öyle değil mi?
Tamam da, "Ahirete inanmak; Allah ile bagli olan, imanin sarti degil mi? Yani din ile bagli olan islamin sarti degil.
cennet ahirette ise, ahiret de tamamen bir dini öğe ise, bir deistin cennet kavramından bahsetmesi nasıl bir deistliktir? "teizm soslu bir deistlik" değil midir?
Iste islamda degil de, iman da oldugundan, din yerine Allah ile bagli oluyor.
yani böyle bir deistlik nasıl olur? ahirette olacak olan bir cennet kavramına tanrıya inanan ama dinleri reddeden biri nasıl inanabilir?
İMANIN ŞARTLARI
1-Allah'ın birliğine inanmak.
2-Meleklere inanmak.
3-Kitaplara inanmak.
4-Peygamberlere inanmak.
5-Ahiret hayatına inanmak.
6-Hayır ve şerrin Allah'dan geldiğine inanmak.
Dedigim gibi, TANRIYA INANC BASKADIR, TANRIYA IMAN BASKADIR.
Deistin tanrisina iman etmemesi gerekir. TANRIYA IMAN TEISTIN YAPTIGIDIR.
Fark cennet/cehennemde degil de; INANC ILE IMANDA.
ikinci cümlenize itafen;
"öteki dünya" aynı zamanda doğa üstüdür, demişsiniz..hayır katılmıyorum, öteki dünya yine tamamen bir dinsel öğedir.
Yukarida bakin "cennet/cehennem-Ahiret" hangi sarta giriyor.
Islamin sartina mi/imanin sartina mi?
Islamin sarti-Islama olan inanctir. UYGULAMADIR.
Imanin sarti ise ALLAH'A VE ONA BAGLI FIZIK OTELERINE OLAN IMANDIR. Yani INANCA SORGUSUZ/SUALSIZ KULLUKTUR.
O yuzden de dinsel ve inancsal degil; tanrisal ve imansal bir ogedir.
siz dini terimlere "doğa üstü" deyip bir deistin de aynı zamanda dinsel öğe olan doğa üstü terimlerine inanmasını onaylıyorsunuz ama böyle bir deistlik tanımı yok..
Hayir, "doga ustu" felsefenin varliksal temeldeki metafizigin fizik otesi bir kavramidir. Ben konuya dinsel/tanrisal degil; felsefi/metafizik/fizik otesi olarak baktim.
işine gelen dini terimlere inanıp, işine gelmeyen dini terimleri yok sayan birinin deist olmasını, kendini cennete ve cehenneme inanan bir deist olarak tanıtmasını ben şuursuzlık olarak değerlendiriyorum.
Bilemem, deistin teisten olan farki; TANRI ILE IMAN ILE DEGIL; DIN ILE INANCSAL UYGULAMA ILEDIR.
Burada tek fark, tanrisi olan bir deistin; tanrisi ile imansal bir bag kurup kurmayacagi, yani tanrisina kul olup olmayacagidir.
Mesela tasavvuf, mistisizm v.s. deist temellidir.
Sence bir Y.Emre; IMANLI VE ALLAH'ININ KULU MUDUR?
Aslinda su an tartistigimiz, guzel bir ayrinti. Teist ile deist farkini ortaya koymak adina.
evrensel-insan
16-05-2014, 01:47
şöyle özetleyeyim;
sizin yaptığınız şu;
"bir deist doğa üstü olan tanrıya inanıyorsa, cennet de doğa üstüdür, o zaman deist cennete inanabilir."
Hayir, benim dedigim "bir deist Allah'a inaniyorsa; imanin sarti olarak ona iman edebilir.
o zaman cennetin katları da doağ üstüdür, o zaman deist cennetin katlarına da inanabilir.
veya..
şeytan da doğa üstüdür, o zaman bir deist şeytana inanabilir..
melek de doğa üstüdür, o halde bir deist meleklere de inanabilir..
ee ne kaldı geriye? :)
deist resmen bildiğin teist olmuş ama deistin bile haberi yok ..:)
saygılar..
Iste dedim ya ve o yuzden sana Y.Emre'yi ya da Mevlana'yi ornek verebilirim.
Y.Emre bir tasavvufcu olarak ALLAH'INA IMAN EDIYOR VE KULLUK YAPIYOR MUYDU?
Iste o yuzden sana "laik muslumanlik" tamlamasini verdim. Cunku deizm agirlikli.
Meselabir panteist ya da hyloteist; DEIST OLARAK TANRISINI SIRASIYLE, EVREN VE MADDE OLARAK OZDESLESTIRMIS.
Yalniz her ikisi de ne evrene ne de maddeye IMAN ETMIYOR.
O yuzden ALLAH TEMELLI ISLAM DININDEN KENDINI DEIZME GECMIS OLARAK KABUL EDENLERIN DAHA DETAYLI YANIT VEREBILECEGINI DUSUNUYORUM.
şöyle söylerseniz nasıl olur..
"deist, mantık ve doğal gözlemle bir tanrıya inanan, "dini bilgiye" akıl yoluyla ulaşan ve mevcut tüm dinleri reddeden kişidir."
doğru mu?
bu tanımda, dini bilgiye akıl yoluyla ulaştığı için, bu dünyayı "akıl" ile gözlemleyip, iyilerin cennete, kötülerin de cehenneme gideceğini düşündüğü için mi öldükten sonra cennet ve cehennem kavramına inanıyor demek istiyorsunuz?
evrensel-insan
16-05-2014, 02:06
şöyle söylerseniz nasıl olur..
"deist, mantık ve doğal gözlemle bir tanrıya inanan, "dini bilgiye" akıl yoluyla ulaşan ve mevcut tüm dinleri reddeden kişidir."
Soyle diyelim, "KENDINCE mantik ve dogal AKIL ILE bir tanriya inanan ve de/ya da BU INANCINI GOZLEM ILE OZDESLESTIREN (panteist-evren, hyloteist-madde) ve mevcut tum dinleri DINI UYGULAMA VE SART OLARAK UYGULAMAYAN OLAN DINI BILGILERE SADECE BILGILENME ICIN ULASAN kisidir."
doğru mu?
bu tanımda, dini bilgiye akıl yoluyla ulaştığı için, bu dünyayı "akıl" ile gözlemleyip, iyilerin cennete, kötülerin de cehenneme gideceğini düşündüğü için mi öldükten sonra cennet ve cehennem kavramına inanıyor demek istiyorsunuz?
Hayir, ben sadece "INANCINI IMANA TASIYABILIR" diyorum.
Mesela soyler soralim.
Tasavvufcular (Mevlana, Y.Emre v.s.) teist midir/deist midir?
Imanin sartlarini "Allah'a inanmak" disinda diger maddelere de kisi tasirsa; teist olur mu?
Bilinen sudur.
Teist ile deizmin ortak noktasi-Tanri inancidir.
Teist ile deistin farki- Dini uygulamasi olup/olmamasidir.
Iste buradaki ORTAK NOKTADAKI TANRI INANCI EGER IMANA TASINIRSA; KISI TEIST MI OLUR, YOKSA DEISTLIK TANRI INANCI YANINDA IMANI DA ICERIR MI?
mevlana'ya ve y.emre'ye geleceğim de bir şey daha belirteyim.
yukarıda yazdığım deist'in tanımı internetten yazdım, çünkü önce konuyu netleştirmek adına tanımı ortay net koymak lazımki belirlenmiş ve çerçevesi çizilmiş olan o tanım üzerinden gidelim.
eğer yukarıda yazdığım deist'in tanımı temelde doğru ise, o zaman tanrı inancı ile birlikte din kavramları her deist'e göre farklılık gösterebilir..
fakat doğru bir tanedir..
yani bir deist'e göre cennet olabilir de, olmaya bilir de..fakat doğru olan şey cennet ya vardır, ya yoktur.
buradan şu anlam çıkar; din konusunda doğru olan bir tek din vardır..yani din kavramı kişiden kişiye göre, kişinin yorumuna, kişinin zekasına göre şekillenemez..doğru mu sizce?
evrensel-insan
16-05-2014, 02:30
mevlana'ya ve y.emre'ye geleceğim de bir şey daha belirteyim.
yukarıda yazdığım deist'in tanımı internetten yazdım, çünkü önce konuyu netleştirmek adına tanımı ortay net koymak lazımki belirlenmiş ve çerçevesi çizilmiş olan o tanım üzerinden gidelim.
Otanimdaki "hata" TANRININ GOZLEMI YOKTUR, TANRIYA ANCAK AKIL ILE INANILIR VE IMAN EDILIR.
eğer yukarıda yazdığım deist'in tanımı temelde doğru ise, o zaman tanrı inancı ile birlikte din kavramları her deist'e göre farklılık gösterebilir..
Burada farklilik gosteren DIN DEGIL; TANRIYA INANCIN IMANI KAPSAYIP, KAPSAMAMASIDIR.
fakat doğru bir tanedir..
Dogru bir tane degildir. Her inancin kendine gore dogrulamasi ve inancini gerceklestirmesi vardir ve DOGRU GOZLEM VERMEDIGINDEN, AKILCIDIR; GOZLEMSEL DEGILDIR.
yani bir deist'e göre cennet olabilir de, olmaya bilir de..fakat doğru olan şey cennet ya vardır, ya yoktur.
Iste burada deistin TANRIYI INANCTAN IMANA TASIYIP TASIMAMASI SOZ KONUSU.
Cennet/cehennem fizik otesi kavramlardir; GOZLEM VERMEZ VE BILIMSEL DEGILDIR.
Konu var/yok tan ziyade, benim acimdan; bilimsel olup olmadigidir.
buradan şu anlam çıkar; din konusunda doğru olan bir tek din vardır..yani din kavramı kişiden kişiye göre, kişinin yorumuna, kişinin zekasına göre şekillenemez..doğru mu sizce?
Kisi kendince mevcut envayi cesit dinlerden birini secebilir ve hatta kendi dinini de sekillendirebilir. Yalniz, polyteistler vardir. Buradaki "teizmin coklugu" genelkde tanri olarak algilanabilir.
Bir kisinin birden fazla dininin olup olmamasi da aslinda ilginc bir nokta.
Burada "dogru" olan ortada olan ve kisinin sectigi dinin sekillenmis olmasidir ve dinde degisim/reform olmaz. Yalniz ne varki herkes kendince dinini kendi algisi ile uygulayabilir ve de ayni dinden farkli uygulayicilar cikar.
Mesela kendine musluman diyen bir kisi diyelim oruc tutar, namaz kilmaz ya da zekat vermez.
Digeri belki zekat verir, oruc tutmaz namaz kilmaz v.s.
Iste bir yerde bu tasavvuf gibidir. Yani kisi IMAN ETTIGI VE INANDIGI ALLAH'I ILE OLAN ILISKISI SADECE KENDINE AITTIR.
Cunku, ortada gunah ya da verilecek hesap varsa; BU DINI DEGIL; SADECE KISIYI ILGILENDIRIR.
Yada kisi diyelim, NAMAZ KILMASA DA CENNETE GIDEBILECEGINE KENDINI INANDIRMISTIR.
doğru bir tanedir derken şöyle açıklayayım ne demek istediğimi;
sonuçta din ve inanç üzerine yani temelde ölüm sonrası için konuşursak; öldükten sonra herkesin inancına göre durumlar olmayacak öyle değil mi? yani bir kişi Allah'ın varlığına inanmıyorsa öldükten sonra Allah'ı görebilir, bu durumda onun bu dünyadaki tercihi yanlıştır.
benzer şekilde ahirete de inanmıyordur ama öldükten sonra ahireti görebilir.
ben şöyle düşünüyorum; eğer din veya inanç ismine ne derseniz deyin, kişilerin kendi "kişisel" yorumlarına bırakılamaz, eğer kişi bir Yaratıcı'ya inanıyorsa muhakkak o Yaratıcı bir din sunmuştur insanlığa. bu yüzden ben kişilerin yorumuna göre şekillenen agnıstizm, ateism ve deizm'in asla doğru seçenekler olduğunu düşünmüyorum.
evrensel-insan
17-05-2014, 21:36
doğru bir tanedir derken şöyle açıklayayım ne demek istediğimi;
sonuçta din ve inanç üzerine yani temelde ölüm sonrası için konuşursak; öldükten sonra herkesin inancına göre durumlar olmayacak öyle değil mi? yani bir kişi Allah'ın varlığına inanmıyorsa öldükten sonra Allah'ı görebilir, bu durumda onun bu dünyadaki tercihi yanlıştır.
benzer şekilde ahirete de inanmıyordur ama öldükten sonra ahireti görebilir.
ben şöyle düşünüyorum; eğer din veya inanç ismine ne derseniz deyin, kişilerin kendi "kişisel" yorumlarına bırakılamaz, eğer kişi bir Yaratıcı'ya inanıyorsa muhakkak o Yaratıcı bir din sunmuştur insanlığa. bu yüzden ben kişilerin yorumuna göre şekillenen agnıstizm, ateism ve deizm'in asla doğru seçenekler olduğunu düşünmüyorum.
Olumden sonra ne olacagi, bilimsel olarak ortayas konmustur.
Yani olen artik doganin bir cansizi olarak, her turlu dogasl isleyisin bir parcasidir.
Bu temelde olen, MUSTAKIL VAR OLAN VARLIK OLARAK; FIZIKI MUSTAKILLIGINI DE KORUYAMAZ.
Yani curur.
Olumden sonra ne olacagi, bilimsel olarak ortayas konmustur.
Yani olen artik doganin bir cansizi olarak, her turlu dogasl isleyisin bir parcasidir.
o halde cennet veya ceheneme inanan deist'in inanç görüşü doğru değil...veya Yaratıcı sadece yaratmış ve bırakmış ahiret falan yok diyenler doğru??..
veya Yaratıcı yok diyenler mi doğru??
evrensel-insan
17-05-2014, 21:48
o halde cennet veya ceheneme inanan deist'in inanç görüşü doğru değil...veya Yaratıcı yaratmış ve bırakmış diyenler doğru..veya Yaratıcı yok diyenler mi doğru??
Bilimsel olarak yaratici diye bir gozlem yoktur.
Bu kavram sadece aklin inancinin bir urunudur.
Deistin inanc gorusu, BILIMSEL VE GOZLEMSEL DEGIL; AKILCI VE INANCSALDIR.
Cennet/cehennem aklin yarattigi fizik otesi BILIMSEL VE GOZLEMI OLMAYAN MEKANLARDIR.
Bilimsel olarak yaratici diye bir gozlem yoktur.
Bu kavram sadece aklin inancinin bir urunudur.
Deistin inanc gorusu, BILIMSEL VE GOZLEMSEL DEGIL; AKILCI VE INANCSALDIR.
Cennet/cehennem aklin yarattigi fizik otesi BILIMSEL VE GOZLEMI OLMAYAN MEKANLARDIR.
deist'in inanç görüşü akılcı ve inançsal ise, ateist'in inanç görüşü akılcı değil midir?
yani akılcılık kavramı sadece deist'e mi ait?
evrensel-insan
17-05-2014, 22:17
deist'in inanç görüşü akılcı ve inançsal ise, ateist'in inanç görüşü akılcı değil midir?
yani akılcılık kavramı sadece deist'e mi ait?
Evet, akilcidir ve sadece deiste ait degildir. Felsefenin varlik ile ilgilenen dali metafizigin "tanrinin varligi" dali olan TEOLOJISINDEKI HER TURLU OLUMLU/OLUMSUZ TANRISAL IZM AKILCI INANCSAL VE IDEOLOJIKTIR.
Bilimsel temeli yoktur. Sadece buradaki bilgisel temel, kavramlarin varligi ve bu varliginin aklin yarattigi kavramlar oldugudur.
Bilimsel olan ise, GOZLEME DAYANIR. Teolojik temelli tanri kavraminin insanogluna gozlem veren bir fenomenal tabani yoktur.
Bu yuzden de tanri kavrami VARLIKSAL TARTISMA OLARAK BILIMSEL DEGILDIR.
Buradaki bilimsellik bu kavramin insaanoglu uzerindeki yarattigi sosyo-psikolojik etki ve tepkinin ortaya koydugu her turlu insanlikdisi sonuctur.
akılcılık sadece deist'e ait değilse, ateist'e de aitse hangisi doğru?
Yaratıcı var mı yok mu?
evrensel-insan
17-05-2014, 22:37
akılcılık sadece deist'e ait değilse, ateist'e de aitse hangisi doğru?
Yaratıcı var mı yok mu?
Var icerikli varliksal temeldeki, felsefenin dali metafiziginin; AKILCI, INANCSAL, IDEOLOJIK izmleri olarak;
Idealiste gore- vardir ve inanir. Cunku "ilk, tek mutlak temel" dusuncedir.
Materyaliste gore- yoktur ve inanmaz. Cunku "ilk, tek, mutlak temel" maddedir.
Yaratici aklin yarattigi ve TEOLOJININ TARTISMA KONUSU OLARAK ve de kavramsal ve de bilgisel olarak vardir. Inancsal/ideolojik olarak varligi/yoklugu teolojik tartismadir.
Bilimsel olarak ta GOZLEMI OLMAYAN YARATICI BILIMIN KONUSU VE KAVRAMI DEGILDIR.
Sadece insanoglunun TARTISMALI IDEOLOJIK INANCSAL OLUMLU/OLUMSUZ SAHIPLENDIGI SAVUNUP/KARSI CIKTIGI bir kavramsal bilgidir.
Bu temeldeki bilimsel yani da sosyoloji ve psikolojidir.
hocam anlatmak istediğimi herhalde anlatamıyorum, daha açıklayacı yazayım o zaman.
deizm için akılcı diyorsunuz,
ateizm de kendine akılcı diyor..
bu durumda ikisi de akılcı olduğunu iddia ediyorsa ve sonuç olarak iki apayrı sonuç çıkıyorsa bu nasıl bir akılcılık oluyor?
evrensel-insan
17-05-2014, 23:15
hocam anlatmak istediğimi herhalde anlatamıyorum, daha açıklayacı yazayım o zaman.
deizm için akılcı diyorsunuz,
ateizm de kendine akılcı diyor..
bu durumda ikisi de akılcı olduğunu iddia ediyorsa ve sonuç olarak iki apayrı sonuç çıkıyorsa bu nasıl bir akılcılık oluyor?
Akilcilik her bir beynin kendine dogruladigi inanci ve ideolojisi temelinde KENDI ADINA FARKLI SONUCLARA ULASIR.
Yukarida IDEOLOJIK INANCSAL VARLIK TEMELLERINI acikladim, iste; farkli temeller farkli ideolojiler ve inanclar dogurur.
Akilcilik her bir beynin kendine dogruladigi inanci ve ideolojisi temelinde KENDI ADINA FARKLI SONUCLARA ULASIR.
evet doğru cümle bu.
akılcılık dediğiniz şey kişinin sadece "kendi adına" sonuca ulaşmasıdır, yani kendi fikrinin sadece bir "iddiası".
"ben akılcıyım"
ne kadar akılcısın?
kime göre akılcısın?
kim daha akılcı?
deist'in kendi akılcılığının sonucu = X iddiası
ateistin kendi akılcılığının sonucu = Y iddiası
peki doğru hangisi?
cennet ve cehenneme inanan bir deist mümkün olduğuna göre, bir teist'in de bir dine inanması en az diğerlerinin inancı kadar akılcıdır.
kişisel görüşüm olarak bir dine inanmak deizmden de ateizmden de agnostizm den de daha tutarlı, en azından deizm, ateizm ve angnostizm gibi temelde farklı afaki sonuçlara veya sonuçsuzluklara varmak yerine, tanımları yapılmış ve sonuçları çerçevelenmiş bir dine inanmak daha mantıklı geliyor bana.
evrensel-insan
17-05-2014, 23:44
evet doğru cümle bu.
akılcılık dediğiniz şey kişinin sadece "kendi adına" sonuca ulaşmasıdır, yani kendi fikrinin sadece bir "iddiası".
"ben akılcıyım"
ne kadar akılcısın?
kime göre akılcısın?
kim daha akılcı?
deist'in kendi akılcılığının sonucu = X iddiası
ateistin kendi akılcılığının sonucu = Y iddiası
peki doğru hangisi?
Istersen sen bana dogrudan ne anladigini yaz, ben de ona gore sana yanit vereyim.
Sence, dogru nedir?
cennet ve cehenneme inanan bir deist mümkün olduğuna göre, bir teist'in de bir dine inanması en az diğerlerinin inancı kadar akılcıdır.
kişisel görüşüm olarak bir dine inanmak deizmden de ateizmden de agnostizm den de daha tutarlı, en azından deizm, ateizm ve angnostizm gibi temelde farklı afaki sonuçlara veya sonuçsuzluklara varmak yerine, tanımları yapılmış ve sonuçları çerçevelenmiş bir dine inanmak daha mantıklı geliyor bana.
Unuttugun bir sey var. O da ILK TANIMI YAPANIN DA KENDI AKILCILIGININ INANCSAL IDEOLOJISI TEMELINDE.
Sen sadece KENDI AKLINI KULLANMAK YERINE, ONU TAKIP ETMEYI YEGLIYORSAN; BU BASKASININ AKLINA TESLIM OLMADIR.
Istersen sen bana dogrudan ne anladigini yaz, ben de ona gore sana yanit vereyim.
Sence, dogru nedir?
ben tercihimi üstelik sebeplerimle birlikte belirttim, bana teizm daha tutarlı geliyor, çünkü bence doğru olan yani öldükten sonra olacak olan şeyleri kişiler tahmin etse milyonlarca tahmin yapabilir fakat olacak olan sadece bir tanedir, milyonlarca değil.
Unuttugun bir sey var. O da ILK TANIMI YAPANIN DA KENDI AKILCILIGININ INANCSAL IDEOLOJISI TEMELINDE.
Sen sadece KENDI AKLINI KULLANMAK YERINE, ONU TAKIP ETMEYI YEGLIYORSAN; BU BASKASININ AKLINA TESLIM OLMADIR.
ben "öncelikle" akılcılığı kullanarak bir Yaratıcı'nın varlığına inanıyorum, bence bu kısmın tartışmaya bile yeri yok, ha tartışan tartışsın ben tartışmam, ben bir Yaratıcı'nın olduğuna inanmaktandan da öte biliyorum.."bunu nerden biliyorsun" şeklinde değil, sadece inanmanın güçlülüğünü ifade etmek için "biliyorum" şeklinde ifade ediyorum.
din çerçevesinde de ibadet etmenin, iyi işler yapmanın bir mükafatının olduğunu, bunların yapmayıp, bizi yarattığına inandığım Yaratıcı'ya ibadet etmeyip, kötülük yapıp kul hakkı yiyip hırsızlık yapanın da bir cezasının olması gerektiğini yine akılcılık çerçevesinde olacağına inanıyorum. buraya kadar olan kısımda teizm ile deism ve ateizm den hiçbir farkı yok, nasıl "akılcılık" kavramına herkes kendine göre buluyorsa benim akılcılık kavramıma göre de yukarıda anlattıklarım mantıklıdır.
evrensel-insan
18-05-2014, 00:05
ben tercihimi üstelik sebeplerimle birlikte belirttim, bana teizm daha tutarlı geliyor, çünkü bence doğru olan yani öldükten sonra olacak olan şeyleri kişiler tahmin etse milyonlarca tahmin yapabilir fakat olacak olan sadece bir tanedir, milyonlarca değil.
ben "öncelikle" akılcılığı kullanarak bir Yaratıcı'nın varlığına inanıyorum, bence bu kısmın tartışmaya bile yeri yok, ha tartışan tartışsın ben tartışmam, ben bir Yaratıcı'nın olduğuna inanmaktandan da öte biliyorum.."bunu nerden biliyorsun" şeklinde değil, sadece inanmanın güçlülüğünü ifade etmek için "biliyorum" şeklinde ifade ediyorum.
din çerçevesinde de ibadet etmenin, iyi işler yapmanın bir mükafatının olduğunu, bunların yapmayıp, bizi yarattığına inandığım Yaratıcı'ya ibadet etmeyip, kötülük yapıp kul hakkı yiyip hırsızlık yapanın da bir cezasının olması gerektiğini yine akılcılık çerçevesinde olacağına inanıyorum. buraya kadar olan kısımda teizm ile deism ve ateizm den hiçbir farkı yok, nasıl "akılcılık" kavramına herkes kendine göre buluyorsa benim akılcılık kavramıma göre de yukarıda anlattıklarım mantıklıdır.
Sadece DOGRUNUN BIR TANE OLMADIGINI, HER KENDI INANCI ILE DOGRULAYANIN AKLININ DOGRUSUNUN FARKLI OLDUGUNU VE BU TUM DOGRULARIN AKILCILIGA INANCSALLIGA VE IDEOLOJIYE EN BASIT TANIMLA, DOGDUGU ULKE VE COGRAFYA'DA KENDISINE VERILENLERE BAGLI OLDUGUNU UNUTMA.
Bir de akilci dogrularin bilimsel olmadigini unutma.
Neden bir yaraticiya ihtiyac duyuyorsun?
Ihtiyac duymadan yasamini surduremez misin?
Sadece DOGRUNUN BIR TANE OLMADIGINI, HER KENDI INANCI ILE DOGRULAYANIN AKLININ DOGRUSUNUN FARKLI OLDUGUNU VE BU TUM DOGRULARIN AKILCILIGA INANCSALLIGA VE IDEOLOJIYE EN BASIT TANIMLA, DOGDUGU ULKE VE COGRAFYA'DA KENDISINE VERILENLERE BAGLI OLDUGUNU UNUTMA.
Bir de akilci dogrularin bilimsel olmadigini unutma.
Neden bir yaraticiya ihtiyac duyuyorsun?
Ihtiyac duymadan yasamini surduremez misin?
ben "doğru" derken "olacak olanlar" demek istiyorum..öldükten sonra olacak olan'dan bahsediyorum, kişilerin ölümden sonraki ile alakalı ile tahminler binlerce olabilir, binlerce çıkarımda bulunabilir..kimisi bence sadece cennet vardır der, kimisi hem cennet hem cehennem var der..kimisi öyle şeyler yok der..fakat olacak olan şeyler bir tanedir, ya sadece cennet vardır..ya cennet cehennem vardır ya da hiçbir şey yoktur.
eğer hiçbir şey yoksa bu durumda öteki kişinin söylediği yanlıştır..
demek istediğim olacak olanlar belli ve binlerce olacak olsan şey yok, sadece bir tane var..bu yüzden kişilerin kendi yorumuna bu işin bırakalacağını sanmıyorum, Yaratıcı bunu muhakkak bildirmiştir.
"bir Yaratıcı'ya ihtiyaç duyma" sorusu eksik, var olduğunu bildiğim bir Güç'e inanmak için ihtiyaç duymak gereksinimi gerekmiyor, bu kadar şey tesadüf olabilir mi? bence olamaz, olmasına imkan yok..ben yolda yürürken gökyüzünün maviliğine, yağmurdan sonra oluşan gökkuşağına bakan biriyim, mavi renk nedir? hiçbirşey yok iken renk oluşmuş, madde oluşmuş..nelerin oluştuğunu anlatsam turan'ın sitesinin gb'si yetmez demiştim.
Yaratıcı'ya inanan birinin, oksijenin O'nun yarattığına inanan birinin O'nun yarattığı oksijene ihtiyaç duymaması düşünülemez.
evrensel-insan
18-05-2014, 00:30
ben "doğru" derken "olacak olanlar" demek istiyorum..öldükten sonra olacak olan'dan bahsediyorum, kişilerin ölümden sonraki ile alakalı ile tahminler binlerce olabilir, binlerce çıkarımda bulunabilir..kimisi bence sadece cennet vardır der, kimisi hem cennet hem cehennem var der..kimisi öyle şeyler yok der..fakat olacak olan şeyler bir tanedir, ya sadece cennet vardır..ya cennet cehennem vardır ya da hiçbir şey yoktur.
eğer hiçbir şey yoksa bu durumda öteki kişinin söylediği yanlıştır..
demek istediğim olacak olanlar belli ve binlerce olacak olsan şey yok, sadece bir tane var..bu yüzden kişilerin kendi yorumuna bu işin bırakalacağını sanmıyorum, Yaratıcı bunu muhakkak bildirmiştir.
"bir Yaratıcı'ya ihtiyaç duyma" sorusu eksik, var olduğunu bildiğim bir Güç'e inanmak için ihtiyaç duymak gereksinimi gerekmiyor, bu kadar şey tesadüf olabilir mi? bence olamaz, olmasına imkan yok..ben yolda yürürken gökyüzünün maviliğine, yağmurdan sonra oluşan gökkuşağına bakan biriyim, mavi renk nedir? hiçbirşey yok iken renk oluşmuş, madde oluşmuş..nelerin oluştuğunu anlatsam turan'ın sitesinin gb'si yetmez demiştim.
Yaratıcı'ya inanan birinin, oksijenin O'nun yarattığına inanan birinin O'nun yarattığı oksijene ihtiyaç duymaması düşünülemez.
Olacak olan BILIMSEL OLARAK BELLI.
Mustakil var olan yasayan her kimse, birincisi; KENDI OLUMUNU YASAYAMAYACAK.
Yani oldugunu bilemeyecek.
Ikincisi, olmek olen acisindan onun yasaminin sonudur.
Ucuncusu yasami bitenin hic bir yasamsal yetisi kalmaz.
Sadece yasamda olanlar, olenin oldugunu bilirler.
Bu acidan olenin mustakil var olan varligi ve yasami; tekrar bozularak dogaya karisir.
Hic bir sey tesaduf degil. Herseyin olusumunda, degisiminde, donusumunde ve baskalasiminda; ona onu yaptiran sartlar, zaman ve ortam var.
Yani bir MANTIKSAL OLABILIRLIK OLARAK ACIKLAMASI VAR.
Enerjinin sakimi kanunu "hic bir sey yok olmaz ve yoktan da var olmaz" der.
Yani evren daimidir.
Ayrica butun bu senin anlattiklarin, ne maviyi ne evreni ne de senin ve turun disindaki baska bir seyi hic ilgilendirmiyor.
Ayrica senin yaraticini kim yaratti?
Kisaca HER YARATICININ INANANCA YARATANI KISIR DONGUSU VARDIR.
Olacak olan BILIMSEL OLARAK BELLI.
herşeyi bilimsel olarak yorumlayanlar olabilir fakat bilim de sürekli durmuyor, her an geliştiği gibi daha önceki söylemlerini de çökertebiliyor. dediğim gibi herşeyi bilime göre yorumlayanlar olabilir fakat bu ne kadar mantıklı.
buluşma yerine geç kalan arkadaşınızın buluşma yerine neden gelmediğini merak etmezmisiniz? sadece sonuca bakıp "geç geldi" diyip dururmusunuz, nedenini sorgulamaz mısınız? bu dünya neden var sorusuna sadece "toz ve gaz bulutu sıkışmış ve olmuş" demek ne kadar gerçekçi? ne kadar insancıl?
Enerjinin sakimi kanunu "hic bir sey yok olmaz ve yoktan da var olmaz" der.
Yani evren daimidir.
evrenin sonlanacağına ve bir sonu olacağına ilişkin bilimsel teoriler de var hatırlatırım.
Ayrica senin yaraticini kim yaratti?
Kisaca HER YARATICININ INANANCA YARATANI KISIR DONGUSU VARDIR.
benim Yaratıcı'mın tanımında "senin Yaratıcı'nı kim yarattı" diye bir soru mantık dışı olur çünkü benim Yaratıcı'mın tanımı yapılmış; TEK olan, O'ndan başka ilah olmayan, ezeli ve ebedi, yaratılmamış, doğrulmamış ve doğurmamış.
benim Yaratıcı'mın tanımı bu şekilde iken yani TEK iken, yaratılmamış iken "senin Yaratıcı'nı kim yarattı" diye sormak tanıma aykırı.
bu soru ancak deist'in Yaratıcı'sına sorulabilir, deist'in Yaratıcı tanımı çelişkilidir çünkü her deist aklınca farklı bir cevap verebilir, o yüzden bu soruyu bana değil deist'e sorun.
evrensel-insan
18-05-2014, 21:44
herşeyi bilimsel olarak yorumlayanlar olabilir fakat bilim de sürekli durmuyor, her an geliştiği gibi daha önceki söylemlerini de çökertebiliyor. dediğim gibi herşeyi bilime göre yorumlayanlar olabilir fakat bu ne kadar mantıklı.
Tabiki bilimin farki zaten budur, gelismesi yenilenmesi teknik olarak gelismesi ve cagdaslasmasi.
Iste o yuzden "epistemolojik" sifati kullanilir, yani "bilimin an olarak geldigi cagdaslik"
buluşma yerine geç kalan arkadaşınızın buluşma yerine neden gelmediğini merak etmezmisiniz? sadece sonuca bakıp "geç geldi" diyip dururmusunuz, nedenini sorgulamaz mısınız? bu dünya neden var sorusuna sadece "toz ve gaz bulutu sıkışmış ve olmuş" demek ne kadar gerçekçi? ne kadar insancıl?
Tabi ki ederim. Tabi ki sorgularim. Yalniz bunu mantiksal olabilirlik olasiligi temelinde ve o gun o soart ve ortama gore ve eldeki verilere ve bilgilere gore yaparim.
evrenin sonlanacağına ve bir sonu olacağına ilişkin bilimsel teoriler de var hatırlatırım.
Evren ile ilgili bir suru bilimsel teoriler ve bilimsel olmayan spekulatif varsayimlar tabi ki var. Yalniz tek bir olgu var, o da evrenin mekansal daimiligi.
Diger yanitlar, zamansal.
benim Yaratıcı'mın tanımında "senin Yaratıcı'nı kim yarattı" diye bir soru mantık dışı olur çünkü benim Yaratıcı'mın tanımı yapılmış; TEK olan, O'ndan başka ilah olmayan, ezeli ve ebedi, yaratılmamış, doğrulmamış ve doğurmamış.
Peki yaratilmayan bir yaratici olabilmesinin mantigi nerde? Ayrica hangisi? Neden Zeus olmasin? Ya da insanoglunun ortaya attigi binlerce tanridan herhangibiri- Neye gore secim yapiyorsun.
Bak "lailaheillallah" ne demek "Allah'tan BASKA ILAH YOKTUR, TAPACAK" Demekki var ki sana sadece "Allah'a tap" deniyor. Ayrica MEKAN OLMADAN HIC BIR SEY OLMAZ. ALLAH HANGI MEKANDA? Eger Allah=mekan dersen; panteist olursun.
benim Yaratıcı'mın tanımı bu şekilde iken yani TEK iken, yaratılmamış iken "senin Yaratıcı'nı kim yarattı" diye sormak tanıma aykırı.
bu soru ancak deist'in Yaratıcı'sına sorulabilir, deist'in Yaratıcı tanımı çelişkilidir çünkü her deist aklınca farklı bir cevap verebilir, o yüzden bu soruyu bana değil deist'e sorun.
Mantiksal olarak YARATICININ BIR YARATANI OLMAMASI ASIL MANTIKA AYKIRI. Annesiz/babasiz cocuk olur mu?
Ben HER YARATICI INANIRINA SORUYORUM. Cunku bu yaraticinin yaratani kisir dongusu hepsi icin gecerli.
Tabiki bilimin farki zaten budur, gelismesi yenilenmesi teknik olarak gelismesi ve cagdaslasmasi.
Iste o yuzden "epistemolojik" sifati kullanilir, yani "bilimin an olarak geldigi cagdaslik"
Tabi ki ederim. Tabi ki sorgularim. Yalniz bunu mantiksal olabilirlik olasiligi temelinde ve o gun o soart ve ortama gore ve eldeki verilere ve bilgilere gore yaparim.
Evren ile ilgili bir suru bilimsel teoriler ve bilimsel olmayan spekulatif varsayimlar tabi ki var. Yalniz tek bir olgu var, o da evrenin mekansal daimiligi.
Diger yanitlar, zamansal.
evet bende benzer şeyler söylüyorum, bilim her an değişiyor ve gelişiyor, bu değişim ve gelişim evren modelleriyle de ilgili olabilir, evren daimi tezi de çökebilir bunu unutmayın.
Peki yaratilmayan bir yaratici olabilmesinin mantigi nerde? Ayrica hangisi? Neden Zeus olmasin? Ya da insanoglunun ortaya attigi binlerce tanridan herhangibiri- Neye gore secim yapiyorsun.
ben seçimimi buraya kadar olan mesajlaşmamızda belirttim, bana göre agnostizm ve ateizm görüşleri kesinlikle gerçek değil, muhakkak bir Yaratıcı var.., bu dünyada 1 milyar deist olduğunu varsayarsak 1 milyar tane farklı Yaratıcı tanımı çıkabilir, her deist milyarlarca TAnrı tanımı ypabilir, fakat doğru olan bir tanedir ve dolayısı ile deizm de doğru bir inanış değil..benim seçimim bu yönde ve bana göre de gayet akılcıl ve size göre de herkese göre de akılcı olması lazım.
Bak "lailaheillallah" ne demek "Allah'tan BASKA ILAH YOKTUR, TAPACAK" Demekki var ki sana sadece "Allah'a tap" deniyor. Ayrica MEKAN OLMADAN HIC BIR SEY OLMAZ. ALLAH HANGI MEKANDA? Eger Allah=mekan dersen; panteist olursun.
ben öyle anlamıyorum, Allah'tan başka ilah diye hiçbir şeye tapma şeklinde anlıyorum ki doğru olan da bu, hırısityanlar H.z İsa'ya tapar, kiliseye gitmişsinizdir mutlaka, orada Hz. İsa heykelinin altındaki tapma sözcüklerini okuyabilirisiniz.
Allah hangi mekanda? Allah zamandan ve mekandan ayrıdır, bu evrenin değişik noktalarında zaman kavramı farklı ifade ediliyorken zamansız bir ortamdan da bahsedilemez diye birşey söylenemez..farklı evren modellerinde farklı paralel evrenden de bahsediyorsak farklı mekanlardan hatta mekansız ortamalrdan da bahsedebiliriz gayet rahatlıkla.
Mantiksal olarak YARATICININ BIR YARATANI OLMAMASI ASIL MANTIKA AYKIRI. Annesiz/babasiz cocuk olur mu?
Ben HER YARATICI INANIRINA SORUYORUM. Cunku bu yaraticinin yaratani kisir dongusu hepsi icin gecerli.
hayır mantıksal olarak bir Yaratıcı'nın bir Yaratan'ı olmaması mantıka aykırı değil, bu evrende sanırım 11. boyut bulunmuştu en son, siz sadece içinde yaşadığınız boyutu düşünüyorsunuz fakat farklı boyutlar bulunuyor, bugün 11. boyut bulunmuşsa başka biir yerde evrenin ötesinde 1111111111111111. boyut yoktur demek asıl akla ve mantığa aykırı olandır.
benim Yaratıcı'm için söyledikleriniz gerçekten kısır döngü değil, asıl sorunlu olan; deist'in kafasında hayal ettiği binlerce milyonlarca olan Tanrı modeli sorunlu ve çelişkilidir.
evrensel-insan
18-05-2014, 22:25
evet bende benzer şeyler söylüyorum, bilim her an değişiyor ve gelişiyor, bu değişim ve gelişim evren modelleriyle de ilgili olabilir, evren daimi tezi de çökebilir bunu unutmayın.
ben seçimimi buraya kadar olan mesajlaşmamızda belirttim, bana göre agnostizm ve ateizm görüşleri kesinlikle gerçek değil, muhakkak bir Yaratıcı var.., bu dünyada 1 milyar deist olduğunu varsayarsak 1 milyar tane farklı Yaratıcı tanımı çıkabilir, her deist milyarlarca TAnrı tanımı ypabilir, fakat doğru olan bir tanedir ve dolayısı ile deizm de doğru bir inanış değil..benim seçimim bu yönde ve bana göre de gayet akılcıl ve size göre de herkese göre de akılcı olması lazım.
Peki senin yaraticin kim isim olarak belli mi/belirsiz mi? Akilci da gozlemsel ve bilimsel degil;
ben öyle anlamıyorum, Allah'tan başka ilah diye hiçbir şeye tapma şeklinde anlıyorum ki doğru olan da bu, hırısityanlar H.z İsa'ya tapar, kiliseye gitmişsinizdir mutlaka, orada Hz. İsa heykelinin altındaki tapma sözcüklerini okuyabilirisiniz.
Allah hangi mekanda? Allah zamandan ve mekandan ayrıdır, bu evrenin değişik noktalarında zaman kavramı farklı ifade ediliyorken zamansız bir ortamdan da bahsedilemez diye birşey söylenemez..farklı evren modellerinde farklı paralel evrenden de bahsediyorsak farklı mekanlardan hatta mekansız ortamalrdan da bahsedebiliriz gayet rahatlıkla.
Allah nerde? Her yerde-mekan, hicbir yerde-mekan Yani Allahin YERINI SORMAK MEKANINI SORMAKTIR. "Bir yerde duruyor" desen bile "yer" demek zorundasin.
Yani Allah'in mekansiz olamaz. Bu da MEKANIN ALLAH'INDAN ONCE OLDUGU ANLAMINAGELIR. CUNKU MEKAN OLACAK KI ALLAH'IN OLSUN.
hayır mantıksal olarak bir Yaratıcı'nın bir Yaratan'ı olmaması mantıka aykırı değil, bu evrende sanırım 11. boyut bulunmuştu en son, siz sadece içinde yaşadığınız boyutu düşünüyorsunuz fakat farklı boyutlar bulunuyor, bugün 11. boyut bulunmuşsa başka biir yerde evrenin ötesinde 1111111111111111. boyut yoktur demek asıl akla ve mantığa aykırı olandır.
benim Yaratıcı'm için söyledikleriniz gerçekten kısır döngü değil, asıl sorunlu olan; deist'in kafasında hayal ettiği binlerce milyonlarca olan Tanrı modeli sorunlu ve çelişkilidir.
Ben boyuttan degil; YARATILANIN YARATANININ YARATICISINDAN VE BU KISIR DONGUDEN BAHSEDIYORUM.
Peki senin yaraticin kim isim olarak belli mi/belirsiz mi? Akilci da gozlemsel ve bilimsel degil;
deist'in tanrısı akılcı oluyor da,
ateistin tanrıtanımazlığı akılcı oluyor da,
benim Tanrı'm neden akılcı olmuyor:)
benim Tanrım bir tane olamaz mı? deist bir tanrıya inanıp üzerine de cenent cehenneme inanması akılcı gözlemsel inançsal ya da her ne "..sal" oluyor da benim Tanrım'ın ezeli ve ebedi olunca neden "..sal" olmuyor.
baştan önyargılısınız, bu gece uyuyp sabah uyanacaksınız, sabah olacağını ADINIZ gibi biliyorsunuz, geceye = 1 dersek, gündüze= 0 dersek bu dünya milyar yıldır 1-0-1-0 şeklinde gitmiş bu müthiş bir düzen ifade ederken ateist hala tanrıtanımazlığı akılcı! oluyor da benim Tanrım neden akılcı olmuyor????
Allah nerde? Her yerde-mekan, hicbir yerde-mekan Yani Allahin YERINI SORMAK MEKANINI SORMAKTIR. "Bir yerde duruyor" desen bile "yer" demek zorundasin.
nerde durduğunu bilmiyorum, "durmak" zaten maddeye ait bir durumdur, Allah ise madde değildir, mekan ve zaman maddeye aittir, Allah ise mekanda ve zamanda değildir, bu boyutta gördüğün hiçbir şekle benzemez, benim inancım bu
Ben boyuttan degil; YARATILANIN YARATANININ YARATICISINDAN VE BU KISIR DONGUDEN BAHSEDIYORUM.
bunu açıkladım, benim Tanrım TEK'tir, yaratılmamıştır, O ezelidir, ebedidir..benim Tanrımın tanımı bu,hala bana senin TAnrının yaratıcısı kim dorusu soruyorsunuz, bana böyle bir soru soramazsınız, bunu afaki çeşit tanrı tanımı uydurmaya müsait olan deiste sorun..ya da deist iseniz kendinize sorun veya deist biri gelsin kafasında tasarladığı tanrıyı kim yarattığını söylesin, ben söyelyemem çünkü benim Tanrı tanımım = TEK olan ve yaratılmamış olan.
evrensel-insan
18-05-2014, 23:09
deist'in tanrısı akılcı oluyor da,
ateistin tanrıtanımazlığı akılcı oluyor da,
benim Tanrı'm neden akılcı olmuyor:)
benim Tanrım bir tane olamaz mı? deist bir tanrıya inanıp üzerine de cenent cehenneme inanması akılcı gözlemsel inançsal ya da her ne "..sal" oluyor da benim Tanrım'ın ezeli ve ebedi olunca neden "..sal" olmuyor.
baştan önyargılısınız, bu gece uyuyp sabah uyanacaksınız, sabah olacağını ADINIZ gibi biliyorsunuz, geceye = 1 dersek, gündüze= 0 dersek bu dünya milyar yıldır 1-0-1-0 şeklinde gitmiş bu müthiş bir düzen ifade ederken ateist hala tanrıtanımazlığı akılcı! oluyor da benim Tanrım neden akılcı olmuyor????
Yahu, ben sana nerde "seninki akilci degil" dedim? Tum inancsallar ve ideolojiler akilcidir. SENINKI DE DAHIL.
nerde durduğunu bilmiyorum, "durmak" zaten maddeye ait bir durumdur, Allah ise madde değildir, mekan ve zaman maddeye aittir, Allah ise mekanda ve zamanda değildir, bu boyutta gördüğün hiçbir şekle benzemez, benim inancım bu
Hic bir mantiga uymayan sadece verilene iman edilmis ve sorgulanmasina bile gerek duyulmayan bir inanc. Eminim okul talebesine bile mantiksiz gelir.
bunu açıkladım, benim Tanrım TEK'tir, yaratılmamıştır, O ezelidir, ebedidir..benim Tanrımın tanımı bu,hala bana senin TAnrının yaratıcısı kim dorusu soruyorsunuz, bana böyle bir soru soramazsınız, bunu afaki çeşit tanrı tanımı uydurmaya müsait olan deiste sorun..ya da deist iseniz kendinize sorun veya deist biri gelsin kafasında tasarladığı tanrıyı kim yarattığını söylesin, ben söyelyemem çünkü benim Tanrı tanımım = TEK olan ve yaratılmamış olan.
Neden soramaz misim? Sen mi karar vereceksin baskasinin ne soracagina. Sen ZATEN KENDINE BUNU SORASMADIGIN ICIN BOYLE IMAN ETMISSIN.
Cunku IMAN SORGUSUZ SUALSIZ VERILENE TESLIMIYETTIR, KULLUKTUR.
Yani senin varligin yok; sadece SENI YASATAN BIR YARATICIN VAR VE SEN ONUN BIR KUKLASI VE KULUSUN.
Bunlari kabul ediyorsan, zaten mesele yok.
Eger kabullenemiyorsan, bence imanini sorgula derim.
Yahu, ben sana nerde "seninki akilci degil" dedim? Tum inancsallar ve ideolojiler akilcidir. SENINKI DE DAHIL.
yanlış okuşum kusura bakma, elbette benim inancım da akılcı.
Hic bir mantiga uymayan sadece verilene iman edilmis ve sorgulanmasina bile gerek duyulmayan bir inanc. Eminim okul talebesine bile mantiksiz gelir.
benim inancım için "akılcı" demiştiniz, fakat bu cümlenizde hiçbir mantığa uymayan demişsiniz..akılcılıkta mantık da vardır, mantık olmadan akılcılık olmaz ise benim inancıma hem akılcı deyip hem de mantığa uymayan şeklinde nasıl tanımlayabiliyorsuunz, bu cümleniz çelişki değil mi?
Neden soramaz misim? Sen mi karar vereceksin baskasinin ne soracagina. Sen ZATEN KENDINE BUNU SORASMADIGIN ICIN BOYLE IMAN ETMISSIN.
soramazsın, çünkü benim Tanrımın tanımı = TEK olandır, yaratılmamış olandır..yaratılmamış olan Tanrıma "senin Tanrını kim yaratıı" diye mantıken sorulamaz çünkü benim Tanrım yaratılmamıştır, ezelidir, ebedidir..evren için daimi'dir diyebiliyorsunuz fakat benim Tanrım için daimidir diyemiyorsunuz dikkatinizi çekerim. siz evren için "daimidir" derken ben size "evren nasıl oluştu" sorusunu soramıyorsam, yaratılmamış bir Tanrı için de siz " Onu kim yarattı" sorusunu soramazsınız.
Yani senin varligin yok; sadece SENI YASATAN BIR YARATICIN VAR VE SEN ONUN BIR KUKLASI VE KULUSUN.
hayır benim bir varığım var, ben NET bir şekilde bir Yaratıcı'yı farkediyorum, farkettiğiniz anda zaten direkt anostizmi ve ateizmi eliyorsunuz...geriye deizm ve teizm kalıyor..deizm gibi kendi kafamdan afaki sonuçlar çıkaracağıma tanımı yapılmış e çerçevelenmiş teizm çok daha mantıklıdır..ben bunu farkettiğime göre ben bir valığım..
evet beni yaratan bir Yaratıcı var, ben O'nun kuluyum ama kuklası değilim çünkü bana irade vermiş, agnostizmi ve ateizmi rahatlıkla rededebiliyorum, deizm gibi afaki ve zilyon tane çıkarımlar buluancağıma en azınan tanımlanmış ve Allah sıfatını en iyi tanımlayan, ebedi ve ezeli olan, yaratılmamış gerçek GÜç'ü ifade eden bir teizme inanıyorum, yani kesinlikle Allah'ın kuklası değilim, bir iradem var.
evrensel-insan
18-05-2014, 23:47
yanlış okuşum kusura bakma, elbette benim inancım da akılcı.
benim inancım için "akılcı" demiştiniz, fakat bu cümlenizde hiçbir mantığa uymayan demişsiniz..akılcılıkta mantık da vardır, mantık olmadan akılcılık olmaz ise benim inancıma hem akılcı deyip hem de mantığa uymayan şeklinde nasıl tanımlayabiliyorsuunz, bu cümleniz çelişki değil mi?
Akilciliktaki mantik INANCI/IDEOLOJIYI DOGRULAMA MANTIGIDIR. Yani once inanirsin ondan sonra bu inancini kendine kabul ettirmek icin, KENDI DOGRUNA "Mantik" dersin.
Mantik "olabilirlik olasiligi" uzerine yurutulur. Bu da inanc endeksli akilla degil; bilgi bilinc endeksli akilla olur.
Yani cocuk sunu der "ben neden kisir bir dongu de, bir yaraticiyi yaratani olmadan kabulleneyim? Bu yaratici varsa eger, bir yerde mekanda olmasi gerekir." diye dusunur.
O yuzden bu cocuklar "gokten zembille inen koyuna da inanmazlar. Cunku MANTIKSAL OLABILIRLIK OLASILIGI YOKTUR. Iste bu temeldeki AKILCILIK INANC ENDEKSLI AKILCILIKTIR. Yani akil sadece IMAN TEMELLI INANCI KISIYE KABUL ETTIRMEK ICIN UGRASIR.
soramazsın, çünkü benim Tanrımın tanımı = TEK olandır, yaratılmamış olandır..yaratılmamış olan Tanrıma "senin Tanrını kim yaratıı" diye mantıken sorulamaz çünkü benim Tanrım yaratılmamıştır, ezelidir, ebedidir..evren için daimi'dir diyebiliyorsunuz fakat benim Tanrım için daimidir diyemiyorsunuz dikkatinizi çekerim. siz evren için "daimidir" derken ben size "evren nasıl oluştu" sorusunu soramıyorsam, yaratılmamış bir Tanrı için de siz " Onu kim yarattı" sorusunu soramazsınız.
Dogru MANTIGI OLMAYAN BIR SEYE MANTIK UYGULANMAZ. Yalniz ne yapayim, ben mantiksiz olamiyorum. EVREN BIR MEKAN OLARAK GOZLEM VERDIGI SURECE DAIMIDIR. Evren ile ilgili olusum aciklamasi zamansaldir, mekansal degil. Mekan olmadan ne zaman olur, ne de mekanda bulunan herhangibir parca.
hayır benim bir varığım var, ben NET bir şekilde bir Yaratıcı'yı farkediyorum, farkettiğiniz anda zaten direkt anostizmi ve ateizmi eliyorsunuz...geriye deizm ve teizm kalıyor..deizm gibi kendi kafamdan afaki sonuçlar çıkaracağıma tanımı yapılmış e çerçevelenmiş teizm çok daha mantıklıdır..ben bunu farkettiğime göre ben bir valığım..
evet beni yaratan bir Yaratıcı var, ben O'nun kuluyum ama kuklası değilim çünkü bana irade vermiş, agnostizmi ve ateizmi rahatlıkla rededebiliyorum, deizm gibi afaki ve zilyon tane çıkarımlar buluancağıma en azınan tanımlanmış ve Allah sıfatını en iyi tanımlayan, ebedi ve ezeli olan, yaratılmamış gerçek GÜç'ü ifade eden bir teizme inanıyorum, yani kesinlikle Allah'ın kuklası değilim, bir iradem var.
Musluman "islama teslim olmus kul" demektir.
O iradeyi sana o vermedi mi/ senin kaderini o cizmedi mi/ herseyi sana yaptiran o degil mi? Sen NERDE VARSIN?
Yani cocuk sunu der "ben neden kisir bir dongu de, bir yaraticiyi yaratani olmadan kabulleneyim? Bu yaratici varsa eger, bir yerde mekanda olmasi gerekir." diye dusunur.
o şekilde düşünebilir, başka şekillerde de düşünebilir, kaç gündür bunu anlatmaya çalışıyorum zaten, inanç ve tanrı kavramı kişiye bırakılırsa zilyon tane inanç, zilyon tane akılcı olduğu iddia edilen ideoloji çıkar fakat zilyon tane farklı şey yok, bir tane şey var; yaratanı yaratan vardır dersin veya yaratan'ın 3 tane yaratanı vardır dersin, yaratan'ın yaratanı kendinden büyük taş kaldırabilir mi dersin..yaratanlar birbirlerine yardım edebilir de dersin..bu inançları kişilere bırakırsan bu uydurmaların sonu gelmez.
örneğindeki çocuğun sözünü ele alırsak; eğer yaratanın yaratanı olursa bu iddia yaratan'ın gücünü sınırlar, bu da gerçek tanrıyı ifade edemez. oysa islamın Tanrısı temelde en güçlü yani gerçek Yaratıcıdır, TEK'tir, ezelidir, ebedidir, hep diridir, ölmez, tüm kainat onun emrindedir, yaratılmamıştır, alemlerin Rabbidir..
işte benim teizm tercihim de bunu ifade ediyor, ben kafamdan bir din ve ideoloji uyduramam, ben bir deist olamam, agnosti ve ateist hiç olamam.
O yuzden bu cocuklar "gokten zembille inen koyuna da inanmazlar. Cunku MANTIKSAL OLABILIRLIK OLASILIGI YOKTUR. Iste bu temeldeki AKILCILIK INANC ENDEKSLI AKILCILIKTIR. Yani akil sadece IMAN TEMELLI INANCI KISIYE KABUL ETTIRMEK ICIN UGRASIR.
zembilli veya zembilsiz sonsuz kudretli bir Tanrı gökten koyun da indirir, yerden petrol de çıkartır,ayetlerini bir pygamber seçerek de gönderir..biz burda herşeye kadir olan Allah diyoruz, sen gökden koyun indiremeyen bir tanrı modelini örnek veriyorsunuz.
Musluman "islama teslim olmus kul" demektir.
O iradeyi sana o vermedi mi/ senin kaderini o cizmedi mi/ herseyi sana yaptiran o degil mi? Sen NERDE VARSIN?
doğru, müslüman Allah'a kul olmuş kişidir, O'na teslim olmuş kişidir, bunda bir yanlış yok ki, islamın TAnrısına inan biri O'na neden kul olmasın??
kader kavramı ise bana göre oldukça karmaşık, fakat söyleyeceğim şudur ki Allah insanlara irade vermiş, tercihlerinde özgür bırakmış, ben nasıl rahatlıkla deismi ve ateismi vs. eleyebiliyorsam herkes de eleyebilir..bir kişi alkol kullanıyrsa o kendi tercihi, kul hakkı yiyorsa kendi tercihidir.
bu arada bu son mesajım, umarım yarın devam edebiliriz..
evrensel-insan
19-05-2014, 00:42
o şekilde düşünebilir, başka şekillerde de düşünebilir, kaç gündür bunu anlatmaya çalışıyorum zaten, inanç ve tanrı kavramı kişiye bırakılırsa zilyon tane inanç, zilyon tane akılcı olduğu iddia edilen ideoloji çıkar fakat zilyon tane farklı şey yok, bir tane şey var; yaratanı yaratan vardır dersin veya yaratan'ın 3 tane yaratanı vardır dersin, yaratan'ın yaratanı kendinden büyük taş kaldırabilir mi dersin..yaratanlar birbirlerine yardım edebilir de dersin..bu inançları kişilere bırakırsan bu uydurmaların sonu gelmez.
örneğindeki çocuğun sözünü ele alırsak; eğer yaratanın yaratanı olursa bu iddia yaratan'ın gücünü sınırlar, bu da gerçek tanrıyı ifade edemez. oysa islamın Tanrısı temelde en güçlü yani gerçek Yaratıcıdır, TEK'tir, ezelidir, ebedidir, hep diridir, ölmez, tüm kainat onun emrindedir, yaratılmamıştır, alemlerin Rabbidir..
işte benim teizm tercihim de bunu ifade ediyor, ben kafamdan bir din ve ideoloji uyduramam, ben bir deist olamam, agnosti ve ateist hiç olamam.
zembilli veya zembilsiz sonsuz kudretli bir Tanrı gökten koyun da indirir, yerden petrol de çıkartır,ayetlerini bir pygamber seçerek de gönderir..
sen gökden koyun indiremeyen bir tanrı modelini örnek veriyorsunuz.
doğru, müslüman Allah'a kul olmuş kişidir, O'na teslim olmuş kişidir, bunda bir yanlış yok ki, islamın TAnrısına inan biri O'na neden kul olmasın??
kader kavramı ise bana göre oldukça karmaşık, fakat söyleyeceğim şudur ki Allah insanlara irade vermiş, tercihlerinde özgür bırakmış, ben nasıl rahatlıkla deismi ve ateismi vs. eleyebiliyorsam herkes de eleyebilir..bir kişi alkol kullanıyrsa o kendi tercihi, kul hakkı yiyorsa kendi tercihidir.
bu arada bu son mesajım, umarım yarın devam edebiliriz..
Iste sorun tam da koyulastirdigim yerde Yani SENIN DEMENDE. Dolayisi ile ALLAH'INI SEN KENDI BEYNININ KENDI INANCI VE DOGRULARIYLA ISTEDIGIN GIBI KONUSTURUYORSUN.
Iste o uydurmalar gibi, seninki de bir uydurma.
Yani SENIN ALLAH'IN SENIN KONUSTURDUGUN, SENIN INANDIGINDIR.
Kisaca ALLAH ADINA KONUSAN SENSIN.
Zaten bunu algilasan, sorun bitecek.
Iste sorun tam da koyulastirdigim yerde Yani SENIN DEMENDE. Dolayisi ile ALLAH'INI SEN KENDI BEYNININ KENDI INANCI VE DOGRULARIYLA ISTEDIGIN GIBI KONUSTURUYORSUN.
Iste o uydurmalar gibi, seninki de bir uydurma.
Yani SENIN ALLAH'IN SENIN KONUSTURDUGUN, SENIN INANDIGINDIR.
Kisaca ALLAH ADINA KONUSAN SENSIN.
Zaten bunu algilasan, sorun bitecek.
koyu yaptığınız yerlerle ilgili olarak..
bugün kişilerin kendi yorumlarına istinaden, defalarca farklı tanrı ve inanç tanımlarıyla, peygamber olduğunu ve kendisine kitap indiğini söyleyen, bu kitaptaki ayetlerin 1400 senedir var olup, sıfırdan bir islam dini yaratmış kişinin söylemiyle bir tutmuyorsunuzdur herhalde? o kadar basite indirgeyeceğinizi düşünmüyorum, yanlış düşünmüyorumdur umarım?
evrensel-insan
19-05-2014, 19:03
koyu yaptığınız yerlerle ilgili olarak..
bugün kişilerin kendi yorumlarına istinaden, defalarca farklı tanrı ve inanç tanımlarıyla, peygamber olduğunu ve kendisine kitap indiğini söyleyen, bu kitaptaki ayetlerin 1400 senedir var olup, sıfırdan bir islam dini yaratmış kişinin söylemiyle bir tutmuyorsunuzdur herhalde? o kadar basite indirgeyeceğinizi düşünmüyorum, yanlış düşünmüyorumdur umarım?
"sifirdan mi" nasil sofirdan.
Birincisi "Allah" kavrami Muhammed'den once var.
Insanoglunun din tarihi yazi ile birlikte 6000 yildir var.
Ayrica "uc ibrahimi" din olarak once yahudilik, sonra da hristiyanlik var.
Bun un disinda dunyanin cesitli cografyalarinda cok eski dinler ve tanrilar var.
Muhammed'in tum dile getirdigi; gecmiste dile gelenden esinlemedir.
En basta Sumerlerin medeniyeti ile samanizm ile baglari vardir.
Belki en buyuk yeniligi, hristiyanlik adina; PUTU VE TANRIYA KOPRU OLAN ARACIYI ORTADAN KALDIRARAK, SAMANIZM TEMELLI ALLAH'I ERISILMEZ KILMASIDIR.
Iste zaten bu KISILERI SORUMSUZ KILAR. CUNKU HER BEYIN KENDI SOYLEDIGINI YAPTIGINI ALLAH'INA MAL EDER VE HEM KENDI VARLIGININ FARKINA VARMAZ, HEM DE YAPTIGINI SOYLEDIGINI KENDI SOYLEDIGI/YAPTIGI HALDE; ALLAH SOYLUYOR/YAPIYOR DIYE SORGULAMAZ.
Yani "Allah birdir" der; bunu sanki Allah'i soylemis gibi algilar.
Yani ve kisaca KENDI BUTUN YAPTIKLARINI ALLAH'INA YUKLER.
"sifirdan mi" nasil sofirdan.
Birincisi "Allah" kavrami Muhammed'den once var.
Insanoglunun din tarihi yazi ile birlikte 6000 yildir var.
Ayrica "uc ibrahimi" din olarak once yahudilik, sonra da hristiyanlik var.
Bun un disinda dunyanin cesitli cografyalarinda cok eski dinler ve tanrilar var.
Muhammed'in tum dile getirdigi; gecmiste dile gelenden esinlemedir.
En basta Sumerlerin medeniyeti ile samanizm ile baglari vardir.
Belki en buyuk yeniligi, hristiyanlik adina; PUTU VE TANRIYA KOPRU OLAN ARACIYI ORTADAN KALDIRARAK, SAMANIZM TEMELLI ALLAH'I ERISILMEZ KILMASIDIR.
Iste zaten bu KISILERI SORUMSUZ KILAR. CUNKU HER BEYIN KENDI SOYLEDIGINI YAPTIGINI ALLAH'INA MAL EDER VE HEM KENDI VARLIGININ FARKINA VARMAZ, HEM DE YAPTIGINI SOYLEDIGINI KENDI SOYLEDIGI/YAPTIGI HALDE; ALLAH SOYLUYOR/YAPIYOR DIYE SORGULAMAZ.
Yani "Allah birdir" der; bunu sanki Allah'i soylemis gibi algilar.
Yani ve kisaca KENDI BUTUN YAPTIKLARINI ALLAH'INA YUKLER.
sıfırdan derken elbette islamdan önce de dinler vardı, lakin sonuç itibariyle islamiyetin ilk dönemlerinde çok büyük tepki oldu Hz. Muhammed'e, ilk müslümanlara çok büyük tepki oldu, eziyetler ve işkenceler gördü, Hz. Muhammed bile eziyetler aşağılanmalar gördü ama yılmadı, uğruna savaşlara gitti, zengin olmuşken o zengin hayatı bırakıp ölümü göze alıp savaşlara gitti..çöl sıcağında oruç tuttu, sabah sadece kendine özel oalrak kalktı namazlar kıldı.
o bir avuç müslümandan bugün bütün dünyaya yayılmış bir din.
şimdi söylediklerinize gelelim.
şimdi bir kişinin kendini peygamber olduğunu iddia ve ilan edip ve kendisine kitap geldiğini ayetlerin geldiğini iddia eden ve bu uğurda hayatını bu dine adayan, onun uğruna savaşlarda ölümü göze alıp savaşan, din uğruna çöl sıcağında oruçlar tutan, namazlar kılan ve bunun sonucunda bugün milyarlarca kişinin dini inancı olmuş bir dinin söylemiyle..
bir kişinin veya kişilerin sadece evinde oturup sıcacık kahvesini yudumlayıp kendi yorumlarıyla bir inanç belirlemesinin aynı şeyler olduğunu kimse kabul etmez sn evrensel insan.
teizm'in dini söylemleri için uydurma..kişilerin kendi yorumları da uydurma demeniz yanlış, ikisi aynı tencereye konamayacak kadar farklı.
evrensel-insan
20-05-2014, 18:33
sıfırdan derken elbette islamdan önce de dinler vardı, lakin sonuç itibariyle islamiyetin ilk dönemlerinde çok büyük tepki oldu Hz. Muhammed'e, ilk müslümanlara çok büyük tepki oldu, eziyetler ve işkenceler gördü, Hz. Muhammed bile eziyetler aşağılanmalar gördü ama yılmadı, uğruna savaşlara gitti, zengin olmuşken o zengin hayatı bırakıp ölümü göze alıp savaşlara gitti..çöl sıcağında oruç tuttu, sabah sadece kendine özel oalrak kalktı namazlar kıldı.
o bir avuç müslümandan bugün bütün dünyaya yayılmış bir din.
şimdi söylediklerinize gelelim.
şimdi bir kişinin kendini peygamber olduğunu iddia ve ilan edip ve kendisine kitap geldiğini ayetlerin geldiğini iddia eden ve bu uğurda hayatını bu dine adayan, onun uğruna savaşlarda ölümü göze alıp savaşan, din uğruna çöl sıcağında oruçlar tutan, namazlar kılan ve bunun sonucunda bugün milyarlarca kişinin dini inancı olmuş bir dinin söylemiyle..
bir kişinin veya kişilerin sadece evinde oturup sıcacık kahvesini yudumlayıp kendi yorumlarıyla bir inanç belirlemesinin aynı şeyler olduğunu kimse kabul etmez sn evrensel insan.
teizm'in dini söylemleri için uydurma..kişilerin kendi yorumları da uydurma demeniz yanlış, ikisi aynı tencereye konamayacak kadar farklı.
Islamin diger dinlerden, Allah'in diger ilah ve putlardan, tanrilardan ve de mesela spagetti canavarindan farki nedir?
Butun bunlar insanoiglu aklinin kendine dogrulayarak ve inanarakone surdugu fizik otesi degerlerdir.
Islamin diger dinlerden, Allah'in diger ilah ve putlardan, tanrilardan ve de mesela spagetti canavarindan farki nedir?
Butun bunlar insanoiglu aklinin kendine dogrulayarak ve inanarakone surdugu fizik otesi degerlerdir.
az önce anlatmaya çalıştım, bir dinin, bir peygamberin tarihi ile, spagatti canavarı örneğini verenin tarihi aynı örnekler değil.
ben sadece deizm, agnostizm,ateizm ve teizm anlayışlarına göre bu konuda fikirlerimi söyledim..
siz sadece maddesel dünya içinde sadece gözleme göre yaşıyorsanız o sizin seçiminiz.,ben sizin baktığınız açıdan bakmıyorum.. benim iradem, gördüklerim, yaşadıklarım, hislerim..bu dünyaya sadece sizin baktığınız açıdan bakmama izin vermiyor.
evrensel-insan
20-05-2014, 18:50
az önce anlatmaya çalıştım, bir dinin, bir peygamberin tarihi ile, spagatti canavarı örneğini verenin tarihi aynı örnekler değil.
Onemli olasn tarih degil, mantik.
Sonucta "tanrilastirmak" mantigi hepsinde ayni.
Yani insanoglunu kul etmek, teslim almak korkutmak ve fizik otesi ile avutarak; dunyevi yasaminin yerine olmayan yasam sonrasina ozendirmek.
evrensel-insan
20-05-2014, 18:54
ben sadece deizm, agnostizm,ateizm ve teizm anlayışlarına göre bu konuda fikirlerimi söyledim..
siz sadece maddesel dünya içinde sadece gözleme göre yaşıyorsanız o sizin seçiminiz.,ben sizin baktığınız açıdan bakmıyorum.. benim iradem, gördüklerim, yaşadıklarım, hislerim..bu dünyaya sadece sizin baktığınız açıdan bakmama izin vermiyor.
Vermemesi gayet dogal; verebilmesi icin, bireysel bilinc ve farkindalik ile; SORGUSUZ IMANIN INANCININ SORGULANMASI GEREKIYOR.
Tabi kul olarak kendi yasamini kendin yasamak yerine, sana verilenler ile yasatiyorsan; zaten; "sen yoksun" demektir.
Insanoglu icin de zaten en kolayi budur. Verilene itaat ve boyun egmek, ya da karsi cikmak.
Onemli olan verilenin neden verildigi ne oldugu ve neden alinmasi gerektiginin bilinmesi ve farkindaligidir.
Zaten bu yoksa; beyin de bilinc te kapali algi da sadece INANILANIN ALINABILIRLIGININ ALGISIDIR.
Diger algi yollari da kapalidir.
Onemli olasn tarih degil, mantik.
benim tarih bakış açım da tamamen mantıksal.
kendisinin Allah'tan gelen tebliğleri iletme amacıyla bu uğurda nice acılar, sorunlar, sıkıntılar yaşamış, hayatını tehlikeye atmış, evlendiği hanımından sonra zengin olup o zenginliği yaşamak varken savaşlara çıkmış, çöl sıcağında oruçlar tutmuş, ayakları şişene kadar namaz kılmış..ne uğruna? siz bir gün oruç tuttunuz mu? oruç tutmanın ne kadar zor olduğunu bilir misiniz? o kişi çöl sıcağında üstelik ramazan ayı dışında da oruç tutardı mesela.
spagetti canavarı iddiasındaki kişi kendi savı için ne yapmş bana anlatır mısın? eline 300 TL para versen belki ineği kutsal görecek adam kendi savı için ne yapmış anlatır mısın?
evrensel-insan
20-05-2014, 19:03
benim tarih bakış açım da tamamen mantıksal.
kendisinin Allah'tan gelen tebliğleri iletme amacıyla bu uğurda nice acılar, sorunlar, sıkıntılar yaşamış, hayatını tehlikeye atmış, evlendiği hanımından sonra zengin olup o zenginliği yaşamak varken savaşlara çıkmış, çöl sıcağında oruçlar tutmuş, ayakları şişene kadar namaz kılmış..ne uğruna?
spagetti canavarı iddiasındaki kişi kendi savı için ne yapmş bana anlatır mısın? eline 300 TL para versen belki ineği kutsal görecek adam kendi savı için ne yapmış anlatır mısın?
Sence, NE UGRUNA?
Sence, NE UGRUNA?
bence kendine tebliğ edilen ayetler uğruna. o kişi bu iddia ile hayatını buna adamış, yukarda neler yaptığını ise sadece "özetledim"
pekiii...spagetti canavarı iddiasındaki kişi kendi savı için ne yapmış peki bana anlatabilir misin?
3 mesajdır yazmadınız, durun ben yazayım o zaman sizin klavyeniz el vermiyorsa; HİÇBİRŞEY.
kendi inancı ile ilgili yaptığı tek şey evinde sıcacık kahvesini alıp, kahvesini veya çayını yudumlayarak kendi fikirlerinin bulunduğu internet sitelerinde bulduğu birkaç bilgiyi birkaç saat copy-paste yapıp bilgisayar başından kalkıp birşeyler atıştırıp uyumak.
evrensel-insan
20-05-2014, 19:22
bence kendine tebliğ edilen ayetler uğruna. o kişi bu iddia ile hayatını buna adamış, yukarda neler yaptığını ise sadece "özetledim"
pekiii...spagetti canavarı iddiasındaki kişi kendi savı için ne yapmış peki bana anlatabilir misin?
3 mesajdır yazmadınız, durun ben yazayım o zaman sizin klavyeniz el vermiyorsa; HİÇBİRŞEY.
kendi inancı ile ilgili yaptığı tek şey evinde sıcacık kahvesini alıp, kahvesini veya çayını yudumlayarak kendi fikirlerinin bulunduğu internet sitelerinde bulduğu birkaç bilgiyi birkaç saat copy-paste yapıp bilgisayar başından kalkıp birşeyler atıştırıp uyumak.
Benim bireysel olarak yaptigim hersey, INSANLIK BILIMSELLIK BILISSELLIK UGRUNA.
Insanoglunun yasamini iliskisini vucudunu beynini BASKASINA VE KENDINI TESLIM EDEN DEGERLER UGRUNA HARCAMASINI, TESLIM ETMESINI ORTAYA KOYMAK VE BUNUN INSANLIK ILE CELISTIGINI GOSTERMEK UGRUNA.
O da bu dunya da gecerli.
Benim bireysel olarak yaptigim hersey, INSANLIK BILIMSELLIK BILISSELLIK UGRUNA.
Insanoglunun yasamini iliskisini vucudunu beynini BASKASINA VE KENDINI TESLIM EDEN DEGERLER UGRUNA HARCAMASINI, TESLIM ETMESINI ORTAYA KOYMAK VE BUNUN INSANLIK ILE CELISTIGINI GOSTERMEK UGRUNA.
O da bu dunya da gecerli.
az önceki noktaya tüm inanışlar uydurma söyleminizden geldik, ben tüm inanışların uydurma olamayacağını, eline belki bir miktar para sıkıştırıp ineğe kutsallık verecek adamın inanışı ile, hayatını bir dine adamış ve kendine geldiğini iddia ettiği ayetleri bildirmek için hayatını ömrünü feda etmiş birinin inancının aynı olamayacağını yeterince örneklediğimi düşünüyorum.
ben temelde bir Yaratıca'ya inanıyorum, kesin, NET. bu noktadan sonra da inanç ve ölüm sonrası için tek doğru olacağından ve bu doğruların kişiden kişinin yorumuna göre değişecemeyeceğinden dolayı teizmi tercih ediyorum ve Hz. Muhammed'in dinine inanmayı tercih ediyorum.
tartışma için teşekkürler, benim ilave edeceğim şeyler olursa tekrar yazarim..
evrensel-insan
20-05-2014, 19:37
az önceki noktaya tüm inanışlar uydurma söyleminizden geldik, ben tüm inanışların uydurma olamayacağını, eline belki bir miktar para sıkıştırıp ineğe kutsallık verecek adamın inanışı ile, hayatını bir dine adamış ve kendine geldiğini iddia ettiği ayetleri bildirmek için hayatını ömrünü feda etmiş birinin inancının aynı olamayacağını yeterince örneklediğimi düşünüyorum.
ben temelde bir Yaratıca'ya inanıyorum, kesin, NET. bu noktadan sonra da inanç ve ölüm sonrası için tek doğru olacağından ve bu doğruların kişiden kişinin yorumuna göre değişecemeyeceğinden dolayı teizmi tercih ediyorum ve Hz. Muhammed'in dinine inanmayı tercih ediyorum.
tartışma için teşekkürler, benim ilave edeceğim şeyler olursa tekrar yazarim..
Evet senin kendi cikarini dusunerek bilimsel ve bilissel olmayan yasam sonrasi icin zaten olan yasamini harcadigini kendin soyluyorsun.
Yalniz ben bu soylemin sadece sorgusuz imandan geldigini cok acik ve net olarak biliyorum.
Yalniz kisiden kisiye degismislik, en basta islam dininin her konudaki farkli mezherpleri ile ortaya cikiyor zaten.
Ustelik bu mezhep farkina iman edenler, kendi dinlerinin farkli mezheplerinden olanlari bile her turlu insanlikdisi uygulamalarla katlediyorlar.
Herkes te Allah'ini kendi imani temelinde konusturuyor, islama ve dinine de kendi imani temelinde inaniyor ve uyguluyor.
Bu da zaten basta siz ayni dine inanirlarin bile HIC BIR KONUDA ORTAK BIR NOKTANIZ OLMADIGININ GOSTERGESI.
O yuzden tarihler boyu yuzlerce mezheplere tarikatlara bolunmus.
En azindan DINI OLMAYAN DEISTIN, BOYLE BIR INSANLIKDISI UYGULAMAYA BIR KATKISI YOK.
Benden de tesekkurler.
bu kadar mesaj yazmışım ama hepsi boşunaymış:) malesef "hiçbirşey anlamamışsınız" demeye yakın derecede anladığınız pek birşey yok.. veya bu benim suçum da olabilir bende anlatamamış da olabilirim.
neyse..tekrar yazıp yazıp hiçbirşey anlamayacaksınız veya anlatamayacağım o halde tekrar yazmaya gerek yok.
konuya dönelim, deist arkadaşların katılımı da olabilir..
deist'in inandığı tanrıyı kim yaratmıştır?
evrensel-insan
20-05-2014, 20:34
bu kadar mesaj yazmışım ama hepsi boşunaymış:) malesef "hiçbirşey anlamamışsınız" demeye yakın derecede anladığınız pek birşey yok.. veya bu benim suçum da olabilir bende anlatamamış da olabilirim.
neyse..tekrar yazıp yazıp hiçbirşey anlamayacaksınız veya anlatamayacağım o halde tekrar yazmaya gerek yok.
konuya dönelim, deist arkadaşların katılımı da olabilir..
deist'in inandığı tanrıyı kim yaratmıştır?
Dogrudur, benim beynimin algi bilgi bilinc ve farkindalik duzeyi ile seninkinin arasinda daglar kadar fark var.
Dolayisi ile HER BILINC DUZEYI ANCAK BIRIBIRINI ALGILAR. KENDINDEN FARKLI DUZEYI ALGILAYAMAZ.
Benim algim aciktir. INSANLIK BILIMSELLIK VE BILISSELLIK. Bunlarin olmadigi hic bir sey, INSANOGLUNU SADECE TESLIM ALIR. Her turlu din de tanri da bunlar arasindadir.
Bak bugun diktator konusmasinda ne dedi "Oraya Soma'li olmayan, Soma'yi bilmeyen, Maden iscisinin o komurlu elini s1kmamis insanlar geldi. Bunlar oraya neden geldi; ben anlamakta zorlaniyorum"
Dogrudur, insanligi ve vicdani olmayan bunu anlayamaz. Yani SOMA'LI OLMAYANLARIN NEDEN SOMAYA GITTIGINI, YA DA DESTEK OLDUGUNU.
evrensel-insan
20-05-2014, 20:56
Benim 21. yuzyil ve ulke toplumunun, 18.19 yuzyil beyinleri; ortacag zihniyetini, beynini uygulamalarini v.s. algilayamiyor ne de olsa arada en az 4-7 yuzyillik bir fark var.
Ben bu durumu gayet samimi ve acik olarak asagidaki baslikta dile getirdim.
http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=35070
Eger ortacag zihniyeti ile nasil bas edilecegine yonelik, onerilerin varsa; o basliga yaz da; bizlerde ortalama 6 yuzyil oncesinin beyninin nasil dusunup davrandigini neden oyle dusunup davrandigini algilamaya calisalim.
Sonucta cagdas beyinler gecmisi algilayabilir, yalniz cag disi beyinlerin cagdas beyni algilamasi ise pek mumkun degildir. Cunku beyninin uzerine tam 700 yillik insanoglu yaam ve iliskisini eklemistir.
Mesela en azindan bu duzeydeki beynin toplumlarinin neden orta dogu vahsetini uygulamadiklarini algilamak en azindan soregulamaktir.
Y.N. Ozturk bak ne demis?
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/p417x417/1012879_670837136297133_1459133768385362505_n.jpg
Neden acaba?
Dogrudur, benim beynimin algi bilgi bilinc ve farkindalik duzeyi ile seninkinin arasinda daglar kadar fark var.
Dolayisi ile HER BILINC DUZEYI ANCAK BIRIBIRINI ALGILAR. KENDINDEN FARKLI DUZEYI ALGILAYAMAZ.
Benim algim aciktir. INSANLIK BILIMSELLIK VE BILISSELLIK. Bunlarin olmadigi hic bir sey, INSANOGLUNU SADECE TESLIM ALIR. Her turlu din de tanri da bunlar arasindadir.
Bak bugun diktator konusmasinda ne dedi "Oraya Soma'li olmayan, Soma'yi bilmeyen, Maden iscisinin o komurlu elini s1kmamis insanlar geldi. Bunlar oraya neden geldi; ben anlamakta zorlaniyorum"
Dogrudur, insanligi ve vicdani olmayan bunu anlayamaz. Yani SOMA'LI OLMAYANLARIN NEDEN SOMAYA GITTIGINI, YA DA DESTEK OLDUGUNU.
bende sorunun benden kaynaklanabileceğini de öngürmüştüm fakat sorun benden kaynaklanmıyormuş, ben anlatabilmişim demek ki ama algı ve bilinç düzeyimiz farklı olduğu için kavrayamamışsınız.
benim algı ve bilinç düzeyimin sizin üzerinizde olduğunu rahatlıkla söyleyebilirim çünkü ben sizi anlıyorum ve sorularınıza da cevap veriyorum fakat son yazdıklarınızdan sizin beni hiç anlayamadığınızı hala "sorgusuz sualsiz" ithamlarınızla kanıtlıyorsunuz.
ben peygamberin hayatından örnekler verdim , normal hiçbir insan kendi uydurduğu bir din için hayatını tehlikeye sokmaz, hiçbir uydurma din için çöl sıcağında oruçlar tutmaz, savaşlarda en önde gitmez, sabahları kalkıp namaz kılmaz, kendine özel ayet inidirp de sadece kendine özel geceleri kendine namaz kıldırtmaz, zengin olmuşken zenginliğin sefasını sürmek varken arabistan çöl sıcağında savaş peşinde sefer peşinde koşmaz vb. daha birçok örnek.
bu yaşanmış tarihin farkında olmam bile sorgulamaktır, bu bile bilinç düzeyimiz arasında ne kadar fark olduğunu gösterir.
siz kendinizi daha yumarta yemenin kolesterole iyi gelip gelmediğini konusunda bile nice tartışmaların yaşandığı bir bilime hapsetmişsiniz, onun dışına çıkamıyorsunuz..
insanın, insan olma bilincine göre ben neden burdayım, neden bu dünya kainat var, bu kadar müthiş bir patlama nasıl olabilir gibi soruları soramazsınız ama ben sorabilirim, kışın c vitamini bakımından zengin meyveler yerken yazın sıcağında sulu meyvelerin çıkmasına abes abes bakmam ben.
işte sizin "biliçlik düzeyiniz" ile benim "bilinçlik düzeyim" arasındaki fark bundan daha ne kadar büyük olabilir ki öyle değil mi?
siz zaten yaşar nuri hocanın sözleriyle, kendinizle ne kadar çeliştiğinizi belgeliyorsunuz.
yaşar nuri hoca bir müslüman, siz yukarıdaki mesajınızda müslümanların birbirini yemesini islama mal ederken, diğer mesajınızda ise bir müslüman olan yaşar nuri'den islamı yanlış uygulayanları örnek veren yorumunu alıntılamışsınız.
demek ki bir müslüman yaşar nuri hoca gibi olabiliyormuş, yani müslümanların birbirini yemesini eleştiren ve o yolu önermeyen bir müslman varmış..
sizde bu önyargı ve "BİLİNÇ DÜZEYİ" olduğu müddetçe hiçbir inandırıcılığınız olmuyor ve olmayacak ne yazık ki.
evrensel-insan
20-05-2014, 21:48
siz zaten yaşar nuri hocanın sözleriyle, kendinizle ne kadar çeliştiğinizi belgeliyorsunuz.
yaşar nuri hoca bir müslüman, siz yukarıdaki mesajınızda müslümanların birbirini yemesini islama mal ederken, diğer mesajınızda ise bir müslüman olan yaşar nuri'den islamı yanlış uygulayanları örnek veren yorumunu alıntılamışsınız.
demek ki bir müslüman yaşar nuri hoca gibi olabiliyormuş, yani müslümanların birbirini yemesini eleştiren ve o yolu önermeyen bir müslman varmış..
sizde bu önyargı ve "BİLİNÇ DÜZEYİ" olduğu müddetçe hiçbir inandırıcılığınız olmuyor ve olmayacak ne yazık ki.
Eee ne olmus, ben OLANLARI OLDUGU GIBI ALGILAYAN VE DILE GETIREN HERKEWSIN MESAJINI YAYINLARIM.
Ben olani aciklama adina, aciklayanin inancina v.s. bakmam.
O yuzden burada onyargili biri varsa, o da sizsiniz. Ben onyargili olsa idim " Y.N.Ozturk musluman" diye dusunur ve yayinlamazdim.
Cunku sizler ancak isinize geldigini algilar ve dogrularsiniz. Bizler ise YAZILANIN/SOYLENENIN OLDUGU GIBI OLUP OLMADIGINA BAKARIZ. KIMIN YAYINLADIGINA DEGIL.
Boylece onyargili kimin oldugu cok daha net olarak ortaya cikiyor.
Bilincin ya da duzeyinin ne oldugunu bildigini ya da algiladigini zannetmiyorum. Cunku SORGUSUZ SUALSIZ IMAN EDENLERDE ZATEN BILINC YOKTUR. Sadece BILINCALTI SARTLANMISLIGININ GETIRDIGI OTOMATIK/YERLESMIS ATADAN KALMA BIR YANASIM VARDIR.
Nitekim bunun boyle oldugu da mesajinizdan gozlem veriyor.
Eee ne olmus, ben OLANLARI OLDUGU GIBI ALGILAYAN VE DILE GETIREN HERKEWSIN MESAJINI YAYINLARIM.
ee nolmuş mu?:) o halde bir üsteki mesajda müslümanların birbirini yemesini islama mal ederken, diğer yanda bir müslüman olan ve müslümanların o halini eleştiren ve her fırsatta asıl islamın bu olmadığını anlatmaya çalışan yaşar nuri hocadan alıntı yapmayacaksınız bu kadar net.
Ben olani aciklama adina, aciklayanin inancina v.s. bakmam.
siz şuna kısaca "nasıl işime gelirse öyle" diyin de olsun bitsin, kendinizi de yormayın bizi de yormayın.
O yuzden burada onyargili biri varsa, o da sizsiniz. Ben onyargili olsa idim " Y.N.Ozturk musluman" diye dusunur ve yayinlamazdim.
yayınlamınız talihsizlik olmuş.
Cunku sizler ancak isinize geldigini algilar ve dogrularsiniz. Bizler ise YAZILANIN/SOYLENENIN OLDUGU GIBI OLUP OLMADIGINA BAKARIZ. KIMIN YAYINLADIGINA DEGIL.
işine geldiği gibi yazan sizsiniz, işinize gelince müslümanların kötü olmasının sebebi islam ama işinize gelince bak yaşar nuri ne demişşş:) bravo :clap2:
Bilincin ya da duzeyinin ne oldugunu bildigini ya da algiladigini zannetmiyorum. Cunku SORGUSUZ SUALSIZ IMAN EDENLERDE ZATEN BILINC YOKTUR. Sadece BILINCALTI SARTLANMISLIGININ GETIRDIGI OTOMATIK/YERLESMIS ATADAN KALMA BIR YANASIM VARDIR.
Nitekim bunun boyle oldugu da mesajinizdan gozlem veriyor.
iman etmek de gözle görülemeyen şeyler var, buna katılabilirim ama bizlere o doneyi sunanların söylediklerine iman etmek tam anlamı ile sorgusuz sualsiz denemez.
kusura bakmayın başta iyi gidiyordunuz ama son yazdıklarınızdan sonra bilinç, bilimsellik, algı vs. konularında tamamen çuvalladınız, hiçbir inandırıcılığınız kalmadı.
evrensel-insan
20-05-2014, 22:03
bende sorunun benden kaynaklanabileceğini de öngürmüştüm fakat sorun benden kaynaklanmıyormuş, ben anlatabilmişim demek ki ama algı ve bilinç düzeyimiz farklı olduğu için kavrayamamışsınız.
Dogru sizin zaten cagdasligi mantiksal olarak algilama olanagi olmadigindan, benim de sizin yuzyillardan kalma cagdisi yazdiklarinizi algilama zorlugu cekmem gayet dogaldir.
O yuzden de link verip, sizden samimi asciklama istedim.
benim algı ve bilinç düzeyimin sizin üzerinizde olduğunu rahatlıkla söyleyebilirim çünkü ben sizi anlıyorum ve sorularınıza da cevap veriyorum fakat son yazdıklarınızdan sizin beni hiç anlayamadığınızı hala "sorgusuz sualsiz" ithamlarınızla kanıtlıyorsunuz.
Evet ORTACAGDAN KALMA YAZDIKLARINIZX VE BEYNINIZLE DEDIGINIZ SADECE INANC OLARAK GECERLIDIR. Dedim ya iman etmis islemeyen beyinden baska da bir aciklama beklenemez. En azindan ben caba harciyorum, ama siz HALA KENDINIZE TUZ KONDURMUYOR VE OLMAYAN EGONUZU INCITMEMEYE CALISIYORSUNUZ. Oda ego bilincinizden degil; incinen ve caresiz imaninizin verecek yanit bulamamasindan kaynaklaniyor.
ben peygamberin hayatından örnekler verdim , normal hiçbir insan kendi uydurduğu bir din için hayatını tehlikeye sokmaz, hiçbir uydurma din için çöl sıcağında oruçlar tutmaz, savaşlarda en önde gitmez, sabahları kalkıp namaz kılmaz, kendine özel ayet inidirp de sadece kendine özel geceleri kendine namaz kıldırtmaz, zengin olmuşken zenginliğin sefasını sürmek varken arabistan çöl sıcağında savaş peşinde sefer peşinde koşmaz vb. daha birçok örnek.
bu yaşanmış tarihin farkında olmam bile sorgulamaktır, bu bile bilinç düzeyimiz arasında ne kadar fark olduğunu gösterir.
Bu senin farkinda oldugun degil, sana anlatilan masalio iman olarak sorgusuz suaslsiz kabuldur. Siz muslumanlar degil mi, MUHAMMEDIN TORUNUNU CIKAR UGRUNA KATLEDEN, ORTA DOGU DA CIGER YIYEN, TECAVUZ EDEN, ISKENCE YAPAN aslinda tum dunyanin bildiklerini ve gorduklerini saymaya gerek te yok. Y.Ozturk bile aciklamis.
Ama ne gam. Sizin imaniniz oyle sartlanmiski, bunu algilamaniz bile imkansiz. Muhammed'in tum yasami celiski dolu ve hatta yasayip yasamadigi bile belli degil; siz once bilincin ne oldugunu ogrenin.
siz kendinizi daha yumarta yemenin kolesterole iyi gelip gelmediğini konusunda bile nice tartışmaların yaşandığı bir bilime hapsetmişsiniz, onun dışına çıkamıyorsunuz..
Tabi ki cunku bilim insanoglu sagligi sihhati icin vardir.
insanın, insan olma bilincine göre ben neden burdayım, neden bu dünya kainat var, bu kadar müthiş bir patlama nasıl olabilir gibi soruları soramazsınız ama ben sorabilirim, kışın c vitamini bakımından zengin meyveler yerken yazın sıcağında sulu meyvelerin çıkmasına abes abes bakmam ben.
işte sizin "biliçlik düzeyiniz" ile benim "bilinçlik düzeyim" arasındaki fark bundan daha ne kadar büyük olabilir ki öyle değil mi?
Ben de soruyor ve yanitlarini BILIMSEL BILGISEL VE BILISSEL OLARAK VERIYORUM. Sizler gibi "bir tanri secip, onu konusturup herseyi 'ol dedi oldu' zirvasi ile kandirmiyorum.
Aman dikkat et haram meyve yeme sakin!
Seninki BILINCLILIK DEGIL; SADECE VERILEN IMANA TESLIMIYET VE HARFIYEN UYMAK
Mesela domuz yiyemezsin ustelik neden yemedigini de yanlis bilirsin. Ama kendi poisligini yiyen tavugu yersin.
Neyse bundan sonraki yazismalar, artik tikanmistir ve dusunce ve de bilgi icermez. Sadece ANLAMSIZLIGIN GETIRDIGI POLEMIK VE SATASMA OLACAKTIR.
Ben ise sadece dusunce ve bilgi paylasirim. Kisiler inanclari v.s. sadece kisiye aittir.
O yuzden mesajin kisisellige ve satasmaya ve de polemige yonelik ise; yanit vermeyecegim, bilmis ol.
Burasi kitle platformu ve yazilanlar herkesce okunuyor. Kimsenin gereksiz anlamsiz polemikleri ve satasmalari okumasini istemem.
evrensel-insan
20-05-2014, 22:08
ee nolmuş mu?:) o halde bir üsteki mesajda müslümanların birbirini yemesini islama mal ederken, diğer yanda bir müslüman olan ve müslümanların o halini eleştiren ve her fırsatta asıl islamın bu olmadığını anlatmaya çalışan yaşar nuri hocadan alıntı yapmayacaksınız bu kadar net.
Herkesi kendin gibi sanma. Kendini tarif etmene de gerek yok. Yazilarin seni yeteri kadar tanitiyor.
siz şuna kısaca "nasıl işime gelirse öyle" diyin de olsun bitsin, kendinizi de yormayın bizi de yormayın.
Kendinizi desifreye devam ediyorsunuz.
yayınlamınız talihsizlik olmuş.
işine geldiği gibi yazan sizsiniz, işinize gelince müslümanların kötü olmasının sebebi islam ama işinize gelince bak yaşar nuri ne demişşş:) bravo :clap2:
Anllasilan yapilan size bayagi dokunmus, neden acaba! Sizin yapamiyacaginiz bir sey oldugu icin olmasin. Mesela siz bir inancsizdan ornek veremezsiniz, degil mi?
iman etmek de gözle görülemeyen şeyler var, buna katılabilirim ama bizlere o doneyi sunanların söylediklerine iman etmek tam anlamı ile sorgusuz sualsiz denemez.
kusura bakmayın başta iyi gidiyordunuz ama son yazdıklarınızdan sonra bilinç, bilimsellik, algı vs. konularında tamamen çuvalladınız, hiçbir inandırıcılığınız kalmadı.
Dogrudur, sizin seviyenizi astigim icin; ozur dilerim. Ne yapayim; beynim ve zihniyetim orta cagdan kalma degil.
Benim "inandirici olmak" gibi bir derdim yok. Cunku yazilanlar zaten ne ise o.
Dogrudur, sizin seviyenizi astigim icin; ozur dilerim. Ne yapayim; beynim ve zihniyetim orta cagdan kalma degil.
fikirlerinizin çoğunun anlamsız ve kelime oyunlarından ibaret olduğunu kendi mesajlarınızla deşifre ettiniz.
artık bu konuda birbirimizi yermeye gerek yok, herşey ortada.
şimdi başka bir tutarsızlığınıızı ve bilgi eksikliğinizi daha ortaya koyalım,
o dalga geçtiğiniz ortaçağ'da bakın neler bulundu;
sene 540 = Miletli (Batı Anadoluda liman kenti) THALES geometri okulunu kurdu ve kendi teoremini geliştirdi.
sene 450= Herodotot dünya haritası çizdi.
sene 0 = Romalı Mimar Vitrivius tarafından ilk kaldırma vinci tasarlandı.
sene 999= Bir keşiş tarafından ilk mekanik saat icad edildi.
sene 1000= Türk gök bilimci BİRUNİ 13.000 sayfalık araştırmalarını yayımladı.
sene 1020= Irak İbn-ül HEYSEM Optik konusunda ayrıntılı araştırmalar kitabını yayımladı.
sene 1045= Çin Pi CHENG portatif matbaa harflerini keşfetti.
sene 1280= İtalyan ARMATİ gözlüğü icad etti (kontak lens uzerindeki ilk çalışmalar ise Leanardo da Vinci tarafından yapılmıştır).
sene 1453= Polonyalı Keşiş Nicolas KOPERNICUS Dünya ve güneş sistemi kuramını ortaya attı.
...
şekllinde devam eder.
sn. evrensel insan, keşke ortaçağ'da kalsaydınız insanlığa daha faydalı olabilirdiniz.
evrensel-insan
20-05-2014, 22:35
fikirlerinizin çoğunun anlamsız ve kelime oyunlarından ibaret olduğunu kendi mesajlarınızla deşifre ettiniz.
artık bu konuda birbirimizi yermeye gerek yok, herşey ortada.
şimdi başka bir tutarsızlığınıızı ve bilgi eksikliğinizi daha ortaya koyalım,
o dalga geçtiğiniz ortaçağ'da bakın neler bulundu;
sene 540 = Miletli (Batı Anadoluda liman kenti) THALES geometri okulunu kurdu ve kendi teoremini geliştirdi.
sene 450= Herodotot dünya haritası çizdi.
sene 0 = Romalı Mimar Vitrivius tarafından ilk kaldırma vinci tasarlandı.
sene 999= Bir keşiş tarafından ilk mekanik saat icad edildi.
sene 1000= Türk gök bilimci BİRUNİ 13.000 sayfalık araştırmalarını yayımladı.
sene 1020= Irak İbn-ül HEYSEM Optik konusunda ayrıntılı araştırmalar kitabını yayımladı.
sene 1045= Çin Pi CHENG portatif matbaa harflerini keşfetti.
sene 1280= İtalyan ARMATİ gözlüğü icad etti (kontak lens uzerindeki ilk çalışmalar ise Leanardo da Vinci tarafından yapılmıştır).
sene 1453= Polonyalı Keşiş Nicolas KOPERNICUS Dünya ve güneş sistemi kuramını ortaya attı.
...
şekllinde devam eder.
sn. evrensel insan, keşke ortaçağ'da kalsaydınız insanlığa daha faydalı olabilirdiniz.
sn. evrensel insan, keşke ortaçağ'da kalsaydınız insanlığa daha faydalı olabilirdiniz
Yorumsuz..........
bencede yorum yapmayın, yorum yaptıkça çelişkileriniz ortaya çıkıyor.
konuya paralel olarak da;
deist'in tanrı'sı konusunu merak ediyorum, deist'in tanrısını kim yaratmıştır, bu konuda bir bilgi var mı?
evrensel-insan
20-05-2014, 22:55
bencede yorum yapmayın, yorum yaptıkça çelişkileriniz ortaya çıkıyor.
konuya paralel olarak da;
deist'in tanrı'sı konusunu merak ediyorum, deist'in tanrısını kim yaratmıştır, bu konuda bir bilgi var mı?
Kendisi celiski olana yorum yapilmaz.
Zaten bir kisiye 21. yuzyildan ortacaga donmesini ancak ortacag zihniyeti onerebilirdi, bunu da basardiniz.
Cunku sizin 21. yuzyila beyin olarak gelmeniz mumkun degil.
Orta cagda demir atmissiniz, o da taaa baslarinda yani 7. yuzyilda.
evrensel-insan
20-05-2014, 23:01
Ben de "ayip olmasin" diye; 21. yuzyildaki ortacag zihniyeti orneklerini vereyim; bari.
Dünyada ki uyuşturucu trafiği
"Birçok raporda 4 adet uyuşturucu güzergahı mevcuttur, bu trafik ki çoğunlukla Müslüman ülkelerden geçer..
I. Güzergah: İran dan Türkiye'ye gelen uyuşturucu İstanbul yolu ile Doğu Avrupa'ya, İzmir yolu ile de Akdeniz’e ulaşmaktadır.
II. Güzergah: İran dan Kuzey Irak. Suriye-Lübnan güzergahından Akdeniz ve Afrika'ya oradan da Avrupa'ya gitmektedir.
III. Güzergah: Orta Asya da üretilen uyuşturucu İran-Pakistan, Afganistan güzergahından (ki buna Altın Üçgen de denir) dünyaya yayılır.
IV. Güzergah: Tayland-Burma ve nihayet Laos ki bu güzergahın adı da Altın Üçgendir."
Müslüman ülkelerde tecavüze verilen ceza ise bak şuymuş..
"Suudi Arabistan'da, beş yaşındaki öz kızına tecavüz edip, öldüresiye dövmekle suçlanan Suudi din adamı sadece birkaç ay hapse ve 50.000 dolar 'kan parası' ödemeye mahkum edildi.
Vatan'ın haberine göre, Suudi Arabistan'da Feyhan Hamdi isimli din adamının cezası, ölen çocuk "kız çocuğu olduğu için" yarıya indirildi."
"-Nijerya'nın kuzeydoğusunda şeriatla yönetilen Bauchi eyaletinde bir otelde, kadın kıyafetleriyle yakalandıkları öne sürülen 18 eşcinselin cezaevine konulduğu ve recm (taşlanarak öldürme) cezasına çarptırıldı.
-Kuzeybatı İran'da (Güney Azerbaycan) Azer Türk'ü olan genç kadın, TIMES dergisinde, baş örtüsününün altından saçı göründü diye, 99 kırbaç cezası aldı.
-Suudi Arabistan’da bir şeriat mahkemesi, kavga ederken birinin felç olmasına neden olan kişinin de ameliyatla felç bırakılması için hastane aramaya başladı.
-Suudi Arabistan'da ekmeğini getiren 2 erkekle konuşan 75 yaşındaki dul bir kadına, 40 kırbaç ve 4 ay hapis cezası verildiği belirtildi.
-Suudi Arabistan'da tecavüze uğrayan kıza 100 kırbaç cezası verildi.
-Malezya`da şeriat mahkemeleri, çok kültürlü ülkede daha önce görülmeyen cezalar vermeye başladı. Geçen yıl ayrı barlarda bira içerken yakalanan 38 yaşındaki Muhammed Nasır Muhammed ile 22 yaşındaki kadın garson Noorazah Baharuddin, 6`şar kırbaç darbesi ve 1400`er dolar para cezasına çarptırıldı.
-Taliban liderleri Afganistan'da sakal kesenlere ve kızlarını okula gönderenlere tehdit yağdırdı.
-İran'da 1 Mayıs gösterilerine katılan sendikalı işçilere kırbaç cezası verildi.
-İran'da akrabalık bağı bulunmayan kızların kızlarla, erkeklerin erkekle aynı örtü içinde yatmaları yasaklandı.
- İran'da Ahlak polisleri, jöleli ve farklı saçlarla gezen erkekleri gözaltına aldı.
-Endonezya'da sokakta öpüşen çifte kırbaç cezası verildi.
-Suudi Arabistan'da bir şeyh futbol maçlarında sarı ve kırmızı kartların kaldırılmasını, faul yapanlara kırbaç cezası verilmesini istedi.
- İran'da sevgililer gününde hediye almak yasaklandı.
-Dünyada 18 yaşından küçüklerin idam edildiği 5 ülke var. İran, Pakistan, Suudi Arabistan, Sudan ve Yemen, şeriatle yönetiliyor.
-İran'da ve Endonezya'da Avrupa ülkelerinden yenilik getirmek yasak.
-Pakistan'da 13 yaşındaki kızı, 65 yaşında 5 karısı olan adama verdiler.
-Arabistan'da bir kızı işaret parmağı ile gösteren adamın, işaret parmağı kesildi.
- Şeriata göre kızlar, erkek giysisi olan, vücut hatlarını belli eden giysiler giyemez. Pantolon giyen kızlar kırbaçla cezalandırılır.
-Kadınların, devletin üst makamlarında yer almaları yasaktır. Arabistan'ın bazı bölgelerinde kızların sünnet edilmeleri mecburidir.."
Bunlar sadece kucuk bir ornek
"beynim ve zihniyetim orta cagdan kalma degil." diyerek ortaçağ zihniyeti ile aklınızca alay eden size ortaçağ'daki keşifleri ve bilimi gösterdim, yani ortaçağ demek herzaman "karanlık zihniyetli" ve türevleri demek değildir, bunu unutmayın.
ortaçağ 'a dönün derken zaman makinasına binip ortaçağ'a gitmek değil elbette, siz bu fikirlerinizle ortaçağ'a daha çok hizmet ederdiniz demek istedim ama anlayana.
cümlelerimi bu kadar ters anlamaya çabalamanıza gerek yok, biraz sakinleşip çay falan için.
evrensel-insan
20-05-2014, 23:15
"beynim ve zihniyetim orta cagdan kalma degil." diyerek ortaçağ zihniyeti ile aklınızca alay eden size ortaçağ'daki keşifleri ve bilimi gösterdim, yani ortaçağ demek herzaman "karanlık zihniyetli" ve türevleri demek değildir, bunu unutmayın.
ortaçağ 'a dönün derken zaman makinasına binip ortaçağ'a gitmek değil elbette, siz bu fikirlerinizle ortaçağ'a daha çok hizmet ederdiniz demek istedim ama anlayana.
cümlelerimi bu kadar ters anlamaya çabalamanıza gerek yok, biraz sakinleşip çay falan için.
Butun dunya "DARK AGE" diye aniyor.
Insanoglunun DINDEN ILK DEFA SIYRILISI VE BILIME DONUSU; RONESANS'TIR VE 1430'DUR.
Karanlik cag yani orta cag-Hypatia'nin vahsice linc edilmesi ile, 370'de baslar ve Ronesans'a kadar surer.
Ustelik ilk aydinlananlar da din adamlaridir. Cunku karanlik cag'da sadece din vardir.Karanlik cag etkisini, Galile'de dahil;1600 lere kadar surdurur. Sonra milliyetcilik hareketi baslar ingiliz ic savaslari. 1789 ile de tarihe karisir.
evrensel-insan
20-05-2014, 23:30
Milliyetcilik 1900 lere kadar surer. Sonra insanoglu sosyal darwinizm ve nihilizm ile buyuk savaslara katliam yapan izmlere baslar.
20. yuzyilin ortalari ile birlikte ozgur birey ve bilgi cagi baslar.
21. yuzyil da bilisim cagidir (evrensel hukuk, insan haklari ve hak ve ozgurlukler)
Kisaca insanoglunun bir tur olarak kendine verdigi deger bilinci ve farkindaligi-20. yuzyilin ortalaridir. Bundan once endustri toplumu sehirlesme milletlesme ve siniflasma donemi vardir.
Yani ortacag zihniyeti, tarim ve hayvancilik toplumlarini da kapsar ve serbest gelisememis ulkeler zorla dini ve milli baskilarla vahsi kapitalizm olarak, endustri cagina gecmeye calisirlar (Turkiye ornegi)
Isaac Schneider
21-07-2014, 21:55
Öncelikle merhabalar ben kendimi deist olarak görüyorüm ama tanrının koatik iyi veya kötü, sevgi veya nefretin ötesinde kavramların ötesinde olduğunu düşünüyorum.Ama deizmle ilgili makkaleleri okuduğumda yaratıp bir köşeye çekilme mevzusu var bunu mantıksız buluyorum, müdahele etmesini de mantıksız buluyorum, her seyi başa düşündüğümde suan ki kavramamızın dısında bir seyin madde veya madde ötesi bizim varlığımızın nedeni olduğunu düsunuyorum ve bu nedene de tanri, yaratici ,ilk neden diyorum.Ama yazım söyleyış olarak tanrı demek daha kolay geliyor.Şimdi benim bu düşünce sistemim deizm degılse nedir bu kavramlara asina arkadaslardan biri cevaplar umarim.
evrensel-insan
21-07-2014, 22:18
Öncelikle merhabalar ben kendimi deist olarak görüyorüm ama tanrının koatik iyi veya kötü, sevgi veya nefretin ötesinde kavramların ötesinde olduğunu düşünüyorum.Ama deizmle ilgili makkaleleri okuduğumda yaratıp bir köşeye çekilme mevzusu var bunu mantıksız buluyorum, müdahele etmesini de mantıksız buluyorum, her seyi başa düşündüğümde suan ki kavramamızın dısında bir seyin madde veya madde ötesi bizim varlığımızın nedeni olduğunu düsunuyorum ve bu nedene de tanri, yaratici ,ilk neden diyorum.Ama yazım söyleyış olarak tanrı demek daha kolay geliyor.Şimdi benim bu düşünce sistemim deizm degılse nedir bu kavramlara asina arkadaslardan biri cevaplar umarim.
Deizm de genelde tanri bilinmez, sadece inanilir.
Mesela panteist tanri=evren der.
Hyloteist, madde=tanri der.
Senin tanrin bir seye esdeger mi?
Deizmin teizmden farki baslikta yeteri kadar aciklandi, sanirim.
Tanri varliginin kesinligi-teist/deist
Tanrinin kisiyi yonlendirmesi ve etkisi-teizm
Tanrinin kisiye hic bir etkisinin yonlendirmesinin olmamasi-deizm
Tanri belirsiz- deizm
Tanri belirli-panteizm, panenteizm, hyloteizm v.s.
Tanriya ulasmak icin din uygulamasi var-teizm
Tanriya ulasmakta yok, din de yok-deizm
Kisaca- Deizm; tanrili, dinsiz
Teizm-tanrili, dinli
Isaac Schneider
21-07-2014, 22:24
Tamam bunları biliyorum ama benim inandığım şey böyle işte düzen kurmuş köseye çekilmiş ve iyilik isteyen bi tanrı değil.Tanrı değil aslında her seyin baslangıcındakı gizlemli güce tanrı diyorum.
evrensel-insan
21-07-2014, 22:37
Tamam bunları biliyorum ama benim inandığım şey böyle işte düzen kurmuş köseye çekilmiş ve iyilik isteyen bi tanrı değil.Tanrı değil aslında her seyin baslangıcındakı gizlemli güce tanrı diyorum.
Eger tanrin nesne ise, hyloteistsin; evren ise panteistsin, eger tanri ile evren hem icikin hem de diskin ise; panenteistsin
Eger idealistsen ve tanriyi soyut algiliyorsan; ya da herhangibir sey ile soyut ya da somut ozdeslestiremiyorsan, deistsin.
Ya da akilli tasarimcisin. Yani "great design"
Isaac Schneider
21-07-2014, 22:42
Peki teşekkürler agnostik deist gibi bisey oluyoe benim dusuncem sanirim.Forumda bazı mesajlarınızı okudum sizin düşünceniz nedir merak ettim.(Ucuz bozuk tabletten yazıyorum o yüzden kısa yazmaayaa çalışıyorum ve yazılar karman çorman kusura bakmayin.)
evrensel-insan
21-07-2014, 22:47
Peki teşekkürler agnostik deist gibi bisey oluyoe benim dusuncem sanirim.Forumda bazı mesajlarınızı okudum sizin düşünceniz nedir merak ettim.(Ucuz bozuk tabletten yazıyorum o yüzden kısa yazmaayaa çalışıyorum ve yazılar karman çorman kusura bakmayin.)
Rica ederim, okudugum anlasilmazsa; bildiriim.
Agnostik olmak icin, tanrinin bilinemezligi gerekir. Eger bilinebilirse; teist agnostik, bilinemezse ateist agnostik olur.
Deizmde ise tanrinin varligina inanc kesindir.
Isaac Schneider
21-07-2014, 23:12
Bilmediğimiz bişeyin varlığına inanç nasıl kesin oluyo ki..Benim az önce yazdıklarımı da kesin bir inanca dayanarak söylemedim.Evren ve sonrası süreçler ile ilgili kendime göre bir sürü ve birbirine ters teorilerim var ve hiç birinin olasığı sıfır gibi gelmiyor. Ateistin biri çıkıp derse ki "kardeşim şimdi ilk çağdaki insanlara televizyon veya intenet gibi şeyleri anlatsan onu o zamanki şeyleri yorumlayarak açıklamaya çalışırdı (içinde küçük adamlar var vs..) siz de yaradılışısınızı tanrı kavramıyla açıklayabilirsiniz ama arkasında su an bilmediğimiz bambaşka bir şey bir bilimsel açıklaması da olabilir ilerde" derse ben bunu da mantıklı bulurum ve bu sefer ordaki etkiye tanrı derim.
Her şeyin varoluşunun ardında mutlak bir güç veya etki olmalı diyorum ama olmalı diyorum çünkü bu kanıtlı bir şey değil.Tanrı kesin vardır demiyorum, bilgi birikimim ve mantığım doğrultusunda anlayamadığımız bir güç olmalı diyorum ama buna -dır deyince sanki her şeyi çözmüş gibi oluyor oysa olaya tamamen yanlış yerden yaklaşmış veya inanmak istedeğim şeyleri mantıklı bir düzene oturtmaya çalışıyor da olabiriim yani sorun bende de olabilir buna kesinlik yükleyince sorgulama süreci bitmış gibi bişey oluyor.
evrensel-insan
22-07-2014, 00:19
Bilmediğimiz bişeyin varlığına inanç nasıl kesin oluyo ki..Benim az önce yazdıklarımı da kesin bir inanca dayanarak söylemedim.Evren ve sonrası süreçler ile ilgili kendime göre bir sürü ve birbirine ters teorilerim var ve hiç birinin olasığı sıfır gibi gelmiyor. Ateistin biri çıkıp derse ki "kardeşim şimdi ilk çağdaki insanlara televizyon veya intenet gibi şeyleri anlatsan onu o zamanki şeyleri yorumlayarak açıklamaya çalışırdı (içinde küçük adamlar var vs..) siz de yaradılışısınızı tanrı kavramıyla açıklayabilirsiniz ama arkasında su an bilmediğimiz bambaşka bir şey bir bilimsel açıklaması da olabilir ilerde" derse ben bunu da mantıklı bulurum ve bu sefer ordaki etkiye tanrı derim.
Her şeyin varoluşunun ardında mutlak bir güç veya etki olmalı diyorum ama olmalı diyorum çünkü bu kanıtlı bir şey değil.Tanrı kesin vardır demiyorum, bilgi birikimim ve mantığım doğrultusunda anlayamadığımız bir güç olmalı diyorum ama buna -dır deyince sanki her şeyi çözmüş gibi oluyor oysa olaya tamamen yanlış yerden yaklaşmış veya inanmak istedeğim şeyleri mantıklı bir düzene oturtmaya çalışıyor da olabiriim yani sorun bende de olabilir buna kesinlik yükleyince sorgulama süreci bitmış gibi bişey oluyor.
Uclemimiz sudur. Inanc tanrinin ne oldugu ve dogrulama.
Iste akil burada inanc ve tanrinin ne oldugu arasindaki dogrulamaeylemini yapiyor ve koprusunu kuruyor. Dolayisiyle bir akil icin her dogrulama kesindir.
Iste senin bu iki paragrafin da senin aklinin dogrulamasidir.
Sonucta bilimsel bir beyin fonksiyonu yok. Mntik ta aklin dogrulamasi ile paralel.
Ortadabir sorun yok. Eger sorun oldugu algisi varsa, akil dogrulayamamis demektir. Bu da zaten suphe ve yeni bir dogrulamaya yonelmektir.
evrensel-insan
22-07-2014, 00:34
Mesela en bilindik tanrinin varligini aklin dogrulamalarindan biri "bu 'mukemmel'duzen/yasam/canlilar/v.s. kendi kendine mi olustu, elbet bir olduran var; iste bu tanri" anlam ve icerikli cumledir.
Istersen bu cumlenin nasil bir dogrulama sorunlari var, inceleyebiliriz.
Isaac Schneider
01-08-2014, 13:29
Aradığım cevabı buldum possibilianist mişim.İlk başta kafamdaki tüm teorilerin bana mantıklı gelmesinden ve türkçe kaynaklardan düşüncemi bulamamdan kafamın karışık olduğunü falan düşündüm ama aradığım cevabı buldum.Possibilianizm kısaca mantıklı her fikre açık olmak.Agnostisizm gibi bilmiyorum bu sorunun cevabı imkansız demek yerine daha iyi sorularla çözüme gidilebilir çünkü saha çok az şey biliyoruz.Daha fazla bilgi için şurdaki videouyu inceleyebilirsiniz. http://just.thinkofit.com/possibilianism/ http://kk.org/thetechnium/2011/02/possibilians-vs/
Edit:Eagleman'ın kitabının Türkçe tanıtımını buldum. http://filhakikat.net/ihtimalcilik-possibilianism-felsefesinin-manifestosu-ve-sonraki-hayattan-kirk-oyku/
blackking
01-08-2014, 16:22
Rica ederim, okudugum anlasilmazsa; bildiriim.
Agnostik olmak icin, tanrinin bilinemezligi gerekir. Eger bilinebilirse; teist agnostik, bilinemezse ateist agnostik olur.
Deizmde ise tanrinin varligina inanc kesindir.
Kesin kelimesi inançla kullanılması bana garip geliyor. İnsan bilmediği şeye inanır. Biliyorsa inanmak değil bilmek olmuştur.
evrensel-insan
01-08-2014, 19:58
Kesin kelimesi inançla kullanılması bana garip geliyor. İnsan bilmediği şeye inanır. Biliyorsa inanmak değil bilmek olmuştur.
Inanc bilmeyi bilinci ve farkindaligi icermez. Sadece ogrenilen ve baskasindan alinani harfiyen sorgulamadan kabullenmektir.
Aslinda burada inandigini bilmek bile yoktur. Cunku en azindan bu bilinse neden inanildigi da aciklanabilir.
Inanc kisaca verileni oldugu gibi almak ya da tam karsi tarafina gecmektir.
Zaten kesin kelimesinin sadece inanc ve ideoloji kullanir.
Cunku inanilanin sabitligi degismezligi mutlakligi gecerlidir.
O yuzden de zaman ile inanilan tutuculasir, gericilesir, eskir, gecersiz olur ama yine de inanc savunur.
Inanc ve ideolojiler birer dogmadir.
Bilimin bilimselliginde ise ne kesinlik ne de suphe vardir. Bu da hic bir bilginin sabitlenemeyecegi anlamina gelir.
O yuzden bugun bilinen, yarin degistiginde ve degisime yonelik bilinmediginde; o zaman bilinen inanilan halini alir.