Orijinalini görmek için tıklayınız : Ignostisizm
evrensel-insan
16-07-2014, 02:44
Teolojik olarak "tanrinin varligi" ile ilgili, gorunurde cogunun bilmedigi ve bati da yaygin olan bir durus daha vardir.
Ignostisizm, etimolojik olarak ingilizce "ignore" fiilinden turetilmistir, bu fiilin anlami "onemseme, farketmez, luzumsuz, gereksiz" temelindeki bir algidir.
"Teolojik noncognitivizm" de denilen ignostisizm, kisaca "tanrinin varligi ya da yoklugu tanriya olan inanc ya da inancsizlik beni hic ilgilendirmiyor. Ben bu konuda herhangibir sey soylemeyi luzumsuz, gereksiz, anlamsiz, degersiz buluyor ve gale almiyorum, onemsemiyorum" demektir.
Bu dusunce ve davranis aslinda; teolojinin bilisselliginde olan ve onun bir bilissellik icermedigini dile getiren bir durustur.
Agnostisizmden farki; tanriyi olumlu ya da olumsuz tanrilastirma eylemine tasimaz.
Teizmden farki, olumlu bir tanrilastirma eylemi yoktur
Ateizmden farki, olumsuz bir tanrilastirma eylemi yoktur.
Deizmden farki; olumlu bir tanrilastirma eylemi yoktur.
Yani kisi, tanri temelli her hangibir akilsal tanrilastirma eylemine olumlu ya da olumsuz yonelmez. Cunku bunu gereksiz, luzumsuz, onemsiz bulur.
Onun icin tanri ile ilgili her turlu tartisma bir zaman kaybidir ve anlamsizdir.
Buradaki teolojik noncognitivizmi, teizmin "tanri anlananaz, erisilmez, akil almaz" v.s. temelli bir noncognitivizm degildir.
Teistlerin, teolojik noncognitivist olmalari tanrinin bilisselligine erememisliklerindendir.
RainFall
16-07-2014, 02:53
Ignostik oluyorum ben o zaman.
Isaac Schneider
03-08-2014, 18:23
Teolojik olarak "tanrinin varligi" ile ilgili, gorunurde cogunun bilmedigi ve bati da yaygin olan bir durus daha vardir.
Ignostisizm, etimolojik olarak ingilizce "ignore" fiilinden turetilmistir, bu fiilin anlami "onemseme, farketmez, luzumsuz, gereksiz" temelindeki bir algidir.
"Teolojik noncognitivizm" de denilen ignostisizm, kisaca "tanrinin varligi ya da yoklugu tanriya olan inanc ya da inancsizlik beni hic ilgilendirmiyor. Ben bu konuda herhangibir sey soylemeyi luzumsuz, gereksiz, anlamsiz, degersiz buluyor ve gale almiyorum, onemsemiyorum" demektir.
Tanrının varlığını umursamamak apateizm değil mi?
http://tr.m.wikipedia.org/wiki/Apateizm
evrensel-insan
03-08-2014, 18:33
Tanrının varlığını umursamamak apateizm değil mi?
http://tr.m.wikipedia.org/wiki/Apateizm
Aslinda tabiki benzesim var.
Apateizmdeki apa- den uzak olmak yani "sempati, antipati ve empati duymamak" demektir.
Ignostisizm ise; ignore kokunden gelir, yani "bosver, umursama, onemseme, gale alma" demektir.
Ortak nokta olarak ikisi de ilgisizdir. Ikisi de teolojik olarak noncognitivisttir.
Isaac Schneider
03-08-2014, 18:52
Hmm ben İgnostisizmi "Tanrı kavramının tam net bi tanımı olmadığı için önce tam olarak açıklanıp sonra tartışılması gerek." diye biliyodum ama yanlış biliyomuşum demek ki...
evrensel-insan
03-08-2014, 19:21
Hmm ben İgnostisizmi "Tanrı kavramının tam net bi tanımı olmadığı için önce tam olarak açıklanıp sonra tartışılması gerek." diye biliyodum ama yanlış biliyomuşum demek ki...
Olabilir. Yani ignostik olmanin bir mantigi da bu dedigin olabilir.
Yani "tanri kavrami net olarak ortaya konabilene kadar, onu bosver, umursama, onemseme, gale alma" mantigi olabilir.
Yalniz ignostisizm de dahil tum teolojik tanrinin varligi ile ilgili her turlu kavramsal bilgi temelli olumlu olumsuz izmler, bilimsel degildir.
Cunku tanri fenomen olmadigindan bilimsel olarakzaten bir tanimi olamaz.
Ustelik zaten bir kavramin tanimi ne temelde onu tanimladigina baglidir.
Bu da evrensel onay kazanmis bir tanimin olmadigi demektir.
Zaten teolojinin de cikmazi budur.
Tanri kavramini tanimlamadan varliksal ve inancsal var/yok ile ifade etme; ya da inanma inanmama cikmazidir.
Yani tanri kavramsal olarak tanimlanmadan varliksal ve inan csal olarak ifade edilir ki; bu zaten celiskidir.
Bu temelde felsefi olarak tanri ile ilgili "non effeble" yani "tanimlanamaz, ifade edilemez, ulasilamaz, bilinemez" temelli bir alkgi vardir.
Yalniz bu algi teizmdeki ya da islamdaki Allah ile ilgili bir kullanim degildir.
Aradaki fark, felsefe bunu bilincli ve bilissel kullanir.
Teist ise inancsal ve varliksal temelde bilincsiz ve bilissiz kullanir.
evrensel-insan
03-08-2014, 19:27
Konu ile ilgili asagidaki linke bakabilirsin.
http://www.turandursun.com/forumlar/showpost.php?p=479336&postcount=1020
Olabilir. Yani ignostik olmanin bir mantigi da bu dedigin olabilir.
Yani "tanri kavrami net olarak ortaya konabilene kadar, onu bosver, umursama, onemseme, gale alma" mantigi olabilir.
Yalniz ignostisizm de dahil tum teolojik tanrinin varligi ile ilgili her turlu kavramsal bilgi temelli olumlu olumsuz izmler, bilimsel degildir.
Cunku tanri fenomen olmadigindan bilimsel olarakzaten bir tanimi olamaz.
Ustelik zaten bir kavramin tanimi ne temelde onu tanimladigina baglidir.
Bu da evrensel onay kazanmis bir tanimin olmadigi demektir.
Zaten teolojinin de cikmazi budur.
Tanri kavramini tanimlamadan varliksal ve inancsal var/yok ile ifade etme; ya da inanma inanmama cikmazidir.
Yani tanri kavramsal olarak tanimlanmadan varliksal ve inan csal olarak ifade edilir ki; bu zaten celiskidir.
Bu temelde felsefi olarak tanri ile ilgili "non effeble" yani "tanimlanamaz, ifade edilemez, ulasilamaz, bilinemez" temelli bir alkgi vardir.
Yalniz bu algi teizmdeki ya da islamdaki Allah ile ilgili bir kullanim degildir.
Aradaki fark, felsefe bunu bilincli ve bilissel kullanir.
Teist ise inancsal ve varliksal temelde bilincsiz ve bilissiz kullanir.
Tutarlı bir kavramdan bahsediyorsun da bu tanım tam olarak nedir?
Bu tanım;
Neleri karşılar?
Tanrı tanımından beklentileri nelerdir?
evrensel-insan
03-12-2014, 19:41
Tutarlı bir kavramdan bahsediyorsun da bu tanım tam olarak nedir?
Bu tanım;
Neleri karşılar?
Tanrı tanımından beklentileri nelerdir?
Burada sordugun "tanim" tanri kavraminin tanimi mi?
Tanri kavrami soyut bir kavram oldugundan, her teolojik durus sergileyen, kendince ve kendi dogrulamasinca; bu kavrama bir anlam ve icerik verir. Bu verdigi anlam ve icerik temelinde de tanri kavrami ile olumlu/olumsuz bir iliski kurar.
Ignostisizm, tanri kavramini gale almaz. Onu gereksiz, luzumsuz ve anlamsiz bulur, mesela "manri" gibi.
Bu acidan ignostisizm birteolojik noncognitivizm cesididir.
Dolayisi ile tanri kavrami her bir beynin kendi dogrulamasi temelinde ya olumlu ya da olumsuz bir iceriktedir. Bu hem varliksal hem ideolojik hem de inancsal niteliklerde olabilir.
Teolojik noncognitivizm icin;
http://www.turandursun.com/forumlar/showpost.php?p=523038&postcount=3
Burada sordugun "tanim" tanri kavraminin tanimi mi?
Tanri kavrami soyut bir kavram oldugundan, her teolojik durus sergileyen, kendince ve kendi dogrulamasinca; bu kavrama bir anlam ve icerik verir. Bu verdigi anlam ve icerik temelinde de tanri kavrami ile olumlu/olumsuz bir iliski kurar.
Ignostisizm, tanri kavramini gale almaz. Onu gereksiz, luzumsuz ve anlamsiz bulur, mesela "manri" gibi.
Bu acidan ignostisizm birteolojik noncognitivizm cesididir.
Dolayisi ile tanri kavrami her bir beynin kendi dogrulamasi temelinde ya olumlu ya da olumsuz bir iceriktedir. Bu hem varliksal hem ideolojik hem de inancsal niteliklerde olabilir.
Teolojik noncognitivizm icin;
http://www.turandursun.com/forumlar/showpost.php?p=523038&postcount=3
Hayır senden, tutarlı tanımın tanımını istedim.
evrensel-insan
03-12-2014, 23:45
Hayır senden, tutarlı tanımın tanımını istedim.
Tanimin "tutarliligi" yine o tanimi kendine dogrulayancadir.
Benim tanimim ise "Tanri, insanoglunun tanrilastirma eylemi Adina kendi aklindan kendisine bir tanri yaratmasi ona bir anlam/icerim ve ozdesletirme vermesi ve onun ile bir bag kurmasidir."
Tanri kavrami ile bir kisinin olumlu ya da olumsuz iliskisi, bence; ihtiyactan dogar.
Iste boyle bir ihtiyac duymayan, bu kavrami onemsemez ve onun ile bir bag kurmaz.
Tutarli- Aralarında çelişme bulunmayan, uygun, her yönden bağdaşmış, dengeli, insicamlı
Iste butun bu algilar, sadece tanimi kendine dogrulayancadir.
Ben tanımın tutarlı veya tutarsız olduğunu anlamak için aranan kriterleri sordum.
Ama net bir kriter yok. Kişilerer kendi kafasına göre belirliyor bunu.
Senin tanımın (tabi diğerleri de) görecelidir.
evrensel-insan
04-12-2014, 22:51
Ben tanımın tutarlı veya tutarsız olduğunu anlamak için aranan kriterleri sordum.
Ama net bir kriter yok. Kişilerer kendi kafasına göre belirliyor bunu.
Senin tanımın (tabi diğerleri de) görecelidir.
Tutarli niteligine verilen kriterler burda.
Tutarli- Aralarında çelişme bulunmayan, uygun, her yönden bağdaşmış, dengeli, insicamlı
Tabi ki bu kriterler sadece uygulayan icin gecerli, bunu algilayan icen ise kriterler uymama anlaminda gecersiz olabilir.
Yani birine tutarli gelen, baskasina tutarsiz gelebilir.
Ayni namus gibi, birinin davranisi birine namuslu gelirken, baskasina namussuz gelir.
Iste buradaki tutarlilik, her bir gelen icindir. Yani namuslu gelen de namussuz gelende, biri biri ile celisse de, kendi icinde tutarlidir. Ya da tutarliligi gelenin algisina goredir.
Benim söylediğim de bu.
Net bir ilke yok. Daha doğrusu konu göreceli.
Bana göre değil bu görüş...
evrensel-insan
04-12-2014, 23:44
Benim söylediğim de bu.
Net bir ilke yok. Daha doğrusu konu göreceli.
Bana göre değil bu görüş...
Hangi gorus, ignostisizm mi?
Peki sence teolojik, yani tanrinin varligi olarak tutarli bir gorus nedir, ya da ne olmalidir.
Daha dogrusu tanri senin icin neyi ifade ediyor?
Tanri zaten goreceli ve degisken, sen de bu gorecelilik ve degikenlikte kendine bir kendince tutarli, teolojik durus belirlerken, neyi tutarlilik bunyesine alacaksin.
Bu da sence tanri nedir, sorusuna verecegin yanita bagli.
Hangi gorus, ignostisizm mi?
Peki sence teolojik, yani tanrinin varligi olarak tutarli bir gorus nedir, ya da ne olmalidir.
Daha dogrusu tanri senin icin neyi ifade ediyor?
Tanri zaten goreceli ve degisken, sen de bu gorecelilik ve degikenlikte kendine bir kendince tutarli, teolojik durus belirlerken, neyi tutarlilik bunyesine alacaksin.
Bu da sence tanri nedir, sorusuna verecegin yanita bagli.
Net bir ilke ortaya koyamamasından bahsediyorum.
Bana göre olmamasının nedeni ''Teizm'den'' dönmemdir.
Bana göre tutarlılık, bilimsel ilkelerle sınanabilmesi ve çelişmemesidir.
evrensel-insan
30-12-2014, 01:45
Net bir ilke ortaya koyamamasından bahsediyorum.
Bana göre olmamasının nedeni ''Teizm'den'' dönmemdir.
Bana göre tutarlılık, bilimsel ilkelerle sınanabilmesi ve çelişmemesidir.
Son cumlendeki "bilimsel ilkeler ile sinanabilen ve celismeyen nedir?"
Deney ve gözlem.
Ve tanımının çelişmemesi. (Örneğin bir tarnıya merhametlidir denip dünyadaki olanlara bakınca hiç de öyle olmaması gibi bir çelişki yaşanması.)
Deney ve gözlem.
Ve tanımının çelişmemesi. (Örneğin bir tarnıya merhametlidir denip dünyadaki olanlara bakınca hiç de öyle olmaması gibi bir çelişki yaşanması.)
Örnekler çoğaltılabilir. Mesela her şeye gücü yetip de insanları sınava sokması.
Akıllı bir tasarımcının yaptığı hatalar vb...
evrensel-insan
06-01-2015, 20:30
Deney ve gözlem.
Ve tanımının çelişmemesi. (Örneğin bir tarnıya merhametlidir denip dünyadaki olanlara bakınca hiç de öyle olmaması gibi bir çelişki yaşanması.)
Deney ve gozlem iki turludur.
Aklin kendini inandirdigi bir ideolojik, inancsal izmsel etik v.s. bir dogruya; yine ayni aklin kendi inanci ideolojisi izmi v.s. ile pratikte dogrulanmasi.
Buradaki sorun dogrulamanin olgusal olmamasi ve sadece dogrulayanin dogrusu olmasi ve yanlislanamamasidir. Yani ortada bir olay ve dogrulama cesidine gore de bu olayin gozlemi ve deneyi vardir.
Mesela diktatore gore ulke ve toplumu ileri demokrasi ile dogrulanmaktadir.
Digeri ise bilimsel olan ve tartismasiz olan deney ve gozlem ve de bunun yine deney gozlem ile yanlislanabilir olmasidir. Yani ortada bir olgu vardir ve yanlislanabilene kadar da tartismasiz gecerlidir.
Senin orneginde birakalim tanriyi, "merhamet" her bir beynin algisinca goreceli ve degiskendir. Birine merhametli gelen, baskasina merhasmetsiz gelir. Yani aklin bir soyutudur, merhamet.
Diger iki orneginde de algi soz konusudur. "her seye gucu yetmek/sinav" ve "akilli tasarimci/hata" karsilastirmalari gibi.
Butun bunlar soyuttur, sadece dogrulayanin iseolojisi ya da inancidir. Sadece onu baglar ve yanlislanamaz. Dolayisi ile bilimsel hic bir yani yoktur ve tamamen felsefidir.
Teolojik olarak "tanrinin varligi" ile ilgili, gorunurde cogunun bilmedigi ve bati da yaygin olan bir durus daha vardir.
Ignostisizm, etimolojik olarak ingilizce "ignore" fiilinden turetilmistir, bu fiilin anlami "onemseme, farketmez, luzumsuz, gereksiz" temelindeki bir algidir.
"Teolojik noncognitivizm" de denilen ignostisizm, kisaca "tanrinin varligi ya da yoklugu tanriya olan inanc ya da inancsizlik beni hic ilgilendirmiyor. Ben bu konuda herhangibir sey soylemeyi luzumsuz, gereksiz, anlamsiz, degersiz buluyor ve gale almiyorum, onemsemiyorum" demektir.
Bu dusunce ve davranis aslinda; teolojinin bilisselliginde olan ve onun bir bilissellik icermedigini dile getiren bir durustur.
Agnostisizmden farki; tanriyi olumlu ya da olumsuz tanrilastirma eylemine tasimaz.
Teizmden farki, olumlu bir tanrilastirma eylemi yoktur
Ateizmden farki, olumsuz bir tanrilastirma eylemi yoktur.
Deizmden farki; olumlu bir tanrilastirma eylemi yoktur.
Yani kisi, tanri temelli her hangibir akilsal tanrilastirma eylemine olumlu ya da olumsuz yonelmez. Cunku bunu gereksiz, luzumsuz, onemsiz bulur.
Onun icin tanri ile ilgili her turlu tartisma bir zaman kaybidir ve anlamsizdir.
Buradaki teolojik noncognitivizmi, teizmin "tanri anlananaz, erisilmez, akil almaz" v.s. temelli bir noncognitivizm degildir.
Teistlerin, teolojik noncognitivist olmalari tanrinin bilisselligine erememisliklerindendir.
Sayin evrensel-insan forumda degil fakat bildigim kadariyla ignostisizm ve teolojik non-kognitivizm ayri seylerdir, soyle ki;
ignostisizm "tanri kavrami"ni reddetmemekle beraber, bu kavramin iceriklendirilislerini (tanri/god vs adlari dahil) reddeder ve/yahut gecersiz bulur, ve tanimlanamazci/bilinemezci/tart-ismayici bir durus gosterir; yani kavram olarak iceriklendirilip ortaya konan tanri kavramlarinin boslanmasidir ignostisizm, ki ignostik teistler de var gordugum kadariyla, ve bunlar x (tanri) yoktur demiyor, sadece via negativa yolundan gidip "x varsa, bu ya da su kavram degil/olamaz/anlamsiz" seklinde bir tutumlari var.
Teolojik non-kognitivizm ise; "tanri kavrami"nin (x) olgusal gerceklikte hic bir seye isaret etmedigi ve tamamen anlamsiz delusif bir zihinsel uretim oldugu dusuncesi.
Sayin evrensel-insan forumda degil fakat bildigim kadariyla ignostisizm ve teolojik non-kognitivizm ayri seylerdir, soyle ki;
ignostisizm "tanri kavrami"ni reddetmemekle beraber, bu kavramin iceriklendirilislerini (tanri/god vs adlari dahil) reddeder ve/yahut gecersiz bulur, ve tanimlanamazci/bilinemezci/tart-ismayici bir durus gosterir; yani kavram olarak iceriklendirilip ortaya konan tanri kavramlarinin boslanmasidir ignostisizm, ki ignostik teistler de var gordugum kadariyla, ve bunlar x (tanri) yoktur demiyor, sadece via negativa yolundan gidip "x varsa, bu ya da su kavram degil/olamaz/anlamsiz" seklinde bir tutumlari var.
Teolojik non-kognitivizm ise; "tanri kavrami"nin (x) olgusal gerceklikte hic bir seye isaret etmedigi ve tamamen anlamsiz delusif bir zihinsel uretim oldugu dusuncesi.
Teolojik noncognitivizm aynı ateizmin antiteist, nonteisti kapsadığı gibi ana bir farktır.
İgnostisizm de aynı non teizmin bir ateizm çeşidi olduğu gibi teolojik noncognitivizmin bir çeşitidir.
Teolojik noncognitivizm, bilişsel olarak teolojik olumlu ya da olumsuz bir duruş sergilemez.
İşte ignostizm de tanrı varlığını ve inancını Gale almayarak bu başlığa girer.
Apateizm de bilişsel olarak teolojiden uzak durur.
Kısaca teolojik noncognitivizmin temeli bilişsel olarak tanrı varlık ve inancını kavramsal değerlendirir ve kavrama bir varlık var yoğun ya da inanç inanması inanması vermez.
Bu arada tanrı teolojik kavram olarak vardır. Önemli olan kişinin bu kavrama nasıl bir anlam ve içerik verdiğidir.
Teolojik noncognitivism ise bu kavrama anlam ve içerik vermeyi bilişsel olarak gereksiz, anlamsız bulur ve kavrama varlık sal ve inançsal yanaşmaz Lakabımın Apateizm ve teolojik noncognitivizm başlıklarına bakılabilir.Buradaki bilişsellik tanrı kavramının teolojik nitelik taşıdığının ve felsefenin varlık dalı olan metafiziğinin 'tanrının varlığı' tartışması olduğu ve bu tartışmanın bilimsel bir temeli olmadığının bilişselliğidir
Teolojik noncognitivizm ve çeşitleri, Tanrıya teolojik tanrı varlığı olarak değil, kavramsal tanrı kavramı olarak bakarlar. Dolayısı ile tanrı kavramı vardır önemli olan bu kavrama kişinin yüklediği varlık sal inançsal olumlu olumsuz anlam ve içriktir. Bilişsel olarak teolojik noncognitivizm tanrı kavramına olumlu ya da olumsuz varlık sal ve inançsal anlam ve içerik yüklemez
Tanrı kavramı red edilemez ya da kabul edilemez çünkü tanrı kavram olarak vardır Tanrıya ancak varlıksal ve inançsal yüklenen anlam ve içeriktir, red etmek ya da kabul etmek
Burada red ya da kabul edilen tanrının varlığı ya da inancıdır, kavramı değil
Zaten tanrının varlıksal ve inançsal olarak kabul ve reddi tanrının ne olduğunun açıklanamaması ve neyi neden red ettiğinin muallaklığı da ayrı bir sorundur.
İşte buradan da teolojik olarak tanrıyı varlıksal ve inançsal red ya da kabul çıkar
Yani beyin tanrılaştırma eyleminden olumlu ve olumsuz arınamamıştır.
Teolojik noncognitivizmin bilişselliği işte bu arınmadır
Tanrı kavramı red edilemez ya da kabul edilemez çünkü tanrı kavram olarak vardır Tanrıya ancak varlıksal ve inançsal yüklenen anlam ve içeriktir, red etmek ya da kabul etmek
Tanri kavrami, teolojik non-kognitivizme gore gecersizdir/delusiftir, rhtrdwrgjerfgbqi gibi bir kavramdir; yani teolojik bicimler (dil, metin) tamamen yoksanir. Dolayisiyla ideolojik duzlemde 'tanri kavrami' ontik olarak gecersizdir, fakat kavramsal olarak tabi ki dusunum objesi haline gelmistir, ki kavram hakkinda yargi uretiliyor.
Ignostisizm ise adi ustunde, kavrami gorup icerigi "ignore" ediyor, ve temelde agnostik bir tutum.
Benzesseler de bilissel olarak ayri seyler.
Var simdi bunlarin cevabi hemde uzun uzadiya (e box imi kontrol etseydiniz anlardiniz)
Fakat yazar aramizda degil.
Cevabi, soylemek istedigi fakat suan soyleyemedigi onca makale ve yazi mevcut.
bazilari gunluk olarak sahsima gelmekte.
Fakat sikinti var.
tartisma sikkintisi.
asarim buraya ..o sorun degil. Sorun bence farkli birsey.
anlayissizlik, kendini tekrar..usanmislik ve bask seyler.
Kim burada mevcut sekliyle devam etmek, fikrini iletmek ve tartismak istiyor?
Yazayim o zaman fikirler tartisssin.
yok olmuyorsa ben ne edeyim.
Nihilist sen bir sey sole
Sorun neyse yok edilsin, canlı kanlı sohbetini görmek, bilgisiyle dayak yemek, kahvemi içip uzun uzun okumak istediğim bir değerden bahsediyoruz..