Agnostisizm dinleri reddeder mi ?

[Yıldıztozu]

Çevremde gördüğüm agnostiklerin çoğu agnostisizmin dinlerin tanrısını kabul etmediğini ve sadece yaratıcı tanrının varlığıyla ilgilendiğini iddia ediyorlar.
Ben bu görüşe tamamen karşıyım.

Dünyadaki hiçkimse tanrının varlığını veya yokluğunu bilemez.Bu anlamda herkes aslında agnostik olmaya mecburdur.
Tanrının varlığını bilmeden dinlere inanmak mümkün müdür ? evet mümkündür.
Çünkü bilmek ve inanmak çok farklı eylemler.

Tanrının var olup olmadığını bilmiyorum ama Kuranın Allahına inanıyorum denilebilir.

Burada kesin olan şey tanrının varlığı değil, tanrının varlığına olan inanç.

Zaten agnostik teizm diye bir yaklaşım var. Gayet tutarlı ve mantıklı bir kavram.

Bana göre dindarların da tamamı agnostiktir.Belki peygamberler agnostik olmayabilir.Çünkü onlar tanrıyla iletişime geçip varlığını bilmişlerdir.
Onun dışında mucizeler bile tanrının varlığını kanıtlamaz.

Agnostisizm dinlerin tanrısını reddetmez.
Agnostikler çeşit çeşit tabi bazıları dinlerin tanrısını reddedebilir.Bazıları da agnostik teist kalabilir.

Şahsen ben de agnostik teistim.

[Nana Buluku]

Sonunda inancını öğrenmiş olduk. :)

Agnostisizm dinsiz felsefeler kategorisinde kabul edilir.

[Yıldıztozu]

Sonunda inancını öğrenmiş olduk. :)

Agnostisizm dinsiz felsefeler kategorisinde kabul edilir.

Öyle kabul edenler de var evet ama agnostik teizm ve agnostik ateizm inançları da var.

[Nana Buluku]

Öyle kabul edenler de var evet ama agnostik teizm ve agnostik ateizm inançları da var.

İnanmışken tam inan da cenneti garantilemiş olursun. :)
Allah insanları yakmaya çok meraklı olduğu için agnostik teist felan bakmaz atar ateşe.

[Yıldıztozu]

İnanmışken tam inan da cenneti garantilemiş olursun. :)
Allah insanları yakmaya çok meraklı olduğu için agnostik teist felan bakmaz atar ateşe.

İnanmakla bilmek ayrı diyorum ama anlamak istemiyorsun.

Tanrının varlığına olan inancım % 100 ama tanrının varlığı % 100 değil.

[Vefik Sami]

...Tanrının var olup olmadığını bilmiyorum ama Kuranın Allahına inanıyorum denilebilir...



Elbette denilebilir;
de...

"İnandığın İlah'ın Kur'andaki Allah olduğu kanâ'atine nasıl vardın ?" diye sorsam meselâ
Ne cevap gelir acep ?

Ben de tüm mükevvenâtın da üzerinde bir düzelneyici/yönetici güç'ün varlığına inanırım.
Bu güç'ün de MESİH'in İncilde tanıttığı Tanrı olduğu kanâ'atindeyim.
Tabii, bunlar beni bağlayan çıkarımlar.
Objektif bir kaydı-kuydu şartı belgesi yok.

Neden bu kanâ'ate vardın ?" diye sual edilirse:

Kendisine iman devşirme adına Cennet rüşveti dağıtmıyor, Cehennem ile tehdit etmiyor. MESİH'in öğretişleri - mucize anlatılarından söz etmiyorum - son derece ahlâki, vicdâni, barışçıl ve akılcı.

"Bir tanrı varsa eğer; bu MESİH'in bize anlattığı Tanrı olmalı" diye düşünürüm.

Fakat; insanları sürekli tehdit edip aşağılayan, her iyi-güzel şeyi sahiplenip, başarısızlıkları ve kötülükleri aciz diye nitelediği insanın üzerine yükleyen, ha bire kendi kendi öven, dünyada tek iyiliğin "Muhammed'e biat" olduğunu iddia eden ama; Muhamedden mûcize istendiğinde bahaneler arkasına tam siper olan İlah'a inanmak için bir sebep göremiyorum.

[Yıldıztozu]

Elbette denilebilir;
de...

"İnandığın İlah'ın Kur'andaki Allah olduğu kanâ'atine nasıl vardın ?" diye sorsam meselâ
Ne cevap gelir acep ?

Ben de tüm mükevvenâtın da üzerinde bir düzelneyici/yönetici güç'ün varlığına inanırım.
Bu güç'ün de MESİH'in İncilde tanıttığı Tanrı olduğu kanâ'atindeyim.
Tabii, bunlar beni bağlayan çıkarımlar.
Objektif bir kaydı-kuydu şartı belgesi yok.

Neden bu kanâ'ate vardın ?" diye sual edilirse:

Kendisine iman devşirme adına Cennet rüşveti dağıtmıyor, Cehennem ile tehdit etmiyor. MESİH'in öğretişleri - mucize anlatılarından söz etmiyorum - son derece ahlâki, vicdâni, barışçıl ve akılcı.

"Bir tanrı varsa eğer; bu MESİH'in bize anlattığı Tanrı olmalı" diye düşünürüm.

Fakat; insanları sürekli tehdit edip aşağılayan, her iyi-güzel şeyi sahiplenip, başarısızlıkları ve kötülükleri aciz diye nitelediği insanın üzerine yükleyen, ha bire kendi kendi öven, dünyada tek iyiliğin "Muhammed'e biat" olduğunu iddia eden ama; Muhamedden mûcize istendiğinde bahaneler arkasına tam siper olan İlah'a inanmak için bir sebep göremiyorum.

Dinleri neye göre tercih edeceğimiz konusu apayrı bir başlık. Agnostik teistler istediği dini seçebilir fark etmez.

Zaten hristiyanlık yahudilik ve müslümanlığın inandığı tanrılar çok benzerdir.Temel özellikleri aynı. Bir tek hristiyanlıktaki üçleme farklı kalıyor. Buna rağmen benziyor tanrının özellikleri 3 dinde de. Üçü de aynı tanrıya ibadet ediyor diyebiliriz.

[Nana Buluku]

Dinleri neye göre tercih edeceğimiz konusu apayrı bir başlık. Agnostik teistler istediği dini seçebilir fark etmez.

Zaten hristiyanlık yahudilik ve müslümanlığın inandığı tanrılar çok benzerdir.Temel özellikleri aynı. Bir tek hristiyanlıktaki üçleme farklı kalıyor. Buna rağmen benziyor tanrının özellikleri 3 dinde de. Üçü de aynı tanrıya ibadet ediyor diyebiliriz.


Tevrat, Kuran ve İncil'i okudun mu?

[Yıldıztozu]

Tevrat, Kuran ve İncil'i okudun mu?

Yeterince biliyorum. Bilenlerden öğreniyorum bazen de.
Bu bilenler sadece müslümanlar değil mesela yaşayan en önemli hristiyan filozofu Richard Swinburne de aynı şeyi söyler. 3 dinin tanrısı ortaktır. Özellikleri benzerdir.
Ayrıntılarda farklılıklar olabilir.

[Nana Buluku]

Yeterince biliyorum. Bilenlerden öğreniyorum bazen de.
Bu bilenler sadece müslümanlar değil mesela yaşayan en önemli hristiyan filozofu Richard Swinburne de aynı şeyi söyler. 3 dinin tanrısı ortaktır. Özellikleri benzerdir.
Ayrıntılarda farklılıklar olabilir.

Bence ortak yanları olmakla beraber bir çok farklı yönleride var.Kitaplar farklı dönemlerde farklı insanlar tarafından yazıldığı için farklılıklar var.

[vishnu]

tek başına kullanıldığında agnostik tüm dinleri dışlar.

yanına başka kelime gelirse anlamı değişir.

[Stepal Kepton]

Öyle kabul edenler de var evet ama agnostik teizm ve agnostik ateizm inançları da var.

İlginç bir durum. Normal dışı bir inanış türü bence. 4 Temel kural olmalı. Tanrı+Din (Dindar), Sadece tanrı (Deist), Tanrının varlığı yokluğunu bilmem arkadaş ben işime bakarım agnostik, ve ne din nede tanrı var diyen ateist olmalı. Fakat tanrının varlığına inanıp dinlere de inan kişi agnostik falan değil doğrudan dindardır bence. En kral dincide tanrıyı gösteremez veya somut olarak şurada diyemez. aynı olay. Bence sen Müslümansın. Ayıp değil, senin kararın.

[vishnu]

islam asla şüpheye izin vermez en küçük bir şüphe ebedi cehennemle cezalandırılır. yani agnostik musluman olamaz. bir musluman kesin olarak inanmadıkça musluman sayılmaz.

biz agnostik oldugumuzu söylemekle belki islam doğrudur demek istemiyoruz. böyle olsa musluman olurduk cehennem tehditi ile karşı karşıya oldugumuzdan rahat olamazdık. islamın yanlış olduğunu araştırarak bulduk ve islamdan yüz çevirdik , eğer olmadığına emin olmasam rahat olamazdım.

[Vefik Sami]

Zaten hristiyanlık yahudilik ve müslümanlığın inandığı tanrılar çok benzerdir.Temel özellikleri aynı. Bir tek hristiyanlıktaki üçleme farklı kalıyor. Buna rağmen benziyor tanrının özellikleri 3 dinde de. Üçü de aynı tanrıya ibadet ediyor diyebiliriz.

"Üç Tanrı'nın temel özellikleri aynı" derken ?
Tanrı diye nitelenen ve fakat farklı isimler almış İlahlar elbette temel özellikler anlamında birbirine benzeyecekler. Aksi takdirde "Tanrı" oluşları nasıl iddia edilebilir ki ? Sen ve ben de insan olmamız hasebiyle ve de temel özellikler bağlamında birbirimize benzeyebiliriz. Ama iki aynı kişi değiliz.

Tevrat'ta tek ilah yok zaten.
Verdiği emirler pek birbirini tutmaz.

"Bir kentle savaşırken, kenti ele geçirmek için kuşatma uzun sürerse, ağaçlarına balta vurup yok etmeyeceksiniz. Ağaçların ürünlerini yiyebilirsiniz, ama onları kesmeyeceksiniz. Çünkü kırdaki ağaçlar insan değil ki kuşatma altına alasınız. Yasanın tekrarı;20/19

Yalnız ürün vermediğini bildiğiniz ağaçları kesip yok edebilirsiniz. Sizinle savaşan kenti ele geçirene dek kesilen ağaçları kuşatma işinde ullanabilirsiniz." Yasanın tekrarı 20/20

Burada meyve veren ağaçaların bile kesilmesine engel olan Tevrat'ın Tanrısı başka bir bölümde kantarın topuzunu kaçırmış.
Bakın ne demiş ?

"Şimdi git, Amalekliler'e saldır. Onlara ait her şeyi tümüyle yok et, hiçbir şeyi esirgeme. Kadın erkek, çoluk çocuk, öküz, koyun, deve, eşek hepsini öldür." I. Samuel: 15/3

Öyle zannediyorum ki; Yahudi kültüründe farklı dönemlerde, Mûsâ'nın Rabbi'nin ağzıyla konuşup, Yahudi krallarını yönlendirmeye çabalayan sahte peygamberler çıktı. Savaş-kıtlık gibi zor zamanlarda sahtesiyle gerçeğini birbirinden ayırd edebilecek fırsat olmadı ve bir şekilde bu cümleler "Tanah" denen kitaba geçti. Tanr'yı bırakıp yazıyı kutsayan Yahudi geleneği bir yığın çelşik hükmü günümüze taşıdı. Şimdi de bu çelişkileri "uyumlu" gösterme adına binlerce takla atılıyor.

Kur'andaki Allah, Tevratta kimi âyetlerde toplu katliam emri veren İlahtan çok daha insaflı duruyor. İncilde - Matta/Markos/Luka/Yuhanna - kendisini tanıtan Tanrı ise diğerleri ile mukâyese edilmeyecek ölçüde merhametli ve barışçı.

Tevrat, Kur'an ve İncilde anlatılan "Tanrı"nın aynı olduğunu iddia etmek için ya bilmemek, ya da ezberinizi tekrarlamak gerekir.

[Dialectics]

Dinleri neye göre tercih edeceğimiz konusu apayrı bir başlık. Agnostik teistler istediği dini seçebilir fark etmez.

Zaten hristiyanlık yahudilik ve müslümanlığın inandığı tanrılar çok benzerdir.Temel özellikleri aynı. Bir tek hristiyanlıktaki üçleme farklı kalıyor. Buna rağmen benziyor tanrının özellikleri 3 dinde de. Üçü de aynı tanrıya ibadet ediyor diyebiliriz.

http://www.turandursun.com/bilgi-arsivi/arastirma-dosyalarimiz/1145-eski-ahitin-tanrs-ve-yeni-ahitin-tanrs

Bir miktar alıntı yapacak olursak:

Eski Ahit, yapı ve mantık bakımından Kur'an'a çok benzemektedir, efendi/yönetici bir Tanrı, onun köleleri olan insanlar bu Tanrı'nın gazabi, yakıp yıkmaları.. vs anlatılır, içinde çeşitli "hukuk" kuralları, döneme uygun saptamalar, oluştuğu döneme özgü kurallar bulunur, içinde sevgi mefhumu, ruhani veya felsefi derinlik bulunmaz, hayatın anlamını, sırrını, asıl manasını, yaşamın gizemini anlatmak yerine, sığ bir hukuk ve kural kitabına benzer, bu saydığım özellikler semitik dinlerin temel mantık yapısıdır aslında.

İncil'in ise tamamını okuyan herkes, "çok daha farklı" bir kitapla karşı karşıya olduklarını hemen anlar. Bu farklılığın esas nedeni İncil'in, her ne kadar içine semitik öğeler karışmış ise de, Paganizm etkisinde yazılmış bir metin olmasıdır. İncil'deki en eski yazılar olan Gnostik Pavlus'un gerçek mektuplarındaki felsefi çıkarımlar ve gnostisizm felsefesinin yanında, Yuhanna İncili ve özellikle 1. Yuhanna bölümü, mistik pagan veya gnostisizm etkilerinin en çok görüldüğü bölümlerdir. İncil'in semitik kültürden biraz olsun kurtulup Yunan/Pagan Hellenistik kültürüyle yazılmış olması onu farklı kılar. İncil'in içinde (özellikle Paganizmin ve Hellenizmin etkili olduğu Yuhanna'nın yazılarında) bambaşka bir Tanrı portresi vardır önümüzde, Tanrı "sevgi"dir, Tanrı "ruh"tur, Tanrı'dan korkulmamalı onu sevmeli...

Korkulmayı hedefleyen bir Tanrı imajı yerine(Kuran ve Tevrattaki gibi) sevilmeyi amaçlayan bir Tanrı çıkıyor karşına İncilde...

[Yıldıztozu]

islam asla şüpheye izin vermez en küçük bir şüphe ebedi cehennemle cezalandırılır. yani agnostik musluman olamaz. bir musluman kesin olarak inanmadıkça musluman sayılmaz.

biz agnostik oldugumuzu söylemekle belki islam doğrudur demek istemiyoruz. böyle olsa musluman olurduk cehennem tehditi ile karşı karşıya oldugumuzdan rahat olamazdık. islamın yanlış olduğunu araştırarak bulduk ve islamdan yüz çevirdik , eğer olmadığına emin olmasam rahat olamazdım.

Öncelikle bu tarz konularda kesin sonuca ulaşıp emin olmak mümkün değil.Herşeyin olasılığı vardır.Kesin konuşmak mantıklı olmaz.

Kesin olarak inanmayan müslüman sayılmayabilir.
Agnostik teizmde inancın varlığı kesindir zaten.
Ama bilme durumu imkansız.
Hiçkimse tanrının varlığını bilemez.İnsan sınırlarına aykırı.

Dolayısıyla agnostik teizm müslümanlıkla çelişmez.

[Yıldıztozu]

İlginç bir durum. Normal dışı bir inanış türü bence. 4 Temel kural olmalı. Tanrı+Din (Dindar), Sadece tanrı (Deist), Tanrının varlığı yokluğunu bilmem arkadaş ben işime bakarım agnostik, ve ne din nede tanrı var diyen ateist olmalı. Fakat tanrının varlığına inanıp dinlere de inan kişi agnostik falan değil doğrudan dindardır bence. En kral dincide tanrıyı gösteremez veya somut olarak şurada diyemez. aynı olay. Bence sen Müslümansın. Ayıp değil, senin kararın.

Müslümanım diyenler tanrının varlığını bilmiş mi oluyorlar? hayır onlar da bildiklerinden değil, akıllarında oluşturdukları bazı argümanlardan dolayı tanrının varlığını daha olası görüyorlar ve inanmayı tercih ediyorlar..
Zira hiçkimse tanrının varlığını bilecek seviyede olamaz.
Bu yüzden agnostisizm mecburi seçimdir bile denilebilir.

[vishnu]

Öncelikle bu tarz konularda kesin sonuca ulaşıp emin olmak mümkün değil.Herşeyin olasılığı vardır.Kesin konuşmak mantıklı olmaz.

Kesin olarak inanmayan müslüman sayılmayabilir.
Agnostik teizmde inancın varlığı kesindir zaten.
Ama bilme durumu imkansız.
Hiçkimse tanrının varlığını bilemez.İnsan sınırlarına aykırı.

Dolayısıyla agnostik teizm müslümanlıkla çelişmez.

sonuçta allah kesin vardır diyorsun islamda. şüphe giremiyor ki bu durum da nasıl agnostik olunur.

[Yıldıztozu]

sonuçta allah kesin vardır diyorsun islamda. şüphe giremiyor ki bu durum da nasıl agnostik olunur.


Agnostisizm bilinemezcilik demekse tanrının veya allahın varlığını müslümanlar da bilemez, Kanit yok ki bilsinler.Allahın varlığına kesin olarak inanıyorum diyebilirler.Bu sadece inancın kesinligi.Zaten kuranin istediği de inanctir.

Agnostik teizm felsefede kabul edilmiş bir kavram, karşı çıkanlar da var.

[Yıldıztozu]

Dialectis ve Sami

Üç dinde de tanrı herşeye gücü yeten herşeyi bilen ve mutlak iyilik sahibi varlıktır.
Ahiret inançları benzerdir.Yasaklanan şeyler benzerdir.

Bence benzerlikler, sizin sundugunuz farklılıklardan daha temel özellikler.

[vartor]

Agnostikler dinlerin tanrilarini kesinlikle reddeder. Bu da muslumanliga da, diger dinlere de ters duser.

[Stepal Kepton]

Agnostisizm bilinemezcilik demekse tanrının veya allahın varlığını müslümanlar da bilemez, Kanit yok ki bilsinler.Allahın varlığına kesin olarak inanıyorum diyebilirler.Bu sadece inancın kesinligi.Zaten kuranin istediği de inanctir.

Agnostik teizm felsefede kabul edilmiş bir kavram, karşı çıkanlar da var.

Şimdi benim anlamadığım seni dincilerden ayıran net nokta ne? Onların tarının varlığını kesin kabullenmeleri senin ise belkilerin mi? Tanrı olmayabilir diyorsun ama o tanrının dinine inanıyorsun :) Bu durumda tanrı bir sıfır yenik oluyor din karşısında. Garip... Çünkü din tanrıdan beslenir tanrı dinden değil. Bu zincir normalde böyle işler ama senin düşüncen enteresan geldi bana.

[vishnu]

tanrı kesin vardır diyen birisi zaten agnostik olamaz , bunu demeyen kişi ise hiçbir dine ait olamaz.

sen camiye git agalar allah belki var belki yok de bakalım gör neler olacak.

[Nana Buluku]

Üç dinde de tanrı herşeye gücü yeten herşeyi bilen ve mutlak iyilik sahibi varlıktır.
Ahiret inançları benzerdir.Yasaklanan şeyler benzerdir.

Gökte bulut içinde giden tanrının her şeye gücü nasıl yetecek acaba.Tevratta her şeyi bilemediği çok açıktır.

Mutlak iyilik mi? :)

Ahiret inancı mı? :)

Yasaklanan şeyler benzer mi? :)

Tevrat'ta ahiret inancı yok.Yasaklanan şeyler üç dinde de farklıdır.Tevrat'taki tanrı teröristtir.Nasıl mutlak iyilik sahibi olmadını bekliyorsun.

[Yıldıztozu]

Şimdi benim anlamadığım seni dincilerden ayıran net nokta ne? Onların tarının varlığını kesin kabullenmeleri senin ise belkilerin mi? Tanrı olmayabilir diyorsun ama o tanrının dinine inanıyorsun :) Bu durumda tanrı bir sıfır yenik oluyor din karşısında. Garip... Çünkü din tanrıdan beslenir tanrı dinden değil. Bu zincir normalde böyle işler ama senin düşüncen enteresan geldi bana.

Allahın varlığına inanıyorum ama allah yoksa da sasirmam demek gibi bir şey ışte.

Tersinden düşünelim.Ateistler de tanrının yokluğunu ispatlamamislardir ama tanrı yoktur derler.Halbuki onları da agnostik saymamiz gerekir.Ona benziyor.
Varlığı da yokluğu da ispatlanamiyorsa bilinemezlik zorunlu hale geliyor.

Söylediklerine katılıyorum ama, yanlış olmayan farklı bakış açıları

[vishnu]

allah yoksa bunu nasıl öğrenebilirisn ki

[Yıldıztozu]

Gökte bulut içinde giden tanrının her şeye gücü nasıl yetecek acaba.Tevratta her şeyi bilemediği çok açıktır.

Mutlak iyilik mi? :)

Ahiret inancı mı? :)

Yasaklanan şeyler benzer mi? :)

Tevrat'ta ahiret inancı yok.Yasaklanan şeyler üç dinde de farklıdır.Tevrat'taki tanrı teröristtir.Nasıl mutlak iyilik sahibi olmadını bekliyorsun.


Onları açıklarım ama sen de bana deizmdeki Tanrının özelliklerini açıklar misin.
Çünkü deizmdeki tanrı tamamen belirsiz.Ne olduğu belirsiz bir varlığa inanmaktansa özellikleri belli olana inanmayi tercih ederim

[Yıldıztozu]

allah yoksa bunu nasıl öğrenebilirisn ki


Zamanda yolculuk yapıp peygamberlerle tanisarak belki.

Ya da kuranı çürüterek.Henüz curutulmedi.

Ya da uzaylılar bulup onlara kutsal kitap gönderilmediğini öğrenerek.

[Nana Buluku]

Onları açıklarım ama sen de bana deizmdeki Tanrının özelliklerini açıklar misin.
Çünkü deizmdeki tanrı tamamen belirsiz.Ne olduğu belirsiz bir varlığa inanmaktansa özellikleri belli olana inanmayi tercih ederim

Açıkla ?

Bu özellikler akla mantığa uygun olsa inanayım.Mantıksız şeylere inanacağıma belirsiz şeye inanırım.

[Nana Buluku]

Ya da uzaylılar bulup onlara kutsal kitap gönderilmediğini öğrenerek.

Uzaylı ne alaka?

[Stepal Kepton]

Zamanda yolculuk yapıp peygamberlerle tanisarak belki.

Ya da kuranı çürüterek.Henüz curutulmedi.

Ya da uzaylılar bulup onlara kutsal kitap gönderilmediğini öğrenerek.

Aslında kutsal kitap çürütmek değil de şöyle düşünsek daha doğru olur sanki. Bak sende bende yaratıcıya inanıyoruz. Pratikte aynı gibi görünse de bunlar muhtemelen farklı yaratıcılar. Şimdi senin çürütün dediğin kutsal kitap, içinde yazıldığına göre 4. ve son gelen kitap. Bu kesin. Senin yaratıcın çok beceriksiz veya sözünü insanlara geçiremiyor olmalı ki daha önce 3 kitap 124.000 peygamber göndermiş ama yarattıklarını idare altına alamamış. Bak işte burada senin ve benim (deizm) yaratıcılarımız ayrılıyor. Bizce bir yaratıcı böyle beceriksiz olamaz. Neye inandığına tabi ki saygı duyuyorum bence maymuna tapsanda sorun yok yani.

[Yıldıztozu]

Aslında kutsal kitap çürütmek değil de şöyle düşünsek daha doğru olur sanki. Bak sende bende yaratıcıya inanıyoruz. Pratikte aynı gibi görünse de bunlar muhtemelen farklı yaratıcılar. Şimdi senin çürütün dediğin kutsal kitap, içinde yazıldığına göre 4. ve son gelen kitap. Bu kesin. Senin yaratıcın çok beceriksiz veya sözünü insanlara geçiremiyor olmalı ki daha önce 3 kitap 124.000 peygamber göndermiş ama yarattıklarını idare altına alamamış. Bak işte burada senin ve benim (deizm) yaratıcılarımız ayrılıyor. Bizce bir yaratıcı böyle beceriksiz olamaz. Neye inandığına tabi ki saygı duyuyorum bence maymuna tapsanda sorun yok yani.

Senin inandigin tanrı yaratıp bırakıyor.Yarattiklarina saygısızlık yapıyor.
Üstelik uydurma dinlerin tanrilarini bile engellemiyor.Gerçek tanrı benim diyemiyor.
Yaratmasının hiçbir nedeni de yok.

Çok kitap göndermesi sorun değil, hepsinde benzer şeyler yazmış.
Ayrıca son kitabı korumak için matbaa ve internet gibi şeyler yaratmış.Eskiden bunlar yoktu.
Kuranı korumak için yarattı muhtemelen bu icatlari.

[Stepal Kepton]

Senin inandigin tanrı yaratıp bırakıyor.Yarattiklarina saygısızlık yapıyor.
Üstelik uydurma dinlerin tanrilarini bile engellemiyor.Gerçek tanrı benim diyemiyor.
Yaratmasının hiçbir nedeni de yok.

Çok kitap göndermesi sorun değil, hepsinde benzer şeyler yazmış.
Ayrıca son kitabı korumak için matbaa ve internet gibi şeyler yaratmış.Eskiden bunlar yoktu.
Kuranı korumak için yarattı muhtemelen bu icatlari.

Eğer yaratıcı olaylara müdahale etseydi, bana akıl vermesinin ne anlamı olurdu dimi!

[Yıldıztozu]

Uzaylı ne alaka?

Mesela andromeda galaksisinde yaşayan zeki varlıkların dinleri ve kitapları yoksa, bizim dinlerin insan uydurması olduğu kesinlesir.

[Dialectics]

Senin inandigin tanrı yaratıp bırakıyor.Yarattiklarina saygısızlık yapıyor.
Üstelik uydurma dinlerin tanrilarini bile engellemiyor.Gerçek tanrı benim diyemiyor.
Yaratmasının hiçbir nedeni de yok.

Çok kitap göndermesi sorun değil, hepsinde benzer şeyler yazmış.
Ayrıca son kitabı korumak için matbaa ve internet gibi şeyler yaratmış.Eskiden bunlar yoktu.
Kuranı korumak için yarattı muhtemelen bu icatlari.

Bize kuranın tanrısının yaratma nedenini açıklar mısın? Matbaayı Allah yarattı demen de ilginç. Ortaçağ esintileri barındırıyor.

[Nana Buluku]

Senin inandigin tanrı yaratıp bırakıyor.Yarattiklarina saygısızlık yapıyor.
Üstelik uydurma dinlerin tanrilarini bile engellemiyor.Gerçek tanrı benim diyemiyor.
Yaratmasının hiçbir nedeni de yok.

Çok kitap göndermesi sorun değil, hepsinde benzer şeyler yazmış.
Ayrıca son kitabı korumak için matbaa ve internet gibi şeyler yaratmış.Eskiden bunlar yoktu.
Kuranı korumak için yarattı muhtemelen bu icatlari.

Neden saygısızlık olsun ki?

Biz neden yarattığını bilemeyiz.Boşuna yarattı diyemessin.

Mattabaa Kuran indirilmeden öncede yapıldı ancak o dönemde ihtiyaç olmadığı için bu icada kimse önem vermedi.

Kuranı korumak için neden bu icatların yapılmasını bu kadar beklesin ki?

Aynı dönemde icat edilmesi gerekirdi.

[Yıldıztozu]

Eğer yaratıcı olaylara müdahale etseydi, bana akıl vermesinin ne anlamı olurdu dimi!

İnsanın aklı mi daha üstündür tanrının aklı mi?
Ben tanrının aklını tanrinin kitaplarından görebiliyorum.

Kendi iyiliklerime göre değil tanrının iyiliklerine göre yasiyorum.
İnsanın aklına kalsaydık iyilik göreceli olurdu.
Ama benim inancimda iyiliği tanrı belirlemiştir.

[Dialectics]

İnsanın aklı mi daha üstündür tanrının aklı mi?
Ben tanrının aklını tanrinin kitaplarından görebiliyorum.

Kendi iyiliklerime göre değil tanrının iyiliklerine göre yasiyorum.
İnsanın aklına kalsaydık iyilik göreceli olurdu.
Ama benim inancimda iyiliği tanrı belirlemiştir.

Süper zeki bir Tanrının kendine inandırmak için tehdit etmesi zekice mi sence?

[Yıldıztozu]

Bize kuranın tanrısının yaratma nedenini açıklar mısın? Matbaayı Allah yarattı demen de ilginç. Ortaçağ esintileri barındırıyor.

Yarattı derken sonuçta su an evrende bulunan herşey potansiyel olarak bigbang anında var oldu.
Herşeyin potansiyeli zaten vardı.Biz sadece keşfettik ve o var olan potansiyele ulaştık.

Neden yaratildik, insan açısından kulluk yapmak için, tanrı açısından kesin cevap vermek mümkün değil ama tanrının yaratma gücü varsa yaratması doğaldır, senin düşünme gücün var ve dusunmen gayet doğal bir şey, nedenini sormayiz bile.

[Yıldıztozu]

Neden saygısızlık olsun ki?

Biz neden yarattığını bilemeyiz.Boşuna yarattı diyemessin.

Mattabaa Kuran indirilmeden öncede yapıldı ancak o dönemde ihtiyaç olmadığı için bu icada kimse önem vermedi.

Kuranı korumak için neden bu icatların yapılmasını bu kadar beklesin ki?

Aynı dönemde icat edilmesi gerekirdi.


Yahu sen evcil hayvan bile satın alsan ilgilenmeden bırakıp kaçar mısın.

Matbaa ve internet sadece araç.Kuranı kıyamete kadar korumak için önemli ve gerekli bir araç.

[Stepal Kepton]

İnsanın aklı mi daha üstündür tanrının aklı mi?
Ben tanrının aklını tanrinin kitaplarından görebiliyorum.

Kendi iyiliklerime göre değil tanrının iyiliklerine göre yasiyorum.
İnsanın aklına kalsaydık iyilik göreceli olurdu.
Ama benim inancimda iyiliği tanrı belirlemiştir.

İnsanın aklı olmadan tanrının varlığı bir işe yarar mıydı peki?

[Nana Buluku]

Yahu sen evcil hayvan bile satın alsan ilgilenmeden bırakıp kaçar mısın.

Matbaa ve internet sadece araç.Kuranı kıyamete kadar korumak için önemli ve gerekli bir araç.

Evcil hayvanın bize ihtiyacı var.Ancak bizim tanrıya ihtiyacımız yok.

Matbaa ve internet bulunmadan önce kadar Kuranın değişmediğini nerden biliyorsun?

[vishnu]

tevratı incili indiren aynı allah değil mi sana göre

onların değişmesine nasıl izin vermiş...

ben bu 3 kitabında insna sözü oldugunu açıkça görebiliyorum.

[vartor]

Tanri, senin icin allah, vicdansiz bir katil; Seytanla pazarliga oturup seytani insanlarin basina bela eden, Nuh'un tufani masalinda oldugu gibi, coluk cocuk demeden, kendi tasarlayip yarattigi insanlari toptan bogan bir cani. Tevratta Musa'nin cinayetlerine , kur'anda Muhammed'in ordularina melek takviyesi yapan bir psikopat.
Hicbir iyiligin nedeni olamiyacagi gibi aslinda hicbir kotulugun de sebebi olamaz allah, cunku dinlerin empoze ettigi gibi bir tanri figuru yok.

[Fanzione]

Çevremde gördüğüm agnostiklerin çoğu agnostisizmin dinlerin tanrısını kabul etmediğini ve sadece yaratıcı tanrının varlığıyla ilgilendiğini iddia ediyorlar.
Ben bu görüşe tamamen karşıyım.

Dünyadaki hiçkimse tanrının varlığını veya yokluğunu bilemez.Bu anlamda herkes aslında agnostik olmaya mecburdur.
Tanrının varlığını bilmeden dinlere inanmak mümkün müdür ? evet mümkündür.
Çünkü bilmek ve inanmak çok farklı eylemler.

Tanrının var olup olmadığını bilmiyorum ama Kuranın Allahına inanıyorum denilebilir.

Burada kesin olan şey tanrının varlığı değil, tanrının varlığına olan inanç.

Zaten agnostik teizm diye bir yaklaşım var. Gayet tutarlı ve mantıklı bir kavram.

Bana göre dindarların da tamamı agnostiktir.Belki peygamberler agnostik olmayabilir.Çünkü onlar tanrıyla iletişime geçip varlığını bilmişlerdir.
Onun dışında mucizeler bile tanrının varlığını kanıtlamaz.

Agnostisizm dinlerin tanrısını reddetmez.
Agnostikler çeşit çeşit tabi bazıları dinlerin tanrısını reddedebilir.Bazıları da agnostik teist kalabilir.

Şahsen ben de agnostik teistim.


agnostik deizm olabilir ama teizm nasıl olacak anlamadım

[Yıldıztozu]

Evcil hayvanın bize ihtiyacı var.Ancak bizim tanrıya ihtiyacımız yok.

Matbaa ve internet bulunmadan önce kadar Kuranın değişmediğini nerden biliyorsun?

Örnek tam karşılığı olmadığı için olumsuz tarafını görüyorsun, yarattığı veya sahip olduğu şeyle ilgilenmesini kast ediyorum ben.

En azından müdahale beklerdim, dinleri ben gondermedim diye ortaya çıkmasını beklerdim.

Tanriniz çok pasif.

[Yıldıztozu]

agnostik deizm olabilir ama teizm nasıl olacak anlamadım

Varlığı bilinemedigi için agnostik,
İnanç var olduğu için teist.
Birlestir.

[vishnu]

Varlığı bilinemedigi için agnostik,
İnanç var olduğu için teist.
Birlestir.

kesin bir inanç varsa bu nasıl bilgi değildir.

[Saint-Just]

Varlığı bilinemedigi için agnostik,
İnanç var olduğu için teist.
Birlestir.

agnostik teizm'inde, agnostik ateizm'in de diğer agnostik x kavramları gibi hiç bir felsefi ve mantıksal temeli yoktur. bugün hastalık gibi, herkes dilediğini dilediği kategoriye gelisigüzel dahil edebiliyor. her kim kendini ''agnostik x'' diye tanimliyorsa bana göre cahilliktir. tıpkı bazı kişilerin liberalizm ve sosyalizm gibi iki zıt ideolojiyi birlestirmeye calisarak kendisine ''özgürlükçü sosyalist'' demesi gibi.

[vishnu]

agnostik teizm'inde, agnostik ateizm'in de diğer agnostik x kavramları gibi hiç bir felsefi ve mantıksal temeli yoktur. bugün hastalık gibi, herkes dilediğini dilediği kategoriye gelisigüzel dahil edebiliyor. her kim kendini ''agnostik x'' diye tanimliyorsa bana göre cahilliktir. tıpkı bazı kişilerin liberalizm ve sosyalizm gibi iki zıt ideolojiyi birlestirmeye calisarak kendisine ''özgürlükçü sosyalist'' demesi gibi.

felsefe hakkında ne kadar bilgin var ki insanları cahillikle suçluyorsun. ? kendin sadece ıkı kıtap okudugunu söyledin.

sosyalizme gelince kimse illa marksist leninist olmak zorunda değil.

[Saint-Just]

felsefe hakkında ne kadar bilgin var ki insanları cahillikle suçluyorsun. ? kendin sadece ıkı kıtap okudugunu söyledin.

sosyalizme gelince kimse illa marksist leninist olmak zorunda değil.

ben felsefi birikimimin, evrensel'le tartışmaya yetmiyeceğini söyledim. sen neden üzerine alındın ki şimdi panpa? yoksa önceki tartışmalardan görülebileceği üzere sana yetiyorsa zfr arkadaşa da hayli hayli yeter. ayrıca o kitapları çoçuk kitapları değil. 600-700 sayfalık klasiklerdir.

sosyalizm konusuna gelirsek. marx sosyalizm için bir milattır. sosyalizm'i bilimselleştirmiştir. dolayısıyla bir sosyalist marksist-leninist olmadan duramaz. ama bak duranlarda var;


''Kapitalizm tamamen bir Yahudi sistemi. Bizler sosyalistiz ama Marksizme karşıyız. Sosyalizmi, Marksizmden ibaret sananlar bizi sosyalist olmamakla suçluyor. Oysaki kapitalizm ve Marksizm aynıdır, Yahudi'ye hizmet eder. Nasyonal sosyalizm ise insanımıza hizmet eder.''

joseph goebbels

ehehe..

[evrensel-insan]

Agnostisizmi iyi algilamak ve bilmek gerekiyor.

Cunku kokeni gnostic yani fizik otesi bilgiye dayanir.

Bir agnostic herseyden once fizik otesi bilgiye karsidir (mitoloji, efsane, masal, bilim kurgu ve her turlu hayakli yartatilmis karakterler. v.s.)

Konu tanri'ya yani metafizigin teolojisine geldiginde; agnostic "kararsiz/belirsiz/supheli" bir durus sergiler ve "yaraticinin tanrinin v.s. varligi bilinemez" der.

Iste burden sonar agnostisizmin teolojik olarak tanrinin varligina inanci devreye girer.

Eger inanci tanrinin varligina yakinsa- teist

Eger inanci tanrinin yokluguna yakinsa da- ateist olur.

Agnostik bu temelde dini olarak bir dine inanc duymaz ve uygulamaz. Eger tanrinin varliginin inancina yakinsa, deist gibidir, uzaksa da ateist gibidir.

[Saint-Just]

ama yinede o ifadeyi kullanmam doğru olmamış haklısın. düzeltemiyorum. ama söylemedim varsayin sizde. sorry..

[Yıldıztozu]

Süper zeki bir Tanrının kendine inandırmak için tehdit etmesi zekice mi sence?

Tehditten ziyade uyarı o.

Adaletli bir tanridan ceza vermeden önce uyarması beklenirdi zaten doğal olarak.

[Yıldıztozu]

İnsanın aklı olmadan tanrının varlığı bir işe yarar mıydı peki?

Evet yarardi.. İnsan tanrının gözünde o kadar da önemli bir varlık değildir muhtemelen.

[Dialectics]

Tehditten ziyade uyarı o.

Adaletli bir tanridan ceza vermeden önce uyarması beklenirdi zaten doğal olarak.

Düpedüz tehdit. Derinizi degistirip degistirip yakacagım demiyir mu? Bizi işkence ile azap ile tehdit etmiyor mu? Uyarı dedigin daha farklı biseydir.

[Stepal Kepton]

Evet yarardi.. İnsan tanrının gözünde o kadar da önemli bir varlık değildir muhtemelen.

Sevgili dostum bence senin kafan çok karışmış. Sen agnostik falan değil bildiğin dincisin. Şuan bir yaratıcıyı dayatıyorsun insanlara. Hem de semavi dini gönderdiği iddia edilen bir yaratıcıyı. Kendine daha fazla işkence yapma bence. Yani sen agnostik falan olamazsın. Bu dincilerin yeni bir taktiği falan mı diye düşünmeden edemiyorum açıkçası.

Sen hiç beş vakit namaz kılan hayvan gördün mü? Ya da oruç tutan, ya da pazarları kiliseye giden? Eğer insanın bu yaşamda önemli bir rolü olmasaydı hayvan olarak hayatına devam ederdi. Bak senin inançlarından örnek verdim uzaya gitmekten evrimden bilimden bahsetmiyorum. İster kapsül ile dünyaya cennetten gelmiş ol ister burada evril fark etmez. Anla diye verdim bu örneği. Yaratıcıyı halen küçümsüyorsun farkında olmadan. Onunla yarışmıyoruz biz ama sen kendine tanrı değil çoban arıyorsun resmen. O zaman aklın niye var? Evreni yaratan işi gücü bırakıp dünyada toz zerresi olan senin peşinden mi gidecek. Bak az önce ne dedin "ortaya çıkmasını ve yalan olan dinleri yok etmesini beklerdim" dedin şimdi de biz değerli değiliz diyorsun. Değersiz isen neden çıksın ortaya? Kuran'a inanıyorsun diğer dinleri yalanlıyorsun oysa ki senin kitabında yazıyor o dinler. Sana tavsiye edeceğim bir kaç anahtar kelime vereyim boş zamanında araştır Sümerler ve tanrıları, Mısır tanrıları ve inanışları,mitolojik tanrıların kökeni,Temmuz, insan... :spy:

[vishnu]

ben felsefi birikimimin, evrensel'le tartışmaya yetmiyeceğini söyledim. sen neden üzerine alındın ki şimdi panpa? yoksa önceki tartışmalardan görülebileceği üzere sana yetiyorsa zfr arkadaşa da hayli hayli yeter. ayrıca o kitapları çoçuk kitapları değil. 600-700 sayfalık klasiklerdir.

sosyalizm konusuna gelirsek. marx sosyalizm için bir milattır. sosyalizm'i bilimselleştirmiştir. dolayısıyla bir sosyalist marksist-leninist olmadan duramaz. ama bak duranlarda var;


''Kapitalizm tamamen bir Yahudi sistemi. Bizler sosyalistiz ama Marksizme karşıyız. Sosyalizmi, Marksizmden ibaret sananlar bizi sosyalist olmamakla suçluyor. Oysaki kapitalizm ve Marksizm aynıdır, Yahudi'ye hizmet eder. Nasyonal sosyalizm ise insanımıza hizmet eder.''

joseph goebbels

ehehe..

o kitapları çok okudum senden önce. ama başka felsefe kitapları da okudum. sen tek kaynaktan beslenmişsin bunu senı kınamak için demiyorum sadece başka felsefeleri okusan da iyi edersin.

sosyalizme gelince marksist olmayan anarşist olan vesaire türleri var. ırkçılğa ayrıyeten karşıyım. nailiği yanlış yapan ırkçılığı idi.

[Yıldıztozu]

Düpedüz tehdit. Derinizi degistirip degistirip yakacagım demiyir mu? Bizi işkence ile azap ile tehdit etmiyor mu? Uyarı dedigin daha farklı biseydir.

Cehennemin varlığı tanrıyı kötü bir varlık mi yapar?
Yoksa adaletli bir varlık mi ?

Tanrı sadece adaleti sağlıyor.Adalet derilerin değiştirilip yanmasını gerektiriyor demek.

Ateist bir insan ben iyi bir insanım cehenneme neden gidiyorum diyemez çünkü ateist olmak başlı başına kötülüktür.Nedenini de açıklarım istersen.

Herşeye rağmen bence cehennemin varlığı ve nedeni büyük bir gizem.Tahmin ettiğimiz gibi olmayabilir.

Ya da cehennem diye bir şey yoktur bunlar hep uydurmadir.Buna da ihtimal veriyorum tabi ki.

[Nana Buluku]

Tehditten ziyade uyarı o.

Adaletli bir tanridan ceza vermeden önce uyarması beklenirdi zaten doğal olarak.

Uyarı sürekli yapılmaz.Kuran sürekli azaptan bahsediyor.Buna korkutma derler.

[Dialectics]

Cehennemin varlığı tanrıyı kötü bir varlık mi yapar?
Yoksa adaletli bir varlık mi ?

Tanrı sadece adaleti sağlıyor.Adalet derilerin değiştirilip yanmasını gerektiriyor demek.

Ateist bir insan ben iyi bir insanım cehenneme neden gidiyorum diyemez çünkü ateist olmak başlı başına kötülüktür.Nedenini de açıklarım istersen.

Herşeye rağmen bence cehennemin varlığı ve nedeni büyük bir gizem.Tahmin ettiğimiz gibi olmayabilir.

Ya da cehennem diye bir şey yoktur bunlar hep uydurmadir.Buna da ihtimal veriyorum tabi ki.

Ona inanmamızın adaletle ilgisi nedir peki, ya da ona eş koşmanın?

[Yıldıztozu]

Sevgili dostum bence senin kafan çok karışmış. Sen agnostik falan değil bildiğin dincisin. Şuan bir yaratıcıyı dayatıyorsun insanlara. Hem de semavi dini gönderdiği iddia edilen bir yaratıcıyı. Kendine daha fazla işkence yapma bence. Yani sen agnostik falan olamazsın. Bu dincilerin yeni bir taktiği falan mı diye düşünmeden edemiyorum açıkçası.

Sen hiç beş vakit namaz kılan hayvan gördün mü? Ya da oruç tutan, ya da pazarları kiliseye giden? Eğer insanın bu yaşamda önemli bir rolü olmasaydı hayvan olarak hayatına devam ederdi. Bak senin inançlarından örnek verdim uzaya gitmekten evrimden bilimden bahsetmiyorum. İster kapsül ile dünyaya cennetten gelmiş ol ister burada evril fark etmez. Anla diye verdim bu örneği. Yaratıcıyı halen küçümsüyorsun farkında olmadan. Onunla yarışmıyoruz biz ama sen kendine tanrı değil çoban arıyorsun resmen. O zaman aklın niye var? Evreni yaratan işi gücü bırakıp dünyada toz zerresi olan senin peşinden mi gidecek. Bak az önce ne dedin "ortaya çıkmasını ve yalan olan dinleri yok etmesini beklerdim" dedin şimdi de biz değerli değiliz diyorsun. Değersiz isen neden çıksın ortaya? Kuran'a inanıyorsun diğer dinleri yalanlıyorsun oysa ki senin kitabında yazıyor o dinler. Sana tavsiye edeceğim bir kaç anahtar kelime vereyim boş zamanında araştır Sümerler ve tanrıları, Mısır tanrıları ve inanışları,mitolojik tanrıların kökeni,Temmuz, insan... :spy:


Dinci değilim çünkü ıslamiyetin gerektirdiği hiçbir şeyi yapmıyorum neredeyse.

Ayrıca dincilerin bulunduğu ortamlarda ateizmi ve agnostisizmi savunurum bazen.
Ama burada genelde dini savunuyorum.

Deistler genelde yaraticisiz var olamayacaklarina inanırlar, dindeki kurallar hoşuna gitmedikleri için deist olurlar.

[vishnu]

sen bile emin değilsin zfr, emin olmadığın için yanacaksın islama göre , bu hak mı şimdi ?

[vishnu]

Dinci değilim çünkü ıslamiyetin gerektirdiği hiçbir şeyi yapmıyorum neredeyse.

Ayrıca dincilerin bulunduğu ortamlarda ateizmi ve agnostisizmi savunurum bazen.
Ama burada genelde dini savunuyorum.

Deistler genelde yaraticisiz var olamayacaklarina inanırlar, dindeki kurallar hoşuna gitmedikleri için deist olurlar.

dindeki kurallar değil , kurandaki çelişkiler vesaire beni engellemiyor.

dinciler şunu dedirtmeye çalıştılar namaz kılmak zor geldiği için dinsiz olduk gibi.

[Stepal Kepton]

Dinci değilim çünkü ıslamiyetin gerektirdiği hiçbir şeyi yapmıyorum neredeyse.

Ayrıca dincilerin bulunduğu ortamlarda ateizmi ve agnostisizmi savunurum bazen.
Ama burada genelde dini savunuyorum.

Deistler genelde yaraticisiz var olamayacaklarina inanırlar, dindeki kurallar hoşuna gitmedikleri için deist olurlar.

Hayır biz yaratıcıya haksızlık yapmadığımız için deist oluruz. Ona dincilerden daha samimi olarak varlığına inanırız ama onu beşeri hayatımıza alet etmeyiz. Bence sen deistliği de araştır.

[Nana Buluku]

Bence sen deistliği de araştır.

Katılıyorum.

[Yıldıztozu]

Ona inanmamızın adaletle ilgisi nedir peki, ya da ona eş koşmanın?

Varlığının nedeni olan varlığı kabul etmemek, ona olan teşekkür borcunu yerine getirmemek ve dolayısıyla onun yarattığı sonsuz yaratıkları da inkar etmek kötülüktür.Ateistler de kötüdür.Sonsuz gücü ve yaratıkları reddettiği için sonsuz cezayla adalet sağlanabilir.

Var olmak mükemmel ve inanılmaz bir şey.Varlığı ve iradeyi veren tanrı onun yuceligini kabullenmemizi istiyor.
Tanrı neden bu kadar kibirli diyebilirsin.Tanrının mütevazı olması saçma olurdu, egosu yüksek bir varlık olması gayet doğal.Sonuçta kendinden daha üstünü yok.

[vishnu]

Varlığının nedeni olan varlığı kabul etmemek, ona olan teşekkür borcunu yerine getirmemek ve dolayısıyla onun yarattığı sonsuz yaratıkları da inkar etmek kötülüktür.Ateistler de kötüdür.Sonsuz gücü ve yaratıkları reddettiği için sonsuz cezayla adalet sağlanabilir.

Var olmak mükemmel ve inanılmaz bir şey.Varlığı ve iradeyi veren tanrı onun yuceligini kabullenmemizi istiyor.
Tanrı neden bu kadar kibirli diyebilirsin.Tanrının mütevazı olması saçma olurdu, egosu yüksek bir varlık olması gayet doğal.Sonuçta kendinden daha üstünü yok.

risalei nurdan alınmış bir cevap. tanrının teşekküre ihtiyacı yok.

[Yıldıztozu]

sen bile emin değilsin zfr, emin olmadığın için yanacaksın islama göre , bu hak mı şimdi ?

Bi kere islama göre kalbinde zerre kadar imanı olan da cennete girer.

Ben cennet ve cehennemi umursamadan inanıyorum allaha.

[Yıldıztozu]

risalei nurdan alınmış bir cevap. tanrının teşekküre ihtiyacı yok.

Ha ha o benden almistir.Kopya görüşlerden nefret ederim.

[Nana Buluku]

Bi kere islama göre kalbinde zerre kadar imanı olan da cennete girer.

Ben cennet ve cehennemi umursamadan inanıyorum allaha.

İslamda ki saçmalıkları,hataları ve insan ürünü olduğunu göremiyor musun ?

[Yıldıztozu]

Hayır biz yaratıcıya haksızlık yapmadığımız için deist oluruz. Ona dincilerden daha samimi olarak varlığına inanırız ama onu beşeri hayatımıza alet etmeyiz. Bence sen deistliği de araştır.

Bana tanrının bir tane özelliğini söyleyebilir misin?
Evreni yaratması dışında.

Deistlerin hemfikir olduğu bir özelliği var midir tanrının.

[Nana Buluku]

Bana tanrının bir tane özelliğini söyleyebilir misin?
Evreni yaratması dışında.

Deistlerin hemfikir olduğu bir özelliği var midir tanrının.

Özelliğini bilmeyi neden önemli görüyorsun?

[Yıldıztozu]

İslamda ki saçmalıkları,hataları ve insan ürünü olduğunu göremiyor musun ?

Islamda ve kuranda saçma görünen çok şey var , tanrının varlığında da saçma görünen çok şey var, tanrının yokluğunda da saçma görünen çok şey var.
Sacmaliklardan kurtulma şansımız yok.

Kurandaki saçmalıklar çelişki niteliğinde değil ama.
Saçma olmalarına rağmen enteresan bir şekilde doğru olma ihtimali yüksek.

[vishnu]

tanrının kesin olmadığını söylemek agnostizme saldırmak yani pozitif ateizmde islam kadar saçmadır.

[vishnu]

ben her zaman ateist , deist agnostik birliğini isterim. ama ateistler genelde yayılmacı ve uzlaşmaz

[evrensel-insan]

ben her zaman ateist , deist agnostik birliğini isterim. ama ateistler genelde yayılmacı ve uzlaşmaz

Maalesef toplumumuzun yetisim tarzi,sadece kendi degeri icindir. Bu deger ne olursa olsun, hic bir zaman baskalari ile ortak bir noktada uzlasmazlar ve sadece otekilestirirler.

Bu uzlasmayi ve yasamina karisilmamada ortak noktayi, ilk basaran gezi olmustur.

Ayrica uzlasmabirey bilinci ve bir kisinin degerlerine saygiyi getirir.

Bizde bu bir tek ad ve soyad icin gecerlidir.

Onun disinda kisiye gore sen onun degerinden degilsen (inancsal, ideolojik, izmsel, etik v.s.) hemen seni kendine iknaya yonelir ve kendi dogrularini sana dayatmaya calisir. Basaramayacagini anladiginda da seni otekilestirir.

Iste bu bize degerlerin kisilerden daha degerli oldugunu gosterir.

Yani onlara gore degerler onemlidir, kisi degil.

[vishnu]

Maalesef toplumumuzun yetisim tarzi,sadece kendi degeri icindir. Bu deger ne olursa olsun, hic bir zaman baskalari ile ortak bir noktada uzlasmazlar ve sadece otekilestirirler.

Bu uzlasmayi ve yasamina karisilmamada ortak noktayi, ilk basaran gezi olmustur.

Ayrica uzlasmabirey bilinci ve bir kisinin degerlerine saygiyi getirir.

Bizde bu bir tek ad ve soyad icin gecerlidir.

Onun disinda kisiye gore sen onun degerinden degilsen (inancsal, ideolojik, izmsel, etik v.s.) hemen seni kendine iknaya yonelir ve kendi dogrularini sana dayatmaya calisir. Basaramayacagini anladiginda da seni otekilestirir.

Iste bu bize degerlerin kisilerden daha degerli oldugunu gosterir.

Yani onlara gore degerler onemlidir, kisi degil.

katılıyorum.

ötekileştirme çok yaygın.

[evrensel-insan]

ben her zaman ateist , deist agnostik birliğini isterim. ama ateistler genelde yayılmacı ve uzlaşmaz

Aslinda en gecerli ortak nokta dinsizliktir.

Cunku din dunyevi ve uygulamalidir.

O yuzden dinsizlik gozlem verir.

[Dialectics]

Bana tanrının bir tane özelliğini söyleyebilir misin?
Evreni yaratması dışında.

Deistlerin hemfikir olduğu bir özelliği var midir tanrının.

Açıklanamayacak bir Tanrıya inanıyorsun sen. Nereden geldiği belli olmayan, uzay-zamanın dışında var olan, kendine has bir zamanı olan, görünmez, hissedilemez bir Tanrıya. En baştan kabulün yanlış olunca da peşi sıra getirdiğin çıkarımlar da "saçmalığa" kayıyor adım adım. Başlıyor "olabilir"li cümleler. Bu kadar soyut bir Tanrı kavramına inandığın için kısıtlı mantığına ve dünya görüşüne ne uygun düşüyorsa ona uygun "olabilir"lere başlıyorsun. Tanrının karakterinden, adaletli olması gerektiğinden, varlığın mükemmel bir hediye olduğundan, Tanrının cezalandırması gerektiğinden vb. bir takım basit akıl yürütmeler ile başlıyorsun farazi çıkarımlara.

Sanki senin bu süper zeki, süper güçlü, süper ulu Tanrının bizden teşekküre ihtiyacı varmış ya da biz zavallı yıldız tozu kadarcık insanlarla şeytanı yaratıp bir oyun tezgâhlamasına gerek varmış gibi mantıksızlıkları da görmezden geliyorsun.


Uzunca bir süre imzamdı: Herşeye gücü yeten sihirbaz bir yaratıcıya inandığında, rasyonel açıklamalara ihtiyacın kalmaz. Senin yaptığın da aslında bu, ancak irrasyonel görünmemek adına en baştaki irrasyonel kabulüne rasyonel bir hava kazandırmak adına, bir takım nedensellik ilişkileri ile kurduğun senaryoyu tutarlı hale getirmek çabasındasın.

Ama halbuki kendi kurduğun senaryonun da yanlış olabileceğine ihtimal verdiğini belirtmen de zaten senin de kabullerinin ve senaryonun sağlam bir temele dayanmadığının kendi bilinçaltındaki yansıması.

Sana Kuran'ın Tanrısının insanları neden yarattığını sormuştum ve sanırım cevap vermedin. Sen diyorsun ki yaratılış amacını en iyi dinler açıklar. Ben de iddia ediyorum ki İbrahimi dinlerin hiçbiri mantıklı bir şekilde, insanı ikna edecek şekilde bir "yaratılış nedeni" ortaya koyamaz.

Tanrı'yı tüm yaratılışın ve varlığın içine çekmedikçe, ona da bir teos atamadıkça ve "Tanrı kavramını" yeniden yorumlamadıkça senin Tanrı anlayışın Sümerlilerinkinden öteye gidemez. İster kendine agnostik teist demişsin, ister İslam, ister Hristiyan....

[Vefik Sami]

Aslinda en gecerli ortak nokta dinsizliktir.

Cunku din dunyevi ve uygulamalidir.

O yuzden dinsizlik gozlem verir.

Her zaman çoğunluklar "dediğim dedik" ve baskıcı; azınlıklar ise daha özgürlükçü ve demokrattır. Gerçi şu an için ıspâtı mümkün olmamakla birlikte, ateistlerin çoğunlukta ve dindarların azınlıkta olduğu bir dünyada bu defa "rol"ler tersine döner diye tahmin etmekteyim.

Gerçi; hemen tüm dinleri araştırmış ve mantığının yönlendirmesi ile ateist olmuş insanlardan dindarlara yönelik bir baskı- zorlama geleceğine ihtimâl vermem. Ama; ateizm'i din/dindar düşmanlığı gibi gören ve her fırsatta içindeki kini cümlelere döküp kusmaya çabalayan "çakma ateist"lerin baskısı, şimdiki "yobaz"ların baskılarına rahmet okutur sanırım.

[Yıldıztozu]

Açıklanamayacak bir Tanrıya inanıyorsun sen. Nereden geldiği belli olmayan, uzay-zamanın dışında var olan, kendine has bir zamanı olan, görünmez, hissedilemez bir Tanrıya. En baştan kabulün yanlış olunca da peşi sıra getirdiğin çıkarımlar da "saçmalığa" kayıyor adım adım. Başlıyor "olabilir"li cümleler.

Bu kadar soyut bir Tanrı kavramına inandığın için kısıtlı mantığına ve dünya görüşüne ne uygun düşüyorsa ona uygun "olabilir"lere başlıyorsun. Tanrının karakterinden, adaletli olması gerektiğinden, varlığın mükemmel bir hediye olduğundan, Tanrının cezalandırması gerektiğinden vb. bir takım basit akıl yürütmeler ile başlıyorsun farazi çıkarımlara.

Sanki senin bu süper zeki, süper güçlü, süper ulu Tanrının bizden teşekküre ihtiyacı varmış ya da biz zavallı yıldız tozu kadarcık insanlarla şeytanı yaratıp bir oyun tezgâhlamasına gerek varmış gibi mantıksızlıkları da görmezden geliyorsun.


Uzunca bir süre imzamdı: Herşeye gücü yeten sihirbaz bir yaratıcıya inandığında, rasyonel açıklamalara ihtiyacın kalmaz. Senin yaptığın da aslında bu, ancak irrasyonel görünmemek adına en baştaki irrasyonel kabulüne rasyonel bir hava kazandırmak adına, bir takım nedensellik ilişkileri ile kurduğun senaryoyu tutarlı hale getirmek çabasındasın.

Ama halbuki kendi kurduğun senaryonun da yanlış olabileceğine ihtimal verdiğini belirtmen de zaten senin de kabullerinin ve senaryonun sağlam bir temele dayanmadığının kendi bilinçaltındaki yansıması.

Sana Kuran'ın Tanrısının insanları neden yarattığını sormuştum ve sanırım cevap vermedin. Sen diyorsun ki yaratılış amacını en iyi dinler açıklar. Ben de iddia ediyorum ki İbrahimi dinlerin hiçbiri mantıklı bir şekilde, insanı ikna edecek şekilde bir "yaratılış nedeni" ortaya koyamaz.

Tanrı'yı tüm yaratılışın ve varlığın içine çekmedikçe, ona da bir teos atamadıkça ve "Tanrı kavramını" yeniden yorumlamadıkça senin Tanrı anlayışın Sümerlilerinkinden öteye gidemez. İster kendine agnostik teist demişsin, ister İslam, ister Hristiyan....


Olabilirli cümleler kuruyorum çünkü mantık şüpheyi gerektirir.Herşeye ihtimal verip şüpheci yaklaşıyorum.Sen ise kesin konuşarak benden daha az mantıklı oluyorsun.

Neden yarattı soruna cevap vermiştim alıntı yaparak.
Tanrıyı kabullendikten sonra rasyonel açıklama bulma çabasına girmiyorum, zaten tanrının varlığına rasyonel nedenlerle ulasiyorum.Sıralama önemli.

[Dialectics]

Yarattı derken sonuçta su an evrende bulunan herşey potansiyel olarak bigbang anında var oldu.
Herşeyin potansiyeli zaten vardı.Biz sadece keşfettik ve o var olan potansiyele ulaştık.

Neden yaratildik, insan açısından kulluk yapmak için, tanrı açısından kesin cevap vermek mümkün değil ama tanrının yaratma gücü varsa yaratması doğaldır, senin düşünme gücün var ve dusunmen gayet doğal bir şey, nedenini sormayiz bile.

Evet Kurana göre kulluk yapmak için yaratıldık. Allah böyle der bir ayetinde. Başka ayetlerinde ise hiçbir şeye muhtaç olmadığından bahsedilir. Yani tapacağız amma bir anlamı yok, hiç bir şeye hizmet etmiyor bizim tapınmamız. Neden? Çünkü Allah'ın hiçbir şeye ihtiyacı yok. Ama sen ısrarla diyorsun ki "teşekkür bekler bizden, yarattığı için bizi". Yani senin neden yaratıldığımıza dair açıklaman Kuran'daki Tanrı sıfatları ile örütüşüp bağdaşmıyor. Senin inandığın Tanrı muhtemelen Kuranın Tanrısından biraz daha zayıf olmalı ki bişeylere ihtiyacı var, en azından bir teşekküre, şükre...

Determinist bir evrende yaşıyoruz. Demişsin ki düşünme gücün var düşünürsün ve nedenini sormayız bile. E peki sen şimdi gecenin bir vakti çırılçıplak soyunsan, ve kendini sokaklara atıp delice koşsan nedenini sormayacak mıyız? Bu eyleminin sebebi de düşünce olmayacak mı?


Bizi neden yarattığını bile bilemeyeceğimiz derecede soyutlukta bir Tanrıya inanmamız mı rasyonel olan sence?

[Yıldıztozu]

Evet Kurana göre kulluk yapmak için yaratıldık. Allah böyle der bir ayetinde. Başka ayetlerinde ise hiçbir şeye muhtaç olmadığından bahsedilir. Yani tapacağız amma bir anlamı yok, hiç bir şeye hizmet etmiyor bizim tapınmamız. Neden? Çünkü Allah'ın hiçbir şeye ihtiyacı yok. Ama sen ısrarla diyorsun ki "teşekkür bekler bizden, yarattığı için bizi". Yani senin neden yaratıldığımıza dair açıklaman Kuran'daki Tanrı sıfatları ile örütüşüp bağdaşmıyor. Senin inandığın Tanrı muhtemelen Kuranın Tanrısından biraz daha zayıf olmalı ki bişeylere ihtiyacı var, en azından bir teşekküre, şükre...

Determinist bir evrende yaşıyoruz. Demişsin ki düşünme gücün var düşünürsün ve nedenini sormayız bile. E peki sen şimdi gecenin bir vakti çırılçıplak soyunsan, ve kendini sokaklara atıp delice koşsan nedenini sormayacak mıyız? Bu eyleminin sebebi de düşünce olmayacak mı?


Bizi neden yarattığını bile bilemeyeceğimiz derecede soyutlukta bir Tanrıya inanmamız mı rasyonel olan sence?

Soyunma örneği doğal olmayan ve beklenmeyen bir durum örneği ama yaratma olayı doğal olması gereken şey.

Tanrıyı insan gibi düşünüyorsun.Sorun orada .

Rasyonel neden çok var.Biraz önce düşündüğüm örneği vereyim, evrende bu kadar potansiyelin olmasına bakalım.. koku diye bir şey var, ses var, ışık var.. bunların hiçbiri var olmak zorunda değildi.

[Dialectics]

Soyunma örneği doğal olmayan ve beklenmeyen bir durum örneği ama yaratma olayı doğal olması gereken şey.

Tanrıyı insan gibi düşünüyorsun.Sorun orada .

Rasyonel neden çok var.Biraz önce düşündüğüm örneği vereyim, evrende bu kadar potansiyelin olmasına bakalım.. koku diye bir şey var, ses var, ışık var.. bunların hiçbiri var olmak zorunda değildi.

Ben mi insan gibi düşünüyorum yoksa sen mi ya da Tanrıya ait olduğu söylenen kitaplar mı?

Mutlak ve sonsuz bir zekanın sonlu bir ahlâk anlayışı olması gerektiğinden, daha big bang in ilk milisaniyesinden beri devinip duran bir evrenin yaratıcısının 1400 yıl önce gönderdiği bir kitapla insanlığı o zamanki bedevi Arapların yaşam stiline fikslemeye çalışmasından bahsediyorsun. Sana bunlar mantıklı geliyor.

Ses dediğin, ışık dediğin vs. senin burnundaki reseptörlerin sayısı ve retinanın dalga boylarını ayırt etme kapasitesi ile sınırlandırılmış şeyler. Varlığa mükemmel diyorsun ama biz insanların göremediğini gören, duyamadığını duyani koklayamadığını alan canlılar da var bu dünyada.. Yani o kadar da mükemmel değiliz, limitliyiz, kısıtlıyız bu bedende..

[evrensel-insan]

Her zaman çoğunluklar "dediğim dedik" ve baskıcı; azınlıklar ise daha özgürlükçü ve demokrattır.

Bence burda bir tezatlik var, gucu otoriteyi iktidari ekonomiyi diplomasiyi v.s. kisaca "suyun basini tutanlar" aslinda azinlikta, toplumlar halklar cogunluktatir.

Emir kumanda zinciri, yasalar kurallar v.s. ile iste bu sayidaki azinlik, cogunlugu yonetir ve yonlendirir.

Senin dedigin beyni kullanma degerlendirme sorgulama ve verilenleri otomatikman uygulamak yerine, en azindan karsi cikma ya da tumden degerden kurtulma ise, yani bilinc ise ve suru psikolojisinden bahsediyorsan, haklisin.

Aslinda ne ilginc degil mi, bu suruyu, surude tutan onlari korkutan korku felsefesi veren azinliklardir. Tabi bunu ellerindeki her turlu gucu insanoglu nicelik gucu de dahil olmak uzere yaparlar.

Yani azinligin cogunlugu yonetmesi, bilince degil de; guce otorite ve iktidari elinde tutanlarindir.

Iste o yuzden zaten bilinc azinligi ile gucu v.s. elinde tutan yonetici azinligi daima mucadele eder ve olan cogunluk halka olur.

Ya da guclu azinlik, bilinc azinligini onun niceligini yani vucudunu yakalayarak yok etmeye calisir. Halbuki dusuncenin vucudu yoktur, sadece vucudu kullanarak dile gelir.

Demek istedigim su, vucudu oldurebilirsin, ama; dusunceyi asla. O dusunce baska bir vucuda burunur.

Gerçi şu an için ıspâtı mümkün olmamakla birlikte, ateistlerin çoğunlukta ve dindarların azınlıkta olduğu bir dünyada bu defa "rol"ler tersine döner diye tahmin etmekteyim.

Maalesef nicelik olarak ta dindarlar cogunlukta. Azinlikta olan dini olmayanlar.

Ya da senin elinde bu dedigini gosterir bir very varsa, paylasirsan; sevinirim.

Gerçi; hemen tüm dinleri araştırmış ve mantığının yönlendirmesi ile ateist olmuş insanlardan dindarlara yönelik bir baskı- zorlama geleceğine ihtimâl vermem.

Maalesef guc burda da devreye giordi ve gecmiste bu konuda cok hata yapildi. SSCB ornegi gibi. Bu ornek dinsizligin yayilmasinin da onunu kesti.

Ayrica yine unutulmamalidir ki, nihilism denilen "degersel bosluga dusme" bireyci akilciligin egosunun en ust duzeyidir. Kendi cikari icin, akil almaz insanlidisi dusunce ve davranisi uygulamaya koyar.

O yuzden bir yerde bilincsiz deger kaybindansa, dinliler dindar kalsinlar. En azindan din korkusu ya da ona bagli tanri korkusu eliyle kendilerini frenlerler.

Ama; ateizm'i din/dindar düşmanlığı gibi gören ve her fırsatta içindeki kini cümlelere döküp kusmaya çabalayan "çakma ateist"lerin baskısı, şimdiki "yobaz"ların baskılarına rahmet okutur sanırım.

Buradaki maharet dincilerin maharetidir. Yani propaganda yapmak. Dinsizligi ya da ateizmi sadece dindar dusmanligi olarak gostermek degil, ayni zamanda "ahlaksiz" gostermeye calismak.

Bugun evengalistlerin yani F.Gulen'in bunyesinde ateistlerin oldugu biliniyor. Tabi bunlarin ateistligi cakmaliktan ziyade, genelde rol icabidir.

Ayrica yukarida da belirttigim gibi, maaslesef; SSCB gibi tarihi ornekler, bu "din dusmanligi" propagandasi yapanlarin ekmegine yag surmuslerdir.

Halbuki ateizmin, antiteizmi bile fenomenal siddete zora v.s. dayanmaz. Antiteistlik sadece fikirde, dusuncededir.

Bir de kavram kargasasinin propagandasi var. Bir kisi dinsiz ya da dine karsi mi duruyor, hemen etiket gelir "ateist" cunku kavram bilgisi yoktur. Yani kisinin ateizm disinda baska bir teolojik izmden oldugu bilinmez bile.

[Vefik Sami]

Bence burda bir tezatlik var, gucu otoriteyi iktidari ekonomiyi diplomasiyi v.s. kisaca "suyun basini tutanlar" aslinda azinlikta, toplumlar halklar cogunluktatir.

Gerçekten anlama kapasiten bu mu ?
Yoksa her cümleden kendine bir "prim" devşirme gayretinde misin ?

Amacını bilen, sağlam biçimde örgütlenmiş, ekonomik güce sâhip azınlıklar; her zaman kuru kalabalıkları "sürü" mentalitesinde yönetir. Fakat; buradaki mevzû bu değil ki ? Misâl; Aleviler hem azınlıkta hem de Sünniler üzerinde egemen mi ? Adamlar daha cemevlerini ibâdethane saydıramadı. Hristiyan azınlığın resmi kilise açma yetkisi gücü yok. Daha geçenlerde verildi böyle bir hak Süryâni cema'atine.

Gerçekten tuhaf bir algı mantaliteniz var muhterem

Maalesef nicelik olarak ta dindarlar cogunlukta. Azinlikta olan dini olmayanlar.

Ben aksini mi söyledim ?

Ya da senin elinde bu dedigini gosterir bir very varsa, paylasirsan; sevinirim.

"Tahmin ediyorum" dedim.
İddia etmedim.
Okumanızda bir sıkıntı mı var;
Yoksa alkollü müsün ?

Buradaki maharet dincilerin maharetidir. Yani propaganda yapmak. Dinsizligi ya da ateizmi sadece dindar dusmanligi olarak gostermek degil, ayni zamanda "ahlaksiz" gostermeye calismak.

Bu paragrafta anlattığınız husûsun aksi istikâmetinde bir cümlem var mı ?
Bunu neden yazdınız ki ?

Ayrica yukarida da belirttigim gibi, maaslesef; SSCB gibi tarihi ornekler, bu "din dusmanligi" propagandasi yapanlarin ekmegine yag surmuslerdir.

"Somut bir VERY" istemiştiniz ya.
İşte kendiniz yazmışsınız.

Bir adam inancında haram olan içkiyi rahat rahat içer.
Hattâ o kadar çok içer ki sarhoş olur.
O sarhoş halinde inandığı değerlere küfredersen, hemen karşı saldırıya geçer.
Dinciler üzerine uygulanan amaçsız, kontrolsüz baskı; onların inandıklarını zannetikleri şeye daha sıkı bağlanmalarına yol açar.

Bir de kavram kargasasinin propagandasi var. Bir kisi dinsiz ya da dine karsi mi duruyor, hemen etiket gelir "ateist" cunku kavram bilgisi yoktur. Yani kisinin ateizm disinda baska bir teolojik izmden oldugu bilinmez bile.

Ben bu ayrımı yapabildiğim için; araştımaları neticesinde aklını mantığını kullanarak dine soğuk bakanlara, kabul etmeyenlere ateist, bir şekilde din düşmanlığı üzerinden din ve dindara karşı kin ve husûmet besleyenlere de "çakma ateist" diyorum. Benim cümlelerimi, düşüncelerimi bana karşı kullanmanızdaki amacınız ne ?

[evrensel-insan]

Gerçekten anlama kapasiten bu mu ?
Yoksa her cümleden kendine bir "prim" devşirme gayretinde misin ?

Illa satasmak ve kendi karakterini baskasina ima etmek zorundamisin?

Yoksa sadece okudugunu kendi anmlama kapasditene de haksizlikederek vermekten zevk mi aliyorsun?

Bak o cumlenin devaminda ne yaziyor?

Senin dedigin beyni kullanma degerlendirme sorgulama ve verilenleri otomatikman uygulamak yerine, en azindan karsi cikma ya da tumden degerden kurtulma ise, yani bilinc ise ve suru psikolojisinden bahsediyorsan, haklisin.


Amacını bilen, sağlam biçimde örgütlenmiş, ekonomik güce sâhip azınlıklar; her zaman kuru kalabalıkları "sürü" mentalitesinde yönetir. Fakat; buradaki mevzû bu değil ki ? Misâl; Aleviler hem azınlıkta hem de Sünniler üzerinde egemen mi ? Adamlar daha cemevlerini ibâdethane saydıramadı. Hristiyan azınlığın resmi kilise açma yetkisi gücü yok. Daha geçenlerde verildi böyle bir hak Süryâni cema'atine.

Gerçekten tuhaf bir algı mantaliteniz var muhterem

Benim algi mentalitem tek yonlu degil, tum yonleri kapsayan sekildedir. Yani bir seyin sadece verilenini degil, tumunu algilayarak yanit veririm.

O yuzden bastaki mesajini yazmadan mesajimin devamini da algilamis olsaydin, algiyi kendi tarafindan degil; her tarafindan gormus olurdun.

Ben aksini mi söyledim ?

Sana "aksini soyledin "diyen mi oldu. Bak mesaj "maalesef" ile basliyor. Yani "bunlarin yaninda bir de bu var" anlamindadir.

"Tahmin ediyorum" dedim.
İddia etmedim.
Okumanızda bir sıkıntı mı var;
Yoksa alkollü müsün ?

Bence sen kendini okurken control et ve degerlendir. Ben sana "iddaa ettin" gibi bir cumle mi kullandim. "madem boyle birsey oldugunu dusunuyorsun, elinde belge varsa verirsen biz de ogrenmis oluruz" dedim.

Bundan makul ne olabilir?

Kusura bakma ama bence sen yazdiklarindan emin degilsin ve en ufak bir ricayi bile ters algiliyorsun?

Bir konuda alinti ya da yazilanin gosterilmesini istemek kadar dogal ne olabilir?

"Benim boyle bir dusuncem vardi, onu ilettim" dersin olur biter.

Bu paragrafta anlattığınız husûsun aksi istikâmetinde bir cümlem var mı ?
Bunu neden yazdınız ki ?

Aksi birsey oldugunu soyleyen yok. Dikkatli okursan senin dedigine yapilmis bir katki var. Yani "ahlaksizlik" katkisi.

"Somut bir VERY" istemiştiniz ya.
İşte kendiniz yazmışsınız.

Ne guzel iste. Sorun nedir? Tarih insanoglunun aynasidir.

Bir adam inancında haram olan içkiyi rahat rahat içer.
Hattâ o kadar çok içer ki sarhoş olur.
O sarhoş halinde inandığı değerlere küfredersen, hemen karşı saldırıya geçer.
Dinciler üzerine uygulanan amaçsız, kontrolsüz baskı; onların inandıklarını zannetikleri şeye daha sıkı bağlanmalarına yol açar.

Ben bu ayrımı yapabildiğim için; araştımaları neticesinde aklını mantığını kullanarak dine soğuk bakanlara, kabul etmeyenlere ateist, bir şekilde din düşmanlığı üzerinden din ve dindara karşı kin ve husûmet besleyenlere de "çakma ateist" diyorum. Benim cümlelerimi, düşüncelerimi bana karşı kullanmanızdaki amacınız ne ?

Herkesin bir dusunce ve davranisa kendi beyin duzeyi temelinde farkli algi vermesi ve dile getirmesi normaldir. Ayrica benim yazdigim senin "cakma ateist" ine yonelik de degil. Tam akdine dincilerin bilgisizliginin ve algisizliginin farkindaligini vurgulamak icin yazilmis.

Yani "bir dinci icin propaganda olarak teolojinin farkli izmleri (deism, panteizm, hyloteizm, agnostisizm, nonteizm, teolojik noncognitivizm, anti teizm v.s. fark etmez. Onlar propaganda olarak butun bu farklari 'ateist' olarak nitelerler" demek istedim.

Dolayisi ile burada sana karsi kullanilmis bir sey yok.

Senin "cakma ateist"lerine yonelik yanit ise aciklama olarak burda;

Bugun evengalistlerin yani F.Gulen'in bunyesinde ateistlerin oldugu biliniyor. Tabi bunlarin ateistligi cakmaliktan ziyade, genelde rol icabidir.

O yuzden bir yanit yazacaksak iyi okuyalim ve satasma ve de imada ustelik yanlis algilayarak bulunmayalim.

Amac bilgi paylasimi degil midir?

Neden herseyi kendi ustune aliniyorsun?

Benim mesajimda "senin ustune alinacak" hic bir ifade yoktur.

Ya aciklama vardir, ya katki vardir ve ya da eklenmis bilgi vardir.

[Bay Bruce Wayne18]

Evet bir agnostisizm felsefi akımına inanarak söylüyorum. Agnostik felsefi akımı tüm dinleri, mitolojileri felan reddeder. Ve Tanrının varlığını yokluğunu bilinmez olarak görür. Ve agnostik felsefi akımı bana mantıklı geliyor. Bence de Tanrının varlığı, yokluğu bilimsel olarak da bilinemez. Ve ateizm, deizm kesin yargılar üzerine kuruludur. Mesela örnek vermek gerekirse deizm Tanrı vardır fakat evrene ve insana müdahale etmemiştir. Ateizm ise Tanrı kesin yoktur demek ister. Bence bana agnostik mantıklı geliyor, kesin yargıya varmaksızın Tanrının varlığı ve yokluğu bilinemez demek istiyorum. Ve bu arada ateizm deizm gibi felsefi akımları da tüm dinleri, mitolojileri reddeder diye biliyorum.

[Pasteur]

Hoşgeldin trol or zargo kardeş...


Birşey bilinemiyorsa yoktur zaten. Bilinemeyen şey olamaz.

Ateistler gerçekte olmayan şeyleri, zırvaları red eder. Var olduğu iddia olunan şey farklı farklı ad, suret v.s. lerde kişilerce varlanmaz. Misal; elma dünyanın her yerinde elma ve yiyecek/ meyva'dır. İsmi dillerde farklı geçsede herkesce aynı resmedilir; tanımlıdır. Dolayısı ile, tanrı diye iddia olunan şey insanların hasta beyinlerince uydurulmuş bir avuntu sanrıdan ibarettir.


"Bilinemez diye bir şey": zırva' dır. Bilinmek zorundadır. Bilinmeyen bir şey, tanımsızdır, dolayısı ile kesinlikle yoktur/olamaz. Olması imkansızdır. Cisimleri bir yapan olsa zaten bilinirdir.



Hülasa, "sen göremiyorsun ben görüyorum diyen" ya akıl hastası şizodur. Yada halis muhlis yalancıdır.

[Bay Bruce Wayne18]

Ben trol felan değilim, sadece konu hakkında kendi bildiğim şeyleri söyledim. Ve ben agnostisizme inanıyorum fakat ateist, deizm gibi felsefi akımlara da saygı duyuyorum. Neyse daha fazla bu konu hakkında yorum yapmak istemiyorum. Bu arada ben Turan Dursun yani bu forumdaki Tengrizm adlı üyeydim, o zamanlar forumdan ayrılıp üyeliğimi sonlandırmıştım. Sonra bu foruma bir kaç gün önce üye olarak geldim. Ve bu forumu özlemişim.

["ictenlik"]

teizm --> a-teizm
gnostisizm --> a-gnostisizm

Şüphecilik (kesinliksizcilik) ya da bilinmezcilik ayrı ayrı şeyler
Bilinemezcilik kendine bir engel dayatarak ve engeli resmileştirerek bilgisel sorguyu ve şüpheciliği de reddeder

"a" ya da "b" kesin değildir demekle (ki subjektif yani ben bilmiyorum demekle) "a" ya da "b" nin kesinliği (hangisinin mümkün ya da objektif olduğu) bilinemez ve bunun hakkında fikir yürütülemez demek ayrı ayrı şeyler

Tanrının olanaklı ya da olanaksız oluşuna dair fikri yürütebiliriz.
Ontolojiyi ya da onun yordamını ne yeniden keşfetmeye ne de yeniden tanımlamaya gerek yok.
Bu konu da takıntı ve çelişkisi olanlar mevcut bilgi dağarcığını kendine herhangi sınır çizmeden yeniden taramalı ve gözden geçirmelidir.

Tanrı bilinemez demek bir bilgi sorununu çözmüyor ya da bir bilgi problematiğini uygun yapılandırması ya da cevabı değildir.
Bu durumda kişi kendi varlığı, bilgi (episteme), ontoloji (varlık bilgisi) ile kurduğu bağı ki (aslında kendi le kurduğu bağı) yeniden ele almalıdır.

Kişinin bilgi ile kendi, varlık ile kendi (kendi ontolojisi/varoluşu ile) arasına bir tanrı seti çekmesi gerekmiyor. Bilgisel sorgulama şeffaf, açık yürütülür. Sonra tanrı bulup bulamayacağına gözleyip gözlemeyeceğine bakabilir.
Genelde sorulan/sorgulananın objektif evrensel bir yapılanması olacağı için cevaplar (subjektivite dışında) değişmeyecektir.

[Filozof]

Var da değil yok da değil. Yani fiziksel dünyada veya insan bilincinde "bilinemez" diyor. Yani ne reddediyor ne de reddetmiyor.

["ictenlik"]

Bilinemez demenin özü "ben bilmiyorum", bilemedim/eremedim, bana göre erişilemez, anlamadım ve bu işi çöemedim ve kendi üzerimden kendi düşüncemden gözlemimden yola çıkarak çözümsüz olacağaına inanıyorum demek gibi bir şeydir -subjektif
Bu subjektiftir ve bu doğru geçerlidir ya da mantıklıdır dediği an da ise başkaları adına da karar verir. Yani evrenselleştirmye çalışır.
Agnostisizm bir inanç gibi tutulduğunda ve ele alındığında mantıklı. Yani subjektif ve çelişkili olduğunu kişi kabul ettiğinde dürüst bir yordam.

Objektif neyse odur. Teorik olarak bilinebilir, isptalanabilir ya da erişebilir (evrensel). Tersi değil.
Yani bir tanrı yoksa bunun bilgisi vardır, evrenseldir ve erişilebilirdir özünde gözlemlenebilir ve yanlışlanabilir ,esasen olmadığı da ispatlanabilir. (Epistemeloji/mantık ya da bilgi bilimi ve kuramı çözümlemesi)

Parmenides'e göre bilinebilir -akıl, uslamlama ile

Parmeniden başlangıç uslamlamasında varlık yaratılamaz ve yokedilemez diyordu. Bunu nasıl uslamladığı ve mantıkladığını açıklıyor.
Basitçe; olmayandan (yoktan) doğagelemeyiz o halde ezeli ve başlangıçsız olaraka varolmalıyız.
Bu en basit/temel ontoloji/epistemeoloji uslamlaması. Bugün yoktan var vardan yok olamayız şeklinde biliyoruz.

Çok basitçe;
Yoktan varolamazsak
ya vardan varolduk
ya da hiç varolmadık hep vardık

Sonuç;
Vardan varolsak bile var vardı ama vardan varolduk

Tanrı vardır ezelidir, ilk töz vardır ezelidir, ilk hareket vardır Bunların hepsi çelişik/varsayım.
Hep varolma antisiz ve çelişkisiz ,en güvenli seçenek...

Ali Nesin ve bbelki başka matematikçilerde Zeno'nun bir ve hareket uslamlamalarrının ( Zenon paradoksu denenlerin) ispatını yaptı. Bu ne anlama gelir? Buna karar veremiyoruz.

Yani tanrı birilerimiz olmasını istedikçe (ya da ona inandıkça) -onun/onlar için varolacak. Buna subjekltivite diyoruz. Subjektif..

[Pasteur]

ben agnostisizme inanıyorum


İnanç dini bir kavrmadır. Ona inan buna inan fark etmez. Bizim görüşlerimize, konumumuza, duruşumuza saygı duymak zorunda değilsin ayrıca.



Ben sadece şunu demek istiyorum. Türkiye şartlarından ötürü bir kişi agnostikim diyorsa, şaşırmam. Çünkü herkes açık açık böyle bir toplumda, mahalle baskısında "ben ateistim" diyecek cesareti/enayiliği kendinde bulamıyabilir.


Agnositizimi daha önce olumlu değerlendirmiş biri olarak. Şu an ki aklım ve muhakemin sonucu olarak gereksiz ve saçma buluyorum. Dediğim gibi bir tanrı varsa bilinmek zorundadır. "Bilinemez" demek zırvalamaktır. Bugün bilim sayesinde, paralel evrenler tartışılıyor iken, hele hele...

[Pasteur]

Bilinemez demenin özü "ben bilmiyorum", bilemedim/eremedim, bana göre erişilemez, anlamadım ve bu işi çöemedim ve kendi üzerimden kendi düşüncemden gözlemimden yola çıkarak çözümsüz olacağaına inanıyorum demek gibi bir şeydir -subjektif


Buradaki bilmiyorum, bilinemezin agnostiklikle alakası olduğunu sanmıyorum.



-"cinayeti kim işlwdi?"
-"Bilmiyorum."


Buradaki bilmeme kavramı ile agnostikin iddiası çok faklı şeyler.


Cinayetin işleyenin kim olduğu er yada geç öğrenilebilir.



"Bir tanrı varsa/yoksa/da bilinemez." Ne demektir yahu?


Tanrı/lar var bir iddiadır. Ve bu iddia varsa; bilinmek zorundadır. Bilinemezliği diye bir kavram olamaz.

Agnostik, bu mantıkla; hem var diyen, hemde kanıt yok diyeni red etmektedir.



Nasıl bilinemezmiş laf salatasına boğmadan mantıklıca izah etsin o zaman da duyalım bakalım.


Hadi bakalım agnostikler dökülün taşlarıda evren/ler/de "bilinemezlik" nasıl mümkünmüş?

["ictenlik"]

Buradaki bilmiyorum, bilinemezin agnostiklikle alakası olduğunu sanmıyorum.
?

Onu yukarıda teizm ---> a-teizm
Gnıstisizm --> a-gnostisizm örneğiyle açıklamayı denedim.

Teiste göre tanrı vardır ateiste göre tanrı yoktur ya da ateizm teizme karşıttır.
Gnostisizm de sezgi tecrübe deneyim erdem tefekkür vb yoluyla evrenselin kavranabileceğini, bilgi ve tanrının bilinebileceğini ya da bunun bilgisinin edinilebileceğini ,bunların sırlarına erilebileceğini varsayar ya da öngörür.
Agnostisizm kabaca biz insan aklıyla tanrı var mı yok mu hiçbir zaman bilemeyeceğiz ve bu konu da fikir yürütemeyiz demek gibi.
Kabaca tanrı oladabilir olmayadabilir ama bu sorun bizi aşıyor bizim zihnimiz için fazla derin konu demek agnostisizmdir.

Kabaca agnostisizm tanrının varlığından emin değiliz ve varlığına ikna olmadım ama yokluğundan da emin değiliz ve yokluğuna da ikna olmadım demek gibi.

Çok kabaca tanrı kanıtlanamaz da çürütülemez de yaklaşımı...

Bunun felsefi çözüm ya da çıkış yolunu yukarıda açmayı denedim..

[Filozof]

Bilinemez demenin özü "ben bilmiyorum", bilemedim/eremedim, bana göre erişilemez, anlamadım ve bu işi çöemedim ve kendi üzerimden kendi düşüncemden gözlemimden yola çıkarak çözümsüz olacağaına inanıyorum demek gibi bir şeydir -subjektif


Hayır. Fiziksel dünyada veya benlik bilincinde İlahiyat bilinemez demektir. Ancak bu yine de "asla bilinemez veya bilinemez" demek değildir. Bu, bu yöntemle bilinemez demektir. Ben bilemiyorum veya asla bilemem demek değildir. Ayrıca hiçbir şey kişisel veya objektif veya subjektif değildir. Kişisel "benliktir", bilinçtir objektif veya nesnel ise fizikseldir. Bilinç ise teorik olarak "idea"dır ve fiziksel dünyayı algılamak ve anlamak için ortaya çıkan bilinçtir.

["ictenlik"]

Hayır. Fiziksel dünyada veya benlik bilincinde İlahiyat bilinemez demektir. Ancak bu yine de "asla bilinemez veya bilinemez" demek değildir. Bu, bu yöntemle bilinemez demektir. Ben bilemiyorum veya asla bilemem demek değildir. Ayrıca hiçbir şey kişisel veya objektif veya subjektif değildir. Kişisel "benliktir", bilinçtir objektif veya nesnel ise fizikseldir. Bilinç ise teorik olarak "idea"dır ve fiziksel dünyayı algılamak ve anlamak için ortaya çıkan bilinçtir.

Yukarıda anlatmaya çalıştım ama

Hakikati/gerçeği/bilgiyi/tanrıyı;

Bir düşünce akımı ya da felsefe çıkar ve der ki;

a- Akıl, mantık gözlem, karşılaştırma vb yoluyla kavrayabiliriz, erişebiliiriz

b- Sezgiler, tefekkür ve içsel çaba ile kavrayabiliriz, erişebiliriz

c- Biz tanrının bilgisine erişemeyiz

Bu "c" agnostisizmdir. Yani bir agnostiğe göre tanrı tefekkür, sezgi bilim ya da gözlem yoluyla bilinemez. Bilinebilseydi ,bilinebileceğine inansaydı bilmeyi dener ve bilmeye kalkar bilir ve ya teist ya tersi olurdu.

Objektiviteye gelince. Objektivite şu demek.

a- Tanrı vardır
b- Tanrı yoktur

xa- a doğrudur, objektif ve evrenseldir (bilmiyoruz)
xb- b doğrudur, objektif ve evrenseldir (bilmiyoruz)
xc- a ve b her ikisi de doğrudur, objektif ve evrenseldir (bilmiyoruz) (bulanık mantık)
xd - a ve b her ikisi de yanlıştır ve bu objektif ve evrenseldir (bilmiyoruz)
ya da bir c seçeneği vardır gözden kaçırdık

ama sonuç olarak bir tanrı yoksa objektif olan budur yani gerçek ve hakikat odur. Sadece biz bilmiyor oluruz ama bu değişmeyecektir.

[Filozof]

Yukarıda anlatmaya çalıştım ama

Hakikati/gerçeği/bilgiyi/tanrıyı;

Bir düşünce akımı ya da felsefe çıkar ve der ki;

a- Akıl, mantık gözlem, karşılaştırma vb yoluyla kavrayabiliriz, erişebiliiriz

b- Sezgiler, tefekkür ve içsel çaba ile kavrayabiliriz, erişebiliriz

c- Biz tanrının bilgisine erişemeyiz

Bu "c" agnostisizmdir. Yani bir agnostiğe göre tanrı tefekkür, sezgi bilim ya da gözlem yoluyla bilinemez. Bilinebilseydi ,bilinebileceğine inansaydı bilmeyi dener ve bilmeye kalkar bilir ve ya teist ya tersi olurdu.

Objektiviteye gelince. Objektivite şu demek.

a- Tanrı vardır
b- Tanrı yoktur

xa- a doğrudur, objektif ve evrenseldir (bilmiyoruz)
xb- b doğrudur, objektif ve evrenseldir (bilmiyoruz)
xc- a ve b her ikisi de doğrudur, objektif ve evrenseldir (bilmiyoruz) (bulanık mantık)
xd - a ve b her ikisi de yanlıştır ve bu objektif ve evrenseldir (bilmiyoruz)
ya da bir c seçeneği vardır gözden kaçırdık

ama sonuç olarak bir tanrı yoksa objektif olan budur yani gerçek ve hakikat odur. Sadece biz bilmiyor oluruz ama bu değişmeyecektir.

Hiçbir şey doğru veya yanlış değildir. Bilim ve felsefe bir şeye doğru veya yanlış demez. Yalnızca tespit yapar.

["ictenlik"]

Hiçbir şey doğru veya yanlış değildir. Bilim ve felsefe bir şeye doğru veya yanlış demez. Yalnızca tespit yapar.

Eğer bir tanrı yoksa, yani göksel bir ilk yaratıcı ve aşkın varlık yoksa bunun olacağı bilgisi varsayımı nedir?

[Filozof]

Eğer bir tanrı yoksa, yani göksel bir ilk yaratıcı ve aşkın varlık yoksa bunun olacağı bilgisi varsayımı nedir?

Hiçbir şey var veya yok değildir. Aşkın veya içkin de değildir. Yaratıcı veya yaratılan da değildir. Siyah veya beyaz, doğru veya yanlış da değildir. Denge de değil dengesizlik de değil. Karşılık ikilik, çelişki de değil çatışma da değil, hata veya hatasızlık da değil, kazanmak veya kaybetmek de değil. Tesadüf de değil geçici ve değişken de değil. İlkel de değil gelişmiş de değil. Sınır da değil sınırsızlık da değil limit de değil limitsizlik de değil. Yaşamak veya ölmek de değil. Varsayım veya bilgi de değildir. Hiçbir şey kişisel yorum veya yargı da değildir. Anlamak veya anlamamak, sorgulamak veya sorgulamamak, bilmek veya bilmemek, yapmak veya yapmamak, konuşmak veya konuşmamak da değildir. Objektif veya subjektif, nesnel veya kişisel de değildir. Bilim de değil felsefe de değil psikolojik veya sosyolojik de değil, psikoz da değil nevroz da değil. Önemli de değil önemsiz de değil. İdeoloji de değil siyaset de değil. Taraf da değil taraftarlık da değil tarafsızlık da değil. O da değil bu da değil. Onlar da değil bunlar da değil. Yarış da değil yarışma da değil. Tartışma da değil soru veya cevap da değil. Zaman da değil mekan da değil, zaman ve zamansızlık veya yasa da değil. Gerçek de değil yalan da değil. Artmak da değil azalmak da değil. Negatif de değil pozitif de değil, değişkenlik de değil farkındalık da değil. Sabır da değil sabırsızlık da değil, başarmak da değil başarısızlık da değil. Çalışmak ya da çalışmamak, tembellik veya çalışkanlık da değildir. Şart veya zorunluluk, gereklilik veya gereksizlik değildir. Günah da değil sevap da değil, ödül de değil ceza değil. Mutluluk da değil mutsuzluk da değil. İyi de değil kötü de değil. Efendi de değil köle de değil, özgürlük de değil kölelik de değil. Öyle değil böyle de değil. Olmak ya da olmamak da değil. Gece de değil gündüz de değil. Canlı veya cansız, insan veya hayvan da değil güçlü de değil zayıf da değil. Bilgelik veya cahillik, bilinç veya bilinçsizlik de değil farkındalık da değil. Adalet de değil adaletsizlik de değil, hak da değil haksızlık da değil, zulüm de değil zorbalık da değil, intikam da değil. Edep de değil edepsizlik de değil, ahlak da değil ahlaksızlık da değil terbiye de değil terbiyesizlik de değil. Dikkat de değil dikkatsizlik de değil. Hiçbir şey hiçbir şeyin nedeni veya sonucu da değildir. Ayrı da değil aynı da değil, farklı da farksız da değildir. Hiçbir şey hiçbir şey de değildir. Evrenin sonsuzluğu ve sonsuzluğun Ezeli ve Ebedi bilgeliğidir.

["ictenlik"]

Hiçbir şey var veya yok değildir. Aşkın veya içkin de değildir. Yaratıcı veya yaratılan da değildir. Siyah veya beyaz, doğru veya yanlış da değildir. Denge de değil dengesizlik de değil. Karşılık ikilik, çelişki de değil çatışma da değil, hata veya hatasızlık da değil, kazanmak veya kaybetmek de değil. Tesadüf de değil geçici ve değişken de değil. İlkel de değil gelişmiş de değil. Sınır da değil sınırsızlık da değil limit de değil limitsizlik de değil. Yaşamak veya ölmek de değil. Varsayım veya bilgi de değildir. Hiçbir şey kişisel yorum veya yargı da değildir. Anlamak veya anlamamak, sorgulamak veya sorgulamamak, bilmek veya bilmemek, yapmak veya yapmamak, konuşmak veya konuşmamak da değildir. Objektif veya subjektif, nesnel veya kişisel de değildir. Bilim de değil felsefe de değil psikolojik veya sosyolojik de değil, psikoz da değil nevroz da değil. Önemli de değil önemsiz de değil. İdeoloji de değil siyaset de değil. Taraf da değil taraftarlık da değil tarafsızlık da değil. O da değil bu da değil. Onlar da değil bunlar da değil. Yarış da değil yarışma da değil. Tartışma da değil soru veya cevap da değil. Zaman da değil mekan da değil, zaman ve zamansızlık veya yasa da değil. Gerçek de değil yalan da değil. Artmak da değil azalmak da değil. Negatif de değil pozitif de değil, değişkenlik de değil farkındalık da değil. Sabır da değil sabırsızlık da değil, başarmak da değil başarısızlık da değil. Çalışmak ya da çalışmamak, tembellik veya çalışkanlık da değildir. Şart veya zorunluluk, gereklilik veya gereksizlik değildir. Günah da değil sevap da değil, ödül de değil ceza değil. Mutluluk da değil mutsuzluk da değil. İyi de değil kötü de değil. Efendi de değil köle de değil, özgürlük de değil kölelik de değil. Öyle değil böyle de değil. Olmak ya da olmamak da değil. Gece de değil gündüz de değil. Canlı veya cansız, insan veya hayvan da değil güçlü de değil zayıf da değil. Bilgelik veya cahillik, bilinç veya bilinçsizlik de değil farkındalık da değil. Adalet de değil adaletsizlik de değil, hak da değil haksızlık da değil, zulüm de değil zorbalık da değil, intikam da değil. Edep de değil edepsizlik de değil, ahlak da değil ahlaksızlık da değil terbiye de değil terbiyesizlik de değil. Dikkat de değil dikkatsizlik de değil. Hiçbir şey hiçbir şeyin nedeni veya sonucu da değildir. Ayrı da değil aynı da değil, farklı da farksız da değildir. Hiçbir şey hiçbir şey de değildir. Evrenin sonsuzluğu ve sonsuzluğun Ezeli ve Ebedi bilgeliğidir.

Cevap verecek misin vermeyecek misin?

Yoksa yoktur varsa vardır ve neyse odur.

[Filozof]

Cevap verecek misin vermeyecek misin?

Yoksa yoktur varsa vardır ve neyse odur.

Somut ve fiziki bir şeyden mi bahsediyorsun? Tanrıya var dersen o yine fiziki olur, yok dersen fiziken "olmayan" olur. Ancak "tanrı" fiziken, var veya yok diye anlaşılabilecek bir şey değildir. Bir soru bir cevap değildir bu somut ve fiziki varlıklarla ilgilidir. Tanrı var veya yok değildir, binaenaleyh tanrı tanrı da değildir. Evrenin sonsuzluğunun bir idrak hali ve sonsuzluğun bilgeliğidir. Bir bilgelik, bir farkındalık halidir. Ancak hiçbir kavram, kelime, fiziksel ve somut bir ifadeyle, bilimsel bir formülle, var veya yok diye tarif edilemez. O yüzden bu mistik ve İlahi bilgeliktir;

https://www.ilahi.biz/2021/11/sonsuz-evren-ve-evrenin-ilahi-gizemi.html

["ictenlik"]

Sen hala orada mısın? Kendi küçük kafanda sınıflandırmaya çalışma boşuna beni anlayamazsın :) Dingil deyince hakaret oluyor ama şarlatan deyince hakaret olmuyor öyle mi? :) Kendi küçük kafanda bilim bilim diye bir halttan anlıyormuş gibi o bilimseldir bu değildir demek yerine git adam akıllı bilim öğren, bir şeyler üret forum köşelerinde bilimsellik maskesi altında psikolojik hezeyanlarını anlatıp durma :)

Birincisi öyle bir şey yapıldıysa ben tanık olmadım, bilmiyorum ve okumadım. (yani hakaret vs.)

İkincisi de bu tarafta tartışma, bilgi paylaşımı vs üzerine kişisel sürdürdüğüm bir üslup var ve bu genel...

Üçüncüsü birşeyin birşeyin olduğuna kendi başına verdiğin kararlar tamamen subjektif. Eğer sürün vermişse çoban ya da çobanın efendisiyle iletişim kurmalıyız.

[Filozof]

Birincisi öyle bir şey yapıldıysa ben tanık olmadım, bilmiyorum ve okumadım. (yani hakaret vs.)

İkincisi de bu tarafta tartışma, bilgi paylaşımı vs üzerine kişisel sürdürdüğüm bir üslup var ve bu genel...

Üçüncüsü birşeyin birşeyin olduğuna kendi başına verdiğin kararlar tamamen subjektif. Eğer sürün vermişse çoban ya da çobanın efendisiyle iletişim kurmalıyız.

Ben bir karar vermedim ama siz burada tanrı var mı yok mu diye anlamaya çalışırken ben İlahi ve mistik bilgelikle bizzat gördüm ;)

["ictenlik"]

Ben bir karar vermedim ama siz burada tanrı var mı yok mu diye anlamaya çalışırken ben İlahi ve mistik bilgelikle bizzat gördüm ;)

Yukarıdaki yorum için üzgünüm tamamen bir kafa karışıklığı. Bana yazılmayan bir şeyi bana yazılmış sandım ya da iki mesajı bir okudum bir şeyler oldu..

İlahi mistik bilgelik kavramını ya da buna dair kim ikafa karşıklıklarını yaklaşık bir 10 sene önceki durumum işaretliyor. Seninle 10 sene sonra görüşelim mi?

Fromm'un esrime üzerine yazdıklarını işaret edebilirim. Esrime, mest ve vurgunlar olumlu duyuşlar ya da iyi ve biliş olarak işaret edilmesi gerekenler değildir. Seni anlıyor olmakla bilgisel çözümlemenin yordamı bellidir. Aşkın bir şeyler duyumsama aşkın bir şeyi varetmiyor. İlk aşkın olmayacağı için aşkın sanılan duyumsamalar başka paradigmaları işaretler.

[Filozof]

Yukarıdaki yorum için üzgünüm tamamen bir kafa karışıklığı. Bana yazılmayan bir şeyi bana yazılmış sandım ya da iki mesajı bir okudum bir şeyler oldu..

İlahi mistik bilgelik kavramını ya da buna dair kim ikafa karşıklıklarını yaklaşık bir 10 sene önceki durumum işaretliyor. Seninle 10 sene sonra görüşelim mi?

Fromm'un esrime üzerine yazdıklarını işaret edebilirim. Esrime, mest ve vurgunlar olumlu duyuşlar ya da iyi ve biliş olarak işaret edilmesi gerekenler değildir. Seni anlıyor olmakla bilgisel çözümlemenin yordamı bellidir. Aşkın bir şeyler duyumsama aşkın bir şeyi varetmiyor. İlk aşkın olmayacağı için aşkın sanılan duyumsamalar başka paradigmaları işaretler.

Ben 10 sene önce İlahi, Ezeli ve Ebedi bir mistik bilgelikle gördüm tabii bu durum köre gökkuşağının renklerini anlatmak gibidir ;)

["ictenlik"]

Ben 10 sene önce İlahi, Ezeli ve Ebedi bir mistik bilgelikle gördüm tabii bu durum köre gökkuşağının renklerini anlatmak gibidir ;)

Şimdi bak;

Bunlar hakkında söylebileceklerim; Bunları genel herkes için söylüyorum

Eğer mistik deneyimleriniz varsa neler yapabilirsiniz/yapmalısınız?

Öcncelikle uykusuz kalmayın, iyi işleyen bir sirkadyen döngü için çabalayın. Bu gün battıktan sonra en az yapay ışığa matuz kalma ve gerekirse harici melaotnin alma gibi şeyleri içerebilirdi.
Uykusuzluk elektrolit düzensizliği, kimyasal dengesizlik, dehidrasyon ve mistik bilgeliğe neden olur

Antidepresanlardan kurtulun çünkü biyolojinizde ddöngüsel olarak gündüz serotonin gece melatonin salgılanır, bu döngü olarak devam eder. Antidepresan alırsanız beyindeki serotonin toplayıcı reseptörleri bloke eder ve haliyle kendinizi sürekli bir serotinnin çevriminde bulur hissederseniz. Uyku varolsa ve uyunsa bile uykudaki dinlenme süreci ve uyku işlevi hormonal kargaşa nedeniyle tam yerine getirilemez.

Antipsikotikelrden kurtulun. Antipsikotikler merkezi sinir sistemini uyuşturuan, sinir istemi sinyallerini bloke vb eden uyuşturucu, yatıştırıcı, sakinleştirici türevi ajanlardır.

Şimdi bunları yaptıktan sonra mistik bilgeliğiniz hala devam ediyorsa;

Anadolu da mistik addedilen en kült deneyim kabaca enel haktır. Bunu Mansur ve daha sonra Nesimi gibi isimlerde görürüz. Yunus'ta biraz vardır. Kabaca tanrıyı ararken bir birlik/aynılık deneyimlrdiklerini farkı seçemediklerini söylerler. Yani tanrıyı ararken kendimi buldum ya da aslında tanrıyla biriz/aynıyız gibi bir söylem

Bunun dışında Uzakdoğu da geniş bir aydınlanma kültürü mevcuttur. Buda'nın Nirvanası insanın zihinsel arayışının adeta doruğu olarak temsil edilir: Buda'nın aydınlanmasına gidersem tanrı yerine doğa ve tüm diğer vaolanlar ile bir birlik bütünlük bulurum. Buda tanrı arayışının değil bilgi/bilgelik arayışının sonucu olarak aydınlanmıştır.
Yine Uzakdoğu advaita vedantacılığı (nondualizm-ikiliksizcizlik) aydınalanmcıları vardır Kendi üstat ve guruları yoluyla onların telkinleriyle başlarlar. Kişiye verilen şudur. Kendini ara ve kendini bil ve sen aslında sen değilsin. Bu kişilerde bir aydınlanma yaşarlar ama kişi tanrı yerine kendi arıyor olduğu için bu aydınlanma yine de kendiyle ilgili atfedilir. Kendini bulur/bilir.Maharaj'ın Ben O'yum adlı içeriğinde bu tip bir deneyimin izleri sürülebilir.

Bunun dışında felsefe de ataraksiya, epokhe ve katarsis gibi kimi kavramlar vardır. Felsefenin zihinsel nirvanası/zirvesi ise ataraksiyadır.

Körlerin renkler hakkında şeyler hakkında fikirleri vardır.

Uyku işlevin nasıl?

["ictenlik"]

Kafayı bir yere çarpınca ya da ateşli hastalık geçirince mistik deneyim yaşama ihtimali epey artıyor. Ben neredeyse 10 yılda bir mistik deneyim yaşıyorum. Birinde polis copu bunun kaynağıydı. Birinde 120 kiloluk izbandutun biriyle kavga etmiştim. O gece mesela beynim sulanmış herhalde, gerçek, yalan, hayal, hepsi iç içe geçmiş. Tanrıyla güreş dalıyorum, yeniyorum filan, Musa gibi. Tehee, dünya bana güzel. :p Bir de mesela çok eski yıllarda mağarada uzun süre kalınca özellikle gece, aşırı korku altında da mistik deneyim yaşama ihtimali artmaktadır. Düşünsene dağdasın, hiç kimse yok, gece ayı sesleri kurt sesleri, insan o çaresizlik ve korku içinde kendini rahatlatmak için Alplerin zirvesinde de görebilir, Tanrıyla okey oynarken de. Tabi sorunun kaynağını bilemedim, bu bize söylenmedi. Kaynağı bilmeden ben çözüm öneremem.

Bilgi sorunu, külür sorunu.

Hintte doğmuşsan doğa ile insan ile diğer canlıla ile birlik vb ararsın ya da sana kendini araman bilmen/bulman -kendilik üzeirine çalışman- salık verilir ve eğer bunların/bilgeliğin peşinden koşarsında bir gün gelir nazik bir geçiş ya da aydınlanma yaşardın

ama anadolu da bir yerde doğup karmaşık bir din, zorba ve narsist bir Ortadoğu tanrısı ve onun öğretisi ile kuşatılmışısan ve bir hak batıl ayırma tanrı bilme gibi bir sürece girişirsen eğer yeterli donanımında yoksa herkeşeyi birbirine karıştırırdın ve en son mesela Arabi gibi bir çatlak olup çıkıp kırk gereksiz kitap yazardın.

Hintte saygı görür, yaşamdan el etek çeker insanları dinler sorulara yanıt verir, basit neşeli vaazlar verir ve bir tas pirinç dilenip yaşayıp giderdin
Tanrı diye bir şeyden kimseye sözetmek zorunda kalmazdın ve kişisel gerçeğinde olmazdı. Doğa, varlık, bilinç ile eğer öyleyse aşkın bir içsel bütünlük ya da temas sağladığını düşünsen bile bunun sana özgü bir yetenek olduğunu düşünmezdin. Geleneği sürdüren bütün usta ve öğrencilerde benzerini görürdün.

Anadolu da ben tanrıyım derdin meydanda ibreti alem kemiklerini kırarlardı

İlk çağ doğa düşünürü olsan ?

Kaynak bu...