Doğrusu Deism olabilir mi?

[Stepal Kepton]

Şüphesiz bilim dünyasının en önemli iki isimlerinden Albert Einstein ve Stephen Hawking genel anlamda agnostik ve deist diyebileceğimiz kişilerdir. Gelmiş geçmiş en büyük dahi Albert Einstein hiç atesit ve teist olmadı. Bu çok önemli bir ayrıntı. Stephen Hawking ise bildiğim kadarıyla birkaç yıl önce agnostik veya deist olduğu anlaşılabilecek bir röportaj verdi (kendi filminde de bu sahne vardır). Demek istediğim ben evet bir deist insanım ve bu önemli iki ismi gördükçe büyük güç alıyorum. Hani derler ya doğru yolda olduğuma bir kez daha inanıyorum.

Fakat burada özellikle ateist arkadaşların çokluğunu görerek sormak istiyorum. Bilimin iki önemli ismi sizce yanılıyor mu? Yani bu dehalar için ne düşünüyorsunuz fikirlerinizi öğrenmek istiyorum.

Bilimin peşinden giden ateistler acaba bu iki bilim dahisinin neden peşinden gitmiyor olabilirler merak ettim?

Evrenin oluşumu bilimin gerçekliğine dayanır. Ama bu hiçbir şekilde, Bilim Kuralları’nı koyan ve onları da yaratan bir Tanrı olmadığı anlamına gelmez…
Stephen Hawking
__

Ben bir ateist değilim. Kendime bir panteist diyebileceğimi düşünmüyorum. İlgili soru bizim kısıtlı akıllarımız için çok geniş. Biz, pek çok değişik dilde kitapla doldurulmuş bir kütüphaneye giren küçük bir çocuğun durumundayız. Çocuk kütüphanedeki kitapları birisinin yazmış olması gerektiğini bilir. Nasıl yazıldıklarını bilmez. Yazıldıkları dilleri anlamaz. Çocuk, kitapların sıralanmasında esrarengiz bir düzen olduğundan şüphe eder, ama ne olduğunu bilmez. Bu durum, bana göre, en zeki insanın bile tanrıya göstereceği yaklaşımdır. Biz, evrenin muhteşem bir şekilde düzenlendiğini ve belirli kanunlara uyduğunu görmekteyiz, ancak bu kanunları çok bulanık bir şekilde anlayabilmekteyiz.
Albert Einstein

[Dialectics]

Aslında buradaki önemli nokta bir insanın deist, agnostik ya da ateist olmasının pratik manada o kişinin hayatına etkileridir. Örnegin bir ateist çocugunu nasıl yetiştirmek ister, çocuklarının beyinlerinin ilkokulda dini hurafelerle yıkanmasına ne derecede göz yumabilir? Peki aynı konuda deist ya da agnostikler ne kadar hoşgörülüdür? Veyahut da bir ateist olaylar karşısında sürekli bilimsellik ve nedensellik yaklaşımını sergilerken bir deist Tanrıya dua etmeyi mi tercih eder?

Yani insanlığı uyuşturmuş, sömürü aracı dinlerden birine inanmadıktan sonra, Tanrının olmadıgına inanmak ile ne istedigini bilmedigimiz bir Tanrıya inanmak arasında bize direk yansıyabilecek ne gibi farklar söz konusudur ki?

[Stepal Kepton]

Bu arada ateizm, semavi dinlerin tanrılarını reddetmeye yönelik olduğu ve gerçekte agnostik davrandığını düşünüyorum. Bu bakımdan deizm de semavi dinlerin tanrılarını reddeder ama yinede bir yaratıcı olduğuna inanır. Bu noktada ateizm ile deizmin; semavi ve ibrahimi dinlere karşı davranışı aynıdır. Taraflardır yani. Burada merak ettiğim A.E. ve S.H. gibi kişilerin bilmediği ve ateistlerin bildiği bilgi nedir?

[Stepal Kepton]

Aslında buradaki önemli nokta bir insanın deist, agnostik ya da ateist olmasının pratik manada o kişinin hayatına etkileridir. Örnegin bir ateist çocugunu nasıl yetiştirmek ister, çocuklarının beyinlerinin ilkokulda dini hurafelerle yıkanmasına ne derecede göz yumabilir? Peki aynı konuda deist ya da agnostikler ne kadar hoşgörülüdür? Veyahut da bir ateist olaylar karşısında sürekli bilimsellik ve nedensellik yaklaşımını sergilerken bir deist Tanrıya dua etmeyi mi tercih eder?

Yani insanlığı uyuşturmuş, sömürü aracı dinlerden birine inanmadıktan sonra, Tanrının olmadıgına inanmak ile ne istedigini bilmedigimiz bir Tanrıya inanmak arasında bize direk yansıyabilecek ne gibi farklar söz konusudur ki?

Yukarıda ki iki önemli kişinin beklentisi olduğu kadardır aslıdan dezim ve haddim olmayarak agnostiğin durumu diyebilirim. Yani onların çocuklarına yaptıkları ile aynı davranışlar. Ben bir çocuğuma dini dayatmam şahsen. Bir yaratıcı olması ona ne kazandırır? Birşey de kaybettirmez. Fakat bu ince bir nokta gibi... Hatta dinlerin çıkış noktası gibi tehlikeli görüyorum. Eğer niye varım derse dinlere kayma ihtimali yüksek olacaktır. Çünkü cevap arayacaktır. Fakat bilimsel çerçevede bilgiler aktarıldığında çocuk dine ihtiyaç duymayacaktır diye düşünüyorum. Yani eğitim.

[Dialectics]

Bu arada ateizm, semavi dinlerin tanrılarını reddetmeye yönelik olduğu ve gerçekte agnostik davrandığını düşünüyorum. Bu bakımdan deizm de semavi dinlerin tanrılarını reddeder ama yinede bir yaratıcı olduğuna inanır. Bu noktada ateizm ile deizmin; semavi ve ibrahimi dinlere karşı davranışı aynıdır. Taraflardır yani. Burada merak ettiğim A.E. ve S.H. gibi kişilerin bilmediği ve ateistlerin bildiği bilgi nedir?

Bence A.E ve S.H gibi kişiler teistlerin de Tanrının varlıgına en büyük dayanak olarak gösterdikleri "ilk neden" tuzagının baska bir versiyonuna kapılmıstırlar. Elbetteki farkları çalışmaları ile fark ettikleri evrenin kompleks yasalarının ardındaki zekanın sahibinin bu saçma dinleri gönderemeyecek kadar zeki olduguna dair idrakleridir. Ancak iste bu idrak bir yandan mevcut dinleri onlardan uzaklastırıken de diger yandan evrenin bir zekanın tasarımı olması gerektigi çıkarımına götürmektedir.

[Stepal Kepton]

Bence A.E ve S.H gibi kişiler teistlerin de Tanrının varlıgına en büyük dayanak olarak gösterdikleri "ilk neden" tuzagının baska bir versiyonuna kapılmıstırlar...

Bu çok fazla iddialı olmadı mı? Bu Albert Einstein (ki kim olduğu ve neler yapabildiğini saymıyorum) için fazla hafifçe değil mi? Tamam Stephen Hawking zaten ateist idi ama (yaşı geldi hastalık falan bir yaratıcı kabul etti diyelim koktu diyelim ki bu bir hakarettir ona ama yinede diyelim hadi) burada E=mc2 den bahsediyoruz! Yanılıyor mu kısaca? Daha açıkçası şuan ki ateizmi savunanlar Albert Einstein'dan daha mı zeki?

[Dialectics]

BBu çok fazla iddialı olmadı mı? Bu Albert Einstein (ki kim olduğu ve neler yapabildiğini saymıyorum) için fazla hafifçe değil mi? Tamam Stephen Hawking zaten ateist idi ama (yaşı geldi hastalık falan bir yaratıcı kabul etti diyelim koktu diyelim ki bu bir hakarettir ona ama yinede diyelim hadi) burada E=mc2 den bahsediyoruz! Yanılıyor mu kısaca? Daha açıkçası şuan ki ateizmi savunanlar Albert Einstein'dan daha mı zeki?

Direk "tuzak " demem iddialı olmuş. "Tuzak olduguna ihtimal verdigim ilk neden sorunsalı " diyeyim. Bir Tanrı oldugunu iddia eden her deist bu Tanrının bu kainatı neden ve nasıl yarattıgına dair bir tutarlı teori de önermesi lazım bence. A.E ve S.H bu tip bir açıdan yaklasmadıkları sürece şapkasından tavsan cıkaran bir sihirbaz fikrini de sindirebilmis izlenimi verirler.

[Sigur Ros]

Soruyu yanlış soruyosun bence. Ateistlerin bilmediği einstein ve hawking benzerlerinin bildiği şey ne? Hiçbirşey. Bence tanrıyla alakalı konularda bilgi açısından bir fark yok iki tarafta da. Yorum farkı var. Ateist evren vardır. Deist evren varsa onu yaratan da vardır. Teist evreni yaratan varsa onun bir amacı da vardır. Şimdi burada deistlerin bir bildikleri var dersek. O zaman teistlerin de deistlere oranla bir bildikleri var dememiz gerekir ve başa döneriz. Bence bu döngü yönetim biçimleri döngüsü gibi( krallık, aristokrasi, demokrasi) sürekli devam eder. Herkes ateist olsa bile kimileri çıkıp birinin bizi yaratmış olması lazım diyecek. Bir fikrimizin olmadığı konularda böyle sallıyoruz birşeyler.Bir fikir sahibi olana kadar ben ateist olmayı mantıklı görüyorum. Diğer türlü masallara inanıp duruyoruz.Ateizmin en güzel yanı o, içinde masal yok.

[evrensel-insan]

Şüphesiz bilim dünyasının en önemli iki isimlerinden Albert Einstein ve Stephen Hawking genel anlamda agnostik ve deist diyebileceğimiz kişilerdir. Gelmiş geçmiş en büyük dahi Albert Einstein hiç atesit ve teist olmadı. Bu çok önemli bir ayrıntı. Stephen Hawking ise bildiğim kadarıyla birkaç yıl önce agnostik veya deist olduğu anlaşılabilecek bir röportaj verdi (kendi filminde de bu sahne vardır). Demek istediğim ben evet bir deist insanım ve bu önemli iki ismi gördükçe büyük güç alıyorum. Hani derler ya doğru yolda olduğuma bir kez daha inanıyorum.

Fakat burada özellikle ateist arkadaşların çokluğunu görerek sormak istiyorum. Bilimin iki önemli ismi sizce yanılıyor mu? Yani bu dehalar için ne düşünüyorsunuz fikirlerinizi öğrenmek istiyorum.

Bilimin peşinden giden ateistler acaba bu iki bilim dahisinin neden peşinden gitmiyor olabilirler merak ettim?


Stephen Hawking
__


Albert Einstein

Burada konu teolojik/varliksal inanc olarak, herhangibir tanri ile ilgili olumlu/olumsuz tarafta olmanin " dogrulugu/yanlisligi" degildir.

Cunku bilimsel olarak tanri kavrami gozlemi olmayan ve aklinm yarattigi bir kavramdir.

Bu acidan konu bilimden ziyade, bilim kisilerinin kendi kisisel tanriya ihtiyac duyma konusu ve bu kavrami kendi inandiklari dogrularinca ifade etme konusudur.

Einstein "great design/buyuk tasarim" olarak konuya bakmaktadir. Yani bir buyuk tasarimciya inanmaktadir fakat bunu bir panteist gibi evren ya da bir hyloteist gibi madde olarak ortaya koymamis ve muallakta birakmistir.

S.Hawking'e gelince o da en son asamasinda insanoglunun ortaya koydugu bilim yasalarini tanri olabilir olarak aciklamistir.

Dolayisi ile bilim varliksalve inancsal olarak tanri ile fenomenal tabanda bagdasmaz.

Fakat bilim kisileri tanriya varliksal/inancsal ihtiyac duyduklari surece bir seyi tanrilastirmak durumundadirlar.

Bu da onlarin maalesef bilimsel bilissellik tasimadiklarini gosterir.

[Stepal Kepton]

Soruyu yanlış soruyosun bence. Ateistlerin bilmediği einstein ve hawking benzerlerinin bildiği şey ne? Hiçbirşey. Bence tanrıyla alakalı konularda bilgi açısından bir fark yok iki tarafta da. Yorum farkı var. Ateist evren vardır. Deist evren varsa onu yaratan da vardır. Teist evreni yaratan varsa onun bir amacı da vardır. Şimdi burada deistlerin bir bildikleri var dersek. O zaman teistlerin de deistlere oranla bir bildikleri var dememiz gerekir ve başa döneriz. Bence bu döngü yönetim biçimleri döngüsü gibi( krallık, aristokrasi, demokrasi) sürekli devam eder. Herkes ateist olsa bile kimileri çıkıp birinin bizi yaratmış olması lazım diyecek. Bir fikrimizin olmadığı konularda böyle sallıyoruz birşeyler.Bir fikir sahibi olana kadar ben ateist olmayı mantıklı görüyorum. Diğer türlü masallara inanıp duruyoruz.Ateizmin en güzel yanı o, içinde masal yok.

Yani bu mesajda da bir çözüm görünmüyor. Albert Einstein ve Stephen Hawking gibi dehaların normal insanlardan farklı olduklarını düşünüyorum, yanılıyor muyum? Senin mesajında ki ateistlerden kelimesine bakılırsa her ateistin birer dahi olması anlamı çıkıyor. Bu da çok fazla iddialı ve abartılı gibi görünüyor. Söz konusu ben olsam elbette belki bu iddia yerini bulabilir ama özellikle bilimin dahi çocuklarının nasıl olur da bunca şeyi öngörürken bu kadar önemli bir detayı açıkça söyleye bilmekteler? Nasıl olmadığını söylemiyor veya ön görmüyor.
Burada evet deist, teist ateist veya diğerlerinin olup olmaması veya da tanrının varlığı konusu ikinci planda kalabilir. Asıl sorun bu isimlerin neden böyle davrandığı ve neleri bilip bilmedikleri? Öyle ya Albert Einstein zamanın şartlarına göre mucizeler ortaya koymuştur bence. Şuan bilim onun bilgileri üzerinde yüzüyor desem çok abartmış olmam sanırım. Ee bu adamın bildiği veya bilmediği şey ne? Sorun bu...

[spartacus]

Mantığın konjoktürel değil. Dahi aslında zaman harcamayı da düşünmüyorum. Bir çok bilim insanı zamanında hatta şimdi bile, inançsız dahi olsa(bırakın ateisti), inançsızım diyemiyor. Örneğin Türkiye'de üniversitelerde öğretim veren, TV lere belkide gazete, dergilere çıkan bir bilim insanı çıkıp işmiş gibi Ben Ateistim demez.

O'nu köşeye sıkıştırmak için inancını soranlar olur, inançlıyım ama sizler gibi inanmıyorum benimksi biraz farklı vs der.Neden?
1.) Toplumsal baskı
2.) Hayat koşulları - çalışma koşulları
3.) Hitap edilen kitlede olumsuzluk oluşturarak baştan önyargılar eliyle vereceklerini vermez hale gelmek kaygısı(bir ateisti kim dinler, sayar!)
4.) 3 nolu kaygıyı Osmanlı dönemi aydınlarında da görebilirsiniz, 30 tane Muhammed lafzı eder, Allah kitap eder ama asıl görüşünü araya sokar, meşru bir zemin ile aşılamaya çalışır(örn:Bkz Varidat, Şeyh Bedreddin, hatta Mevlana, Yunus Emre eserleri)

Türkiye hala 100 yıl geride, Einstein dönemide sorunlu ve heleki Enstein hayatının son çeyreğini ABD de geçirdi. Her yanı silme inanç ve dokunulmazlık dolu bir ülke. Peki Eintein'i ABD de yaşamaya sürükleyen ne? Alman hükümetinin yahudilerin okullarda eğitim vermesine engel olması! Şimdi tekrar döndünüz mü benim ilk ve sonraki paragraflarıma. Einstein yahudi değilim diyemezdi(bilinen soy), ama hükümet deseydi ki ateistler eğitim kurumlarında çalışamaz, rahatlıkla değilim diyebilirdi, zira başka çare kalmazdı.

Şimdi Türkiye de başbakanı, cumhurbaşkanı çıkıp ateistleri cadı, esrar içmenin bile ateistlikle iliştirildiği, din okumasınlrda ateistmi olsunlar diye nefret saçtığı vs olarak lanse ederken, okullarda ateist öğretmen avları varken, kim çıkacak, heleki adı duyulmuş, ün yapmış olacak ve ben ateistim diyecek? Ne için diyecek, hem hali hazır kitleye erişimini engellemek zararı pahası mı, yoksa başına gelecek bir çok iş ya da yaptırımlar için mi?

Yani siz hangi dünyada, hangi özgürlüklerin olduğu bir dünyada olduğunuzu düşünüyorsunuz? Yine aynı Einstein hem atom bombasına karşı olmakla, hem de siyasi anlamda savaşa karşı, sosyalist kimliğiyle(komünist suçlanması) az kalsın ABD den de kaçmak zorunda kalacaktı.

Sistemde kötü olan şu, insanları hayatlarıyla zincirlemek. İnsan ne olursa olsun eni, sonu bir hayatı, bir ev, toplum, sosyal ve aile hayatı var. Dokunumazlıklar içinde hayatının her alanını riske atmak istemiyor, atarsa bir çok şeyden mahrum kalabilir. En önemliside hitap ettiği milyonlar, onu ciddiye alan kurumlarda edindiği kürsü ve olanaklar elinden gidebilir... İnsanları ateistim diye, diye aydınlatamyız, bir inançlıya yörü lan Allah'a ben inanmıyorum, ateistim diye sohbet edemez bir şey alamaz/anlatamaz/veremezsiniz. Zira hassas noktaları gözetmek zorundasınız....

Neyse
Şimdi daha yeni yeni, istisnai de olsa bilim insanları belirli konularda özel düşünce ve hayatlarını paylaşabilirler ama nadir. Bırakın dinsel dogmaları, bilim insanları Big Bang'e karşı görüş belirttiği an bile bir çok olanaktan mahrum bırakılıyor!

10 Yıl yöneticilik yaptım ve 8 yılda ancak 40 personel benim Allahsız olduğumu öğrendi. Ve bunu bildiklerinde ise ben zerre bir şey kaybetmedim, çünkü 8 yılımı o insanları belirli bir düzeyde hoşgörü ve saygı seviyesine getirdim, bende saygımda kusur etmedim, yani kabullenilebilir olmak, bunu kazanmak zaman istiyor!. 8 yılın sonunda dinsel konular olunca fikrimi söylediğimde ne kadar onlara ters olsa da benle birlikte gülebiliyorlardı, heeee öyle mi derdim, peki yaratanı kim yaratmış? Toplantıda sırf ben konuşturup gülmek için yüklenirlerdi, bende cevabı yapıştırırdım, gülerlerdi. 40 kişiyle toplantıdayız, ben kızıyorum, örnekleri somut bir biçidme önlerine sunuyorum, hatalarının mal olduğu sonuçları vs, eksik yapıyorsunuz, bu işler böyle olursa sonu ne olur? Allah bilir derlerdi, hadin oradan! Kötü olur, müşteriler isyan eder, işinizi doğru yapmazsanız hayat, mayat meselesi dahi tehlikeye girer, işleriniz önem verin, düzgün yapın vs... Allah bilir dediklerinde, bende O hiç bir şeyi bilzmez ama işinizi kötü yaparsanız sizde bilirsiniz sonuçları iyi olmaz(gülümserlerdi, çünkü Allah bilir lafzı onları kurtarmıyordu, topu taca atmaları işlerine yaramıyordu)! :) Ha onlar her cuma namaza giderdi(%80), bende aracımı altlarına verirdim, uzak yürümeyin diye...

Peki 8 yıl sordular neden namaza gitmiyorsun vs ben farklı inanıyorum dedim :), eğer bunu yapmasaydım o 8 yıldaki edineceğim kazanımı elde edemeyecektim ve belkide işimden de olabilirdim..

Size garip gelecek bir şey söyleyeyim, İran evet İran'da bile rahat 2 milyona yakın ateist vardır, ama bu işi resmiyete dökerseniz 1 kişi bile bulamazsınız...

[Stepal Kepton]

Mantığın konjoktürel değil. Dahi aslında zaman harcamayı da düşünmüyorum. Bir çok bilim insanı zamanında hatta şimdi bile, inançsız dahi olsa(bırakın ateisti), inançsızım diyemiyor. Örneğin Türkiye'de üniversitelerde öğretim veren, TV lere belkide gazete, dergilere çıkan bir bilim insanı çıkıp işmiş gibi Ben Ateistim demez.

O'nu köşeye sıkıştırmak için inancını soranlar olur, inançlıyım ama sizler gibi inanmıyorum benimksi biraz farklı vs der.Neden?
1.) Toplumsal baskı
2.) Hayat koşulları - çalışma koşulları
3.) Hitap edilen kitlede olumsuzluk oluşturarak baştan önyargılar eliyle vereceklerini vermez hale gelmek kaygısı(bir ateisti kim dinler, sayar!)
4.) 3 nolu kaygıyı Osmanlı dönemi aydınlarında da görebilirsiniz, 30 tane Muhammed lafzı eder, Allah kitap eder ama asıl görüşünü araya sokar, meşru bir zemin ile aşılamaya çalışır(örn:Bkz Varidat, Şeyh Bedreddin, hatta Mevlana, Yunus Emre eserleri)

Türkiye hala 100 yıl geride, Einstein dönemide sorunlu ve heleki Enstein hayatının son yarısını ABD de geçirdi. Her yanı silme inanç ve dokunulmazlık dolu bir ülke. Peki Eintein'i ABD de yaşamaya sürükleyen ne? Alman hükümetinin yahudilerin okullarda eğitim vermesine engel olması! Şimdi tekrar döndünüz mü benim ilk ve sonraki paragraflarıma. Einstein yahudi değilim diyemezdi(bilinen soy), ama hükümet deseydi ki ateistler eğitim kurumlarında çalışamaz, rahatlıkla değilim diyebilirdi, zira başka çare kalmazdı.

Şimdi Türkiye de başbakanı, cumhurbaşkanı çıkıp ateistleri cadı, esrar içmenin bile ateistlikle iliştirildiği, din okumasınlrda ateistmi olsunlar diye nefret saçtığı vs olarak lanse ederken, okullarda ateist öğretmen avları varken, kim çıkacak, heleki adı duyulmuş, ün yapmış olacak ve ben ateistim diyecek? Ne için diyecek, hem hali hazır kitleye erişimini engellemek zararı pahası mı, yoksa başına gelecek bir çok iş ya da yaptırımlar için mi?

Yani siz hangi dünyada, hangi özgürlüklerin olduğu bir dünyada olduğunuzu düşünüyorsunuz? Yine aynı Einstein hem atom bombasına karşı olmakla, hem de siyasi anlamda savaşa karşı, sosyalist kimliğiyle(komünist suçlanması) az kalsın ABD den de kaçmak zorunda kalacaktı.

Sistemde kötü olan şu, insanları hayatlarıyla zincirlemek. İnsan ne olursa olsun eni, sonu bir hayatı, bir ev, toplum, sosyal ve aile hayatı var. Dokunumazlıklar içinde hayatının her alanını riske atmak istemiyor, atarsa bir çok şeyden mahrum kalabilir. En önemliside hitap ettiği milyonlar, onu ciddiye alan kurumlarda edindiği kürsü ve olanaklar elinden gidebilir... İnsanları ateistim diye, diye aydınlatamyız, bir inançlıya yörü lan Allah'a ben inanmıyorum, ateistim diye sohbet edemez bir şey alamaz/anlatamaz/veremezsiniz. Zira hassas noktaları gözetmek zorundasınız....

Neyse
Şimdi daha yeni yeni, istisnai de olsa bilim insanları belirli konularda özel düşünce ve hayatlarını paylaşabilirler ama nadir. Bırakın dinsel dogmaları, bilim insanları Big Bang'e karşı görüş belirttiği an bile bir çok olanaktan mahrum bırakılıyor!

10 Yıl yöneticilik yaptım ve 8 yılda ancak 40 personel benim Allahsız olduğumu öğrendi. Ve bunu bildiklerinde ise ben zerre bir şey kaybetmedim, çünkü 8 yılımı o insanları belirli bir düzeyde hoşgörü ve saygı seviyesine getirdim, bende saygımda kusur etmedim, yani kabullenilebilir olmak, bunu kazanmak zaman istiyor!. 8 yılın sonunda dinsel konular olunca fikrimi söylediğimde ne kadar onlara ters olsa da benle birlikte gülebiliyorlardı, heeee öyle mi derdim, peki yaratanı kim yaratmış? Toplantıda sırf ben konuşturup gülmek için yüklenirlerdi, bende cevabı yapıştırırdım, gülerlerdi. 40 kişiyle toplantıdayız, ben kızıyorum, örnekleri somut bir biçidme önlerine sunuyorum, hatalarının mal olduğu sonuçları vs, eksik yapıyorsunuz, bu işler böyle olursa sonu ne olur? Allah bilir derlerdi, hadin oradan! Kötü olur, müşteriler isyan eder, işinizi doğru yapmazsanız hayat, mayat meselesi dahi tehlikeye girer, işleriniz önem verin, düzgün yapın vs... Allah bilir dediklerinde, bende O hiç bir şeyi bilzmez ama işinizi kötü yaparsanız sizde bilirsiniz sonuçları iyi olmaz(gülümserlerdi, çünkü Allah bilir lafzı onları kurtarmıyordu, topu taca atmaları işlerine yaramıyordu)! :) Ha onlar her cuma namaza giderdi(%80), bende aracımı altlarına verirdim, uzak yürümeyin diye...

Peki 8 yıl sordular neden namaza gitmiyorsun vs ben farklı inanıyorum dedim :), eğer bunu yapmasaydım o 8 yıldaki edineceğim kazanımı elde edemeyecektim ve belkide işimden de olabilirdim..

Size garip gelecek bir şey söyleyeyim, İran evet İran'da bile rahat 2 milyona yakın ateist vardır, ama bu işi resmiyete dökerseniz 1 kişi bile bulamazsınız...


Şimdi mesajda toplum baskısı ön planda görünüyor. Biraz da menfaat sezdim normal olarak. Biz şu zaman da dahi ateist değil bir yaratıcı olduğunu söylesek dahi yani deist olduğumuzu söylediğimizde de benzer tepkiler ve kayıplar olmakta. Bu durum sadece ateistler için geçerli değil. Hatta dindarlar için din yoksa hepimiz kefereyiz. Yaratıcı olup olmaması çok mühim değil yani.

Şimdi bu senin mesajdan Albert Einstein'ın menfaat ve toplum baskısı yüzünde mi tanrıyı kabul etiğini düşünmeliyiz? Normal de ateist midir?

[evrensel-insan]

Şimdi mesajda toplum baskısı ön planda görünüyor. Biraz da menfaat sezdim normal olarak. Biz şu zaman da dahi ateist değil bir yaratıcı olduğunu söylesek dahi yani deist olduğumuzu söylediğimizde de benzer tepkiler ve kayıplar olmakta. Bu durum sadece ateistler için geçerli değil. Hatta dindarlar için din yoksa hepimiz kefereyiz. Yaratıcı olup olmaması çok mühim değil yani.

Şimdi bu senin mesajdan Albert Einstein'ın menfaat ve toplum baskısı yüzünde mi tanrıyı kabul etiğini düşünmeliyiz? Normal de ateist midir?

Hayir. Einstein dunya tarihinde bilim kisisi olarak etik olmak acisindan en onde gelen bilim kisilerinden biridir. Yani bilimsel durustlugu vardir.

Dolayisi ile onun inancinin nedeni buna ihtiyac duymasi, bilimsel gelisimi bir cesit aklinda sonlandirmak istemesidir.

Ayrica onun "Kabul ettigi belirli bir tanri" yoktur. Sadece buyuk tasarim olduguna inanmaktadir. Bu acidan bile oznel olarak bir tasarimci oldugunu soyledigi de gorulmemistir.

[Stepal Kepton]

Burada konu teolojik/varliksal inanc olarak, herhangibir tanri ile ilgili olumlu/olumsuz tarafta olmanin " dogrulugu/yanlisligi" degildir.

Cunku bilimsel olarak tanri kavrami gozlemi olmayan ve aklinm yarattigi bir kavramdir.

Bu acidan konu bilimden ziyade, bilim kisilerinin kendi kisisel tanriya ihtiyac duyma konusu ve bu kavrami kendi inandiklari dogrularinca ifade etme konusudur.

Einstein "great design/buyuk tasarim" olarak konuya bakmaktadir. Yani bir buyuk tasarimciya inanmaktadir fakat bunu bir panteist gibi evren ya da bir hyloteist gibi madde olarak ortaya koymamis ve muallakta birakmistir.

S.Hawking'e gelince o da en son asamasinda insanoglunun ortaya koydugu bilim yasalarini tanri olabilir olarak aciklamistir.

Dolayisi ile bilim varliksalve inancsal olarak tanri ile fenomenal tabanda bagdasmaz.

Fakat bilim kisileri tanriya varliksal/inancsal ihtiyac duyduklari surece bir seyi tanrilastirmak durumundadirlar.

Bu da onlarin maalesef bilimsel bilissellik tasimadiklarini gosterir.

Cevap için teşekkürler. Burada da bariz bazı sorunlar görünüyor. Yaratılışı çözmeye çalışan bilimin, önemli isimlerinin bir yaratıcı varlığı ön görmesi onların kişisel zafiyeti midir?

Yani normal midir tanrı yok iken varlığının olabilirliğini kabul etmek ve tanrının varlığı iddialarını ortaya atanların iddialarını çürütmek için bilimin kullanılması doğru mudur? Bu şuna benzemiyor mu? A-Z arası bir yol ve bu yolu size gösteren kişinin, yolun sonunda sizi bekleyeni söylemesi ama sizin o yoldan gidip yolun sonunda birilerinin olmadığını iddia etmeniz gibi... Burada da bir sorun var. Albert Einstein dahil hiç kimse sonucu bilmiyor. Zaten asıl sorun burada. Acaba Albert Einstein yanılıyor muydu? Söz konusu bir tanrı veya peygamber :) değil Albert Einstein bu ama bence peygamberlik oylaması yapılsa oyumu ona verirdim. Elbette hataları vardır ve olacaktır ama benim merak ettiğim yaratıcının varlığının, onun dahi/deha beyninde mantıklı kılan somut bilgi neydi? Yazdığı yazı yeterli aslında. Hele ki benzetme yapması iyice somutlaştırıyor ama burada ateist gibi düşünürsem Albert Einstein gibi birisinin hatalı olduğu sonucu çıkıyor. Yani yanılıyor. Bunu söylemeye sanırım pek kimsenin cesareti yok gibi. Aslında çok açık. Albert Einstein ya yanılıyor ya da doğruyu söylüyor!

[Stepal Kepton]

Hayir. Einstein dunya tarihinde bilim kisisi olarak etik olmak acisindan en onde gelen bilim kisilerinden biridir. Yani bilimsel durustlugu vardir.

Dolayisi ile onun inancinin nedeni buna ihtiyac duymasi, bilimsel gelisimi bir cesit aklinda sonlandirmak istemesidir.

Ayrica onun "Kabul ettigi belirli bir tanri" yoktur. Sadece buyuk tasarim olduguna inanmaktadir. Bu acidan bile oznel olarak bir tasarimci oldugunu soyledigi de gorulmemistir.

Bu konuda yaratıcı dememiş olsa da ateist olmadığını ve doğatanrıcı olmadığını açıkça belirtiyor. Yani kaç ihtimal kalabilir ki? Bilinmez demiyor dikkat edin! Hatta en zeki insanın bile tanrıya yaklaşımı olarak görüyor. Bir tanrıya sempatizm var ve ateist olmadığını vurguluyor. Yani çok fazla seçenek yok gibi. En iyi ihtimal deist veya agnostik olabilir ki deist olduğu aslında apaçık ortada.

Bu durum, bana göre, en zeki insanın bile tanrıya göstereceği yaklaşımdır. Biz, evrenin muhteşem bir şekilde düzenlendiğini ve belirli kanunlara uyduğunu görmekteyiz, ancak bu kanunları çok bulanık bir şekilde anlayabilmekteyiz

[evrensel-insan]

Cevap için teşekkürler. Burada da bariz bazı sorunlar görünüyor. Yaratılışı çözmeye çalışan bilimin, önemli isimlerinin bir yaratıcı varlığı ön görmesi onların kişisel zafiyeti midir?

Yaratilisi bilim cozmeye calismiyor. Sadece bilim kisileri yaratici konusunda kendi kisisel goruslerini ortaya koyuyorlar.

Burada kisisel "zafiyet" ten ziyade, bilimsel bilissellik noksanligi soz konusu. Yani bilimselolmayan biryaratici ile ilgili bilim kisilerinin gorus belirtmeye ihtiyac duymasi.

Yani normal midir tanrı yok iken varlığının olabilirliğini kabul etmek ve tanrının varlığı iddialarını ortaya atanların iddialarını çürütmek için bilimin kullanılması doğru mudur?

Yanlistir. Bilim kisileri kendi kisisel goruslerini bilimsel calismasina katmamalidir.


Bu şuna benzemiyor mu? A-Z arası bir yol ve bu yolu size gösteren kişinin, yolun sonunda sizi bekleyeni söylemesi ama sizin o yoldan gidip yolun sonunda birilerinin olmadığını iddia etmeniz gibi... Burada da bir sorun var. Albert Einstein dahil hiç kimse sonucu bilmiyor. Zaten asıl sorun burada. Acaba Albert Einstein yanılıyor muydu? Söz konusu bir tanrı veya peygamber :) değil Albert Einstein bu ama bence peygamberlik oylaması yapılsa oyumu ona verirdim. Elbette hataları vardır ve olacaktır ama benim merak ettiğim yaratıcının varlığının, onun dahi/deha beyninde mantıklı kılan somut bilgi neydi? Yazdığı yazı yeterli aslında. Hele ki benzetme yapması iyice somutlaştırıyor ama burada ateist gibi düşünürsem Albert Einstein gibi birisinin hatalı olduğu sonucu çıkıyor. Yani yanılıyor. Bunu söylemeye sanırım pek kimsenin cesareti yok gibi. Aslında çok açık. Albert Einstein ya yanılıyor ya da doğruyu söylüyor!

Dedigim gibi birbilim kisisinin bilimsel olarakkendi gorusunu bilimselmis gibi aciklamasi yanlistir ve bilimsel bilissellik icermez.

Yani bilimsel noncognitivizm icerir.

Kisaca bir bilim kisisinin bilimsel calismasina kendi kisiseldeger inanc ideolojisini katmamasi gerekir.

Cunku onlar bilim Adina konusurlarken, kendi gorusleri bilim disina cikmaktadir.

Ben burada emperyalizmin baskisini da goruyorum.

[evrensel-insan]

Bu konuda yaratıcı dememiş olsa da ateist olmadığını ve doğatanrıcı olmadığını açıkça belirtiyor. Yani kaç ihtimal kalabilir ki? Bilinmez demiyor dikkat edin! Hatta en zeki insanın bile tanrıya yaklaşımı olarak görüyor. Bir tanrıya sempatizm var ve ateist olmadığını vurguluyor. Yani çok fazla seçenek yok gibi. En iyi ihtimal deist veya agnostik olabilir ki deist olduğu aslında apaçık ortada.

Ateist olmamasinin nedeni kesin ve mutlak olarak bir yaraticinin olmadigini ortaya koymanin, dogru olmadigini dusunmesi.

Burada onemli olan bu Einstein'in samimi sekilde kendi gorusunu aciklamasini, bilimsel bir aciklama olarakele almamak.

Cunku Einstein bu konuda bilim Adina degil, kendi Adina konusuyor.

Bu da onun zaten en dogal hakki.

Ayrica bilimselcalismasina da kendi gorusunu bulastirmiyor.

Durustlugu de burda.

[Stepal Kepton]

Yaratilisi bilim cozmeye calismiyor. Sadece bilim kisileri yaratici konusunda kendi kisisel goruslerini ortaya koyuyorlar.


Bilimin o zaman big bang teorisi gibi bir iddiası olması veya araştırması mantıksız olmaz mı? Yaratılış demeyelim hadi adını değiştirip varoluş veya başlangıç diyelim buna. Örnek olarak sen; ateist olduğunu varsayıyorum. Ateist olduğun halde tanrı var dediğin zamanlar var mı halen? Varsa bu dürüst olmadığın anlamına gelir. Ya da şöyle dönüştüreyim soruyu daha anlamlı olması adına ve Einstein'ı anlamak adına... Rol mü kesiyoruz veya kendi kendimizle mi çelişiyoruz ya da bir şeye inanırken aslında yaptığımız şeye inanmıyor muyuz? Bir insan dışta tanrı varlığını kabul edip, içte yokmuş gibi davrana bilir mi? Bunu neden yapsın?

Yani Einstein bilim adına konuşmuyor ama kendi adına konuşuyorsa "bana göre, en zeki insanın bile tanrıya göstereceği yaklaşımdır." sözüne "evrenin muhteşem bir şekilde düzenlendiğini ve belirli kanunlara uyduğunu görmekteyiz" bu sözleri söylememesi lazım. Burada ben böyle düşünüyorum ama bilim şöyle diyor demesi gerekirdi. Tıpkı Stephen Hawking gibi açık kapı bırakabilirdi ama net olmayı tercih etti.

Aslında Einstein'ın yaptığını hepimiz yapıyoruz. Bilimi tanrının varlığı için kullanmıyoruz belki ama bir noktada zorunlu olarak karşılaşıyoruz. Einstein gibi birisinin inanmadan bu alanda bu kadar başarılı olabileceğine pek ihtimal vermiyorum. Bu onun doğru yolda ve kesin olarak doğru yaptığı anlamına gelmiyor. Ben evet Einstein'dan güç alıyorum hemde muazzam bir güç. Einstein ile aynı fikirde olmak müthiş bir şey diyebilirim. Sonuç olarak ateizm Stephen Hawking ve Einstein ile örtüşmüyor. Yine de ateizmin bu boşluğu doldurması için gereken cevabını bulamadım.

[evrensel-insan]

Bilimin o zaman big bang teorisi gibi bir iddiası olması veya araştırması mantıksız olmaz mı?

Big bang evren mekani daimiliginde ki evrenin herhangibir yerinde oldugu ongorulen bir patlamadir. Zamansal iceriklidir.

Mekan yani evren ise zamandan bagimsizdir.

Yaratılış demeyelim hadi adını değiştirip varoluş veya başlangıç diyelim buna.

Bilim bilimsel olarak gozlemini aldiginin nasilini ortaya koyar. Baslangic, ilk, son,tek v.s. gibi algilar akilcidir ve bilimsel gozlemi yoktur.

Bilim ne varolus ile ne de ilk ile ilgilenmez. Bu felsefenin konusudur.

Örnek olarak sen; ateist olduğunu varsayıyorum. Ateist olduğun halde tanrı var dediğin zamanlar var mı halen?

Ben bir serbest dusunur ve teolojik noncognitivistim. Yani tanriyi varliksal ideolojik veinancsal olarak degerlendirmenin bir anlami geregi luzumu yoktur.

Ben tanriyi kavram olarak degerlendiririm ve kavram olarak ta vardir.

Ayrica ben tanri kavramini bir serbest dusunur olarak sosyalbilgi temelinde insanoglu yasam ve iliskisindeki dozen ve sistemindeki kurum ve kurumlasmasindaki sosyo-psikolojik sorunlarinin gozlemini dile getiririm.

Benim seylere bakis acim, varliksal, inancsal, ideolojik degil; bilimsel, bilgisel ve bilissel nitelik tasir.

Varsa bu dürüst olmadığın anlamına gelir. Ya da şöyle dönüştüreyim soruyu daha anlamlı olması adına ve Einstein'ı anlamak adına... Rol mü kesiyoruz veya kendi kendimizle mi çelişiyoruz ya da bir şeye inanırken aslında yaptığımız şeye inanmıyor muyuz? Bir insan dışta tanrı varlığını kabul edip, içte yokmuş gibi davrana bilir mi? Bunu neden yapsın?

Bilemem bunu tanri kavramini varliksal inancsal ideolojik olarak degerlendirenler dusunsun. Einstein de boyle degerlendiriyordu ki bu degerlendirme zaten bilimsel degildir.

Bilimin temeli varlik degil, bilgidir. Yani metafizik degil, epistemolojidir.

Bilimsel felsefede bilginin felsefesidir, varligin degil.

Bilim varligin ne oldugu tartismasina girmez kaldiki varligin vari yoku.

Bilim algiya gozlem veren tabani fenoimen olarak algilar ve bunun varliksal tartismasini metafizige birakir.

Yani Einstein bilim adına konuşmuyor ama kendi adına konuşuyorsa "bana göre, en zeki insanın bile tanrıya göstereceği yaklaşımdır." sözüne "evrenin muhteşem bir şekilde düzenlendiğini ve belirli kanunlara uyduğunu görmekteyiz" bu sözleri söylememesi lazım. Burada ben böyle düşünüyorum ama bilim şöyle diyor demesi gerekirdi. Tıpkı Stephen Hawking gibi açık kapı bırakabilirdi ama net olmayı tercih etti.

Hayir evren de dunyada doga da ya da fenomende kanun yoktur. Kanunlari bu fenomenleri gozlemleyen insanoglu verir.

Yani hic bir fenomen bir beyin ya da akil icermez.

Bence Einstein tanri ile ilgili tum aciklamalarini kisisel yapmistir, bilimsel degil.

Aslında Einstein'ın yaptığını hepimiz yapıyoruz. Bilimi tanrının varlığı için kullanmıyoruz belki ama bir noktada zorunlu olarak karşılaşıyoruz. Einstein gibi birisinin inanmadan bu alanda bu kadar başarılı olabileceğine pek ihtimal vermiyorum. Bu onun doğru yolda ve kesin olarak doğru yaptığı anlamına gelmiyor. Ben evet Einstein'dan güç alıyorum hemde muazzam bir güç. Einstein ile aynı fikirde olmak müthiş bir şey diyebilirim. Sonuç olarak ateizm Stephen Hawking ve Einstein ile örtüşmüyor. Yine de ateizmin bu boşluğu doldurması için gereken cevabını bulamadım.

Einstein bilim konusunda dunyanin gelmis gecmis bilim kisilerinden biridir.

Ateizm zaten bilim ile bagdasmaz.

Sadece ateizm degil, metafizigin teolojisinin yani tanrinin varligi tartismasinin hic bir izmi bilim ile bagdasmaz.

Bu ister ateizm, ister agnostisizm, ister deism, ister teizm ya da digerleri olsun.

Cunkuteoloji zaten bilimin konusu degildir.

Felsefenin metafiziginin konusudur.

Kisaca metafizik/ontolojik/varliksal naturalism, bilimsel degil; felsefidir.

Bilimsel olan yontemsel naturalizmdir.

Natüralizm iki farklı felsefî görüşte incelenir:

Yöntemsel natüralizm (veya bilimsel natüralizm) ki bu epistemoloji üzerine yoğunlaşır: "Dünya üzerinde güvenilir bilgiyi edinmenin yöntemleri nelerdir?". Metafizik ve dini inançtan bağımsız, özellikle "bilgi" edinmenin pratik yöntemleriyle ilgili epistemolojik bir bakış açısıdır. Buna göre varsayımların doğal neden ve olaylara göre açıklanıp test edilmesi gerekir.[2] Gözlemlenebilir eylemlerin açıklamaları yalnızca doğal nedenlerle ilişkilendirildikleri sürece pratik ve faydalı olur (mesela "kesin işleyişler" buna örnektir, ama "şüpheli mucizeler" değil). Yöntemsel natüralizm modern bilimin temel prensibidir. Bazı filozoflar bu düşünceyi daha da genişleterek yöntemsel natüralizmin felsefenin de temel prensibi olduğunu söylemişlerdir. Bu bakış açısına göre bilim ve felsefe bir bütündür. W.V. Quine, George Santayana ve diğer bazı filozoflar da bu düşünceyi desteklemişlerdir.

Metafizik natüralizm, (veya ontolojik natüralizm veya felsefik natüralizm) ontoloji üzerine yoğunlaşır: Bu bakış açısı daha çok varoluş ile alakalıdır: var olan nedir ve var olmayan nedir? Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[3] metafiziki pozisyonuna sahiptir.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCralizm

[spartacus]

Şimdi bu senin mesajdan Albert Einstein'ın menfaat ve toplum baskısı yüzünde mi tanrıyı kabul etiğini düşünmeliyiz? Normal de ateist midir?
Normal olan ateist, agnostik, panteist ya da deist mi temelinde yaklaşmamaktır. Kişisel görüşüm bir çok ateistin, ateistim demediği, demek istemediği temeline odaklı. Heleki bu insanların "tanrı bizi yarattı ise tanrıyı kim yarattı?" gibi bir soru sormaktan aciz olabilecekleri aklıma gelmez. Bu gün sizin ifade ettiğiniz ayrı, resmi ideoloji, hakim ideolojiler elinde ateist kelimesi ile satanist kelimesi aynı ölçekle ele alınır, fakat bir panteist, bir agnostik aynı düzeyde iteklenmez, agnostik için inanıyor ama kafası karışmış, normaldir diyebilirler, hak yolunu bulmasını dielrler vs, ama iş ateist olunca, karşılarında avlanacak bir cadı vardır. Yani toplumlar, resmi kurumlar aynı tepkiyi vermiyor, ateiste verilen tepki, diğerleri için geçerli değil.

Menfaat temelli yaklaşmıyorum-menfaat ayrı, zorunluluk/zaruriyet ayrı. Örneğin ben dindar bir işyerinden YÖNETİCİ OLDUĞUM HALDE cuma namazlarına gitmediğim gerekçesi ile atıldım. Eğer bu iş dahilinde bir menfaat arayacak nitelikte birisi olsa idim cuma namazına giderdim, ama gitmedim zira onursuz değilim. Ama bana sorduklarında inancın ne dediklerinde hiç bir şey söylemedim, hristiyan mısın, alevimisin dediler önemi mi var diye döndüm yani bir cevap alamadılar., burada maksadım işten atıma korkusu menfaat değil, o insanlarla diyalogumu kırmamak için, yoksa ne olursam olayım zaten bana bağlılar, yönetimim altındalar, ama benim derdim insani bağın zedelenmemesi, buradan bir şeyer alıp/vereceğim.... menfaat farklı bir şey, entelektüel sorumluluk temelinde yaklaşıyorum. Bu önemlidir, bu kısım menfaat olarak görülse dahi kişisel menfaat değil, kitlelerde kabullenilebilir bir zemin oluşturmak içindir.

Konusu geçmiş Grand Desgin vs, bu tür ifadeler METAFOR İFADELERDİR, özünde İRADİ BİR TASARIMCI YOK, bu ifadelerde metafor tasarımın DOĞA-EVREN temelli olmasıdır. Hawking'de yer çekiminden bahseder ama orada ifade direk değil, metafordur. Çünkü bu gün dünya insanalrının çoğu hala hareket varsa, bir şeyler değişiyorsa, bir şeyler kuvvet uyguluyorsa, demek ki bunun arkasında bir irade var temelli düşünemktedirler. O düzeydeki "Allah yok ise uçağı kim uçuruyor;?" diye dahi sorulaniliyor. Yani Hawking demek istiyor ki, hiç bir iradeye gereksinim olmadan yer çekimi kuvveti olabiliyorsa, evren neden olamasın?

Örneğin Peri bacaları özünde tasarım filan değildir, ama insanlar görüntüye çeşitli anlamlar yükledikleri için, haliye doğanın bir şaheseri denebilir-deniyorda. Fakat bu doğanın bir eser sahibi, irade/proje sahibi olduğu anlamı taşımaz. Yine de gündelik dildeki kavramlar adına doğanın bir tasarımı ifadesi kullanılabilir, lakin bu ifade metafor ya da mecazdır.

Son olarak bu insanların ateist, pantesit, deist, agnostik vs olup olmamaları, bence önemli değil, bir ayrım noktası değil. Bir çok bilim insanı ateist, agnostik ve inançsız olduğunu söylemiyor, zira bu insanlar konferanslar veriyor, eğitim kurumlarında eğitim veriyor vs yani hitap ettikleri bir kitle var ve kimse kitlesini bu tür inanç ya da inanç taşımama gibi özel nedenlerle kaybetmek, bir çuval inciri batırmak istemez.

Tümü bir yana gerçekten Einstein inançlı mıydı? Değil miydi? Einstein'ın sorunu, bana göre ise zerre dinsel kaynaklı(tanrı vs) bir inancı yoktu, ama hitap ettiği, içinde yaşadığı ortam inancı ağır basan bir kitle/toplum arzediyordu(O zamanlar Almanya, ABD-ki ABD hala tutucudur)

[Nana Buluku]

Ben evet Einstein'dan güç alıyorum hemde muazzam bir güç. Einstein ile aynı fikirde olmak müthiş bir şey diyebilirim. Sonuç olarak ateizm Stephen Hawking ve Einstein ile örtüşmüyor. Yine de ateizmin bu boşluğu doldurması için gereken cevabını bulamadım.

Leonardo da Vinci'de deisttir. Bence Leonardo da Vinci, Einstein'den daha zeki. L.V
2.milenyumun(bin yıl)adamı seçilmiştir.

http://tr.m.wikipedia.org/wiki/Deistler_listesi

[pianola]

"Dogrusu deism olabilir mi?"

Hayir.

Gelmiş geçmiş en büyük dahi Albert Einstein

Bu sekilde inananlar olabilir. Lakin ortaya konmus calismalari irdelerseniz en azindan bir Nicola Tesla'nin Einstein'i donunda sallayacagi hukmune kolayca varilabilir - kisisel gorusum.


Bu çok önemli bir ayrıntı. Stephen Hawking ise bildiğim kadarıyla birkaç yıl önce agnostik veya deist olduğu anlaşılabilecek bir röportaj verdi (kendi filminde de bu sahne vardır). Demek istediğim ben evet bir deist insanım ve bu önemli iki ismi gördükçe büyük güç alıyorum. Hani derler ya doğru yolda olduğuma bir kez daha inanıyorum.

Diger insanlarin ne bildikleri, neye inandiklari, ne soyledikleri, ortaya konan somut ya da soyut ogeleri kendiniz ardina irdeleyip gercekliklerini teyit etmediginiz surece sizin acinizdan sadece birer 'hikaye'dir.


Fakat burada özellikle ateist arkadaşların çokluğunu görerek sormak istiyorum. Bilimin iki önemli ismi sizce yanılıyor mu? Yani bu dehalar için ne düşünüyorsunuz fikirlerinizi öğrenmek istiyorum.

Yukarida da degindigim uzere, 'bilim' pragmatik ve deneyseldir. Dileyen herkes, zekasi el verdigince bilime yonelebilir. Fakat bilineni gercege uygun olarak tanimlamak algilayan zihnin kapasitesine bagli ayni sekilde. Dolayisiyla insanlarin ne dusundukleri bir baskasi adina onemli degil, her dusunce bireylerin kendi tecrubelerine dairdir.

Bilimin peşinden giden ateistler acaba bu iki bilim dahisinin neden peşinden gitmiyor olabilirler merak ettim?

Ateizmin felsefi acidan bilime bir ilisigi yoktur. Hayat algisi genel olarak idealizm veya materyalizm kutuplarinda sekilleniyor. Bilim; gozlem, siniflandirma ve turetimdir. Fikir/dusunce/tanim ise egoya/egilimlere dairdir.

_______________________________

Sonuc olarak, deism de, diger tum fikirler gibi kosullara bagli gelismis, yapilandirilmis bir fikirdir. Egotik bir yapilandirmadir. Bu yapilandirmalar ise yine kosullara dayali zihniyetlere ve egilimlere dahil olup, gecici hayallerden/zihinsel kurgulardan olusuyor.

Yaratici bir egonun varligi dusuncesi; dogru algi ile paralel degildir. Cunku dogru alginin mumkun olmasi; ilk once varligin ne oldugunu ve nasilligini gozlemlemekten geciyor. Varligin nasilligini gercege uygun, egilmlere sartli tanimlar olmaksizin gozlemledikten sonra bir yerlerde bir 'ego' bulundugu, mutlak bir "ben" bulunabildigi sonucuna varmak ise mumkun degil.

Sonucta; deizmin one surdugu deus ya da deuslar da, dusunsel fabrikasyonlardir. Bu yuzden deizm de, dogru/gercek ile paralel degil.

Saygiyla

[Yıldıztozu]

Bahsettiğin iki bilim insanının da tanrı inancı az veya çok var muhakkak.

Bu adamlar kutsal kitapları bilimsel bulmadıkları için tercih etmiyorlar.
Ayrıca kuranı kerimden yeterince haberleri de yok.
Üzerinde dursalardı belki müslümanlığı seçebilirlerdi.

[Nana Buluku]

Bahsettiğin iki bilim insanının da tanrı inancı az veya çok var muhakkak.

Bu adamlar kutsal kitapları bilimsel bulmadıkları için tercih etmiyorlar.
Ayrıca kuranı kerimden yeterince haberleri de yok.
Üzerinde dursalardı belki müslümanlığı seçebilirlerdi.

Kuran bilimsel mi ?

[Yıldıztozu]

Kuran bilimsel mi ?

yok değil işte, bu yüzden ilk bakışta kabullenmezler.. ama iyice araştırıp düşündükten sonra belki bir ihtimal verdim.

kutsal kitapların bilimsel olması gerekliliğini de pek mantıklı bulmuyorum.
kuantum teorisinden ayrıntılı bahsetseydi, o dönemdeki insanlar için saçmalık olurdu ve herkes gülerdi.

[Dialectics]

yok değil işte, bu yüzden ilk bakışta kabullenmezler.. ama iyice araştırıp düşündükten sonra belki bir ihtimal verdim.

kutsal kitapların bilimsel olması gerekliliğini de pek mantıklı bulmuyorum.
kuantum teorisinden ayrıntılı bahsetseydi, o dönemdeki insanlar için saçmalık olurdu ve herkes gülerdi.

Nasıl bir çelişki içinde olduğunu farketmiyorsun... Kâinatın her tarafını bilimsellikle, matematikle özeyip bezeyen, tüm o halâ keşfetmek için kasıp durduğumuz ve iddiaya göre daha okyanusta bir damla kadarını idrak edebildiğimiz yasalarla yönetilen kâianatı yaratacak kadar zeki bir Tanrı ne diye masalsı, tam olarak ne anlama geldiği belli olmayan hikâyelerle dolu bir kitap göndermeyi tercih etsin? Sadece zeki olanların, araştırıp soranların keşfedebileceği bir kâinat yaratan Tanrı, ne diye habire akıl yerine imana vurgu yaptığı bir kitap göndersin?

Süper zeki bir Tanrı'nın masalsı bir kitap göndereceğini iddia etmek, Einstein'ın görelilik teorisi yerine Batman ile ilgili kitap yazması gerektiğini iddia etmek gibi birşey herhalde...

[Yıldıztozu]

Nasıl bir çelişki içinde olduğunu farketmiyorsun... Kâinatın her tarafını bilimsellikle, matematikle özeyip bezeyen, tüm o halâ keşfetmek için kasıp durduğumuz ve iddiaya göre daha okyanusta bir damla kadarını idrak edebildiğimiz yasalarla yönetilen kâianatı yaratacak kadar zeki bir Tanrı ne diye masalsı, tam olarak ne anlama geldiği belli olmayan hikâyelerle dolu bir kitap göndermeyi tercih etsin? Sadece zeki olanların, araştırıp soranların keşfedebileceği bir kâinat yaratan Tanrı, ne diye habire akıl yerine imana vurgu yaptığı bir kitap göndersin?

Süper zeki bir Tanrı'nın masalsı bir kitap göndereceğini iddia etmek, Einstein'ın görelilik teorisi yerine Batman ile ilgili kitap yazması gerektiğini iddia etmek gibi birşey herhalde...

İnsan ve tanrı arasındaki benzetmeler daima hatalıdır.Bu yüzden tanrı-einstein benzetmeni geçerli görmüyorum.

Öte yandan evreni sadece zeki insanlar çözebilirken kutsal kitapları en cahil insan bile az-çok kavrayabilir.Eğer fazla bilimsel olsaydı o cahil insan nasıl anlayacaktı? Cahil olmak veya gerizekalı olmak o insanın suçu mu ? hayır.
Öyleyse bu kitaplar herkesin anlayabileceği basitlikte olması daha mantıklı.

Hem kuranda yaratılışa dair bir sürü ayet vardır.Tabi bu ayetler bilimsel ifadeler içermez.
Evrenin ve insanın ve hatta tüm canlıların kökenine dair ve yaratılışında dair sayısız ifade vardır.Tanrı bunları ihmal etmemiştir kitaplarda.Sadece bilimsel ifadeye yer vermez.

[Dialectics]

İnsan ve tanrı arasındaki benzetmeler daima hatalıdır.Bu yüzden tanrı-einstein benzetmeni geçerli görmüyorum.

Öte yandan evreni sadece zeki insanlar çözebilirken kutsal kitapları en cahil insan bile az-çok kavrayabilir.Eğer fazla bilimsel olsaydı o cahil insan nasıl anlayacaktı? Cahil olmak veya gerizekalı olmak o insanın suçu mu ? hayır.
Öyleyse bu kitaplar herkesin anlayabileceği basitlikte olması daha mantıklı.

Hem kuranda yaratılışa dair bir sürü ayet vardır.Tabi bu ayetler bilimsel ifadeler içermez.
Evrenin ve insanın ve hatta tüm canlıların kökenine dair ve yaratılışında dair sayısız ifade vardır.Tanrı bunları ihmal etmemiştir kitaplarda.Sadece bilimsel ifadeye yer vermez.

Bütün iddialarına karşıt tezler sunabilirim. Örneğin Tanrı insan benzetmesine karşı çıkarken ne diye insan gibi öfkelenen, kıskanan, intikam almak isteyen, cezalandıran, övünülmek isteyen, insan gibi konuşan bir Tanrı'nın betimlendiği kutsal kitaplara inanıyorsun?

Diğer husus: neden Tanrı'nın dini cahil ve gerizekalılar dahil herkese açık olmak zorunda. Aslolan tekamül ile, mücadele ile, gelişim ile ilerleme kaydetmek ise? Ya gerçek din sadece hakedenlere, yeterli çabayı gösterenlere sunulabilen gizli bir din ise?

Gerçek bir Tanrı'nın dininin "gizli" bir din olabileceği ihtimal dahilindedir. Herkese açık bir din pekâla bir aldatmaca olabilir...

Kuran'da yaratılışa ait dediğin ayetlerin kaynağı için Sümer destanlarını oku. Adı üstünde destandır ve aynı kurandaki gibi bilimsellikten uzaktır...

[evrensel-insan]

İnsan ve tanrı arasındaki benzetmeler daima hatalıdır.Bu yüzden tanrı-einstein benzetmeni geçerli görmüyorum.

Öte yandan evreni sadece zeki insanlar çözebilirken kutsal kitapları en cahil insan bile az-çok kavrayabilir.Eğer fazla bilimsel olsaydı o cahil insan nasıl anlayacaktı? Cahil olmak veya gerizekalı olmak o insanın suçu mu ? hayır.
Öyleyse bu kitaplar herkesin anlayabileceği basitlikte olması daha mantıklı.

Hem kuranda yaratılışa dair bir sürü ayet vardır.Tabi bu ayetler bilimsel ifadeler içermez.
Evrenin ve insanın ve hatta tüm canlıların kökenine dair ve yaratılışında dair sayısız ifade vardır.Tanrı bunları ihmal etmemiştir kitaplarda.Sadece bilimsel ifadeye yer vermez.

Cahil olmak ya da kalmak kimin "sucu?"

Geri zekali ancak zeka ozurluler icin kullanilir, yani tibbidir.

Zekasini kullanmayan insanlar ise, bilincsiz ve bilgisizdir.

Zaten cehalette bilgisizlikten gelir.

[Yıldıztozu]

Bütün iddialarına karşıt tezler sunabilirim. Örneğin Tanrı insan benzetmesine karşı çıkarken ne diye insan gibi öfkelenen, kıskanan, intikam almak isteyen, cezalandıran, övünülmek isteyen, insan gibi konuşan bir Tanrı'nın betimlendiği kutsal kitaplara inanıyorsun?

Diğer husus: neden Tanrı'nın dini cahil ve gerizekalılar dahil herkese açık olmak zorunda. Aslolan tekamül ile, mücadele ile, gelişim ile ilerleme kaydetmek ise? Ya gerçek din sadece hakedenlere, yeterli çabayı gösterenlere sunulabilen gizli bir din ise?

Gerçek bir Tanrı'nın dininin "gizli" bir din olabileceği ihtimal dahilindedir. Herkese açık bir din pekâla bir aldatmaca olabilir...

Kuran'da yaratılışa ait dediğin ayetlerin kaynağı için Sümer destanlarını oku. Adı üstünden destandır ve aynı kurandaki gibi bilimsellikten uzaktır...


Tanrıda kıskanma veya intikam alma gibi özellikler yok, bunları sen üretiyorsun.Tanrıda cezalandırma var, övülme var.Zira bu gibi özellikler tanrısal özelliklerdir.
İnsan gibi konuşmasının diğer bir nedeni de insanla konuşuyor olması.İnsanla konuşurken iletişim kurabilmesi için mecburen insanın seviyesine hitap etmeli.
Sen şimdi bir köpekle iletişim kurarken insan gibi cümleler mi kurarsın?

Tanrının amacı bizi cennetine koymak.Bunu yapmak için cahillerin bile anlayacağı tarzda kitap göndermiş olabilir.Herkes sevinsin istiyor çünkü tanrı iyidir.İyiliğin kökeni tanrıdır.
Ayrıca inanmak bedava ama ibadet etmek çalışmayla ve çabayla olur.

İhtimallere kalırsak herşeyi ihtimal dahiline alabiliriz.Seçeneklerin ve ihtimallerin varlığı bizim özgür irademizi kullanabilmemiz için şarttır.Tek bir ihtimal ve seçenek olsaydı özgür irade anlamsız olurdu.

Destanlar gerçek hikayelerden beslenir.Dolayısıyla sümerlerin destanları kurandaki hikayelerin gerçekliğine işarettir.

[Yıldıztozu]

Cahil olmak ya da kalmak kimin "sucu?"

Bazıları doğuştan şanssız doğar ve öğrenme imkanları kısıtlıdır.
Örneğin afrika kabileleri.

[evrensel-insan]

Bazıları doğuştan şanssız doğar ve öğrenme imkanları kısıtlıdır.
Örneğin afrika kabileleri.

Bu sadece bir uydurmadir. Insanoglunun ogtrenme ve bilme yetisi olmasi baskadir, bunun olanagi baskadir, bunu kullanmasi baskadir.

Dogustan kimse bir sifatla isimle kavram ve bilgi ile dogmaz.

Dogdugu ulke ve toplum olarak dogmak zaten doganin insiyatifinde degildir.

[Nana Buluku]

Ben o ayet üzerinde çok düşünüyorum.Son tahminimi senle paylaşayım madem.
Süpernova diye bir olay var bilir misin?
Yıldızlar patlar ve parçaları evrene inanılmaz hızlarla dağılır.Bu parçaların şeytan gibi farklı boyuttaki ve evrendeki varlıklarla ilgisi olması muhtemel bence.
Farklı evren ve farklı boyutlar da artık bilimsel.

Bu boyutta olan bir olay diğer boyuta nasıl etki edecek ?

[Yıldıztozu]

Bu boyutta olan bir olay diğer boyuta nasıl etki edecek ?

O kısmı kesin değil ama bilimsel olarak da farklı boyutlar ve evrenler birbirini etkileyebiliyor. Kütleçkimi sızmaları var veya karanlık madde ihtimali falan.

[Nana Buluku]

O kısmı kesin değil ama bilimsel olarak da farklı boyutlar ve evrenler birbirini etkileyebiliyor. Kütleçkimi sızmaları var veya karanlık madde ihtimali falan.

İnsanların bunu meteorları görerek uydurmuş olması daha mantıklı değil mi ?
Diğer bir çok saçmalığıda göz önünde bulundurursak.

[Dialectics]

Tanrıda kıskanma veya intikam alma gibi özellikler yok, bunları sen üretiyorsun.Tanrıda cezalandırma var, övülme var.Zira bu gibi özellikler tanrısal özelliklerdir.
İnsan gibi konuşmasının diğer bir nedeni de insanla konuşuyor olması.İnsanla konuşurken iletişim kurabilmesi için mecburen insanın seviyesine hitap etmeli.
Sen şimdi bir köpekle iletişim kurarken insan gibi cümleler mi kurarsın?

Tanrının amacı bizi cennetine koymak.Bunu yapmak için cahillerin bile anlayacağı tarzda kitap göndermiş olabilir.Herkes sevinsin istiyor çünkü tanrı iyidir.İyiliğin kökeni tanrıdır.
Ayrıca inanmak bedava ama ibadet etmek çalışmayla ve çabayla olur.

İhtimallere kalırsak herşeyi ihtimal dahiline alabiliriz.Seçeneklerin ve ihtimallerin varlığı bizim özgür irademizi kullanabilmemiz için şarttır.Tek bir ihtimal ve seçenek olsaydı özgür irade anlamsız olurdu.

Destanlar gerçek hikayelerden beslenir.Dolayısıyla sümerlerin destanları kurandaki hikayelerin gerçekliğine işarettir.

Zfr87, birazcık şu Kuran'ı oku lütfen, Esma-ül Hüsna'yı oku. Örneğin Cehennem kelimesi, Allahın işkenceci ve intikamcı olduğuna dair ayetler kaç kere geçiyor bir say, örneğin "bir" olduğu konusundaki garip ısrarını idrak et.

İnsan gibi konuşuyordan kastım kafirlerle atışıp durmasıdır.

Madem amacı cennete koymak idi ne diye sınav yapıyor, direk koysaymış ya sonsuz iyiliğin kaynağı? Kulluğumuza bile ihtiyacı olmadığını beyan etmiş bir Tanrı'nın hem de bizi sınavla cennete sokmak amacında olduğunu hangi mantıkla iddia edebiliyorsun ki? Tanrının bir amacı olabilir mi önce bunu sorgula hatta...

Biliyorsun destandaki hikayeler de "şehir efsaneleri" tarzında şeylere de sebep olur... Bir de Gılgamış destanından esinlenen Kuranı doğru kabul ederken, Ramayana destanından esinlenen dinleri neden reddediyorsun?

[Yıldıztozu]

İnsanların bunu meteorları görerek uydurmuş olması daha mantıklı değil mi ?
Diğer bir çok saçmalığıda göz önünde bulundurursak.

O da ihtimaller dahilinde elbette.

Seninki de mümkün benimki de.

İki tane karşıt olay mümkünse bu argüman delil olarak kullanılamaz.
Kuranı incelemek için başka yerlere gitmek gerekiyor demektir.

[Yıldıztozu]

Zfr87, birazcık şu Kuran'ı oku lütfen, Esma-ül Hüsna'yı oku. Örneğin Cehennem kelimesi, Allahın işkenceci ve intikamcı olduğuna dair ayetler kaç kere geçiyor bir say, örneğin "bir" olduğu konusundaki garip ısrarını idrak et.

İnsan gibi konuşuyordan kastım kafirlerle atışıp durmasıdır.

Madem amacı cennete koymak idi ne diye sınav yapıyor, direk koysaymış ya sonsuz iyiliğin kaynağı? Kulluğumuza bile ihtiyacı olmadığını beyan etmiş bir Tanrı'nın hem bizi sınavla cennete sokmak amacında olduğunu hangi mantıkla iddia edebiliyorsun ki?

Peki senin bakış açından bakalım; kuranı insan uydurmuşsa neden allah diye birini övmeye çalışsın ve neden o allahı tek ve bir olarak tanımlama ısrarında bulunsun? bunu yapmasının menfaati ne olabilir?
bu soru cevapsız kalacağı için senin bakış açın daha problemli olacak.

neden sınav yapıyor sorusu için kapsamlı bir açıklama yapmam gerekeceği için onu başka zamana bırakalım.
Şunu söyleyebilirim; sınav yapmadığı bir sürü varlık var.Herşeyi yaratabilecek olan tanrı bir de sınav yaptığım çeşitten yaratayım demiştir ve gayet de doğal görünür.
Bir de özgür irade gibi bir özellik tanrıya ait bir özelliktir.Bu özellikten kısmen bize de vererek bir bakıma bizi tanrısal yaratmıştır.Biz kısmen tanrıyız.Bu yüzden bu sahip olduğumuz özelliğin bedelidir birçok şey.

[Nana Buluku]

Mesela Yasin 40'ta Güneş'in Ay'a yetişemeyeceğinden bahseder.

1- Güneş, Galaksinin çevresinde döner ve gezegenlerde spiral çizerek takip ederler. Gezegenlerin uydularıda, gezegenleri takip eder. Aynı zamanda güneşi takip etmiş oluyor. Bu durumda Güneş'in Ay'a değil, Ay'ın Güneş'e yetişememesinden bahsetmesi gerekirdi.

2- Bir tür yarışa benzeyen bu durumun( ayete göre) olması için Güneş ve Ay'ın tek bir yörüngede olması gerekir.

Bu ayeti nasıl kurtaracaksın?

[Yıldıztozu]

Mesela Yasin 40'ta Güneş'in Ay'a yetişemeyeceğinden bahseder.

1- Güneş, Galaksinin çevresinde döner ve gezegenlerde spiral çizerek takip ederler. Gezegenlerin uydularıda, gezegenleri takip eder. Aynı zamanda güneşi takip etmiş oluyor. Bu durumda Güneş'in Ay'a değil, Ay'ın Güneş'e yetişememesinden bahsetmesi gerekirdi.

2- Bir tür yarışa benzeyen bu durumun( ayete göre) olması için Güneş ve Ay'ın tek bir yörüngede olması gerekir.

Bu ayeti nasıl kurtaracaksın?

Bu ayette çelişki nerede ?
Güneşi aya yetişirken yani çarpışırken görseydik hergün o zaman çelişki var derdik.

Güneş ve ay o dönemdeki insanların en çok gözlemlediği gökcisimleridir.
Ayet daha çok dönemseldir.

Tabi bu tarz dönemsel ayetler sizin en çok sevdiğiniz ayetler.

[Dialectics]

Peki senin bakış açından bakalım; kuranı insan uydurmuşsa neden allah diye birini övmeye çalışsın ve neden o allahı tek ve bir olarak tanımlama ısrarında bulunsun? bunu yapmasının menfaati ne olabilir?
bu soru cevapsız kalacağı için senin bakış açın daha problemli olacak.



Bu dediğinle ilgili pek çok rivayet var.

Örneğin bir tanesi Hz. Haticenin bir takım sebeplerden dolayı, kendi putu ELOHA'ya saygısızlık yapanları cezalandırmak için kendi taptığı put olan ELOHAYA insanların tapmasını sağlayacak bir din ortaya çıkarmaktır denir.

Daha ilginç bir teori Gnostiklerden gelir. Evet Yahweh vardır, ama Yahweh sahte Tanrıdır, gerçek Tanrı değildir. Ve tüm bu "ben birim", "bana inanın, inanmazsanız cezalandırırım" olayı da kendisinin sahte Tanrı olduğuna dair bilgisinin tahammülsüzlüğündendir.

Bir diğer teori de pekala, çeşit çeşit puta tapan Arap kabilelerini tek bayrak altında birleştirmek amacı olabilir. O günün şartlarında bir birliktelik sağlayamayan, habire birbirleriyle savaşıp duran kabileleri tek bir "İslam" devleti altında birleştirmek için elbetteki ortak,dolayısıyla da tek bir Tanrı tanımlamak iyi bir stratejik hamleydi...

Problem var mı?

[Yıldıztozu]

Obi Wan senin söylediklerin de tabiki olasılık dahilinde.

Bu kadar olasılığın ve seçeneğin olmasını daha önce açıklamıştım.

Özgür iradeyle seçim yapabilmemiz için farklı seçeneklerin ve ihtimallerin olması gerekliydi.

Sen onu seçiyorsun bense bunu.

İkisi de ihtimaller dahilinde olan birer seçenek.

Önemli olan bu seçeneklerden hangisini arzuladığımız.
İnsanlar tanrıya inanma eğilimindedirler.

[evrensel-insan]

Obi Wan senin söylediklerin de tabiki olasılık dahilinde.

Bu kadar olasılığın ve seçeneğin olmasını daha önce açıklamıştım.

Özgür iradeyle seçim yapabilmemiz için farklı seçeneklerin ve ihtimallerin olması gerekliydi.

Sen onu seçiyorsun bense bunu.

İkisi de ihtimaller dahilinde olan birer seçenek.

Önemli olan bu seçeneklerden hangisini arzuladığımız.
İnsanlar tanrıya inanma eğilimindedirler.

Tanriya inanmak bir egilim degil, sadece dogumdan itibaren verilen ve sorgulanmiyan bilincalti sartlanmisliginin otomatik hareketidir.

[Nana Buluku]

Bu ayette çelişki nerede ?
Güneşi aya yetişirken yani çarpışırken görseydik hergün o zaman çelişki var derdik.

Güneş ve ay o dönemdeki insanların en çok gözlemlediği gökcisimleridir.
Ayet daha çok dönemseldir.

Tabi bu tarz dönemsel ayetler sizin en çok sevdiğiniz ayetler.

Tekrar oku yazdıkları mı.

Önden giden cismin arkadan gelen cisme çarpması zaten imkansız. Eğer bu kitabı yazan Evren hakkında bilgi sahibi olsaydı böyle demezdi.
Ay, Güneş'e yetişemez demesi gerekirdi.

Ayete göre Güneş, Ay'ı takip etmiş oluyor.

Ayet'in mantığına göre önden giden cisim, arkadan geleni kovalıyor.

Lütfen iyi oku şunu.

[Dialectics]

Bu ayette çelişki nerede ?
Güneşi aya yetişirken yani çarpışırken görseydik hergün o zaman çelişki var derdik.

Güneş ve ay o dönemdeki insanların en çok gözlemlediği gökcisimleridir.
Ayet daha çok dönemseldir.

Tabi bu tarz dönemsel ayetler sizin en çok sevdiğiniz ayetler.

Şimdi de zamandan bağımsız olduğunu iddia ettiğin Allah'ın sırf dönemsel sebeplerden ötürü, Ayın güneşi takip etmiş olabileceğini söylediğini mi ima ediyorsun? :))))

[vartor]

Konumuza donecek olursak, deistlerin bir yaratici olabilme ihtimaline inanmasi, Bi ateistin hicbir iradeli yaraticiya inanmamasi ile farkli bir gorus degil. Iradesizce yaratan bir tanri, insan icin var olsa ne farkeder yok olsa ne?
Deistler de agnostikler de panteistler de ateisttir, teist olmadiklarindan dolayi.

[Lep]

Bir insan kendisiyle hiç bir iletişim kurmamış neden var oldugu üzerine en temel sorunsala bile bir yanıt vermeyen ne oldugu ve ne olmadıgını bilmediği hakkında belki de hiç bir şey bilmediği bir şeyin varlıgına inansa nolur inanmasa nolur ?

Asıl soru insan niye hiç görmediği hiç bilmediği onu da geçtim hakkında hiç bir bilgi kırıntısı dahi bırakmayan bir şeyin ya da bir şeylerin varlıgına inanmak için kendisini zorlamakla da kalmayıp bunu inanç pazarına sunar ?

Böyle işlerin arkasında bir üstün zeka var yorumları okudugumda onda şüphe duymuyorum ama o da yorumlardan anlaşılıyor ki gene insan : ) Demek ki Einstein uzaylılar tarafından yaratıldıgımızı söylese millet çok zeki yanılma payı ne kadar olabilir ki diye buna inanacak: )))

Big bang teorisinin mimarı da bir rahip'dir. Bir de newton var bak oda gerizekalı değil. Ayrıca mesela Einstein dan önce görecelilik kuramını ''Aziz'' agustinus yazmıştır. Şimdi hadi hristiyan olalım bu insanlar isa hakkında ne kadar yanılıyor olabilirler desem deistler hristiyan olurlar mı acaba ?

[Stepal Kepton]

Konumuza donecek olursak, deistlerin bir yaratici olabilme ihtimaline inanmasi, Bi ateistin hicbir iradeli yaraticiya inanmamasi ile farkli bir gorus degil. Iradesizce yaratan bir tanri, insan icin var olsa ne farkeder yok olsa ne?
Deistler de agnostikler de panteistler de ateisttir, teist olmadiklarindan dolayi.

İradesiz olduğunu nereden biliyoruz? Bir yaratıcının teizm gibi tüm hayata müdahalesi aslında mantıksız değil mi? O zaman neden taş değiliz de akıl var?

Tesit olmadığımız için ateist olmak! Bu çok iddialı ve bi o kadar saçma. Ateizm sadece teistlerin tanrılarını yok edecek güçtedir. Gerçekte bir tanrı olup olmayacağını araştıracak güce sahip değildir. Asıl sorun burada. Ateizm; teizmi dikkate alır ve teizme karşı doğmuştur. Kökeni daha evvel olabilir ama ortaya çıkma gereği olmadığına göre teizme karşı ortaya çıkmıştır. Ateizm kökeninde sadece teizmin yedi başlı canavar tanrılarını yok etmeyi hedeflemiştir. Bu bakımdan ateist, teist olmadığı her noktada en kral haliyle agnostik olabilir ama ateizm teizm sınırları dışında muhatabı olmadığı için BİR HİÇTİR. Bence her atesit en kötü haliyle agnostiktir çünkü ateist olmasını gerektirecek sağlam verilere ve cevaplara ulaşamamıştır.

[Stepal Kepton]

...hiç bir bilgi kırıntısı dahi bırakmayan bir şeyin ya da bir şeylerin varlıgına inanmak için kendisini zorlamakla da kalmayıp bunu inanç pazarına sunar ?



Gerçekten bunu diyen bir insan, ateist olsa ne olmasa ne... Halen açıklanamayan bir gücün varlığının sebebini kaynağını bulamadığımıza göre!

Einstein uzaylılar demiş olsa, benim hayır yaratıcı dememden çok daha fazla rağbet göreceği kesindir. Einstein tanrı yok deseydi senin en büyük ilham kaynağın ve bir numaralı adamın olacaktı. Einstein gibi bir dahinin nimetlerinden faydalanırken ona hakaret etme küstahlığını anlamak güç.

Birde enteresandır. Konu neden insanların inandıklarına geliyor hep? İlk mesajda bilim dünyasının dahileri, sizin bizim pusulamız, yani boru değil bu Einstein ve Hawking'den bahsediyoruz, bunların tanrı inanışları varda ve bu onlar için normal de bizim için neden aptallık göstergesi oluyor? Bazılarımız daha kendi varlığını açıklayamazken Einstein ve Hawking'in salak olmasından aptal olmasından bahsedecek kadar küstahlaşıyor.

Bu konuda tanrı varlığı yokluğu bir kenara bırakılmalı. Bu iki DEHA'nın neden bu yönde açıklamaları olduğu tartışılmalı. Burada kek yerken, çay kahve içerken pc başında, Einstein'dan daha zeki olduğunu sananlarımız var aramızda farkındayım. Sorun değil bende yaratıcıyım zaten. Evreni kainatı ben yarattım. Asıl sorun bu insanlar neden tanrı varlığına inanıyor veya inandıkların dair açıklamaları var?

[Nana Buluku]

Böyle işlerin arkasında bir üstün zeka var yorumları okudugumda onda şüphe duymuyorum ama o da yorumlardan anlaşılıyor ki gene insan : ) Demek ki Einstein uzaylılar tarafından yaratıldıgımızı söylese millet çok zeki yanılma payı ne kadar olabilir ki diye buna inanacak: )))

A.E deist diye biz deist olmadık. A.E uzaylılar tarafında yaratıldık deseydi de ona inanmayacaktık. Sadece A.E gibi zeki bir insanla aynı fikirde olmak güzel bir şey. Bu sözlerinden konudan hiç bir şey anlamadın çok rahat anlaşılıyor.

[Lep]

Gerçekten bunu diyen bir insan, ateist olsa ne olmasa ne... Halen açıklanamayan bir gücün varlığının sebebini kaynağını bulamadığımıza göre!

Einstein uzaylılar demiş olsa, benim hayır yaratıcı dememden çok daha fazla rağbet göreceği kesindir. Einstein tanrı yok deseydi senin en büyük ilham kaynağın ve bir numaralı adamın olacaktı. Einstein gibi bir dahinin nimetlerinden faydalanırken ona hakaret etme küstahlığını anlamak güç.

Birde enteresandır. Konu neden insanların inandıklarına geliyor hep? İlk mesajda bilim dünyasının dahileri, sizin bizim pusulamız, yani boru değil bu Einstein ve Hawking'den bahsediyoruz, bunların tanrı inanışları varda ve bu onlar için normal de bizim için neden aptallık göstergesi oluyor? Bazılarımız daha kendi varlığını açıklayamazken Einstein ve Hawking'in salak olmasından aptal olmasından bahsedecek kadar küstahlaşıyor.

Bu konuda tanrı varlığı yokluğu bir kenara bırakılmalı. Bu iki DEHA'nın neden bu yönde açıklamaları olduğu tartışılmalı. Burada kek yerken, çay kahve içerken pc başında, Einstein'dan daha zeki olduğunu sananlarımız var aramızda farkındayım. Sorun değil bende yaratıcıyım zaten. Evreni kainatı ben yarattım. Asıl sorun bu insanlar neden tanrı varlığına inanıyor veya inandıkların dair açıklamaları var?

Benim Eistein ya da Hawking i küçümsediğim felan yok kardeşim.

İnanmanın ya da inanmamanın aptallıkla bir alakası da yok.

Sizin anlamadıgınız nokta ney biliyor musun açıklayayım:

Bir bilim insanı her türlü inanca mensup olabilir. Müslüman da olabilir hristiyan da. Hatta hindu bile olur. Deizm ya da ateizm i geçtim. Tarih de sizin okudugumuz ünlü bilim adamlarının çogu kiliselerde eğitim görmüş hatta din adamı olan insanlardır. Bilimi ise Tanrıyı bulmak onu tanımak için bir araç olarak kullanıyorlardı. Bu bilime zarar vermez. Her buluşlarında inandıkları yaratıcıyı tanımak onun hakkında bilgiler edinmeye çalıştılar. Ancak bir çogu geldikleri noktada kendi dinlerinden çıktılar ya agnostik ya deist ya da ateist oldular. Bu işin sonun da ya ateist oluyorlar ya da bana göre bir bilim insanına yakışan bir şekilde olasılıgı var herşey mümkün diyebilirler. Çünkü evren çok büyük. Daha öğreneceğimiz neler var neler. Aksi yönde açıklama kibirlilik olur. Ancak dinler noktasından çıktıktan sonra bunun bir önemi kalmıyor. Netice de bu bir inanç.

Eistein hristiyanken de zekiydi. Peki sana onu hristiyanlıktan çıkaran ne desem bana ne yanıt vereceksin ? Neyden ötürü hristiyandı ki neyden ötürü çıtkı ? Onun bilimde bildiği gördüğü öğrendiği şeyler zaten hiç görmediği hristiyan tanrısını yalanlamıyordu ki. Hatta onun genel görelilik kuramı ile üçlü birlik tanrı inanışı öyle güzel savunulabiliyor ki. Sen inancını sırf zeki diye bir insanın zihnine göre mi inşaa edeceksin peki ?

Bence siz 14 yaşındaki Victoria Cowie'ın ne diyeceğine bakın! Nede olsa Eistein ya da hawking den daha zeki bir cocuk...Bakalım onun inancı nolacak ?: )))

[Yıldıztozu]

Tanriya inanmak bir egilim degil, sadece dogumdan itibaren verilen ve sorgulanmiyan bilincalti sartlanmisliginin otomatik hareketidir.

İnsanoğlunda tanrıya inanma eğilimi vardır.
Bu eğilimi ateist filozoflar şöyle değerlendirirler; bizde bu inanma arzusu olduğu için tanrı kavramı icat edilmiştir.

Teist filozoflar ise bu arzuyu tanrının bize verdiğni söylerler.
Bu açıklama daha mantıklıdır çünkü doğa bize bu arzuyu vermek zorunda değildi.Arzu varsa nedeni de vardır.

[Yıldıztozu]

Şimdi de zamandan bağımsız olduğunu iddia ettiğin Allah'ın sırf dönemsel sebeplerden ötürü, Ayın güneşi takip etmiş olabileceğini söylediğini mi ima ediyorsun? :))))

Dialectis senin zeki olduğunu düşünürdüm ama şu cümlenden sonra artık düşünemiyorum.

Tanrı zamandan bağımsız ama insan zamana bağlı.
İnsanı ilgilendiren bir durumda tanrı tabiki zaman göre ayet gönderecek.

[Stepal Kepton]

Benim Eistein ya da Hawking i küçümsediğim felan yok kardeşim.

İnanmanın ya da inanmamanın aptallıkla bir alakası da yok.

Sizin anlamadıgınız nokta ney biliyor musun açıklayayım:

Bir bilim insanı her türlü inanca mensup olabilir. Müslüman da olabilir hristiyan da. Hatta hindu bile olur. Deizm ya da ateizm i geçtim. Tarih de sizin okudugumuz ünlü bilim adamlarının çogu kiliselerde eğitim görmüş hatta din adamı olan insanlardır. Bilimi ise Tanrıyı bulmak onu tanımak için bir araç olarak kullanıyorlardı. Bu bilime zarar vermez. Her buluşlarında inandıkları yaratıcıyı tanımak onun hakkında bilgiler edinmeye çalıştılar. Ancak bir çogu geldikleri noktada kendi dinlerinden çıktılar ya agnostik ya deist ya da ateist oldular. Bu işin sonun da ya ateist oluyorlar ya da bana göre bir bilim insanına yakışan bir şekilde olasılıgı var herşey mümkün diyebilirler. Çünkü evren çok büyük. Daha öğreneceğimiz neler var neler. Aksi yönde açıklama kibirlilik olur. Ancak dinler noktasından çıktıktan sonra bunun bir önemi kalmıyor. Netice de bu bir inanç.

Eistein hristiyanken de zekiydi. Peki sana onu hristiyanlıktan çıkaran ne desem bana ne yanıt vereceksin ? Neyden ötürü hristiyandı ki neyden ötürü çıtkı ? Onun bilimde bildiği gördüğü öğrendiği şeyler zaten hiç görmediği hristiyan tanrısını yalanlamıyordu ki. Hatta onun genel görelilik kuramı ile üçlü birlik tanrı inanışı öyle güzel savunulabiliyor ki. Sen inancını sırf zeki diye bir insanın zihnine göre mi inşaa edeceksin peki ?

Bence siz 14 yaşındaki Victoria Cowie'ın ne diyeceğine bakın! Nede olsa Eistein ya da hawking den daha zeki bir cocuk...Bakalım onun inancı nolacak ?: )))

Dostum senin yanılgıların büyük. Einstein zeki olduğu için değil biz olmamız gerektiği için deist insanız (genel oldu biraz). Einstein olmasa da biz yine deist olacağız. Kaldı ki Einstein Yahudi asıllı ailenin çocuğudur ve Yahudi inançları ile 10 yaşından itibaren inanmaya ve yaşamaya başlamıştır. Hrıstiyan okuluna kısa süre gitmiştir yani Hristiyan değildir bildiğim kadarıyla sadece iyi eğitim için o hrıstiyan okuluna gitmiştir (Yanılgım olabilir bildiğim bu). Burada Einstein veya başkasının inancı için kendimize yön vermiyoruz. Öyle olursa Einstein bilim adamı değil Peygamber olur. Bu durumda İbrahimi dinlerden fark kalmaz.

13 Yaşında ki zeki çocuğun davranışları veya inancı bizi bağlamaz ama ileride elbetteki yakından ilgilendirecektir. Çünkü zekidir ve yaptığı şeyler önemlidir.

Oysa ki bu tip bilim insanlarının gördükleri/göremedikleri, bilmedikleri veya bildikleri ne olabilir Tanrı hakkında?

[Yıldıztozu]

Tekrar oku yazdıkları mı.

Önden giden cismin arkadan gelen cisme çarpması zaten imkansız. Eğer bu kitabı yazan Evren hakkında bilgi sahibi olsaydı böyle demezdi.
Ay, Güneş'e yetişemez demesi gerekirdi.

Ayete göre Güneş, Ay'ı takip etmiş oluyor.

Ayet'in mantığına göre önden giden cisim, arkadan geleni kovalıyor.

Lütfen iyi oku şunu.

Güneş ve Ayın farklı yörüngelerde ilerlediğini belirtiyor.Sıkıntı yok.

[Yıldıztozu]

Bu dediğinle ilgili pek çok rivayet var.

Örneğin bir tanesi Hz. Haticenin bir takım sebeplerden dolayı, kendi putu ELOHA'ya saygısızlık yapanları cezalandırmak için kendi taptığı put olan ELOHAYA insanların tapmasını sağlayacak bir din ortaya çıkarmaktır denir.

Daha ilginç bir teori Gnostiklerden gelir. Evet Yahweh vardır, ama Yahweh sahte Tanrıdır, gerçek Tanrı değildir. Ve tüm bu "ben birim", "bana inanın, inanmazsanız cezalandırırım" olayı da kendisinin sahte Tanrı olduğuna dair bilgisinin tahammülsüzlüğündendir.

Bir diğer teori de pekala, çeşit çeşit puta tapan Arap kabilelerini tek bayrak altında birleştirmek amacı olabilir. O günün şartlarında bir birliktelik sağlayamayan, habire birbirleriyle savaşıp duran kabileleri tek bir "İslam" devleti altında birleştirmek için elbetteki ortak,dolayısıyla da tek bir Tanrı tanımlamak iyi bir stratejik hamleydi...

Problem var mı?

Bahsettiğin teorilerde tanrıyı savunma amacı var kendi şahsını savunma amacı yok.
Mesela din uydurmuş olsaydı 'ben tanrının oğluyum' gibi bir iddiayla gelebilirdi.Üstelik eski dinlerden alıntı yaptığını söylersiniz ya hani sürekli..İşte bunu da alıntı yaparak kendini yüceltebilirdi.

Ama gel gör ki kendi şahsını yüceltmek yerine hep tanrıyı yücelten ifadeler vermiş.

Söylediğin teoriler bu yüzden benim soruma cevap olamaz.

[Dialectics]

Bahsettiğin teorilerde tanrıyı savunma amacı var kendi şahsını savunma amacı yok.
Mesela din uydurmuş olsaydı 'ben tanrının oğluyum' gibi bir iddiayla gelebilirdi.Üstelik eski dinlerden alıntı yaptığını söylersiniz ya hani sürekli..İşte bunu da alıntı yaparak kendini yüceltebilirdi.

Ama gel gör ki kendi şahsını yüceltmek yerine hep tanrıyı yücelten ifadeler vermiş.

Söylediğin teoriler bu yüzden benim soruma cevap olamaz.

Sen de nasıl bir iman varsa zaten hiçbir çeliski senin için sorun olmuyor ki... Hani Kurandaki tek Tanrı vurgusunu tartışıyorduk. Ne oldu da konuyu Muhammedin Tanrının oglu olmadıgını beyan etmesine getirdin?

Yani senin üstün zekana göre Tanrının oglu oldugunu iddia etmemesi Kuranın dogrulugunun ispatı... Sana da "insannedir"i algıladıgım gibi bakmama az kaldı.. Biraz daha gayret edersen olacak...

[Yıldıztozu]

Sen de nasıl bir iman varsa zaten hiçbir çeliski senin için sorun olmuyor ki... Hani Kurandaki tek Tanrı vurgusunu tartışıyorduk. Ne oldu da konuyu Muhammedin Tanrının oglu olmadıgını beyan etmesine getirdin?

Yani senin üstün zekana göre Tanrının oglu oldugunu iddia etmemesi Kuranın dogrulugunun ispatı... Sana da "insannedir"i algıladıgım gibi bakmama az kaldı.. Biraz daha gayret edersen olacak...

Tanrının oğlu gibi bir iddiayla gelmesini beklerdim diyorum.
Çünkü ben sana bu soruyu ilk sorduğumda, hep tanrıyı yücelttiğini ve bunun nedenini sormuştum.
Senin bana verdiğin teorilerde yine tanrıya yüceltme örnekleri var.
Kendisini yüceltmek varken neden tanrısını yüceltsin.
Bunun cevabını hala veremedin.

[Dialectics]

Tanrının oğlu gibi bir iddiayla gelmesini beklerdim diyorum.
Çünkü ben sana bu soruyu ilk sorduğumda, hep tanrıyı yücelttiğini ve bunun nedenini sormuştum.
Senin bana verdiğin teorilerde yine tanrıya yüceltme örnekleri var.
Kendisini yüceltmek varken neden tanrısını yüceltsin.
Bunun cevabını hala veremedin.

Yazdığın yoruma bir daha bakabilirsin, tek olmasına niye vurgu yaptıgını da soruyorsun. Övülmek Tanrının gerçekligini ispatlıyorsa Olimpos dagında yasayan Tanrılarını öven eski Yunanlılara neden inanmıyorsun? Neden ramayana destanına inanmıyorsun? Neden Sümer tanrısı Enkiye, ya da ne bileyim afrika kabilelerinin kurban yolladıgı Tanrılara inanmıyorsun? Senin mantigina göre çünkü tüm bu Tanrılar da gerçek olmalı...

[Yıldıztozu]

Yazdığın yoruma bir daha bakabilirsin, tek olmasına niye vurgu yaptıgını da soruyorsun. Övülmek Tanrının gerçekligini ispatlıyorsa Olimpos dagında yasayan Tanrılarını öven eski Yunanlılara neden inanmıyorsun? Neden ramayana destanına inanmıyorsun? Neden Sümer tanrısı Enkiye, ya da ne bileyim afrika kabilelerinin kurban yolladıgı Tanrılara inanmıyorsun? Senin mantigina göre çünkü tüm bu Tanrılar da gerçek olmalı...

Buna cevap yazmıştım ama sitenin yetersiz sunucusu yüzünden ulaşım kesildi.

Kısaca özet geçeyim.Sen genelde örnekler üzerinden tartışan bir insansın.Örneklerle gelmek çoğu zaman yanıltıcıdır.Kolaya kaçmaktır.
Birebir aynı örneği bulamazsın çoğunlukla.

Mesela bu örneklerin de yetersiz.
Çünkü bahsettiğin inanışlarda kutsal kitap ve peygamber yok.Dolayısıyla din uyduran bir şahıs yok.
Toplumsal bir gelenek olmuş orada din.

Tanrı yerine kendisini yüceltecek peygamber olmadığı için örneklerin alakasız.
Benim bahsettiğim dinde tanrı da kitap da peygamber de var ve bu peygamber kendisini yüceltmek yerine tanrısını yüceltmek derdinde.
Ya da daha mantıklısı bu kitabı gerçekten tanrı yollamış.

[dias]

Bahsedilen bilim adamlarından Stephen Hawking açıkça kendisinin ateist olduğunu beyan etmiştir ve şu sözü tanrı kavramının saçmalığına vurgu yapar;

Zamanı meydana getirmeye tanrı'nın sebep olduğunu söylemek ne manaya gelir? Sebeplilik zamansal bir etkinliktir. Zaman daima sebep olunmuş şeyden önce var olmalıdır. Tanrı'nın naiv imgesinin evrenden önce varolması, ‘zaman’ önceden yok idiyse açıkça saçmalıktr.

Albert Einstein ise belirsizlik ilkesi ortaya çıktığında "tanrı zar atmaz" ifadesini kullanarak, eğer deistse bile fikirlerinin darbe aldığı hissettirmiştir.

[evrensel-insan]

Bahsedilen bilim adamlarından Stephen Hawking açıkça kendisinin ateist olduğunu beyan etmiştir ve şu sözü tanrı kavramının saçmalığına vurgu yapar;

Zamanı meydana getirmeye tanrı'nın sebep olduğunu söylemek ne manaya gelir? Sebeplilik zamansal bir etkinliktir. Zaman daima sebep olunmuş şeyden önce var olmalıdır. Tanrı'nın naiv imgesinin evrenden önce varolması, ‘zaman’ önceden yok idiyse açıkça saçmalıktr.

Albert Einstein ise belirsizlik ilkesi ortaya çıktığında "tanrı zar atmaz" ifadesini kullanarak, eğer deistse bile fikirlerinin darbe aldığı hissettirmiştir.

S. Hawking "Bilimin yasalari tanri olabilir" demistir.

Einstein'da "Great design/buyuk tasarim" dan bahsetmistir.

[dias]

S. Hawking "Bilimin yasalari tanri olabilir" demistir.

Einstein'da "Great design/buyuk tasarim" dan bahsetmistir.

Einstein için deist olabilir diyorum zaten ama Hawking kendisi bizzat ateist olduğunu yakın zamanda açıklamıştır. Tereddüte düştüyseniz onunla ilgili linki de bulabilirim.

[evrensel-insan]

Einstein için deist olabilir diyorum zaten ama Hawking kendisi bizzat ateist olduğunu yakın zamanda açıklamıştır. Tereddüte düştüyseniz onunla ilgili linki de bulabilirim.

Benim kisisel olarak S.Hawking'in teolojik olarak neye inandigi ilgi alanimda degildir.

Beni bilimselligi ilgilendirir.

Bu konuda benim bu sitede baslik ve mesajlarim var zaten.

Ayrica burada onemli olmak "neden hala tanri kavramindan oyle ya da boyle bahsetme ihtiyaci hissettigidir"

Ayrica ateizm bilimsellik ile de celisir.

Cunku sadece fenomenal tabani olmayan aklin yarattigi bir kavram ile ilgili olarak inanc ya da varlik temelinde "var ya da yok" demek zaten bilimseldegildir.

Cunku ortada bir gozlem yoktur. Gozlemi olmayan bir tanri kavraminin da varligi ya da yoklugu tartismasi ya da tarafi bilimseldegildir.

O yuzden teolojik durumu sadece S.Hawking'i ilgilendirir, bilimi degil.

[dias]

Benim kisisel olarak S.Hawking'in teolojik olarak neye inandigi ilgi alanimda degildir.

Beni bilimselligi ilgilendirir.

Bu konuda benim bu sitede baslik ve mesajlarim var zaten.

Ayrica burada onemli olmak "neden hala tanri kavramindan oyle ya da boyle bahsetme ihtiyaci hissettigidir"

Ayrica ateizm bilimsellik ile de celisir.

Cunku sadece fenomenal tabani olmayan aklin yarattigi bir kavram ile ilgili olarak inanc ya da varlik temelinde "var ya da yok" demek zaten bilimseldegildir.

Cunku ortada bir gozlem yoktur. Gozlemi olmayan bir tanri kavraminin da varligi ya da yoklugu tartismasi ya da tarafi bilimseldegildir.

O yuzden teolojik durumu sadece S.Hawking'i ilgilendirir, bilimi degil.

İlgi alanınız olup olmadığını bilmiyorum, sadece benim mesajıma altıntı yapıp karşıt bir iddia ortaya koyduğunuz için belirtme gereği duydum. Ateizm zaten felsefi bir görüştür, din hakkında diğer felsefi görüşler ne kadar bilimselse ateizm de o kadar bilimseldir.

[evrensel-insan]

İlgi alanınız olup olmadığını bilmiyorum, sadece benim mesajıma altıntı yapıp karşıt bir iddia ortaya koyduğunuz için belirtme gereği duydum. Ateizm zaten felsefi bir görüştür, din hakkında diğer felsefi görüşler ne kadar bilimselse ateizm de o kadar bilimseldir.

Hayir, ben onu soylerken "beni S.Hawking'in kisisel gorusleri degil, bilimsel soylemleri ilgilendirir" anlaminda soyledim.

Hic biri bilimsel degildir.

Yani S.Hawking de herkes gibi kisisel olarak bir seyi dile getirebilir, ama bu bilim Adina bir soylem degildir. Bilimi baglamaz, sadece S.Hawking'i baglar.

[dias]

Hayir, ben onu soylerken "beni S.Hawking'in kisisel gorusleri degil, bilimsel soylemleri ilgilendirir" anlaminda soyledim.

Hic biri bilimsel degildir.

Yani S.Hawking de herkes gibi kisisel olarak bir seyi dile getirebilir, ama bu bilim Adina bir soylem degildir. Bilimi baglamaz, sadece S.Hawking'i baglar.

Ona bir şey demiyorum zaten öyle bir iddiam olmadı, başlık sahibinin iddialarına cevap olarak belirtme gereği duydum.

[evrensel-insan]

Ona bir şey demiyorum zaten öyle bir iddiam olmadı, başlık sahibinin iddialarına cevap olarak belirtme gereği duydum.

Ben de bugunku bu acidan ilk mesajimi "S.Hawking'in soylemi kendini baglar, bilimi baglamaz" olarak verdim.

Ayni sekilde "Einstein'in yanitinida onun kisisel gorusu olarak verdim" bilimsel degil.