Orijinalini görmek için tıklayınız : Kemalizm ve Sol
NedimYilmaz
24-05-2007, 20:49
Bu konuyu uzun süredir tartışmak istiyordum. Çünkü tüm dünyada sağ olarak bilinen bir takım düşünceler, bizim ülkemizde nedense sol olarak algılanmakta ve bu başta benim olmak üzere bazı insanların kafasını kurcalamaktadır.
--------------------------------------------
Her Anti-emperyalist ideoloji sol mudur? Eğer yanıt evet ise, El-Kaide ve İran bu yanıtı kolayca yıkabiliyor ve bu bahsettiğim ve benzeri örgütler, devletler bilinen en radikal anti-emperyalist yapılardır.
Dine gelir isek. Kemalist ideoloji bilindiği üzere dini devletten alıp, insanların vicdanına hapsetmiştir. Hatta Kemalizm’in yaratıcılarından İsmet İnönü’nü bir sözü T.C ‘nin ne olduğunu gözler önüne sermektedir: “Din, insanlığın ilerlemesine engel bir zehirdir.”
Dünya’daki sol ideolojiler dine temkinli yaklaşmaktadır. Hatta sol’un komün tarafı adeta karşı düşmandır. Şunu biliyoruz, sol kesim dinlere temkinli yaklaşır, fakat her böyle yaklaşanı sol ideoloji olarak ele alamayız. Bilindiği üzere Nazi propagandası da dine karşı tutum almıştı, hatta kiliselerde “Kavgam” okutuluyordu..
Kemalist Türkiye’nin o yıllardaki Doğu politikası ve kürt sorunu da tartışılabilecek ayrı bir konu teşkil edebilir haliyle.
Kemalizm’i ve *Atatürk’ün görüşlerini enine boyuna tartışalım, bilmediklerimizi öğrenelim.
Sağ ve sol un ne olduğunu bu sitede olup da bilmeyen yoktur sanırım. O yüzden soruyorum:
Kemalizm’in iki kutuplu dünyada yeri nedir? Atatürk’ün kurduğu CHP’nin “Ortanın solu” tabiri ne kadar doğrudur?
Sana bir kitap tavsiyesinde bulunayım Nedim Yılmaz.Bu kitapta
yukarıda sorduğun soruların bir kısmına aydınlatıcı cevap bulabilirsin.
" Kemalist Devrim -5 / Doğu Perinçek Kaynak Yayınları.
NedimYilmaz
26-05-2007, 14:34
Bende o seri mevcut. Sovyet ilişkileri de mevcut.
Fakat Atatürk'ün bizzat kendi sözleri bu ilişkiler ile çatışma içerisindedir
Örnek: "Bizim prensplerimiz asla sosyalizm ile karıştırılmamalıdır"
sevgili nedim bilindiği gibi "sol "kavramının kökeni fransadır.cumhuriyetçilerin solda,kralcıların sağda oturduğu bir parlamentoda bu kavram yenilikçiliğin sol statükoculuğun ise sağ olarak tanımlanmasına yol açmıştır.genel anlamda stütüko eleştirisi yapan -dinden,yerleşik değerler sisteminden *esinlenmeyen-onu aşan bir sosyal-politik eleştirilerin hepsi "sol"kategorisinde toplanıyor.
ancak çağdaş anlamda kısıtlanan ve iğdiş edilen bu tanımın aksine "sol" soyalizmdir.yani bu anlamda kemalizm sol değildir.osmanlı enkazını sosyal anlamda kaldırma ve anti emperyalist eksende yeniden yapılanmanın ve bu çerçevede bir ulusal burjuvazi yaratmanın adı olan kemalist öğreti kendi özgünlüğüyle içinde barındırdığı tüm olumlu öğlere karşın sol olarak tanımlanamaz..ve sol kavramının ideolojik arka planın oluşturan,üretim araçlarının kollektif mülkiyetini savunan marksist öğreti mutlak toplumsal eşitlik-tüm soyal sınıfların ortadan kaldırılması- tüm üretim araçları mülkiyetinin lavedilmesini savunur.sosyalist aşamadan komünist aşamaya geçişle teorize edilen"bilimsel sosyalist"dünya görüşü gerçekte sol kavramının temel çıkış noktasıdır.bugün sosyal demokrasi olarak tanımlanan liberal sol çizgi marksizm kaynaklıdır,ancak bu anlamda da soldan kopuşun adıdır.özcesi sol:sosyalizmdir..dünya siyasal literatüründeki kavramların çok büyük bölümü marks-engels ve lenin e aittir.hele ki konu sol ise kavramların tamamı marksizm kökenlidir.(eğlenceli bir anekdot:gerçekte dünyada tüm gelenekçi solcular sol değil sağ yumruklarını kaldırarak "kavga çağrısı"yaparlar..1968 olimpiyatlarında altın madalyaları toplayan siyah derili amerikalı atlet ulusal marş çalınırken ırkçılığı protesto etmek için sol yumruğunu kaldırınca büyük sempati toplamış ve *o tarihten sonra da solcular bu sempatinin etkisi ve itici gücüyle protesto vurgusu yapmak için sol yumruklarını kaldırmaya başlamışlardır.türkiyedeki sol gelenekte 68 kuşağının politik çizgilerinden gelenler sol,20 yılların geleneğinden gelenler sağ yumruklarını kaldırırlar halen)
sol , sag kavramı izafi bir kavramdır biraz da saptırma amaçlıdır. Gerçek olması gereken kavram emek ve sermaye kavramıdır. Dünya görüşünüz ya emek cephesinden yanadır ya da sermaye cephesinden. Başka bir orta yol yoktur. Orta olan yol ise sermaye cephesine destek olmaktan başka bir anlama gelemez.
* * *Ancal emek cephesini ve kazanımlarını bulandırabilmek için tarihin her döneminde burjuvazi ara geçişler icat etmiştir ve bu kavramları da sol diye piyasaya sürmüştür. Kemalizm ise bir burjuva ideolojisidir ve sol ile yakından uzaktan alakası yoktur.
* * *Kemalizm herşeyden evvel sınıf kavramını reddetmiştir ve sınıfsız , imtiyazsız bir kitleyiz diye vaaz etmiştir, bu bilime aykırıdır. Sınıflar gerçektir ve söylemlerle yok edilemez. Nitekim Türkiye Cumhuriyetinin tarihi de sınıf savaşımlarının tarihidir. Ancal Türkiyede hakim üretim yapısı olan kapitalizmin az gelişmişligi ve feodal ögelerin varlıgı , sanayideki gerilik burjuvazinin karşısına örgütlü bir işçi sınıfının çıkmasına engel teşkil eder. Bu anlamda da ülkemiz bir küçük burjuvalar ülkesidir. Nüfusun çogu üretimde degil, bizatihi üretilen artı degerin paylaşımında yer almaktadır. Bu da geriligimizin , gelişemememizin temel nedenidir.
* * *Kemaizmin ikinci yanılgı ya da demagojisi Kürt ulusunun varlıgını inkar etmesinde yatar. Bu inkarın bedellerini bugün ödüyoruz. Ülkemiz bir iç savaş içerisindedir. Herhalde fazla tahlile de gerek yoktur.
* * * Kemalizm burjuva ulusçulugu temsil ettigi için, emperyalist zincirde bir gedik açtıgı için ileri diye tanımlanmaştır ve de öyledir. Ama bu 1920 lerdeydi. Aradan 80 sene geçmiştir ve artık ilericiligini kaybetmiştir. Bunu şöyle betimleyebiliriz. Köleci toplum üretici güçleri geliştirmesi açısından ilkel toplumlara nazaran ilericidir. Ama aynı zamanda ilkel demokrasiyi yok etmiş ve insanlıgı sınıflara bölmüştür. Ama gene de eski topluma oranla ilericidir. Kapitalist toplum da kendini öncelleyen toplum biçimlerine oranla ilericidir.
* * * *21. yy da Kemalizmin ilerici olarak nitelendirilebilecek hiç bir vasfı kalmamıştır. Kemalizmi bırakalım kuruldugu şartlarda kalsın. Ona dayanarak politika yapmanın tek bir adresi görülüyor bugün, o da çözümsüzlüktür.
* * * * saygılarımla
sipahi43
28-05-2007, 05:06
Erdem 1300 devam hırsla ve azimle devam.
Kafa bulanıklığı üstadı devam...İlk yazara ithaf edilmiştir.Bilgilidir.Çıkarcıdır.Kürt emperyalizmcisidir.
NedimYilmaz
30-05-2007, 15:38
Bakınız Sovyetler Atatürk'ü nasıl görüyorlar; (İng.)
http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?t=39443&highlight=ataturk
sol , sag kavramı izafi bir kavramdır biraz da saptırma amaçlıdır. Gerçek olması gereken kavram emek ve sermaye kavramıdır.
HELAL OLSUN BE ABİ !!
katılıyorum ..
Kemalizm aslolarak milliyetçi yada ulusalcı bir ideolojidir. Bütün dünyada böyle tasnif edilir. Kemalizm'in sol olarak görülmesi garip bir durum aslında. Çünkü sosyal demokrat partilerde de sosyalist partilerde de en temel diskurlardan birisi enternasyonalizmdir. Kemalizm'de böyle bir iddia yoktur.
Kemalizmi anlamak için bence onun nasıl ortaya çıktığına bakmak gerek. Milliyetçi akımlar bizde nasıl gelişmişler, nasıl ortaya çıkmışlar. Jön Türkler'le başlayan bir süreçtir bu. Mustafa Kemal'in kendisi de bu akımın içinde yetişmiştir. İttihatçılar hayatın her alanında en güçlü akımdı. Turancılık da bu akıma adeta damgasını vurmuş durumdaydı. Dağılmakta olan Osmanlı'yı kurtarmak bu yeni ideoloji ile mümkündü. I. Dünya savaşına girilirken bu ideoloji zirve noktasına ulaşmıştı. Ancak savaş kaybedilip ülke paramparça olunca geri adım atmka gerekti. "Misak-ı Milli" bir geri adımdı. Ama bu geri adımı ittihatçılar da kabullenmek zorunda kalmışlardı. Enver gibi bazıları hala hırsla mücadeleye devam etseler de artık Turan hayalinden vazgeçilmişti.
Mustafa Kemal ve çevresindekiler, daha sonra Kemalist olarak adlandırılıacak olan kadro aslında bu Turancı ekolün içinden yetişmişlerdi ama ayakları daha çok yere basıyordu. Daha gerçekçilerdi. Birçok konuda gerçekleştirdikleri reformlar ise aslında İtihat Terakki'nin planladığı şeylerdi. Cumhuriyet fikri bir günde Mustafa Kemal'in kafasında oluşup hayata geçmedi. Diğer reformlarda da İttihatçı düşüncenin büyük etkileri vardır.
Ancak İtiihatçıların aşırı politikası ile Kemalistlerin daha uzlaşmacı sayılan politikaları çatışıyordu ve Kemalistler bu sorunu çözmek için sert uygulamaları hayata soktular. İttihatçılara çok ağır suçlamalar yapıldı hatta birçoğu haksız yere şeriatçılık yada başka suçlamalarla İstiklal Mahkemelerine çıkarıldı. Devrim kendi başlarını yiyordu yani. İtiihatçılara büyük bir temzilik yapıldı. Halbuki Kemalizm'in en önemli unsurları ordan geliyordu.
Kemalizm sağ, sol ayrımına pek uymaz. Türkiye'de sol akımlar gelişemedi. Komünizm'den duyulan korkuyu bastırabilmek için Kemalistler kendileri Komünist parti kurdular. CHP ne sağ ne sol bir partiydi zamanında. Sadece tek partiydi. Ama sağ mı sol mu konuuna karar vermek gerektiği zaman da bence gerçek anlamda bir sol anlayışın gelişmesini manipule etmek için sol adını verdiler. Ancak Kemalizm hiçbir zaman sol olmamıştır. Bu olanaksızdı demiyorum. Eğer ulusal baskı altında olunursa sol eğilimin güçlü olduğu, enternasyonlist dayanışmayı öne çıkaran bir sol anlayış gelişebilir. Yine de milliyetçilikle enternasyonalizmin yanyana yaşaması çok zordur. Ancak Türkiye'de böyle bir durum olmadığından Kemalizm hiçbir zaman "sol" olamamıştır. Sol olmaya en yakın halkçılık, devletçilik gibi birtakım özellikleri de aslında doğru dürüst savunmamışlardır. Milliyetçilik ve laiklik temel eksen yapılmıştır.
Kemalizmin çok sayıda ilkesi olsa da bunların en önemlisi milliyetçiliktir.
uç noktalarda durmak hiç bir zaman iyi değil be abi, *zarar ..
NedimYilmaz
04-06-2007, 17:40
Sevgili habilis,
çoğu mesajın içeriksiz ve genelde tek cümle halinde, konu ile alakasız oluyor.
Bunun sebebi nedir?
21. *yy *da *Kemalizmin *ilerici *olarak *nitelendirilebilecek *hiç *bir *vasfı *kalmamıştır. *Kemalizmi *bırakalım *kuruldugu *şartlarda *kalsın. *Ona *dayanarak *politika *yapmanın *tek *bir *adresi *görülüyor *bugün, *o *da *çözümsüzlüktür. dilaver
* * sayın dilaver,
* * çözümsüzlüğün farkındaysanız,çözümü görebiliyor olmalısınız.uygun bulduğunuz çözümü öğrenmek istiyorum.açıklayabilirmisiniz.
,
* * *sayın ikikereiki
* * *çözüm tabandan tavana dogru yükselecek , pek çok siyasetin yerel mevzide tartışılıp uygulanabilecegi, demokrasinin gerçek anlamda hayat geçirilebilecegi, düşünce ve düşünceyi ifade etme özgürlügü ile örgütlenme özgürlügü üzerinde hiç bir baskı olmayan bir sistem yaratabilmektir.
* * * demokratik devrimin öncelikle tamamlanmasıdır. Kısa vadeli çözüm budur. Uzun vadede ise tüm dünya emekçileri ile birlikte sınıfların olmadıgı, tek ırk, tek dil olan ve isminin insanlık oldugu kollektif bir toplum yaratabilmektir.
* * * Çözümüm ilk adımı devletin bir kutsal degil, sıradan bir örgüt oldugunu, milletin devlet için degil, devletin millet için oldugunu kavramaktan geçer. Çözüm insan yaşamının tüm kutsallardan daha degerli oldugunu kavramaktan geçer.
* * * *Biraz kavramsal oldugunun farkındayım, ama gerekirse her durum için detaylandırır tartışabiliriz.
* * * *saygılarımla
NedimYilmaz
08-06-2007, 20:14
,
* * *sayın ikikereiki
* * *çözüm tabandan tavana dogru yükselecek , pek çok siyasetin yerel mevzide tartışılıp uygulanabilecegi, demokrasinin gerçek anlamda hayat geçirilebilecegi, düşünce ve düşünceyi ifade etme özgürlügü ile örgütlenme özgürlügü üzerinde hiç bir baskı olmayan bir sistem yaratabilmektir.
* * * demokratik devrimin öncelikle tamamlanmasıdır. Kısa vadeli çözüm budur. Uzun vadede ise tüm dünya emekçileri ile birlikte sınıfların olmadıgı, tek ırk, tek dil olan ve isminin insanlık oldugu kollektif bir toplum yaratabilmektir.
* * * Çözümüm ilk adımı devletin bir kutsal degil, sıradan bir örgüt oldugunu, milletin devlet için degil, devletin millet için oldugunu kavramaktan geçer. Çözüm insan yaşamının tüm kutsallardan daha degerli oldugunu kavramaktan geçer.
* * * *Biraz kavramsal oldugunun farkındayım, ama gerekirse her durum için detaylandırır tartışabiliriz.
* * * *saygılarımla
Bakınız: http://tr.wikipedia.org/wiki/Anar%C5%9Fist_kom%C3%BCnizm
sevgili nedim yılmaz,
bakınız sovyetler atatürkü nasıl görüyorlar linkinizi okudum.bana ne sovyetler atatürkü nasıl görüyorlarsa,onların görüşüne göre mi benim için değeri artacak ya da azalacak.bu canım babamı bir de başkasının ağzından dinleyip değerlendirmeye benziyor.benim için fedakarlık yapmış babamı başkasının görüşüyle değerlendiremem.
atatürk ne yaptıysa bu millet için yaptı,bakalım bizim için yaptıklarını başkaları nasıl değerlendiriyor gibi bir görüşüm olamaz.bu saygısızlıktır,vefasızlıktır.kaldı ki sovyetlerin türkiye için değerlendirmesi tarafsızmıdır,atatürk için nasıl tarafsız olabilirler.verdiğiniz link herhangi bir forumun sayfası.ortalama seviyedeki insanların yazışmaları topu topu.bana ne .iyide yazsalar bağlamaz,kötüde yazsalar bağlamaz.babama ve atatürke minnet borcum var.kim ne derse desin,bakışım onların bakışı olamaz.benim için yapılanı benim terazim tartar,başkasının terazisine bırakamam.
diğer taraftan herhangi bir İZM le de ilgilenmiyorum.bir görüş İZM olduğu anda,tutkulu taraftar toplamaya başladığı anda gerçek anlamını kaybeder.taraftarlarının sorgulamasız bakışına muhatap kalır.tapınma durumu başlar.nurculuk da kominizm de taraftarlık açısından benim için aynı saftadır.marksı okuyorum ve seviyorum ama bu benim kendi görüşlerimi olgunlaştırmaktan öteye birşey değil. bunun yanında ibn arabiyi de okuyorum,tibet budizminide okuyorum,süzüyorum değerlendiriyorum,yorumluyorum ondan sonra benim oluyor.kimsenin herhangi bir görüşü benim için sorgusuz takip edilecek yol değildir.yol benim yolumdur.ben kendi yolumu kendi zihinsel birikimimden çıkarırım.
dolayısıyla wikipedia nın herhangi bir sayfasını da okur değerlendiririm.ama birebir olması gereken budur diyemem,sorgusuz bakamam.
NedimYilmaz
12-06-2007, 15:55
bakınız *sovyetler *atatürkü *nasıl *görüyorlar *linkinizi *okudum.bana *ne *sovyetler *atatürkü *nasıl *görüyorlarsa,onların *görüşüne *göre *mi *benim *için *değeri *artacak *ya *da *azalacak.bu *canım *babamı *bir *de *başkasının *ağzından *dinleyip *değerlendirmeye *benziyor.benim *için *fedakarlık *yapmış *babamı *başkasının *görüşüyle *değerlendiremem.
Tabiki bir şey değişmeyecek. Sadece konu başlığı "Sol" olduğu için, "Solun babası" olan görüş nasıl görüyor diye o linki attım. Konu Tabiki Atatürk'ün bu ülke için yaptıkları değil, onları tartıp biçmek değil.
Sadece günümüzdeki "Solcu Atatürkçü" , "Ortanın Solu" gibi kavramları tartışılım.
atatürkü bu ülkenin insanı *1881 de selanik de doğdu,annesi zübeyde hanım,babası ali rıza efendi... diye devam eden alışılmış replikle tanırken,gerçekten tanımazken,tanıtılmazken...bir de ruslar nasıl tanıyor ona bakalım.ama bu görüşü herhangi bir forumda yazan herhangi birinden öğrenmenin ne derece anlamı var merak ediyorum.keşke verdiğiniz kaynak daha ciddi ve değerlendirmeye değer olsaydı.bu ilk nokta
ikincisi ne solcu görüşün,ne de herhangi başka bir görüşün atatürkü nasıl değerlendirdiği türk milleti için önemli olmamalı.sizin bu yaptığınız değerlendirmeyi dini kesimde kendi penceresinden yapıyor.aranırsa bir suudi yorumda vardır mutlaka.rahatsızlık duyan herkesin bir yorumu olacaktır elbette.çünkü türkiyeyi bir kulp bulup çekiştirenlerin,atatürkü yeniden yorumlama gibi bir sorunu var. solun babasının hangi beklentisini atatürk zamanın da karşılamadı da şimdi konuşuyorlar.babanın elini mi öpmedi acaba? yoksa önünde mi eğilmedi ?
atatürk için önemli olan tek değerlendirme,onu değerlendirme hakkı olan tek topluluğun,onunla beraber ölümü göze alan bu vatan evladının yaşanan ortamın sıcağında onun için ne dediğidir.onlarda zaten *mustafa kemale ATATÜRK diyerek son noktayı koymuştur.dereler geçildikten sonra arkaya dönüp kılavuz bu yoldan gitmeliydi diye taze akıllar vermenin anlamı yoktur.eleştirmeye çalıştığınız dahi bir komutan ve politikacıdır.denemeye cesaret ettiği pekçokları için düşünülmesi bile imkansız olandı ve sonuç ortadadır.bir savaş bir komutanla kazanılmaz,arkada ona güvenen ve inanan bir ordu ve millet gerekir.cesareti kırılmış,yok yoksul bir milleti zafere sürükleyen başkumandan ve başöğretmen ATATÜRKÜ kim nasıl isterse öyle eleştirsin,bu eleştiriler ona ulaşamaz bile.
atatürk her zaman kalbimizdedir.yolu yolumuzdur.
sol görüşü tartışalım elbette ama bu konu içinde atatürkün yeri yok.
NedimYilmaz
12-06-2007, 20:36
ikincisi *ne *solcu *görüşün,ne *de *herhangi *başka *bir *görüşün *atatürkü *nasıl *değerlendirdiği *türk *milleti *için *önemli *olmamalı.
Sayın ikikereiki;
Bir kere daha diyorum, konu Atatürk değil. Atatürk'ün orta çizginin sağı ve solundaki yeri.
Şu an yaptıklarınız şuna benziyor. İşte bir komünist anlatır işçi hakları, ezilenler, proletarya, burjuvazi, sosyalizm vs vs. vs..
Ülkücü kalkar buna şöyle cevap verir: Bu vatan, bu millet, bu bayrak vs vs...
Yahu o kadar farklı konulardan bahsediyorsunuz ki.
Konu sol görüşün tartışılması da değildir. Konu bugünkü "Ortanın Solu = Atatürkçülük" ü tartışmaktır. Konu Kemalizm'in orta çizginin neresinde kaldığıdır.
ahuramazda
12-06-2007, 23:18
Kemalizmin başkaları tarafından değerlendirilmesi sizin için birşey ifade etmiyor olabilir, ama kanımca sizin vücudunuzdan olan bir yarayı bir başkasının görmesi-görebilmesi, doğru tutum ve davranışla olmasa bile, hatta say ki art niyetlidir... yine de dönüp şöyle eleştirel bir gözle bakmak gerekmez mi.
Kanımca hehangi bir önder...lider...veya saygı duyduğumuz bir insan önemli değil.... eğer onun gibi düşünmeye devam edersek onun kaldığı çağda, onun bulunduğu dönemde kalmış oluruz ki bu ona hakarettir bana göre.
Sonuçta kemalizm bir ideoloji Mustafa Kemal bir kişiliktir. Bir tabiat çözücüsü, her sorun için bir çözüm üreten biri değildir. Ama sorun burada da bitmiyor. Çözüm ürettiği konularda bile dönemden kaynaklı yetersizlikler olabilir. bu onun yarattığı düşünceden bir şey kaybettirmez. eksiltmez.
Elbette yanlış yaptığı yerler de olmaktadır. bunu doğal karşıladıktan sonra daha özgür düşünebileceğimize inanıyorum. Zaten bir sürü din var!
Sol la olan ilgisine gelince M.Kemal'de Sol veya Sağ kaygılardan daha çok bir ülkenin kurtarılma-iyileştirilme kaygıları vardı. Anti-emperyalist mücadeleye denk düşen biçemde bir mücadele olmuştur. ama niteliğinin anti emperyalist değil de daha çok mevcudu korumak olarak algılanması daha doğru.
Nedim Yılmaz Kardeşimizin de belirttiği gibi her anti emperyalist, sol değildir. evet. klişe bir argüman kullanalım burada. Genel kullanımı içinde 'Her anti emperyalist sol değildir...ama her sol mutlaka anti-emperyalisttir.'
Buradan da Dilaver Kardeşimizin iyi dileklerinin BU coğrafya için çok zor olmasının nedenine geliyorum. Kemalizm ve kemalist düşünce bu iyiniyetlerin gerçekleşmesinin önünde ciddi bir engeldir.
Nutuk ve Kemalistler karşı karşıya konduğunda, analiz edildiğinde neden çok kolay anlaşılacaktır.
Saygılarımla.
sol görüşü tartışalım elbette ama bu konu içinde atatürkün yeri yok. ikikereiki
* *kesinlikle katıldıgım bir cümle. Öyle olsaydı Mustafa Suphiler ölmezdi, öyle olsa Nazım zindanda yatmazdı. Öyle olsaydı 1927 tevkifatı olmazdı. Öyle olsaydı İzmir İktisat Kongresinde amele delegelerinin istekleri oybirligi ile reddedilmezdi.
* * Ama gene de tartışırken Kemal ile kemalizmi ayrmak gereklidir diye düşünüyorum.
* * *saygılarımla
InVitatio
13-06-2007, 02:36
Sevgili Arkadaslar,
bu güzel ve güncelligini hep korumasini basaran konuyua biraz da ben birseyler eklemek istiyorum....
Kemalizim....
evet Kemalizim hersey olabilir ama Sosyalizim olmadigi kesindir !
Marks-Engels-Lenin-Mao vari sosyalizim ise hic degildir....
Bence bugünkü bize dayatilmak istenen Kemalizim ne kadar Atatürkün kendi fikirleri ile alakali onu bile sorgulamak lazim....
Kemalzimi herseye ragmen ve inat sol göz ile yorumlayanlara , bu Kemalist sistemin , Mustafa Suphi, Sebahattin Ali veya Nazim Hikmet olaylarina karsi durusunu söyle tekrar göz önüne getirmek lazim, bence Cumhuriyet Tarihine düsmüs kara lekelerden bir kaci dir bunlar....
Kaldki ki maoist sosyalistliginden taviz vermeyen Ibrahim Kaypakkaya gözü ile de bu Kemalizim olgusuna söyle bir göz atmak lazim.....
Peki Kemalizim ne yapmistir, hic mi dogru ( güzel ) taraflari yoktur....
kismen vardir ama dogurularin neye hizmet ettigi de önemlidir....
Kemalizim kendi varlik nedenini sirtini orta ölcekli burjuvasiye ye dayayarak süregelmistir.
Anti emperialist olusu yeri geldiginde "türk milliyetciligi" jargon olarak oksandigi yer yer görülsede,sonucta kurtulus savasinda sol emperialist olan Lenin Rusyasindan destek de görmüstür...
Bizzat Atatürkün kendisinin "bizim en iyi ikitsatcimiz Celal (Bayar) Bey'dir" dedigi söylenemektir, ve mantiksal acidan da dogru olmasi gerek....
Ama Celal Beyin savundugu liberal ikitsadi politikalar o günlerde uygulmasi icin Anadoluda gerekli ortam yoktur....Devletci ekonomi modeli zoraki bir cözümdür, ülkenin agir sanayiye kavusabilmesi icin en iyi ara cözümdür......
Ne yazik ki bugünlerde o günün zoraki cözümleri bugünlerde statükocu bir sekil ile muhafaza edilmek istenmektedir.....
Devleti yönetenlerin ikitsadi isletmeleri cesitli sebeplerden dolayi karli bir sekilde isletemedigi aciktir....
Birde "ortanin solu" kavrami önmüze sürülmekte....
ki bu Atatürk ile uzaktan yakindan alakasi olmayan , zamanin chp genel baskani Bülent Ecevit ve Ismail Cem'in türk siyasetine soktugu bir kavramdir ki....bu sosyalist soldan kopustur...bati sosyal demokrasilerine bir yaklasim olarak yorumlanabilinir...
Ama bati sosyal demokratlari ise türkiye aksine sivildir , asker endeksli siyaset onlarin siyasi kültürlerinde olmazken, bizde ülkenin özel sebeplerden dolayi "mecburi" hale gelmistir, böyle olmasi gerektigini insanlarimiz inandirilmak istenmektedir....
ya asker ya yobazlar diyerek insanlari iki statüko icinden birini tercih etmek zorunda birakilmak istenmektir....
Sizlerle simdi bir kac Aydinimizin Kemalizim hakkindaki görüslerini paylasmak isityorum....
Doğan Avcıoğlu: "... Kemalizm, bir ulusal kurtuluş devrimidir. Bir ulusal kurtuluş devriminin amacı, yalnızca siyasal bağımsızlığı gerçekleştirmek değildir. Tam bağımsızlığa ulaşabilmek için, sömürge düzeninin ülkedeki bütün dayanaklarının tasfiyesi ve sağlam bir sanayi temelinin kurulması zorunludur." [ a ]
"... Kemalist hareket, kurulu düzene karşı devrimci, yani solcu bir hareket olduğu halde, solculuk en büyük küfür haline gelmiştir." [ b ]
( [ a ] Doğan Avcıoğlu, Devrim ve "Demokrasi" Üzerine, S. 365 / [ b ] Doğan Avcıoğlu, Türkiye'nin Düzeni, I. Kitap, S. 563 )
Attilâ İlhan: "... Atatürkçülük, "mazlum milletler"in "Hristiyan, beyaz ve Batılı" emperyalistlere ilk başkaldırış hareketidir."[ a ]
"... Mustafa Kemal sosyalist değildi ama, solcu bir devrimciydi."[ b ]
( [ a ] Attilâ İlhan, Üç Atatürkçülük!, Milliyet, 22.06.1982 / [ b ] Attilâ İlhan, Faşizmin Ayak Sesleri, S. 254 )
Prof. Dr. Emre Kongar: "... Kemalist ideoloji, "tam bağımsızlık" ve "batılılık" ilkeleri çerçevesinde "karşı - emperyalizm" ve "altı ok" ile belirlenir. Ne yazık ki, Türkiye'deki "resmi ideoloji" , Kemalizmi önce yalnızca "altı ok" a indirgemiş, daha sonra da bu altı ilkeyi genel anlamından tümüyle saptıracak yorumlara konu yapmıştır." ( Emre Kongar, Atatürk ve Devrim Kuramları, S. 429 - 430 )
Ord. Prof. Dr. Enver Ziya Karal: "... Türk Devrim Tarihi, dünyanın büyü devrimleri arasına geçmiştir. Orijinaldir. 20 nci yüzyılın en büyük hareketidir. Bu devrimden Atatürkçülük doktrini veya isterseniz şimdiki gibi söyleyelim. Atatürk ilkeleri çıkmıştır. Yani, ilkin ilkeler ortaya konmuş, sonra devrim yapılmış değildir. İlkin devrim yapılmış, ondan ilkeler çıkarılmıştır. Bu, Türk devriminin bir özelliğidir. Başka devrimlerde bunun tersini görürüz. İlkin ilkeler, sonra devrim.
( ... ) Atatürk ilkelerine batıda "Kemalizm" adı verilmektedir. Kemalizm terimi batı çıkışlı bir terimdir. Niye Kemalizm denmiştir? Bakmışlardır, sosyalizme benzemiyor, Faşizme benzemiyor. Hitlerizme benzemiyor. Demokrasi denilen ve çok eskiden beri gelen bir meslek - i siyasete de benzemiyor, buna ayrı bir isim vermek zorunluluğu duyulmuştur ve Kemalizm denilmiştir. " ( Enver Ziya Karal, Atatürk ve Devrim ( Konferanslar ve Makaleler ), TTK Basımevi, S. 148 )
Prof. Dr. Muammer Aksoy: "... Atatürk'ün daha 1920'lerden beri amaç edindiği ve adım adım kurmaya ve gerçekleştirmeye çalıştığı rejim, bugünkü anlamda çağdaş bir demokratik toplumculuk, sosyal demokrasi, ya da bütün dünyanın kullandığı geniş anlamda ( Marksist olmayan ), ılımlı ve ulusal nitelikte demokratik bir sosyalizmdi. "Demokratik sol bir düzen" di." ( Muammer Aksoy, Sosyalist Enternasyonal ve CHP, S. 207 )
Mahir Çayan: "Kemalizm, emperyalizmin işgali altındaki bir ülkenin devrimci-milliyetçilerinin bir milli kurtuluş bayrağıdır. Kemalizmin özü, emperyalizme karşı tavır alıştır. Kemalizmi bir burjuva ideolojisi, veya bütün küçük-burjuvazinin veyahut asker-sivil bütün aydın zümrenin ideolojisi saymak kesin olarak yanlıştır.
Kemalizm, küçük-burjuvazinin en sol, en radikal kesiminin milliyetçilik tabanında anti-emperyalist bir tavır alışıdır. Bu yüzden, Kemalizm soldur; milli kurtuluşçuluktur. Kemalizm, devrimci-milliyetçilerin, emperyalizme karşı aldıkları radikal politik tutumdur.
Ülkede, kendi solunda, emperyalizme karşı hiçbir devrimci, ulusal-radikal sınıf hareketi olmadığı, dünyada, bugünkü gibi milli kurtuluş savaşlarının destekçisi bir dünya sosyalist bloğunun olmadığı bir evrede, emperyalizme karşı, dünyada ilk muzaffer olmuş bir halk savaşını veren radikal-milliyetçiler, bu bakımdan, ülkemizin -kökeni Osmanlı alt bürokrasisinin ilericiliğine dayanan- bir orjinalitesidir. Kemalistler için ülkemizdeki, asker-sivil aydın zümrenin jakobenleri diyebiliriz." (Kesintisiz Devrim II-III)
V. İliç Lenin
(Rus İhtilali önderi)
Görülüyor ki, soygunculara karşı kurtuluş savaşı veren Mustafa Kemal, iyi bir teşkilatçı, ilerici, kavrayışlı ve akıllı bir önderdir. Emperyalistlerin gururunu kıracağına, Sultanı da yaranıyla birlikte alt edeceğine inanıyorum.
[u]
evet yukaridaki alintilardan da görüldügü kadari ile herkez kendine göre bir yorum yapmis....
bu da aklima su soruyu getirmekte.....
bence burada Dinci kesim yaptigi gibi Allah'tan cok Allah'cilik yapilmakta
Atatürken cok Atatürkcülük yapanlarin tek bir özelligi var....Atatürkün en büyük kazanci olan "devrimsel enerjisini" statükoculuga bogmaktir....
ve burada bir alinti yaprak tekrar devam etmek isityorum.....
Sol Kemalizm
*Kemalizme aşırı bir şekilde ilericilik atfederler. Milli Mücadele’nin anti-emperyalist olduklarını söylerler. Halbuki emperyalist güçlere karşı olmak emperyalizme karşı olmak demek değildir. Kemalizm olsa olsa bölgesel bir emparyalist bir TC yaratma hayalidir. Ayrıca halkın mücadelesi Kemalizmin değildir.
*Kemalizmin ırkçı öğelerini görmezden gelirler. Küçük-burjuva şaşkınlığıyla milliyetçilik/yurtseverlik ayrılığı olduğunu iddia ederler. Aslında kemalizim ne kadar aşırı milliyetçi olduğunu uzun uzun anlatmaya gerek yok: “Ne mutlu türküm diyene” demenin “Muhtaç olduğun kudret damarlarındaki asil kanda mevcuttur” demenin nesi ırkçı değildir?
*Kemalizmin feodal üst yapı kurumlarıyla olan mücadelerini ilerici diye takdim ederler. Bazıları gerçekten ilericidir. Fakat bunların yapılış şekilleri hiç de demokratik değildir. Ayrıca dinin reformist şekilde güçlenmesini sağlamıştır. Hilafeti kaldırıp diyaneti kurmak örneğin… Ayrıca batıdaki burjuva devrimleri demokratik olarak gerçekten ilerici biçimde yapılmıştı. Proletarya da demokrasi mücadelesinde burjuva ile ittifak yapmıştı. Kiliseye ve idnsel kurumlara kendi iradeleriyle karşı çıkmıştı. Fakat Bonapartist Kemalist devrimde halk hiçbir şekilde benimsemese de bir çoğu saçma ve gereksiz olanlar da dahil din konusunda yasaklar getirilmiştir. Bunun sebebi bence Kemal’in Feuerbach materyalizmi gibi tarihi idealist biçimde açıklamasıdır. Bilmem kaçıncı senfoniyi dinleyince toplumun ileri gideceğini sanmak bunu gösterir. Şapka kanunu gibi absürt şeyler bile bu sol-kemalistler tarafından desteklenmektedir.
*Sol Kemalizm bazı zamanlarda iddia ettiği gibi küçük-burjuva sol bir çizgiye gelmeyi başarmıştır. Demokrasi savunması bunu gösterir. Fakat çoğu zaman solcu olmayı entellik zannedenler aslında burjuvazinin ve özellikle finans kapitalin hizmetine girmiştir.
Sağ Kemalizm
*Milliyetçi, aşırı milliyetçi hatta ırkçıları vardır. Demirel, Türkeş gibi…
*Devleti kutsallaştırmışlardır.
*Her türlü (hoşnutsuz küçük-burjuva, proletarya) halk hareketini engellemişlerdir.
*Kemalin din konusundaki ikinci taktiğini yani ‘kullanma’ taktiğini benimsemişlerdir.
Alintilar
http://www.devrimciler.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=483&postdays=0&postorder=asc&highlight=kemalizim&start=0
http://www.kemalistler.net/viewforum.php?f=3
faydalanmistir....
diyerek bugünkü iletiyi virgüllemek istiyorum....
dostca selamlarim ile
leonM
'' Şu *an *yaptıklarınız *şuna *benziyor. *İşte *bir *komünist *anlatır *işçi *hakları, *ezilenler, *proletarya, *burjuvazi, *sosyalizm *vs *vs. *vs..
*
Ülkücü *kalkar *buna *şöyle *cevap *verir: *Bu *vatan, *bu *millet, *bu *bayrak *vs *vs... ''
nedimyılmaz
sayın NedimYılmaz,
siz kendi siyasi görüşünüzü açıklama hakkına sahipsiniz ama benimkini bana bırakınız.
verdiğiniz sovyet linki ingilizce herkesin anlama şansı olmayabilir,rica etsem türkçe çevirisini de buraya asabilirmisiniz.sovyet linki ile birlikte çözüm önerisi olarak sunduğunuz wikipedia sayfası ve atatürk ilişkisini nasıl yorumladığınızı yazabilirseniz ben de sizi daha iyi anlamış olacağım.
NedimYilmaz
13-06-2007, 17:03
Ben nerede ve ne zaman siyasi görüşümü açıkladım ki sayın ikikereiki sizinkini size bırakayım?
Konu Sol olduğu için bir sol linkten alıntı yaptım. Konu sağ olsaydı, sağdan da yapabilirdim.
O verdiğim linkten bazı cümleleri çevireyim örneğin. Türk sol sitelerden de alıntı yukardıda var örneğin. Devrimciler.com gibi.
Neyse bazıları;
- Wiki'den okuduktan sonra, ülke için iyi düşüncelere sahip olduğunu söyleyebilirim.
- Tabiki, Atatürk bir laik olabilir, ama fes'i yasaklamıştır !
- Bir despot, bir milliyetçi ve bir gerici.
- Mutluyum ki, o öldü ve cesaretle söyleyebilirim ki o çok fazla bile yaşadı..
gibi.
InVitatio
13-06-2007, 18:33
Vallah söyle uzaktan bakilince bu Atatürk - Kemalizim iliskisi seye benzemeye basladi...
hepimizin bildigi gibi bugünkü Hanefi meshebi Ebu Numan tarafindan degil, onun ögrencileri olan iki ögrenci tarafindan
onun adina kuruldu....bu kemalizim de ona benzer birseye benziyor....
Atatürk ki günün cetin siyasetine farkliliklar getirmeye azimli biri, kismen devrimci ve tamamen "bilimsel" olmakta tanidigimiz
"büyük devlet" adami bir yanda....son derece militarist, statükocu, halkin deger yargilarina düsman, kendi statükosunu sorgulayan herseye "düsman gözü ile bakip ona göre tavir alan" Kemalizim diger yanda.....
bu bu bugünkü Kemalizimi kabul ettirmek , sineye cektirmek icin, Mustafa Kemal zihrina bürünmekte, ve asker zoru ile insanlari iki kötü satükocu sistem arasinda tercih kullanmalari zorlanmakta....
ya yari askeri tam statükocu bir "kendimize özgü demokrasi anlayisi" veya "dini ipotegi altina almis" yobaz gürühlü tarikat merkezli bir din anlayisi .....
yukari türkürsen biyik....
asaga türkürsen sakal....
ve bizden tükürügümzü yutmamizi isteyen bir sistem....
hayirli ugrulu olsun....
Mustafa Kemal'in Kürtlere Muhtariyet düşüncelerine ilişkin bir belge, 1987 yılı yazında ortaya çıktı. Mustafa Kemal'in 16 Ocak 1923 tarihinde İzmit Kasrında gazetecilerle yaptıgı toplantının TBMM tutanak katipleri tarafından tutulan tutanaklarından oluşur. Bugün Türk Tarih Kurumu Atatürk ve Türk Devrimi Araştırma Merkezinde bulunan tutanagın konu oldugu toplantıya, Mustafa Kemal, İstanbul Mebusu Adnan Bey, Vakit Gazetesi Başyazarı Ahmed Emin Bey, Tevhidiefkar Gazetesi başyazarı Velid Bey, İleri Gazetesi başyazarı Suphi Nuri Bey, İkdam Gazetesi yazarı Yakup Kadri Bey, Tanin Gazetesi yazarı İsmail Müştak Bey, Akşam Gazetesi yazarı Falih Rıfkı Bey, İleri Gazetesi muhabiri Kılıçzade Hakkı Bey katılır.
Toplantı tutanaklarının 15. sayfasında Ahmet Emin Bey'in sorusuyla başlayan bölüm, Atatürk' ün Kürtlere ilişkin düşüncelerinin en açık biçimini ortaya koyar.
Ahmet Emin Bey : Kürt meselesine temas buyurmuştunuz. Kürtlük meselesi nedir. Dahili bir mesele olarak temas buyurursanız çok iyi olur.
Gazi Paşa : Kürt meselesi; bizim yani Türklerin menfeatine olarak da katiyyen mevzubahis olamaz. Çünkü malumualiniz bizim hudud-u milliyemiz dahilinde mevcut Kürt anasır o surette tevattun etmiştir ki, pek mahdut yerlerde hali kesafettir. Fakat kesafetlerini kaybede ede ve Türk anasırın içine gire gire öyle bir hudut hasıl olmuştur ki Kürtlük namına bir hudut çizmek istersek Türklügü, Türkiyeyi mahvetmek lazımdır. Faraza Erzurum' a kadar giden, Erzincan'a Sivas'a kadar giden, Harput' a kadar giden bir hudut aramak lazımdır. Ve hatta Konya çöllerindeki Kürt aşairini de nazar-ı dikkatten hariç tutmamak lazım gelir. Binaenaleyh başlıbaşına bir Kürtlük tasavvur etmekten ise bizim Teşkilat-ı Esasiye kanunu mucibince zaten bir nevi mahalli muhtariyetler teşkil edecektir. O halde hangi livanın ahalisi Kürt ise onlar kendi kendilerini muhtar olarak idare edeceklerdir. Bundan başka Türkiyenin halkı mevzubahs olurken, onları da beraber ifade etmek lazımdır. İfade olunmadıkları zaman , bunlan kendilerine ait bir mesele ihdas etmeleri her zaman variddir. Şimdi Türkiye Büyük Millet Meclisi, hem Kürtlerin hem de Türklerin sahib-i selahiyet vekillerinden mürekkeptir ve bu iki unsur bütün mukadderatlarını ve menfaatlarını tevhid etmiştir. Yani onlar bilirler ki bu müşterek bir şeydir. Ayrı bir hudut çizmeye kalkışmak dogru olmaz.
Kaynak : 2000'e Dogru dergisi, 30 Agustos 1987 tarihli sayısı
Yukarıda alıntıladıgım yazıda Atatürk net olarak Kürtlere bulundukları merkezlerde özerklik tanıyan ve TBMM nin Türk ve Kürtlerin temsil yetkisi bulunan milletvekillerinden oluştugunu söylüyor. 1920 yılında Ankarada oluşturulan ilk mecliste 72 Kürt milletvekili vardır. Kürsüde konuşma hakkı iki millete aittir. Türkler ve Kürtler.
Mustafa Kemal'in 16 Ocak 1923 tarihinde İzmit Kasrında gazetecilere söyledigi muhtariyet yeni anayasada yer almaz. Daha sonraki konuşmalarında Mustafa Kemal artık Kürtleri ifade etmez ve hep bir Türk milletinden bahseder.
Acaba Mustafa Kemal in önerdigi çözüm mü dogruydu, yoksa uyguladıgı çözüm mü. Uyguladıgı çözümün bugün çözümsüzlük haline geldigi ortada.
Bu yazıyı farklı bir şekilde asmak istemiştim, ama başka bir yere yazdıgım bu yazıyı buraya asmak geregini duydum. Şimdi Mustafa kemalin farklı portleri ve davranış ve eylem biçimleri oldugu görülüyor. Hangisi kemalizm, hangisi Atatürkçülük, nasıl degerlendirecegiz. Bir de hafıza unutsa bile tarih unutmuyor.
* *saygılarımla
sayın dilaver,
türkiye için şu anda aslolan ve korunması gereken gerçek demokrasidir.türkiye bir bütün olarak bakıldığında içinde çekiştirilebilecek pek çok kulpu olan bir ülkedir.kürt-türk,alevi-sünni,asker-sivil,dinci-laik gibi.ne yazık ki bunların herbiri gerçek demokrasiden sapmamız için oynanan farklı oyunların,farklı senaryolarıdır.
gerçek demokrasi ve baskıcı çoğunluk arasında anlam olarak çok fark vardır.baskıcı çoğunluğun *isteklerinin uygulanması çoğunlukta olsalar bile demokrasi demek değilidir.oluşturulmak istenen çoğunluğun demokratik mi yoksa baskıcı mı olduğuna dikkatli bakmak gerekir.oyunun hilesi burada.
geçmişte kürtlük-türklük adına ne yapılmışsa o zamanın dinamiği ve gerekleri içinde yapılmıştır,yaşanmıştır.bakmamız gereken bugündür.eğer burada bunları konuşabiliyorsak,amacımız oyunlara gelmeden türkiye de gerçek demokrasi adına ne yapılabileceğidir.çünkü türkiyede gerçek demokrasi kavramı oturduğunda geride tartışılması gereken de bir şey de kalmıyacaktır.
konuşulması gereken kürtün,türkün yada laik-anti laik hakkı değildir.türkiyede yaşayan vatandaşın demokratik haklarıdır.oluşturulması ve korunması gereken türkiyede yaşayan bireyin demokratik hakkıdır.bakın kürt veya türk demekten kaçınıyorum,olayı bir bütün olarak görüyorum ki zaten bir bütündür,aksini düşünmek ve savunmak olanaksızdır.eğer dileğimiz hep beraber bu ülkede selamet içinde yaşamaksa elbette.
sayın nedimyılmaz,
eğer bu linki sovyet rusyanın görüşlerini açıklamak amacıyla verdiyseniz bilimsellikten çok uzak buluyorum.bunları wikipedianın anarşist komünizmi anlatan sayfası içinde harmanlıyacaksınız.bu harmanın içine temelini rastgele insanın rastgele söylemlerinden alan bir yazı yerine daha ciddi bir kaynak bulmanızı isterim.
kaldı ki atatürk hakkında bu yazılanlar için sovyet linklerine de gitmenize gerek yoktu.türkiyede herhangi bir anti laik forumda da bunlara ulaşabilirdiniz.
atatürk bir kahramandır benim için ama elbette,bir insandır.hataları yada eleştirilecek uygulamaları olmuştur.ama niyeti açıktır.niyeti demokratik bir türkiyeyi kurmak ve yaşatmaktır.dolayısıyla atatürkü eleştirme ortamına gireceksem bunun hangi niyetle yapılacağı da benim için çok önemli.demokratik ortamın sürekliliğine ve gelişimine katkıda bulunmak amacıyla mı yoksa başka bir yönetim biçiminin hazırlanmasına katkıda bulunmak için atatürkü karalama adına mı.yapılacak tartışma demokrasi adınaysa açık ve hazırım.niyet başka ise (bu antilaik yada başka herhangi görüş için olsun) tavrım herzaman atatürkü savunmaktan yanadır.
bizlerinde niyeti demokratik ortamı korumak ve sağlamak mıdır,yoksa türkiye de *şu anda baskıcı bir çoğunluğun demokrasiden uzaklaşma eğiliminden istifade başka bir baskıcı ortamlı hazırlamak mıdır.
arkadaşlar bakın sağcılık var olan rejimi geriye yöneltmek demek solculuk ise reformist bir yapıda ileriye yönelik işler yapmak demektir ikisin karıştırmayın solculuk aynı zamanda sosyalizm yanlısı olmak demektir diye biliyorum
anarşizmö kural tanımamazlık anlamına gelir ama solculuk ileriye yönelik reformlar yapıp insanları eşit kılmayı amaçlayn sosyalizmin ta kendisidir
Mustafa kemal atatürk'ü ve onun görüşlerini benimsemeyip kötü gören insanları sadece kınıyorum..Kemalizm sol bir ideolojidir bu bir gerçektir..Kemalizmin iki düşmanı vardır;birincisi irticacı yobazlar,ikincisi biz solcuyuz diyen diğer marjinaller..Kemalizmi faşizme benzeten bu zavallı insanlar,mustafa kemal'in kuvayi milliye ruhu ile emperyalizmi ülkemizden def etmesine onları denize dökmesine ne diyecekler? Kemalizmi sol olarak görmeyen diğer sözde sol gruplar sizce ne kadar vatanseverdir? istisnaları haricinde hepsi bölücü bir zihniyete sahiptirler Son 30 yılı da göz önüne aldığımızda bir çok ayrılıkçı , etnikçi , bölücü fraksiyonun kendini sol olarak nitelemesi de başka bir durumdur..Kemalizm ayrılıkçı,etnikçi ve bölücü bir anlayışa sahip değildir..onu anlamayanlar ve onu yanlış görenlerin zihniyetleri bulanık,gözleri kör ve kulakları sağırdır.
NedimYilmaz
20-07-2007, 15:33
Sayın felsefeci87;
Mustafa kemal atatürk'ü ve onun görüşlerini benimsemeyip kötü gören insanları sadece kınıyorum...
Siz insanları hangi yetki ile yargılıyorsunuz? Mustafa Kemal'in görüşlerini benimsememek bir suç mudur?
Sizin söylediğiniz sistem Cumhuriyet Dönemi'ne ait bir söylemdir. Şu an çok partili sistemdeyiz , seçime "Saadet Partisi" de giriyor, "Türkiye Komünist Partisi" de, "Demokratik Toplum Partisi" de...
Eğer Atatürk'ün görüşlerini benimsemiyorsanız ve aynı zamanda Marksist isteniz TKP ye oy verebilirsiniz. Sizi kimsenin kınamaya hakkı yoktur
Eğer Atatürk'ün görüşlerini benimsemiyorsanız ve aynı zamanda İslami yolda iseniz SP ye oy verebilirsiniz. Sizi kimsenin kınamaya hakkı yoktur
Eğer Atatürk'ün görüşlerini benimsemiyorsanız ve aynı zamanda Kürtçülük yolunda iseniz DTP ye oy verebilirsiniz. Sizi kimsenin kınamaya hakkı yoktur
Bilmem anlatabildim mi?
Atatürk bu ülkenin kurucusudur, fakat şu an çok partili sistemdeyiz. Dünya dengeleri bile değişti, o dönemle bu dönem çok farklıdır.
atatürk'ü ve kemalizm'i kötü olarak gören kişileri tabiki de kınarım..Mustafa kemal atatürk ulusal kurtuluş mücadelemizin lideridir,kendisi ülkemizi emperyalizmden kurtaran insanların başında gelmektedir..böyle bir insanı kötü olarak nitelemek sizce ne kadar mantıklıdır ben sadece bunu belirtmek istedim.ayrıca *kemalizmi cumhuriyet döneminde kaldığını söylüyorsanız yanılıyorsunuz kemalizm=6 oktur.yani cumhuriyetçilik,halkçılık,milliyetçilik,laiklik,de vletçilik ve inkılapçılık bunlar eğer günümüz türkiyesinde devam eden kavramlarsa kemalizm hiçbir zaman eskimemiş ve sadece atatürk döneminde kalmış biri ideoloji değildir bilmem anlatabildim mi? ayrıca ben hiçkimseye bir dayatmada bulunmuyorum...İnsanların fikirlerine saygı gösteririm,ama bir yere kadar eğer benim vatanıma,eğer benim milletime düşman olan ve onları bölmek isteyen birileri ve fikirleri varsa buna bir vatansever olarak haliyle karşıyım..Ülkemi seviyorum vatanımı seviyorum Atamı'da seviyorum..var mı ötesi yok :) 6 oka'da bağlıyım böyle birisiyim...Ama gördüğüm kadarıyla burda anlaşılamıyorum.ve bundan sonra da sadece inançlarla ilgili forumlarda yazı yazcam...En iyi orda anlaşılıyorum sanırım burda kendimi azınlık gibi hissettim bari dinlerle ilgili forumlarda daha iyi anlaşılıyorum..Ama şu bir gerçekki birilerinin bazı şeylere doğru demesi benim bunları da yanlış görmemi engelleyemez :wink: *saygılarımla
İnsanların fikirlerine saygı gösteririm,ama bir yere kadar eğer benim vatanıma,eğer benim milletime düşman olan ve onları bölmek isteyen birileri ve fikirleri varsa buna bir vatansever olarak haliyle karşıyım
* * * sevgili felsefeci87
* * * öncelikle fikirler bölücü olamaz. Fikirler beyindedir çünkü. Burada ifade etmek istediginz tahmin ediyorum fikirlerin ifade özgürlügü. İşte mesele de bu. Fikirler serbestçe ifade edilebilmeli mi yoksa engellenmeli mi. Bu aslında demokrasinin bir kıstası.
* * * *Benim sizinle polemik yapma diye bir amacım yok, aksine sonunda anlaşabilecegimizi sanıyorum. Ama öncelikle fikirler bir ülkeyi bölemez. Tam aksine fikirlerin ifade edilmesini engellemek, ifadesi engellenen fikirler nezdinde bir meşru müdafaa zemini yaratır. Meşru müdafaa da fikirler engellendigine göre fiiliyatta olur. İşte bölücülük budur. Ya da ben böyle düşünüyorum.
* * * * Şimdi oyun oynamayı bırakalım ve benim Kürt meslesi ile ilgili düşüncelerim kimi bölmüş bunu tartışalım. *Örnegin tewdeeri ( kimligini korkarak da olsa açık açık ifade eden bir üyemiz ) sorun ona benim düşüncelerimden bölünme mi çıkarmış. Ya da degişim ( kürt kökenli oldugunu deklare etmiş ) beni bölücü olarak mı tanımlıyor. Ya da bu forumda yazan diger arkadaşlar ben bölücülük mü yapıyorum. Bölücülük nasıl yapılır. Kürtler vardır, ulustur, ulusal hakları vardır demek bölücülük müdür. Gerçek nedir, Kürtlerin ulus olması mı olmaması mı. Bunu gözlemleyecegiz.
* * * * Bakın birileri sizin vatanınıza düman olabilir ama fikirler sizin vatanınıza düşman olamaz. Böyle görürseniz şayet bunun ismi paranoya olur. Ben bölünmemek için ugraşıyorum. İster inanın ister inanmayındtpnin büyük bir çogunlugu da öyle. Neden mi. Bölünmek bir demagoji.
* * * * Gerçege bakalım. Bir tarafta Abd destekli barzani işbirlikçi Kürt hükümeti, emperyalizmin güdümünde.
* * * * Diger tarafta Abd güdümünde TC devleti. Kürtler size göre hangisini seçmeli. Ama Kürtlerin ezici çogunlugu Türkiye Halkı ile birleşmek istiyor. Ve buseçim çok yakın bir süre içinde bizlere dayatılacak,özellikle de Kürt ulusuna dayatılacak. Pkk nin bu yöne dogru egilimi var. İşte burada dtp çok önemli.
* * * *Yahu kavramıyor musunuz bu insanlar bize de özgürlügümüz konusunda davetiye çıkarıyorlar.
Türkiyeye sözümüz var diyorlar. İki *alternatif görünüyor. Biri her iki piyonu da Abd nin oynattıgı bir sistem. Digeri ise gerekirse dtp yi de önüne alıp sürükleyecek bir halk hareketi. Yani burada devletten ya da halktan yana tercih diye bir sorun var.
* * * * Her ne kusur ettiysek affola
* * * *saygılarımla
burası hepimizin yurdu,hepimizin vatanı.benim vatanım burası,senin vatanın orası değil,burası bizim ve hepimizin.hepimizin olan bu vatan zor günler yaşıyor. vatanın zor günleri,bazıları için kendi dayatmalarını zorlama fırsatı mı? sırası mı şimdi ?yoksa tam mı sırası? hangisi?
* * * *
ben bölünmemek için uğraşıyorum...eşdeğeri şu galiba bu cümlenin ''bölünebilirizde !!''
Biri *her *iki *piyonu *da *Abd *nin *oynattıgı *bir *sistem....oynamak istemeyeni abd oynatamaz
Kürtlerin *ezici *çogunlugu *Türkiye *Halkı *ile *birleşmek *istiyor....hangi kürtlerin ezici çoğunluğu türkiye halkı ile birleşmek istiyor.biz burada kürdü,türkü,çerkezi,lazı hepimiz biraradayız kendini ayrı düşünenler zor zamanda yine karnı ağrıyanlar.
sayın ikikereiki
* * öyle anlaşılıyor ki kaderimiz birbirimize muhalif olmak. Sizin teist olarak tanımladıgınız aslında Kuranı savunarak pek de öyle olmadıgı ortaya çıkan kişiliginiz ve de ben Türk oglu Türk kızıyım diyerek insanlıgın önüne Türklügü koymanız ister istemez bizi karşı karşıya getiriyor ve bu gidişle de şayet siz *net durabilirseniz de getirecek.
* * bazıları için kendi dayatmalarını zorlama fırsatı mı? sırası mı şimdi ?yoksa tam mı sırası? hangisi?
* * *bu siteye girdigim günden itibaren asla fikirlerimden taviz vermedim, vermem de. Fakat hiç bir biçimde fikirlerimi de herhangi bir şeyin arkasına saklamak geregini de duymadım. Ben komünistim, bunu ilk günden itibaren de savundum şimdi de savunuyorum. Dikatatörlügün engisizyonuda da savundum mahkemesinde de. Benim için fırsat diye bir şey olmaz. Fırsat bizim özgürleşen beyinlerimizin ve sınırsız demokrasi tanımımızın bir dışavurumudur ancak. Fırsatı biz tayin ederiz ve var olan yasalar da biz komünistler için bir engel olamaz.
* * eşdeğeri şu galiba bu cümlenin ''bölünebilirizde !!''
* * elbetteki eşdegeri bu ve komünistler ile kürt halkı bölünmemek için ugraşıyor. Ama devlet tam tersi . Bölünmemek gönüllü kabul ile olur, zoraki degil. Abd ise bölünme taraftarı. Ben Abd tarafında degilim. Benim yerim Abd filosonu denize dökenlerin yanı peki sizlerin yeri neresi. Ben diyorum ki Abd yi denize dökelim, üsleri kapatalım, konsoloslukları ve elçilikleri fesh edelim. Siz ne diyorsunuz. Abd ile ilişki içerisinde bir demokrasi mi. Yahu nasıl bir demagoji bu. Hem Abd ile hem de ona karşı. Affedersiniz ama buna kargalar bile güler. Bölünmeyi savunan devlettir. Kürtlere parlemento yolunu kapayanlar onlara başka alternatif bırakmıyorlar. Gidin dagda hak arayın diyorlar.
hangi kürtlerin ezici çoğunluğu türkiye halkı ile birleşmek istiyor.biz burada kürdü,türkü,çerkezi,lazı hepimiz biraradayız kendini ayrı düşünenler zor zamanda yine karnı ağrıyanlar.
* * * sayın ikikereiki
* * * *gelin bu hesabı genelkurmay başkanının agsından yapalım. 5.000 terörist var diyor. Kürt toplumunun sosyolojik tanımını ele aldıgımızda bu terörist başı 100 kişilik aile efradıdır. Bu da 500.000 kişi eder. Demek ki 500.000 teröristimiz var. Gene genelkurmay diyor ki her bir teröriste 10 kişi yataklık ediyor. Çarpın onla 5.000.000 kişi eder. Sosyalistleri de ekleyin buna 5,5 milyon insan eder. Bu rakamla kimse baş edemez. Bu gerçek rakamdır, aksine bu iş biterdi.
* * * *Şimdi bu gerçeklikle birlikte ne öneriyorsunuz. En iyi Kürt ölü Kürt müdür.
* * * * saygılarımla
sevgili dilaver,
En *iyi *Kürt *ölü *Kürt *müdür.dilaver
bunu nasıl söylersin anlaşılır gibi değil.benim kürtlere bir kinim hıncım yok ki.kimseye yok.olsa olsa kızarım.ama kızdığım hiç kimsenin ölüsünden sevinemem.olamaz.inanılmaz bir zihnin var.
kuranı okumam suçmu.okurken bazı yerlerinde kendimce hislenmem suçmu.sana uymayan başkasına uyuyorsa gülümseyerek bakamazmısın.sabah akşam kuran okuyan biri hiç değilim.okusam kime ne.birisini değerlendirirken şartlanmışların dışına çıkın lütfen.budizmide okurum,kuranı da okurum,holografik evreni de okurum.doğrumu aramadan düşünmeden herkes gibi kör gibi kör bir bakışla tek kaynaktan mı bulayım.açıklamak zorunda bile değilim ama isyan ettirdi son cümlen.ben evime giren arıyı sokulma pahasına *elime alıp dışarı bırakan ben bir insanın ölüsünden sevineceğim.karşımda olsan inan burnuna yemiştin bir tane
sevgili dilaver,
uykumu kaçırmayın,komünist olabilirsiniz.teoride değil pratikte komünist olmayı deneyin.mülkiyetin olmadığı,sınıf ayırımının olmadığı,emeğin sömürülmediği bir yaşamı seçtiyseniz,kimseyi okuduğu yada düşündüğü ile yargılamazsınız o zaman.mülkiyeti ve sınıf ayırımını sıfırladıysanız zaten ne kürtsünüz ne türksünüz demektir,önce insansınız o zaman.ben sizi öyle görüyorum,siz beni nasıl görüyorsunuz bilemem
NedimYilmaz
22-07-2007, 11:27
Sayın felsefeci87;
atatürk'ü ve kemalizm'i kötü olarak gören kişileri tabiki de kınarım..Mustafa kemal atatürk ulusal kurtuluş mücadelemizin lideridir,kendisi ülkemizi emperyalizmden kurtaran insanların başında gelmektedir..
Peki ya kurduğu Cumhuriyet emperyalist ( ya da en azından kapitalist ) değil midir?
Ülkeyi emperyalizmden kurtarmak, ülke emperyalist olmayacak demek değildir.
ayrıca *kemalizmi cumhuriyet döneminde kaldığını söylüyorsanız yanılıyorsunuz kemalizm=6 oktur.
Bakınız. Ben 6 ok'un kemalizm olduğunu inkar etmedim. Fakat şu an ki dünya düzeninde bu 6 yolun yürüyeyip, yürüyemiyeceğini tartışmaya açtım. Çünkü dünya düzeni değişti;
* Kemalist dönemde yeni yeni kurulan ve Türkiye Cumhuriyetinin kurulmasında çok büyük yardımı olan ve dünyaya kafa tutacak olan Sovyetler, günümüzde yıkılmıştır.
* Avrupa'daki faşizm yıkılmış, ülkeler güçlenmiş, bir Avrupa birliği oluşturulmuştur. Ve bu ülkeler kemalist dönemden farklı olarak emperyalisttir..
* Doğu'da İran kendi başına bir güç olmuş, nükleer silah üretecek güce ulaşmış, Rusya ve Çinle anlaşma yapacak noktaya gelmiştir.
* Asya'da yeni bir güç. "Çin" belirli bir güce sahip olmuştur, "Dünya ekonomisinin zirvesine" oturmuştur ve sosyalizm yolunda ilerlemektedir.
* Amerika soğuk savaş dönemini kazanmış ve maçı "Emperyalizm" kazanmıştır.
* Türkiye, amerikanın onayı olmadna daha dibindeki terörizme bile önlem alamamaktadır.
* Dünya çift kutuplu değl, tek kutuplu oldu. *Parasal düzen galip geldi ve tarihin sonunu hazırlıyor.
Böyle bir düzende Kemalizm'in yeri nedir?. O dönem için muhteşem adımlar atılmıştır, fakat günümüzde 100 yıl önce atılan adımları bir daha atmak "ilericilik midir, gericilik midir?"
yani cumhuriyetçilik,halkçılık,milliyetçilik,laiklik,de vletçilik ve inkılapçılık bunlar eğer günümüz türkiyesinde devam eden kavramlarsa kemalizm hiçbir zaman eskimemiş
Tek partili düzenden çıktığımızdan beri bu ilkelerin laiklik, cumhuriyetçilik ve milliyetçilik dışında hangisi uygulanıyor tam olarak?
Devletçilik: Hani nerede? Yıllardır bizm olan, kar yapan şirketlerimiz satılıyor, Atatürk'ün devletçilik ilkesi, yani Afet İnan'ın deyimiyle "Devlet sosyalizmi" Çok partili düzlemde uygulanmamaktadır. Çünkü bir sürü yeni parti ortaya çıkmış, yeni fikirler ortaya sunmuştur.
İnkılapçılık: Atatürk, zamanın süratle ilerlerdiğinden bahsedip zamana göre yeni devrimlerin olması gerektiğine inanan biriydi. E peki 100 yıl geçmesine rağmen neden hala bu inkılap hala yapılamadı, ismi konmadı ? Konduğu zaman "Bu Atatürk'e düşmandır, teröristtir" mantığı uygulanmadı mı? Deniz Gezmişler bu yüzden asılmadılar mı?
Halkçılık: Ülke, inanan inanmayan dye bölünmüş, nüfus cüzdanına bile "Dini" ibaresi gelmiş, alevi kürt türk zaza çerkez boşnak abaza laz diye onlarca etnik kimliğe bölünmüş vs.. Herkezin eşit olduğu bir toplum hayali "Parasal düzlemde" nasıl geçerli olacaktır? Zenginin fakiri ezdiği bir toplumda nasıl eşitlikten söz edilebilir?
Ülkemi seviyorum vatanımı seviyorum Atamı'da seviyorum..
Herkes ülkesini seviyor vatanını seviyor kurucusunu seviyor. Sizin fikrinize söz söyleyen yok, yalnızca sizin kınayıp milleti yargılanamıza söz var. Tek partili rejimden çıkalı 60 sene oluyor sayın felsefeci87. Kınama hakkına bile sahip değil kimse.
sanırım burda kendimi azınlık gibi hissettim bari dinlerle ilgili forumlarda daha iyi anlaşılıyorum..
Azınlık, çoğunluk kavramları koskoca bir yalandır, insanların fikirlerini bastırmak için kullanılan bir oyundur.
Demokrasi, hiç bir zaman: Çoğunluğun faşistliği olamaz. Gerçek demokrasilerde bir kişinin hakkı bile yeniliyor ise, bu yanlıştır.
O yüzden dilediğinizi istediğiniz yerde özgürçe söyleyebilirsiniz bu sitede. Hakarete varmadıkça her şey kabülümüzdür.
Sol kavramını yenilikçilik, ilericilik, devrimcilik olarak, sağ kavramını ise gericilik, tutuculuk, muhafazakarlık olarak aldığımızda Kemalizm sol nitelikler taşır.
Bu bağlamda Cumhuriyetin ilk 10-15 yılındaki Kemalizm tartışmasız olarak sol niteliktedir.
Kemalizmin karşısında sağ düşünce saltanat yanlılarıdır, hilafet yanlılarıdır, cumhuriyet karşıtlarıdır, karşı devrimcilerdir.
1940'lı yıllarda da çok partili sisteme geçişte Kemalistlerin demokratik tavırları ve engelleyici olmamaları bu sol yapılarından gelir.
Demokrat parti iktidarı döneminde de CHP'nin izlediği politikadan olumsuz bahsedemeyiz.
27 Mayıs devrimi ise tartışmalıdır. Demokrasiye müdahale açısından olumsuz ama darbe sonrası izlenen yol ve yürürlüğe sokulan anayasası ile olumlu tarafları vardır. Ayrıca bu müdahaleyi tümüyle Kemalistlere yüklemek yanlış olur.
68 hareketi Türkiye'de sağ ve sol kavramlarını değiştirmiş, netleştirmiştir. Düzen değişikliğini ve sosyalizmi savunanlar ve bu değişime karşı olanlar olarak sağ ve sol kalın çizgilerle birbirinden ayrılmıştır. Bu yeni anlayışla Kemalistler de bölünmüş ve Atatürk çizgisini koruyarak sağda da, solda da yer almışlardır. Bu durum 90'lı yıllara kadar sürmüştür.
Faşist teröre kurban giden Uğur Mumcu, Bahriye Üçok, Muammer Aksoy, Ahmet Taner Kışlalı, Turan Dursun gibi solcu, sosyalist aydınlar aynı zamanda Atatürkçüdür, Kemalisttir.
Sovyetler Birliğinin dağılışından ve küreselleşmenin hız kazanmasından sonra sağ ve sol kavramları yine değişime uğramıştır. Bugün geldiğimiz noktada yelpazenin sağında olanlarda sol nitelikleri, solunda olanlarda ise sağ nitelikleri görebilmekteyiz. Kimilerine göre AB yanlılığı sol nitelik arzetmekte, kimilerine göre ise AB emperyalist bir birlik, Türkiye ise bu birlik içinde bir pazar, bir sömürgedir. Dolayısıyla AB yanlılığı sağ niteliktir, emperyalizmle işbirliğidir. Bu kavram ve anlayış karışıklığı Kemalistler içinde de mevcuttur ve kimi Kemalistler AB yanlısı, kimileri ise karşıtıdır.
Kimilerine göre Irak işgal edilmiştir, peşmergeler ABD işbirlikçileri ve maşasıdır. Kuzey Irak bir terörist yuvasıdır. Türkiye'ye terörist saldırılar Kuzey Irak'tan gelmektedir ve bu terör yuvaları engellenmelidir. Kimilerine göre ise böyle düşünenler darbecidir, milliyetçidir, sosyalist enternasyonalden çıkarılmalıdır.
Sonuç olarak Kemalizmin değerlendirilmesi hangi konumdan bakıldığına göre değişmektedir. Hatta bazılarına göre Komünisttir. Örneğin Bakan Unakıtan'a göre Komünizmin ağdalısıdır Türkiye'deki Kemalist düzen ve devletçilik.
karşımda olsan inan burnuna yemiştin bir tane
* * :lol: *:lol: *:lol: *:lol:
* * iyiki degilmişim.
* * saygılarımla
Sağ-sol hepsi birer haptır.İnsanları uyutur, farkındalığı engeller
Nebenbuhler
19-09-2007, 16:05
Baskalarinin örf ve adetleri onlarin bir millet ve devlet olmasina elverisli degilse kendi aralarinda dilleri bile farkliysa bunda baska bir milletin sizce ne gibi bir sucu vardir??
Onlarin kendilerinin yapamadiklarini onlara bazilari hazir olarakmi sunsun yani?
Anlasildigimi biliyorum,acik secik yaz diye zirvalamayin sakin..
Buraya girdigimde sadece ayni fikir ve karsi fikirde kisilerin oldugunu düsünmüstüm ama gel görki bazi arkadaslar sadece ideolojileri geregi Ateistler yada bunu kullanarak bazi arzularinin heveslerinin pesindeler.Turan Dursun öyle degildi o burda yazilanlari okusaydi karsi cikacagi cok kisiler olurdu.Burda Politakanin ne yeri var demiyorum dedigim kendi istediklerini baskasina cok görme.
Kemalizme iki taraf karsidir
1.Dinciler
2.Bölücüler
Hangisiyseniz acikca söyleyin,ikisinden birisi olmaniz sizin Turan Dursunun düsüncelerini paylasmadiginizi gösterir.
NedimYilmaz
20-09-2007, 16:57
Kemalizme bir sürü akım karşıdır sayın Nebenbuhler. Anarşizimnden tutunda sosyalizme kadar..
dinciler, bölücüler resmi kavramlardır..
Nebenbuhler
04-10-2007, 09:56
Akim?Birbiriyle cekisen akimlardanmi bahsediyorsun?
Her zaman birseylere karsi cikanlar olmustur,ister bilime dayali ister dürtüye.
Herkesin bazi seylere karsi cikmasi beni gidiklamiyor beni ilgilendiren insanlarin bazi seyleri dogruymus gibi lanse etmeleri bazilarininda yapmak istediklerini böylece elde etmeye calismalari.
Mustafa Kemal bu KEMALIZMdir demedi,koministlik insanin kendi dürtüleriyle örtüsmedigi icin egemen olamadi,kötülük insanin icinde.Tüm ideolojiler dinler insanligi bir kiliga sokmak isterler(robot),bu olamayacaktir insan bunun olmasi icin cok komplex bir yaratiktir.Olamayacak bir sey Bilimsel olamaz yada bilimsellik onunla bagdaslastirilamaz.Dogru varsa sagda solda al faydalan ister muhammed söylemis olsun ister stalin.Cennet gercekte neden isteniyor biliyormusunuz?icimizdeki kahrolasi dürtüden.
Herkesin cenneti farklidir kendince.
Bir kaosun icindeyiz,gidiyoruz gündüz gece.
Engse Hohol
22-06-2017, 06:30
✔ (http://odatv.com/nilufer-gole-kemalizme-teslim-oldu-2106171200.html) Nilüfer Göle, Kemalizm'i “müslüman laikliğin en gelişmiş ve evrenselleşmiş biçimi” olarak tanımladı.
✔ (http://odatv.com/nilufer-gole-kemalizme-teslim-oldu-2106171200.html) Nilüfer Göle, Kemalizm'i "müslüman laikliğin en gelişmiş ve evrenselleşmiş biçimi" olarak tanımladı.
Liberal İhanet kendileri de hapse atılmaya başlayınca döndü :)
http://img7.mynet.com/hbr/2017/06/16/1841359113315.jpg (http://www.mynet.com/haber/guncel/chp-lideri-kilicdaroglunun-adalet-yuruyusunde-ikinci-gun-iste-son-durum-3097948-1)
Soldaki bizim solcumuz Kılıçdaroğlu, Adalet Yürüyüşü yaparken görülüyor. Ama bu yaldızı kazıdığınızda altından bambaşka, gerçekle ilgisi olmayan, şeyler çıkıyor.
Mesela, şöyle bir şey:
http://www.youtube.com/watch?v=wIj0oomquS4
Sağdaki ise Gandhi, İngiliz emperyalizmine karşı yürürken görülüyor.
Bu durumda resmin altına düşülen notun yakıştırmadan öteye geçmediği sonucu çıkar.
http://img7.mynet.com/hbr/2017/06/16/1841359113315.jpg (http://www.mynet.com/haber/guncel/chp-lideri-kilicdaroglunun-adalet-yuruyusunde-ikinci-gun-iste-son-durum-3097948-1)
Soldaki bizim solcumuz Kılıçdaroğlu, Adalet Yürüyüşü yaparken görülüyor. Ama bu yaldızı kazıdığınızda altından bambaşka, gerçekle ilgisi olmayan, şeyler çıkıyor.
Mesela, şöyle bir şey:
http://www.youtube.com/watch?v=wIj0oomquS4
Sağdaki ise Gandhi, İngiliz emperyalizmine karşı yürürken görülüyor.
Bu durumda resmin altına düşülen notun yakıştırmadan öteye geçmediği sonucu çıkar.
Nihat GENÇ bir dediği bir dediğini tutmayan provokatör kişilikli biridir.
ne entelektüeldir nede herhangi bir düşüncenin aktivisti.Kahvedeki adam gibi konuşur.Ayarsızca konuşur gaz alır gaz verir söylediklerinin karşılığı olmaz.Bugün söylediğini yarın ret eder.
kemalizm sol değildir, eski koyu solcuların davasından vazgeçip kemalizme sığınarak sol ismini de yapıştırmasıdır olay. ben çevremde gerçek kemalist insan pek göremedim, atatürkü överken bir yandan da nazımdan vazgeçmiyor, ne alaka! çorba yapmışlar iyice, mhp lilerin islamla türklüğü sentez yapması gibi.elma ile armutu karıştırmışlar.