Akıllara durgunluk veren evrim

[dine mine ne]

Evrim teorisi, "iyi olanların" seçilim yoluyla hayatta kaldığı rastgele genetik varyasyon varsayımına dayanmaktadır. Pozitif genetik varyasyon olasılığının son derece düşük olduğu sıklıkla tartışılmıştır, evrim gibi bir gelişmeyi üretmek için çok düşüktür. Evrim teorisi bir teori değil, bir ideolojidir: İnsan için kesinlikle hiçbir pratik faydası yoktur.

Bilginin normalde insan için yeni gelişim olanakları yaratma görevi vardır, tıpkı fizik ve kimyanın birçok doğal yasasının da yaptığı gibi. Ancak evrim teorisinin tek görevi, yukarı doğru bir gelişimin tesadüfen nasıl mümkün olabileceğini açıklayarak tutarsızlıkları gidermektir. Ancak çok daha büyük sorun, insanın evrimin ardındaki gerçek mekanizmayı bilmemesi ve bu nedenle davranışlarında bunu dikkate almamasıdır.

Bu da evrimin insanoğlu için giderek daha fazla olumsuza dönüşmesine yol açmakta, büyüyen krizler ve sorunlar bunu giderek daha açık bir şekilde göstermektedir. Modern insanların ataları inek sütü içmeye başladıklarında laktoz in toleransları vardı. Buna dayanamadılar. Ama içgüdüleri onları yine de denemeye devam etmeye itti. İlk başta muhtemelen pek hoş değildi.

Ancak zamanla vücutları davranışlarına uyum sağladı ve laktoz in toleransının üstesinden geldi. Bu bağlantı, evrimin temel dayanağıdır ve evrimi ilk etapta mümkün kılan şeydir: vücut davranışa giderek daha fazla uyum göstermektedir. Fiziksel değişim daha sonra genlere kaydedilir (genetik varyasyon) ve böylece bir sonraki nesle aktarılır. İşte evrim böyle işler!.

Ancak, başlangıçta durum böyle olmasa da, bugün pek çok insan sütün vücutları için zararlı olduğuna inanmaktadır. Ancak davranışları bu fikir tarafından belirlenmiştir. Ve yine, vücut davranışa adapte olur ve başlangıçta sadece bir fikir olan şeyi gerçeğe dönüştürür: başlangıçta sütü tolere etseler bile laktoz intoleransı olurlar. Bu olumsuz değişim de genlere yazılır ve bir sonraki nesle aktarılır. Ve böylece evrim insanlar için giderek daha fazla zıt bir hal almıştır çünkü kafalarındaki evrimin ardındaki gerçek yasaları anlamamaktadırlar.
Dahası, evrim teorisi gibi saçma ve açıkça yanlış bir teorinin nasıl bu kadar yaygınlaşabildiğini ve bu kadar çok insanı ikna edebildiği de ilginçtir.

Gelecekte kendilerine, bu kadar çok insanın, böylesine büyük bir yukarı doğru rastgele gelişim içinde gerçekleşen evrim gibi bir saçmalığa nasıl bu kadar inançla inanabilmiş olduklarını soracaklar. Ve anlamayacaklar.

Yüzlerce hatta binlerce ayrı parçadan oluşan bir araba hayal edin: Vidalar, sac metal, plastik parçalar, tekstil, elektronik bileşenler, yapıştırıcılar,. Ve şimdi, bu çok sayıdaki bileşenin her biri için, araba parçasının tüm özelliklerinin tam olarak listelendiği, örneğin bir vida için çap, uzunluk, kafa şekli ve gerekli alet gibi tam bir veri sayfası içeren büyük bir dosya olduğunu hayal edin. Tek tek parçaların veri sayfalarına ek olarak, dosyada tam olarak hangi parçanın hangi diğer parçayla ve nasıl birleştirildiğini belirten çok kapsamlı montaj talimatları da bulunuyor. Dolayısıyla, bu arabanın montajının ve tüm parçalarının eksiksiz bir açıklamasını içeren bir dosyamız var.

Ve şimdi bu dosyada yapılan her değişikliğin "sihirli bir şekilde" araca aktarıldığını hayal edin. Örneğin, bir vidanın veri sayfasındaki uzunluğunu veya çapını değiştirirseniz, araçtaki vidanın uzunluğu veya çapı da aynı anda değişecektir.

Sizce bu tamamen rastgele değişikliklerin zihinsel aracımızın daha iyi gelişmesine yol açma olasılığı nedir?. Bu olasılığı belirlemek için, aracın işlevi üzerinde olumlu etkisi olan tüm değişikliklerin sayısını, olası tüm negatif değişikliklerin sayısına oranlamak gerekir. Şimdi, birazcık hayal gücünüz varsa, tüm olası değişikliklerin sayısının neredeyse hayal edilemeyecek kadar büyük olduğunu, olumlu etkisi olan değişikliklerin sayısının ise çok, çok, çok az olduğunu fark etmişsinizdir.

Bu da, otomobilin işlevinde bu rastgele şekilde bir iyileşme yaşanması olasılığının çok, çok, çok küçük olduğu anlamına gelir. Ancak bu olasılığın ne kadar küçük olduğunu düşünürseniz düşünün, yine de çok uzakta olacaksınız. Çünkü ister bir araba isterse bir canlı olsun, işlevsel bir sistemin rastgele gelişme olasılığı kesinlikle hayal edilemeyecek kadar küçüktür!. O kadar küçüktür ki bu durum neredeyse hiç meydana gelmez.

Olsa bile o kadar küçüktür ki, böyle bir olayın zamansal pratikte hiçbir önemi yoktur. Tüm evrimin böylesine olasılık dışı bir olay üzerine inşa edilmiş olabileceğini varsaymak o kadar saçmadır ki, bir kez anlamaya başladığınızda, bu kadar çok insanın böyle bir saçmalığa nasıl inanabildiğine inanamazsınız.

[Pasteur]

Zırva! Evrim bir teori değildir. İDeoloji kesinlikle değildir. Bu kadar saçmalamak için ne alıyor foruma geliyorsunuz?

[Singularity]

Evrimin ideoloji olduğu ve bilimle uzak yakın alakası olmadığı görüşünüze katılıyorum. Aslında evrim, bugün kendisine "bilim insanı" adını veren oligarşik / teokratik yapının inancının bir parçasıdır. Propaganda ettikleri inançsızlık, ya da inanç karşıtlığını bilimsel bir temele oturtabilmek ve insanları ikna edebilmek adına bu teoriyi desteklemektedirler. Ya da bir yerlerden beslendikleri kaynakları onlara bunu telkin etmektedir. Bu sayede senede iki üç defa dinozor yumurtası yumurtlamaktalar. Oysa kalsiyum iyi çözünür ve bir çok bitki tarafından emilir. Ayrıca kemik de kolay eriyebiliyor. Yaşayan insanın bile kemiği eriyor ki toprak altında onca sene kalacak da, o kadar bakteriler tarafından yenmeyecek de, milyonlarca yıl geçecek de... teheee...hala bulunabilecek... at yalanı...

İsminin arkasında "profesör" yazınca, ortaya koyduğu argümanı su gibi yutuyorsun doğal olarak. Ama az bir şey araştırınca, görüyorsun ki hem o argümanlar zayıf, hem de o aslında ya kendi alanında konuşmuyor, ya da profesörlüğü meyhaneden almıştır.

Bir kısım bilim insanının bu teoriyi savunma nedeni bilim oligarşisi tarafından aforoz edilme endişesidir. Bir başka grupsa, inandıkları/ inanmadıkları görüş olan ateizme / deizme, evrim teorisi kadar uyumlu bir teori bulamıyor oluşlarıdır. Bir başka ifadeyle, çapsız ve kalitesiz oldukları için başka bir gerekçe bulamıyorlar. Oysa bir çok alternatif var: Simülasyon teorisi gibi, Çoklu Tanrılar teorisi gibi, "hep varlık" teorisi gibi... Bu son teoriye göre örneğin, hep vardık, dünyada var olan her şey hep vardı. Zaten gidişat da buna uygun olarak devam ediyor.

Aptallar, çirkinler, şişkolar, keller dünyadan elimine olmuyor. Hem uzun boylu, hem güzel /yakışıklı, hem zeki olan Norveçliler dünyayı fiziken ya da nüfus açısından ele geçirmiyor, veya Hindistanlılar ya da Afrikalılar dünyadan -natural selection'la- yok olmuyorlar. Ara formlar ortada yok zaten. Bunlar ayrı ayrı fecaat. Ama görmek istemeyen için, "dininin bir parçası olarak gören için" illa ki bunların her birine "kendi dar konseptinde" bir açıklama bulunacaktır.

Burada tartışanların aslında dini saplantılarından / takıntılarından kurtulmuş olmalarını bekliyorsun ama, işte, maalesef. Bir türlü o istenen ortam oluşamıyor. Çünkü hep geriden, perde arkasından dürtükleyen bir şey var.

[dine mine ne]

İşlevsel bir sistemdeki gelişmelerin tesadüfen gerçekleşemeyeceği gerçeği çoğu insanı şaşırtmamalıdır, çünkü bu günlük deneyimlerimizle örtüşmektedir: Çevremizdeki dünyadaki işlevsel gelişmeler zihinsel hazırlık, konsantrasyon, dikkatli uygulama ve takiben düzeltmeler gerektirir. Hiçbir şey tesadüfen çalışmaz.

Yine de bilim bizi tüm evrimin (ve sadece evrimin değil, diğer şüpheli teoriler aracılığıyla tüm astronomik evrenin oluşumunun da) bu rastlantısal ilkeye dayandığına inanmamızı istiyor.
Çoğu insan bu noktada "Uzmanlar bunu enine boyuna düşünmüştür", "Bunca yıl sürdüyse, bir şekilde doğru olmalı." gibi benzer bir şey düşünecektir.

Bu kadar temel bir şeyin basitçe yanlış olması düşünülemez. Hatta o kadar bariz bir şekilde yanlış ki insanın aklı almıyor. Yine de birçokları için doğrudur: Evrim teorisi son derece ciddi ve aynı zamanda bariz bir dizi hata içermektedir. Ama kimse sağduyu ile bakmaya ve sorgulamaya cesaret edemiyor, çünkü bilimin şüphe götürmeyen bir güven ve kutsiyet havası var. Ve bu gerçekten de bilimin bazı alanları için geçerlidir.

Ancak evrim teorisi ve diğer bazı teoriler bunlar arasında değildir. Bu teoriler, sorgulanmayarak bilimin diğer iyi saygınlığından faydalanmaktadır. Evrim teorisinde gerçekte doğrulanmış gözlemlerin neler olduğu ve gözlemlerin hangi sonuçlara ve örtülü varsayımlara göre yorumlandığı çözülmeye çalışılırsa, evrim teorisinin temel sorunuyla karşılaşılır, bir yanda gerçek gözlemlerin, diğer yanda örtülü sonuçların veya yorumların vahşi bir karışımıdır. Mevcut bilgi (gözlem) ile "vahşi hikaye anlatımı" mı desem) arasında net bir ayrım yoktur. Diğer şeylerin yanı sıra, evrim teorisinin bu kadar uzun süre dayanmasının nedenlerinden biri de budur. Gözlemlere yorumlar ve zekice kamufle edilmiş sonuçlar karıştırılarak, doğanın bunu gösterdiği izlenimi oluşturuluyor.

Şimdi, birileri kesinlikle şu bakış açısını benimseyebilir: "Önemli değil. O zaman sadece güzel bir hikaye. Bu kimseye zarar vermez."
Ancak bu kesinlikle ciddi bir yanılgıdır: evrim, tüm güzelliği, çeşitliliği ve akıl almaz karmaşıklığıyla çevremizdeki neredeyse tüm dünyayı kapsar. Evrim neredeyse gelişimin özüdür: Evrimin gerçekte nasıl işlediğini anlamayan biri kendini geliştirdiğini nasıl varsayabilir! İnsanlar evrimin bir parçasıdır! Ve insanlığın şu anda saygısızlığı nedeniyle pek çok alanda yaşadığı şey, evrim sürecinin olumsuz bir şekilde tersine işlemesidir.

artan antibiyotik direnci, giderek daha fazla gıda intoleransı ve alerjisi, bağımlılık, endişe, depresyon, giderek daha fazla genetik hastalık, Anlamsızlık, nefret ve şiddette artış.
Milyonlarca yıl boyunca işe yaradı ve şimdi birdenbire artık işe yaramıyor! Bu nasıl olabilir?.

İnsanları bildiğimiz diğer tüm canlılardan ayıran şey, güçlü bir şekilde gelişmiş rasyonel akıllarıdır. Diğer tüm canlılar davranışlarıyla ilgili kararları çoğunlukla içgüdülerine dayanarak verirken, insan davranışlarının büyük bir bölümüne aklıyla rasyonel olarak karar verir.
Ancak bu anlamda insan, evrimin arkasında duran bu evrenin en temel gelişim ilkesini bilmiyorsa ve gelişimin tesadüfen gerçekleştiğini saygı duymadan hayal ediyorsa (kendi deneyimlerinden bunun kesinlikle böyle olmadığını bilmesine rağmen), o zaman bu gelişimden kopmuş demektir. Ardından, doğal gelişim değişim kendi haline bırakılmadığında yolculuğun nereye varacağını deneyimliyor.
Saygısızca parmakladı, oynadı, değiştirdi, yediğimizde ve içtiğimizde hayırlı bir şey bırakmadı ve şimdi bunun bedelini ödüyoruz.

[Singularity]

Toplumsal gelişmişlik seviyemizi bir tık ileriye götürebilmemiz için "bilim böyle diyor" algısından kurtulup, "X profesör böyle diyor" algısına geçmemiz lazım. Bilim sanki, profesörlük payesini meyhaneden almış bazı profesörlerin babasının çifliği. "Ben dedim oldu". La sen kimsin? Ben ona bakmam. Ortaya koyduğun argüman bilimsel mi? Ben ona bakarım.

Örneklemek gerekirse, ben Kanal İstanbul'a karşıyım, ama siyaseten karşıyım. Siyaset derken siyaset manasında söylemiyorum, ilkesel anlamda diyorum. Burada rant var, Araplar yer tutmuş, Montrö olayı var, acaba ordan başımıza bir iş gelir mi, filan, vesaire. Yoksa ordan doğal ortam böyle zarar görüyormuş filan, bunlarla ilgili yeterli done yok. Açıklamalar tek taraflı, bilgiler bariz şekilde manipüle edilmiş. Hani bilimsel yazıları bir çok kez okumuş biri olarak ben böyle düşünüyorum.

Ama, çıkıyor, bilmem ne odası, ondan sonra bilmem ne odası.. "Bilim böyle diyor, Kanal İstanbul bilim dışı bir yapıdır" demek, tam bir yalan. Bilim öyle demiyor, bilim sadece verilerle konuşur ve genelde böyle kesin konuşmaz. Bilim, "Şu olay, şu şartlar altında olursa böyle olur" der. Ama bunu "bilim böyle diyor" şeklinde ortaya koyuyorlar, çünkü tepedekinin bilimsel düşünce şeklinden uzak olduğunu biliyorlar. "Yapacağım lan, inadına yapacağım" demesine ama içten içe (lan bu kadar da kötülük yapamam, baksana bilim tam tersini diyor) şeklinde düşünmesini sağlıyorlar. Bu sayede istediklerini almış oldular. Oysa, kopardıkları (sözde) bilimsel yaygara bilimsel filan değildi.

Kalktı mimarlar odası, esnaf bilmem ne odası "dövlöt çevrö katliamı yapöyör". La sen çevreden ne anlarsın? Bilim adamıysan, otur kendi konun hakkında konuş. Çevre konularında çok bilginiz varsa, oturun müsilaj konusunu halledin. Bilimsel çevre olarak 100 tane profesör oturun mesela, müsilajı yiyen bir bakteri geliştirin, sonra da "işte bakın biz bilim adamları böyle çözeriz" deyin. Ama yok, hiç öyle bir olay olmadı, Ege Üniversitesi, öyle bir şeyler denedi filan, fevri olaraktan. Ama oda moda o işlere girmedi. O konu bilimsel değildi çünkü. Ama Kanal İstanbul'un çevre felaketine yol açması tam bir bilimsel (!) gerçeklikti, hepsi birden ayağa kalktı. Barolar bile çevre profesörü oldular bir anda. :D

Günümüzün bilimsel teorilerinin, hatta kanunların bile çoğu böyledir. Çoğu bir kabule dayanır. Şu kabule göre,... şartlar böyle olursa... o zaman bunun nedeni şudur. Peki, kabulü baştan değiştirirsek, örneğin, "hiç bir cisim -manyetik çekim hariç- birbirini çekmez" dersek ne olur? Yerçekimi kanunu güme gider. Çünkü sen, en baştan, "bütün maddeler birbirini çeker" diyorsun, ama nötür haldeki cisimler zaten kararlı haldeyken neden bir diğer maddeyi çekmesi gerektiğini, atom altı düzeyde ortaya koyamıyorsun. Zaten pratik de maddelerin birbirini çekmediğini ortaya koyuyor. Ama "böyle olduğunu varsayıyoruz, çünkü yere düşen cisimleri en iyi bu teori izah ediyor". Ama, bunun gerçek olması şart değil. Şu şartlar altında olursa, o zaman bu yasa geçerlidir, aksi halde geçerli değildir. Atom altı düzeyde, yerçekimi, ya da kütleçekim yasası, hiç bir şey ifade etmiyor, öyle bir şey yok çünkü. Tamamen varsayım.

Neticede, bilimde "kesin" diye bir şey yoktur. Her kesin bilgi kendi içinde onu çürüten bilgiyi de yanında taşır. "Şöyle olursa ... bu geçerlidir". Buna göre, o zaman öyle olmazsa, bu geçerli değildir. Şimdi bu konuda da, "eğer insanlar, diğer canlılar gibi, tek bir canlıdan evrile evrile gelişmişse, o zaman bunun yolu şöyle olmalıdır". İşte, kendi içinde çürütücüsünü de taşıyor. "Tek bir canlıdan evrile evrile gelmemişsek o zaman ne olur?". Bu soru da bilimsel bir sorudur. ötekinin, yani "bir canlıdan evrile evrile geldik" teorisinin diğer yarısıdır. En az onun kadar dolu dolu bir teoridir. Ama arkası bomboş. O konuda konuşursan "bilim dışı".

Evrimle alakalı bilim bugün, bir sürü saçmalık. Bir kısmı da kasten, art niyetle bunu yapıyor. Art niyetin olduğu bir yerde sonuç doğru çıkamaz. Doğru olsa bile sonuç, olması gerektiği manada doğru değildir, çünkü yöntem yanlıştır.

[dine mine ne]

Seçilim ya da "doğal seçilim ve varyasyon", yani yavruların genetik kodlarında ve dolayısıyla canlı varlığın yapısında hafif bir varyasyon olması anlamına gelir. Bu varyasyonun (bilimsel varsayıma göre) rastgele gerçekleşmesi bir sorundur. Evet, genetik kodda çeşitlilik vardır ve bu da canlı varlıkların çeşitliliğine yansımaktadır.

Bilim, farklı varyasyon biçimleri arasında ayrım yapar. Örneğin, anne ve babanın genetik kodunun parçalarının bir araya geldiği "rekombinasyon" vardır. Rekombinasyon sadece çift cinsiyetli üremede gerçekleşir. Rekombinasyon, bir türde yeni özelliklerin ortaya çıkması için ikincil öneme sahiptir.

Bir de mutasyon vardır: genetik kodda kendiliğinden, rastgele, kısmi değişiklikler, örneğin çevresel etkiler nedeniyle. Sadece mutasyon, yeni özelliklerin ortaya çıkışını makul bir şekilde açıklayabilir, eğer bu küçük rahatsız edici ayrıntı olmasaydı, rastgele bir mutasyonla bir canlının işlevsel olarak gelişmesi olasılığı, evrimin gerçekten gerçekleşmesi için çok çok büyük mertebelerde çok küçüktür (otomobil düşünce deneyimizi düşünün).Ve tek kusur bu değil.

Eğer bir kişi belli bir şey için: "Davranışı şans belirler" diyorsa, bu aslında cehaleti gizlemek için yapılan bir psikolojik hiledir. Aslında "şans" insanlar tarafından kanıtlanamaz. Şans daha ziyade bilginin önündeki bir şeyin diyalektik yokluğudur.

"Davranışı şans belirler" demek, "davranışı neyin belirlediğini bilmiyoruz" demektir. Bir kişinin davranışı rastgele görünüyorsa, bu sadece kişinin davranışı belirleyen herhangi bir faktör algılamadığı ve bu nedenle davranışın rastgele göründüğü anlamına gelir. "Şans belirler" ifadesi, "davranışı belirleyen hiçbir faktör yoktur" demekle eşdeğerdir. Ve bu da sonuca dayanmaktadır.

"Eğer davranışı belirleyen faktörleri algılayamıyorsam, o zaman hiçbir faktör yoktur".

Ancak, böyle bir sonuç tamamen saçmalıktır. Ve yine de, insanlığın büyük bir kısmının kesin bilgi olarak kabul ettiği bir teorinin parçasıdır.

Buraya kadar anlattıklarımla birlikte, aşağıdaki durumla karşı karşıyayız. Eğer pozitif varyasyonlar gerçekten tesadüfen meydana gelseydi, o zaman bunların meydana gelmesi o kadar olanaksız olurdu ki, bundan bir evrim ortaya çıkması imkansız olurdu. Öte yandan, bir evrim söz konusudur. Yani, pozitif varyasyonlar yeterince sık meydana gelmektedir.
Buradan, olumlu olanların da yeterince sık meydana geldiği çok sayıda varyasyon olduğu sonucuna varılabilir. Ancak, pozitif varyasyonların düşük olasılığının bir de diyalektik diğer yüzü vardır: negatif varyasyonların çokluğu. Bu, her bir pozitif varyasyon için mutlak negatif varyasyon yığınları olacağı anlamına gelir.
Ve bu gözlemlenemez: pozitif sapmaların negatif sapmalara oranı rastgele sapma varsayımına karşılık gelmiyor ve çok büyük bir farkla. Diyalektik olarak bu o zaman mantıken tam tersi, yani varyasyonların rastgele olmadığı anlamına gelir.
Evrim teorisi "doğal seleksiyon" ya da "en uygun olanın hayatta
kalmasından bahseder: en iyi adapte olmuş organizmaların hayatta kalması. Ve bu hiç de doğru değil!

Burada bir başka psikolojik hileye tanık oluyoruz: "doğal seçilim" teriminin seçilmesi, doğanın üreme konusunda insanlarla aynı şeyi yaptığını, bunun bir doğa yasası olduğunu öne sürüyor. Ancak durum böyle değildir. Doğanın üreme açısından yaptığı, insanların yaptığından tamamen farklı bir şeydir. İnsanlar çiftlik hayvanları yetiştirirken veya bitki yetiştirirken, daha fazla üreme için çok spesifik özelliklere sahip grupları seçerler.
"Doğal seçilim" terimi, bizi doğadaki türlerin işlevsel olarak daha gelişmiş türlerle tamamen aynı şeyi yaptığına inandırmaya çalışmaktadır.
Ancak doğa sadece diyalektik olarak işlevsel olarak daha kötü gelişmiş temsilcileri seçer. Bu, insan yetiştiriciliğinin tam tersidir. Doğal seçilim, bir türün belirli bir hayatta kalma becerisi seviyesine ulaşmayan üyelerin hayatta kalmasına izin vermez.

"En uygun olanın hayatta kalması" yerine "en uygun olmayanın hayatta kalmaması "dır.

Bu, yukarı doğru evrimin bir gerekçesi değil, yalnızca bir türün evrim sürecinde soyu tükenmeden kendi kendine dejenere olamayacağı gerçeğidir. Ancak türlerinin daha gelişmiş üyelerinin hayatta kalması gerektiği gerçeği doğal seçilimle açıklanamaz. Hedefe yönelik yetiştirme elbette yukarı doğru evrimi haklı çıkarabilir, ancak bunun gerçekleşmesi için insan gibi birinin parmağı olması gerekir. Doğa kanunları ve şans bunu yapmaz.
Dahası, doğal seçilim süreci, amaçlanan rolü için çok etkisizdir:

İşlevsel kısıtlamaları olmayan temsilcilerin tekrar tekrar seçilmesi gerekecektir. Yine de yaşam inanılmaz derecede uyarlanabilir ve esnektir ve tüm türlerde işlevsel dezavantajları telafi edebilir.
Örneğin hayvanlarda, dezavantajlı temsilcileri "içine alan" (doğal seçilimi baltalayan) sosyal davranışlarda gözlemlenmektedir.

Pekala, ama evrim rastgele değişimlere dayanmıyorsa, nasıl işliyor? Eğer şans eseri değilse, bu çeşitlilikler nasıl ortaya çıkıyor?.
Eğer bilim tesadüfleri kanıtlayamıyorsa, o zaman tesadüfün diyalektik boyutuna da kapı aralayabilir. Öyle ise, ki öyle görünüyor, o zaman gerçekliğimiz farklı olurdu. Bu gerçeği inkar etmek insana yardımcı olmuyor. Bu gerçeği inkâr etmenin insana hiçbir faydası olmadığını da görüyoruz.

En azından evrimin diyalektik davranışı sayesinde doğa daha çok saygı görebilirdi. Ne yazık ki, günümüz biliminin diyalektiğe kapıyı kapattığını ve böylece kendisini saygısızlığa önceden programladığını görüyoruz.

[Pasteur]

Ama kimse sağduyu ile bakmaya ve sorgulamaya cesaret edemiyor,
Bilim sorgular!


İnanç ise ;sorgulamaz!



Bilim yanlışlanabilirdir, gelişime, evrime her daim açıktır. İnançlar ise gelişime, düşünceye her daim kapalıdır.



"Yok' tan var olmaz" Dolayısı ile "tanrı" teorisi(!), e şey," tanrı " safsatası imkansızdır.

[dine mine ne]

"Yok' tan var olmaz" Dolayısı ile "tanrı" teorisi(!), e şey," tanrı " safsatası imkansızdır.


Hiçlik etrafındaki döngüsel paradoksu anlamak için, belki de tüm metafizik soruların en büyüğünün ancak beyni küçük bir kuantum dalgalanmasından sonra yıldız tozunun kimyasal bileşiminden oluşan düşünen bir varlık tarafından sorulabileceğini, dolayısıyla HİÇLİK fikrinin varoluşsal bir düşünce olmadan var olamayacağını anlamak gerekir.

Var olmayan bir şey hakkında konuşmanın imkânsız olduğunu düşünen Parmenides gibi, çünkü onun hakkında bir şey söylendiğinde, aynı zamanda varlığı da yeniden varsayılmış olur, dediği gibi.
Varsaymayalım ama maddeye diyalektik olarak apaçık ortada olan gerçeklik hakkında konuşalım. Hiçbir şeyin hiçbir şeyden yaratılamayacağını söylerken "hiçbir şey" veya yok ile neyi kastediyorsunuz?.

Boşluğun kaynaması sizin için yeterli değil mi? Siz yokluktan bahsederken hiçlik diye bir şey var mı ki?.

[Pasteur]

Bize boş kelime oyunları yapma, "vardan yok, yoktan var olmaz" ın nesini anlamadın? Senin şu tanrın nasıl yoktan var ediyomuş? Bi anlatsana bize? Evrim nasıl teori oluyormuşta, "tanrı" kanıtlanmış, " "yapay korona salgını" iddian gerçek oluyormuş? Bir şeylerden bahseden sensin biz bu iddialarını buraya yansıttığından, dikat edersen tırnak " " içersinde, bize bunu kanıtla diye, " " içi lafza alarak bunu soruyoruz. Yani senin iddia ettiğin gibi varlamıyoruz. Bak ben senin bütün iddialarına anlaşılır bir dille cevap verdim. Toplumun 7 den 70' inin anlayacağı seviyede. Sen ise burada anlaşılmaz bir dille sanki birşeyler anlatıyormuş taklidi yapıyorsun. Binlerce kelime ile hiç bir şey anlatamamak nasıl bir beceridir? Bravo yani o konuda.

Ayrıca gene cahilliğini "boşluk" argümanı ile ele vermişsin. Bre ahmak, evrimağacı videolarında bile quantum, mikro boyutta boşluk diye bir şeyin olmadığı anlatılıyor. Aç izle, öğren!.Misal, rüzgar; görünmez ama vardır. Bunun aksini iddia eden oldu mu? Yok. Rüzgarı sadece senin gibi düşünenlerin bilip diğerlerini bilmemesi mümkünmü? En basitinden biz bunu anlatıyoruz. Bu durumda sorgulamaya korkan bilim mi? Bir şeylere körü körüne inanma ihtiyacı duyup inananlar mı?
Hülasa kalabalık lafsalatası ile cehaletini örttüğünü sanırsın ama, seni ben bir kelimenden böyle şak diye kuyruğundan yakalarım. Dinci karanlığa mahkumdur. Karanlığı kendi seçmiştir. İnanç ve bilim iki zıt kutuptur. Bu çok açıktır.

[ilahimasal]

Senin şu tanrın nasıl yoktan var ediyomuş

Bunun tanrısı gıpraşımlı tanrıymış , titreşiyormuş , titreştikce " zamansız bilgi " üretiyormuş

Sıradan bir dinci işte .
Tanrısını bize tanımlayamıyor , tanrım gıpraşıyor diyor.
Var olduğu için düşündüğünü deil , düşündüğü için var olduğunu sanan bir tip.

Neden bunları yazdım ve kişiselleştirdim?
Buna sordugumuz sorulara cevap veremedigi için.
" Ruh " diyor " cin peri " diyor. Teistlerin savunduğu tüm safsataları destekliyor sonrada " deistim" diyor.
Çelişkisinde bogulmuş haberi yok. Felsefe diyip felsefeyide kirletiyor .
Diyalektiği konuşuyor , yoktan uyduruk tanrısına varlık çıkartıyor.

Senin soruna cevap vermesi mümkün deil.

[dine mine ne]

Henüz dürüst olmaya hazır olmayan iki robota bunu nasıl açıklayabilirim?
Tanrı sonsuz, ebedi bir boşlukta enerji titreşimleri yoluyla form yapıları yaratabilir. Bir yumurtanın nasıl civciv haline geldiğini hızlı çekimde görebilirsiniz. Yüzyıllar önce, dindar insanlar sizin materyalist düşünce tarzınızın ışık yılı ilerisindeydi. Maddeyi tesadüfle açıklamak yerine, diyalektiği formun yapısına uygulayarak sonsuzluğu düşünebilmişler. Bu olay yıllar önce yaşanmış olmasına rağmen, 18. yüzyılın sonlarında takılıp kalmış olan sizler, 21. yüzyılda sonsuzluğun olmadığını söyleyebiliyorsunuz. Bunu diyalektikle açıklamaya çalışmanız da bir o kadar komik. Ne yazdığınızı gerçekten bilmiyorsunuz.

Materyalizm içinde gerçekleşen her şey yalnızca nedenselliğin, yanı arkadan gelen istenmeyen itmenin sonucudur. Bu, kendimize ve tüm canlı doğaya ilişkin algımızla tamamen çelişir. Kısacası, ister kendimizde ister başkalarında gözlemleyelim, tüm canlı fenomenler bu doktrinin bir çelişkisidir. Materyalizmde amaç yoktur, hedef yoktur, irade yoktur, yalnızca çıplak nedensellik vardır. Hedefler, özlemler ve niyetler materyalizmde yanılsama olarak ilan edilir. Ancak materyalizmin teorisyenleri bu yanılsamaların materyalist bir temelde nasıl ortaya çıkabileceğini gösteremezler. Onları kendi paradigmaları içinde yeniden inşa edemezler. Eğer yapabilselerdi, yapay zekanın anahtarı olurlardı. Ancak, bildiğimiz gibi, durum hiç de böyle değildir. Yaşam, tezahürleri, çabası, benliği, algısı, büyümesi, gelişmesi, bilincin yeniden üretimi ve çok daha fazlasıyla, söz konusu soruların hiçbirine tamamen saçma olmayan bir yanıt veremeyen ve 100 yılı aşkın süredir hep sadece geleceğe işaret eden robotik doktrinleriyle açık bir çelişki içindedir.

[ilahimasal]

yaratabilir .

Senden bi cacik olmaz. Dinci kafadan kurtulunca çık karşımıza
" yaratmak " ne din kafalı
Yumurtaya can veren rabbim de tam olsun . De get senlemi ugraşıcaz.

[dine mine ne]

Senden bi cacik olmaz. Dinci kafadan kurtulunca çık karşımıza
" yaratmak " ne din kafalı
Yumurtaya can veren rabbim de tam olsun . De get senlemi ugraşıcaz.

İnsanlığın bugün sahip olduğu teknik ürünlerin kökenini hiç düşündünüz mü? En karmaşık deneylerin yapıldığı ve cevapların arandığı laboratuvarlar? Üniversiteler, mühendisler, bilim insanları ya da kurumlarındaki araştırma görevlileri doğada saklı cevabı akıllarıyla anlamaya ve kopyalamaya çalışıyor. Bugün kullandığımız çoğu endüstriyel ve teknik ürün, canlıların fiziksel özelliklerinden veya davranış sistemlerinden türetilen fonksiyonel modellere dayanmaktadır.

Eğer durum buysa, mantıksal olarak akıllı tasarımdan, bir yaratıcıdan ve akıllı evrimden bahsedebilmemiz gerekir. Hiçbir gelişmiş teknik ürün kendiliğinden oluşmaz. Başarılı bir sonuç elde etmek için uzun proje çalışmaları ve testler yapılır. Her aşamada kusurlar veya eksiklikler kontrol edilir ve giderilir. Başlangıçta kağıt üzerinde olan tasarım sorunsuz bir şekilde gerçekleştirilebildiğinde proje tamamlanmış olur. Bir fazda bulunan kusur veya eksiklik giderilemezse, proje son faza aktarılamaz ve başarısız olur.

Mantıksal olarak, burada bir aklın devrede olduğunu anlamak gerekir.

Cacikla ilgisi yok, Olgularin hıyarlıkla anlaşılması da mümkün değil zaten.

[marcos]

dine mine ne

Düşüncelerin nesnesi olarak bir şeye sahip olmak, belli bir fikre sahip olmak, onunla belli bir niyetin peşinden gitmek, zihnin faaliyeti yoluyla ifadelere, düşüncelere ve sonuçlara varmak, belli bir tutumu benimsemek, yargılamak, düşünmek, zamansal süreç ve olgulardır. Zamansızlıkta ise tüm bunlar bir rüyada olduğu gibi kaybolmalıdır. Bu anlamda, Tanrı zamansız bilginin kendisi olur ve bu nedenle düşünmesi gerekmezdi.

Zaman harekettir atomların titreşimi ile oluşur.Titreşen yaratıcı zamanlı olur.

[dine mine ne]

dine mine ne



Zaman harekettir atomların titreşimi ile oluşur.Titreşen yaratıcı zamanlı olur.

Sizin felsefenize göre, zamansal uzay-zaman bağlamında ilahi varoluş yalnızca beynin bir yanılsaması olurdu. Ancak sizin felsefeniz hiçbir şekilde diyalektik değil.

Felsefeniz diyalektik olmadığı ve sonsuzluğu içermediği için de hareketi yanlış yorumluyorsunuz. Sonsuz boşluğun titreşimleri doğası gereği mekansız,yani durumsal iken, atomların uzamsal-zamansal gerçeklikteki hareketleri ise konumsaldir. Dolayısıyla ilk ve tek olan, başlangıcı olanlarin bir simülasyonu olamaz.

[marcos]

Sonuz boşluk titreşemeyeceğine göre sonsuz boşlukta titreşen nedir?

[dine mine ne]

Sonuz boşluk titreşemeyeceğine göre sonsuz boşlukta titreşen nedir?

Sevgili marcos
Maddeden değil, elektromanyetik alanın dalgalanmasından bahsediyoruz ve bu dalgalanma maddi olmadığından, hareketi bir ekran misali durumsal da olabilir, bu nedenle statik ile ilgili bir sorunu yoktur. Ve bu, benim yapmış olduğum gibi bilgi olarak da yorumlanabilecek bir tür dalgalanmadır.

[marcos]

Sizler madde ve kütleyi bir görüyorsunuz.Madde tanımınızda hata olmalı.Benim kanaatimce elektromanyetik alandan, hareketinden, kinetik enerjisinden, potansiyel enerjisine kadar hepsinin toplamına madde denmeli.Kütlesi olmayan titreşemeyeceğinden manyetik alan titreşmez bu doğru fakat dalgalanma yapar.Bu durum kütelenin değil maddeyi oluşturan parçalardan birinin (madde için bu parçaların hepsi olmak zorunda değil hatta sadece biride olabilir/Örnek fotonlar/Benim kanaatim fotonlar maddedir.) titreşmeyip dalgalandığını gösterir.

Bence kütlesi olmayan maddenin (tabi madde demiyorlar şimdilik) de zamanın dışında olması mümkün değildir.Bir şeyin zamanın dışında olması için hareket alanının sınırlı ve bitiş noktasına ulaşması ile başlangıç noktasının bir olması gerekir.

Fotonların enerji dalgalarının ışık hızında hareketinde zamanın durmuş olması sadece algı zandır.Aslında hareket durmamıştır çünkü sınırsızlıkta hareket etmektedir.Zaman aslında onun için değil bizim için durmuştur.

Sisteme dışardan bakabilseydik hareketin devam ettiğini görürdük pek çok insanın zannettiği gibi durduğunu değil.

Oysa siz yaratıcınızı sınırsız sistem içinde var ettiniz.

[dine mine ne]

Sizler madde ve kütleyi bir görüyorsunuz.Madde tanımınızda hata olmalı.Benim kanaatimce elektromanyetik alandan, hareketinden, kinetik enerjisinden, potansiyel enerjisine kadar hepsinin toplamına madde denmeli.Kütlesi olmayan titreşemeyeceğinden manyetik alan titreşmez bu doğru fakat dalgalanma yapar.Bu durum kütelenin değil maddeyi oluşturan parçalardan birinin (madde için bu parçaların hepsi olmak zorunda değil hatta sadece biride olabilir/Örnek fotonlar/Benim kanaatim fotonlar maddedir.) titreşmeyip dalgalandığını gösterir.

Bence kütlesi olmayan maddenin (tabi madde demiyorlar şimdilik) de zamanın dışında olması mümkün değildir.Bir şeyin zamanın dışında olması için hareket alanının sınırlı ve bitiş noktasına ulaşması ile başlangıç noktasının bir olması gerekir.

Fotonların enerji dalgalarının ışık hızında hareketinde zamanın durmuş olması sadece algı zandır.Aslında hareket durmamıştır çünkü sınırsızlıkta hareket etmektedir.Zaman aslında onun için değil bizim için durmuştur.

Sisteme dışardan bakabilseydik hareketin devam ettiğini görürdük pek çok insanın zannettiği gibi durduğunu değil.

Oysa siz yaratıcınızı sınırsız sistem içinde var ettiniz.

Sayin marcos

Titreşimden söz ettiğimizde, zaten dalgalanmadan söz etmiş oluyoruz. Madde ve kütleye de bir bütün olarak bakmak zorundayız, çünkü her şeyi aynı şekilde tanımlarsak, değişiklikleri bilimsel yöntemlerle analiz edemeyiz. Işığın sadece dalga yapısına sahip olmadığını ve onu sadece dalga yapısı üzerinden maddeye bağlamanın da bir hata olacağını bildiğinizi düşünüyorum. Bu nedenle Lütfen kütle sorununuzla hayal gücünüzü zorlayarak bu tür çıkmaz sokaklara girmeyin.

Zamanın durduğu gerçeği elbette algıdır, ancak algının da gerçekliğin bir etkisi olduğunu unutmamalıyız.

Sonsuzluğun dışsallığı olmadan hareketin devam ettiğini nasıl görebileceğinizi de bilmiyorum.. Zamansal olarak var olan sisteminiz, birbiriyle ilişkili ve dışsal olarak tanımlanmış bir yapı olarak organize edilmiş unsurlar bütünüdür. Zamansal bir sistemde, sonsuzluk aracılığıyla iç ve dışsallık hakkında konuşabiliriz, ancak zamansal sistemi de içeren sonsuzluk hakkında aynı şeyi düşünemeyiz. Bu nedenle "sınırsızlığın içinde veya dışında" gibi cümleler kurmamak daha uygundur.

[marcos]

Titreşim ile dalgalanmayı farklı görüyorum.Titreşimi kalp atışı dalgalanmayı elimizi sallamak olarak tanımlayabilirim.O nedenle atomlar titreşir enerji/manyetik alan/foton dalgalanma yapar diyorum.

Sınırsızlıktan kastım sonsuzluk değil durma noktasının olmayışıdır.Bir uçağın atmosfer içinde hareket ettiğini varsayın (enerjisininde tükenmediğini) bu uçağın uçma alanının bitişi olmaz çünkü sınırsızlık içinde uçmaktadır.

[dine mine ne]

Sınırsızlıktan kastım sonsuzluk değil durma noktasının olmayışıdır.Bir uçağın atmosfer içinde hareket ettiğini varsayın (enerjisininde tükenmediğini) bu uçağın uçma alanının bitişi olmaz çünkü sınırsızlık içinde uçmaktadır.


Tamam da Sonsuzluğu sadece sınırsızlıkla tanımlayabilirsiniz, form yapılara ilişkin şeyleri tanımlayamazsınız. Dine mine ne derken sizi kast etmiyorum demeye benziyor.


Uzamsal hareketin zamansal olduğunu, hareketin uzamsal olarak belirlenmiş bir zamana bağlı olduğunu ve sonsuzlukta, yani zamansızlıkta, hareketin durağan olacağını anlamıyorsunuz. Mekana ek olarak, konumsal hareket süresinin belirlenebileceği zamansal bir bileşenin de olduğunun farkında olmalısınız. Uçağınızın sonsuzda bir konum noktası olmaması, Zeno'nun ok paradoksu misali, uçağınızın hareket etmediğini söyler. Bir konum noktası olmadan, uçağınızın hareket halinde olduğunu nasıl bilebilirsiniz?.