Ideal

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Her bir kisinin, kendi dusuncesinde olusturdugu, bir ideali vardir.Yani olmasini istedigi, arzu ettigi, hayal ettigi v.s. bir kisilik, bir ulke, bir toplum, bir iliski, bir dunya v.s.Iste bu temelde, herkes idealisttir.Idealine ulasmak icin ise, kendi dusuncesine uygun gelen bir yol, yontem, sistem izler.

Bu sistem, idealizm degilse, onun gorusu de idealizm degildir.Ideal baska, idealizm baskadir.

Kisi ideali yolunda; Metafiziksel, bilimsel, epistemolojik, etiksel, v.s. bir yol temelinde, kavramciligi,adlandirmaciligi,materyalizmi,pozitiv izmi,idealizmi,nihilizmi,otoriterliligi,egoizmi,mi stisizmi,sezgiciligi,empirisizmi, ve -izm temelli herhangi bir seyi-fasizm, terorizm, anarsizm, kominizm, sosyaliizm,marxizm v.s.-yani ideolojiyi kendisine yol ve yontem olarak secebilir.

Iste bu nedenledir ki;ayni ideale sahip olanlar bile, sectikleri yolda ve hatta secilen yol ayni olsa bile, o ideolojiyi algida farkli bakis acilari ortaya koyabilirler.

Sonuc ta ideolojiler soyut, oznel; idealler de hayal urunu, ve niyet, istem, maksattir.

Insan dusunmeden edemiyor.Herkesin ideali insan ve insanligin dunyasi olsa ve bu dunyanin kurulmasi icin ideolojisi olsa bile, yine de kimse kimseyle anlasamiyor.

Acaba neden dersiniz?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[pante]

Insan dusunmeden edemiyor.Herkesin ideali insan ve insanligin dunyasi olsa ve bu dunyanin kurulmasi icin ideolojisi olsa bile, yine de kimse kimseyle anlasamiyor.

Acaba neden dersiniz?

Genelleme olmuş bence.
"Herkesin düşüncesi farklı" görüşüne katılmıyorum.
Kastın eğer, aynı ideal uğrunda neden birden fazla akım, fraksiyon olduğu ise bunun olması doğal.
Ama aynı fraksiyon çatısı altında aynı fikirlerde insanlar biraraya geliyor, farklı karakteristik yapılarına rağmen.

[evrensel-insan]

Saygideger pante;

Istersen bir deneme yapalim, herhangibir soyutu-mesela demokrasi-tartismaya acalim,sitede bakalim ne olacak?

Senin bu cevabin, bana bir olayi hatirlatti.Bir televizyon kanalindaki panel"Sovyetler Birligindeki Demokrasi"yi tartisacaklardi.Herkes birseyler soyledi.Aradan 3 saat falan gectikten sonra, paneli yoneten soyle demisti"Arkadaslar, bilmem farkindamisiniz, tartistigimiz konunun herseyden once ozunde birlesemedik.Biz isterseniz once demokrasinin ne oldugunu tartisalim"demisti.Soyut hicbir kavramin bilinen ortak evrensel bir tanimi yoktur.

Turkiye ornegini alalim.Kime sorsan herkes demokratik,-AKP,CHP,MHP,DEVRIMCILER,GERICILER,DINCILER,ATEISTL ER HATTA ABD,AVRUPA v.s.-

Buradaki sorun;her kisinin, kurumun, partinin,gorusun v.s. bu soyut kavrami;kendi cikari dogrultusunda yansitmasi.Ben eminim, ayni cati altinda bile-mesela CHP-demokrasi kavramindan farkli farkli seyler anlayan ve yansitanlar cikacaktir.Soyut kavramlar, bir cikar aracidir.Her kullanan kendi ve kendinin...si, temelinde o kavrama icerik verir.

Ben,tum; guc,erk,hakimiyet, siddet, silah zorakilik,zorbalik,v.s. iceren ideolojileri ayni temelde degerlendirirken-ki gerilla hareketi,fasizm, marxism, terorizm, anarsizm,otoriterlik,egoizm v.s.-bana gore, hepsi Nihilizmin bir urunudur.

Baskasi bunu boyle gormeyecektir.Neden?,cunku onun yukleyecegi icerik, benimkinden farkli olacaktir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[pante]

Bu dediklerin herkesin değil, konulara detaylarıyla vakıf olanların farklılıklarıdır.
En basit örneğiyle;
Diyelim ki Türkiye'de 20 milyon FB'li var.
Bu 20 milyonun belki 100 bini hariç hepsi aynı çizgidedir.
Ama 100 bini klübü çok yakından izleyenlerdir. Yöneticileri, futbolcuları, mali durumu, yatırımları, transferleri ayrıntılarıyla bilirler ve birbirinden farklı görüşlere sahiptirler.

Bir siyasi partiyi ele alalım.
Sempatizanlarının büyük çoğunluğu teoriyi, ideolojiyi pek fazla detaylı bilmez.
Ama detaylarıyla bilenler aynı partide olmalarına rağmen birçok konuda farklı düşünebilirler.
Bunun nedeni konular dallanıp budaklandıkça farklılıkların da çoğalmasıdır.
Eğer tek konu olsaydı, herkes aynı görüşte olacaktı.
İki konu olunca ikiye bölünülecektir.
5 konuda 5'e, 100 konuda 100'e..
Asıl garip olan 100 konunun tümünde herkesin aynı düşünmesidir.

[evrensel-insan]

Saygideger pante;

Bence bu dedigin ayni dusunceyi degil;ya ilgi-etki-onem-ortakligina-ki bagi, ya ahbap cavus iliskisini, ya buyuktur var bildigi ni, ya benim aklim ermezi v.s. icerir.

Bir kisi, birey olamamissa kendi gorusu zaten yoktur.Onun gorusu- duygusal-ekonomik-cikarsal-tanidiksal-toresel-geleneksel-hemseri-v.s. bagidir. Hele hele Turkiye de tavan ile taban hic mukayese edilmez.Tavanin tabanda ne oldugundan haberi bile yoktur, ya bir emir kuludur, ya da piyon.

En basit ornek:Fethullah Guleni ve orgutunu verebiliriz.Orduyu ve icinde ki askerleri verebiliriz.Teror orgutunu ve icindeki teroristleri verebiliriz.

Sana bir soru, hangi tarihte Turkiye'de oy atanlarin attiklari oy kendi bilincleriyle paraleldir?

% kaci oy attigi partinin ne oldugunu bilerek, algiliyarak hatta isteyerek oy atmistir?

Orgutlere giren ve orgut uyesi olan genclerin % kaci girdigi orgutun ne oldugundan haberdardir? Hangi orgut ne zaman ne yapmak istedigini bilebilmis ve basarabilmistir?

Ugur Mumcu'nun olumunde mum yakanlar, neden devam etmemistir.Maalesef, Turkiyede'ki her hareket doldurustur ve ici bostur, anliktir ve unutulur.Ne oldu susurluk?

1970 lerdeki "devrimci" bilinc, neden 1980 lerde bitmistir?

Demirel gibi kisiler, nasil basbakan, cumhurbaskani olabildi?

Koskoca TC'nin nasil bir korkusu vardi ki, 3 kisiyi asti? ve buna benzer sorular, Turkiye deki ne liderlerin ne de yiginlarin herhangi bir hareketi-duygusal cikis disinda-bilincli ve bilerek yaptigini soyleyemeyiz.

Ne, ugrunda can verdikleri ideolojinin ne de ne yaptiklarinin bilincinde degiller.

Bugun en basiti, tanri varmi yokmuyu tartisanlar, daha tanri nedir? sorusuna cevap veremiyorlar.

Sana bir animi anlatayim.Eskiden aramizda toplandigimizda, dunya meselelerini alt ust ederdik.Ama benim adim cikmisti, biliyormusun niye.Genelde tartismadan once"bir dakika arkadaslar"....."nedir? diye sorardim.Herkes"ya bu nasil soru, niye soruyorsun, buda sorulurmu"v.s. cevaplari disinda kimse sorulan soruya cevap veremezdi.Neden, biliyormusun? Cunku herkes alismis tartismaya ama; daha neyi tartistiklarini bilmiyorlardi.

Dedigim gibi, sitede soralim istersen-mesela-namus, iffet, gurur,sevgi, saygi, v.s. en basit terimleri, bakalim kimler ne cevap verecek?

Ama tartisalim dersen, herkes tartisir.Veya ben namus orgutu kuruyorum dersen katilim olur.Ama herkes kendi dusuncesindeki algi temelinde degerlendirir.Sen, oturup kendine gore tarif edersen, bir suru kisi"ya oyleyse ben yokum"diyecektir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[pante]

80 öncesi fraksiyon çokluğuna tepki gösterir, aynı ideal için mücadele edenlerin basit sebeplerle bölünmesini eleştirirdik.
Bunun nedenin ise en başta kişisel çekişmeler ve gurur olduğunu düşünürdük.
Örneğin, Marksist-Leninist-maoist olduğunu söyleyenler dahi küçüklü-büyüklü 8-10 gruba bölünmüşlerdi.
Hizip gruplaşmalar uzlaşamaz hale gelince örgütten kopuyor, ya yakın görüşlerdeki başka örgüte geçiyor ya da suni bir ideoloji üretip ayrı bir örgüt kuruyordu. Zaten birçok örgüt, bir dergi çıkararak oluşturuluyordu.
Yani, ayrılık sebebi aslında farklı fikirlerden ziyade basit konulardaki çekişmelerden doğan grupların hizipçi tavırlarıydı.

Sevgili evrensel-insan;
İlk yazındaki ayrılıkların nedeni olarak bu hizipçi tavırları ben 1. sıraya koyarım.
Aynı görüşte olan insanlar, örneğin sosyal demokratlar birkaç partiye bölünüyorlarsa bunun nedeni hizipçiliktir, çıkar çatışmalarıdır, liderlik, yöneticilik çekişmeleridir.

[evrensel-insan]

Saygideger pante;

Duygusal aklin, isleyisi zaten ben ve benim... cikaridir.Bu cikar genelde tavan da olur.Mutlaka da akil hocalari temelli olur.

Ayrica bu cikar, sahiplenilen ideolojiyi iyi kavrayamamaktan ve kendi egosunu tatminden kaynaklanir.Bulundugu yerde mucadele edebilmek icin, bilgi, bilinc. kararlilik azim v.s. gerekir.Bunlar olmadigi icin ya gurultu yaratirsin, ya da ayrilirsin.

Partilerin baslarini tutanlarin koltuk inadi, bunun en guzel kaniti degilmi?

Saygilarimla;
evrensel-insan