Allah "Yapan" mi?, Yoksa " Yaptiran" mi dir?
 

Saygideger arkadaslar;

Biraz once sahit oldugum cok ender ve belkide "imkansiz" olabilecegi, dusunulen bir doga olayiyla karsilastim. Disarida yagmur yagiyordu. Belirli bir sure sonra yagmur dindi. Hava sicak oldugu icin; bir turk kahvesini sigara esliginde icmek icin, balkona yoneldim. Balkonun eni takriben, 170 cm.

Disari baktigimda; balkonun ustu tamamen acik olmasina ragmen; balkonun odadan uzak kisminin tamamen islandigini, odadan acilan kisminin ise hilafsiz kupkuru kaldigina sahit oldum. Hemen hemen kuru ve islak kisim, balkonu yaridan itibaren boluyordu.

Kizimi cagirip; el telefonuyla resmini cekmesini istedim. Bu olayi, film olarak olumsuzlestirdikten sonra da; ailem ile konu acildi. Bir yere yagmur yagarken, baska bir yere yagmur yagmamasi ile ilgili; ayni sehirde bile zor mumkun olan bu olayin ayni balkonda gerceklesmesi; balkonun uzerinden gecen bulutun; bir kisminin yagmur yagdirip; bir kisminin yagdirmadigini veya iki yanyana buluttan; birinin yagmur yagdirip, digerinin yagmur yagdirmadigini konusuyorduk.

Benim aklima bir fikir geldi ve buyuk ogluma " bak bu bile Allah'in olmadiginin bir ispatidir" dedim. Oglum ise " baba niye, oyle diyorsun, sonucta inanirlar, o buluta yagdirdi, bu buluta yagdirmadi derler" dedi.

Ben de bunun ustune "peki dedim, inanirlara gore; Allah yagmuru yagdiranmidir, yoksa buluta yagmur yagmasi icin 'yagmur yagdir' emrini verenmi dir?" dedim.

Simdi soruyorum; Allaha inananlara, Allah eylemi bizzat uygulayan midir?, yoksa emir verip; eylemi uygulatan midir? Ikisi birden mi?, teki ise, hangisi? ve Neden?

Saygilarimla;
evrensel-insan

Önce farkını açıklamanız lazım veya farkını nasıl görüyorsunuz onu söylemeniz lazım.

Mesela bir iş yerinde patron ve çalışanları var. Çalışanın yaptığı bir ürün var. Ürünü patron mu yapıyor, yoksa patronun yap dediği çalışan mı?

Ve bir ayrıntı, sormak istediğiniz ürün mü, patron mu?

Saygılar

Saygideger envy me;

Islama veya muslumanliga ve de inananlara gore boyle bir fark yok mu, yani!

Burada konuya hepsi girer. Yani hem bulut, hem yagmur, hemde yagis eylemi.

Soru bu isi ustune alan kim. Bulut mu, Allah mi?

Bu isi yapan kim? Bulut mu allah mi?

Bu isi eylem olarak uygulayan, yani yagmuru yagdiran, bulut mu?, Allah mi?

Urun , yagmursa; evet. Patronda; bulut mu?, Allah mi?

Saygilarimla;
evrensel-insan

fotografi paylasmak istemez misin Evrensel Insan?

Yagmur, Kar, Dolu, Rüzgar, Lodos vs.. gibi olaylar ile ilgili görevler 4 büyük melekten biri olan Mikail Melek'e verilmistir. Dolasiyla burada bu isi yaptiran Allah olur. Yapan melekler olur. Yagmur taneciklerini Kar taneciklerini bu is ile görevli melekler yere indirir. Her yagmur ve kar parcasini bir melek yere indirir ve havada iken birbirleriyle carpismazlar..

Bende birsey sorayim bu düsüncenize sebep olan nedir?

Saygideger barudi;

Sen yagmurun geldigi bulutu hic hesaba katmamissin. Fotografi nasil paylasacagiz? Tanri konusunda sitede benim cok yazim var, okuyabilirsin.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Saygideger barudi;

Istemis oldugun fotografi yolluyorum.

http://img30.imageshack.us/img30/4343/dsc02975kucuk.jpg

Tam resmi cekerken, tekrar yagmur yagmaya basladi. Resimdeki balkonun kuru kisminda gorunen noktalar, yeni yagan yagmurun damlalaridir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

evrensel amca şimdik şöyle diyim.

Yaratan var ve kainatı muazzam şekilde yaratmıştır. Siz bence bulutları şöyle bir kenara bırakında biraz olaya evrensel bakın.

Şöyleki; Dünya dahil milyarlarca kütle kainatta kendi yörüngesinde bıkıp usanmadan dönüyor. Bu enerji nerden geliyor? tesadüf mü? veya kainatın kendisi tesadüfmü? bing bangtan önce hiçlik vardı demeyin gülerim, o zaman hiçlik nedir diye sorarım ve derimki büyük patlama enerjisini nerden aldıda patladı. Sıkışan gazlarsa hiçlik nerden çıktı o zaman derim :)

Aynı olayı sadece bulutlar için söyleyemeyiz. Nem artmıştır bulutları oluşturup yağmura dönüştürmüştür. Bunu elbetteki melekler veya başka bişey yapmıyor, sonuçta elimizde bir cihaz olsa nemim oranına göre yağmurun ne zaman yağacağını tahmin edebiriz.

Bulut'u bir arac olarak düsün yagmurun yagmasi gerektigi yere kadar gider ve orada saliverir.

Bu sadece tahminden ibarettir ve her tahmin tutmamaktadir, hava raporu verilirken de bekleniyor derler olacak gibi kesin kavram kullanilmamaktadir.

Artan nemi bulut nasil yagmura dönüstürür? Bulut bir canli varlik degildir bedeni yoktur ucak ile seyahat ettiyseniz bulutlarin icinden de gecmissinizdir muhakkak.

Saygideger Deist Bedo;

Ben bu yaziyi tanri acisindan degilde; belkide yuzyillar boyu rastgelmeyecek olan bir doga olayini anlatmak icin yazdim.

Şöyleki; Dünya dahil milyarlarca kütle kainatta kendi yörüngesinde bıkıp usanmadan dönüyor. Bu enerji nerden geliyor? tesadüf mü? veya kainatın kendisi tesadüfmü? bing bangtan önce hiçlik vardı demeyin gülerim, o zaman hiçlik nedir diye sorarım ve derimki büyük patlama enerjisini nerden aldıda patladı. Sıkışan gazlarsa hiçlik nerden çıktı o zaman derim -D.B.

Benim yaratilis ile ilgili yazimi okuduysan, orda izah etmeye calistim, var ile olmaK arasindaki farki.

Insanoglu dunyaya ayak bastiginda; kainatta, enerji de vardi. Insanoglu bunlari kavramla oldurdu. Eger var dan sonra insanoglunu devreye sokarsan; hersey insanoglunun oldurmasidir.

Oldurma da; yaratistir ama; insanoglunun kavram ve ifade yaratisi. Insanoglu bu kavrami ve ifadesi temelinde; bu varlara cesitli oldurmalar yakistirabilir. Yani insanoglu VARIN YANSISINI ALGILAYIP OLMAK OLARAK YANSITIR.

Olmak ile ilgili tum sorular ve cevaplarda insanoglu oldurmasidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Saygideger barudi;

Canlilik ile hareket farkli kavramlardir. Tas canli degildir ama; atomlari hareket halindedir. Bi elmanin curumesi, bir esyanin eskimesi; bu atomlarin hareketinden dolayidir. Burada da; bulutun hareketi ve de islevi yagmurdur. Yagmur, bulutun bir fonksiyonudur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Konu konuyu acar, sunu da sorgulamak gerekir, dolu yagdigini biliriz ama kütük halinde yagmaz, veya kar yumusak sekilde iner yer yüzüne kalin buz parcalari halinde inmez. Bulut bunu ayirt edebilecek akil sahip mi veya özel mekanizmasi var midir sizce?

Saygideger barudi;

Yagmurun, kara donusmesi; havanin isi derecesi ve iklim ile orantilidir. Buz degil ama; dolu yagar, dolunun da bir kutlesi vardir. Bu arada fotografi begendin mi?

Saygilarimla;
evrensel-insan

fotograf güzel de tabii görüntüden biz tam olarak olayi kavrayamiyoruz, sanirim yagmur kuru tarafin oldugu yönden yagdi..

sevgili evrensel-insan,

nedense ben sizin bu doğa fenomenine bu denli bir hayretle yaklaşmanızı anlayamadım.

Neticede her yağmur bulutunun sınırlı bir uzamı var. Yoksa bir yağdımı her yerde yağması gerekirdi. Yani yağmur yağan bölgenin her zaman sınırı var. Ve ne kadar şiddetli yağıyorsa, bu sınırlar o denli daha keskin oluyor. Bir de eğer rüzgar yok (yok denilecek kadar az) ise, o zaman neredeyse cetvelle çizilmiş bir sınır oluşuyor. Tabii insanın böyle bir keskin sınıra tanık olması (ben iki kez sokakta karşılaştım bu durumla), hele hele sınırın tam da kendi balkonundan geçmesi çok çok büyük olmayan bir ihtimal. Fakat bir çok doğa fenomeni için bunu diyebiliriz.

saygılarımla

Arkadaş hiç ilkokulada mı gitmedin yahuu


Dini geçtik şimdi fen dersine başladık.

Nem artar gökyüzünde soğuk hava ile temasa geçer bulutları oluşturur. Bulutlardaki ne oranı %100 olunca başlar yağmur yağmaya.


Zaten bize zarar verebilecek kadar büyük kütleler halinde yağsaydı ya biz şuan bu şeklimizde olmayacakta başka şekilde evrim geçirecektik.


Lütfen rica ediyorum senden, ilgi alanım fen bilgisi değil. bir daha böyle absürt şeyler konuşmayalım. Yok melek tutarmış yoksa bilmem neymiş, komik oluyoruz. Ben müslümanken bile melek saçmalıklarına inanmıyordum.

Evrensel amca şöyle bir duvara filan bak belki bi yer siper olmuştur orayada ondan oraya yağmur düşmemiş olabilir.

Yani dediğin olacak iş değil yani iki bulut geldi senin balkonun tepesinde biri yağmur döktüde diğer dökmedi ondan mı balkonun yarısı kuru kaldı? bunumu demek istiyorsun.

Eğer buysa sevinmen lazım, tanrı sana mucize göstermiş işte, deist olman için sana bi fırsat.:D

Saygideger ulpian;

Benim bireysel yasantimda; ve bu yasandimda duyabilecegim, bilebilecegim, tarihi olgu acisindan da bir ilkti. Sen de ayni yolda rastlamissin. Ilginc olan balkonun hemen hemen yarisini kapsamasi ve biz fotograf kararini verene kadar, yeniden yagmur yagmasi. Bu da bir yerde iyi oldu. Cunku, kuru kisma yagan yeni yagmur taneleri; balkonun ustunun tamamen acik oldugunun da bir delili.

Saygilarimla;
evrensel-insan

bu arada balkon güzelmiş, laminat parke demi o

Saygideger Deist Bedo;

Yani dediğin olacak iş değil yani iki bulut geldi senin balkonun tepesinde biri yağmur döktüde diğer dökmedi ondan mı balkonun yarısı kuru kaldı? bunumu demek istiyorsun.-D.B.

Iki bulutmu, bir bulutmu, ust ustemi v.s. bunlari bilemem. Bildigim ve fotograflanan; ayni balkonun yarisina yagmurun yagip, yarisina yagmamis olmasi.

Tanri konusuna gelince; bu bir oldurumdur. Insanoglu vari yansiyani; kavrami ile yansitarak oldurmustur. Tum somutlar vardir ve kavramla oldurulmuslardir. Tum soyutlarda birer oldurmadir ve vara ozdeslestirilmek durumundadir. Tanriyi vara ozdeslestirebilen icin, tanri oldurumu vardir. Tanriyi vara ozdeslestiremeyen icin, tanri oldurumu yoktur.

Sevgi de, demokrasi de, dogru da ve tum insanoglu oldurmasi soyutlarda; ayni tanri gibi; bir somutla ozdeslestirebilen icin vardir, ozdeslestiremeyen icin yoktur. Iste var-yok karsitligi; soyut olduruma, somut bir vucut bulup bulamamakla paraleldir.

Benim acimdan da; tanrisal yanasimin olumlusu da; olumsuzu da; tanri kavramini canli, diri, gundemde tutmaktir, bu da emperyalist zihniyetin ve dini orgutlenmenin kacinilmaz istemidir.

O yuzden ben tanri kavraminin hem yasam ve iliskiden kalkmasi ve zamanlada kavram olarak ve kullanilmayarak unutulmasi ve ilerideki nesilin bu kavramla tanismamasi taraftariyim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Pek tabiki haklısınız evrensel-insan.

Lakin dualara cevap vermeyen bi tanrıya inanma, beraberinde bir din doğurmaz. Din doğurmadığı için din istismarları anca avucunu yalar.

Bunun yanında eğitimi yetersiz insanlar için bence Tanrı inancıda gereklidir, bunuda akıldan çıkarmamak gerekir.

Saygılar.

Saygideger Deist Bedo;

Balkonun ustu tahta ile kapli. Asil guzel olan; yagmur yagarken, hanim ile benim balkonun kuru tarafinda, yagmurdan islanmadan sigara icmemiz. Yagmur eger egimli yagsaydi, bu mumkun olmazdi. Yagmur duz, siddetli ve sadece balkonun yarisina yagiyordu, bizde kuru tarafinda islanmadan sigara tutturuyorduk.

Saygilarimla;
evrensel-insan

çok sevgili evrensel-insan,

sizi seviyorum, yazdıklarınızı anladığım yerlerde genellikle görüşlerinize katılıyorum, fakat bir çok konuda da anlamıyorum.

Ve en önemlisi (bir başka başlıkta da yazdığım gibi) sizi anlamıyor olmamın sebebini kendimde değil, sizde görüyorum. Fakat buna rağmen gerçekten de kanım ısındı size. :)

saygılarımla

Saygideger Deist Bedo;

Eger bir kisi kendi bireysel bilincinin insanligiyla degilde; sirf tanri korkusundan insanlikdisi hareket etmiyorsa, tanri korkusunun o kiside kalmasi, benim de arzumdur. Cunku nihilizm; tanriyi oldurerek, insanoglunu hem etiksel, hem sosyal-toplumsal yukumsuz kilmasiyla; kisilerin biten tanri korkusu; onlari birer bireyci akilcilik temelinde; guce, otoriteye ve yukumlulugu kendi ustlerine almaya itti. Nitekim; seri katiller, mafyalar, ceteler, ve saldirilar boylece artti.

Bence; bilinc acisindan; belki de tanri korkusu, Turkiyedeki toplum icin de gecerlidir. Tabi bu arada tanri adina uygulanan terorizmi de unutmamak gerek. El-Kaide gibi.

Buda bize; ister tanrili, ister tanrisiz; kitleleri veya kisileri, pekala yonetim ve yonlendirim olarak insanlikdisina cekebilirsin. Bunun nedeni; birey olmamak, bireysel bilince ermemek ve insan olma ve insanlik sunma yerine, yani "ben insanim" yerine; tum ayrimlari kendine mal etmek ve insan olma butunlugunu unutmak, yani "ben, beyazim, erkegim, turkum, muslumanim, adim bu, soyadim bu, ...istim, v.s." temelli butun ayrimlar, nerde insanim ve insanligin ayniligi ve butunlugu?

Saygilarimla;
evrensel-insan

Öyle desene abi ya, bunda mucizevi bişi yok. Laminat parkeler yazık öyle, kışın bi laylon filan ser üzerine, yağmurda, karda çürür gider yoksa.

Bende bi ara öyle yolda yürüyorum, karstayım tabi o zaman. Arkamdan yağmur yağmaya başladı ve yeri ıslata ıslata şiddetli bi şekilde geliyor. Yağmurun yağdığı yer ile aramda 20 metre bile yok ve hızlı hızlı üstüme geliyor bende koşarak kaçmaya başlıyorum şantiyeye doğru, yakaladı beni tabi, bi güzelde ıslattı. (sene 1996 dı galiba)

Saygideger ulpian;

Ve en önemlisi (bir başka başlıkta da yazdığım gibi) sizi anlamıyor olmamın sebebini kendimde değil, sizde görüyorum. Fakat buna rağmen gerçekten de kanım ısındı size. -ulpian-

Beni anlamak veya anlamamak; maalesef; tamemen karsi tarafin bir tezahurudur. Bu konuda; yani iletim, iletisim konusunda cok detayli yazilarim var.

Ama eger beni anlamak isterseniz; o zaman farkli. Neden mi? Ya bana anlayamadiginiz yerleri anlamak icin sorarsiniz. Bende boylece sizin nereyi anlamadiginizi bilir, o na gore; o kismi daha, detayliyabilir, basitlestirebilir genisletebilirim. Ya da neden benim yazdiklarimi anlamadiginizi kendinize sorabilirsiniz.

Ayrica anlamak; kabul veya reddin, dogrusu ve yanlisi iceriklidir. Bu anlama sekli; kendi degerlendirmelernizle mukayesedir. Algilamak ya da kavramak ise; sizi devreden cikarir. Yani "evrensel-insan bunu diyor", ya da"evrensel-insan burda ne demek istiyor?" ya da "evrensel-insan, bunu mu demek istiyor, acaba?"

Gordugun gibi, bu yanasimlarda; "evrensel-insan dogrumu soyluyor?" yoktur. Cunku yukaridaki acilimlar, kritik dusunce seklinin ve notr alginin acilimlaridir.

Amac dogrulamak, kabul etmek, yanlislamak, karsi cikmak degil; kisinin verdigi mesajdan kisinin kendisini tanimaya, dusuncesini ogrenmeye, kisiyi daha detayli anlamaya, onun varsa; inanclarini, ideolojisini v.s. ogrenmeye yonelmektir.

Bunun sebebi de, gayet aciktir. Kisiler birbirlerini ve dusuncelerini ne kadar cok tanirsa; biribirlerini anlamalari, ortak nokta bulmalari v.s. daha kolay olur, bilmem anlatabildim mi?

Saygilarimla;
evrensel-insan

Saygideger Deist Bedo;

yakaladı beni tabi, bi güzelde ıslattı. (sene 1996 dı galiba)-D.B.

Hanimla ben yagmurdan kacmak soyle dursun; acik havada tam onumuze yagan yagmuru seyrede seyrede, islanmadan; acik havada sigara ziyafeti cektik.

Saygilarimla;
evrensel-insan

şimdi bu çıkarımı sanırım bir çok insan anlamadı benim gibi...

burda allah dediğiniz kavram nedir, müslümanların tanrısı mı, diğer dinlerin tanrısı mı, deist panteist insanların tanrısı mı ya da sizin zihninzdeki allahı nasıl tanımlıyorsunuz...

yağmurun keskin bir sınırla bir yere yağıp diğer yere yağmamasından nasıl böyle bir çıkarıma gittiğinizi bize anlıyacağımız şekilde ifade etmeniz mümkün mü...

ki sizin algılama, sentez ve analiz tarzınızı çözmeye çalışayım..

Saygideger paslicivi;

Almis oldugun alintinin, tam algilanabilmesi icin; tum kismi almak gerekir. Zaten bu basligi acmama seep de; bu kisimdir.

Benim aklima bir fikir geldi ve buyuk ogluma " bak bu bile Allah'in olmadiginin bir ispatidir" dedim. Oglum ise " baba niye, oyle diyorsun, sonucta inanirlar, o buluta yagdirdi, bu buluta yagdirmadi derler" dedi.

Ben de bunun ustune "peki dedim, inanirlara gore; Allah yagmuru yagdiranmidir, yoksa buluta yagmur yagmasi icin 'yagmur yagdir' emrini verenmi dir?" dedim.

Simdi soruyorum; Allaha inananlara, Allah eylemi bizzat uygulayan midir?, yoksa emir verip; eylemi uygulatan midir? Ikisi birden mi?, teki ise, hangisi? ve Neden?-e.i.

Cok kisa olarak; ya sey var ve seyin kendi hareketi var. Ya sey yok, dolayisiyle hareketi de yok. Allah var ve olmayan seyi hareket ettiren o.

Senin neyi ogrenmek istedigini ben pek anlayamadim; ama; buradaki Allah, ilah, tanri v.s. hersey olabilir. Kisaca yaratici, desek olurmu?

Ben yaratilis "teorisi" yazisinda tum bunlari izah ettim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Saygideger paslicivi;

Bilmem nekadar algilanabilecek ama; ben sana dogal dusuncenin tanrisal yanasim kokenini ve temelini veren izahini, birinci sahis uzerinden, yani ben uzerinden yapayim. "Benim fonksiyonum, yani islevim, ben degilim; benim tersim olan ve yansiyan ve bes duyuya hitabeden yansim; ama; benim yansimin; bes duyu ile algilanip; yansitabilinmesi; ancak bana gore mumkundur.

Ya da; hem olumlu, hem olumsuz izahini yapayim. " Benim fonksiyonum, yani islevim; ben degilim. Ama; ben olmayanin ne/kim oldugu, ancak bana gore ifade edilebilir.

Butun bu izahlarin ozeti sudur. NE BEN, BENIM (KENDIMIM), NE DE BENIM, IFADE ETTIGIM BEN (KENDIM). AMA; IFADE EDILEN, ANCAK BEN OLMAYAN, BANA GORE IFADE EDILIR.

Dogal dusuncenin, bu kokensel tanrisal yanasiminda; soralim bakalim. Ben kimim/neyim? ve bana gore ifade edilen, kimdir/ nedir?

Dogal dusuncenin koken ve temelinin evrensel-insansal sorununu anlamak icin, bu izah sekli; algilayabilirsen; asagida verecegim izah seklinden; hem daha basit; hem de daha detaylidir.

Bana bende demen, bende degilem;
Bir ben vardir, bende; benden iceri.

Iste bu yanasimin ancak disina cikabilirsen; hem tanri kavramina disaridan bakmis olursun, yani tanriisalligin olumlu veya olumsuzunun icende yer almadan; Hemde tanriyi tamamen elimine, etmis; sifirlamis olursun. Nihilizmin deyimiyle oldurmus,(oldurmek) olursun.

Dolayisiyle; konu yaratilis, ya da; yaratici degil; yaratissal yanasimdir. Benim evrensel-insan olarak; ayni yaratissal yanasimim; bunun tam tersidir ve bu yaratisimda tanrinin yerini insan/birey alir, yarattigi da; kavramdir.

Saygilarimla;
evrensel-insan;

sevgili e.i...

anladığım kadarıyla allah derken kastettiğin şey;

varoluş nedir? sorusunu bir tanrıyla(yaratıcı) açıklamaya çalışan(inanan) teist nonteist insanların inandığı kavram...

bu sorudan sonra yaptığın açıklama bir yaratıcıya inananları bağlar, beni değil...

ben teistlerin tanrılarını reddeden, nonteistlerin tanrılarına da inanmayıp, bu bilinemez diyen biriyim..

hal böyle iken şimdi tekrar soruyorum..

yağmurun kesin bir hatla bir yere yağıp diğer yere yağmamasını "bir yaratıcı olmadığının ispatına" nasıl bağladınız, nasıl kanaat getirdiniz?..

ben bir agnostik olarak bunu öğrenmek istiyorum..

aynı şeyleri ifade ediyoruz ama farklı terminoloji kullanıyoruz..

Bana bende demen, bende değilem; ego...benlik.. yalancıbenlik.. sahtebenlik.. çeperin.. sana yüklenen zihnin yöneticisi.. sana yalancı bir dünya yaşatır.. seni uyutur.. bilinç minimumdadır.. otomatik pilotla kullanırsın uçağı.. beyinde subkortikal bölgenin hakimiyetinde bir yaşamdır..

Bir ben vardir, bende; benden iceri; özvarlık(safbilinç+özbenlik).. gerçekbenlik.. çekirdeğin.. senin en doğal, en safvarlığın.. varoluşun sana yüklediği içgüdülerin yöneticisi, sana gerçek hayatı yaşatır.. seni daima uyanık tutar.. safbilince yaklaştığın için bilinç maximumdur.. gerçek imparatordur.. uçağı kendin uçurursun.. beyinde korteks dediğimiz bölgenin hakimiyetinde bir yaşamdır..

sahtebenlikten arınıp özbenliğe yaklaştıkça atalarının sana yüklediği tanrı kavramı kendiliğinden kaybolmaya başlar... varoluşu sorgularken "bir tanrı varmıdır yokmudur" senin düşüncende yoktur zaten.. her türlü zihinden,öğretiden, bağımsız, önyargısız varoluş nedir diye sorarsın..

yaşamını idame ettirirken de "tanrı figürü" sana dahil değildir, olamaz da zaten..

sanırım anlaşmaya başlıyacağız seninle.....

Gücü herşeye yeten ama kılını kıpırtadıp hiç bir işe karışmayan ve tamamen örnek aldığım dev bir tembellik abidesi sayın tanrı. Yani çok param olursa çalışmam gibi bi'şeyler demek istedim sanırım. :|

Saygideger paslicivi;

Daha once de izah etmistim. Ol ve olmak kokenli tum yanasimlar; insanoglu yanasimi ve yaratilissal bakis acisidir. Var ise; insanoglunun yansisini algilayip, yansittigidir. Burada da bulut ve yagmur; var olarak yansiyan ve bulut ve yagmur kavrami olarak yansitilandir. Gordugun gibi; bu dusunce de yaraticinin yer alacagi bir yer kalmamistir. Izah yaraticisiz doldurulmustur.

Benim sanas izah ettigim ise; bilinemezlik veya bilinmezlik konusudur.Bilinen veya bilinmiyen degil; farkinda olunupta, belirtilen ve farkinda olunamadigi icin, belirtilmeyen vardir. Bu konuda sana bir link verebilirim.

http://www.turandursun.com/forumlar/...t=5958&page=53

Mesaj 529

Ayrica ben dusuncenin icerigini; zihin temelli bir aciklamayla, asagi linkte islemistim.

http://www.turandursun.com/forumlar/...t=5958&page=65

Mesaj 643.

Dolayisiyle; olussal bakis acisi, insanoglunun, yaratilissal;
Varsal bakis acisi ise , insanin evrensel bakis acilaridir. Varsal bakis acisi; hem kavramsal oldurumu, hem de epistemolojik gercekciligi ortaya koyar.

Saygilarimla;
evrensel-insan

soru bu..

cevap da bu..

yani yaratıcının olmadığı kanıtlanmıştır..

dünya insanlığı binlerce yıldır boşuna uğraşıp duruyor, oysa cevap bu kadar basit..

sevgili e.i..

açıkçası ben her zamanki gibi senin açıklamalarından hiç bir şey anlamayıp tatmin olmadım..

şayet ben anladım ve yaratıcının olmadığına ikna oldum diyen varsa buyursun açıjklasın..

ben dinlemeye hazırım..

Saygideger paslicivi;

Benim algima gore; yaratilis mentalitesi; "ol" temelli mentalitedir. Bu mentalite de; insanoglunun yaratilissal mentalitesidir. Vari yansitilanin, zaten oldurulmaya da ihtiyaci yoktur. Eger bir yaraticidan soz edilecekse; bu da zaten kavram yaratim ozelligine sahip olan insanoglunun kendisidir.

Ayrica, benim yazilarim; cikarsama ve curutme icerikli oldugundan; benim herhangibir seyi ispat gibi bir amacim yok. Kimseyi de; dusunceme cekme gibi bir yanasimim yok. Eger sende, benim gibi; yaratilis, yaratici v.s. temelli tanrisal yanasim entalitesini curutmek istersen, o zaman benim yazdiklarimi daha iyi algilamak ve kavramak icin; sana acik gelmeyen yerleri, soru ve katkilarla besleyebilirsin. Bende bu yanasim sayesinde, daha detaya girebilirim.

Ben yazilarimda; agnostizmin "bilinemezlik" ilkesini yazilarimda yeteri kadar curuttugumun kanisindayim.

Butun diyebilecegim; bu yaratilis konusunu en oz ve acik isleyen yazi "yaratilis teorisine karsi bir teori varmidir?" yazisidir. Ben orada, yeteri kadar aciklama yaptim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

burada bahsettğin agnostizm klasik tanımlı mı? yani bir tanrının olup/olmayacağının bilinemezliği mi..

ben bilinemezciyim derken tanrı odaklı konuşmuyorum.. benim şu aşamadaki sorgulamamda bir tanrı figürü yok zaten..

benim sorguladığım varoluş nedir..

burda varoluş derken kastım da; algı sınırlarımız içindeki evren, dünya, yaşam nedir, niçin vardır, nerden gelip nereye gitmektedir/gitmekteyiz..

benim asıl bilinemez dediğim budur.. ama bu aşamaya gelene kadar teistlerin tanrıları reddedilmiş deistlerin panteistlerin tanrıları da bilinemez demişimdir.. bütün bunlara karar verildikten sonra otomatikman peki varoluş nedir gibi bir soruyla karşılaşıyorsun..

bunu sorgularken yolumuza tanrı gibi bir kavram çıkarsa onu da sorgularız..

Saygideger paslicivi;

Bilinen veya bilinmiyen degil; farkinda olunupta, belirtilen ve farkinda olunamadigi icin, belirtilmeyen vardir. -e.i.

Yukaridaki aciklama, bilinememezligin genel izahidir. Tanrisal yanasimda; bilinememezlik mumkun degildir. Cunku tanri kavram olarak ve evrensel temelde bilinmektedir. Tanri kavraminin ifadesi ise; var-yok temelinde, kesinlik belirtir. Eger var-yok tan biri kesin degilse; o zaman; undecidability, yani kararsizlik soz konusudur.

Varolus kavrami; felsefenin varliga bakisi belirten metafizik dalinin, idealist teorisine aittir. Daha once de izah ettigim gibi; yaratilissal bakis acisidir.

Var ve olmak; varin yansisini, olduran, kavram olarak varin algisini yansitan insanogludur. Eger yansisi algilanan var, kavram olarak oldurulursa; o zamanda zaten; kim oldurdu? sorusunun cevabi; tanri degil; insanogludur.

Konuya yaratilissal bakilsa bile; cevap kavramla vari olduranin insanoglu oldugudur.

Ustelik ol temelli, varolus bakis acisi; hem bilimsel, hem de epistemolojik degildir. Var temelli bakis acisi; bilimsel ve epistemolojiktir. Cunku vari yansimis; ve yansiyan var algilanarak; kavram olarak yansitilmistir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

iş yine dönüp dolaşıp terminolojiye geliyor.. herkesin her kelimeye yüklediği anlam o kadar farklı ki, anlaşmak çok zor.. günlük yaşamımızda kullandığımızda hiç bir sorun çıkarmayan kelimeler böyle derinlemesine sohbetlerde ne kadar nonspesifk bir anlamı olduğu ortaya çıkıyor.. ben bilmeyi farklı anlamdırıyorum siz çok farklı.. yukarıda bahsettiğiniz ve genel izahıdır dediğiniz tanımlar kim tarafından genel kabul ediliyor.. sizin felsefi öğretileriniz mi, belli bir insan grubu mu tüm insanlık mı.. yani bana bilinen bilinmeyen kavramlarının evrensel bir tanımı olduğunu gösterebilirseniz onun üzerinden tartışmaya devam ederiz.. aksi takdirde birbirinin dilini hiç bilmeyen iki farklı kişinin konuşarak anlaşması gibi bir duruma düşüyoruz..

daha önce agnostizmin dünya genelinde kabul gören tanımını vermiştim.. orda bilinemezlik olarak ifade ediliyor.. şimdi burda kullanılan bilinemezlik kelimesi size göre yanlış, kabul gören tanıma göre doğru.. orta noktada nasıl buluşucaz.. evet tanrı kavramı bilinmektedir ama tanrının olup olmadığı bilinmemektedir, sadece inanılmaktadır, ben de bu konuda bir inancım yok, tarafsızım bilinemez diyorum.. bilinemez dediğim, tanrı kavramı değil de varolup olmayacağıdır..

siz evrensel insan olarak, felsefe terimlerinden öğretilerinden bağımsız olarak evreni yaşamı sorgulayamaz mısınız mesela.. sonuçta bu felsefe öğretileri de değişmez bakış açısı tarzında kanun değildir ve senin benim gibi insanların düşüncelerinden ortaya çıkmıştır.. evrensel insanın beyni ve yüreği evrene ve yaşama nasıl bakıyor ve ne diyor..

yaşamı sorgularken başka insanların öğretilerini fikirlerini mutlaka okuyup öğreneceğiz ama bütün iş yine insanın kendisinde başlayıp kendisinde biter.. bütün mesele hepimizde varolan ama derinlerde kalmış olan bilincimizi açığa çıkarmak.. bilincimiz açığa çıkıp yükseldikçe bilinmeyene bir sıçrama yapıp algı ve sezgilerimizle öğrendiklerimiz müthiş gelişiyor.. bunu bizzat yaşayan biriyim.. o yüzden ısrarla farkındalıkla yapılan meditasyon üzerinde duruyorum..

bugün dünya insanlığı ne muhammedi ne isayı ne de budhayı anlayamamıştır.. çünkü onların ulaştığı bilinç seviyesine ulaşılmadığı sürece de anlaşılmayacaktır.. ifade ettikleri şey çok farklıdır insanların algıladıkları şey çok farkldır.. aslında herkeste bu potansiyel vardır diye düşünüyorum, sadece bizi uyutan sahtebenlikten uzaklaşıp özvarlığımıza ulaşmaya çalışalım, orda safbilinç var çünkü.. ve orda bilgi değil bilgelik var.. bilgi bizi çoğu kez bir kafese hapsediyor.. dış dünyadan içdünyaya bir yolculuk yapmadan da bu söylediklerimin tam olarak ne ifade ettiğini kavramak zordur diye düşünüyorum..

Saygideger paslicivi;

Senin yaptigin gibi; yazilari alip, alt izahlara girmeyecegim. Bence bunun bir yarari yok. Birincisi; ben zaten; soyut olgu ve kavramlarin ortak bir evrensel tanim ve tarifi olmadigini her seferinde soyledim.

Hersey bir bakis acisidir. Benim bakis acim; konunun disindan, notr ve konunun tum resmini icinde yer almadan veren bakis acisidir. Buna "qua yanasimi" deniyor. Kararsizlikta; ikilemin karsitliginda karsitlardan birinde karar kilinamamasidir. Bu da gozlemsel cikarsama metodudur. Karsitlardan birinde karar kilma zorunluluguda; dilin noktalama ve teke indirgeme ozelliginden kaynaklanir.

Oyuzden ben, evrensel-insan olarak; tanri kavraminda ve tanrisal yanasimda; kendi bireysel gorusumu belirtmek ve yanasimda yerimi almak yerine, qua yanasimi uyguluyorum. Ana nedeni, benim tanriya ve tanrisal yanasima ihtiyac ve gereksinim duymamam.

Dolayisi ile, sen duyuyorsan ve tanri kavraminin ve tanrisal yanasimin icinde yer almak istiyorsan; bir tanrisal yanasimin olmasi dogal ve bu sana gore de bilinemezlik. Ne diyeyim, bu da senin inancin olarak kalsin. Cunku benim amacim; kimsenin inancini elestirmek degil; ve tarafim olmadigi icinde, bir tarafa kimseyi cekmek degil. Sadece disaridan bakis acisi ve notr algiyla; tanri kavraminin ve tanrisal yanasimin bir resim olarak ne oldugunu ve ifade cesitlerini ortaya koymak. Seninki de, bu ifade cesitlerinden biri.

Saygilarimla;
evrensel-insan

evet.. umarım bir gün ortak bir dil kullanıp anlaşırız:closed_2:

Saygideger paslicivi;

Ortak dil; ayni bakis acisini ve ayni kulvardan yol almayi gerektirir. Benim bakis acim disaridan ve notr, yani; serbest dusunurum, hem tanri, hem din hem de milliyet konusunda. Kulvarim da; ne insan disi, yani tanri veya madde; ne de insanlikdisi, yani ayrimci, bencil, cikarci, erksel, erkeksel, otoriter, guc ve iktidar anlayisi. Ne tanrisal yanasim, ne dini orgutlenme, ne de emperyalist zihniyet. Ustelik; ne de herhangibir, ideolojik inancsal dogrusal. Tanridisi, inancdisi, ideolojidisi, dogrudisi bir kulvar. Sadece insanozlu yaklasim.

Saygilarimla;
evrensel-insan