|
Ateizm Bir İnanışmıdır!?
inanmak ve bilmek daha ilk bakışta farkını ortaya koyan iki olgu.
inanmak gerçekten çok yalanı ve savsatayı çağrıştırıyor. bilmek ve gerçek ise birbirine daha yakın duruyor. dindar adamın bilmek gibi bir şansı yok. çünkü kendileri de tanrılarının bilinemeyeceğini ancak inanılabileceğini yani aslında savsata ve yalandan ibaret olduğunu görüyor. ancak son zamanlarda agnostiklerden aşırdıkları bir sahte argümanla ateizmin de inanç olduğunu söyleyip duruyorlar. böylece ateizmin de din kadar mesnetsiz olduğunu ispat etmeye çalışıyorlar akılları sıra. aslında inanmanın kendisinin mesnetsiz bişey olduğuna yaptıkları işaret kesinlikle doğru. ancak ateizmin bir inanç olduğu ise kuyruklu yalan. din tanrı vardır diyor. o halde ispat et diyenlere ise ispat edemeyip sadece inan diyebiliyor. ateizm var olan ispat edilir. ispat edilemeyen yoktur diyor. ateist tanrının olmadığına inanan değildir. varlığı ispat edilemeyenin var olmadığını, uydurma olduğunu, yok hükmünde olduğunu bilendir. ateizm bilgi, din inanç işidir. ateizm varsayımlarlarla vakit öldürmez.varsayımda bulunanı ispata davet eder. ispat edilemeyeni red eder. ateizm yadsımadır.bilginin yerine inanmanın önerilmesinin yadsınmasıdır. çünkü, bilinen evrende tanrının varlığına dair tek ipucu bulunamamıştır. o halde varolduğunu iddia edenler buna dair delilleri ortaya koyamadıkları sürece inanmaktan bilmeye bir adım yaklaşamazlar. delili ortaya koyulamayan bir şeyi yadsımak ise inançsal değil bilimsel bir tavırdır. |
Nihilisnt üstad, müsaden olursa ateizmle ilgili küçük bir cümle yazmak isterim.
Ateizm; olsa olsa en fazla, kriteri rasyonellik olan bir süzgeç olur. Saygılarımla. |
Saygideger nihilist;
Tek tek bakalim. Ateizm, teizme karsit olarak dogmustur. Teizmin temeli ne ise, ayni temel uzerinde teizme karsi bir ideoloji sunar. Teizmin temeli; tanrisal, inancsal, ideolojik ve dini olduguna gore ve varlik temelinde tanriyi inanarak varladigina gore; ateizm de, ayni temellere sahip, varlik temelinde tanriya inanmayarak, yoklamaktadir. Cunku ne varlik, ne tanri, ne de inancsallik; bilimin ve bilimselligin konusu degildir. Ateizmin, temeli maddesel/nesnel, yani somut/obje olarak tanrinin yok oldugunu IDDIA ETMEKTIR. Ama, yok oldugunu iddia ettigi tanriyi ortaya koyamamaktadir. Bu iddia edis, neyin iddia edisidir. Ateizm; nasil bir icerik verdigi ve bag kurdugu bir tanriyi yoklamaktadir. Ateizm, inancsal olarak sadece tanriyi yoklar. Ama; bu yokladigi nasil bir tanridir, bunu ortaya koyamaz. Sonucta bir seye yok demeden, once; neye yok dendiginin ortaya konmasi gerekir. Ya da soyle soralim, ateizmin tanri algisi nedir ki, nasil bir tanri icerigiolursa, onu varlar? Saygilarimla; evrensel-insan |
teizmin temeli inanç, ateizmin temeli bilgidir.
teist tanrıya inanır, ateist, teistin inandığını iddia ettiği tanrının delili olmadığından hareketle hakkında bilgi olmayan bir tanrıya inanmayı rededer. yani sayın evrensel bunlar somut durumlar. siz ise somuttan yola çıkmak yerine kelimelerden oluşturulmuş zihinsel bir dünyada yaşamaya devam ettiğiniz müddetçe rededilenin hangi tanrı olduğunda takılıp kalırsınız. inanırlarınca,bütün tanrılara aynı biçimde İNANILIR. ve ateistlerce bütün tanrılar aynı biçimde rededilir. o yüzden koymaya kalktığınız bağlamın zerre kadar anlamı yok. önemli olan tanrıya inanmakla tanrıyı redetmenin sürecidir. hangi süreçle inanılıp hangi süreçle rededildiğidir. yoksa inanılan ya da rededilen tanrının sözde mahiyeti diye bir şeyin önemi olduğunu düşünmek yanılsamadır. çünkü tamamının mahiyeti aynıdır. kurgu yani hayalürünü olmalarıdır,varsayım olmalarıdır. |
Eğer bir takım ayinlerle, ele ele tutuşarak ''Tanrı yoktur, Tanrı yoktur... Şahadet ederim ki yoktur'' gibi şeyler mırıldanan birileri varsa, bunların ateizminin temelinde inanç yattığını söyleyebiliriz. Ama ben böyle bir ateisti henüz tanımadım.
Ateizm'in ''tanrı'' kavramını tanımlamak gibi bir yükümlülüğü de yoktur. Örneğin “Xvatshur vardır!” tezini ortaya atan biri de “Xvatshur” kelimesini tanımlamalıdır önce. Ateist de, Tanrı’nın varolduğunu iddia edenlerin “Tanrı” kelimesini nasıl tanımladıklarına bakar, bu şekilde tanımlanan varlık için eldeki delil ve verileri inceler, ondan sonra reddeder. Teistlerin farklı tanrı tanımlarının ortak paydasını bulmaya çalıştığımızda önümüze şöyle bir genel tanım çıkmakta: “Tanrı, evreni (veya evrenin oluşumundaki ilk maddeyi) yoktan vareden, bilinç ve irade sahibi, doğaüstü varlıktır.” Bu şekilde tanımlanan bir Tanrı’nın varlığına inanmak için yeterli delil, veri, argüman göremeyen kişilere ateist denilir. Birşeyin varlığı hakkında yeterli delil ve argüman yoksa, o şeyin yokluğundan yola çıkarım. Çünkü birşeyin yokluğu zaten kanıtlanamaz. Örneğin cinlerin, perilerin, deniz kızlarının, sentorların veya uçan spagetti canavarının da yokluğunu kanıtlayamıyorum, fakat varlıkları için yeterli delil/argüman olmadığından yokluklarından yola çıkıyor, ”yoktur” diyorum. Aynı şekilde “Tanrı yoktur” derken de, kastettiğim Tanrı’nın yokluğunun kesin/ispatlanmış olduğu değil (yokluk zaten ispatlanamaz), varlığına dair yeterli delil/argüman olmadığından yokluğundan yola çıktığımdır. Keza bugün (aklı başında) hiç kimse “Deniz kızları yoktur diyemeyiz. Çünkü yokluğu henüz ispatlanamadı” demez. “Deniz kızı” diye birşeyin varlığına dair şimdiye kadar hiçbir delil olmadığından rahatça “Deniz kızı yoktur” diyebilmekteyiz. Bu anlamda bir ateist, aynı zamanda a-peri-ist, a-cin-ist ve a-denizkızı-ist’tir de. saygılarımla |
Saygideger ulpian;
Anlasildi. O zaman soru su? Ya da soyle soralim, ateizmin tanri algisi nedir ki, nasil bir tanri icerigiolursa, onu varlar?-e.i- Saygilarimla; evrensel-insan |
Alıntı:
Bu ispat birçok şekilde olabilir: örn. - Kuran'da anlatılan mucizelere benzer bir mucizeye bilim insanları ve ilizyon üstadlarıyla birlikte bizzat şahit oluruz. Örn. Tanrı, her ülkenin gökyüzüne o ülkenin dilleriyle, altından kayalarla ''Ben varım, Kuran/İncil vs. benim sözümdür, ona uyun'' yazabilir. - Veya dinlerin iddia ettikleri tanrıların hepsi yalan/kurgudur, ama şimdiye kadar kimsenin aklına gelmeyen bambaşka bir bilinç sahibi, yaratıcı Tanrı vardır ve bu tanrı insanlıkla bir gün iletişime geçmek ister. Kimsenin şüphe edemeyeceği şekilde açık-seçik varlığını aşikar eder. - Veya, olur ya hani, bilim şu an hayal bile edemeyeceğimiz bir sıçrayış yapar, apayrı bir boyut kazanır, şu an bize kapalı olan bazı gerçeklere ulaşırız ve bu gerçekler bize bilinç sahibi bir yaratıcının varlığının kuvvetle muhtemel olduğu sonucuna zorlar... Bütün bunları hiç muhtemel bulmuyorum, fakat ''asla, katla, kesinlikle'' şeklinde dogmatik bir şekilde imkansız da demiyorum. Fakat böyle birşey olana kadar tanrı yoktur, varlığına inanmak ise akla aykırıdır. saygılarımla |
Saygideger ulpian;
Yani kisaca, her ateistin verdigi bir icerikte yokladigi ve verdigi bir icerikte varlayacagi bir tanrisi var, oyle degil mi? Sonucta, tanrisal/inancsal olaylara bakis acisinin anlami budur. "A benim icin su icerikte oldugu soylendigi icin yok, ama; A eger su icerikte olsaydi, o zaman var olurdu" demek istiyorsun, degil mi? O zaman bir soruda, neden bir tanrisal/inancsal icerik arama ihtiyacindasin? oluyor. Yada, insanoglu neden bir tanrisal/inancsal icerik verme/arama ihtiyaci duyar?, seklinde genelleyebiliriz. Saygilarimla; evrensel-insan |
Alıntı:
Hayır, alakası yok. Evrensel, gerçekten okumuyorsun sen yazılanları... ''Şu şekilde tanımlanırsa bir tanrının varlığını kabul ederim'' gibi birşeyi nasıl çıkartıyorsun? |
Saygideger Ulpian;
Tarinin tanimini veren ve bu tanima gore tanriyi yoklayan sensin. Ben de soruyorum, nasil bir icerik verirsen, senin icin bir tanri var olur? Bütün bunları hiç muhtemel bulmuyorum, fakat ''asla, katla, kesinlikle'' şeklinde dogmatik bir şekilde imkansız da demiyorum.-ulpian- Yukaridaki cumle ne anlama geliyor? Sence, Imkanli olan, imkan dahilinde olan, nedir? Tanrinin varligi degil mi?, yoksa yanlis mi anladim? Saygilarimla; evrensel-insan |
ne gökyüzüne ne de altından kayalara adını yazması, ne de bilimsel verilerin yaratıcının varlığının kuvvetle muhtemel olduğu sonucunu zorlaması benim tanrıyı varlamamı gerektirmez.
çünkü bu varlama hala daha inanmaktan öteye gidemez bilme aşamasına gelemez. bütün bunların tanrıya ait olduğunu bilebilmek için fiillerinden önce bizzat tanrının kendisini bilebilmemiz gerekir. bunun tek ölçüsü, beş duyunun da birbirleriyle uyum içinde onu göstermesi gerekir. bir sonuçtan yola çıkarak tanrıya varmak değil bizzat tanrının kendisini bilmekten bahsediyorum. ancak o durumda varlamak sözkonusu olabilir. eğer tanrı bu şekilde bilinebilme yeteneğinde değilse ben ne yapayım. o kendi sorunu o halde. demek ki her şeye gücü yetmiyor ki bilinebilmeyi sağlayamıyor. |
Saygideger nihilist;
bunun tek ölçüsü, beş duyunun da birbirleriyle uyum içinde onu göstermesi gerekir.-nihilizm- Yani boyle bir olanak var, oyle mi? Iste bu bir inanctir. Simdiye kadar insanoglu, yaptigi ilahlara, putlara, pitoresklere, resimlere v.s. inanmis. Sen de bir cesit, kendi dusuncende icerik verdigin tanrinin goruntusunu aramiyor musun? Ya da bir panteist; evren ile ozdeslestirmis. Yani senin olanagini, o kendi icin olanakli hale getirmis. Demekki neymis, ikna olma, tatmin olma v.s. meselesi. Yani verilen icerik temelinde ARANAN BIR TANRI/TANRIN VAR. Saygilarimla; evrensel-insan |
amaç nedir.
bilgiye ulaşmak mı demogoji yapmak mı. siz felsefeye saygı duymuyorsunuz sayın evrensel. hipotetik olarak her şey olanaklıdır.(teorik değil hipotetik olarak). ben tanrının inancın değil bilginin konusu olması gerektiğini söyledim. bilginin konusu olabilmesinin yolunu ise algı ile ilişkilendirdim. hipotetik olarak. bunun inançla ne alakası var. her konuda aynı keyfi davranış hakkını kendinizde görüyorsunuz. felsefeyi dil oyunlarına indirgemekten öte bir şey yapmıyorsunuz. muhatabınızın koyduğu bağlamı sürekli görmezden gelerek , kendi bağlamında ortaya koyduğu cevabı o bağlamdan koparıp cevabın verildiği anda varolmayan ve sonradan sizin tarafınızdan eklemlenen bir bağlamda yeniden yorumlamaya kalkıyorsunuz. eğer varsayımsal tanrı beş duyuyla algılanabilecek şekilde kendini ortaya koyarsa bunun inançla ne alakası olabilir. |
Alıntı:
- Tanrı'nın tanımını ben vermedim. Alıntı:
- Böyle bir tanrının varlığı için elde yeterli argüman/veri/delil yok. - Bir önceki mesajımda ''mesela şunlar şunlar olursa, o zaman böyle bir tanrının varlığını kabul etmek üzerine akli tartışılabilir'' diyorum. saygılarımla |
Saygideger nihilist;
Sorun da orda, felsefe tarihe karismistir. Cunku, FELSEFENIN TEMELI INANCA VE CINSIYETE (ERKEKSEL KARAKTERE) DAYANIR. Bilim o yuzden felsefe ile ilgilenmez, cunku bilim, bil kokeni olarak, bilir, bildirir, belirtir ortaya koyar. Bilimin TANRIYI BILMESI, BELIRTMESI, BILDIRMESI v.s. gibi bir takintisi yoktur. Yani icerik verecegi bir tanri arayisinda degildir. Felsefe olarak ta, tanri kavrami; ortaya konamaz, soylenemez aciklanamaz anlamina gelen, non effable'dir. Iste o yuzden her kisi, kendi verdigi icerik ile tanrisini ya arar, ya da bulur. Bu temelde de, her ateist; kendince icerik verdigi bir tanrisini aramaktadir. Yokladigi tanri, yine kendi algisina gore verilen icerigi olmayan tanridir. Ulpian'in tanimi gibi. Saygilarimla; evrensel-insan |
Saygieger nihilist;
bir ateistin hangi koşulda tanrıyı varlamak zorunda kalabileceğinin HİPOTETİK tartışmasını yapıyoruz.-nihilist- Soru tam da bu, bu bir ihtiyac mi, gereksinim mi, zorunluluk mu, neden yapiliyor/yapiyorsun? Neden bir OLASI TANRI ARAYISI/ARAYISIN VAR? Bunun bilim ve bilimsellige kazandirdigi, insanogluna kazandirdigi nedir?, kaybettirdiklerinden baska! Saygilarimla; evrensel-insan |
Alıntı:
Diğer yandan, bunu sen de vurguluyorsun, ''sonsuz güce'' sahip bir varlık, bir şekilde (mesela bizim şu an açıklamaya aklımızın bile eremeyeceği bir şekilde) varlığını en ufacık bir şüphe bırakmayacak bir biçimde 'aşikar' kılabilirdi. Ama böyle bir durum da yok. saygılarımla |
Saygideger arkadaslar;
Zamanlama hatasini, ilgili baslikta bildirdim. O yuzden bir onceki mesaj ve bu son mesajdan once cikacak. Saygilarimla; evrensel-insan |
Saygideger nihilist;
evreni yarattığı iddia edilen tanrının önce kendisini sonrada evreni yarattığını ispat etmesi gerekir diyorum-nihilist- Bunu iddia edenin, ispatini kendine yapmis, sen neden bir arayis icindesin. Bu onun iddiasi, o kim ise! Eger dedigin gibi, bu bir IDDIA ise, neden seni ilgilendiriyor?, sen bu iddiadan sorumlu musun?, bu tartisma sana ne saglayacak?, bir tatmin mi? Saygilarimla; evrensel-insan |
sayın evrensel
bağlamı yeniden hatırlatayım size. bir ateistin hangi koşulda tanrıyı varlamak zorunda kalabileceğinin HİPOTETİK tartışmasını yapıyoruz. bu ne demek.kurgusal olarak; böyle bir durum ortaya çıkarsa varlarım demek. bir başka deyişle, böyle bir durum ortaya çıkmadığı sürece yoklamak tutarlıdır demek. evreni yarattığı iddia edilen tanrının önce kendisini sonrada evreni yarattığını ispat etmesi gerekir diyorum. siz ise burdan yola çıkarak aranan bir tanrın var diyorsunuz. ne alakası var.iyiden iyiye bağlamları karıştırdınız. |
Bana cocuklugumda anlatilan masallardaki olaganustu tanri figuru fazla yasayamadi. Var iddia edilenin hicbir olaya karismadigini kucuk yasta fark ettim. Tanrinin varligi ve sevgisini kendine ispat icin yarattiklari masallari bile adaletsiz ve mantiksiz buldum. Buna bir de, inanc adina oldurulen, ve hala da olan insanlar eklenince, ofkeye bile donustu baslardaki karsiliksiz sevgim. Tum kainati yaratacak kudretteki bir gucun, dinlerdeki tanri gibi, basit ve insan karakterinde bir varlik olamiyacagini, eger iradesiz bir gucun nedeniyle var olmus isem de onun benden, ne de benim ondan alip verecegimiz birsey olamiyacagini cok kucuk yasimda farkettim.Aradan gecen yarim asir sonra, gorusum ayni. Yok olan birdeye inamamak diye birsey olamaz. inanmak, zaten adi ustunde, gercek degil, sadece bir ianctir; Dunyadaki degisik inanc sistemleri de bu sozumu kanitlamaktadir.
Doganin kendi, bence ilk tanri anlayisinin filizlenmesine neden olmustur insanlarda. Hepimizin hissettigi doga olaylarini, fiziksel gucleri fark etmis, yanlis yorumlayarak bir yaraticiya indirgemis, izah edemeyince kitligin, sunaminin, sel, deprem ve diger afetleri. kendisine dogaustu bir guc tarafindan verilen bir ceza olarak gormus ilkel insanlar. Kurbanlar adamis yapma tanrisina. Hediyeye sevindigini, dolayisiyla kizginliginin gectigini zannetmis. Ilkel insanlarin bu turlu dusunmesi, bilgisizliginden dolayi normal gorulebilir; ayni rituelleri gunumuze tasiyan, sozde modern dinler farkli mi ki sanki? Hala, depremi, firtinayi, yagmur ve kurakligi dogaustu bir gucun yaptigina inanan o kadar insan var ki, dusunecek olursak, Inka'lar bile daha medeni mukayese edildiginde. Modern dinlerin masallarinin, eski ilkel dinlerden araklanmis oldugunu gorememek, sadece iman gucuyle mumkundur. Her ulkede, kendi toplumunun dinsel inancinin, aile ve sosyal yapisi tarafindan sekillendirildigini gorulur; inanc sistemleri, yani din, hatta mezhep ve tarikatlar birbirleriyle mukayese ettiklerinde, imanlilarin diger dinleri sacma bulmalarina ragmen, kendi inandiklarinin en dogrusu oldugunu zannetikleri hepimizin fark ettigi gerceklerdir. Din bilgisi olan biraz da mektep gormus biri, sacmaligi daha bastan fark etmesi beklenir. Insan dunyada evrimleserek veya herhangi bir sekilde var olana kadar, tanri- allah mevhumu olamazdi. Dinozorlarin camisi kilisesi henuz ortaya cikarilamadi. Insanin varligiyla tanri mevhumu dogdu, bu da allahin insani degil, insanin allahi yarattiginin bir delilidir. Benim ateist tanimim, tum bu gecmis ve gelecek, insan uydurmasi sozde dogaustu guclerin esiri degil, insan hayatina en buyuk degeri veren, ve gorup gorebilecegimiz tek hayat olan su dunyadaki hayatimizi, daha mutlu, daha sevgi dolu ve ictenlikle yasayabilmemiz icin ugrasan insandir. |
''bu bir ihtiyac mi, gereksinim mi, zorunluluk mu, neden yapiliyor/yapiyorsun? Neden bir OLASI TANRI ARAYISI/ARAYISIN VAR?''
sevgili evrensel valla bana sorarsan bir gerksinimim zorunluluğum ya da arayışım yok. sanırım unuttun, hatırlatayım sen sordun hangi durumda tanrıyı varlarsın diye. ben de (hipotetik olarak) şu durumda varlarım dedim. yani o durum ortaya çıkmadığı sürece varlamam dedim. bu ne demek. olası bir tanrı arayışı demek olmadığını çok iyi biliyorum. bu şu demek. bu koşul gerçekleşmediği müddetçe ateist olmak tutarlıdır demek. aman inşaallah o koşul gerçekleşir de ben de iman etmek zorunda kalırım demek değil, herhalde değil mi!. sen hangi durumda varlarsın tanrıyı sayın evrensel. |
Saygideger vartor;
Ayni soru senin icinde gecerli. Sen, nasil bir icerik verdigin tanriyi varlarsin? Sence tanri, nasil bir icerige sahip olsa, var olurdu? Yokladigin tanrinin, icerigi uc ibrani dinin ortaya attigi tanri anlayisi degil midir? Saygilarimla; evrensel-insan |
Saygideger nihilist;
bu koşul gerçekleşmediği müddetçe ateist olmak tutarlıdır demek.-nihilist- Yani hipotezinin kosulu gerceklesse, o zaman ateistligin tutarsiz olacak, oyle mi? Saygilarimla; evrensel-insan |
sayın evrensel
hipotetik olarak evet. eğer varsayımsal tanrı kendini ve evreni kendisinin yarattığını ortaya koyarsa ateist olmak tutarsız olur.yani o durumda tanrıyı yoklayamam, varlamak tutarlı olacağı için varlarım. ama sizin hangi durumda tanrıyı varlayacağınızı öğrenemedik bu arada. Ayni soru senin icinde gecerli. Sen, nasil bir icerik verdigin tanriyi varlarsin? Sence tanri, nasil bir icerige sahip olsa, var olurdu? sayın vartora yönelttiğiniz bu iki soru , güya aynı anlama geliyormuş gibi sunulmasına rağmen bağlam olarak tamamen birbirinden farklı.bu dikkatinizden kaçmış sanırım. |
sayın evrensel
tamamen demogoji yapmaya başladınız. burda hangi KOŞULDA tanrıyı varlamak zorunda kalınacağına cevap veriyoruz. siz ise cevapları, hangi İÇERİĞE sahip tanrı varlanır sorusuna veriliyormuş şeklinde kabul ediyorsunuz. içerik ve koşul tamamen farklı iki bağlam. bunu bilmeden karıştırıyor olamazsınız. bunu bilinçli yapıyorsanız size yakışmayacak bir basitlik içine düşüyorsunuz demektir. ben hangi özelliklere sahip tanrının varlanacağını değil, evreni yarattığı iddia edilen tanrının hangi koşulda varlanacağını tartışıyorum. |
Saygideger nihilist;
ama sizin hangi durumda tanrıyı varlayacağınızı öğrenemedik bu arada.-nihilist- Tanri kavram olarak vardir, o yuzden benim exstra varlamama gerek yok. Bu kavrama, herhangi bir icerik vermek ihtiyacinida duymuyorum. Bu kavramla ne negatif, ne pozitif bir bagimda yok. Yani, ben tanrisal/inancsal olarak degil, insansal/kavramsal olarak icerik veriyorum. Oyuzden de, insanoglunun ortaya attigi bir kavramdir, diyorum. Oyuzden de,her kes kendi ihtiyaci temelinde icerik vererek, ya tanrisini bulur, ya da arar. Benim boyle bir ihtiyacim yok. Arayana da, bulana da disaridan bakiyor ve notr algiliyorum. Eger felsefi olarak bir icerik vermem gerekirse de, ne dun, ne bugun, ne yarin; insanoglu tanri kavramini, evrensel bir onay ve yanlislanabilir temelinde ortaya koymadi, koyamiyor ve koyamiyacak. O yuzden de, tanri non effable, yani soylenemez, aciklanamaz diyorum. Ayni diger kavramsal inancsallar gibi. Saygilarimla; evrensel-insan |
Saygideger nihilist;
evreni yarattığı iddia edilen tanrının hangi koşulda varlanacağını tartışıyorum. -nihilist- Donduk, dolastik; ayni yere geldik. Sence varlama olanagi var mi? Saygilarimla; evrensel-insan |
Once tanri kelimesinden ne anladigimiza gore degisir gorusler. Eger sorunu yanlis anlamadiysam, cevabimi vermistim. Big bang sayesinde kainatin var olmus olmasi ispatlansa da, iradesi olmayan bir guce tanri diyemem.
|
sayın evrensel
somut olarak bu olanağa rastlamadım. ancak hipotetik olarak evet var. varsayımsal tanrı kendini ve evreni kendisinin yarattığını ispat ederse onu varlarım. kendisini ve evreni kendisinin yarattığını ispat edemediği sürece onu yoklarım. bu hipotetik koşulda siz tanrıyı varlarmısınız. yani kendisini ve evreni kendisinin yarattığını ispat etmesi durumunda. |
Saygideger nihilist;
Anladim, tesekkurler. Saygilarimla; evrensel-insan |
Saygideger vartor;
Soru, neye/kime nasil olursa tanri dersin? Saygilarimla; evrensel-insan |
sayın arkadaşlar şu anda tüm anlattıklarınızdan anladığım bir bilinmezliğe doğru sürüklendiğimizdir.tıpkı 1975 de fırlatılan voyager-1 uzay aracı gibi bu yapılan tartışmalar bundan 5 yıl önce de yapılıyordu.şimdide yapılıyor,100 yıl öncede yapılıyordu.çünkü hiç bir tez kesinlik ifade etmiyor,bırakın din gibi büyük konuları,ben basit bazı,dünyasal konuları bile insanların beyninden söküp atamıyorum.ateizm hakkında ise,eğer tanrı yoksa dindar bir insanın kaybedeceği yine birşey yok gibi bir düşünce hakim oluyor,insanlarda;şayet varsa diyor ki bu olabilir,o zaman ben ne yaparım diyor.işte olan bu bu gün ne tanrının varlığı ispatlandı,nede yokluğu 1400 ,2000 yıl önce olan mucizelere her insanın inanması zor.çünkü o mucizeler olmuşta olabili,olmamışta veya göz yanılsaması da olabilir.bakınız tarih boyu insanlar hep bir şeye tapmıştır(büyük çoğunluğu).ama her nedense hiç bir zaman tek noktada yani tek dinde toplanamamıştır.
bunlar sadece yunan tanrılarıdır yani insanlar buna bile inanmış: LİMOS AÇLIK TANRIÇASI DİKE ADALET TANRIÇASI SEMELE AHİRET TANRIÇASI HESTİA AİLE FAZİLETLERİ TANRIÇASI MOMOS ALAY VE HİCİV TANRIÇASI ARTEMİS ANA TANRIÇA ARİSTALOS ARICILIK TANRISI EROS AŞK TANRISI AFRODİT AŞK VE GÜZELLİK TANRIÇASI ATALANTE AVCI KIZ BENDİS AY TANRIÇASI EİRENE BARIŞ TANRIÇASI MİNEMOSYNE BELLEK TANRIÇASI HERMES BELAGAT TANRISI CERES BEREKET TANRIÇASI POROS BEREKET TANRISI OKEANOS BÜTÜN IRMAKLARIN BABASI SAYILAN TANRI KİRKE BÜYÜCÜ TANRIÇA AMPHİTRİTE DENİZ DİBİ TANRIÇASI THETİS DENİZ TANRIÇASI POSEİDON DENİZ TANRISI SENTİNUS DUYGU TANRISI EİLEİTHHYİA DOĞUMLARDA KADINLARA YARDIM EDEN TANRIÇA FORNAKS FIRINLARIN TANRISI ADONİS ERKEKLİK VE BEREKET TANRISI HERA EVLİLİK TANRIÇASI PHANTASO FANTEZİ TANRISI KAİROS FIRSAT TANRISI THYPHON FIRTINA TANRISI NYKS GECE TANRIÇASI HEBE GENÇLİK TANRIÇASI HYMENALOS GENÇLİK VE EVLENDİRME TANRISI ANDROGEO MİNOS'UN OĞLU URANOS GÖK TANRIÇASI HELİOS GÜNEŞ TANRISI APOLLON GÜZEL SANATLAR TANRISI ENYALİOS HARP TANRISI ATE HATA VE GÜNAH TANRIÇASI HYBRİS HAYASIZLIK TANRISI KLOTHO HAYAT İPLİĞİNİ BÜKEN TANRIÇA HERMAPHRODİTOS HEM ERKEK HEM DİŞİLİĞİ OLAN TANRISAL YARATIK FURİNA HIRSIZLARIN TANRISI METİS HİKMET VE TEDBİRLİLİK TANRIÇASI FRAUDE HİLE TANRIÇASI ASOPOS IRMAK TANRISI AİGİNA IRMAK TANRISININ KIZI ALGOS IZDIRAP TANRISI PENTHOS KEDER TANRISI ARTEMİS İFFET TANRIÇASI SENİUS İHTİYARLIK TANRISI NEMESİS İNTİKAM TANRIÇASI POİNE CEZA VE İNTİKAM TANRIÇASI MOİRALAR KADER TANRIÇALARI KRONOS KAİNATIN HAKİMİ PİTHO KANDIRMA TANRIÇASI THEMİS KANUN VE ADALET TANRIÇASI ERESBOS KARANLIK TANRISI FONS KAYNAKLAR TANRIÇASI PAN KIR TANRISI VAKANA KIRLARDA DİNLENENLERİ KORUYAN TANRI PHOBOS KORKU TANRIÇASI HERAKLES KUVVET TANRISI ZEUS MUTLAK KUDRET TANRISI ORFE MÜZİKÇİ OZAN RİSUS NEŞE TANRISI ERİS NİFAK TANRIÇASI FERONİA ORMANLARI KORUYAN TANRIÇA ULTİO İNTİKAM TANRIÇASI THANATOS ÖLÜM TANRISI OİNONE PINAR PERİSİ AMYKOS POSEİDON'UN OĞLU MORPHEUS RÜYALAR TANRISI BOREAS RÜZGAR TANRISI ALKYONE RÜZGAR TANRIÇASI EOLO RÜZGARLARIN BEKÇİSİ PENELOPE SADAKAT TİMSALİ HYGİEİA SAĞLIK TANRIÇASI AKSLEPİOS SAĞLIK VE HEKİMLİK TANRISI HEPHAİSTOS SANAYİ TANRISI ARES AVAŞ TANRISI URANİA SEMAVİ AŞK TANRIÇASI FEBRİS SICAKLIK TANRIÇASI FİDES SÖZÜNDE DURMA TANRIÇASI PERİMELİS SÜRÜLERE GÖZCÜLÜK EDEN PERİLER EOS ŞAFAK TANRIÇASI DİONYSOS ŞARAP VE COŞKU TANRISI ROS ŞEBNEM TANRISI BİA ŞİDDET TANRIÇASI RHEME ŞÖHRET TANRIÇASI FATUM TALİH TANRISI NEKTAR TANRILARI ÖLÜMSÜZLEŞTİREN İÇKİLER AMBROSİA TANRILARI ÖLÜMSÜZLEŞTİREN YİYECEKLER FORS TESADÜF TANRISI THYKE TESADÜF TANRIÇASI DEMETER TOPRAK VE TARIM TANRIÇASI İKAROS UÇMAYI BAŞARAN İLK İNAN HYPNOS UYKU TANRISI PERSEPHONE YERALTI TANRIÇASI HADES YER ALTINDAKİ ÖLÜLER ÜLKESİNİN TANRISI ELYSİON YERALTI CENNETİ AİAKOS YERALTI ÜLKESİNDE ÖLÜLER HAKİMİ FLORA YEŞEREN BİTKİLER ALEMİ TANRIÇASI PENİA YOKSULLUK TANRIÇASI NİKE ZAFER TANRIÇASI ATHENA ZEKA TANRIÇASI DAİMON ZEKA VE İLAHİ KUVVET TANRISI PLOUTOS ZENGİNLİK TANRISI yani insan evrende kendisinin yanlız olduğu düşüncesini hiç bir zaman kabullenememiştir.yunanlılar dahada ileri götürmüş işi yani olay bu bilinmezlikten ibaret... saygılar |
sayın evrensel
hala soruma cevap alamadım. varsayımsal tanrının kendisini ve evreni kendisinin yarattığını ispat etmesi durumunda onu varlarmısınız. |
Saygideger nihilist;
Hayir, cunku ben tanriyi varlamak icin bir icerik vermiyorum, icerik te aramiyorum. Cunku ihtiyacim yok. Dolayisiyle, benim tanri kavrami ile, bir bagim ve verdigim/aradigim/buldugum v.s. bir icerik yok. Saygilarimla; evrensel-insan |
Alıntı:
|
sayın evrensel
ne oldu şimdi... ben buna kıvırmak derim işte. ben sana içerik ver demedim. koşul ver dedim. hipotetik olarak içeriği zaten belli. evreni yarattığı varsayılan diyoruz. yani evrenden önce var olan ve bilinç ve güçle evreni olduran bir tanrıyı hangi KOŞUL da varlarsın diyorum. |
Alıntı:
inanmadığım için allahları beni aşağılık diye tanımlıyor ama neden inanıyorsun deme hakkım yok. dünyanın canına EDİT okudular ama benim neden inanıyorsun deme hakkım yok. sömürüyü koşulluyorlar ama benim neden inanıyorsun deme hakkım yok. ve şu an bilime açtıkları savaşta tek cephe oldular ama yine benim neden inanıyorsun deme hakkım yok. teknisyen kaybol, kafamın tasını attırma. saat sabahın 5,30 u. |
Saygideger nihilist;
yani evrenden önce var olan ve bilinç ve güçle evreni olduran bir tanrıyı hangi KOŞUL da varlarsın diyorum.-nihilist- Hicbir kosulda. Sana gore dogrudur. Cunku sen tanri disina cikamadigin icin, benim dediklerimi ancak; tanrisal bunyede algilarsin, bu da sana gore "kivirtmak" olur. Ancak, benim gibi TANRIDISINA cikabilirsen, benim dedigimi algilayabilirsin. Tanriya, benim dsuncemde, ne negatif, ne de pozitif bir yer yoktur. Olanlari da notr algilarim ve onlarin ihtiyaclarinin tanri bunyesinde oldugunu algilarim. Cunku ben tanri disiyim. Ingilizce de bir deyis vardir "non applicable" diye, bu uygulanamaz demektir. Yani tanriyi bana uygulayamazsin, cunku benim icin bir kavramdan baska bir sey degildir. Mesela ayni sekilde, ornek olarak nefret, intikam v.s. gibi kavramlarla da bir bagim yoktur. Saygilarimla; evrensel-insan |
[QUOTE=nihilist;314643]inandıkları uğruna beni öldürme hakkını kendinde görenlere neden inanıyorsun ispatla deme hakkım yok öylemi.
inanmadığım için allahları beni aşağılık diye tanımlıyor ama neden inanıyorsun deme hakkım yok. dünyanın canına EDİT okudular ama benim neden inanıyorsun deme hakkım yok. sömürüyü koşulluyorlar ama benim neden inanıyorsun deme hakkım yok. ve şu an bilime açtıkları savaşta tek cephe oldular ama yine benim neden inanıyorsun deme hakkım yok. teknisyen kaybol, bu dediklerin doğru olsa bugün burada bu tartışmalarıda yapamazsın sana kim ne demiş bu ülkede ateistsin diye,bazı kişisel olayları,devlet terörü diye anlatma hakkınız yok,kimsenin inadıklarının,tanrılarının veya kutsal kitaplarınında senin hakkında ne söylediklerinin önemi yok,çünkü sen zaten inanmıyorsun,ayrıca halen daha burada olduğunuza göre öldürülmemişsinizde, |
| Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 14:47 . |