Tanrı'ya ''Yok'' Diyenlerin ''Varlık'' Tanımı nedir?
 

Ateizmin bir inanç olmadığını savlayan ateistlere bakıyorumda, tanrıyı ''yok''lama sebepleri olarak bilimi öne sürüp, teistlerden farklı olarak inanç yerine bilgi sahibi olduklarını savunuyorlar.
Bu arkadaşlara öncelikle tanrıya yok diyebilecek kadar ''üstün'' olan varlık tanımımızın, bilimsel olarak ne anlama geldiğini sormak gerek.
Örneğin birşeyin varolduğunu söyleyebilmek için kullandıkları görme olayına bakalım;

Bir cisme baktığımızda cisimden saniyede 10 trilyon ışık parçacığı (Foton) gözümüze ulaşır. Işık önce göz merceğinden, daha sonra gözün içini dolduran saydam pelteden geçerek ağ tabaka üzerine düşer. Burada 100 milyon çubuk ve koni biçimi sinir hücresi, ışığa maruz kalır. Yansıyan ışığın yolu üzerinde olan retina hücreleri daha çok gölgelere karşılık olan retina hücreleri daha az ışık alır. Işık yokken her retinen molekülü protein molekülünden bir yastık (opsin) üzerinde uyur. Işık parçacıkları çarpar çarpmaz, saniyede 30.000 trilyon retinen molekülü protein'inden ayrılır, burulma halini bırakarak düzleşir. Sinir hücreleri (nöronlar), retinen moleküllerinin dansından etkilenir, önce gözdeki ve sonra beyindeki nöronlar harekete geçer. Nöron yüzeyi birden biçim değiştirir, bunun sonucu hücrelerarası sıvıdan nörona sodyum iyonlarının girişi birden durur. Sodyum iyonları pozitif yüklüdür. Pozitif elektrik yüklerinin hücreye akışının durması hücreyi sarsar, hücrede bir elektrik potansiyeli doğar. Bu elektrik akımı nöron'un uzantısı akson içinde 5-6 mm. kadar gittikten sonra durur, çünkü 1. nöron bitmiş 2. nöron başlamıştır. Saniyenin birkaç milyeminde, elektrik, görme sinirine (optik nerv) ulaşır. Optik sinir retinadaki gangliyon hücrelerinin akson denen uzantılarından oluşur. Görme uyarıları arka beyin kabuğundaki primer görme alanına ulaşır. Bu merkez 2,5 mm. kalınlıkta ve birkaç cm2 büyüklüktedir. 6 tabaka halinde 100 milyon nöron içerir. Uyarı önce 4. tabakaya gelir, burada analiz edildikten sonra diğer tabakalara dağılır. Bu merkezde her nöron 1000 kadar nörondan uyarı alır ve 1000 kadar nörona uyarı gönderir.
Beynin bu merkezi tam bir kompüter gibi çalışarak elektrik enerjisi şeklinde gelen görme uyarılarını görme olayına çevirir, yani cisim hem görülür, hem de tanınır. Cismin tanınmasını, beynin hafızasında depolanmış eski bilgilerle bu yeni imajı karşılaştırarak gerçekleştirir.

(Bilim ve Teknik, sayı: 215, s. 36)

Yani cisimlerden yayılan -yada yansıyan- fotonların çok çok küçük bir kısmının tetiklediği tepkimeyle oluşan elektro kimyasal sinyalleri, bilinçsiz genlerce programlanan bir koda göre yorumlayan beyinlerinin kurguladığı şeylere mi 'var' diyorlar?

Türkçe altyazılısını şu adresten http://www.ted.com/talks/lang/tur/richard_dawkins_on_our_queer_universe.html izleyebileceğiniz aşağıdaki videoya bakalım mesela...


Bilim, tüm önsezilerimize karşın, kristaller ve kayalar gibi katı cisimlerin dahi neredeyse tamamen boşluklardan ibaret olduğunu öğretti.
Ve bildik bir örnek de bir atomun çekirdeğinin bir stadyumun ortasındaki sinek olduğu, sonraki atomun ise bir diğer stadyum olduğu.
Dolayısıyla en sert, en aralıksız, en yoğun kaya bile gerçekten de neredeyse tamamen birbirinden uzak küçük parçacıklar tarafından bozulan bir boşluktan ibaret.
Öyleyse kayalar neden sert ve içinden geçilemez görünüyor ve hissediliyor?
Bir evrim biyoloğu olarak şöyle derdim: beyinlerimiz, vücutlarımızın iş gördüğü büyüklük ve hız koşullarında hayatta kalmamızı sağlayacak şekilde evrildi.
Hiçbir zaman atomların dünyasında hareket edecek şekilde evrilmedik.
Öyle olmuş olsaydı muhtemelen beyinlerimiz kayaları boşluk ile dolu olarak algılardı.
Kayalar ellerimiz tarafından sert ve içine girilemez hissediliyor, çünkü kayalar ve eller gibi cisimler birbirlerinin içlerine giremezler.
Dolayısıyla beyinlerimizin "sertlik" ve "nüfuz edilemezlik" gibi kavramlar inşa etmiş olması faydalı,
çünkü içinde hareket etmemiz gereken orta boy dünyada, vücutlarımızı hareket ettirebilmemize bu gibi kavramlar yardım ediyor.

http://www.ted.com/talks/henry_markr...s_secrets.html



Yani, bir kapıya varıp, onu açtığınız zaman algılamak için yapmak zorunda olduğunuz şey tespitler yapmaktır.
Odanin buyuklugune dair, duvarlarina, yuksekligine ve odadaki nesnelere dair binlerce tespit.
Gördüğünüzün yuzde doksan dokuzu göze yansıyan değildir. Sizin o oda hakkindaki cikarimlarinizdir.
O halde, acikca diyebilirim ki; "Dusunuyorum, oyleyse varim." Fakat, "Dusunuyorsunuz, oyleyse varsiniz." diyemem.
Çunku siz benim algi sinirim icindesiniz.

türkçe altyazılı http://www.ted.com/talks/lang/tur/be...ow_we_see.html



Renkler bize tamamen başka bir şey söylüyor: beynimizin aslında kendini dünyayı olduğu gibi görmek için geliştirmediğini.
Gerçekte beyin, dünyayı geçmişte faydalı olduğunu bildiği şekilde görmek için geliştirir.

Şimdi, bütün bunlar ne anlama geliyor?
Bu gösteriyor ki, hiç kimse çevreyi dışarıdan izlemiyor.
Tamam mı? Biz kendimizi oluşturan merkezi özellikler ile tanımlanmıyoruz.
Biz çevremizle ve çevremizle iletişimimizle, ekolojimizle tanımlanıyoruz.
Ve bu ekoloji ister istemez göreceli geçmişe bağlı ve ampirik.

İnanç kavramını açıp tanımlamadan daha doğrusu senin kullandığın anlamda dinsel inanç kavramı olarak ateizm'i bir yerleye oturtman için yazacak bir şey yok ama merakını giderecek bir takım bilgiler mevcut. Ezbere yazdıkların bir yana; Buradaki_ankete_bakacak_olursan en azından sitedeki Allah'sızların bilim nedeniyle değilde başka sebeplerle Allah'sız olduğunu görürsün.

Bir diğer algılama ve bilgi bozukluğun ise tanrıya yok diyebilecek kadar üstün varlık tanımı istemendir ki buda saçmalığın daniskasıdır, yahu millet tanrı yok diyor sen hala emsal bir gücü kabul etmek zorundasın diyorsun İnsanlara. Yok olan bir şeyin ne varlığı neden yokluğu ispatlanabilir bilimsel olarak.

Kendi inandığın şeyler üzerinden başkalarının düşüncelerini sorgulaman kadar yanlış olan bir diğer şey ise c/p yaptığın bilgileri iyi ezberleyememiş olmandır.

Konuyu anlamadığın belli arkadaşım. Geçmiş iletilerimi araştırsan benim de Allahsız olduğumu görürsün, burada tanımı itibariyle çelişkili olduğu için yoksaydığımız allah söz konusu değil.

Tanrı'yı kabul etmeye zorladığımıda nerden çıkardın?! Bilimsel olarak, ''var'' dediğimiz şeylerin bile aslı gibi olmadığını gösterdikten sonra; tanrıya yok -veya var- denilemiyeceğini söylüyoruz o kadar...

Şimdi bu bilgileri kendi ağzımdan aktarsam sanki kişisel görüşlerimmiş gibi algılanacağını -daha önceki tecrübelerimden- biliyorum. Onun için bilimsel konferansları alıntılamayı daha uygun buldum(:

Ben olmadığını ve olamayacağını,
tamamen, ''olduğunu ıspatlamaya çalışanlardan'' öğrendim.
Tanrı nın sözleri denilen cümleler hiçbir şekilde akla ,mantığa
hele hele yüzyılımıza hitap etmiyor
Ve, bu Tanrı nın cümleleri bana suçlar işleyipte
ben yapmadım baba kesinlikle ben yapmadım
veya
güzel bir işe sahip çıkan çocukları çağrıştırıyor.

Nedendir bilmiyorum;
Tarih,coğrafya,felsefe
edebiyat,biyoloji
fizik,matematik neye baksam neyi okusam
bana tanrının olmadığını anlatıyor.

Not:Tabiki nasıl denizin 10000 mt altında japon balıkları motorsiklet kullanıyorlar
ben bunu kendi gözlerimle gördüm dersen,
görmüşündür.

Alıntı:

BRUTAL´isimli üyeden Alıntı (Mesaj 314969) Konuyu anlamadığın belli arkadaşım. Geçmiş iletilerimi araştırsan benim de Allahsız olduğumu görürsün, burada tanımı itibariyle çelişkili olduğu için yoksaydığımız allah söz konusu değil.

Sevgili BRUTAL; seni ve inancını biliyorum burada anlamadığım bir şey yok, sadece seninde anlattığın gibi bu forumdaki soyut düşünceyi irdeliyorum. Konuda bir bakış açısı var ve ben o düşünce sisteminin eksik ve yetersiz olduğunu söylüyorum. Yazılanları bir daha inceleyecek olursak söz konusu yorum ve bakış açısının diğer kişileri belli bir yönde düşünme davranma beklentisinde olan bir zihniyetin yönlendirdiği bakış açısına ittiğini görürüz.

Alıntı:

BRUTAL´isimli üyeden Alıntı (Mesaj 314956) Ateizmin bir inanç olmadığını savlayan ateistlere bakıyorumda, tanrıyı ''yok''lama sebepleri olarak bilimi öne sürüp, teistlerden farklı olarak inanç yerine bilgi sahibi olduklarını savunuyorlar.

cümlesindeki bakış açısında olduğu gibi saçmala bırakılmış ve karşısındaki ateist kitle iki yüzlü bir davranışla suçlanarak belli bir inanç sahibi olmakla ve bunu gizleyip karşısındaki kitleden üstün olmak giib bir şovenist davranışla suçlanarak bir grup bile olamıyan atesit’leri ortak payda da buluşan bir toplum olarak algılatmak istemektedir. Ben sadece senin konu içerisinde alıntıladığın inançlı zihniyeti sorguluyorum, bu noktada bir yanlış anlaşılma olmuşsada kusura bakma hata benim yorumlama şeklimde olabilir.

Burada ateism karşıtı zihniyet hem atesitleri tanrıyı red etmekle suçlamakta hemde onların bakış açısını anlamadan tanrıyı salt red edebilen bir karşı varlık statüsünüde istemeye cüret ederek kendi algıladığı düşünce boyutuna atesitleride hapsetmek istemektedir. Okunduğu gibi açık ve net olarak üstün bir avrlık olmadan tanrıya kimse yok diyemez gibi bir mantık zinciri neticesinde atesitleri başka bir tanrı fikrine tapmakla itham etmektedir.

Not: Senin yaptığın soyutlamaya bende kendimce dahil olmak istedim.

Sayın güneş... malesef inancım konusunda yanılıyorsunuz; ben de ateistim ama negatif olanından...tanrının varolduğuna inanmıyorum...inanmamak da bir inanç türü olduğuna göre, ateizm inanç değildir diye saçmalamıyorum...dolayısıyla bu konuda, tanrı yoltur-asla varolamaz diyen positif ateistleri eleştiriyorum...

Alıntıladığınız ifademin kırmızıyla belirttiğiniz kısmına değilde bütününe bakılırsa, tüm ateistleri kapsayan bir genellemenin olmadığını görürsünüz.
Ateizmin bir inanç olmadığını, tanrıyı bilimin kesin verilerini kullanarak yokladıklarını savlayan ateistlere yönelik bir ifade kullandığım açıkça gözüküyor.

Tanrıyı reddetmekle, varolamayacağını iddia etmek apayrı şeylerdir. Ben tanrıyı reddenleri suçlamadım, zaten onlardan biri de benim. Negatif ateizmde bir iddia yoktur, tanrı olabilir ama ben inanmıyorum der. Tabi burada salt teist tanrısından bahsetmiyoruz. Benim eleştirdiklerim, varlık tanımımızın ne anlama geldiğini anlamadan tanrının varolamayacağını iddia eden pozitif ateistler. Siz de tanrı asla varolamaz ben biliyorum diyenlerdenseniz, karşı argümanlarla görüşünüzü savunup, bu bilgi seviyesine nasıl ulaştığınızı açıklamanız için bu başlığı açtım...buyrun...

Sevgili BRUTAL; İnanmamak bir inanç türü olmadığı için ve ilk mesajında bunu açıkça ifade ettiğin için zaten ben mesaj yazdım.

İnanmak genelde Din kavramı ile paralel kullanılan bir sıfat olmakla beraber, genelde o din ritüeli içerisindeki bir takım ritüel ve kazanımların uygulaması şeklinde toplum yaşamına tezahür eder. Bu durumdan farklı olarak senin en baştan belirttiğin İnanç kavramı ise farklılık göstermenin ötesinde izafi bir kavram olarak en başta sınırlar içerisinde yer almayı kabul etmez. doğal olarakta hem felsefi hemde pratik anlamda tanrıyı red etmek bir inanç şekli değildir. İşte bu noktada felsefi anlamda saçmalama başlar. Ateizm bu yüzden bir inanç dar anlamlı bir kitle hareketi değildir.

Ateistlerin pozitifist yada negatifisit gibi absürt bir takım tarafları yada algılayışları yoktur. Kısaca tanrı yoktur başlığı altında toplanabilecek ateistleri, kendi algılayışın altındaki bir takım kriterler ışığında kategorize etmen ve yargılaman salt tanrı yoktur başlığında toplanabilecek ateistleri kategorize etmeni haklı çıkarmaz. Kaldı ki senin soyutlaman arkasında ki gerçekleri anlamak için Muhammed ile birlikte yaşamaya gerek yok, ilk mesajımda belirttiğim gibi ''ateistlere bakıyorumda, tanrıyı ''yok''lama sebepleri olarak bilimi öne sürüp, teistlerden farklı olarak inanç yerine bilgi sahibi olduklarını savunuyorlar.'' söyleminin ardında yatan gerçeğin zaten daha önceki mesajlarımda açıklanmış olmasına rağmen hala ısrarla ateist bir profil çizme peşinde olman garip olmakla beraber ateizm'i tanımlama ve yargılama argümanını şaçma bulduğumu belirtmekten kaçınmıyorum.

En baştan söylediğim; ''Kendi inandığın şeyler üzerinden başkalarının düşüncelerini sorgulaman kadar yanlış olan bir diğer şey ise c/p yaptığın bilgileri iyi ezberleyememiş olmandır.'' tanımlamamda her hangi bir değişiklik olmamasına rağmen, tanrı kavramı karşına bir varlık araman sendromudur. Tanrı vardır yada yoktur şeklindeki felsefi tartışmalar bilindiği gibi felsefi açıdan yokluğun ispatının varlığı yada yokluğunun ispatının imkansız olması nedeniyle bu tip forumlarda abesle iştigal olarak adlandırılmasına rağmen, senin teistler tanrıya inancı savunurken ateistler bilimi savunuyor demen atesit bir söylem olmaktan öteye ateistleri suçlaman anlamına gelir. Buda bizleri senin inancının agnostik olduğu yaklaşımına götürür.

Senin söylemin olan; ateistlerin tanrı yerine bilimi koyup algıladıkları yönündeki bir savlamanın doğru olmadığını Buradaki_ankete_bakacak_olursan en azından sitedeki Allah'sızların bilim nedeniyle değilde başka sebeplerle Allah'sız olduğunu görürsün. şimdi hem öyle hemde böyelyim dediğin için tekrarlıyorum;

Açıklamalarından anladığım kadarı ile agnostizm ile ateizm arasında sıkışmış görünemektesin ama özetle sen ateist değilsin bunu bil...

Ateizmde mutlak varlık inancı nedir: Ezeli olan madde midir yoksa Tanrı mı?
 

Ateizm de mutlak varlık inancı nedir ?
Bütün bu düzenin var olabilmesi için varlığı kendinden olan bir yaratıcıya ihtiyaç vardır ateizm bu noktada varlığı kendin olan "şey" olarak neyi görmektedir?
Kısacası mutlak varlık inancınız nedir ? Mutlak varlığa olan gereksinimi ne şekilde karşılıyor mantığınız
evrenin başlangıcı neydi ?

mutlak varlık kavramı ateizm de yoktur

maddenin başlangıcı büyük patlşamadan sonra çıkmıştır
büyük patlama öncesine dair şuan kesin bir bilgi elde edilememiştir
ama evrenimizin bir karadelikten oluşma olasılığı oldukça yüksektir

büyük patlama ile enerji açığa çıkmıştır daha sonra madde boyutuna doğru yol izlemiştir

büyük patlamayı oluşturan madde sizin mutlak varlığınız olmalı çünkü kendi bedeni kendiliğinden vardır yani sizin tanrınız bu patlamayı oluşturan maddedir doğrumu ?

mutlak varlığın olmaması gibi bir şey düşünülemez sebeblerin başladığı bir nokta olmalı !!
neden sonuç ilişkisi sonsuza dek süremez bir başlangıç olmalı

Tanrı derken? sizin konudan pek haberiniz yok galiba. tanrı sizin inancınızda vardır. Big Bang evrenin oluşumunu açıklayan bir teoridir. Bunun dışında sicim teorisi gibi farklı teoriler de vardır. Eldeki veriler ile kesin bir sonuç henüz elde edilememiştir. Ancak her teoriyi destekleyen bilimsel veriler ve bulgular vardır. Daha detay isterseniz konuyla ilgili pek çok site var gidip araştırabilirsiniz.

Bunun aksine, sizin tanrınızı kanıtlayan herhangi bir bilimsel veri ya da gözlem yoktur. Sadece var diye yazan bir miktar kutsal olduğu iddia edilen kitaplar vardır. Bunlar ise mükemmel bir tanrıya dayanak oluşturamayacak kadar hatalıdır.

belki doğru belki yanlış ama şunu hatırlatırım bilimadamlarının çoğu ateisttir ve evrenin başlaması için tanrıya ihtiyaç olmadığını savunurlar

senin bu mantığınla gidersek "allah veya tanrı nasıl oluştu" sorusu sorulabilir

sizler ne zaman bu soruya cevap verirseniz ateistlerde sizlere o zaman cevap verirler

Mekanda sonsuz olabilen evren zamanda sonsuz olamaz
Kimin teorisi
limit teorisi .Müşrikleri öldürün Ateistlerde müşrik kimin suresi Limit suresi Vahiy alan limit Doktorunuz ne diyo bu duruma

Evet Bizler Allah oluştu dediğimiz zaman artık O nu mutlak varlık olarak görmüyoruz O nu yaratılmış olarak görüyoruz demktir Oysaki sebebpler zincirini kıracak varlığı sonsuz ilişkiden kurtaracak bir mutlak varlığa ihtiyacımız vardır. siz bazı bilim adamları ateist diye mi ateist oldunuz oysaki bir çok bilim adamıda inançlıdır. mesele şu ister bilim adamı olun isterseniz çoban olun sebeblerin tek sebebi olacak bir mutlak varlığa ihtiyacınızın olduğudur. sebebpler sonsuza kadar gidemeyeceğinden sonsuz olan bir mutlak varlık olmalı değil mi?

sizin mutlak varlığınız nedir?

bana mutlak varlığınızı söyleyin size ateizmin bir din olduğunu kanıtlıyayım

kardeşim ben kuranı okuduktan sonra ve birsürü gerizekalıca zırvalarından sonra dinsiz oldum ,

benim hayatımda adam öldürmek olamaz ,savaş yanlısı olmak olamaz ,kadınları mal görmek olamaz ,düşman gibi görmek olamaz ,kölelik olamaz vs vs

en önemliside 7.yy dan kalma kör zihniyet hiç olamaz

sebebpler sonsuza kadar gidiyor mu başlangıç sebebiniz nedir her şeyin sebeplerle var olduğu evren kendi varlığını nasıl olmuşta kendinden kılabilmiştir size evrenden mesaj geliyor galiba ne de olsa varlığı kendinden

olabilir müslüman ol diyen mi var :nono: ama ateizmin bir puta tapış yani sebeplere tapınma olduğunu bil sebebiniz hangi molekül hangi atom hangi patlamaysa ona tapındığını bil

hiçbir ateist in birşeye tapmaya ihtiyacı yok olsaydı zaten adı A-TEİST olmazdı

ilan ediyorum tanrınızı bira mayası.

evrenin başlangıcı bira maaysıdır varlık ondan südur etmiştir ve ateizmin tanrısı bira mayasıdır çünkü her şeyin ondan meydana geldiğine inanıyorlar o halde ateizm bira mayasına tapan bir dindir ama kuralları kanunları yoktur temelinde anarşizm vardır

her insan mutlak varlığına tapınır siz bu konu üzerinde hiç düşünmediğiniz için ve dinsel ritüel kabul etmediğiniz için bir mutlak varlığa olan ihtiyacı bilmediğiniz için ateizmin bir tanrıya ihtiyacı olmadığını söylüyorsunuz...

İlle de bir şeylere tapınma ihtiyacı duyacaksak şayet; dürüstlüğe, insanlığa, barış ve adalete, kavgasız, zulümsüz bir hayat yaşama kurallarına tapınırız. İlle de bir şeylere tapının diyorsanız, bunlara tapınırız biz. Neyin peşindesin anlayamadım limitsiz. Limitini doldurma bence daha fazla :)

sebepler sonsuza dek gidemeyeceğine göre varlığı kendinden olan bir sebebe ihtiyacınız var eğer bu varlığı kendinden olan bir atomsa siz atoma tapıyorsunuz demektir

Algılayamadığınız bir nokta var bizim Tanrımız olan ALlah varlığı kendindendir ve sonsuzdur bu sonsuzluk içinde sebepleri yaratmıştır ve biz O na taparız
sizinde bir mutlak varlığınız var olmak zorunda bilim bunu bulamamış deyip kenara çekilemezsiniz zira bilim Tanrıyı bulamaz ama aklı olan idrak ederki VARLIĞI KENDİNDEN OLAN İLK SEBEBİN YARATICISI BİR SEBEP (MÜSEBBİBÜL ESBAP) VARDIR.

inanç kavramına o kadar düşmansınız ki ne söylemek istediğimi size ne sorduğumu bile anlamıyorsunuz.
siz islama inanmayabilirsiniz Kuranı kabul etmeyebilirsiniz ama mantık olarak bir mutlak varlığa olan ihtiyaca karşı çıkamazsınız...

Çelişkiye bak bir varlığın tek başına olması mümkün değildir onu yaratan bir sebep olmalıdır. Ahanda bu sebep yaratıcıdır diyorsun. Bir de ön kabulün var tabi bu yaratıcı kendiliğinden olabilmeli. Ne kadar zekice di mi.
Hiç bir şey evren gibi bir şey, insan gibi bir şey kendinden var olamaz ama yüce kusursuz bir yaratıcı kendinden var olabilir.


Evrenin bir sebebi var edeni olmalı mıdır? Her şeyin bir sebebi olmalı mıdır Bu sebep var eden bir zeka sahibi olmalı mıdır? Evreni var eden bu ulu varlık muhammedin cinsel hayatını düzenlemeli midir?

Bu varlık varsa ve zeki ise 1400 sene önce yaşayan arabın yaptığı ottan bottan işler onu ilgilendirmeli midir?

Bu evrende bir kum tanesi bile olamayacak bir güneş sistemindeki elin arabı niye bu kadar önemlidir.

El cevap


Edit : Mantığını kurduğun zemini sonuca varırken niye kullanmıyorsun. Mantığının temeli : hiç bir şey kendinden var olamaz. Sonucu : Kendinden ulu bir yaratıcı olmalı ki ...... diye gidemez.

sen önce mutlak varlık nedir neden ihtiyaç vardır onu anla
Adalet,dürüstlük,barış insanlık gibi şeylerin mutlak varlık olamayacağını bil...

doğaya bak evrene bak her şeyin bir sebebi vardır size tanrı moleküller versem desem ki bu moleküllerin bir sebebi yoktur varlığı kendindendir o zaman bu moleküller sizin tanrınız olacaktır çünkü varlığı kendindendir ve tüm evren ondan südur etmiştir...ateizm o zaman o moleküle tapan bir din değil midir ? Muhammed (s.a.v) konusuna gelince sen kendini dev aynasında seyreden kendini beğenmiş İslama hakareti bir beceri sayan kendini bilmez birisin.. Amacınız üzüm yemek olsun bağcıyı dövmek değil !! evet hiç bir şey sebepsiz olamaz taki sebebi kendinden olan birine kadar Yani size görede varlığın bir başlangıcı olmalı big bang den öncesi olmalı sebepler sonsuza kadar gidemeyeceğine göre bir müsebbibül esbep olmalı bu sebeplerin başlangıcı olan ilk sebep nedir sizin için ?

İki gün sonrasını düşünemiyorum...
Limit, elinde silah, "sizin mutlak varlığınız nedir ulan?" diye soracak gibi hissediyorum...
Kendi kuramsal düşünceni neden tek doğru düşünce diye lanse ediyorsun? Yukarıdaki yazılarda bu düşünce sistematiğinin yanlışlığı gösterilmiş ama sen ısrarla kabul etmiyorsun. Spartacus hocam gelse de "mutlak nedir, ne değildir" sana bi anlatıverse :)

İlk sebep diye bir şey yoktur... Zamana da şu evrene de ilk sebep biçme işi(ortaçağ posası) sanırım 21. yüzyılda aşılacaktır...

İlk sebep Allah olursa o halde oda sebepli olmak zorundadır. Bu tarz kurgusal düşünceler sadece kurguyu yapanları bağlıyor oysa... İnançla, inanmakla ifade edilecek bir şey değil bunlar.

İlk dediğiniz de, son dediğinizde birlikdedirler, ayırdığınız anda böyle çarpık fikirler geliştirmek zorunda kalırsınız.. Peki bu nasıl olur, ilk de sonda birlikdedirler diye düşünüldüğü zaman onunda yanıtı politik zırvalarla çaptan düşürülmüş diyalektiği anlamakdan geçiyor.

Siz hala kafanızda bir zaman çizgisi çizin, sonrada ardışık bir biçimde tüm evreni, tüm her şeyi o çizginin üzerinde oynatmaya devam edin ve tabi birde ilk sebep diye bir yaratan oluşturun. Sizlerin kurgusu böyle diye, neden nesnel de, evrende size uysun ki?

Dün de, bu günde, yarında birliktedirler, bu gün dündür, dünde yarın.. Yok öyle bir ilk sebep, yok başlangıç, yok son sebep. Tüm başlangıçlarda, bitişlerde dışında değil, içinde, üzerinde gerçekleşir, aynen gece ile gündüzün dünyanın üzerinde gerçekleşmesi gibi, yani dünya bir geceden bir gündüze akıp, göç edtmiyor, zıplamıyor, geçmiyor(buda anlayabilene kaba bir örnek olsun)...

yaho mantık yoksunu arkadaşım

madde sonsuzdur ve asla tükenmez sadece boyut ve şekil değiştirir

bu anlamda bakarsan zaten maddeyi bir varlığın yaratmasına gerek olmadığını anlarsın

bu arada ben bilimadamlarının çoğu ateist diye dinsiz olmadım ,insanlıktan çıkaran kuranı okuyunca dinden çıktım

allah nasıl oluşmuşa cevap veremiyorsun değil mi?ben sana cevabını vereyim insanlar oluşturmuştur:)

limit tanrın kaldıramayacağı bir taşı yaratabilir mi? yaratırsa herşeye kadir değildir, eğer yaratamıyor ise gene değildir :) kudret paradoksuna tam bir cevabımızda yok aslında.

ilk ne vardı diye konuşmak zamanı beynimizin algıladığı şekilde sınırlıandırmamız yüzünden olduğunu düşünüyorum. göreceli olduğu kanıtlanmış ve boyut mu değil mi, eğer silindirik ise zaman hiç düşündüğümüz gibi değil yani pauli dışlama etkisine maruz kalmıyordur vs..

Mutlak varlık.Yani elektron mikroskobundan teleskoplardan kaçan bilimsel algılamalardan fellik fellik kaçan Arızalı bir mutlak varlık .Kese kağıdına sormuşlar nereden geldin Çimento torbasından demiş .Kimin teorisi limitin limit kim fasarya .Biz gök yüzünede baksak tek bir atomada baksak Mutlak varlığı yani enerjiyi görürüz Cin melek büyü Astroloji Asparagostomi sizin ilmi hazineniz Ben size mutlak varlığı bulacağınız yeri tarif edeyim İstanbulda Önünde rodin heykeli var Yada diğer adrese gidin.Manisa ruh ve sinir hastalıkları rehabilitasyon merhezinde bulabilirsiniz Acil şifalar
ÖLDÜR CANİ
DÜNYA FANİ

Sayın Limit;

bir dindarla varlık-yokluk kavramı tartışmak, "kırmızı başlıklı kız" masalını gerçek sanan biriyle tartışmaktan farksızdır.

sorduğunuz sorular da bunu gösteriyor.

Örneğin ben UFO'ların varlığını kabul ediyorum. Bu bir din midir?
Yerçekimi kanunlarına, elektromanyetizmaya inanıyorum bunlar bir din midir?

Önce islamı bir aklayın, sonra tanrı kavramını tartışırız.

hatta sizin işinizi kolaylaştırayım. ben tanrıya inanıyorum, ama dinlere inanmam için tekrar 3 yaşıma dönmem gerekiyor.

saygılar..