Kısasa Kısas ve İslam ''Adaleti''(!)
 

Bakara Suresi'nin 178. ayetinde şöyle deniyor: ''Ey iman edenler! Öldürülenler hakkında size kısas farz kılındı. Hüre hür, köleye köle, kadına kadın (öldürülür). Ancak her kimin cezası, kardeşi (öldürülenin velisi) tarafından bir miktar bağışlanırsa artık (taraflar) hakkaniyete uymalı ve (öldüren) ona (gereken diyeti) güzellikle ödemelidir. Bu söylenenler, Rabbinizden bir hafifletme ve rahmettir. Her kim bundan sonra haddi aşarsa muhakkak onun için elem verici bir azap vardır.''

Burada kısas durumunun bir suçu bir kez daha aynen tekrarlayarak suçu çoğaltan anlayışını veya suçu suçla telafi etme yanlışını zaten hepimiz eleştiriyoruz. Öte yandan, suçlunun cezasının öldürülenin yakının insafına terk edilmesi, aslında öldürülen kişinin kendi yakınına terk edilmesidir ve bu haksızlıktır. Ayrıca bu anlayış, öldürülen kişinin katili bu kişinin yakını çıkarsa ne yapacaktır merak ediyorum. Ama başka bir konuya dikkat çekmek istiyorum. Ayete göre köleye köle, hüre hür, kadına kadın kısas edilirmiş! Yani bir adam gelip sizin kız kardeşinizi öldürürse, siz bu katil adamı değil de onun masum kız kardeşini öldüreceksiniz! Çünkü ''kısasa kısas'' deniyor ayette, ''kadına kadın öldürülür'' deniyor. Hür biri bir başka hürün kölesini öldürürse, bu suçu işleyen hür kişi öldürülemiyor islama göre çünkü kölenin karşılığı köle olmak durumunda. Bu yüzden bu katilin sahip olduğu konuyla alakasız masum köle kısas olarak öldürülüyor!

İşte islam ''adaleti'' böyle birşey!... Adaletten başka herşeye benziyor.

Oluru oyle sey islam kadina koleye hakkini vermistir.he simdi soyle kivirayim pardon cevaplayayim bu allahin adaletidir bir kolenin sahibi bir koleyi oldurdugunde oldurulen kolenin sahibide oldurenin kolesini oldurur olay biter.

simdi diyeceksinki olen kolelerin sucu ne neden ceza cekiyorlar o oldurulen koleler direk cennet ehli oluyorlar ama onlari olduren adamlar direk cehenneme...

iste allahin adaleti...helal olsun:)

Adalet anlayışından ziyade insan hayatına verilen değer de burada rahatlıkla görülebilir. Birbirinizi öldürmeyin, kötülük yapmayın fikri konusunda baskı yapması gereken din, karşılıksız bırakmayın mantığını belirlemiş dürümda. TAbi ki her suçun bir cezası olmalıdır ancak bu ceza suçu işleyenin ya da masum bir insanın hayatı üzerinden olmamalıdır.

Burada şöyle bir savunma yapılacaktır: ama işte cezaların caydırıcı olması gerekir vs.

Caydırıcı cezalar olması güzel bir hareket olurdu. Ancak suçu işleyen yerine kölesini ya da masum başka birini cezalandırmak saçmalıktan öteye gitmez. Burada devreye giren islam dininin yarattığı elit kesimi koruma iç güdüsünden başka bir şey değildir.

Bu kısas kuralı ile din de kendi içinde çelişmektedir. Sen hem "Allahın verdiği canı allahtan başkası alamaz" de, hem de kısas gibi insanın en temel hakkı olan yaşam hakkını çiğneyen bir saçmalığa imza at.

Ama işte o zamanlar şöyleydi, böyleydi gibi savunma yapacak olanlara peşinen cevap: Burada bahsettiğimiz din, tüm insanlara ve tüm zamanlara gönderilmiş bir din. Geleceğe ve gelecekte yaşanacak olaylara önceden işaret ettiğini iddia ettiğiniz dininiz, insan haklarını nasıl atlamış ya da görmezden gelmiş.

kim kimi öldürürse o onun kısasıdır, ayetin anlamı katilin hür köle yada kadın olmasının onun kısas sayılmasını engellemeyeceğidir..

neden böyle bir ceza? sorusunun cevabı bugün işlenen suçların yarıdan fazlasının cezaevinden çıkan insanlar tarafından işlendiği gerçeği olarak karşımıza çıkar..

Birincisi; Kuran bakara 178. ayetten ibaret değildir. Maide suresinin 45. ayetine bakarsanız bu ayetin ne anlatmak istediğini daha iyi anlarsınız. Hür bir insan köleyi öldürürse onunda kölesi öldürülür diye bir şey söylenmiyor burada. Ha yanlış anlamak istiyorum diyosanız bu da bir tecih. İslam tarihinde sizin anlattığınız gibi gerçekleşen tek bir uygulama mevcut değil. Nedense hep siz yanlış anlıyıyosunuz.Hüre hür, köleye, köle: Hürde olsa kölede olsa öldürülür demektir. Tıpkı kana kan, dişe diş gibi tabirlerdir.
İkincisi; Maide 32. ayette ise bir insanın suçsuz halde öldürülmesi durumunu; bütün insanlığın öldürülmesi olarak beyan etmesi aynı konuya dahildir. Çünkü Kuran bütündür parçalara ayırırsanız anlam kayması yaşatabilirsiniz tabiki. bu ayette işlenen cinayetin tüm insanlara karşı işlenmiş olduğu beyan ediliyor (cürüm yönüyle). Dolayısı ile kısasa müstehak bir suç olduğu kanıtlanıyor.
Üçüncüsü; Ayette kim bir müslümanı öldürürse demiyor. Kadın, köle, hür yani rus, italyan, kafir yada müslüman fark etmez öldüren ceza alır diyor.
Dördüncüsü; Bu ayete göre; Katile verilen ceza ancak maktülün kardeşi tarafından bağışlanabilir. Yani ceza yı maktülün kardeşi belirlemez. Kısası islam alır. Kardeş ise ceza yı kaldırmaya selahiyetlidir. ( işin içinde başka durumların olmaması durumunda.)
Dördüncüsü; Bu ayetin yürürlükten kaldırılması ile cinayetler tavan yapmıştır. Bakara 179 da bunun içindir ki; Ey akıl sahipleri; Kısasta sizin için hayat vardır. Artık Allah' dan sakınırsınız. buyurmaktadır anlayabilene tabi.
Beşincisi; Allah'ın ayetleri ap açıktır. Ancak bu, ayetlerin herkese açık olduğu anlamına gelmez. Beyni olanlara açıktır.

Dördüncüsü; Bu ayete göre; Katile verilen ceza ancak maktülün kardeşi tarafından bağışlanabilir. Yani ceza yı maktülün kardeşi belirlemez. Kısası islam alır. Kardeş ise ceza yı kaldırmaya selahiyetlidir. ( işin içinde başka durumların olmaması durumunda.)

neden böyle bir ceza? sorusunun cevabı bugün işlenen suçların yarıdan fazlasının cezaevinden çıkan insanlar tarafından işlendiği gerçeği olarak karşımıza çıkar..

Ve bunu günümüze uyarlarsak örneğin seni bir katil öldürüyor sen mezara gidiyorsun Kardeşin de katili affediyor ve yüklü bir tazminat alıyor katille beraber afiyetle yiyor sende buna islam adaleti diyorsun öylemi.

Ayrıca el aksa nın neden böyle bir ceza gerektiği konusundaki cevabı ile taban tabana zıt bir durum oluşuyor.

biriniz diyor hanya biriniz diyor konya

İlginçtir, ayetin lafzından çıkan bu adaletsiz sonucu (örn. benim kızkardeşimi öldürenin kızkardeşini kısas yoluyla öldürtebilme hakkımı) zaten hiçbir İslam alimi çıkartmamış. Hanefi mezhebi hariç diğer sünni mezhepler bu ayetten hür ile kölenin kısasta eşit olmadığını, köle öldüren bir hürün kısas yoluyla öldürülemeyeceğini çıkartmışlar (ama katil hürün kölesinin öldürülmesi gerektiğine hükmetmemişler).

Her halükarda, yol açtığı tefsir ve fıkıh ihtilafları açısından ilginç bir ayet.

>Şurada< ayette geçen ''hüre hür, köleye köle, kadına kadın'' ibaresinin alimler nezdinde oluşturduğu zorlukları özetlemeye çalışmıştım.

Birincisi; Hüre hür, köleye köle, kadına kadın öldürülür demek; kısas konusunda hürün karşılığı hür, kölenin karşılığı köle, kadının karşılığı da kadın demektir. Yani bir adam senin kız kardeşini öldürmüşsa, sen de gidip onun kız kardeşini kısas edebilirsin anlamını taşır. Ayetteki bu anlam son derece açıktır. Fakat bu insanlık dışı tutumu ve büyük adaletsizliği islam alimleri bile kabul edememiş olacak ki yorum adı altında ayeti kafalarına göre pratik etmişler. Bu neyi gösterir? Bu, islamın, kendi alimlerince bile tam tatbik edilemeyecek denli insanlık dışı ve sapık bir din olduğunu gösterir. Her sıkıştığınızda yorumlamaya kaçmanız da ayrı bir konu tabi.

İkincisi; Maide'de ''bir insanın suçsuz yere öldürülmesi'' denirken asıl olan nokta ''suçsuz yere'' ifadesidir. İslamın hastalıklı anlayışına göre bir insan, örneğin bir kadın, abisi bir başka adamın kız kardeşini öldürmüşse suçlu duruma düşmüş kabul ediliyor olabilir. Hatta Bakara'yı göz önünde bulundurursak bu muhtemelen böyledir.

Üçüncüsü; Bildiğim kadarıyla ayette sadece ''Allaha ve ahiret gününe inananları'' tarif eden bir daraltma var. Ateist birinin de öldürülmesinin tüm insanları öldürmekle eş değer tutulduğunu hiç sanmıyorum.

Dördüncüsü; Cinayetleri tavan yaptıran, insanlık dışı ayetlerin yaydığı korkunun yokluğu değil, cehalet ve vicdansızca ilişkilerin toplumdaki yaygınlığıdır. Bunu düzeltmenin yolu da insanları ayetlerle korkutmak değil, toplumu suça iten koşulları değiştirmek yönünde devrimci mücadele vermektir. Bugün dünyanın suç oranları en düşük yerleri islam ülkeleri değil. Toplumu dizginleyebilmek için kısasçı bir adalet anlayışını gerekli görüyorsanız, topluma baktığınızda bir insan yığını değil hayvan yığını görüyorsunuz demektir. Müslümanları dizginlemek için kısas zihniyeti gerekebilir, haklı olabilirsin. Ama biz çağdaş insanlar bu türden zulüm ve tehditlere ihtiyaç duymuyoruz.

Beşincisi; Evet Kuran'ın ayetleri apaçıktır. Hüre hür, köleye köle, kadına da kadın öldürülür. Bu kadar açık ifade edilmiş birşeyi yorum adı altında çarpıtmak için hala insanın biraz vicdanlı olması gerekir. Ama Kuran'da vicdan yoktur. Bu yüzden onu dosdoğru anlayanlar ve uygulayanlar ancak vicdansızlar olabilir. Ya adam gibi inanınız ya da adam gibi reddedecek cesareti gösteriniz. Müslüman olmadan evvel adam olunuz. Bunu başarabilirseniz zaten artık müslüman kalamazsınız.

Hiç mi düşünmezsiniz siz? Kuranın ilk uygulayıcı peygamber efendimizdir. Madem uygulamıyacak niye uygulayacağı işi uydurmuyor. Kendi uydurmuşsa neden başka türlü yorumlama ihtiyacı duysun.Zaten kendi yazmıyor mu? Artık değişti o durm der biter sizin saçmalıklarınıza göre.
Sonra demogoji yapıyosun işine gelince müslümanlar cani, barbar. İşine gelince islam alimleri içine sindirememiş. Hiç mi manyak bir islamı çıkmamış. hepsi gaddar insan azmanı değilmiydi bunlar.

Vallahi özellikle kırmızı renkle ayırdığım cümleyi kendin anlıyosan bana da anlat. Bakara yı göz önünde bulundurursak ne nasıldır.

Nersinde var? Varsa göster.

Çağdaşların kim? Devrim falan yapıyosun. Che nin askerlik arkadaşı mısın. Bu çağda devrimci mi kaldı? Ayrıca devrimi nasıl yapacan su tabancalarıyla burjuvayı ıslatarak mı? Komiksiniz başka bi şey değil.

Şu fark var armızda; "Neredesin? İki saattir seni bekliyorum. Ağaç oldum". diyen birine ben ; "tamam kardeş kusura bakma" diyorum. Sen, "benimde canım kiraz çekmişti inşallah kiraz ağacı olmuşsudur" diyosun.

Peygamber efendinin böyle birşeyi uygulamadığı ne belli? Onun hakkında gene alimlerinizce uydurulan onca hadiste yer almamasından mı? O hadisler gerçeği değil kurgulananı ve günün politikasınca uygun görüleni yansıtıyor kanaatindeyim. Aslında ben senin peygamberinin gerçekte yaşadığından bile şüpheliyim.

Allah'a 'küfredenin' kafasını kesen ya da inançsızlara üç gün süre verip 'kitap ehli' bir dine geçmediğinde canını alan bir şeriat pratiğinin dininde, ateistler öldürüldüğünde de tüm insanlık öldürülmüş gibi tepki vermeyi savunan bir düşüncenin olmadığı yeterince açık olsa gerek. Zaten siz öldürüyorsunuz be. Hatta ateist olmak da gerekmiyor. Hallac gibi bir düşünceyi savunanlar da fena halde can veriyor. Kitap ehli değilsen islam sana yaşam hakkı vermiyor. Kendi dinini, onun tarihini ve uygulamalarını sana ben mi öğreteceğim?

Çağdaşlıktan kastım, iyi olmak için cennet vaadlerine, cehennem tehditlerine ve şeriatın kısasçı hukukuna ihtiyaç duymayan, bilinçli ve eğitimli insanlar olabilmektir. Bu da seküler insanlık değerlerini içselleştirmiş bireylerin işidir. Yeterince anlaşılır olmuştur umarım? Devrime gelince... Eğer ortada bireyleri suça ve sağlıksız yönelimlere iten koşullar varsa, bu koşulların -gerektiğinde radikal biçimde- değiştirilerek düzeltilmesi gerekir ki bunun adı devrimdir. Sağlıksız koşullar aynen duruyorken cehennem tehditleriyle, huri vaadleriyle, şeriat hukukunun tehditleriyle sonuç almaya kalkmak bataklığın üzerine parfüm sıkmaya benzer. Bu gibi bir yönelim ancak dinsel cehaletin sonucudur. Devrimin nasıl ve ne zaman yapılacağı, ütopik olup olmadığı ise bambaşka bir tartışmanın konusudur. Senin bu konuya aklının ereceğini sanmam. 1400 yıl öncesinin hukukunu savunmayı gerçekçi bulup devrimi gerçekdışı bulan bir zihniyete sahipsin sonuçta. Fakat şunu bil ki, sosyalist devrimler dünyanın üçte birinde yapıldı ve iyi veya kötü uygulama alanı buldu. Oralarda devrim yapılmadan önce de oranın yobazları senin gibi konuşuyor, devrimcileri küçümsüyorlardı. Fakat sonları feci oldu. Tarihten biraz ders çıkarmaya bak bence. Yoksa senin de sonun başka coğrafyalardaki türdeşlerine benzeyebilir.

Bence durum şöyle; ''Kadına kadın öldürülür'' diyen biri için ben diyorum ki; ''Yahu bu sapık resmen kısasta kadının karşılığının mutlaka kadın olması gerektiğini savunuyor!'', sense diyorsun ki ''Yok canım, orada aslında tüm kadınların el ele verip halay çekmesinin ne kadar da güzel olacağını anlatıyor ama sen yanlış anlıyorsun; hem zaten tüm alimler böyle yorumlamış.''

1) Maide 45'e bakınca yine kısas karşımıza çıkıyor. Tek farkı yaralamalarda da kısas uygulanabilir olduğunu söylemesi. Yani yine KAN.

2) Bir insan masum birini öldürmüşse tüm insanlığa karşı suç işlemiştir deniyor. Güzel bir mantık. İlk bakışta da gayet insancıl. Ancak bu insanın cezasının ölüm olması yine mantıksız. Kanı kanlayıkamak neden? suçlu da olsa bir insanın yaşam hakkını nasıl elinden alırsınız? Bu hakkı nereden buluyorsunuz?

3) Müslüman ya da müslüman değil kim öldürürse diyerek eşitlikçi bir tutum gösterildiğini savunmuşsunuz. Ancak en baştaki insanın yaşam hakkının elinden alınması konusuna yine bir açıklık getiremiyorsunuz.

4) Yürürlğkten kaldırılan bir ayetin kuranda ne işi var? Cinayetin tavan yapması meselesine bakılacak olursa: demekki mikemmel dininizin mikemmel hukuk ve adalet anlayışı yetersiz ve insanları tatmin etmekten uzak ki insanlar kendi cezalarını kendileri kesmek yoluna gitmişler. Bir diğer nokta ise güzel ahlakı ve doğruluğu da inananlarına aşılayamamış ve yetersizliği ortaya çıkmıştır.

5) Devrim konusu ile yazdıklarınıza gelinecek olursa: Devrimcilik demek illaki elde silah başkaldırmak demek değildir. Ancak burada sizi de anlamak lazım temelinde kan olan bir dinin mensubu olarak tek algıladığınız ve üstün beyninizin size söylediği başkalarını öldürmek. Yenilikçilik de pekala devrimcilik olarak adlandırılmaktadır günümüzde. Çağdaş bir insan olarak zamanın şartlarına ayak uyduran devrimciler hastalıklı dininizin kavrayamayacağı değişimler geçirmiştir. Siz ise hala yerinizde sayarak kan arzulamaya devam etmektesiniz.

Maide 45 başka bir şey var demedim ki. Yine kısas evet. Farkı olduğu için belirtmedim ki bu ayeti. Okunursa kısasın ne olduğu daha iyi anlaşılır düşüncesiyle belirttim. Neden kısas sorusuna verilecek çok cevap var
1.Allah'ın emri.
2.Caydırcı. İnsanları suç işlemeden önce düşündürüyor.
3.İlk etepta suça maruz kalanı savunuyor suçluyu değil.
4.Son durumda veriliyor. Suça maruz kalan söz hakkı veriliyor...vs.vs.

Doğru mantıklı olan; örneğin biri gelsin benim babamı öldürsün bende vergi ödeyeyim. Ödediğim vergiyle adam içerde yesin ısınsın sonra bir af gelsin çıksın birinin daha babasını öldürsün. Siz benim katilimi yaşatma hakkını kimden alıyosunuz?

Gayet açık bence suçluya verdiğiniz ceza ne kadar önemliyse vermeniz gerekirsen vermediğiniz ceza da o kadar önemlidir. Suçluya tanıdığınız fazla haklar, masumlardan çaldıklarınız olabilir özetle.

ayet kurandan kaldırılmadı. Osmanlının yıkılmasından bahsediyoruz. Kuran yürürlükten kaldırılınca bu ayette kalktı haliyle. Bunu ifade etmiştim ama Yanlış anlamışsınız. 72 millet islamın üzerine çökmüş islamın yiğitleri dinini vatanını korurken şehit düşmüş. Kalan .... lar da reddi miras etmiş desek daha doğru olacak gibi. Bir diğer noktaya da; 93 Harbi yıllarında İngiliz Sömürge Bakanı Gladiston, Lordlar Kamerasında elinde Kur’an’ı kaldırmış, “Bu Kur’an Müslümanların elinde durdukça biz Türkleri yenmiş sayılmayız” diye haykırmıştı. 40 yıl sonra aynı kürsüde Lord Curzon’a aynı şey sorulmuştu. Türklere İstiklallerini niçin verdiniz? Curzon. “Korkmayın 30 senen sonra kendi elleri ile Kur’an’ı yok ettirecek bir özgürlük verdim onlara!” diyecekti.

Ya bi tane kansız devrim örneği göster bide tek satır yazmayacam bu sitede.

Portekiz ve Karanfil Devrimi diyorum. Halifeliğin kaldırılması da buna kendimizden bir örnek olarak gösterilebilir. Bunun dışında Cumhuriyetin ilanından sonra yeni Türküye'nin kuruluşu sırasında pek çok devrim kansız erçekleşmiştir. Devrim kavramınızı gözden geçirmeniz yararınıza olacaktır.

Bunun haricinde kuran konusuna değinmişsiniz. kurana göre yönetilen devletlerin durumu ortadadır. kuranda yazan cihad kavramına müslümanların 1. dünya savaşında verdiği yanıt ortadadır. Yani dini yöntemlerle bir yere varılamayacağı açık şekilde görülmektedir. Buna karşın tarihten asılsız olaylar ile şahit göstermek ve kuranın mükemmelliğini iddia etmek saçmadır.

Türkiyenin kuruluşunda kan dökülmüştür onlarca ayaklanma var onu geç. Karanfil devrimi sağlam bir tercih ancak;

Lizbon teslim alınmadan önce 4 kişinin siyasi polis örgütü DGS'nin bizzat başkanı tarafından halkın üzerine ateş açılarak öldürülmesine rağmen, pek çok askeri darbenin aksine darbeci güçler amaçlarına ulaşmak için zor kullanmaya mecbur kalmamışlardır.

İşin açığı bu 4 kişi beni kurtarıyor :)

Ama haklısın yine onu da belirtiym. Benim yanılmam konuyu halk devrimi olarak düşünmek oldu. Asker ve halk birlikte olursa kim durur önünde doğru.