"İlah"ın Evrimi: "Al Lat" ==> "Al Lah" ==> "Allah" ==> "Al İlah"
 

Evet, arkadaşlar. Uzun süredir kafamı meşgul eden bir konuyu başlıkta belirttiğim üzere tartışmaya açıyorum.

Herkes Mezopotamya'daki tanrıların ve putların adının genel olarak "Al İlah" ile tanımlanmış olduğunu zanneder ama bu doğru değil. Bu genelleme İslamiyet geldikten sonra "Allah" ile diğer putları "Al İlah"ı birbirinden ayırt edilmesi için kullanılmıştır. Bu durumu en güzel şekilde "La ilahe illallah" ifadesiyle başlayan Kelime-i Tevhid'te görebilirsiniz. Anlamı, "Allah'tan başka bir İlah yoktur".

İlk Müslümanlar bu ifadeyi mezarlarda, madeni paralarda, Kubbet-üs Sahra'da ve daha birçok yerde kullanmışlardır. Ama onlar bunu "Al Lat"tan türettikleri "Al Lah"tan keşfetmişlerdir. Çünkü "Al Lah" ile "Al İlah" kelimelerinin her ikisinin yazılışı aynıdır; fark, yalnızca seslendirilişindedir. Yoksa, ortada bir "Al İlah" kelimesi yoktu.

Bu konuda "İsa kimdir?" tartışmasında aşağıdaki açıklamalarda geçen "Elohim"den "Al İlah" çıkarımı doğru değildir. Kaldı ki, İsa çarmıhta iken "Elohim" ilgili bir söz (ki bu, "Elî, Elî, lema şevaktani!" şeklindeydi) söyleyip söylemediği kesin değildir. Sadece bir rivayet bu!

Çok ilginçtir; bu açıklamaları yapan kişi, kaynak olarak bizim 499 no'lu bir mesajımızı gösterir. Ama kaynak linkini tıkladığınızda, bu mesajın yerinde olmadığını görürüz. Neden acaba?

Özetle, tartışmayla ilgili kısa bilgilendirmem budur. Daha sonra arkeolojik bulgularla açılımına geçerim.

Hasan AKÇAY, bilgilendirmen için sağol. Sen, bu bilgilendirmenle İslam kaynaklarınca iddia edilen "Cahiliye Şiiri Dönemi" ve genelde de "Cahiliye Dönemi"nin olmadığını Batılı kaynaklarca işaret etmiş oldun. Bilirsin, biz burada çeşitli tartışmalarımızda böyle bir dönem olmadığını çok sefer söylemişizdir. Ama iş gerçekten çok, inada bindirildiğinde bilek güreşine dönüyor ve kimin tarafı çoksa (güçlü ya da haklı değil), onun haklı çıktığını görüyoruz. Yani yalan dünyada yaşıyoruz.

Hasan AKÇAY kardeşim, bir de şu konuya el atsak:

"İlah"ın Evrimi: "Al Lat" ==> "Al Lah" ==> "Allah" ==> "Al İlah"

Arkeolojik kayıtlar ve Arapça'nın kronolojisi "İlah" kelimesinin evriminin böyle olduğunu gösteriyor bize.

Örneğin, Safaitic (9)'daki şu kayanın üzerinde "E'Lat" ve "Slm (Selam)" yazar:

Okey. Şimdi Dr. Ayman'ın bulgularıyla her şey su yüzüne çıkıyor. Kuran'ın bir kitap halinde toplanmasında da aynı ilkenin geçerli olduğu sonucu çıkıyor onun görüş ve bulgularından.

İkinci olarak, kaya yazıtlarından bahsetmişsiniz. İslam öncesi kaya yazıtlarında Arapça'dan başka bir dil (Nebatice, Güney Arapça, Grekçe, Süryanice vs.) kullanılması, Arapça'nın henüz emekleme devrinde olduğunu gösterir.

Örneğin, Safaitic (9)'daki aşağıdaki kayanın üzerinde geçen "E'Lat" ve "Slm (Selam)" yazıtı buna güzel bir örnek teşkil eder:


Burada gördüğünüz gibi, Arapça henüz emekleme devrindedir. Çünkü kaya üzerindeki Arapça harfler ayrı ayrı teker teker yazılıyordu.

Buna göre, alttaki satırda sağdan sola doğru ilk 3 harf "Hal Lat" ve sonraki 3 harf de "slm" kelimesini gösterir. Ama bu kelimelerdeki harfler bitişik değil ayrı ayrı yazılmıştır. Oysa şimdi böyle değil.

Bism-il-Late-el-Menat-el-Uzza (Lat, Menat ve Uzza'nın adıyla),

Burada "Hal Lat" kelimesi düşeyde yazılmış "H" harfiyle başlar. Bu, bizim bildiğimiz "Al Lat" Tanrıçası'nın adıdır. "Al Lat" İslamiyet gelmeden önce Arabistan'da tapınılan en büyük Tanrıça idi. Araplar tıpkı günümüzde Besmele çeker gibi her işe onun ve muhtemelen diğer iki Tanrıça'nın adıyla (Menat ve Uzza) başlıyorlardı.

Ben de onu diyorum işte! O günkü Araplar,


adlı makalemde bu Tanrıçalara tapınırken (ki onlara ilişkin kayıtları Arabistan çöllerinden topladım), ne oldu da onları terkettiler? Acaba Araplar, siyasetimizdeki gibi kötü anlamda, değişip geliştiler mi? Neden Araplar, atalarını terkettiler?

Baslik yerinde duruyor sayin Upuaut.

http://www.turandursun.com/forumlar/...read.php?t=499

Şimdi anlamadığım şey : sayın upuaut qardaşım, bu yazıyla ne demeye çalışmağınızdır

...Arapça'dan başka bir dil (Güney Arapça)...

Sayin upuaut, Güney Arapçasi baska bir dil degil Arapçadir ama Arapçanin degisik bi agzidir. Ama o kadar degisiktir ki kuzeyde yasayanlar anlayamazlar onu.

Ebrehe yazitina bakar misiniz. Güney agzindadir. Kuzeylilerin onu, birakin anlamalari, ordaki sesleri çikarmalari bile mümkün degil.

Imrul Kays ise, yapilan kurgulamaya göre, güneyli bir kraldir ama kuzeyliler tarafindan gayet kolay anlasilir çünkü o uyduruk kralin uyduruk kasideleri kuzey agzindadir. Örnegin "Language Barrier"da sunulan kaside.

Hani derler ya,
seytan ayrintida gizlidir.
Enayi yerine konmak istemiyorsak
ayrintilara dikkat edecegiz.

Arapça'nın henüz emekleme devrinde olduğunu gösterir.

Yok öyle sey. Her dil mükemmeldir. Yani o devirde Arap diye bir halk mevcut olduguna göre o halk söylemek istediklerini o dilde gayet rahat söylemistir.

Bakin
"linguistics"in su yasasi
bütün dilleri baglar:

Hiç bir dil baska bir dilden daha gelismis, daha zengin degildir.

Örnegin Swahililer çölde bol bol yürürler ve her yürüyüs için degisik bir kelime üretmislerdir: yavas yürümek, hizli yürümek, yan yürümek, öne bakarak geri yürümek, süklüm püklüm yürümek, gururla yürümek, öne egilerek ilerlemek, (ip altindan geçer gibi) arkaya egilerek yürümek...

Hepsi tek kelime.

Yani konu yürümek oldugunda
dünyanin en gelismis, en zengin dili
Swahilicedir.

Ingilizce ise dünyanin az gelismis, en fakir dili.

Hasan Bey, ben, orada "Arapça'dan başka bir dil" derken şunu kastetmiştim:

Bildiğiniz gibi, Güney Arapça bir Hristiyan Krallık olan Himyer Krallığı altında gelişir ve Grekçe'deki gibi harfleri ayrı ayrı, teker teker yazılır (Bkz. "Ebrehe Kitabesi"ne). Bu yüzden Güney Arapça ile Kuzey Arapça'nın ortak bir çıkış noktası yoktur. Fakat daha sonra Arabistan'ın güneyi ile kuzeyi arasındaki ilişkilerden sonra (ki bu, tıpkı Güney Arabistan'daki Himyer Krallığı ile Mısır tarafındaki Aksum Krallığı'ndaki gibidir) ortak bir Arapça'ya gidilmiş ve bu durum günümüzdeki Arapça'nın ortaya çıkmasına neden olmuştur.

Buna göre, ilk Kuzey Arapça yazıtları Güney Arapçası'ndaki gibi harfleri ayrı ayrı, teker teker olarak yazılmıştır. Bu konuda elimizde sayısız örnek vardır (Bkz. "İslam Öncesi Arapça Yazıtları"na). Bu durum Kuzey Arapçası'nın henüz emekleme devrinde olduğunu gösterir.

Peki, Hasan Bey, eğer Kuzey Arapçası henüz emekleme devrinde değil idiyse, o zaman "Sitchin Ahiret'ten Bildiriyor!" makalemin 5. sayfasında "İslamiyet ve Kuran (Inside Qur'an)" adlı belgeselde geçen şu sözlerin ne işi var?

Luxenberg, ve onun sözcüsü olan Marcus Gross yalan mı söylüyordu?

Hayır. Çünkü bizim yazıtlardan gördüğümüz ve güç-bela söktüğümüz bu gerçeği Luxenberg biliyor ve programda onun sözcüsü Marcus Gross dile getiriyordu. Eğer bu doğru olmasaydı, bizim İslamiyet öncesi döneme ait daha çok sayıda metin ve daha büyük metin parçalarını görmemiz gerekmeyecek miydi?

Kesinlikle öyle. Yani bu durum programda üstüne özellikle basılarak vurgulanır. İslamiyet öncesinde bazı Kuzey Arapça yazıtlar görmek mümkündü ama bunlar küçük metinlerdi. Çünkü Kuzey Arapça Güney Arapçası'na göre çok geride idi ve bu yüzden emekleme dönemini yaşıyordu. Kuran bu bakımdan Kuzey Arapçası ile yazılmış ilk metin olarak göze çarpar.

Var mı böyle bir Kur'an? Yani ilk metin olma çerçevesinde, 7. yüzyıla ait olma çerçevesinde diyorum.

Yok. Luxenberg de bunun bilincinde zaten. Onun kastettiği şey, Kuran Arapça olarak yazılmıştır; ne zaman yazılmış olduğu değil.

Bilindiği üzere, Kuran'ın bir kitap halinde ilk yazımı Emeviler döneminde 8. y.y. başına rastlar. Bundan önce (Kubbet-üs Sahra'daki birkaç ayeti saymazsak) elimizde herhangi bir kayıt yoktur.

soruma cevap verilmemiş.

Peki, peki. Arapça'da "Al İlah" olarak bilinen kavram "Al Lat"tan türetilmedir. Arkeolojik kayıtlar ve Kuran bize, bunun böyle olduğunu söyler.

Bildiğiniz gibi, Kuran daha ortada yokken Kelime-i Tevhid vardı. Bu, Müslümanların kendi aralarında anlaşmasında bir parola idi.

Ne diyordu Kelime-i Tevhid: "La ilahe illallah (, Muhammedun Resullallah)"

İslamiyet'in ilk yıllarında ikincisi yoktu. Bu yüzden onu pasifleştirdim. İlkinde ise, "Allah'tan başka bir İlah yoktur" denir. Buradaki "İlah" kelimesi "Allah"tan ve bu da "Al Lat"tan türetilmiştir.

İşte gerçek bu kadar açık ve çıplak vaziyette bize bakıyor. Tabii ki önyargısız olana.

Şurada, "LA LÉGENDE DE MAHOMET" bölümünde bir video var. Bir Fransız Papaz, Besmele'den "Al Lah" kelimesinin analizini yapmış. Fakat o, bu çıkarımın "Al İlah"tan geldiğini söyler.

Yardımcı olalım. Besmelenin aslı şöyledir:


Hristiyanlıktaki gibi bir "Üçleme (Trinity)" vardır burada.

Şöyle ki:

1. Al Lah,
2. Al Rahman,
3. Al Rahim.

Burada ve kelime-i Tevhid'te geçen "Al Lah" kelimesinin orijini "Al İlah" değil, "Al Lat"tır (Bkz. "Zebed Yazıtı"na).

Şimdi bu bir iddiadır. Kendinizce doöru ola bilir. Sizin söylediyinizin doğru olmasının kanıtı ne ? Yerleşdirdiyiniz videoda anlatılanlarmı ? Bir papazın sözlerimi ? Yoksa, sizin sözlerinizmi ? :)

Vartor'dan Fransızca bir videonun çevirmesini istiyoruz!
 

Yapma kardeşim. Araştırırsan, bu söylediklerimin birer gerçek olduğunu görürsün. Kaldı ki, o Fransız Papazı "Allah"ın, Tevrat ve İncil'den hareketle, "Al İlah"tan geldiğini söyleyerek zaten yanılmış durumdadır.

Merak etme, bu forumda Fransızca çevirmeni arkadaşlarımız var; onlar çevirirler. Ama o video web sayfasına gömülü olduğundan buraya alamadım. Vartor'a söyleyelim bakalım, bize nasıl yardımcı olabilir. O Fransız Papazı Arapça'ya aşina olmadığı için "Allah"ın orijinini bilemiyor.

Benimkisi doğrudur. Çünkü "Zebed Yazıtı"nda "Al Lat/h" kelimesi geçiyor. Bildiğiniz gibi, Arapça'da "Al" takısı İngilizce'deki gibi "The" takısı gibi aynı işlevi görür. Buna göre, o yazıtı yazan Arap, "Al Lat/h" kelimesini yazdığına göre, kesinlikle Tanrıça "Al Lat"tan söz ediyor; daha doğrusu, orada "Tanrı" demek istemiş ama bunu "Al Lat/h" şeklinde yazarak "Al Lah"ın, dolayısıyla "Allah" kelimesinin nereden geldiğini açık etmiş durumdadır.

Şimdi biz, kalkıp bu Arabı yalancı mı çıkaracağız? Adamdaki "Tanrı" anlayışı böyle. O Arap böyle buyuruyor, elden ne gelir ki!

BAKIN kardeşim

Bi kere "Al-LAT" kelimesindeki "te" harfı şu ت şekilde yazılıyor. Yani, şu ة şekilde yazılmıyor.

Şimdi bir az da ben size yardımcı olayım... ikinci yazdığım harfde noktalar var ya , bi zamanlar araplarda noktalar yokdu. Yani, eger "LAT" ismi o harfle yazılsaydı, "AL-LAH" gibi de okuna bilirdi, "AL-LAT" gibi de. Ama, böyle olsaydı bile bu "Al-LAH" kelimesinin, "AL-LAT" kelimesinden türemesi anlamına gelmezdi ) Yani, kelimeler benzeye bilir , ama, ikisinin de aynı şey olduğu anlamına gelmiyor )

şİMDİ, "SAMED" "SAD" ile yazılırsa "Allaha atf edilen bir sıfat. yok eger "SİN" ile yazılırsa, "gübre" manasına gelir. Şimdi, biri digerinden türedi demek degildir )

başka misaller de vere biliriz )


İkincisi : Sizin de söylediyiniz gibi "Al" ingilizin "the"si. "Al-LAH" kelimesinden "AL"ı alırsanız "LAH" olmaz, "İLAH" olur. Ama, "AL-LAT"dan "AL"I alırsanız "İLAT" olmaz, "LAT" olur )


ÜÇÜNCÜSÜ : "İlah" kelimesinin fiili de vardır ve anlamı da vardır. Ama, "LAT" kelimesinin ne fiili vardır, ne de anlamı...Sadece isim )

DÖRDÜNCÜSÜ : Hatta, doğru söylediyinizi kabul edersek bile ( Kİ, MÜMKÜN DEGİLDİR! ) yine de olağanüstü bir durumla karşılaşmayız )


Neticede türkler YARATANA "TENGRİ" demişler, ona put bile yapmışlar. Ama, İslamiyyetden sonra put kırılmış, TENGRİ deyişilmiş, TANRI olmuş.

Araplar da YARATANA "AL-LAT" demişler, ona put demişler. Sonra başka şerikler de koşmuşlar. İSlamiyyetden sonra sonra put(lar) kırılmış, "AL-LAT" degişmiş, "AL-LAH" olmuş. Halbuki, yukarıda gösterdiyimiz argumanları göz önünde bulundurursak, bu doğru degildir! Digelim ki, dogrudur ) Yani, netice olarak demeye çalıştığınız ne ? Onu anlamadım )

Ha bi de ... "al-LAT" kelimesinde "LEM" harfinden sonra "elif" vardır. Ama, "İLAH" ve "Al-LAH" kelimesinde "LEM" harfinden sonra "elif" yoktur )

Mantıklı geliyor fakat.Allah ve allat arasında bir t harfi var birisini ekleyince dişilere diğerini ekleyince erkeklere hitap ediyor.

Şüphelerimde haklıymışsım.Bu din kadınları ikinci sınıf erkekleri yüceltiyor.Şaşırmamak gerek düşünsenize dediğim şekilde.Ben her zaman insan haklarını önemserim.İnsanlara özgürlük şansı veririm.Bunun böyle olduğu konusu ise biraz araştırma yapanlar dinlerin nasıl oluşturulduğu konusuna dikkat edebilirler.
Kurana benzemeyen daha iyi bir kitap yazılabilir.
Kuranda benzemeyen diyerek bir şey söylemiyor denilen şey benzeri bir ayet sure getirin demektedir.Bugün true Furkan yazıldı 7 senelik gibi bir süreçte Hristiyan bir papaz tarafından.

Peki, Hasan Bey, eğer Kuzey Arapçası henüz emekleme devrinde değil idiyse, o zaman "Sitchin Ahiret'ten Bildiriyor!" makalemin 5. sayfasında "İslamiyet ve Kuran (Inside Qur'an)" adlı belgeselde geçen şu sözlerin ne işi var?

Sizin emekleme devrinde oldugunu öne sürdügünüz "Kuzey Arapçasi"ndaki Arapça nedir; yazi mi, konusma mi? Hangisini demek istiyorsunuz? Kardes, bu ricami da kulaginin ardina atma nolur! Rica ediyorum, istirham ediyorum; açikla.

Bakin,
dil konusmadir, yazi degil.

Bugün dünyada
konusulan ama yazilmayan
her halde bir sürü dil var.

Hepsi mükemmeldir.

Swahili dilini örnek gösterdim. Swahilice mükemmel bi dil olup Swahili halkinin söylemek istediklerini söylemesine mükemmelen yeter. Ama Ingilizce... yetmez.

Sizin "emekyen dil" iddianiz ciddiye alinirsa Swahlice gelismesini tamamlamis bir dildir, Ingilizce... tamamlamamis. Siz istediginiz kadar ciddi pozlar takinin leylekler takir takir güler buna.

Eger Swahili halki çölde yaptiklari yürüyüs türlerini Ingiliz dilinde anlatmak zorunda kalsalardi bunalir, itiraz ederlerdi: "Pöh! Ne biçim dil bu! Kabiz midir nedir. Uzak tutun sunu benden!


*

Iddianiza kanit gösrerdiginiz alintida deniyor ki: "Arapça yazı henüz emekleme dönemindeydi." Bunu kanit diye kullanirken orda ne dendiginin ayirdinda misiniz siz?

Siz
ASIL
örnegin Luxemburg'dan
su anlama gelen bir alinti yapin
kanit olarak:

Kur'an Arap hakina "indiril"irken Arapça yetersiz kaldi çünkü Arapça emekliyordu o devirde.

Hadi kardesim.
Çagir Luxembur'u imdada.

Eger bi kara cahil degilse
yumurtlamaz Luxemburg o zirvayi.

O senin söylediğin şey, Kuran'da geçer (Bkz. Necm-19'a).

Oysa 2 ve 3. mesajlarımda geçen Safaitic (9)'daki aşağıdaki kayanın üzerinde yazılı "E'Lat" kelimesinde "Elif" geçmez:


İslam Öncesi dönemde hiçbir Arapça yazıtta "Al Lat" kelimesinin sonunda "Elif" harfi geçmez; İslam döneminde bu Tanrıça'nın adı "Al Late" olarak anılmaya ve yazılmaya başlandı.

Yukarıdaki kayanın üzerinde bu isim hakkında yalnızca şu harfler geçer: İkinci satırın başında (sağdan sola doğru) "H L L T S L M" harfleri yazılıdır. Bunlar "H L L T" ile "Hal Lat" ve "S L M" ile "Selam" anlamına gelir.

Hani burada "Elif" nerede?

Bu Kayanın gerçek kaynak olmasına , gerçekden o döneme ait olmasına, hem bilgili kişi tarafından, yoksa cahil birisi tarafından yazıldığına dair , ve ya arap, yahut gayri arap birisi tarafından yazıldığına dair bir bilginiz varmı ? )

Varsa, lutfen yazınız )

Kardeşim, kayaya bakıcağınıza eski kuran nushalarınıza baksanıza )

Yani, böyle kiyaslamalarla bi yerlere varamazsınız, lütfen alınmayınız.

Ortada bi kaya var. Kimin yazması malum degil. Hakikaten o döneme ait olup oilmaması malum degil. yazanın arap dilini bilip bilmediyi, arap olup olmadığı malum degil... Yani, genel kabul gören bi Kuranı nasıl oluyorda kabul edemediyiniz halde, menşeyi belli olmayan bir kayanı kabul ediyorsunuz ?

İslamiyet Öncesi Yazıtlar'da "AL-LAH"
 

Şu çalışmam öyle demiyor ama:


Kaynaklar:

1. Zebed Inscription: A Pre-Islamic Trilingual Inscription In Greek, Syriac & Arabic From 512 CE.

As the name suggests, it is a trilingual inscription. The Arabic, though, does not translate the Greek but merely listing six names, not all of which are mentioned in Greek.

1.1. Lintelin renkli fotoğrafı için "NAISSANCE DE LA GRAPHIE ARABE
AU FRONTON DES ÉGLISES" bölümüne bakınız.

1.2. Lintelin çok daha net ve üzerindeki yazıtları daha iyi görebilmek için "No 145-Inscription Triliıngue De ZEBED"e bakınız.

2. A Pre-Islamic Arabic Inscription At Umm Al-Jimāl.

The grammar in this inscription is straightforward classical Arabic. The language in this inscription is closer to modern Arabic than the language of Shakespeare is to modern English.

2.1. Littmann'ın makalesine şurada ulaşabilirsiniz: "Littman, E. 1913a “Arabic Inscriptions,” in Syria. Publications of the Princeton University Archaeological Expedition to Syria (Div. IV, Sect. D, Umm Idj-Djimal, Leyden) 1-3".

Arkadaşlar CHP Genel Başkanı Kemal Kılıçdaroğlu diyor ki:

Şu çalışmanızın ve ya şu çalışmanızda geçen fikirleri kimlerin görüşüne dayanarak yazdıysanız onların ne demesinin bir önemi yok ki, zaten.

Yani, Kuran ortada, "lat"ın yazılış biçimi ortada.

Şimdi kalkmış biri takım "araştırmaçılar" işte efendim, taşda, kayada, ağaçta, bilmem nerede kimin yazdığı belli olmayan yazılara göre "lat öyle yazılmıyordu bi zamanlar, böyle yazılıyordu" diyorsa, bunun bir önemi yokdur zaten. Hem bu kayalarda, taşlarda, yazılarda yazılanların kim tarafından yazıldığı malum degildir. ( Şahsiyyet malum olsa bile, güvenirliyi malum degildir )

hadi diyelim şahsiyyeti de malumdur, güvenirliyi de. İddia edilen şey mütevatir degildir ) halbuki, Kuran mutevatirdir )

Kardeşim, şimdi, eski arap dili luğatlarına bakın derdim, ama, En eskilerinden tutun, en yenilerine kadar. her halde, "lat" hakkında bir bilgi bula bilseniz bile, bu luğatlar Kurandan daha eski degildir.

Siz en iyisi , cahiliyye dönemi şiirlerini araştırın. Eski metinleri arayın. İçinde "lat" ismi geçen şiirleri bulun.

Yoksa işte avrupaların araplar hakkında yazdıklarını araplar kendileri kabul etmiyorsa, bir manası yokdur. Şimdi kalkıp araplara "siz bi zamanlar "lat"ı böyle yazıyordunuz" diyemezsiniz. nerden çıktı ? Falan avrupalı araştırmacı diyor. neye dayanarak diyor ? Kim yazdığı belli olmayan taşdaki, kayadai yazıya dayanarak . Sizin anlayacağınız bunlar boş işler.

İyi de bu yazıtları yazanlar Avrupalılar değil, Araplar'dan başkası değil ki. Avrupalılar yalnızca İslamiyet Öncesi'ndeki bu Araplar'ın yazıtlarını keşfetmişler ve onları okuyorlar. Bu durumda Avrupalılar'ın suçu ne?

İkinci olarak, "Bu yazıtların kimler tarafından yazıldığı belli değil" demişsin.

Bak, ben sana bu konuda yardımcı olayım: "Kıble Yıldızı: Süheyl".

Özetle, İslamiyet Öncesi bu yazıtları yazanlar, İslamiyet dönemindeki ve şimdiki Araplar'ın atalarıdır. Yani bir nevi, Tavuk çıktığı yumurtayı beğenmemiş hali. Araplar'ın ataları İslamiyet ve sonrasında ortaya çıkan Araplar gibi sahtekar değildi. Bu, benim için yeter ve artar bir kriterdir.

Ben, Araplar'ın atalarını her zaman anacağım ve onların eserlerinden gururla söz edeceğim. Tıpkı bu makalede olduğu gibi. Zaten bu makaleyi, "Kadim ve Yeni Arap Münevverleri’ne" diyerek onlara adamıştım; sahtekar Araplar'a değil!

[QUOTE=upuaut;508724]

İkinci olarak, "Bu yazıtların kimler tarafından yazıldığı belli değil" demişsin.

Bak, ben sana bu konuda yardımcı olayım: "Kıble Yıldızı: Süheyl".


Bi kere verdiyiniz link açmadı. Ama, siz yinede orda ne yazdığını kısaca aktarın lutfen.

hem ben "kimin yazdığı belli degil" dediyim zaman , neyi kast etmiş olduğumu da söyledim.


Ya ? Öylemi ?

Peki bu "arapların" atalarının ismi ne ? Lutfen en azından üçünün ismini verin bakalım kim bunlar )
Tavuk çıktığı yumurtayı beğenmemiş ifadesi tutmamış kardeşim )
Yani, dediyim gibi bu insanların başda kimlikleri belirsiz. Güvenli olup olmaması belli degil. Okuması yazması varmıydı, vardıysa da doğrumudur degilmidir onu bilmek lazım )

Şimdi, birilerinin ninesinin, dedesinin okuma yazması yoksa eger kendi adını da yalnış yaza bilir. İşte , böyle durumda birilerinin çıkıp, "tavuk çıktığı yumurtayı beyenmiyor demesi yalnış bir benzetme )

Yani, neticede sizin SÖZDE İslam öncesi bu bulqularınızdakı yazıları yazanlar belli olsa bile, guvenilir olup olmaması malum olsa bile, okuma yazmada ne derecede meşhur olması malum olmaz.

Yani, bulmuşsunuz bir kaya parçasını, kimin yazdığı malum degil. ha, ismi malumsa da, hakikaten ona ait olup olmaması malum degil. ( neticede avrupalı bir kaç araştırmacı bunu o şahsa nispet veriyor ) Digelim ki, kime ait olması da malum. İsim belli. Güvenilir biri de ) Ama, okuma yazma da ne derece bir bilgiye sahip olması malum degil.

Kalkmişsınız "bana bu yeter de artar bile" diyorsunuz. E öyle diyorsanız, öyle olsun! :)


kendi görüşünüz efendim :) Seçim sizin :)

Şimdiki Araplar'ın İslamiyet Öncesi'ni "Cahiliye Dönemi" olarak nitelendirdiklerini ve İslamiyet'i bir Milat olarak kabul ettiklerini bilirsiniz. Takvimleri bile M.S. 622'den başlar. Bu, Hicret'in başlangıç tarihidir.

Korkma, Avrupalılar, onlara kıyıda köşede kalmış ve Arap vandalizminden korunmuş arkeolojik kayıtlarla geçmişini hatırlatıyor.

Sahi, şu Araplar atalarından kalan her şeyi nasıl yok ettiklerini bir anlatsalar da öğrensek. Unutma, onların bu uğraşları bizi Araplar'ın atalarına şimşek hızıyla bağlayan tek şeydir.

[QUOTE=Rafizi;508726]Doğrudur ama, verdiğim linkte şu yazılıdır: http://upuaut.t15.org/Library/Canopus.pdf.

Bunun neden açılmadığını ben de bilemiyorum.

Aksini söyleyenmi var ? )



Demek Avrupalırın söylediklerine güvenmek, iman etmek pek de güzel bir şey. Ama, araplara geldiyinde olamaz degilmi ? )

hem "kıyıda köşede kaldığı" ne malum ? asıl, bunların gerçekten ARAPLARIN atalarına ait olduğu ne malum ? )



Bunu kim diyor ? Yoksa bu da "kıyıda köşede kalmış arkeolojik kayıtlarda"mı yazılmış ? )

Yoksa, bu iddiayı avrupalı araşdırmaçılardan duydunuz da mı, inandınız, sözlerine iman etdiniz ? )



Onların böyle bir uğraşlarının olduğu sizin kendi iddialarınız. Bi şeylere kızmış olmalısınız ki, böyle hız almışsınız her halde. Ama, istikamet yalnış )

ha bi de ... verdiyiniz linkde araplara ait olan bir tek güvenilir kaynak bile görmedim ) Hepsi işte avrupalıların görüşleri, fikirleri...

Ha tabi.. Araplar kendi kaynaklarını yok etmişler, o yüzden kaynak bulamıyorsunuz degilmi ? :)

Sondan başlayayım: Bu bulgulardan çıkan sonuçlar yalnız beni değil, hepimizi ilgilendirir. Yani buradan çıkan sonuç benim görüşümü ya da seçimim olamaz.

Rafizi, önceki açıklamalarına hiçbir şey demeden sana yalnızca şu soruyu soracağım: Kuran'ın orijinali nerde? Ya İslamiyet Öncesi'nden kalma anıtlar (buna Kabe içindeki Putları da dahil edebiliriz), yazıtlar nerde?

Sen bu sorulara yanıt ver, bana ne istersen sor; sana en içten şekilde cevap vereceğim.

Sayın upuaut kardeşim,

Lütfen ama, lütfen... hani sizin iddialarınıza göre araplar eski kaynakları yok etmişler ya... Hani, işte saklamaya çalışdıkları bir şeyler var da saklayamamışlar yaa... Avrupalı bir kısım araştırmacılar o kıyıda köşede unutulan kayıtları bulmuşlar yaaa... hani, onların üzerinde "arapların atalarının" yazdıkları bir çok gerçekler var ya... Haaa! İşte! Lütfen , o "arap atalarının" kimliyini , ismini, ne kadar güvenilir olduğunu, cemiyyetdeki statüsünü, okuyup yazma durumunu... Lütfen bir zahmet söyeyiniz. En azından isimlerini verin şu "arap atalarının" )

Bulgular ortak ola bilir. Çıkan neticeler farklı. hayır efendim, çıkan sonuç sizin görüşünüz ve ya seçiminiz gayet ola bilir.




Yo hayır, efendim, lütfen bi zahmet siz benim sorduğum soruya cevap verin, sonra SORUNUZA UYĞUN BİR KONU açarsınız ve ya varsa verirsiniz, ben de orda sizin sorunuzu yanıtlarım. Şimdi, sorunuza cevap vermem için hem konu müsait degildir, hem de dialogun uzaması ihtimali vardır. )

Siz en iyisi size sorduğum sorunun cevabını biliyorsanız, verin. Şayet bilmiyorsanız, bu qayet normal bir hal.

Sana bir önceki mesajımdaki sorularımı hatırlatırım:

Kardeşim, bu Araplar vandaldır. Kanıt mı istiyorsun: Kuran'ın orijinali ve kopyalarını kimler yaktı?, Büyük Piramit'e giriş için kimler delik açtı?, 9/11'de İkiz Kuleleri kimler yaktı?

Sen, kalkmış bize hala çocuk muamelesi yapıyorsun. Ayıp olmuyor mu?

Benden Arap atalarından birkaçının adını istemişsin. Çok, sadece sana konuyla ilgili verdiğim kaynaklara baksan, orada bile istemediğin kadar isim görecektin.

Örneğin, 21. mesajımdaki "1. Zebed Inscription: A Pre-Islamic Trilingual Inscription In Greek, Syriac & Arabic From 512 CE." kaynağına baksaydın, orada şu Arap atalarının adlarını görecektin:

Senin soruna (Arap atalarının adları sorusu) 33. mesajımda, hem de Zebed Yazıtı'ndan, verdim. Sen de benimkine cevap ver.

Bulgularımız ortak ne demek! Sadece Arapça bilen herkes öyle okur ve o sonuç çıkar. Dolayısıyla bu benim seçimim değil; sizin ve gerçeği görmek istemeyen diğer Müslümanlar'ın sorunudur.

Bilirsiniz, Müslümanlar'ın neredeyse tamamına yakını "Takiye" yapar, yani yalan söyler. Oysa Bediüzaman bu konuda şöyle der: "Gözlerinizi (gerçeğe) kapamakla gece olmaz (gerçek unutulmuş olmaz); sadece kendisine gece olur (kendisini aldatır)"

Yahu kardeşim, siz hep böyle konuyla alakası olmayan şeylerdenmi konuşursunuz ?

Konumuz ne ?


"İlah"ın Evrimi: "Al Lat" ==> "Al Lah" ==> "Allah" ==> "Al İlah"


yani, bura da "Al Lat" ve "Al lah" ilişkisini konuşuyoruz.

Şimdi, biz burda arapların vandal oluşunu, kuranların orijinalini ve kopyalarını yakmasını büyük pramite girmek için delik açmasını ve ya bu gibi şeylerimi tartışıyoruz ? Yani, konumuz "arap vandalizmi"mi kardeşim ?

Hem söyledikleriniz doğru bile degildir. Ama, işte, biz zaten doğru olup olmadığını bile tartışmıyoruz. konumuz bu degildir.


yahu, kardeşim ? benmi yalnış okudum yoksa ? Konunun başlığında ne yazıyor ? "arap vandalizmi"mi yazıyor ? Şimdi, konuya göre konuşalım demek çoçuk muamelesimi oluyor ?

Ayıpmı oluyor ?



Allah Allah! ) Kardeşim, ben "lat böyle yazılmıyor öyle yazılıyor" dedim. Siz de bir resim verdiniz "bu kayada öyle demiyor ama" dediniz degilmi ? )


o kayada o kelimeyi yazanların kimliyini sordum.

Siz de "arapların ataları" dediniz. Şimdi, o "ataların" isimlerini istiyorum. O KAYADA "LAT"ı O ŞEKİLDE YAZAN ATALARIN İSMİNİ İSTİYORUM.

Kalkmış bana makale veriyorsunuz "bunu oku, orda isimler geçiyor" diye.

İlla da makalenizi okutduracaksınız degilmi ? )

Yahu, arkadaşım, o kayada latı o şekilde yazan sonuçta bir kişidir. digelim üç kişi, olmadı, beş kişi. Olmadı 15 kişilik ve daha çok kişiden oluşturulan bir konsey yazdı digelim. Yahu, versenize şu "latı" o kayaya bu şekilde yazan atalardan bir kaçının ismini )



yahu, bakmadım işte. Özür dilerim, aff et beni, ben etdim sen etme agabey )

Versene şu "lat"ı o kayaya yazan "arap ataları"nın ismini agabey :)

Lutfen :)

Bak hem ben ingilisce de bilmiyorum vallahi :)

Lütfen, cevap veriniz :)

kardeşim, sen bana bir isim verdinmi ? hayır ) Lutfen ben isim bekliyorum )



Bunlar boş konuşmalar :)

O kayaya "lat" ismini o şekilde yazan "arap atalarının" isimlerini bekliyorum. Alıntı yapma lütfen, isimlerini direk yaz burda. Lütfen :) Sizin için kolay olmalı bu :)

Tamam, sorunu şimdi anladım. Rafizi, o yazıtları yazanlar turisttirler. Nerden anladın dersen, Aziz Serge'nin bir Mozolesi ve içinde de bir lintel var. Bu lintelde yalnızca ortada bir dairesel Haç var. Bunun dışında, Haç'ın etrafındaki Grekçe, Süryanice ve Arapça yazıtlar sonradan eklenmiştir oraya. Bu yazıtlar Aziz Serge'nin Mozolesi'ni ziyarete gelen kişiler tarafından belli zamanlarda bırakılmıştır. Yanılmıyorsam; bu yazıtlara isim bırakılmamış olması, Aziz Serge'ye saygısızlık olmasın diye bırakılmadı. Çünkü orası Aziz Serge'nin yattığı yerdi.

Fakat lintel üzerindeki yazıtlardan güç-bela şu sökülmüştür:

Linteldeki Grekçe çözülmemiştir, çünkü bu Grekçe bilinen Grekçe'den çok farklı, bölgedeki diğer dillerle harmanlanarak yazılmıştır. Orada sadece 6 tane isim okunabilmiştir.

Çok ilginçtir; linteldeki Haç ile Antik Homeh sitesinde bulunan şu Haç birbirinin tıpkısı aynıdır. Demek ki bu Haç'ın olduğu yer ile Aziz Sergius'un Mozelesi aynı döneme aitmiş.

Bence, bu yazıtları sahte diye bir kenara atmaktansa, onunla eşdeğerde olan Harran Yazıtı'na bakıp, karşılaştırmalı, ona göre karar verilmelidir. Konunun uzmanları araştırmışlar ve bu yazıtların hepsinin orijinal olduğunu kabul etmişlerdir. Yani günümüzde ya da ona yakın bir zamanda bu yazıtları üretmek o kadar kolay bir şey olmasa gerek. Çünkü bu yazıtları bugünkü Araplar bile okumakta zorlanırlar ya da hiç okuyamazlar.

Allah ALlah! Enteresan! Demek ki, kayaya "lat"ı o şekilde yazan turistlermiş, "arapların ataları" degilmiş.

ya da "arapların ataları" turistlermiş :)

demek ki neymiş ?

"Al-lat"ı elifsiz yazan turistlermiş, arapların ataları degilmiş öylemi ? )

İşte sorun burda. turistler "lat" kelimesini elifsiz yazıyorlar. halbuki, araplar "lat" kelimesini "elif ile yazıyorlar. "elif" ve "te" ile yazılıyor. halbuki, "Al lah " kelimesi "elifsiz" yazılıyor.


Şimdi, "araplar yalnış yazıyor, turistler doğru yazıyor" derseniz, kendi görüşünüz qardaşım.



Ama işin garip yanı ne biliyormusunuz ?
O da ne ?
maalesef orda "Al lah" yazılmamış.


"al alah" , ve ya "al allah" ve ya "alla lah" ve ya "al ilah" yazılmış. "Al lah" yazılmamış.


İşin daha da garip yani ne biliyormusunuz ?


Yukarıdaki yazı ne olursa olsun "Allah" ile alakalı olan "lah" ve ya "ilah" kısmı , yine "elifsiz" yani, şimdiki haliyle yazılmış. Yani, aldığınız netice ? Tam bir fiyasko !

Demek ki neymiş efendim ? Eskiden de , şimdi de Allah ve ya ilah kelimesi "elif"siz, "lat" kelimesi "elif" ile yazılıyormuş )

P.S

Tabii belki turistler "lat"ı elifsiz yazmışlardır. Bundan dolayı "Al lah" "Al lat" kelimesinden türemiş de ola bilir. Bunu da göz önünde bulundurmak lazım

Ha bi de kafamı karıştıran bi şey daha var.

Şimdi, bir takım turistler gelmiş , oraya "lat"ı elifsiz yazmış. Neticede siz de "Al lah " kelimesinin , "Al Lat" kelimesinden türediyine " kanaat getirmişsiniz.

Şimdi, bu kanıya turistlerin bu eyleminden dolayı gelmemiş ola bilirsiniz. Ama, bu turistler elinize bir argüman vermiş oldular.


Şimdi, bu turistler "lat"ı nerden biliyor ? Yok digelim bunlar böyle işlerle uğraşan bir takım araştırmacı. "lat"ı oraya neden yazıyorlar ?


Sizi gidi turistler sizi :)

İlla da kafalara bir şübhe sokacaksınız degilmi ? :)

Rafizi, yazdıklarına bakılınca gerçekten komik olmaya başladın.

Şimdi, ben yine de yazdıklarına ciddi bir şekilde cevap vereceğim.

Öncelikle Zebed'deki bu yazıtın M.S. 512'de yazılmış olduğunu hatırlayalım. Bu durumda oraya Arapça yazıt bırakan kişi, Araplar'ın atası olur otomatikman. Bu Arap ata aynı zamanda bir turisttir. Çünkü Aziz Sergius'un Mozelesi'nde başlangıçta hiçbir yazıt yoktu. Yani Mozele'nin yapımında eğer bir yazıt konması icab olsaydı, bu, orada gördüğün silinebilir yazılarla değil, taşa hak edilerek konulurdu.

"Al Lat" kelimesine gelince, bu kelime Güney Arapçası'nda "Hal Lat" ve Kuzey Arapçası'nda da "Al Lat" şeklinde yazılırdı. Burada "Ha" Güney Arapça'da ve "Al" da Kuzey Arapça'da birer artikeldir. İngilizce'deki "The" artikeli gibi yani.

Şimdi bunlardan artikelleri çıkart, geriye ne kalıyor? "Lat" kalıyor, değil mi?

Bu adın yazımında yalnızca (ki o zamanlarda sesli harfler yoktu, yani sesli harfler yazılmıyordu) "L" ve "T" harfleri kullanılıyordu. Yani bu harflerin arasında "Elif" yoktu.

Fakat sen kalkmış, bunların arasında "Elif" harfi olduğundan söz ediyorsun. Kardeşim, bu harflerin arasında şimdi de "Elif" yazılmıyor; sadece,

şekilde görüldüğü gibi şeddeyle seslendirme yapılıyor.

Eski Araplar ise, bu ismi işaretsiz bir şekilde tastamam doğru olarak okuyorlar ve seslendiriyorlardı. Aradaki tek fark, İslamiyet Öncesi dönemde "Al Lah" olarak yazılan bu isim, İslamiyet döneminde "Allah" şeklinde bitiştirilerek yazılmaya başlanmıştır. Fakat "Al Lah"ın kökeni "Al Lat"tır. Özellikle Kuzey Arapları bu Tanrıça'ya tapar ve onun adını gayet iyi bilirlerdi. Burada okuyucu Güney Arabistan'ın Hristiyan olduğuna ve Hristiyan olarak onların koruması altında yaşadığına dikkat etmelidir. Korumasız olan ve putlara tapanlar, Kuzey Arapları idi.

Şimdi, Kuran'daki "Allah", "Al Lah"tan ve o da "Al Lat"tan geldiğine göre, asıl fiyasko bu olmalı bence! FANTASTİKO gibi bir şey yani!