Kadın-Erkek eşit midir ?
 

Kadınları aşağılıyor diye dinler çok eleştirilir genelde.
Aslında aşağılamaktan ziyade kadınlara farklı haklar erkeklere farklı haklar vermiştir.

Dinleri aradan çıkartırsak kadın-erkek eşitliği konusunda ne söylemek istersiniz?

Bence kadın erkek tabiki eşit değildir.İkisi farklı farklı varlıklar.
Biyolojik ve psikolojik özellikleri çok farklı.
Sahip olunan farklı özellikler, farklı sonuçlar doğurur.Farklı sonuçlar ise farklı kurallara uymayı gerektirir.

Farklılıkla eşitsizlik aynı şey değildir.

Bu yüzden kadınlara farklı yaklaşıyor diye dinleri suçlamayız.çünkü kadınlar yaratılışında zaten farklıdır.

Bir erkeğin zorunluluk durumunda birden fazla kadınla evlenmesinin biyolojik açıdan sakıncası yoktur.
Ama bir kadın birden fazla erkekle aynı anda evlenirse cinsel ilişkilerde ve daha bir çok konuda sıkıntı yaşanabilir.

Kadınlar tek bir yumurta hücresi üretirken erkekler milyonlarca sperm üretebiliyor.Bunlar evrimsel sürecin sonuçları.
Belki de bu yüzden dinler kadınlara farklı uygulamalar getirmiştir.
Bu eşitsizlik olmayabilir, sadece farklılıktır.

Barış Atay ı destekliyoruz. Varmak istediğin muhtemel nokta açısından şu aşağıdaki yazıyı paylaşayım,

http://www.odatv.com/mob_n.php?n=tur...dir-0201151200

Kaldı ki kadının bir zevk anlayışı yok mu? Sana baklavası, böregi, çikolatalı pastası her öğün mübah da kadın niye hep kuru ekmeğe talim etsin? Biyolojik olarak onun metabolizması sabah akşam ekmekle tatmin mi oluyor?

Kaldı ki Alman bilim adamlarına göre kadınlar da sperm hücresi üretebiliyor. Yani erkeklere aslında neslin devamı için ihtiyaç da olmayabilir.

Dinleri yoksaydığımız zamanda da kadınların değeri yükselmiyor.

Dinlerin etkilemediği toplulukları ele alalım.

Örneğin ateist bilim insanları arasında kadınlar kaç tane?

Ya da budist toplumlara bakalım, din sayılmaz budizm tam olarak.
Kadınlar çok farklı yerlerde mi?

Zaten var olan evrimsel oluşumun sonucunu dinlere yüklemek, yansıtma savunma mekanizmasını uygulamaktan başka bir şey değil.

Islam öncesi şamanizme inanan Türkleri incele. Tarihimizi başlatan Sümerleri incele. Bakalım kadın değersiz miymiş...

Onlar homo sapiens türünden değil miydi sanki?

onların da evrimsel özellikleri aynıydı.

yine bir kadın 4 erkekle aynı anda evlenemezdi

yine bir erkek 4 kadınla evlenebilirdi.

yine evi geçindiren erkekti

yine bu yüzden mirasın çoğu erkeğin hakkıydı.

Niye kendine kriter olarak ateist kadınları referenas alıyorsun? Alman gerek referans kadına bir "eşya" gibi değil de bir "birey" olarak değer verilen ülkeler, toplumlar olmalı. Evet erkekler belki biyolojik yapıları gereği bilim adamlığına örneğin daha uygun olabilir ama bu senin tıpkı mevcut bakanlardan birinin yaptığı gibi kadınları salt "anne"lik görevi ile ilişkilendirip, tüm toplumsal hayattan izole etmene yarayacak bir yeter neden değildir.

Beyin morfolojileri erkekten farklı diye kadınlar ekonomik, politik, sosyal sistemin içinde yer alamaz mı? Kadının değeri bir kocaya karılık yapacak 4 eşten biri olmak mıdır? Bak salt konuyu spermdi, 4 eş ti vb. açısından ele almışsın, hem de senin gibi çocuksuluktan uzak, insanların çocuksuluğunu tespit etme olgunluğunda birisi...

Avrupaya gittiğinde hani gözlemleme imkânın olursa göreceksin ki senin burada altın günü yapıp, dedikodu ve kadın programları ile vaktini ve ömrünü öldüren teyzeler, orada bilgisayar programları yazıp, elektrik projeleri çiziyorlar.

Hani bu başlığı açarak varacağın nokta dinlerin kadını arka plana itmesinin bir hikmeti var idiyse de, bak sana giderek dindarlaşan Türkiyeden kadın manzaraları vereyim:

"Kendinden en az 31 yaş büyük erkeklerle evlenen yaşları 16-19 arasındaki kızların sayısı 7,163,931. Türkiye de 15 yaş altı gelinlerin sayısı 181,036.

Son 12 yılda (mevcut ılımlı islamcı iktidar döneminde) kadına şiddet yüzde 1400 arttı. 2002-2010 yılları arasında fuhuş suçları yüzde 220, ırza geçme ve çocuklara cinsel taciz suçları yüzde 125 oranında arttı."


Sen şimdi senin yapmaya çalıştığın gibi kadını salt erkeklerin bir seks objesi olarak indirger isen, kadını erkeklerin yemek yeme ihtiyacı gibi bir ihtiyacı gören 4 çeşit öğünden biri gibi algılatmaya çalışırsan elbetteki o erkekler gider o eşya gibi gördükleri kadınlara şiddet de uygular, ırzına da geçer, kızmış, çocukmuş dinlemeden kendi haremine de katar.

Kadını kara çarşafa sokmak, Hitlerin Yahudilere uyguladığı işkence yöntemi ile aynıdır psikolojik açıdan. Bir insana en iyi işkence yöntemi onun benliğini, bireyselliğini yoketmektir. Örneğin nazi kamplarında yahudi esirlere isimleri ile değil, verdikleri numaralar ile hitap ederlerdi. Bir insan gibi seslenerek değil, uzaktan taş atarak, küfrederek, hakaret ederek muhattap olurlardı.

Sen de bir kadını kara çarşafın içine sokup, erkek önde o peşinde takip etmesini istersen, erkeğin yanında konuşma, oranı gösterme, sesini çıkarma vs. vs eşya gibi görürsen o kadının insanlığını, bireyselliğini yok edersin.

Ama işte malesef sırf kitapta öyle yazıyor diye sen ve senin düşüncende bazı arkadaşlar halâ gelip burada acaba Kuranın kadına bu yaklaşımının haklılığını ispatlayabilir miyiz? Hani kadının yumurta sayısından girsek, psikolojisinden girsek, erkekle aynı değildir desek, erkek daha üstündür, şöyledir vs. desek kadının eşyalaştırılmasına zemin hazırlayabilir miyizi konu alan başlıklar açabiliyor... Bu da 2015 yılındaki insanlığın ayıbı..

Kötü örnekler üzerinden konuya değineceksen şunu da söyleyebilirsin, Işid örgütü esir kadınları parayla satıyormuş.

Gerçek islam nedir konusuna girmeyelim şimdi.

Dinleri savunma amacında da değilim.
Ama en azından kuranda kadınla ilgili yazan konuların adaletsiz olmadığını düşünüyorum.

Kadına da 4 erkekle evlenme hakkı verseydi saçmalık olurdu.
Çünkü öyle bir şey her yönden hatalı.

Erkeğin de 4 kadınla evlenmesi çok nadir durumlarda geçerli.

Avrupadan örnekler vermişsin.Oradaki kadınlar bizim kadınlarımızdan gelişmiş olabilir ama o ülkeler zaten her yönden gelişmiş vaziyette.

O ülkelerin gelimişlik seviyelerine göre oranlayıp kadınlarını değerlendirirsek yine siyasetçilerin bilim insanlarının büyük çoğunluğu erkekler olacaktır.
Oralarda da aldatan taraf en çok erkekler olacaktır.

Aslında "kadın ve erkek" diye birşey yoktur. sadece insan vardır ve tüm insanların hakları eşittir. Belki de insanlar 3 cinsiyetli olacaktı. veya çift cinsiyetliler daha fazla olacaktı.
Yani yapay seçilimle, kadın ve erkek olarak evrimleşmiş de olabiliriz.

Hayır varmak istediğin sonuç nedir, yapacağın çıkarım nedir, onu söyler misin açıkça?

Gelişmiş ülkelerde bile erkekler daha çok aldatınca ne oluyor yani? Orada erkekler toplumun daha üst mevkilerinde yer alınca ne sonuca varmamız gerekiyor kadınlar ile ilgili?

Bak konuya nasıl giriş yapmışsın:

Yani bu tümceyle girince, dinlere yapılan eleştiri haksız olabilir mi iması veriyorsun. Haksız mı sence?

Muhtemelen öyle düşünüyorsun çünkü sonra da demişsin ki:


Biz sana dindarlaşan Türkiye'den kadın manzaraları verince, doğal olarak tabi ki sığınacağın kapı da "gerçek islâm değil ki" bahanesi olmuş. Hep soruyorum, bu gerçek islâm ne zaman ortaya çıkacak diye, hani bizim çoluk çocuk göremez de örneğin 1000 yıl sonra çıkar mı?

Sen şimdi açıkça söyle fikrini bir bakalım. Elin gelişmiş Avrupa ülkesinde bilgisayar programlayan teyzeler, kocalarının 4 eşinden biri mi olmalı yani? Avukat, doktor, öğretmen, mühendis olmuş bayanlarımız erkeklere oranla farkları yüzünden aynı evi 3 diğer kadınla beraber paylaşıp her gece sırayla mı yatmalılar kocalarıyla? Nedir senin düşüncen? Bu sana mantıklı mı geliyor?

Amacım kadın-erkek eşitliğini dinden bağımsız bir şekilde tartışmaktı.

Dinleri aradan çıkardığımızda kadın-erkek ne ölçüde eşittir.

Bir de bu konudaki fikrini yazsan..

yapay seçilimi uzaylılar falan mı yapmış

Bütün olay beyninin morfolojisinde. Östrojeni çok salgılayan bir beyin yapın varsa muhtemelen kadın oluyorsun. Amigdalan daha büyük olsa şiddet eğilimli olacaksın, prefrontal korteksin küçülse kelime haznen, dil yetin küçülecek. Beyninin bilmem neresinde tümör çıksa nedensellik ilişkisi bile kuramayacaksın. Beynin ergenlik seviyesinde kalsa hep risk almaya meyilli olacaksın. Çocukluk seviyesinde kalsa uzun vadeli hafızan olmayacak, dünyayı flu göreceksin. Biraz mariuna içsen herşeye güleceksin, bonzai içsen havuz diye evin çatısından aşağı atlayacaksın...

Evrensel-insanın deyimiyle "Beyinlerimizin yapısallandırılmışlığıyız" Yani beyninin yapısı neyse sen de osun...

Tabi işin içinde çevreyle etkileşim de var.

Bütün olay beyin morfolojisinde olsaydı şuan bilinç ve özgür irade kavramları çözümlenmiş olurdu.
Beyin sadece bir araç.

Önce bir alıntı:

Erkek egemen düzende mirasın babadan çocuğa geçebilmesi yani özel mülkiyet rejiminin devamı için çocuğun babasının belli olması gerekir. Bu sebeple ailede kadın bir veya birden fazladır ama erkek mutlaka bir tanedir. Piçliğin dışlanan ve hor görülen bir durum olmasının kökeninde özel mülkiyet rejimi için istenmeyen bir durum olması bulunuyor. Yani gerçek neden piçin anasının cinsel hayatı değil, miras sisteminin sekteye uğraması riski. Binlerce yıl evvelin anasoylu toplumunda kadın çokeşli idi. Ne zaman ki sınıflı toplum ve özel mülkiyet oluştu, erkekler mirası kendi çocuklarına bırakabilmek için kadına tekeşlilik dayattılar. Bir de buna uygun yeni bir ahlak oluşturdular, zina suç, piçlik horlanma nedeni oldu. Bunlardan çıkan en önemli sonuç ahlakı belirleyen inançlar değil ekonomik ilişkiler. (Cenk Balcıoğlu)

Sonra kendi yorumum:

Dünyanın başka yerlerinde kadınlar çok eşlidir, erkekler değil.

Buradaki "yapilandirilmislik, constructedness" beyinden yani onun; fiziki, kimyasal, sinirsel v.s. temelli biyolojik ve fenomenal yapisindan ziyade, zihnin; soyutlama, soyut degerlendirme ve soyut degerleme (etik, metafizik, varliksal, inancsal, ideolojik, izmsel, etik v.s.) degerleri, verileri ve tabulari ile yonlenmesi ve hareket etmesidir.

Iste kisiye dogumdan itibaren verilen bu degerler ile zihninin soyutlamasi ve soyut degerlemesi/degerlendirmesi yapilandirilmislik olarak yonlenir. Bu kisinin de fenomenal/vucutsal olarak ta yonlenisidir.

Burada kisinin zihninin disindaki cevreden etkilesimi ise, kendi bilincinin acikligina alabilirligine degerleri ile olan sabitlik/sorgulamali iliskisine konu ve kavramin kisice ilgi etki onemine gore bu etkilesim/tepkilesim degisim gosterir.

Esitlik, ne sadece din ile ne de sadece Kadin fenomeninin gorsel yapisi ile degerlendirilmez.

Esitlik, kisisel bir kavram degil; toplumsal ve sosyalve de iliskisel yasamsal bir kavramdir.

Erkek egemen yapilandirilmislis insanoglu turunde; zaten yapilandirilmisliktaki taraf erkeksel karakter tasir.

Buradaki bahsedilen esitlikte taninasn firsatlar esitligidir. Kanun onundeki esitliktir, hak ve ozgurlukteki esitliktir, bireysel yasam ve iliskideki karar/secim esitligidir.

Kisacasi bir erkegin bir Kadin uzerindee hic bir hakimiyetinin baskisinin zorlamasinin olmamasi esitligidir.

Kadinlarin da erkekler gibi en basta kendi yasam ve iliskilerinde kendileri hakkinda kendi kararlarini ve secimlerini yapabilme/alabilme esitligidir.

Kisacasi erkek egemenliginin baskisinin mudahelesinin karismasinin Kadin uzerinden kalkmasi esitligidir.

Buradaki esitlik adalet adil davranma ve etik olma esitligidir. Kadinlara yapilan her turlu mudaheleye ve baskiya karsi olma esitligidir.

Hele böyle bir çağda kadın erkek eşit değildir demek çahalettir.

Teknolojinin en üst düzeyde yaşadığımız, giderek daha da gelişeceği görülürken eşitsizlikten söz etmek bence sadece lafazanlıktır.

Hangi konumda erkek kadından yetenekli becerikli hatta güçlüdür. ?

Bir üstünlük varsa kadın erkekten bir santim fazladır.

Kadın erkek tabiki eşit değildir.

Eşit ne demek önce onu tanımlayalım..Aynı özelliklere sahip iki şey eşit olabilir ancak.
Baktığımız zaman bir sürü konuda farklılar.
Eşit demek saçmalık olur.
Eşit olmaması, birinin diğerine üstünlüğü olduğu anlamına da gelmez.

Eşitlik tanımlamalarına genel olarak katıldım:clap2:

Kadın erkek eşit değildir diyenler erkeği ve kadını nereye koyuyor onu anlamalıyız.

Kadının toplumdaki yeri erkeğin yeri neresidir. Ekonomide iş hayatında bilimde yeri nedir.

Kadın erkek eşit değil diyenler 2 kadının şahitliğini ancak 1 erkeğe eşit diyenlerdir. Yani 2 kadın bir erkek yapar.

Bunun başka anlatımı yoktur. Yoksa niçin mesele olsun.
Erkeğin yaptığı her toplumsal işi kadın yapar. Hele ki şu yaşadığımız çağda

Kadın erkekle eşit değildir diyenler kadın peygamber imam olmaz diyenler.
Halbuki ne imama ne peygambere ihtiyacın bittiğinin farkında değiller.

Zafercim. Kadin erkek bal gibide esittir. Biyolojik ve psikolojik olarak tabiki farklidir. Ama medeni toplumlarda esit olmasi gerekir. Ayrica islama gore kadinlara pek birsey yok.Cennettede durum ayni zaten. Kadin eger kocasi isterse onunla gorusebiliyor. Ayrica Kadinlara geldi denilen Nisa suresini anlayarak sindire sindire bastan sona bi oku istersen. Etrafindaki erkekler ev gecindirmesi kadinlarin bunu yapamayacagi manasina gelmez.
Ama Erkegin rolu farkli dedigin zaman, aslinda pek birsey okumadigin manasina geliyor. Cunku siyasetten, is dunyasindan binlerce ismi gorebilirdin. Almanyayi uzun yillardir bir kadin yonetiyor ayrica meclisin yarisi neredeyse kadinlardan olusuyor. Gecenlerde Arjantin basbakanida obamaya baya bi dokturdu. Kadinlarin ulke yonetiminde daha rahat soz sahibi olabildigi ulkeler medeniyete, demokrasiye, hak ve ozgurluklere daha rahat ulasabilmis ulkeler. Ayrica sanat, ekonomi ve universiteleri islami ulkelere bikac tur fark bindirir. Zira sonuclar ortada. Bence bunu gormemek, kucuklukten beri ayni goruste sabit kalmak demektir.

Ben de görüyorum bazı şeyleri tabiki.Kuranda nisa suresinde geçen ve kadınlara daha az haklar veren ayetler var.

Ama düşünelim bu kitabı Muhammed'in uydurduğunu varsayalım.Din uyduran birisi kitabına herkesin hoşuna gidecek şeyler yazardı.Herkesi memnun ederdi.Çünkü amaç herkesi etkileyip kandırmak.

Ama böyle yapmamış, insanların hoşuna gitmeyecekleri ve tepki koyacakları ayetler uydurmuş !
Bir insan din uydursaydı böyle riskler almazdı bence.

Yok, o zaman toplumda normal ve kabul goren seyler bugun kabul gormuyor. ( kolelik cariyeler dumduz yaratmis v.s.) Hatta o zaman normal olan seyler bugun cok sacma gelebiliyor.

Hadi oradan işte asıl o zaman din olmazdı! Güç/iktidar kimde ise din O nu mutlu, memnun eder, etmeye çalışır, zaten görevi, işi bu. tanrı adına buyruk verme yetkisidir işin aslı ki, o dönem toplumalrı açısından korkunç derecede etkili bir silahtır! Bir idiğeride islamiyet dediğin ve öyle sandığın Muhammmed dönemi diye sandığın 7. yüzyıllar ile belkide hiç alakası kalmamış, 8-10. yüzyıllar arası belirli iktidarlar eliyle ayakları üzerine bina edilmiş birer iktidar aygıtı, resm mafya kuruluşu olarak hayat kazandı. Bundan sonrası için zaten dediklerini bir daha düşünmen yeterli.

Herkesi memnun edermiş, yahu o zaman bu din olmaz, din insanlar arası toplumsal eşitsizlikten doğan bir yapı özünde! herkesi memnun etmemek için zaten önce ayrımlar koyar, kadın-erkek der ayırır, çünkü güç erkektedir, toplum ataerkildir, sonra zengin-fakir, köle-özgür diye ayırır, sonra da her türlü dümeni bu din eliylede sürdüreceği için inanan-inanmayan, tabi olan-olmayan diye ayırır, tabilik, aidiyet ne kadar çok sağlanırsa ve bu kısa yoldan gücü elde tutanla olacağı için, her bir uyduruk, belirli bir kesimin ÇIKARINA yapılır, ASLINDA MAKSAT BİR ŞEYLER UYDURMAK DEĞİL, BELİRLİ ÇIKARLARA HİZMET EDEN YASALARI YAPMAKTIR! İşte bu nedenle herkesi memnun edemez, kendisini memnun etmek isteyenler namına başkalarını mutsuz etmek durumundadır...

Güç erkeklerdedir o hale erkek menun edilecektir, ara sıra sırtı sıvazlanacaktır, kadın-erkek karşıtlığıyla, güç efendide ise, köle ile efendinin hiç bir zaman eşit olamayacağına kanaat getirilir, durum bir halde tersi ise bu halde köleler yana çekilmeye, yandaş edilmeye çalışılır, bu başarılırsa yine efendi-köle düzeni sağlanır lakin başına yine bu efendiler geçer, belki öteki efendiler gasp edilir... Yani yasa, hukuk düzeyidir bunlar. O dönemin hukuk anlayışlarıdır ve ne yazık ki köhnedirler, ilkeldirler!... Daha bir çok yönüyle bu böyledir, tüm karşıtlıklarıyla...

Güçlüleri memnun eder teorin rahatlıkla çürütülebilir.

Baktığımız zaman o dönemdeki yöneticilerin neredeyse tamamı karşı çıkmış Muhammede..Ebu cehiller, ömerler, lehebler, aklıma gelmeyen diğerleri.

En güçlü insanlar bunlardı ama bunların hiçbiri de memnun değildi..
Hatta kuranda bunları memnun etmeyecek ayetler vardı.

Teorin çöktü.

Çökmedi, neden çöksün!

İkincisi Ebu Cehiller, Ömerler, Lehebler varsa neden herkesi memnun etme DURUMU OLSUN, bırak teoriyi senin o kuş dili mantığın çöktü, şuncacığı bile bari ifade ederken düşünebil.. Demek ki neymiş Muhammed uydurmuyordur gibi saçmalığının, kıyası senin o saçma sapan, ipe sapa gelmez mantığınla olamazmış, sap başkadır saman başka, idrak edebilmek başka, başka..
Şimdi ben herkesi memnun etmeyecek şeyler sayıp döksem, ne o ALLAHTAN MIDIR?

Bunca zamandır aynı çapsız mantıkları sürdürüyorsun, kurulmuş robot gibi.

Her din ait olduğu dönemin EKONOMİ-POLİTİK YAPISINI TEMSİL EDER. KÖLECİ TOPLUMLRDAKİ DİNLER PAGAN DİNLERİ İDİ, FEODAL YA DA TOPRAĞA DAYALI DÖNEMLERDE artık eski dinler hem eski iktidara hizmet etmekle hem de dönemin koşullarına uymamakla zaten terki diyar olacaktı. Bu dönemde yeni gelen sistem, iktidar anlayışı, eski ile çatışır, aynen kapitalizmin, feodalite ile olan savaşı gibi, lakin herkesin bir kitle-askeri güce ihtiyacı vardır, feodalite ümmet derken kapitalizm millet diyerek bu çatışmada dengeleri sağladı. Muhammed ise hikayeye göre insanlara MAL, SERVET, GASP, UÇKUR!, KÖLE VAAD ederek bu işi götürmüş. Yani o dönem Arap yarım adasında tamda bu akımların baş gösterdiği döneme tekabül eder, Muhammed değil ki, ortalıkta bir dolu peygamber, kurtarıcı türemiş! Ama başarılı olan ötekilerden birisi olsaydı, ya da diğerleri o kadar şanslı olsaydı(yahudilerce korunsaydı!), şimdi onların teranelerini döküyordun burada...

sen şu son paragrafı okudun mu !?

Güç erkeklerdedir o halde erkek menun edilecektir, ara sıra sırtı sıvazlanacaktır, kadın-erkek karşıtlığıyla, güç efendide ise, köle ile efendinin hiç bir zaman eşit olamayacağına kanaat getirilir, durum bir halde tersi ise bu halde köleler yana çekilmeye, yandaş edilmeye çalışılır, bu başarılırsa yine efendi-köle düzeni sağlanır lakin başına yine bu efendiler geçer, belki öteki efendiler gasp edilir... Yani yasa, hukuk düzeyidir bunlar. O dönemin hukuk anlayışlarıdır ve ne yazık ki köhnedirler, ilkeldirler!... Daha bir çok yönüyle bu böyledir, tüm karşıtlıklarıyla...

Daha okumayı beceremiyorsun, ne teroisi yahu, ortada teori mi var, açıkca bir durum ifadesi var, güç kimde ise, din onun brusunu öter, zaten BUNUN İÇİN VAR! Din iktidarların yasa yapıcı kurumu olarak işlev kazanmıştır, bu günümüzde geçerli değil, geçmiş dünyada ise bu işin temeli dindir!

Roma Hristiyanlığı nasıl kabul etti? Kim belirledi? İktidar, nasıl oturup toplanıp resmi karar ve yasalarla yaptı bunu! , yani halkın bu işte payı, tepenin EMİR VE BUYRUKLARIYLA KUKLA OLMAYA zorlanmak ve eni sonu eğitim ve baskı ile olmasıdır. Sen kendini o kuklalardan farklı mı sanıyorsun, kimlerin ipinde oynuyorsun(1500 yıl önceki iktidarların ve günümüzde bundan hala rant ve nemalanma sağlayan çıkar ilişkilerinin), bunu anlaman güç, ama yine de bir umudum var.

Neyse Muhammed, güçsüz iken ÖNCE ZATEN İKTİDAR ERKİNE GİTTİ, AMA ONLAR RET ETTİ! Hatta od ereceki adamların inandığı şeyleri bile kaldırmaya yardım etti, hatta onalrın tanrılarını övdü!!! lakin ötekiler adına Muhammed hem heüz gelecek vaad etmiyor, hemde adamların inancıtyla ters düşüyordu! Ellerindeki din hala onların çıkarına iş görebiliyordu, berikinin ise bir güvencesi yoktu...

Sonra Muhammed adam toplayabilmek için, sürekli dönemin acı çeken insanalrına HİTAP ETTİ! Taki ne zamana kadar ACI ÇEKEN KONUMDAN ACI ÇEKTİREN KONUMA ERİŞİNCEYE KADAR!

İşte bu andan sonrası din de, İKTİDARDA ESKİSİ DEĞİL, YENİSİDİR! Bu iktidarda şimdi ayrımları ESKİSİ GİBİ DEĞİL, KENDİ STATÜKOSUNA GÖRE KOYACAKTIR. Muhammed adıyla yazılan, sadece ve belkide çoğunlukla MUHAMMED ile ilgili değil, BU BİR SÜREÇLE İLGİLİDİR, ÜSTELİK MUHAMMEDDEN SONRA 200-300 YIL DAHA SÜRMÜŞ BİR SÜREÇ.

Bu süreç Emeviler ile başladı, Abbasilerlele devam etti, son şeklini ise 9-10. Yüzyıllarda aldı! O ana kadarda elde olan hatta hiç olmayan dönemlerde dahil tüm eski YASA KİTAPLARI(KUR'AN), zaten hepi topu 1 ya da 2 tane ve İKTİDARIN ELİNDE İDİ! yakılarak yok edildi!
Sen daha neden Kur'an(derlenmiş) denen yasaların, SADECE İKTİDARIN TEPESİNDEKİNİN ELİNDE OLDUĞUNU, ve her yenisinin yazıldığında eskisinin yakıldığını, o dönemin iktidar, sistem anlayışlarına göre yönetenin tanrı olduğu inancının pekiştirilmiş olduğunu, bu nedenle yasaları ancak din gibi kurumlarla uydurup, üfürebileceklerini dahi çözmekten uzaksın ben ne diyeyim daha! Sonra o her bir iktidar yeni döneme göre, yeniden o yasaları düzenleyip, eskilerinide yaktı, zaten elde 1,2 nüsha vardı, o da kendi ellerindeydi!

Gelelim GASPLARA, TECAVÜZLERE, SOYGUNLARA. Muhammed dönemi, hikayeye göre iki dönem taşıyor birincisi güçsüz ikincisi iktidarda-gücü elinde iken. İşte din birincisinde değil, İKİNCİSİNDE oluşur, anlam kazanır, o sağlanana kadar ortada din yoktur! Kurum yoktur, hatta yasa bile yoktur. Onca peygamber iktidara geçmedikçe zaten insanlara buyruk dizmeyecektir, bu halde ne güç sahibi olabilir ne de iktidarı alabilirler, ilk süreç vaadler, çağrı, kurtuluş gibi temaların işlenerek insanları kandırma, yandaşlama süreçleridir ve sizin sandığınız gibi peygamberler bir kişi filan değildir, bir topluluğun, bir akımın, belirli bir kitlenin temsilcisidirler özünde. Dinin işi tepede YASALARI yapmaktır, ve uygulatmak, bu Muhammed açısından Medine dönemidir, Mekke değil!.. O nedenle, iki şehir dönemi kendisiyle çelişir.

Neyse siz dinleri 1 kişinin vahy alarak ortaya attığı şetyler sanıyorsunuz, çünkü size anlatılan masallar böyle, ama o masal anlatan iktidarlar bu işin hem aslan payını hemde gerçeğini temsil ediyorlar, din resmi olarak, tepedekilerin kendilerini Tanrı, Allah yerine koyarak oluşturdukları hukuktur. Ne zaman geçmiş dünya(köleci, feodal). Günümüz sistemi kapitalizmdir ve tepede oturup din oluşturmaya, din adıyla yasa yapmaya gereksinimi yoktur.. Bu nedenle dinler ister beğenin, ister beğenmeyin sadece güçlü olanın bir müddet daha güçsüzler karşısında salladığı sopa olacaktır, bir çeşit insanların kullanım HAVUZU...

Ve sizin gibi okuma, yazma bilenler bile hala bu derecede mantıksız, bu derece cahilce, 6 yaş çocukları gibi düşünebiliyorsa, bulunduğumuz coğrafya adına, kadın ile erkeğin, köle ile efendinin arasındaki ilişkiyi din denilen köhne çağların yasalarıyla kavramaya çalışacaklardır. kavranacak ne var aslında hiç bir şey yok, geriye papağanlık kalıyor. Papağanlığı bırakın, artık anlayın bu marifet değil, bu size aşılandı, şırınga edildi, söylemiyorsunuz, söyletiliyorsunuz, artık o aklınızı, mantığınızı biraz çalıştırın yahu! Ne kaybederseniz azcıcık mantıklı olsanız... Köle ile efendi arasındaki EŞİTSİZLİĞİ BELİRLEYEN DİN MİDİR Zfr87! Buyur anlat deki dindir!

Sonrada gel Muhammed uydurmuş olsa herkesi memnun etmeye çalışırdı diye saçmala! O zaman dine ne gerek var be adam. Din dediğin eşitsizlik ortamında belirli bir kesimin çıkarına, eşitsizliğin dengesini belirli kesimlerin yararı, belirli kesimlerin zararı, halkında koşulsuz biat-köleliği temeline-sağlanmasına dayalı, bir iktidar-YASA aygıtı-kurumudur. O kurum çıkar döneminde kadın erkek eşit değildir der, çünkü birilerinin sıtı sıvazlanacaktır, efendi ve köle eşit olamaz der çünkü doğası gereği din efendilerin yasa aygıtıdır, zira belkide savaşa gidilecektir ardından! Ganimet müjdeler, yeri gelir çocuklara tecavüzü, mal gasplarını müjdeler, çünkü iktidar SERVET edinmekte, gücüne güç katmak istemektedir, dinlerde bu çerçeve de görevi yerine getirirler..

İŞİD bile hala bu yolu izliyor yahu, önce şunalrın ırzı, malı size helaldir diye fetvalar veriyor, sonra şehvetle kuduran o beyinsiz takım, bir anda şeyinin derdine düşüyor, ötekilerde iktidarın, gücün, servetin derdinde... Aslında sizlerden dozajı biraz daha fazla olanlar bu insanlar.. Deki şimdi İŞİD eğer ALLAH'TAN OLMASAYDI HERKESİ MEMNUN EDERDİ!
Bunca şeyi neden anlattım, okuyasın, öne sürdüğün mantığın neden mantıksız ve neden benim teorimin çömediğini anlayasın diye, ama okumayacağını biliyorum, çünkü size, hiç bir şey lazım değildir, ne fikir, ne görüş, ne mantık ne de akıl...

Gelelim bu zırvalığına.
Efendi ile köle ilişkisini ele alalım, yani sen bize Allah'ın, köleyi köle, efendiyi de efendi kıldığını iddia ediyorsun. Bunlar eşit olamaz çünkü yaratılışta eşit değiller diye zırvalıyorsun! Bak her zamanki kölenin, nasıl kandırıldığının öyküsdüdür senin hayat hikayen. Efendim size tecavüz etseler, Allah böyle yaratmıştır anlayışınız, gık demen... keşke sizinle bir test yapabilseydik, şöyle hiç haberiniz olmadan bir sokak kenarında ağzınızı burnunuzu bir güzel düzleyip, sonrada boynunuza bir tasma takıp, ardından da kalan ömrünüzü kölelikle geçirme şansını yaratabilseydik, arada birde tecavüze uğrasaydınız, ne olur ki Allah sizi köle, bizi efendi yaratmış değil mi! Bak lafla her boku sıçıyorsunuz, imkan yok ki tümünüze bunu bir uygulama şansımız, böylelikle de deney şansımız olsa, bilimsel olarakta nasıl kölelşmiş-kullaşmış, nasıl akıl ve mantığınızın sizden çalınmış olduğunu size, bilimsel deneylerlede bir gösterebilsek..... O zaman böyle papağan gibi ötebilecek misin keşke gözlemleyebilsek...

Sen tutarda erkeğin çükü var kadının yok demek ki bunlar eşit değil kafasıyla devam etmeye devam edersen, birde utanmadan böyle yaratılmışlr deyip, yine Allah masalına sarılırsan, yine masallarla keyfiyetle oraya buraya tükürürsen, kendine ediyorsun, kimseye değil, ne diyeyim.... yazık..
Öküzüm, kadında doğuruyor, ne olacaktı milyonlarca döllenmeyi bekleyen yumurta mı olacaktı! Bu mudur sarıldığın kriterler! Eee kadında doğuruyor, ne oldu şimdi kadın mı üstün, erkek mi, böyle bir kafa olabilir mi yahu! İnsanları biyolojik olarak tokuşturmak! Bundan da birini, diğerine KÖLE etmek kafası! yazıklar olsun sana, olmayan aklın, olmayan mantığın, cehaletinin dip çukuruna...
Kadın ve erkek belirli biyolojik çerçevede(!)farklıdırlar, eşitlik bu çerçevede mevzu bahis olamaz, çünkü farklılık düzeyidir bu düzey, bu düzeye eşitlik, eşitsizlik yamayamazsın! Daha bunu idrak edemiyorsun. Kadın ile erkeğin eşitliği çükünde, memesinde sperminde, yumurtasında, kolunda, bacağında, kasında, poposunda, bokunda, sidiğinde aranacak bir özellik değil, bu çerçevede gitmek APTALLIĞIN DİK ALASIDIR, farklı olanı EŞİTLEMEK, BAKIN EŞİTLENMİYOR DİYEDE zırvalamaktır. Çok istiyorsan eşitlemek, çükünü kestirebilir, içine de rahim yerleştirebilir, sen köle edecek has erkekler arayabilrisin, bu sizin izanınız, aklınız, kafa yapınız, zaten kafanızın boyuda, ebadıda çükünüzün çapğıyla ölçülebiliyor ancak. ancak bu çağda sizin gibi gerçekten aptallar bu kafayla yaşayabilir. Efendim orta BARMAMMMM, baş BARMAMAMAAAA eşit değil, iyi kesin eşit olsun, zeka bu, akıl bu, mantık bu...

Kadın ile erkek eşittir;

• İnsan olarak
  • CİNS kümesi olarak(ikiside cinstir, yani birisi cins, öteki kapı tokmağı değildir! yani neymiş ikiside cinsmiş)
  • Sosyal olarak
  • hayat karşısında
  • Yaşam koşulları ve hayata katılım, alınması gereken paylarda
  • Gündelik işlerde
  • vs...

Uzatmayacam bakın hepsi bir ana kümenin altında.. Eşitlik ile kasıt götürüp erkeği kadına eşitlemek için erkeğin çükünü kesmek değildir, kadının göğüslerini kesmek değildir, bu çerçevede değildir eşitlik, üstünlük, bu çerçeve BİYOLOJİKTİR BU TÜR SİYASİ-İRADİ-POLİTİK VASIFLAR ALMAZ!

Sizin gibiler çıkıp şimdi o zaman kadın çok ağır işlerde de çalışsın diyecektir, ERKEK ÜSTÜNDÜR diyecektir, ulan öküzler sizde doğurun o zaman. Bakın yukarıda ne dedim, biyolojik çerçeve bu tür çerçevelere vurabileceğiniz, sizin keyfiyetinizle belirleyebileceğiniz, sonrada bu mantıksızlığınızla mantıksız kıldığınız Allahınızı da ortak edip, kendi saçma sapan, ilkel anlayışlarınızı meşrulaştırabileceğiniz konular değil. Gidin kumda oynayın yahu, ot gelip, ot gidin şu dünyadan, her şeye burnunuzu sokmayın...

Sen gideceksin, şimdi 1 spermin yediği halt için masalındaki Allah'ın neden milyonlarca yaratmak gibi bir akılsızlığa düşürdüğünü düşüneceksin... Diyeceksin ki iyide hepsi ulaşmıyor, fasa, fisdo, o zamn da ben sana yine tk bir tanenein yaptığı işi yapabilmesi için ulaşabileceği gibi yapmak varken, neden ulaşması zor olanı yani kulağı tersten tumayı, aksini akıl edememeyi seçmiş diyeceğim, yine fasa, fiso edeceksin, ve ben yine her fasa, fisondaki akılsızlığı, mantıksızlığı gözüne sokmak zorunda kalacağım.

Neden mi? Çünkü biyolojiye siz asılsız, fasılsız masalalrınızı tıkıştırıyorsunuz, 3000-10.000 yıl önceki insanın daha doğrusu dönemin köle sahiplerinin kuş beyinleriyle ürettikleri savlara tapıyorsunuz. Size ne aşılandı ise siz onu döküyorsunuz, ama bu 3.000 yıldır sürüyor, çağlar değişiyor, insanlar gelişiyor, bilinçleniyor, bilim ilerliyor siz ise hala 3.000 yıl öncede yaşıyorsunuz... O halinizlede günümüz dünyasına burnunuzu sokup duruyorsunuz, biyolojiyi, tabiatı köhne masallarınız, aklınızın, köhne iradenizin kölesi filan sanıyorsunuz, apışıp kaldıkça da zırvalamaya devam ediyorsunuz, heleki beyni çükünün ebadıyla ölçülen halinize bile bakmadan..

Hadi öt.. Bu tavırlara neden muhatapsın biliyor musun, dürüst olmayışını sergilemişliğinle, bilimlerden dem vurup en ala cahilin bile yapmayacağı şeyleri yapmışlığınla, iki yüzlülüğünle, bir yandan aklı başındaymış gibi gösterip, öte yandan kendini kandırmışlığınla... Kurulmuş ama zembereğide bozuk saat gibi olmuşluğunla, iyi niyetleri istismarınla, art niyetlerinle zamanları çalmışlığınla...

Önce birinci yorumuna cevap vereyim.

Tamam anladık uzun yazma yeteneğin var ama edebiyat yapmaya gerek yok, içeriğin anlatmak istediği özeti de anlardım ben.

Sürekli karşındakini suçlama tavırlarının amacı ne? sen anlamazsın, sen kuş mantıklısın şusun busun deyip durmuşsun yazı boyunca..
Madem öyle biriyim o halde bana bu kadar şey anlatmana gerek yok, sana göre mantıksızım ve ben anlayamam bunları.

Dinle ilgili bana anlatılan hikayelerin olduğunu söylüyorsun.Ben böyle sanıyormuşum ama gerçek öyle değilmiş.Senin anlattıklarına baktığım zaman senin zannetiklerini gördüm.
Benim zannettiğim ile senin zannettiğin arasındaki güvenilir ölçüsünün kriteri nedir?

Bak en üstteki yorumundan alıntı yapıyorum. Güç/iktidar kimde ise din O nu mutlu, memnun eder, etmeye çalışır, zaten görevi, işi bu.

Dinin görevini belirtmişsin.Ben de buna cevap olarak açıkladım Muhammedin uydurduğu (!) dinde iktidar ya da güç kimde ise onu memnun etme amacı yoktu.Eylemlerin sonucundan bunu anlayabiliriz.

Peki sence Muhammed neden böyle bir din uydurmuştur? egosunu tatmin etmek için mi?
Üstelik güçlü kişileri karşısına alacak kadar direnmiş.Bu tarihsel bir gerçek.

İkinci yorumuna sesli güldüm.

Benim dinler, islam veya kuran konusunda iddialı yorumlarım olmamıştır pek.
Çünkü henüz tam anlamıyla araştırıp çözmediğim bir alan.

Benim iddialı konuşmalarım genelde bilim ve felsefeyi kullanarak bir yaratıcının olması gerektiği üzerine düşünceler.
Ve bir yaratıcı varsa kuranın doğru olma ihtimalinin çok yüksek olacağını iddia ederim yorumlarımda genelde.

Bu yüzden kuranda aklımıza takılan veya bizim anlayamadığımız konuların var olması kuranı yanlış yapmaz.
Bu şuna benzerdi; bir doğa olayının bilimsel açıklamasını bilmiyorsak demek ki tanrı varmış demeye benzer.
Hani eski insanları bunlarla suçlarız değil mi?

İşte kuranda bize ilk bakışta mantıksız gibi görünen düşüncelere de bu bakış açısıyla yaklaşırsan aynı hataya sen de düşmüş olursun.

Kadına az miras vermesi veya erkeğe çok eşlilik vermesi kuranı uydurma yapmaz.
Bunun kuranı tanrının gönderip göndermemesiyle ilgisi dahi yoktur.

Kasdettiginiz nedir kadin erkek esitligi derken elbette esittir.

Günümüzde niçin ''erkek olmak'' şarttır çünkü evrensel bir şart demişsiniz Batı için de geçerli diyorsunuz yani?

Kadınların erkeklere kıyasla iradeleri daha zayıftır. Kendilerini doğanın kontrolüne bırakmaya meyillidirler. Geleceğe dair öngörüleri de zayıftır. O an içlerinden ne geliyorsa onu yapma eğilimindeler. Hayallere gerçeklerden daha meraklılar. Bu özelliklerin tamamı akıl dışıdır ve bir filozofta bulunmaması gereken özelliklerdir.

İnsan türü zaten pek akıllı bir tür değil. Erkeklerden bile düşünebileni nadir çıkıyorken kadınlardan çıkması çok zor.

Kadınların bu durumda olma nedenlerinden biri cinsel seçilimde erkeklerin avantaj sağlamak için aklını daha fazla kullanmak zorunda kalmalarıyla ilgili olabilir.

Ama sosyolojik evrim ve bilişsel evrim kadınlara yavaş yavaş düşünme yetisi kazandırabilir. Günümüzde bu biraz daha mümkün.

Herhangi bir kadının aklı herhangi bir erkeğin aklını geçebilir, ama kadın aklının varabileceği üst limit erkek aklının üst limitinden aşağıdadır. Bunun kanıtı da filozofların erkek olmasıyla ortada. Filozofluk aklın üst limitidir.

Sn Yıldıztozu:

Felsefeden-filozoftan anlamadığımı belirtmiştim.
Bu itibarla; kadın filozof var mı, yok mu bilemem.
Ama; Şu linkte anlatılanlara bir bakmanızda fayda var.

Yıldıztozu;ne yaptın öyle:)
Tepki çekmek için mi yazdın bu mesajı:)
Futbolu kadınlar da oynar ama hiçbir kadın Messi veya Ronaldo gibi oynayamaz..Bu bir gerçek..Çünkü fizik var işin içinde..
Diğer taraftan filozofların erkek olması,erkeklerin kadınlardan daha akıllı olduğu sonucunu doğurmaz..
Erkek filozofların katkısı ile yaratılan Dünya şu şekilde;
http://www.worldometers.info/tr/

''Kadınların iradeleri zayıftır'' filan ne demek?
Türkiye'deki kadın cinayetlerinden bihaber misiniz acaba?

Tek dogru burası, diğerleri külliyen yanlış...

Felsefe düşünceyle ilişkilidir.
Düşünce akılla ilişkilidir.
Önemli filozofların neredeyse tamamı erkektir.
O halde erkekler kadınlardan daha akıllıdır.

Bu mantıksal önermemin tam olarak hangi maddesi yanlış?

Kadınlar hakkında yazdıklarım, ''olmasını istediğim durum'' değil ''mevcut durumun tespiti'' yönündeydi.

Ben de kadınlardan büyük filozoflar çıkmasını isterdim.

Ama doğa, kadınları farklı şekilde tasarlamış.

Bunun için beni değil, evrimi suçlayabilirsin.

Yıldıztozu bunlar yeter mi?

http://seomakaleyazari.blogspot.com....cisi-oldu.html

http://www.gunaydinaliaga.com/turkiy...isi-17763h.htm

http://www.haberturk.com/gundem/habe...sampiyonu-oldu

http://www8.irna.ir/tr/News/3425181/

http://www.sabah.com.tr/yasam/2016/1...birincisi-oldu

Sevgili Yıldıztozu, formel mantık biçime dayanır, içeriğe bakmaz ve bu tür içerik etken, belirgin önermeler çoğunlukla doğru sonuca ulaştırmaz.

Kadınların siyaset de, sanat da, felsefe de, şu ya da bu alandaki zayıf etkinliği, onların erkeklere göre daha mı az zeki olup olmadığından dolayı değil, hasılı ATAERKİL toplumlarda yaşıyor olmamızdandır.

Yani aslında fiiliyatın ve baskıların getirdiği, katılım oranlarında oluşturduğu muazzam engellerle ilgili...

Örneğin Türkiye'de çok zeki milyon çocuk gelmiş, geçmiştir ki, ailesinin ekonomik durumunun zayıflığıyla daha minik yaşarda okullardan alınıp, sanayii alanına verilen. Bu halde biz bu çocukların zekasının düzeyi, üniversitelere gidip gidememek, lise veya üniversitelerden mezun olup, olamamaları üzerine kurarsak, haliyle milyonalrca çocuk lise dahi bitirememiş demek ki gerizekalıalr dersek bu yaklaşım geçerli olmadığı gibi özünde saftsaya da dayalı mantıktır, çünkü çocukların zeka düzeyini, sadece ama sadece lise bitirip, bitirmemeye indirgeyen ve tüm diğer faktörleride görmezden gelen, zeka seviyesini, bir okuldan mezun olup, olmamakla TEST ettiği içinde ayrıca safsata olan bir mantık üzredir.

Oysa gerçekte atıyorum bilmem şu kadar milyon çocuk ailelerinin imkanlarının kısıtlı olmasından(nesnel-ekonomk, öznel-ideolojik şartlanma, dinsel gericilik, tutuculuklar) dolayı, mezun olmamış değil, okula gidememiştir, yani katılım gösteremediği bir alanda, katılım gösteremediği halde kıyas yapmak hatadır.

Kadınların okutulması bile şurada bir yüzyılı aşmaz ama yine de hala sorunlu bir alandır.

Kısaca kişilerin zekasını katılım göster-e-medikleri alanlarda test etmek demek, olmayan veri üzerinden bir sonuca varmak gibidir. 1.000 erkek felsefe alanına katılım gösterebilirken, 10 kadın bu alana katılım imkanı bulabilmiştir, bu durumda kıyas katılım oranalrı ve fırsat eşitliğini gözetmek zorunda, yani biçime(formel mantık9 değil, içeriğe bakmalı...

Bir diğer farklılık ise, önceliklerdir. Kadınların, yukarıdaki olumsuzluğu bir yana bırakırak, öncelikleri, toplumsal roller gereği de erkekten farklı olabiliyor. Örneğin imkan bile bulsa kadınlar politikayla uğraşmaktansa, daha farklı sosyal alanalrda vakitleri değerlendirmeye meyilli. Bunun zeka ile ilgili herhangi bir gösterge sağlamadığı açık, tercihler farklı olabilir.

Örneğin yemek yapmayı bilen kadın sayısı, erkeklerden milyonlarca daha fazladır ama bu demek değldir ki ölçütü yemek üzerine kurup, o halde kadınlar erkeklerden daha zeki çünkü çoğu erkek yemek yapmayı bilmiyor diyemeyiz, çünkü bu örnekler zekayı test edebileceğimiz kriterler değildir...

Erkekle, kadın arasında genelleme yapılabilir düzeyde hiç bir biyolojik akıl, zeka farkı filan yoktur, fark toplumsal rollerle(ataerkillik de bir etken), tercihler ve yönelimlerle ilgili, ama bunlarda zekayı belirleyen kriterler değil...

Ya duygu?

Duygudan eksik olan bir akıl, bir bebeğe nasıl bakacağını bile beceremezken, bu akıl veya düşünce bu kadar mükemmel nasıl olur bilemedim.
Hiç bir felsefe yaşamın kendinden daha büyük değildir, buna uyum sağlayan da niye düşünsün dursun ki?

Sevgiler

Konu erkeklerin daha akilli olmasi degil de, toplumun kadinlara binlerce yildir bictigi rollerle alakali. Sen onlara milenyumlar boyu birak top vermeyi, sahaya dahi sokmazsan "neden cogu futbolcu erkek?" diyemezsin. Butun dinamik ve etkenleri gozonune almadan boyle mantiki cikarim olmaz.