|
Efe Aydal Ateist Değil
Videolarını izledim ama bu kişiye bir tepki koymak gerekiyor. Ateist olduğunu söylüyor ama sôylemleri ilginç. Tartıştığı bir nurcu müslümana "aslında biz aynı taraftayız" diyor. Din tüccarlarına karşıyız vs vs.. gibi, saçmalıyor. Dinin zaten kendisi bir nevi ticaret aracı.
Ayrıca, Ateistler şöyledir böyledir, "Tanrı kesinlikle yoktur" gibi şeyler söylemezler.DİYOR.Etrafımda böyle ateist yok.DİYOR. Elbette kimin ateist olup olmadığına karar verme mercii yok,ancak benim merak ettiğim, bu kişi(arkadaş) ne saçmalıyor? |
Efe Aydal'ı beğeniyorum ben.
Alenen çıkıp da kendini ifşa etmek kolay değil. Karşılıklı konuşma da forumda yazmak gibi değil. Size göre uygun olmayan görüşleri olabilir tabii, hangimiz tıpatıp aynı görüşteyiz ki zaten? |
Hakkında geçmişte açılan davaları düşününce ymuşak olması gayet doğal bence.
|
Efe Aydal' ı tanımama vesile olan aborjin mahlaslı üyemiz dir. Kendisine teşekkür ediyorum.
Efe Aydal gördüğüm kadarı ile ateistliğini reklam etme derdinde falan deil. İnsanları düşünmeye teşvik edecek girişimlerde bulunan ve medya maymunlarının tv programlarında bulduğu fırsatı dahi bulamadan , bizlere ulaşan sade bir şahıs. Ateistler , tanı vardır , yokdur mevzunu söylemezler demesi ise gayet isabetli bir ifadedir. Öyle olmak lazım aslında. Şunun şurasında bir kaç senedir böyle bir düşünce tarzında olmama rağmen halen ateistliği , karşıdakine ben haklıyım seviyesinde göstermek den başka bir halim de yok... Efe Aydal gayet haklıdır. Tanrı yokturu slogan haline getirmek de karşı tarafı bilemekden ileri gitmiyor. Gördüğüm budur. Kendisinede bu bahane ile buradan sevgilermi sunuyorum.. |
Alıntı:
|
Kelime i şehadeti,arapça olarak düzgünce söyleyemez,
Kelime i şehadetin veya kelime i tevhidin Türkçe anlamını bilmez, İmanın/islamın şartlarını bilmez, Edille i şeriyyeyi bilmez, Ezanın anlamını bilmez, Caminin yolunu bilmez, Bilmez de bilmez ama sorsan ''elhamdülillah müslümanım'' der..Bunu da düzgün söyleyemez..''Elhamdülillah ne?'' dersen,onu da bilmez..! Bu Efe gibi ağzının içinden konuşanlar,ateizmin bayrak taşıyıcısı oldular başımıza.. Tanrı'yı bilmez, Mitolojiyi bilmez, Ateizmi bilmez, Agnostisizmi bilmez, Din tüccarlarını bilmez, Antik tarihi bilmez, Homo sapiensin tarihini bilmez, Siyaseti bilmez, İnsanın ne kadar aşağılık bir canlı olduğunu bilmez, Bilmez de bilmez ama sorsan ''ateistim'' der.Bunu yürekli ve kendinden emin bir biçimde de söyleyemez..Ağzının içinden der.. Önümüzde bir referandum var ve sandığa gideceklere iki seçenek sunulacak..İnanç konusu da böyledir..Ya inanıyorsundur,ya da inanmıyorsundur..Ben bazen inanıyorum,bazen inanmıyorum veya arada takılıyorum gibi laflar;ağzının içinden konuşmak olur..İnanan insanlar zaten 24 saat inanıyorum diye feryat etmiyorlar..Bu insanlar da bazı zamanlarda inandıklarını hatırlamak adına ritüeller yerine getiriyorlar.. Ateist ''inanmıyorum'' diyen insana denir.. Tanrıymış,cinmiş,şeytanmış,günahmış,sevapmış,ahlak mış..Bunların hepsi inançtır..Ateist kişi tüm bu inançlardan kendini kurtaran kişiye denir.. Ateist,şöyle cümleler kuramaz; -Gelecekte ruha dair bir kanıt bulunursa,bizde ona göre tepkimizi veririz.. -Big bang öncesinde bir güç olabilir.. -Ben dine karşı değilim,dincilere karşıyım.. -Evrim teorisi tartışılır.. -Bende ahlaklı birisiyim.. -Uzaylılar olabilir.. -Dinler değil,insanlar kötüdür.. ..vb Tüm bu cümleler zırvadır..Bu tarz cümleler,sadece inanan insanların hoşuna gittiği için kurulamaz..Kişinin ateizmi idrak edemediği için kurulur..! Ama Evren kocaman,mutlaka başka yaşamlarda olmalı denilemez..Bakın bu da bir inançtır..Bir umuttur..Ateistin bu tarz söylemlerle işi olmaz..Dediğim gibi ateist NET olmalıdır..Öyle ağzının içinden konuşana ateist denmez.. Cübbeli Ahmet gibiyim bende:) |
Alıntı:
Tv'de veya tartışma programlarında ateistler adına konuşuyorsanız, çekinmeden karşı tarafın palavra ürettiğini yüzlerine vurmanız gerekir. Yoksa oraya çıkmanın anlamı yok. Ondan sonra, "Ayşe Hür'ün C.Taslaman karşısında rezil oluşu" diye videolar çıkar karşımıza. |
Sn.Tatarka;size yapılan faşizmin nedeni,benim üstte belirttiğim şeydir..Ağzının içinden konuşanlar,bugün bu ülkeyi bu hale getirdiler..
Celal Şengör..Türkiye'nin en ünlü ateisti.. Ne dedi? ''EZANDAN RAHATSIZ OLAN DAĞA ÇIKSIN..'' Bu ateistse,ben neyim? Bu insansa,ben neyim? Bu yaşıyorsa,ben ne yapıyorum? Anlatabildim mi? Kimse akpye veya akp seçmenine filan yüklenmesin..Asıl mesele karşı taraftaki zombilerde..! |
Ahlaksız, harika yazmışsın, çok beğendim. Özellikle şu "dine karşı değilim,dincilere karşıyım" diyenler. Bu çok komik.
|
Evet. Celal Şengör, ayrıca HzMuhammed e saygılı olmak , saygın tarihi karakter vs vs diyor. Bence böyle kişiler şarlatan. Pedofili ye kendisi saygı duysun, ya da sonsuza kadar sussun.
|
Alıntı:
Herkes öyle olmalı yani? |
Dürsüt hocalar da var çok nadir ama örneğin benim kendisini aşırı dürüst ve entellektüel bulduğum Davut Dağ. Adam resmen İslam baruış dini değildir,Allah'ın kanıtı yoktur, Kuran değişmiştir elimizdeki Kuran Muhammed'in Kuranı değildir. hadislere inanmıyorsunuz da Kuran'a nasıl inanıyorsunuz, Taslaman şarlatandır gibi müthiş cesurca şeyler söylüyor ve inanmak istediği için inandığını ve aslında ateistlerin argümanlarının daha güçlü olduğunu kabul ediyor.Çok da bilgili biri.
|
Baslik icin tesekkurler.
Ben de bahsetmek istiyordum aslinda denk geldi. Bir videosunda (ya nursuz ile yada edip yuksel ile tartisirken) soyle diyor; "Zaten ateistler Tanri %100 yoktur demiyor". INANMAYAN VARSA SOYLESIN, BEN YARIN BULUR BURAYA ASARIM VIDEOYU.. YADA "ATEISTLER, TANRI KESIN OLARAK YOKTUR DEMIYOR" seklinde ifade ediyor. Boyle bir mallik olamaz. Kusura bakmasin. Ps. Buyuk harf acikta kalmis, simdiden ozur dilerim. |
Haksızlık etmemeli diye düşünüyorum... Bir çok video çekti, zaman, emek verdi, dili döndüğünce anlattı. Evet bir ateistin tanrı diye bir derdi yoktur, ateizmin gerekçeside hiç bir biçimde teolojiye dayanmaz... Yine evet, tanrı'nın yokluğu ispatlanamaz! Çünkü siz tanrının yokluğunu ispatlamak için önce tanrıyı ortaya koyabilmelisiniz, olmayan bir şey'in nesnel zeminde, şey'liğinden söz edilemez ki, varlığı/yokluğu sorunu olsun...
tanrının yokluğu meselesi, nesnel zeminin konusu değildir, bu bağlamda ateizmin kendi özgülünde tanrı ne vardır ne yoktur, ne de dünya görüşü olarak en ufak bir yerinde olsun tanrıdan, metafizikten söz edilir... ÖZNEL(SUBJEKTİF) bir konudur, bu bağlamda iddialara karşıt, karşı iddialarla yoka çıkılır... Birisi, yanıbaşınızda bulunduğunuz yerde(diyelimki oturma odası) işte bak orada bir tane peri dolaşıyor diyor olsun, sizde işaret ettiği yere bakıyorsunuz ve dönüp şu cevabı veriyorsunuz, orada bir peri yok! o kişi böyle bir iddia da bulunmakla, nesnel zeminde bir perinin var/yokunu oluşturmuş olmuyor, oradaki VAR, İDDİA zeminindedir(yani zihin-kurgu, metafiziktir), dolayısıyla subjektiftir ve oradaki yok'da karşı-iddia zeminindedir, orada bir peri yok derken periyi neye göre ayırt edebilirdiniz ki? Bu bağlamda, nesnel zeminde olmayan bir şeyden zaten söz edilemez, çünkü şey'lik vasfına ermesi böylece var/yokunun anlam kazanması için, TESPİT EDİLMİŞLİĞİ ŞARTTIR. Ateizmin kendi özgülünde ne tanrı, ne teoloji yoktur, ateizm özünde, doğayı ve doğa olaylarını hiç bir metafizik güce bağlamadan yorumlamak-anlamak, ifade esasına dayanır, işin aslı budur, teolojiyle alakası yoktur, bütün mesele doğayı, yine doğa üzeinden açıklamaktır hepsi bu. teolojiye zıt gelişmemiştir, alternatif bir dünya görüşü olarak doğmuştur, teistlerin kendi siyasi, ideolojik kaygılarıyla-stotüksuyla kendisini ölçüt-dayanak, kendisini merkeze koyarak tanımladıkları ateizm, ateizm değildir(tanrıtanımaz sözü teist tanımdır, kendi tarafı ve tarafgirliğiyle tanrıya göre konumlamaya kalktığı o tanımın ateizmle zerre alakası yok!). Nesnel açıda ise, olmayan şey'i(?) gösterebilir misiniz? Olmayan şeye ne hakla ŞEY dersiniz, ne hakla bir tanım, tanrılık vasfı yüklersiniz? O zeminde yok demekle bile varlık kabulüne düşersiniz, varlığından söz edilemeyenin, yani TESPİT edilemeyenin, zaten yokluğundan da söz edilemez... Ama öznel zeminde yani ideolojik zeminlerde, insan hayal gücü-zihin zemininde, subjektif olarak şu ya da bu biçimde, şu ya da bu senaryo kurguda, betimleme biçimine göre, çeşitli nitelik, özellikler yükleyerek, öznelde metafizik de olsa şeyleştirip tanımlayabilir. Böylece subjektif zeminde BETİMLEMEYLE VAR eder, betimde var edildiği için de o şey her ne ise yine betimde YOK'luğu konusu anlam kazanır... Sürekli örnek veriyorum; Superman yok ise, olmayan şey uçar mı? sorusunun muhatabı nesnel zemin değildir, iddiacının iddiaları, sözde(!) dayanaklarıdır, subjektiftir ve evet-> olmayan şey uçar mı? Tam bir mantık yoksunu, safsata bir sorudur ama aynı soru tanrı yoksa sizi kim yarattı? gibi absürt mantık yarılmalarıyla devam eder... ve siz karşı iddia ve haklı olarak Tanrı varsa o'nu kim yarattı? dediğinizde muhatap kuyruğunu yiyen yılandır artık, ikiyüzlüdür, kendisini çürütür ve işi slogana kıvırtmaya, sahtekarlığa indirir, o düzeye varır ki tanrıyı varlamak için kullandığı kendi kaidelerini çiğnerken, içine düştüğü tutarsızlığı göre, göre kabullenir ve böylece tanrıyı varlamak adına öne sürdüğü kuralı çiğnemekle, tanrı namına da kendi kaidesini işlevsiz kılıverir, öne sürdüğü lafızdaki tanrı dayanağını yine kendisi yıkmıştır... var ve yok, bir şeyin ancak, bir ortamda bulunup, bulunmamasıdır. Bir şey, var ise bunu yokluğuna borçludur, ben şimdi odadaki varlığımı, bünyemin dışındaki yokluğuma borçluyum, ya da daha kaba ifadeyle, odadaki varlığımı, mutfaktaki yokluğuma, mutfaktaki yokluğumu da, odadaki varlığıma borçluyum. Çünkü bir şey'in tanımı, o şey'in salt kendisi değil, o şey'i anlamlı kılan diğer şeylerin varlığıyladır, böylece bir şey kendinde şey olmayı, ötekinde olmamakla kazanır, bu sayede ŞEY'leşir, böylece kendinde şeyliği varlığı iken, ötekinde, kendi şeyliğinin bulunmaması da yokluğudur, böylece varlığı, yokluğuyla, yokluğu, varlığıyla anlam kazanır... Şu programlara çıkma meselesine gelirsek, daha öncede safsatacı Taslaman ile tartışmaya çıkmamız üzre bir kurgu yapılmıştı, o zaman, bu ülkede, şu ortamda, teoloji hakim ama teolojininde o bildik yıkıcı yanı ve stotüko ortada iken, eşit şartlar ve koşulların olmadığı bir masaya oturup da, teoloji benim kutsallarımdır, eleştirilemez diyen bir insanın karşısına çıkmak ahmaklıktır, demiştim. Çünkü karşıdaki, hakim statüyü böylece gücü ve baskıyı arkasına alıp size kendi inancı ve görüşünü kutsal ve dokunulamaz kılacaktır, böylece böyle birisi ile muhatap olmanın da, tartışmanın da ne anlamı var? Ama hayat bu, tecrübe ve birikimlerimiz bir yerde ahmaklıklarımızın toplamıda, bu sebeple, bir kişiyi bu tür zor durumlarda birilerinin stotükoya dayalı hassasiyetinden dolayı taviz verip, dolambaçlı ifadeler, kıvırtmalı ezop diliyle ifadelere düşüyor diye, bir btün olarak yargılamak haksızlık, hem safsatadır da. Çünkü bir insanı bir ya da bir kaç yerde, konudaki ifadesine bakarak, geriye kalan diğer belkide büyük çoğunluğunu yargılayıp, topyekün bir yargıya varmak da bence sağlıklı değildir, dili o kadar mı dönüyor ama emek mi harcıyor, şu ya da bu yönünü beğenmiyor olsakda dilinin döndüğü ve emeği nazarında bir önemi yok... Sıkıyorsa o ya da bu şov programlarında, nutuk atıp hamaset yapan masal edebiyatçıları, milyonları cebe cukka edenler, gelsin burada ötsün, kendiside özgür olacak, muhataplarıda... Zavallı Afgan öğretmen, muska satıp, milleti düdüklüyor diye zamane azmanı, din simsarı(din zaten bu tür çıakrların işi) birisine tepki gösterdi diye hayatından oldu, dövüldü, ezildi, yüksekten aşağı atıldı, kafası kayalarla vurula, vurula parçalandı, kuduz köpek soyu hıncını alamadı, o güzelim insanı bir de benzin döküp yaktı, katlettikleri insan ise hayatını kendisini katledenlerin daha iyi bir koşulda yaşaması için feda etti... haydi öylesi bir ortamda şov yapıp, nutuk atarak o muskacıdan farkı olmayanların karşısına çıkın da konuşun, değer mi? hem masabaşında şov programında, konuşma süreli, belge-kaynak bile koyamayacağınız kadar kısa aralıklı atışmalar arenasında atışmak, MEZE olmak nedir yahu? O kılıklarda, hiç bir değeri yok. |
Açıkçası Efe Aydal pek beğenmediğim, ucuz retorikleri olan birisi. Tek özelliği çoğu kişiden önce sesini çıkarabilmesi. Ama yine de cesarette önemli tabi.
Efe Aydaldansa, Edip Yükseli dinlemeyi tercih ederim.:) İslamcıların işe yaramaz Caner Taslamanı müslüman bilim adamı diye paketleyip sunmalarının karşı kutbunda, ateistlerinde Efe Aydalı paketleyip reklam olarak sunması, aynı gibi. Her ikisi de sunuldukları gibi çaplarının adamı değil. İdeolojileri şahıslar üzerinden götürmek bana öz güvensiz bireylerin özelliği gibi geliyor. Mücadeleye odaklanmak ve fikirler üzerinden gitmek daha doğru bence. |
Alıntı:
|
Sağol tatarka..Size başka birisinin söylemini de belirteyim..Bu kişi Doğu Perinçek..Aydın,entelektüel birisi..
Ettiği laf şu; ''İNSANLIK HZ.MUHAMMED'İN SİLAHINA ÇOK ŞEY BORÇLUDUR..'' Görüyor musunuz Türk aydınlarının durumunu? Bu kişiler OKUMUŞ kişiler.. Okumuş kişilerin durumu buysa,okumamış akp seçmenine ne diyeyim ben?! Sonra da akp seçmeni takım tutar gibi parti tutuyor,hiç düşünmüyorlar filan deniyor.. Olmayan şeyle nasıl düşünsün? Yok işte.. Sen okumuş olarak ona okumayı/düşünmeyi 100 senedir niye öğretmedin? 100 senedir umursamadın,şimdi de ''niye böyle oluyor?'' filan diyorsun.. Beter olun..! Sn.spartacus;ben sizi anlıyorum..Şahane yazıyorsunuz ama nerede sizi anlayacak adam? Çağırın Efe'yi,okutun şu mesajınızı..Anlarsa müslüman olayım.. Anlamaz..Mümkün değil..Ateizmi zerre anlamamış ama ateizmi anlatıyor..Bizim kızdığımız nokta bu.. Adam kelime i şehadeti bilmiyor ama ''islam şöyle böyle'' diyor..Bu yanlış.. Yoksa Efe'nin çabasına,kişiliğine kimse bir şey demiyor.. Bilmediği şeyi,biliyormuş gibi anlatıyor..Sıkıntı burada.. Sn.world;Davut Dağ'ı biliyorum..Bilgili birisi..Samimi de..Davut Dağ bence Efe'den kral adamdır..Davut ne yaptığının farkında ama Efe ne yaptığının farkında değil.. Birgün nat geo'da bir papaz ''Tanrı mantıklı olmak zorunda değildir'' demişti..Bu papaz ile Davut Dağ aynı kafa yapısına sahipler..Biliyorlar ama kopamıyorlar..Buna saygı duyulur amma velakin bilmediği halde bilir gibi yapanlar çok eğreti duruyor.. |
Davut Dağı tebrik ediyorum. Dürüstçe İslam'da ne varsa anlatıyor. Ayet hadis, hepsi de rivayet diyor. Çok güzel videolar yapmış ama tonla hakaret yemiş, gerçekleri söylediği için. Umarım başına birşey gelmez. Fideist müslüman olduğunu söylüyor,her ne demekse. Belki gizli ateist olabilir, bulunduğu konum itibariyle itiraf edemiyor olabilir, sonuçta saygı duyulacak bir kişi. Efe, ise ateizmi hazmedememiş biri bence.Sonuçta ateist olduğunu söyleyip saçmalayan birisine de saçmaladığını da fikir özgürlüğümüz kapsamında belirtmek gerekir. Sonuçta alınan tepkiler, o kişinin daha iyi bir duruma gelişmesine daha iyi olmasına vesile olabilir, kaba tabirle yontulmak ! :)
|
Efe Aydal ın güzel ve leziz meyveleri olduğu için taşlanmasıda anlaşılır bir durum.
|
Sn.ilahimasal;yarın veya birgün Efe'nin videolarına bakıp,bu konuya ekleyeceğim sözlerini..
Bakalım meyve mi veriyor,yoksa saçmalıyor mu? |
Alıntı:
|
Davut Dağ'dan çok şey öğrendim şahsen örneğin Kuran'da 18000 ayet olduğunu söyleyen eski alimler varmış ilk dönemde düşünebiliyor musunuz ya da Aişe ismi İştar'dan geliyor olabilirmiş eski tanrıça kültünden.Müthiş biri çok kitap okuyor kitap da yazmıştı.
|
Ateist Efe demiş ki; Alıntı:
Alıntı:
Efe kardeş,bir de ''cin'' ile ilgili video çeksen;çok güleriz sana..! Ateist Efe demiş ki; Alıntı:
Uzaylı veya deney sözlerini geçtim..Takıldığım yer OLABİLİR söylemi..Efe'ye göre herşey olabilir..Efe,uçan spagetti canavarı da olabilir mi?Olamazsa,neden olamaz? Alıntı:
Yaratıcı,üstün varlık,tanrı..Baştan saçmalıyor..Gerisini duymaya gerek bile yok..Daha neden bahsettiğini bile bilmiyor.. Bildiğimiz şudur; Bilmiyoruz; Büyük ihtimalle doğru değildir; Kesin onlar yazdı.. BU NE LAN?! Dipnot:Videonun sadece ilk 8 dakikasını dikkate aldım.. |
Benim demeye çalıştığım da bu.Ateist olduğunu söyleyip teist zihinli insanlar var. Teist zihinlerin söylemleri bana o kadar saçma geliyor ki, cahillikleri hemen belli oluyor. Dini videoların yorumlarına baktığınızda bu kişilerin yorumları söylemleri sadece saçma sapan inançlar üzerine. Düşünsenize, normalde tanrı kelimesi içi boş bir soylemdir.
"Tanrı imkansız hariç , herşeye gücü yetendir,herşeyi yaratandır" desem saçmalamış olurum. Flew gibi. :) Yaradılış diye birşey yok, yaratıcı olup olmadığını bilmiyorum demek, agnostik yaklaşımdır, ateistçe değildir. |
Değil mi ama tatarka?
O kafa yapısı kendini hemen ele verir.. Ateist insan,söylemleri ile o kadar kendini belli eder ki..Bunu sadece ateist olursanız anlarsınız.. Ateizm çok farklı birşeydir..Anlatamadık bunu bir türlü.. |
Alıntı:
Fakat Efe ye yorum olarak ta belirttim; Agnostikliğie arada kalmışlık-korkaklık gibi tonla laf sayıp ta, Reformist müslüman ile diyaloğa girince "Tanrıya yüzde elli yüzde elliyim" deyip saçmalama... Yani ben bir agnostik olarak Reformist müslüman ile konuşurken "yüzde 50 yim" demezken; "ateistim, Agnostiklik blabla" diyen birine bu %50 ihtimali yakışıyormu? Bence laflarını tartsa daha güzel ve amacından sapmayan işler yapabilir (e tabi amacı lense ettiği gibi ise) parantez içine aldığım lafa kimse kırılmasın, şüpheciyimdir ki bence bunda yanlış birşey yok:) Elimde değil, Çok yönlü düşünüyorum. Mesela bir de şöyle birşey var; Belki de Efe Kaleyi içten fethetmeye çalışıyordur ve bu yüzden bazen dindarlara "biz aynı taraftayız, %50 yim" gibi laflar söylüyordur. Yani ürkütmeden Okumaya ve sorgulamaya yönlendirmeye çalışıyordur... Benim BENCE'm= Efe yetersiz kaldığında saçmalıyor. Fanlarına da oynaması gerektiği için abuk subuk laflar edebiliyor!:fencing: |
Noonecares, sen agnostiksin değil mı? Peki, agnostikler neden ateistlerle kavga etmeye meyilliler? Birkaç kişide gördüm bunu da.strong agnostik impressivo gibi. Yoksa ben mı yanlış gördüm? Ya da takılıyor lar mı? Bişey demiyorum, olabilir. Hoşlarına gidiyor da olabilir. Sonuçta fikirlerimiz bir yerde çatışabilir.
|
Aslında benim gördüğüm kadarı ile tam tersi durum söz konusu :) Agnostisizm i Kararsızlık - korkaklık diye adlandırmadıktan sonra ben hiç bir dinsiz ile bu konuyu tartışmam çünkü bu sonuç vermeyen anlamsız bir tartışma olacaktır.
Örneğin; andromeda galaksisinde bizden zeki canlılar vardır - yoktur diyen biri ile tartışmanın kimseye bir yararı olmaz. Zaten tanrı dan kastım hiç bir zaman "herşeyi bilen, sonsuz güçte, iyi" 1 varlık olmadı. Böyle bir varlık olamaz bunda henfikirim ateistler ile. Fakat Tanrı herşeyi bilen-bilinçli-sonsuz güçte-iyi olmak zorunda mı sorusu beni agnostisizm e götürdü. Ares te tanrı :) strongagnostiği bazı konlarda haklı bulsam da, bazen de balataları yakmış gibi görüyorum. Aynısı StrongAteist için de geçerli. Mesela efe bana korkak derken "Yahu Teist tanrısı zaten yakacak. Neyden korkuyorum ve neye yalakalık yapmak için agnostiğim diyorum" diye ;çataşmayı" en doğal hakkım olarak görüyorum :) |
Antik Mısır'da veya antik Yunan'da insanlar inandıkları tek tanrının BİLİNEMEZ olduğunu ifade ederlermiş..Binlerce yıl öncesinden bahsediyoruz..!
Bugün agnostik birisi de aynı şeyi söylüyor..TANRI BİLİNEMEZ.. Agnostisizm bir inançtır..Bilimsel bir bakış açısı filan değil..Agnostik birisi bal gibi de tanrıya inanıyordur.. Bu konuları da her insan idrak edemiyor işte..İdrak eden ateist olup çıkıyor.. Gerçeği kabullenmek zordur..Agnostikler gerçeği kabullenemiyorlar..Bu da gayet doğal..Kimisi bir süre sonra ateist oluyor,kimisi de takılıp kalıyor.. Bir kere ''tanrı'' kavramı hatalı..Agnostik ''tanrı bilinemez'' derken,hangi tanrıdan bahsediyor? ''Tanrılar'' demediğine göre,bir tanrıdan bahsetmesi lazım..İşte bu tanrı hangisi? Bilinen tanrılardan farklı bir tanrı ise,bu görüşe varmasının nedeni nedir? Yani mitolojideki tanrılardan farklı,''gerçekte bir tanrının olup olmadığını bilemeyiz'' derken;neye dayanarak bunu söylüyor? Neye dayandığını mesajımın başında söyledim..İnanan insanların söylemlerini araklayıp,''inanmıyorum'' numarası yapmanın adına ''agnostisizm'' demişler işte.. Gnostisizm bilgiye dayanan bir inanç,agnostisizm de bilemeyiz söylemine dayanan bir inanç..Hepsi bu.. Buradan yola çıkıp ''teizm mitolojiye dayanan bir inanç,ateizm de bilime dayanan bir inanç'' gibi bir çıkarım yapılamaz.. Çünkü ateist kişinin dinlere/inançlara karşı olan tavrının,geçmişte inanan birilerinin tavrına dayanması gibi bir şey yok.. Ateist kişinin ''tanrı yoktur'' veya ''tanrı olamaz'' söylemleri bile hatalıdır..Ateistlerin geneli bu söylemleri kullanır ama rasyonel değildir bu.. Doğru olan ''TANRILAR YOKTUR'' veya -bence doğru olan-''TANRILAR OLAMAZ'' söylemleridir.. ''Tanrı'' dediğiniz zaman,mutlaka bir tanrıdan bahsediyor olursunuz..Yani tanrı söylemi inananların söylemleridir.. ''Tanrılar'' dediğiniz zaman,mitoloji sözlüklerinde yazanlardan bahsediyor olursunuz.. |
Bilinemez bir şeyden zaten söz edilemez, aslında bütün mesele burada...
Hiç bir gözlemi olmayanın, ismi, cismi, özelliği, niteliği olmaz, bir kere ŞEY olamaz.. Mesela hep sormuşumdur Nedir o bilinemez olan? Cevap veriliyor tanrı tanrı olduğunu nereden bildin? yani o sıfat, nitelik, özellik, vasıfları neye dayanarak yükledin? Bir diğer yönüde; Nedir o bilinemez olan? cevap: TANRI İşte bildin, tanrı dedin! hem neden BİLİNEMEZ olsun ki, hangi özelliğinden yola çıktınız(özelliği tespit ettiyseniz hangi hakla bilinemez yargısına vardınız)? var ve yok, bir şey'in bir ortamda bulunup, bulunmamasıdır, bulunmuyorsa, bulunmuyordur... Oysa A galaksisinde, canlı olabilir mi? denirse, cevap olabilir olursa olağandır zira, sorunun referansı Dünya canlılarıdır. peki A galakssinde tıpatıp insan gibi bir canlı var mıdır? Böyle bir soruya Bilinemez demek soruyla alakalı değildir, zira soru olabilite düzlemindedir, olabilir denebilir ama referans ne, gözlemlenmiş, zaten var olan insan... Olmayabilir de denebilir, ama bilinemez denemez.... tanrı var mı, yok mu? Bilinemez, birde bu yönüyle geçersiz, bilinemezliği tanrının bir sıfatı mıdır? Öyle ise siz bu sıfatı gördünüz mü?(hayır!), bilinemezliği sizin çaresizliğiniz midir? Sizin çaresizliğiniz bir şeyi bilinemez yapar mı? Hasılı aslında cevap bilinemez değil, OLABİLİR ifadesinin, dolayımlı dile getirilmesidir ve özünde şüphecilik ile bu soruya verilen yanıtın bir alakası yoktur, ne alaka türündendir. Noel baba var mı? Bilinemez. o nedenle olabilir de? Noel baba var! Bilinemez, şüpheciyim olmayabilir de... Şüphenizin somut dayanağı, gözlemi nedir ki şüphe duyasınız? Bir dayanağa dayanmadığı içinde(ki dayanak bilinemez ilan edildiği için), söylenebilir 2 şeyin ikisinide aynı kişi söyler, ama yanlış olan, hatalı mantık yürütülmesini perdelemek namına, BİLİNEMEZ diye bir yargıya varılmasıdır. Oysa yukarıdaki örneklerde ifade ediş biçimi özünde şüphe değil, ZAN -inanç- daha doğrusu şartlanmadır. Birde bir yargı için neler gerekir? Gözlem, delil, dayanak, kaynak, bilnebilirliğin ölçütü neye-nesine göreliktir de..... |
(Bir haftadır internetim yok, şu anda 15 kb gibi ölü bir hızda, bu yorumun gidecegi de şüpheli...)
Ateistlik bir değer bir kazançtır, bir mertebe olarak ele alırsak bu mertebeye herkes ulaşamaz. Bilgi ve his güçlü olması lazım, bu güç kiminde kendinde vardır kimi de sonradan elde eder. Ancak her iki türlü buraya gelmek için çok yollar katetmek gerekir. Bu yüzden deist ile ateist arasında bir bocalama devri olur, bu sürede kimisi gerçegi yakalar kimi de geriye dönüş yapar. Ateist olma yolundaki süreç zor oldugu gibi öyle sanıldıgı gibi ateist olmak da kolay değildir. Bu hem milyonlaca deist içinde yaşamın zorlugu hem de ateizmi temsil etme zorlugudur. Ateizmi temsil etmek bir görev değildir elbette ama deistlerin iftiralarını dogrulayan davranışlarda bulunması da kabul edilemez. Çünkü ateistler için yapılan iftiralar tam tersi deistlerin yaşam biçimidir... |
Alıntı:
Efe ateistmi deilmi derken bile en son attığın yazıda , kendinle çelişir bir tutum sergilemişsin ve kural koymuşsun, hemde kural tanımayan birisi olarak. "tanrılar olamaz" kesin hükmü ile Tanrılar yoktur derken bile varlıklarını kabul edip de inkar eden bir söylemde bulunmuşsun gibi bir hal görüyorum sende. DESEM ! Efe işde bunu diyor.... yok ise ne diye kavga edersin be insan. Efe genelde uydurulan ile deilde , uydurulana biat edenlere AYDINLIK olmaya çalışıyor. yaratan varmı ? yokmu? elbette bilinemez. veri yok. veri yoksa onu tartışmaya da gerek yok. Efe şayet , yaratan bilinemez savını , dinlerin verileri üzerinden yok saysaydı , dinlerin işaret ettiğine inanmış olurdu. o zaman siz de haklı olurdunuz. Efe gayet başarılı birisi .. |
Sn.ilahimasal;''tanrılar olamaz'' dememden yola çıkarak çelişki içinde olduğumu söylemeniz tuhaf..Siz sanırım Efe'yi çok seviyorsunuz ve bu konuda yazılanları beğenmediniz..Bu gayet normal ama sırf Efe'yi aklamak/korumak adına,benim çelişki içinde olduğumu söylemeniz doğru değil..
Hiç kusura bakmayın ama beni anlayabileceğinizi düşünmüyorum..Efe'de beni anlayamaz..Beni anlamanız için bu tavırlardan kurtulmanız lazım..Yani ateistleri anlamaya çalışmanız lazım.. Bana da siz veya bir başkası ateizm tarifi yapamaz,yapmasın.. Resmen trollemişsiniz,resmen.. Alıntı:
Ben tanrılar yoktur değil de,tanrılar olamaz söyleminin doğru olduğunu belirttim..Kaldı ki tanrılar yoktur dersem bile,tanrıların varlığını kabul etmem manası çıkaramazsınız buradan.. Allah var diyen bir müslümana tanrılar yoktur demenin saçmalığını izah etmeme gerek yok..Allah var diyen birisiyle tartışılacaksa,bu kişiye Allah yoktur veya Allah diye bir şey olamaz gibi bir şey söylenir.. Dediğim gibi Efe'yi savunan bir kişi,benim ''tanrılar olamaz'' söylemimi,mümkün değil anlayamaz..! Bir de ''Yoksa niye kavga edersin?'' demişsiniz..Bu da trollük.. ''Bu forumda ne halt ediyorsun?'' demek yerine,böyle bir şey demişsiniz.. Bende size ''keyfim böyle istiyor'' derim sadece..! Alıntı:
Offffff..! |
Alıntı:
Olsun , yinede olamaz derken , bize deilde o uyduruk kelimeye anlam verenlere bir kanıt koymanız lazım..." olamaz" nasıl olamaz ? , ne sebebpden olamaz? olamaza veri nedir ? Veri yok diyorsan neden anlam biçilmeye çalışılan kelime üzerinde bu kadar duruyorsun? Kendinle çelişme konusuna gelirsekde, yazdığımı anlayamamışsınız sn Nolan şöyle anlaytayım. siz kesin kuralları kabul etmeyen birisi deilmisiniz, biz yanlışmı biliyoruz. yani mutlak doğru yoksa , ahlakda yokdur diyenlerden. Peki o zaman nasıl kesin yargı fikri koyuyorsunuz ortaya " tanrı olamaz" diye. Trollükmü? beceremem o işleri emin ol. Trollük diyorsan, konuyu açan arkadaş kusurumuza bakmasın, konu başlığı trollük olabilir. konu başlığı kesin bir yargı ile açılmış....soru şeklinde olsa idi farklı bir durum ortaya çıkabilirdi. mesela , EFE AYDAL ATEİSTMİDİR? gibi. Efe nin bizim avukatlığımıza ihtiyacı yok zaten. Benim savunmama ihtiyacı da yok. Yaratıcı olamaza, bizler için, dinlerin savlarını örnek vermeden. Bilimsel örnekler verirseniz seviniriz.. Bilgi birikiminize güveniniz nasıl olsa tam. Bu işler , beni anlamak kelimesi ile bitmiyor sn Nolan. |
Dini kitapların uydurulmuş olması, peygamberlerin sahtekâr olması, bahsedilen yaratıcı namına hiç bir gerçek olmaması, bahsedilmeyen yaratıcının dahi bilimsel olarak varlığının mümkün olmaması, evrimin yaratıcının olmayacağının bir kanıtı şeklinde işlemesi vs, vs, yaratıcı olmadıgına, olmayacağına ve olmasının mümkün olamayacağına bunlar dahi yeterlidir...
|
Niye ''olamaz'' kelimesi seçiyorum?
Çünkü tanrı denilen şey,bir yığın tanrı arasından seçilmiş bir söylemdir..Allah'ı ele alalım.. Allah bir tanrıdır ve bu tanrı binlerce(sanırım 13.000) tanrı arasındaki,bir tanrıdan ibarettir.. Bir araba markası veya bir sigara markası gibi.. Allah yereldir,bir bölgeye aittir.. Allah yoktur demek,bu anlamda ateistin tercih sebebi olamaz..Ateist yerel bir tanrıyı ciddiye alıp,bir fikir belirtemez..Bunu ancak bu yerel tanrıya inananla tartışmasında yapabilir.. O zaman Allah yoktur söylemini geçtik..Allahlar diye de bir şey olmaz..Çünkü Allah söylemi bir bölgeyi kapsıyor..Burada mecburen diğer tanrıları hesaba katmak lazım..Yani tanrılar denilmek zorunda.. Tanrılar yoktur dediğimiz zaman da,sanki tanrılar var da;biz tanrıları yok sayıyoruz gibi bir algı yaratmış oluruz..Yani bu söylemde hatalıdır..Tanrılar söylemi doğru ama yoktur söylemi yanlış..Yoktur söylemi yerine geçebilecek en rasyonel kelime olamazdır..Olamaz demek,akıl/mantık/bilim dışı anlamındadır.. Yazdığımı sağlamlaştırayım.. İslam'a dair birkaç kavram;Allah,şeytan,melekler,cinler,ruhlar..Tüm bunlar islam mitolojisi içerisindeki kavramlardır ve bir kavramın diğer kavramdan bir üstünlüğü yoktur..Allah ile Mikail isimli meleğin bir ateist açısından zerre farkı yoktur.. Şeytan diye bir şey olabilir mi?Olamaz.. O zaman Allah diye de bir şey olamaz.. Cin diye bir şey olabilir mi?Olamaz.. O zaman Allah diye de bir şey olamaz.. Sizin savunduğunuz ne olduğu belli olmayan Efe diyor ki ''yaratıcı olabilir''..Bu lafı edene,en iyi söylenebilecek söz ''Cafer s.çtı bez getir''dir.. Yaratıcıdan kastı Allah diyelim..''Allah olabilir'' diyen birisi,şeytan olabilir veya cin olabilir,melek olabilir,ruh olabilir diyebilmelidir..Bunları diyemiyorsa,o zaman Allah'ın ne olduğunu bilmiyordur..Allah'ın ne olduğunu bilmeyen birisi,kendini ateist olarak tanıtamaz..Tanıtamamış,anlayamamış zaten.. Bende kalın bir şeytan kitabı var..Yüzlerce sayfa..Sanırım 500 sayfa.. Yaratıcı olabilir veya Tanrı olabilir diyenler,neden şeytanı es geçiyor? Yüzlerce/binlerce şeytanın varlığına dair o kadar mitoloji var..Niye Tanrı olabiliyor da,şeytan olamıyor? Tanrının şeytandan bir farkı mı var? Anlatabildim mi? Tanrı'yı öne alan birisi,ateist olamaz..Hiçbir ateisti de anlayamaz.. Agnostikler tanrı bilinemez diyorlar..Niye bir tanesi de şeytan bilinemez demiyor..Çünkü beynine enjekte edilen tanrıdan kurtulamamış.. Kafanızdan tanrı kavramını atarsanız,esasında tanrının değil de mitolojilerde tanrıların olduğunu kabul ederseniz ve bu tanrıların da şeytanlar,cinler veya meleklerle aynı safta olduğunu anlarsanız;o zaman ''tanrının yokluğuna dair böyle kesin konuşamazsınız'' diyenlere bir cevap verme ihtiyacı bile duymazsınız..! Benim size niye trollük yapıyorsunuz dediğimi anlamadınız değil mi? Karşınızdaki kişinin gerçek bir ateist(sahte ateistler de var..!) olduğunu bildiğiniz halde,benim tanrıların varlığını kabul ettiğimi ima ettiniz..Bu,bir Müslümana sen ''Allah'a inanıyor musun?'' demeye benzemiş.. Tanrıların veya Efe'nin dediği gibi bir yaratıcının veya üstün bir gücün veya benzer birşeyin var olma ihtimali olamaz..Çünkü Evren'in nasıl oluştuğunu,Evren'in ne halde olduğunu,Dünya'daki canlılığın nasıl oluştuğu bugün KESİN olarak biliyoruz..Tüm bu bilgimiz,Evren'de böyle mitolojik bir canlının olamıyacağını söylüyor.. Yani şu an Dünya'nın döndüğü ne kadar kesinse,bir tanrının veya bir yaratıcının olamıyacağı da o kadar KESİNDİR..! Bunu tartışmaya çalışmak saçmalıktır..Tanrılardan birini öne alıp tanrı olabilir demek saçmalıktır..Tanrıyı yaratıcı olarak değiştirip bir olabilirlik inşa etmek saçmalıktır..Tanrı olabilir deyip,şeytanı veya cinleri es geçmek saçmalıktır.. Ben mutlak doğru yok filan demedim..Yerçekimi mutlak doğrudur..Evrim mutlak doğrudur..Tanrıların olamıyacağı MUTLAK DOĞRUDUR.. |
Sn Nolan
"Yaratıcı olamaz" a tek veriniz yine dünyadaki insan ürünü din ve tanrı vs savları olmuş. Düşünsenize bu dinler olmasa "yaratıcı olamaz" savınıza veriniz yok. Şöyle diyelim biz a-teistler , sadece ve sadece yaratıcı savında bulunan insanların savları üzerinden yaratıcı olamaz diyebiliyoruz. Yaratıcı varmı yokmunun tek sorgulanacak yolu dincilerin savları... lanet olsun diyorum. Dünyadaki tüm dinler ve savları yok olsa ortalıkda Tanrı varmı yokmu sorunu da kalmayacak...Tanrı denen uydurmanın tek merkezi var o da dinler malesef. Dinlere inanmayan herkes ateisttir bence. Halen içinde tanrıymış, yaratıcıymış gibi şüpheler olan insanlar ise dinlerden halen kurtulamayan insanlardır. Sn Nolan, din denilen insan ürünü fikirlerdeki üstün yaratıcı sav ları zaten tanrı ve yaratıcıyı deilde , şüphe ve korkuyu ortaya koyuyor. Dinlere ne tarafından bakarsan bak , şüphe ve korkuyu işaret ediyor.Yaratıcıyı falan deil. Her dinin kitabıda , yazarlarıda , inanırlarıda yaratıcı yok diyor. kitaplarından sözde bilgelerinden ve inanırlarından binlerce örnek verilebilir. Sn nolan bence Efe Aydal a dinlere karşı verdiği mucadele uzerinden bakalım. din yok olmazssa sözde yaratıcı iddiaları da yok olacak gibi deil.. Sizden ricam dinlerin işaret ettiği bilgiler haricinde , Tanrı olamaza örnekler verirseniz daha yararlı olacağını düşünüyorum. Mesela bu Evrim örneği dinlerin dışında müthiş bir örnek. Dinlere inanmayan her bir insan A-teisttir. Efenin evrim videosunuda izleyin derim. |
Efe Aydal'i veya oteki isimleri (din elestirisi babinda) bu kadar kolay harcamanin veya farkinda olmadan mezhepcilik yapmanin bir manasi olmasa gerek, sonucta bu insanlar, baskili bir donemde emek vermisler yapmislar, yayinlamislar. Dogrudur, yanlistir tartisilir. Aydal sanirim biraz da, konulari ti'ye alarak(esprili, bagzi seyler tadinda) isliyor benim izlediklerim arasinda. Gozden kacirdigim olabilir yalniz, ayri konu, hepsini izledigimi iddia etmiyorum.
Bana kalirsa mevcut dincilere iliskin gayet de basarili(kirmizi hap ise yaramis gorunuyor), cunku bir teist kafasinda yaraticiya, allah'a, God'a, Yehova'ya, Krisna'ya, Zerdust'e vb. bircok unsura iliskin yaratici modelleyebiliyor. Elbette ateist biriyseniz sayet, bir teist gibi kafayi calistirmak zorundasiniz ki, o inancli insanla iletisime gecebilesiniz. Baska turlusu mumkun mu? Cunku ateizm acisindan bir zaman once siz de inancli idiniz. Yani pelit ve kabugu durumu hasil olur. Yoksa anasina avradina mi sovmeniz gerekli !? Iste bizim sitedeki ornekler de mevcut arsivdedir. Yani karsinizdaki inancli insan size atiyorum; - oyle mukemmel bir duzen var ki kainatta filanca milim egri olsaydi falanca olurdu diye arguman gelistirebilir. Aratin forumu tonla tartisma konusu bulursunuz. -Biraz daha kendini asabilmis(sorgulama babinda) olanlar din acisindan, efendim zuzaylilar bizi buraya atmis olabilir mi diye de arguman gelisterebilir. Aratin forumu tonla tartisma konusu bulursunuz. -Ya da bir gnostik gelip, efendim tanrilar ikiye ayrilir, iyi tanri, kotu tanri seklinde de savunabilir. Bir suru ornek verebiliriz. Bir ayrinti da su, genel olarak Tanri kavrami(dinler ustu tanri kavrami) felsefenin konusudur. Buna kimisi (inancli insanlar nezdinde)yaratici der, kimisi tanri der vs. verilen isim onemli degil. Inancsizlar ve ateistler nezdinde güğüm de diyebiliriz mesela. Artik bu kisim o kisinin durusu ve isimlendirmesine kalir. Mesela felsefe/psikoloji bolumumuzde tanri kavramini ele aldigimiz onlarca baslik var.Ote yandan, inancli imanli biri icin, siz istediginiz kadar mitoloji deyin, o kafasinda kavramini mevcut halde tutuyorsa, yine inancli, imanli kitleye iliskin birsey degismez. Cunku butun dinler, kitaplar, kapitalist, emperyalist, liberal vs. sinifli toplum modelini ongorur. Bunu gozden kaciriyorsunuz. Bir ateist bunu da gozden kacirmamali. Ha, bunun disinda Aydal , agnostik de olabilir bu da ayri bir konudur. Russell'in caydanligini da savunabilir. Bu da tartisilir, ayri konudur. Ucan Spagetti canavari, zaten farkindalik yaratmak amacli bir modeldir. Dusunmeye yonlendirir yani. Veya tanrinin mahkemeye verilmesi. Ironik yaklasimlardir bunlar ama farkindalik yaratir. Mesela Turkiye'de inancsiz bir ateistin Allah'i mahkemeye verdigini dusunun, adiniz filan medyada yayinlansin, ertesi gune sizin parcanizi bulamazlar, linc edilirsiniz. Iste basit ornek Turan Dursun, iste Madimak oteli vs.vs. tonlarca ornek var. Insanlik dediginiz de canli degil mi? Ne sebeple ve nasil izole edeceksiniz yani kendinizi? Bunlar toplumun mevcut sorunlari dine, inanca, mezheplere iliskin. Cinler denmis onunla ilgili de bir videosunu bakinirken buldum. Mesela Edip Yuksel de daha cok icerige iliskin (kutsal(!) oldugu addedilen kitaplar) isler. Yazili kitaplari da vardir, cope attigi kitaplari da vardir. Onun da iste enerji vs. videolari vardir. Bilmeyenler icin ornek verelim. Mesela su sayfa beynine format demis; https://www.facebook.com/BeynineFormatAt/ Su sayfa kuantum fizigi demis. https://www.facebook.com/kuantumfizi...kler/?ref=py_c Turkiye'de cin hastanesi acildi yahu! Daha ornege ihtiyac var mi!? Davut Dag denmis mesela, onun da birkac videosuna baktim(hepsi degil belirteyim gozden kacirdigim olabilir) o da daha cok felsefe uzerinden ele almis gibi. Yani hepsi farkli farkli yollardan konuyu ele alip islemis. Bu kisiler idealist veya materyalist de olabilir bu da ayri bir konudur.Ateist, deist, panteist, vs.vs. de olabilir. Yani bunlarin hepsi ortamda mevcutken, sadece Efe Aydal'i ele alip islenilmesindeki, altinda yatan gerekce nedir??? Dinci bakis? Dindar bakis? Siyasi bakis? Mezhebe iliskin bakis? Agnostizmin elestirisi? Ateizm'in elestirisi? vs.vs. Hangisi? |
Daha önce diğer forumda eski bir üyenin de korkaklık demesine yazmıştım, yine yazayım!
Agnostisizm "Kesinlikle 1 TANRI nın varlığı yokluğu bilinemez" demekmidir? Tanrı(lar)-yaratıcı(lar)-Var oluşun arkasındaki Güç-Enerji-varlık(lar) *YANi KISACA iLK NEDEN* Bilinemez VEYA şu an elimizdeki veri bu soruya cevap vermeye yeterli değil! Bu cümle bilimsel mi yoksa inanç mı? Yukarıda "ares te tanrı:)" dememin nedeni bu idi! Ve bu *ilk neden* e göre "xxx galaxisinde yaşam var mı" sorusu bire bir aynı duruma tekabül eder. Birisi gelip "nebula da hayat olabilir de, olamaz da. Şimdilik bilmiyoruz VEYA hiç bir zaman bilemeyeceğiz" deyince ona "peki bu yaşam formlarının özellikleri nedir? Neye benzer? 2 gözü var mı" gibi sorular sormak absürt tür! Bu nedenle agnostiklerden istenen tanrının sıfatları saçma bir istektir. Bu binlerce kez tartışılan ve sonuçsuz kalacak bir muhabbettir. Tanrı illa ki sonsuz gücte, ol deyince olduran, herşeyi bilen bilinçli+iyi, TEK varlık olmak zorunda değil <<<<< Örneğin üstün bir formun bilinçli (deney vs) uygulamalarının eseri isek YADA bilinçsiz (hapşuruk gibi) hareketi isek buna inanıp inanmamanın bize faydası yok. Geyik muhabbetler için tabiki de eylencelidir bu sohbetler, fakat hayatımızda en ufak bir etki etmeyeceğinden kafa patlatmaya deymez! Yani buna benzer bir "ilk neden" eseri isek, bizim tanrımız bu form-lar dır. Bu forma olabilite tanımak hayatımda en ufak bir değişiklik yapmayacağımdan Benim için "YOK" hükmündedir! Yokmuş gibi yaşasam da, kesinlikle OLAMAZ ve hic bir zaman olmayacak diyemem... Agnostisizm in inanç ile işi olmaz. Bilinmeyene "elimizdeki veriler yetersiz" gibi samimi cevap vermektir! Hoşçakalın! Deep Note= sade ve basit kelimeler ile yazılan yazıların ulaşacağı kitle daha büyük olur... |
Alıntı:
|
| Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 13:42 . |