Karl Marx
 

Forumda Karl Marks adına bir başlık olmamasını eksiklik olarak gördüm ve açmak istedim.
Hayatı ve görüşleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip değilim fakat şu sözlerini beğendim:

''O takdirde emeğin yabancılaşmasını oluşturan şey nedir?

İlkin, emeğin işçiye dışsal olması olgusu, yani emeğin onun özsel doğasına ait olmaması; bu nedenle çalışmasında kendisini doğrulamaz tersine yadsır, hoşnutluk değil mutsuzluk hisseder, fiziksel ve zihinsel enerjisini özgürce geliştirmez, tersine vücudunu küçük düşürür ve aklını mahveder. İşçi bu nedenle kendisini yalnızca işinin dışındayken hisseder ve işinin başındayken kendisini kendi dışında hisseder. Çalışmadığında evdeymiş gibi hisseder ve çalıştığında evde değilmiş gibi. Emeği bu nedenle istemli değildir, mecburidir; zorunlu emektir. Sırf kendine dışsal ihtiyaçları tatmin etme aracıdır. Emeğin yabancı karakteri, hiçbir fiziksel ya da diğer türden zorlama olmadığında çalışmaktan vebadan kaçılır gibi kaçılması olgusuyla açıkça ortaya çıkar.

Dışsal emek, insanın kendisine yabancılaştığı emek, bir özveri, bir küçük düşme emeğidir. Son olarak emeğin işçiler açısından dışsal karakteri, bu emeğin onun kendisinin değil bir başkasının olması olgusunda, emeğin ona ait olmamasında, çalışırken onun kendisine değil bir başkasına ait olmasında ortaya çıkar. Dinde insan imgeleminin, insan beyninin ve insan yüreğinin öz etkinliği, nasıl birey üzerinde ondan bağımsız olarak, yani tanrısal ya da şeytani yabancı bir faaliyet olarak etkili olursa, işçinin faaliyeti de tıpkı öyle, kendi öz etkinliği değildir. Bir başkasına aittir; kendi kişiliğinin kaybolmasıdır.''

Pek cok baslik var. Ornegin surada...


Br de 7, 8 yil once benim actigim bir baslik varmis. Hangi kafayla yazdim bilemiyorum :)

bu baslikta Marx'i satanizmle iliskilendirmisim. Saniyorum, bazi kitaplardan tercume etttim. Hatirlayamadim simdi.

Niçin böyle bir başlık açmayı düşündün Bir eksiklik mi var veya bir ihtiyaç mı. Sn Yıldıztozu.

İşçinin kendi emeğine yabancılaşması kendisini makinanın bir parçası gibi hissetmesinden gelir. Yani bir meta üretiminde kendisini hissetmez neyi niçin ürettiğini de fark etmez. Bir zorunluluk (yaşaması için)gereği üretime katılır.

Ama Marks gerçekten çok tartışılması gereken bir kişilik. Çünkü Bir çok Marksist bile Marks ı anlamamıştır. Tıpkı tanrıyı anlamayan dinciler gibi.

İnsanın kendi emeğine yabancılaşması konusu ayrıca tartışılabilir. Ama bu son büyük karakterle yazılan kısmı anlamadım. Hatta hiçbir şey anlamadım.


-Manifesto'dan mı aldınız? Hangi bölüm?

Marx ın tarih teorisindeki en son komunizm düşüncesi , bulunduğu tarih itibarı ve gerçekleşmesi mümkün görünmeyen bu günler itibarı ile Marx ın teorisi , marx ın kehaneti gibi görünüyor.

Kapitalizm uyanık davranıp orta sınıfı oluşturduğuna göre , zengin ve fakir arasın da ki orta sınıf zenginin kalesi gibi duruyor.

Marx orta sınıfı öngörememiş galiba.

Marks orta sınıf için en kaygan sınıf der.Orta sınıf küçük ve orta burjuva sınıfı olarak algılanır. Ayrıca orta sınıfıkapitalizm oluşturmaz o zaten vardı kapitalizm o var olanın üstüne oturdu.

Engels, kapitalizmin yıkımında(devrimde)ilk mülkiyeti elinden alınacaklar için mülksüzleştiren sınıftan sözeder. Burada mülksüzleştiren sınıf olarak büyük (bankalar, büyük fabrikatörler,tüccarlar gibi )burjuvadan söz edilir. Mülkleri elinden alınacaklarsa, orta veküçük burjuva sınıfı -Anti Duhring -te.

Kapitalizm in piramit in de enbüyük sınıf en üstte olanlar ortada ise orta ve küçük burjuvalar en alttamülksüzler bulunur


Kapitalist Sistem Piramidi

----------------
Zamanımızda orta sınıf farklılaşmış olabilir ama kapitalizmin amacı değişmedi en usttekiler kendilerinin dışında kalan bütün sınıfları mülksüzleştirecek amaçları bu. ve Marks da bunu gördü kaynak manifesto.

Marks kahin değil, teorisyen de değil.

"Dindeki insan imgesinin;
insan beyninin ve insan yüreğinin etkinlikleri,
nasıl birey üzerinde ondan bağımsız olarak,
yani tanrısal ya da şeytani yabancı bir faaliyet olarak etkili oluyorsa,
işçinin faaliyeti de tıpkı bunlar gibi, kendi öz etkinliği değildir.
Bir başkasına aittir; kendi kişiliğinin kaybolmasıdır.''


- Bu çok ilginç bir cümle. Biraz basitleştirdim, ama büyük olasılıkla çok kötü çevirmişler.


"Din aracılığıyla kafamıza sokulan inançlar bize rağmen bize karşı işliyor.
İşçinin emeği de ona rağmen onun zararına çalışıyor" gibi bir anlam çıkıyor. Tabi doğru anladıysam.

Marx kuramı / teorisi

Onun teorisi.

Ortaya atılan kuramın ispatı zaten yokta , böyle olucak ( en son aşama komunizm) demesi KEHANET oluyor. Kehanette pek tutacak gibi görünmüyor . Orta sınıf bu kuramı geçersiz kılıyor.

Diyelim ki komunizm oldu Eeeeee.

Cennet = komunizm

Ne farkları var ? Adamın biri sonsuz cenneti ortaya koyarken biriside kalkmış En son aşama KOMUNIZM demiş .

Sonsuza kadar komunizm öylemi ? " Bal yiyen baldan bıkar"

Sonsuza kadar komunizm olmaz olamaz.

İnsanlar ondan da bıkar.

Bence marx ın ortaya attığı ve bir kesim için beklenilen KEHANET oluyor.

El yazmalarından alıntıymış, ben de marksist.net'ten almıştım.

Marx'ın hayatını anlatan film vardı bir de onu izledim. ''Der junge karl marx''. Ama filmi beğenmedim, pek bir şey anlatılmıyor.

Fabula yanlış algılıyorsun haliyle yanlış eşleştirip, basitçe saçmalıyorsun.

Kaldı ki bu ortasınıf lafzı nedir :) O sınıflar köleci toplumda, feodal toplumda da mevcut idi...

Hasılı Köleci bir toplumda Fabula, kapitalist toplum için kehanet demekten öteye geçmezdi.

Komünizm yaşandı zaten, yaşanmadı değil. Sınıflar yokken, komünist toplum vardı. Yani yaşandı ve kimse cennet olduğunu iddia etmiyor, düşünmüyor.

Komünist toplum cennet değildir. Cennet sadece hayal ürünüdür, gerçek dünya ve evren de ve fiziğin koşulalrında cennet yok.

Ha günümüz sözde bir çok devrimci, kendisini marksist ilan edenler zaten hala feodal kafayı, tarikat kafasını(inanç siyaseti) yaşıyorlar(işi sırf taştan kaleleri yıkmak sanıyorlar, köleci, feodal toplumdaki gibi, ama orada da böye bir dünya olmadı, 500 yıllık aydınlanma süreci var, ne kalaler yıkıldı ama feodalizm binalar yıkıldığı için çökmedi, en basitinden üretim tarzı ve ilişkileri değişmek zorundaydı, çünkü sınıfları belirleyen bunlar)...

Marx'ı adamakıllı okumadan irdeleyebilir bir sonuca varamazsınız. (sonsuza kadar diye de bir iddia yok)

Ama sen tersinden kapitalizm sonsuz olacak der gibisin, farkında isen ve bir kehanetten söz edeceksek, biraz düşünmelisin, kehanette bulunmuş olmadın mı?

Binlerce sene önce muhakkak yaşanmıştır ama nüfus çok arttı ve çeşitlilik de bunla beraber arttı, kutuplaşmalarla devletler ortaya çıktı. Sınıfsız, devletsiz yani tek toplum en azından günümüzde mümkün değil gibi, belki bilinç seviyesi artarsa mümkün olabilir. Sosyalizm aşaması için de bilinç artması gerekiyor ama sanki sosyalizm çok daha mümkünmüş gibi görünüyor komünizme nazaran.

Getirilen eleştirilerse sosyalizm ve komünizm şu kadar kişiyi katletti, pratikte başarısız oldu, çöktü vb şeyler. Avrupa örnek gösterilip kapitalist oldukları ve bunun pratikte işe yaradığı ama sosyalizm ve komünizmin işe yarar bir pratik uygulamasının olmadığı iddia ediliyor. Ha denebilir ki kapitalizm de Avrupa'dakine gelebilmesi için sosyalist ve komünistlerin büyük yardımı oldu, çünkü hak arandı denebilir.

Ama sonuçta kapitalizm törpülenip gelişse bile şu an pratikte iş görüyor, fakat sosyalizm ve komünizmin pratikte başarısız olduğu söyleniyor, ha onlar salt başarısızlık olmayıp başka faktörler girse bile başarılı sonuç çıkmadığı için gerçekçi değil denecektir gibi.

Ayrıca sosyalist ve komünistler için şöyle böyle katliam yaptı deniyor. Bence yaptılarsa bile bu sosyalizm ve komünizmin kendisine mal edilemez, kişileri bağlar gibi. Çünkü sosyalizm ve komünizm derken katliamdan bahsedilmiyor, izmin içinde bu yok, üretim araçlarının özel mülkiyet olmayıp ortak olmasından bahsediliyor, bunun katliamla alakası olmasa gerek.

komünizm paris'te yaşandı.
asla katliam yapmadı, katliama uğradı.
wiki tadında bile olsa paris komünü diye basitçe araştırsanız ne çok şeyi anlayabilirsiniz halbuki.

hatta Marks bile komünistleri gereğinden fazla naif olmakla suçlamıştır.

reel sosyalizm denemeleri denilen şeylere gelirsek; onlarcası söylendi yüzlercesi de söylenebilir/söylenecek.

hele siz önce; komünizmin bir devlet/rejim biçimi olmadığını, tüm iktidar ilişkilerinin ortadan kalktığı bir YAŞAMA biçimi olduğunu bir anlasanız yazılacak çok şey olurdu.

bilim ve tanrı başlığındaki zırvanın devam edegeldiğini seyrettikçe tek kelime bile yazmak artık içimden gelmiyor.

toplumsal gerizekalılaşma buraya da sirayet etmiş.

Sn Fabulo

Bir çok marks ist bile Marks anlamamış senin de Marks ı anlamaman normaldir.

Birincisi Marks ortaya bir kuram atmamıştır Komünizm kuramı, kuram olarak Anarşistlere aittir. Marks sadece bu kuramı eleştirmiş ve gerçekleşmesi gereken komünizm in müdahale sonucu olacağını anlatmıştır. Yani İllada kapitalizm sonrası komünizm dir diye bir şey yok.

Marks Komünizmin öznelerine şunu söylüyor.
İşçi sınıfı ekmeğine bir dilim ilave etme için değil onuru için savaşırsa devrimcidir veya komünistlere de şunu diyor İşçilerle komünistlerin davaları aynıdır.
Bu şunu anlatır her iki taraf mücadele edecek bir davaları varsa -bana göre var- bu dava onur davasıdır.

Ayrıca komünizm bir cennet vaadi değildir. Komünizm onur savaşıdır.
Aşağılanmış köleleştirilmiş bir sınıfın ve idealleri olan sınıf bile olmayan gurubun (komünistlerin) ortak özgürlük savaşıdır.

Dinle ve din vaatleri ile komünizm mücadelesi arasında hiç bir benzerlik yoktur.
Şunu da ilave edeyim komünizm sevdası veya zorunluluğu Marks la başlamamıştır özel mülkiyet ve devletlerin var olması ile başlamıştır.

Bence bu da bir ugrastir. Cesitli ugraslasrimiz var. Bu; olmasini istedigimiz bir ideolojidir. Gercek olan sey sudur; suan yasiyoruz, ve bir zaman sonra tabuta koyup bizi kurtlara solucanlara boceklere yem edecekleri..


Yani guzel olarak gordugun su vucudun boceklere yem olacak, delik desik edip yok edilecek..
Beynin santim santim kemirilip yok edilince SEN diye bisersey kalmayacak..

Aslinda tek gercek bu.. ( renk tonu icin kusura bakma lutfen)
Komunism yada baska birsey ( onur, aile kavrami, sevgi, incelik ve kibarlik, insani olan ne varsa) kalmayacak dostum.

Inan kalmayacak..

Her zaman deger verdigim seydi; incelik, kibarlik..iyi olma ugrasim ( evet bu da benim ugrasimdir ama toplum tarafindan cogu zaman enayilik olarak algilanmistir; farkindayim)

Fakat..

Az kaldi..

Ne aci degil mi? Ideoljiden konusup da igreti olan kurtlara yem olmak ? ?

1000 tane yazi yazsak burada ne fayda....?

Su; sudur, bu; budur..


Ne onemi var...
Onemli olarak gordugumuz her sey curuyup yok oluyor...


Bence olay bundan ibaret..


Kusura bakma bu iletim icin..

Kapitalizm mutlak olmayacak sonuçta.

Sosyalizm de sınıflı toplumdan, sınıfsız topluma erimsiz, süreçsiz geçilemeyeceği için(lafızda değil objektif koşullar gereği) bir ara geçiş sürecidir özünde.

Yüzyılın en önemli hatası, acelecilik, sabırsızlık ve objektif koşullarla subjektif koşul ve algı-anlayışın uyuşmamasıyla ilgili.

Öyle oldu, bitti biçiminde düşünülmesi, en temel yanlış olmuştur ve bu yanlış salt isteyenlerde değil, aksi yönde eletirenlerde de mevcuttur.

İnsanlık, kapitalizme, 500 yılı bulan bir aydınlanma süreciyle erişti, öyle saray, kale, koltuk yıkıp, masaya yumrukla olmuyor.

Hasılı komünizmde, bir anda, gökten zembille iner gibi olacak bir sürece sahip değil. Sınıfların oluşumu binlerce yıl almıştır, sınıfların sönümlenmeside bir anda olmayacak çünkü subjektif koşulların değişimi, objektif koşullara bağlıdır ve objektif koşulalr değişse bile, subjektif koşullar bir süre daha eskiyi sürdürme noktasında direnir, ama önü, sonu objektif koşullar belirleyici olur, bu uzun vadeli, oldu bitti değil, süreçle ilgilidir.

Devrim demek, bir şeyleri alaşağı etmek demek değildir, yeni bir şeyi kurmak demektir ve kurmak eylemi, sürece yayılır, bir anda meydana gelmez, objektif koşullar gibi ,subjektif koşullarda sürece tabidir.

Kapitalizmin egemen olduğu koşulalrda, DENEMELER olacak, ve elbette henüz güçlü olan sistem tarafından, güçlü darbeler alacak, bu normaldir. Kapitalizm, feodalite tarafından 500 yıllık bir süreçde defalarca yenildi, bu da diyalektiktir, nesneldir.

çeşitli yerlerde, komün deneyimleri var ve tümü de kapitalizm tarafından katliamlarla sonlandırıldı ve egemen medya kapitalist olduğu içinde, hakim olduğu sürece kurbanı suçlu gösterecek, kurbanın saldırılara karşı savunma ve direnişinide tek taraflı saldırganlık vb olarak işleyecektir.

Örneğin SSCB kurulduğunda, bir düzine kapitalist ülke tarafından işgal ediliyor, fiili ya da lojistik olarak içeride iç savaş, düzenli ordularla destekleniyor, batıdan ve doğudan(örneğin japonya) fili işgale giriyor, SSCB 1918'den, 1922'e kadar işgal ve iç savaş yaşanıyor. Kısaca bu bir fiili savaş ortamı ve kapitalist medya kendi işgal ve katliamlarını dahi, sosyalist sisteme yıkıyor. Bugün Türkiye'de YANDAŞ medya nasıl ise! Uzatmama gerek yok, öngörülen koşullarda, eşyanın tabiatı, olan ve olmakta olan-gelen ve gelmekte olan- lafzen engellenemez, ancak en fazla dönemsel olarak, dönem, dönem önlemlerle geçici-ertelenebilir. tabi ki bu bir anlık, bir kaç yıllık bir süreç değil, böyle bir süreçten söz etmiyorum, yüzyılları alan-alacak bir süreç, birikim(kafa sayısı değil, bilinç, deneyim, örgütlenme), diyalektik.

Öyle sabırsızca, köhne bir dinci, mürit gibi de bakılmamalı, dileyen dilediği gibi düşünebilir, inanabilir, zombice inançeri(cihaderi) gibi de düşünmemek, yaklaşmamak vb, ama önü, sonu, öznel koşullar, düşünceler, inanç vb tabanında nesnel koşullar belirleyici olur.

- Bu çok saçma bir benzetme.
İkisi apayrı konular.


Komünizm, tıpkı cumhuriyet gibi, bir ütopya / amaçtır.
"Biz bu dünyada nasıl düzgün yaşarız?" sorusunu sorar.

:angel:


Buraya güzel bir mesaj atmıştım ama silindi.


Neyse, Kalın yazılarda dinin bilinçaltı bir koşullanma olduğundan da bir şey olmadığından söz edilmiş.


Şimdi 200 yıl öncesi için doğru olan ve özellikle 3'Üncü dünyada halen doğru olan şeyler var. Ama günümüzde mesela çocuk işçiliğii kaldırdık (Marksın zamanında halen vardı) ve çalışma koşulları özellikle batılı ülkelerde iyileşti. Sınıf ilişkileri de büyük oranda düzeltildi (sol çabalar sayesinde)


Din de öyle. Koşullanarak ianna insan bizim standartlarımıza göre, eğitime erişimi olmayan insandır. Lise düzeyi eğitimi olan herkes bir noktada seçim yapar. "Şu yüzden bu dini tercih ettim veya etmedim" der.


- AKP gibi faşist oluşumlar bunu tersine çevirip, dini doktrin yapıp, genç yaştan itibaren milletin kafasına kendilerine ait bir "din" anlayışını kazımak isterler, bu şekilde yol alınacağını sanırlar, ve bu yanlıştır.


Yani Marks'In yukarıda geçen her iki gözlemi de bugünün şartlarında hem "evet vardır", hem "birçok şey günümüzde aşılmıştır"


O yüzden ben marksistim, Ama 70'Lerin bazı insanları ya da Lenin dönemin Marksistleri gibi katı Marksist değilim.


bir de "cennet" lafı çok saçma. Liberaller için liberalizm "cennet" mi o zaman?
Uygunsuz bir laf bence. :)

- kendin söylüyorsun işte. Kapitalizmi ayakta tutan zaten sosyalizm ki.


Sol olmasa, her yerde Putin gibi, tayip gibi liderler olur. İşçiyi ezerler, eğitimi paralı yaparlar, parası olmayan sokaklarda ölür gider, tedavi olamaz filan.


Kapitalizm de öyle "saf kötü" değil.


Çok basit bir şey: Mesela iş adamı. O da organize ediyor. Yeni fikirlerle geliyor. İş yerini kuruyor, liderlik yapıyor.
Hatta sanatçı: Milleti eğlendiriyor. O gol atınca herkes seviniyor. Dolayısıyla bir şey "yapıyor"


O yüzden 200 senelik düşünceler doğru. Ama sürekli uyarlayacağız zaten.

- Üst mesajda anlatıldığı gibi asıl yeni olan batı tarsı liberalizmdir.
Köy topluluklarında, manastırlarda hatta eski kentlerde bile iş paylamaşımı, yardımlaşma, hep birlikte yeme, hep birlikte çalışma yaygındı.


Yeni olan bireyci toplumdur. Da işte eskiden kendiliğinden olan şeyi biz yenidenoluşturmaya çalışıp mesela parasız eğitim / parasız sağlık filan sağlamaya çalışıyoruz. Asıl solculuk da bence budur.

- Ama Marksizm de yeri gelince çarpıtılmış. Hatta Marksın kitabı bazı kaynaklarda "10 emir" ile dağdan gelen Musa'ya benzetilir.
Büyük doktrinlerin dinin sorunlarına çok benzeyen sorunları olabilmektedir.

- Katılıyorum.


+ Donald Trump karakterini iyi izleyin. Muhafazakar liberalizm nedir? o zaman anlarsınız.


Gerçek şu: Bir tarafta onun gibi 3-5 adam var. Diğer tarafta mesela Clington'lar gibi zengin olan, fakat bu zenginliği toplumun yararına kullanmak isteyenler var.


ve bu ikisi arasında sürekli bir çekişme var. Kendine çalışan / Herkese çalışan farkı var.


O yüzden Kapitalizm kendi haline bırakılırsa, Roma imparatorluğu gibi olur. Herkes kendine çalıştığı için, güçlünün sözü geçtiği için sonunda toplum çöker.


sosyalizm
1) bunun olmamasını sağlar.
2) Olmamasını sağlayamıyorsa, alternatiftir. gerekirse komünizme geçeriz olur biter :)

Senin beni kırmak için verdiğin çabayı , ben sana nasıl kırmadan cevap veririm diye düşündüm ve buldum.

Komunizm aşamasının sonsuza dek olmadığını sadece ve sadece marx ın tarih teorisindeki aşamalar ve bu aşamaların en sonu olarak belirtilen Komunizm in ardından ne olacağını laf kalabalığı yapmadan , kişisel çıkarımlarını da bir kenara bırakarak söylermisin.


Benim tersinden bir iddiam da olmadı. O sizin düşünceniz.

Spartaküs sen komunizm aşamasının ardından ne olacağını marx a göre yazamassan cennet ve komunizm eşleşirler.

Kehanet konusuna gelirsek.

Marx aleni kehanette bulunmuş. Tarih yok bekleyelim duralım. Olursa marx ın kehaneti tuttu deriz.

Marx ile alakalı kişisel düşüncelerim elbetteki var ancak komunizm taraftarlarının marx ın teorilerini yanlışlanamaz hale sokmaları marxı ne yapar ?

Benim laf kalabalığı yapmama bakma , sen marx ın komunizmin ardından neyi işaret ettiğini bize söyle.

Saygılar.

Sevgili Fabula, komünizm namına kimse kehanette bulunmuyor. Ama kehanetvari düşünürsek, böylece KEHANET de bulunmamı bekliyorsun. Ben seni neden kırayım, bilgiye neden kırılasın. Neyse o...

Komünizmden sonra ne olur? Cevabım, Error, ölümcül hata(fatal error)! Yani kısaca izah ediyorum işte. Geçersiz bir soru...

Ama komünizm MEVCUT koşulların analiziyle anlam kazanıyor, YANİ VERİLİ olan üzerinden, kahinliğe değil, nesnel ve öznel koşulların objektif analiziyle ulaşılıyor. Sınıflı toplum analizi, üretim tarzı ve ilişkileri, nesnelliğinden.

Şimdi soruyorsun, komünizmden sonra ne olur? Elimde analiz edip, değerlendirebileceğim bir koşula sahip değilim...

Ve evet, komünizm cennet değildir, evrende, fizikte, cennete yer yok, öyle bir yer, öyle bir ortam, öyle bir dünya mümkün değil. İnsan ihtiyaçlarını emekle, çalışarak, üreterek karşılamak zorunda...

Cevap, Komünist Manifesto'dan başla..

Acilin ben marksistim! :)

Şimdi öncelikle önemli bir karisikligin giderilmesi gerekiyor. marx'i kehanetde bulunmakla suclayanlar marx'i hiç okumamış, tarihsel materyalizmi kavrayamamis ve diyalektikten bihaber kisilerdir bana kalırsa.

marx ve engels'in, toplumun bu halde bulunmasınin nedenleri, değişmesindeki nedenler ve hangi yöne gittiği konusundaki yoğun çalışmaları tarihsel materyalizmi ortaya çıkarmıştır ve bu disipline göre ne olaylar ve olgular birbirinden bağımsızdır, ne de tarih karmakarışık bir olaylar ve olgular yığınıdir. tarih bir kesmekeş değil ortaya cikartilabilecek belli yasaları olan bir bilimdir. işte bu yasaların gorunuslerinden biri olan sınıf mücadelesi de şimdiye kadar tarihin motor gücü olmuştur.

Bize göre tarihsel olaylara insanların hayatlarını kazanıs bicimlerinden doğan sınıf ilişkileri açısından bakmak daha önce kavranamaz gibi görünen şeyleri anlamayı mümkün kılar ve bu başka türlü de olamaz.

yani marx'in yaptığı şey kehanetler bulunmak değil, toplumsal gelişimin yasalarini bulmak ve bunun zorunlu sonuçlarını göstermektir. Onun insanlığa yaptığı en büyük katkılardan biride budur
kapitalizm'in yerini sosyalizm'e ve en sonunda da komunizm'e bırakacağı zaten bunların getirisi olan bilimsel bir gerçeklik.

ha bazen insanların kafasında "madem sosyalizm ve komunizm önünde sonunda gelicek onun için savaşmaya ne gerek var?" gibi sorular belirebiliyor. Ya da tarihin düz bir cizgi şeklinde ilerlediği yanilsamalarina kapılabiliyor (aslında bu ilerleme daha çok spiraldir). ama bunlar ayrı bir tartışma konusu.

tarihte ilkel komunal toplumlardan sonra komünist bir toplum hiç bir zaman kurulmadi. komunizm'in kurulabilmesi için dünyanın en azından dörtte üçünün sosyalist olması ve aradan uzun bir süre geçmesi gerekir.

yani simdi mucizevi bir şekilde bütün dünya sosyalist olsa bile yinede buradaki kimse büyük ihtimalle komünist toplumu göremeyecektir. cunkü bu tamamen bir süreç işi. sosyalizm ve onun getirdiği planlı ekonomi yaşanmadan komünist topluma geçiş imkansızdır.

sovyetler birliginin muhteşem marsinda şu sözler çok sık tekrar edilir mesela

"bizim hedefimiz komunizm'in zaferi"
"zafer komunizm'in ölümsüz fikrinde"

marx komünist toplumun neye benzeyecegi konusunda neredeyse hiçbirşey yazmamis ve bundan özenle kaçınmistir. onu diğer utopik sosyalistlerden ayıran en önemli nedenlerden biri de budur. sadece sosyalizm'den "herkese yeteneğine göre, herkese yaptığı iş kadar" ve komunizm'den de "herkese yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" ilkesine göre sekillenen bir toplum bicimleri oldugunu söyler.

bizde komünist toplumdan en genel haliyle sınıfsiz, sınırsız, devletsiz, özgür ve eşitlikci bir toplum olarak bahsedebiliyoruz. bunun dışında bir şey söyleyemeyiz komunist topluma dair. doğrudan demokrasi örneği olduğundan halk karar vericektir çoğu şeye.

ama marx'in buna bir istisna olarak alman ideolojisi'nde meşhur bir lafı vardır. "sabah kalkiyorum, kahvaltı yapıyorum. daha sonra balığa gidiyorum. ogleden sonra falanca yerde bir makina bozulmuş, haber veriyolar onu tamir ediyorum. akşam biraz eleştiri yazıyorum" falan filan. komünist toplumda yaşam böyle olacak. o toplumda karşıya baktığınız zaman her yerde einsteinlar, nazım hikmetler, mozart lar görürsunuz.

yani komünist toplum çok üst düzey ve refah bir toplumdur. ancak bu bir cennet olduğu anlamına gelmez. biz sosyalizm'in ve komunizm'in insanlığın karşı karşıya olduğu sorunların büyük bölümünü ortadan kaldiracagini dusunuruz. (cünkü bize göre özel mülkiyet bütün kötülüklerin anasıdir.). ancak bundan öte bir şey iddia etmiyoruz. masallardaki gibi bir şey de vaat etmiyoruz.

ayrica bir de bazı yanlışlar ilgili not duseyim;

-modern komunizm'in kurucusu marx'tir, anarşistler degil.

-bize göre ara sınıf veya orta sınıf diye bir şey yoktur aslında. sadece burjuva ve proletarya vardır. marx'in orta sınıf diye daha çok beyaz yakalilardan bahseder ve onlarda işçi sınıfına mensuptur.

-gösterilen kapitalist sistem piramidi resminde en üsttekiler devlet değil burjuvazidir. altındaki asker ve polisler devlettir (yani onların baskı aygiti). proletarya'nin bir üstündekilerde burjuvazi değil çok büyük ihtimalle küçük burjuvazidir.

Sn Leonardo.
Son günlerde CHP içinde bir tartışma var fark etmişsen Atatürk ün askerleri mi olmalı yoksa Atatürk ün yoldaşı mı.
İşte Marks da aynen böyle Marksist (izinden gitmek -cılık) yoksa onun yol arkadaşımı (yoldaşı)yani onu anlamak mı.

İzinden gittiğinde ayak izlerin marks ın ayak izlerini bozuyor ya ayakkabı numaran büyük oluyor ya küçük bu da gerçek izleri bozuyor onun için ben izm kelimesini mecburen kullanıyorum içime sinmese de.

İşte bu izm ler musanın 10 emrine benziyor. İşte o zaman mark doktrin, izim, veya idoloji oluyor. Halbuki Mark idoloji ve doktirin olmaya çok karşı idi.

Ben Mark ın düşüncelerine sadece eleştiri diyorum.

Evet şu an yaşıyoruz ve öleceğimizi de biliyoruz. Bu doğru.

Ama insanlık sadece bu doğru ile kalsa idi şu an ne uçak olurdu ne makine hala elinde değnek yiyecek peşinde koşuyor ve 30 yaşında toprak olmuş olurdu.
İşte insan ile diğer canlılar arasında ki fark hayal ve buluş peşinde koşmak olmuştur.
Bu koşudan insan ne kadar mutlu oldu bu da ayrı bir şey ama her insan gelecek insan için bir şeyler yaptı.

kusura bakmadım Natan arkadaş. İletinde değişik bir bakış açısını anlatmakta.

Komünistler için marksizm dünyayı anlamak ama en önemlisi degistirmek için bir rehberdir.

diğerleri "marx'i kimse anlamadi" yada "izm değil eleştiri" gibi sacmasapan lumpen ve yeni solcu gevezeliklerine istediği kadar devam etsin. bunlarin yapacağı en fazla chp'ye oy atmaktir zaten.

marksistler dünyayı degistirmek için mücadele ediyor.

Spartaküs

Manifestosunu okudum , karl poper in onunla alakalı tarih eleştirilerinide

Beni anlamadınız yada ben anlatamadım !!! Sizin değil Marx ın komunizmden sonrasına nasıl bir toplum yapısına işaret ettiğidir.
Varsa -----> var
Yoksa ------> yok


Benim okuduğum kadarı ile YOK. Son ve sonsuza dek gibi duruyor. Şayet öyleyse değişim dediğimizi nereye koyacağız. Komunizm Orda kalamaz !! İleride gidebilir , tersine de dönebilir.

İlkek komunal den ------- > komunizme gidecek diye bir yasamı var , marx ın düşüncesi red edilmeyecek bir teori olsun. Ki bir çok insan kesin gibi davranıyor.

İşte benim eleştirdiğim nokta burası ...

Tarihte olanlar yasa ifade etmemesi gerekiyor . Tarihsicilik oluyor galiba. Taihten bir şeyler alıp gelecekte bunlar olacak demek KEHANETCİLİK oluyor.

Fabula
Komünizmden sonra ne olur sorusu, boş... İzah ettim, kehanetten söz ediyorsun, kapitalizm görünen köydür, kahin gerekmiyor :)

Komünizmden sonra sorunsalı, komünist dünya-koşullarda ele alınabilir. ne diyeyim şimdi sana komünizmden sonra, harahuruizm, lafaturizm, kafatutizm vs atayım mı?

Komünizmden sonra ne olur diye sorduğunda(gözlemlenecek, analiz edilecek, çözümlenecek koşullar-veri yok!), kahin ve kehanet peşine düşen sen oluyorsun, bunu daha nasıl ifade edebilirim...

Sevgili spartaküs

Ben size komunizm den sonra ne olur diye bir soru yöneltmiyorum ki.

Karl Marx , komunizmden sonrası için bir toplum biçimi ortaya koymuşmu koymamışmı onu soruyorum.

Kapitalizm den sonra sosyalizm ve en nihayeti de komunizm diyen marx

Neden koysun ki? Komünizm sınıflı toplumun NİHAYETİDİR ve bu üretim tarzı-ilişkilerin, alt-yapının değişimiyle ilintileniyor(yani objektif temel). her nihayet, öncülüne göredir, bizlerin hayali senaryolarına göre değil ve nihayet-sonuç, mutlaklık ifadesi, kastı değildir. Burada ayrıca sınıflı topluma göre bir nihai hedef durumu vardır, sınıfsız toplum hedeftir(ideolojik bağlamda, strateji, bu ise öznel koşullar olarak ele alınır). Objektif öngörülebilirliğin ise kehanetle ilgisi yok.

Güneş bir gün dağılacak, dümnya bir gün yok olacak, bu dünyanın nihayetidir(sonu-sona ermesi!), bu demek değil ki, dünya nihayete erince, mutlak olacak, kavramları doğru okumalı. Öneğin, vay efendim dünya yok olunca, dünya ne olacak, kalan malzemeden yeni güneş, gezegenler olacak mı, olursa neye benzeyecek vb ne denebilir ki?.

Hasılı sınıflı toplumun nihayeti(sona ermesi) nedir? Sınıfsız toplum... Bu ifadelerde bir beis yok.

Birde, anlamadığım Popper lafazanı-kuru cambazı, boş işler lakırdıcısı konuya neden girdi.

Komünizmden sonrasını ortaya koyup, koyulmamasını aramak, kahin ve kehanet aramaktır ya da bir kurgu-masalcı...

Hasılı Marx'ın böyle bir derdi yok, benimde yok, varsa da bu senin sorunun...

Sınıfsız toplum

Evet bu benimde istediğim

Gelişmiş dediğimiz toplumlarda komunizmi ağzına dahi alan pek yok. Varsada istisna.

Gelişmiş dediğimiz toplumlarda neden bu durum yok diye düşünürken , o toplumun zenginlerinin halkın isyan etmesini engellemek için , barınma , beslenme , eğitim ve akla gelecek tüm sosyal aktiviteleri için fırsatları önlerine koyduğunu fark ettim.

İşte bu orta sınıf oluyor. Bunları kapitalizm denilene isyan ettiripte sınıfsız bir topluma geçirtemezssin. Bu ülkeler azımsanmayacak derecede çok ve güçlüler.

Üretim onlarda fazlasıyla var ve ne mesai arkadaşını tanıyor ne de patronunu . ?


Bak ben şöyle bir fikir atayım ortaya

İnsanları baskı altına alıp ekmeğinden suyuna , toprağından barınağına , çocuğundan eşine , işinden mülküne kadar sıkıp boğarsan o ülkede komunizm çok basit bir şekilde ortaya çıkar.

İnsanlar isyan eder ve kapitalizmin hiç bir gücü bunu durduramaz. Benim ülkemde birileri halka baskıyı iyice arttırıyor ki KOMUNIZM daha çabuk gelsin diye . Yoksa bu halka gelişmiş dediğimiz ülkeler gibi fırsatlar sunarsan isyan mı ederler.

Halka belirttiğim konularda baskı yapanlardan el ilah razı gelsin demek belkide isabetli bir duygu hali oluyor.


Popper gayet iyi bir eleştirici. Eleştirileceksin ki , yanlışlarını göresin.

Yalakalık yağcılık nereye kadar dimi ama !!!!!

Bu eleştiri bana geliyor galiba Sn finneas

ben öyle anladım.Ve ben yine iddialıyım bir çok Marksist Marks ı anlamamıştır.
Marks kendisi İdolojileri mesheplere benzetir. Onun için dünyayı değiştirmek için önce onu anlamak gerektiğini söyler. Rehberse insanın aklıdır aklı olmayana Marks da bir şey yapamaz.

CHP ye gelince bence bu iki olayı birbirine karıştırmak saçmalıktır.
İzm se Türkçe alamı cılıktır, cılıkta ne kadar öz le ilişkisi olur sen düşün.

Fabula da alıntı
Gelişmiş dediğimiz toplumlarda komunizmi ağzına dahi alan pek yok. Varsada istisna.

Gelişmiş dediğimiz toplumlarda neden bu durum yok diye düşünürken , o toplumun zenginlerinin halkın isyan etmesini engellemek için , barınma , beslenme , eğitim ve akla gelecek tüm sosyal aktiviteleri için fırsatları önlerine koyduğunu fark ettim.
---------------------------
Sn Fabula kusura bakma. Spartakus la aranıza girdim ama. Spartakus ta kusura bakmasın.
Bu düşünce aklıma takıldı.

Bu gelişmiş toplum dediğin bizim de Emperyalist dediğimiz ülkeler değil mi.
Bu emperyalist ülkeler böyle senin orta sınıf olarak gördüğün toplumları yaratıp desteklerken ne gibi kaynak kullanıyor, hangi mazlum halkların haklarını gasp ederek bu orta sınıfı destekliyor. Dünyada yaratılmış değerleri farklı yöntemlerle el koyuyor. Sermeye hırsızlığı yapıyor.

Evet kendi ülkelerinde sosyal patlamayı önlüyor komünizm in konuşulmasını da önlüyor ama bu önleme dünya halklarına nelere mal oluyor.
Ayrıca şunu da görmekte fayda var dünyanın en gelişmiş komünist entellektüelleri de bu gelişmiş ülkelerden çıkıyor. Demokrasinin ve o rahat yaşamdan dünya insanlığını düşünen insanlarda üretiliyor.

Ayrıca son zamanlarda dünya insanlığını tehdit eden düşüncelerinde o ülkelerden çıktığını da görmek gerekir.

Evet bu gelişmiş (gaspçı emperyalist) ülkeler sosyal patlamayı önlemek için bazı şeyler yapıyor Ama bu sömürü aşağılanma denilen insanlık dışı davranışı saklayamıyor.
Bu ülkeler bu ve benzer sosyal tabakayı yaratmakla insanlık dışı davranışlardan da hiç geri kalmıyor. Ayrıca bu ülkelerin tarihinde binlerce mücadele örnekleri var. Kanla kazanılmış mücadele örnekleri var.

Sn Kartopu

Aynen öyle , gelişmiş dediğimiz bu toplumlar emperyalist kapitalist toplumlar. Toplumun tamamı da değil tabiki de.

Kapitalistlerin aklı yokmuş gibi davranmayalım. Kapitalistler komunizm ve benzeri düşünceler ortaya çıkmasın diye elbetteki önlemlerini alacaak. Bu gün böyle yarın başka bir yol bulurlar.

Onlar sürekli eylem içindeler. Üretim eylemi

Biz ise kehanet bekleyen müritler gibi .

Marx ın öngörüsü !!!!!
Öngörüsü tutmamış arkadaş. 100 yılı geçmiş. Belirtisi bile yok.

İlk yazılarıma bakarsan zaten değinmiştim, acelecilik, inanç siyaseti, müritleşmeye götürür ve elbette kehanet beklenir.

Ne 100 yılı, sınıfsal-toplumsal, dünya değişimi için 300-500 yılı gözden çıkartabilmeniz gerekir. Boyacı küpü değil ki...

Eleştiri objektif olandır, Popper'ın tek bir tane olsun üretim tarzı, üretim ilişkilerine, mülkiyet, sınıflar, toplum ve üretim ilişkilerindeki ayrıcalıklara dair analizi, gözlemi var mı? Yok, subjektif lafazandır, ona eleştiri denmiyor. O kadarını (yani işin sırf laf cambazlığı-cımbız-çarpıtmacılığı yöntemini kullanmak) H.yahya da yapıyor, eleştiri denilebilirse.

Kapitalistlerin aklı var Sn Fabula hem de bu güne kadar gelmiş geçmiş sınıfların aklından daha fazla.

Ama bir şeyi unutuyorlar başkalarında da akıl var. Onların ne yaptığını ne yapabileceklerini bilen akıllarda var.
Evet işçiden kurtulmak istiyorlar onun için işçinin yerine robot üretiyorlar Mühendis doktor öğretmenden kurtulmak istiyorlar onun için yapay akıl üretiyorlar ama unuttukları bir şey var robot yapay akıl artık değer üretmiyor.

İşte bunun için kendileri ile beraber bütün insanlığın yok olmasına çalışıyorlar.
Satacak müşteri yoksa üretilen meta ne işe yarayacak. Artık değer yoksa sermaye birikimi nasıl olacak.

İşte bunun için komünizm bir keyfiyet değil kehanette değil. İnsan için bir zorunluluk.
Kapitalizm kaç yüz yıllık bir düzen ondan öncekiler binlerce yıl yaşadı ve bitti her şeyin bir sonu var kapitalizm ,inde bir ömrü var inan kendinden öncekilerden daha kısa olacak bu ömür. Çünkü çok hızlı tüketiyor kendini.

Finneas Şöyle diyor:
“Acilin ben marksistim!
Şimdi öncelikle önemli bir karisikligin giderilmesi gerekiyor. marx'i kehanetde bulunmakla suclayanlar marx'i hiç okumamış, tarihsel materyalizmi kavrayamamis ve diyalektikten bihaber kisilerdir bana kalırsa.
marx ve engels'in, toplumun bu halde bulunmasınin nedenleri, değişmesindeki nedenler ve hangi yöne gittiği konusundaki yoğun çalışmaları tarihsel materyalizmi ortaya çıkarmıştır ve bu disipline göre ne olaylar ve olgular birbirinden bağımsızdır, ne de tarih karmakarışık bir olaylar ve olgular yığınıdir. tarih bir kesmekeş değil ortaya cikartilabilecek belli yasaları olan bir bilimdir. işte bu yasaların gorunuslerinden biri olan sınıf mücadelesi de şimdiye kadar tarihin motor gücü olmuştur.
Bize göre tarihsel olaylara insanların hayatlarını kazanıs bicimlerinden doğan sınıf ilişkileri açısından bakmak daha önce kavranamaz gibi görünen şeyleri anlamayı mümkün kılar ve bu başka türlü de olamaz.
yani marx'in yaptığı şey kehanetler bulunmak değil, toplumsal gelişimin yasalarini bulmak ve bunun zorunlu sonuçlarını göstermektir. Onun insanlığa yaptığı en büyük katkılardan biride budurkapitalizm'in yerini sosyalizm'e ve en sonunda da komunizm'e bırakacağı zaten bunların getirisi olan bilimsel bir gerçeklik.”
- Bu güzel bir açıklama. Bunların çoğuna karşı da çıkmıyorum. Ama tartışıyorum.
Örneğin: “Eninde sonunda Komünizme varacak” demek aşırı iyimserliktir. Çünkü biz daha demokratik bir toplum için çalışırken, birileri hep geriye gitmek için çabalayacaktır. Türkiye’de yaşayan insanlar olarak Bunu biliyor olmamız lazım. İnsanlar Demokrasi’yi bile istemiyorlar. Kaldı ki biz Sosyalizm hedefliyoruz.

2) Sosyalizm insanın sanayi toplumu öncesindeki halidir. Her şey paylaşılır, kararlar beraber alınır, insanlar birbirine yardım eder vs. Yeni olan Batı tarzı liberalizm + onun getirdiği bireyci anlayıştır.
3) Sosyalizm kapitalizmin “sertliğinden” yoksundur. Bakın nasıl herkes önce okul okumak, sonra iş bulmak, sonra çocuk yapıp onları da okutmak / evlendirmek için çalışıyor. ABD modeline kızabiliriz. Ama “bu model işe yaramıyor” diyebilir miyiz?
- Tabi bütün dengesizlikleri filan kast etmiyorum. Ama nasıl tüketiyorsak, hepimiz üretmeliyiz. Liberalizm de böyle bir üretenler / tüketenler dengesine sahip.
Belki “o denemeydi” diyeceksiniz. Ama Sovyet deneyiminde bu yoktu. Millete para vardı alacak hiçbir şey yoktu (O dönemde o ülkeleri görenler bilirler)

ha bazen insanların kafasında "madem sosyalizm ve komunizm önünde sonunda gelicek onun için savaşmaya ne gerek var?" gibi sorular belirebiliyor. Ya da tarihin düz bir cizgi şeklinde ilerlediği yanilsamalarina kapılabiliyor (aslında bu ilerleme daha çok spiraldir). ama bunlar ayrı bir tartışma konusu.

• Bizde “hak verilmez alınır” derlerdi. Bakın demokrasi bile, Türk halkına verilmiş. Ama Türk halkı onu kendi emeğiyle almadığı için, ilk önüne çıkan gericiye satıyor. O yüzden hayır, mücadelesiz olmaz.

“tarihte ilkel komunal toplumlardan sonra komünist bir toplum hiç bir zaman kurulmadi. komunizm'in kurulabilmesi için dünyanın en azından dörtte üçünün sosyalist olması ve aradan uzun bir süre geçmesi gerekir”.
- Köy toplulukları filan komünisttir. Komşunun tarlası yanarken “bana ne ya” diyemezsin. Evine biri gelmişse, su / ekmek vermeden yapamazsın. Bireyci kapitalist toplum, Belki Roma döneminde denenmiştir. Ama bence 19 yy öncesi için “bu vardı” diyemeyiz. Bugünkü “kimlik” meselesi paraya dayalı. 19 yy başlarında mesela din adamı mısın? Soylu musun? Paşa mısın? – önce onlara bakılırdı.

“yani simdi mucizevi bir şekilde bütün dünya sosyalist olsa bile yinede buradaki kimse büyük ihtimalle komünist toplumu göremeyecektir. cunkü bu tamamen bir süreç işi. sosyalizm ve onun getirdiği planlı ekonomi yaşanmadan komünist topluma geçiş imkansızdır. “

• İşte bu kısım biraz ütopyacılığa giriyor ve komünizmi anarşizme yaklaştırıyor. Bence ikisi birbirine çok benziyor. Burada Çok derin tartışmalar geçiyor. Ama 1960’lardan sonra bunların alevi bira söndü gibi. Günümüzde kimse bu türden ütopyaların peşine takılmıyor. Yaşam şartları çok zor. O yüzden bu günün sosyalizmi de daha gerçekçi ve uygulanabilir olmalıdır.

“sovyetler birliginin muhteşem marsinda şu sözler çok sık tekrar edilir mesela
"bizim hedefimiz komunizm'in zaferi"
"zafer komunizm'in ölümsüz fikrinde"”
- Evet öyle dediler sonra Afganistan’ı ne hale getirdiler. Hatta Türkiye’de o kadar çok darbe olmasından da onlar sorumlu. Ben Sovyetler Birliğinin başarılarını kafama yazdım. Ama bu yine de insanca bir rejim değildi.
“marx komünist toplumun neye benzeyecegi konusunda neredeyse hiçbirşey yazmamis ve bundan özenle kaçınmistir. onu diğer utopik sosyalistlerden ayıran en önemli nedenlerden biri de budur. sadece sosyalizm'den "herkese yeteneğine göre, herkese yaptığı iş kadar" ve komunizm'den de "herkese yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" ilkesine göre sekillenen bir toplum bicimleri oldugunu söyler.”
- Bugünün gerçeği bunun tam tersi. Doktorda bile o konunun uzmanı doktora gidiyorsun. Göz doktorunun üroloji ile ilgili bir probleme müdahale etme yetkisi bile yok.
/ Ama “yanlıştır” demiyorum. Burada tanımlanan şey insan doğasıdır. Doğal insanın gerçek hali budur. Normal olmayan “Saat beş ben gidiyom” insanıdır. Ama gidişat o yönde, büyük şehir o halde getiriyor J)
“bizde komünist toplumdan en genel haliyle sınıfsiz, sınırsız, devletsiz, özgür ve eşitlikci bir toplum olarak bahsedebiliyoruz. bunun dışında bir şey söyleyemeyiz komunist topluma dair. doğrudan demokrasi örneği olduğundan halk karar vericektir çoğu şeye.”
- En büyük çelişki de bu. Birde diyorlar ki “yorum yoktur”. Marks kitabında “doğrudan demokrasi” diyor. Pratikte insanlar Sibirya’daki kamplara sürgün ediliyor. Bir şeyin uygulanması en önemli noktadır. Mesela eskiden Troçkistler vardı. Ama Stalin Troçky’nin fikirlerine bile tahammül edemedi. Meksiya kaçan adamı bulup öldürttü.
/ O yüzden yorum meselesi siyasi ideolojide de vardır. Anarşizm de de bu vardır.
“ayrica bir de bazı yanlışlar ilgili not duseyim;
-modern komunizm'in kurucusu marx'tir, anarşistler degil.
-bize göre ara sınıf veya orta sınıf diye bir şey yoktur aslında. sadece burjuva ve proletarya vardır. marx'in orta sınıf diye daha çok beyaz yakalilardan bahseder ve onlarda işçi sınıfına mensuptur.
-gösterilen kapitalist sistem piramidi resminde en üsttekiler devlet değil burjuvazidir. altındaki asker ve polisler devlettir (yani onların baskı aygiti). proletarya'nin bir üstündekilerde burjuvazi değil çok büyük ihtimalle küçük burjuvazidir.[/QUOTE]”
- Proudhon ve Marks Aynı dönemin insanlarıdır ve birbirini tanıyan insanlardır.
Anarşizm / Marksizm farkı 60’larda filan iyi bilinirdi. Bir tarafta doğu bloku bir tarafta Hippi hareketi şeklinde.
- Tek sorun biz gelecekte yaşıyoruz. ABD başkanının çocuk gibi Twitter mesajı atarak siyaset yaptığı (ve bunun işe yaradığı) bir döneme girdik.
Kapitalist piramid modelinin ne hale geldiği de belli değil. Mesela Macron’un politikalarına bakın. Yeni türden liberal yorumlar ortaya çıkıyor. 20 sene önce AB için “Dünya birleşmeye doğru gidiyor” denirdi. Şimdi 5-10 sene sonra AB var mı o belli değil.
/Ama Marksizmin çekirdek yaklaşımı geçerliliğini koruyor.
Mesela Google / Facebook’a bakın. Bunlar yeni nesil şirket. Ama mümkün olduğu kadar az kişi ile çalışmak istiyorlar. Diğer şirketler de mesela Çin’e gidiyorlar. Emeğin en ucuz olduğu yere. Sorarsan Avrupa’da da emeği geri ucuzlatacaklar. Çindeki işçi ne alıyorsa Amerikalı kamyon şoförüne de o parayı verecekler filan.
Yani sermaye her zaman en az parayı vermek istiyor bu da sistemin kendi çöküşünü hazırlıyor.
O yüzden çok derin yorumlar vardır. Ama aradan 150-200 yıl geçmişken, bu doktrinlerin körü körüne peşine takılabilir miyiz bilmiyorum.

- O da şunla ilgili: Atatürk'ün son dönemlerinde depresyona girme sebebi de bence bu. Siyasette herkese hitap ediyorsun. O yüzden eğitimsiz / cahil hatta zekası az olan kimseyi de kazanmak sorundasın.


ben eskiden beri derim. Atatürk imgesinin Türkiye'de abartıldığını düşünüyorum. Ana ben öyle düşünüyorum. Çünkü ben Cumhuriyet nedir? Toplumsal sözleşme nedir? Hukuk devleti nedir? Basın özgürlüğü nedir? bunları düşünen / tartışan bir insanım.


Ama Beş parmağın beşi bir değil. Kimi insanın da "Atatürkçü" olmaya ihtiyaçları var. Ama işte bu noktada başlıyor. O noktadan sonra da her yere gidebiliyor.


O yüzden batılı devletlerde eğitim sisteminde düşünmeye, tartışmaya, uzun kompozisyonlar yazmaya (test sistemi yerine), sözlü iletişime, şüpheciliğe, eleştirisel düşünceye önem verirler.


Çünkü gerçek bu: Sadece "Atatürkçü" ya da sadece "Marksist" olmak yetmiyor. Ona bakarsan Çin de "Marksist". O yüzden 15-16 yaşından itibaren "Çin'in neresi Marksist yaw?" diye bizim sormamız lazım.


Konu dışı oluyor mu bilmiyorum. :)

Ben kutupların her ikisinin de hızla değiştiğini düşünüyorum. Liberaller de hızla değişiyorlar. Sosyalist öneriler / alternatifler de değişen zamana bağlı olarak değişecektir.


Ben sadece, mesela 60 kuşaklarının 70 kuşaklarının anlayışının bizler tarafından biraz farklı yorumlanabileceğini savunuyorum :)