Tekillik anı
 

Bugün artık big bang denilen büyük patlamanın aslında patlama olmadığını , sadece genişleme olduğunu biliyoruz.

benim sormak istedğim şu:

Tekillik noktasında başladı her şey.Şimdilik herkes bunda hem fikir.Uzay yoktu,zaman yoktu...
Peki bu tekillik neydi? Bu tekillik denen nokta bugün kü evren mi? Zira her şey(büyük patlama dahil) bu tekilliğin içinde olduğuna göre ve genişleme söz konusu ise, 13,7 milyar yıl önceki tekillik anı bugünkü evrenmizin 13,7 milyar yıl önceki noktası(tekillik hali) değil midir?
Uzay yoksa zaman yoksa bu tekillik anında harekete geçirici güdü neydi?
Şahsen tekillik anında bunlar olmasa, big bang oluşmazdı.

Sanırım tekillik anından öncesine dair net bir evre yok, yoksa tekillik anının bugünkü evrene açılan bir kapı olması için de madde de zaman da var olmalıyıdı.


Neler düşünüyorsunuz?

bing bang kozmoloji teorisidir.

ancak, tekillik kavramı bilimsel/fiziksel/kozmolojik bir kavram değildir.
belki felsefi hatta metafizik bir kavram olduğu söylenebilir.

herşeyden önce tekillik asla gözlemlenmemiş,
salt zihinsel olarak kurgulanmış/tasarlanmış/tanımlanmş bir haldir.

zaman ve uzay hareketin soyutlamalarıdır.
ontolojik/ayrık varlıkları olan ''şey'' ler değildirler.
tamamen maddenin nitelikleridirler.

evrenin bugünkü halinin/biçiminin/yapısının bing bangle başladığını söylemekle,
varlığın ve zmanın bingbangle başladığını söylemek çok farklı şeyler.

sözkonusu olan bing-bang olduğunda
bilimin nerde bitip savsatanın nerde başladığı açık değil.
üstelik bu,
bingbangden argüman araklayan teleevangelistler kadar,
bizzat kozmologlar için de böyle.

aslına bakarsanız şuan kullanılan terim bu, prof.lar neyin harekete geçirdiği konusunda henüz bilgi sahibi değiller. ama bu tekillik kavramını karadelikler içinde ikende gözlendiğini yapılan deney ve araştırmalarda gözlemledikleri için karadelikten (tekillik) enerjinin fışkırması ile açığa çıktığını tahmin etmekteler. tabi evrende hala bunun gözlemleri yapılmakta ve ilk noktayı (başlangıç) görme çabası içindedirler. aslına bakarsanız big bang sadece bir vurgu (enerjinin açığa çıkması) yani evren modeli tam olarak bilinmemekte. dolayısıyla bir çok görüş ve teori üretilmektedir.

evren daha çok kafa kurcalayacağa benziyor :) bir evrim teorisi gibi net delilleri bulmak daha zor.

karadeliklerin gözlemlendiğini bilmiyordum.

karadelik bir tekillik hali DEĞİLDİR.
tekillik sıfır kütle sıfır hacim sıfır madde halidir.

hernekadar gözlemlenmemiş de olsa karadelik teorisinde ,
makro bir kütle kendi içine çöker ve min bir hacime sıkışır.
teorik de olsa, karadelikteki tekillik ile,
bing bangdeki tekillik aynı durumu izah etmiyor.

dolayısıyla bing bangdeki tekillik kavramı metafizik bir kavram olmaya devam ediyor.

sanılanın aksine,
karadelik teorisinin bing bangi desteklemeyip,
uzun vadede bizzat yıkacağını tahmin ediyorum.

sevgili khaos, karadeliğin merkezi tekillikten ibarettir. bunu hem bilgisayarlarla einstein ın teorileriyle yapılan simülasyonlarla gözlemleyebilmekteler hemde uzay teleskoplarıyla gözlemlemeye çalışmaktalar. uzay = zaman dır. ama karadeliklerin merkezinde zaman kavramı yoktur. ve o noktaya yani tekilliğe düşen herhangi bir cisim ufacık bir noktaya sıkışarak bulunduğu evrenin malı olmaktan çıkıyor.

evet karadelik teorisinin big bangi desteklediğini nerede yazdım? sanırım yanlış anlaşıldı:) evet karadelik teorisi kanıtlanırsa (ki mantıklı geliyor bana) yaratılışçıların argümanları yıkılacak, yani big bangi kendi taraflarına göre uyarlama yıkılacak.

sayın tuba

sorun tekillik kavramına verilen içeriklerin birbirini tutmamasından kaynaklanıyor.

bing bang de tekillik,
kütlesiz ve hacimsiz bir tekilliktir.

karadelik ise nedir emin değilim.
teleskoplarla falan gözlemlendiği şehir efsanesidir.
bir takım gökcisimlerinin sanki büyük çekimalanlarına tepki veriyormuşçasına yaptığı hareketlerden yola çıkılarak çevrede bir yerlerde karadelikler olabileceği varsayımından ibarettir sizin ''gözlem'' olarak nitelendirdiğiniz şey.

''karadeliklerin merkezinde zaman kavramı yoktur''
türünden bir cümle ise benim felsefeme göre absürddür.

zaman evrenin niteliğidir.
evrenin bir yerinde ''var'' bir başka yerinde ''yok'' olan bir şey değildir.
tamamen soyutlamalarla ilgili yanlış bir kavramsallaştırma bu.

hiç bir cisim bulunduğu evrenin malı olmaktan çıkamaz.
bunlar sahte bilimsel obskürantizmin ürettiği kafakarışıklığıyla söylennmiş cümleler.

hep söylerim.
sırası gelmişken tekrar edeyim.

geçmişin büyük bilimcileri aynı zamanda büyük felsefecileriydi.

günümüzün iyi bilimcileri nedense çok kötü felsefecileri.

bu iş böyle olmaz.
önce kavramsallaştırmanın kendisini doğru yapmak gerekir.

aynştayn evrene evren demek yerine,
uzay-zaman demeyi neden tercih etti bunu düşünmeliyiz.
aynştayn hem iyi bilimci,
hem de iyi felsefeci olabilmeyi başarmış görünüyor.
uzay da zaman da evrenin kendini ortaya koyma biçimleridir.
evrenin kendisidirler yani.

metafizik tekillik kavramı gibi ne olduğu ve içeriği belirsiz şeyler yerine,
nesnel kavramların doğru içerik verilmi,ş biçimleriyle konuya yaklaşmak gerekli.

karadelik teorisini,n bing bangi desteklediğini yazmadınız.
bingbangin tekillik iddiasının gözlemlenmediği iddiama,
karadeliklerde tekilliğin gözlemlendiği yanlış bilgisiyle karşı çıkarak,
yanlış anlaşılmaya müsait bir alan oluşturdunuz sadece.

sevgili khaos, karadeliklerin merkezinde tekillikten bahseden sizinde belirttiğiniz gibi hem iyi felsefeci hemde iyi bilimci einstein ın teorilerini baz alarak ortaya atan astrofizikçilerdir. yani zamanımızdaki fizikçileri geçmişteki fizikçilerden ayırmanız manasız kalıyor. şayet hala einstein ın teorilerine bir harf dahi eklenemiyor, dolayısıyla bu teoriler kullanılıyorsa zaten günümüz fizikçilerine atıf yapmak biraz absürd kaçıyor. einstein ın quantum teorisini artık quantum fiziği olarak öğrenildiğini sanırım biliyorsunuzdur. maksat quantum teoriyi daha iyi kavrayabilmektir. gelelim karadeliklerin gözlenemediği konusuna, hayır sevgili khaos o konuda da yanıldığınız belirtmek isterim, çünkü karadeliklerin varlığı etrafına uyguladıklarını hesaplayarak saptanabiliyor ve merkezine doğru ilerledikçe nelerin vukuu bulduğu teoriler baz alınarak hesaplanıyor. ve bu hesaplamalr ışığında merkeze doğru gidildikçe quantum düzeyinde madde emiliyor ve karadeliğin kalbine (merkezine) hapsoluyor. karadeliklerin kalbinin tekillikten ibaret olduğunu ben söylemiyorum:) önce tekillik kavramının ne olduğu anlaşılması gerek. yaratılışçıların big bangin başlangıcç noktasında iddia ettikleri gibi tekillik yokluk anlamı içermez. zaten kafa karıştıran nokta burası. aksine astrofizikçiler big bang öncesi maddenin yok olmayıp sonsuz yuğonlukta, sıcaklıkta minicik bir noktada olduğunu ifade ederler. ama tek cevap bulunamayan soru ise bu enerjinin dışa vurumunu sağlayan nedir?

şimdilik bu kadar yazayım, umarım anlaşılmışımdır:)

sevgili khaos einstein evrene neden evren demedi de uzay=zaman dedi? çünkü zaman göreceli bir kavramdır. bir karadelik tarafından emilen kişi ile onu izleyen arkadaşı arasında zaman farkı olacaktır. karadeliğin merkezine çekilen kişinin sonu mutlak ölümdür ve merkeze yaklaştıkça ayağından başlayarak parçalarına ayrılmaya başlayacaktır ama onu izleyen arkadaşı onun parçalandığını gözlemleyemeyecektir. hatta merkeze düşenin öldüğüne dahi tanık olamayacaktır. işte bu zamanın izafi oluşundandır einstein a göre. üstelik uzaya gönderilen astronotlarla yapılan bir araştırmada astronotun saatinin çok ufak bir zaman farkı ile dünyadaki bir saatten daha farklı bir zaman dilimini gösterdiği kanıtlamışlardır. yanılmıyorsam nano saniye fark oluşuyor:)

Kara delikler vardır, mevcuttur.
Işık yaymayan ve ışığın doğal yayılımını bükebilen bir şeyin görüntülenmesi, en azından sandığınız gibi fotoğraflanması zaten mümkün değildir. Uzayda bir çok nesnenin varlığı dolaylı yöntemlerle belirlenir. Artık internetten bile güvenilir kaynakların bulunabildiği bu kavramların varlığını gayri bilimsel olarak tartışmak, basitçe "yok" demek çok ilginç.

http://ocw.mit.edu/courses/physics/8...lecture-notes/

o halde sorun nedir.

bing bang teorisinin zırt dediği yer olan tekillik kavramının bilimsel değil felsefi hatta metafizik olduğu iddiasını dile getirerek bu başlığa dahil olmuştum.

daha sonra siz,
tekilliğin karadeliklerde gözlemlenen bir şey olduğu karşı iddiasını ortaya koymakla bağlamı tersine çevirmiştiniz.

şimdi ise yeniden benim söylediğim geri dönerek,
iki tekilliğin aynı şey olmadığını vurgulamışsınız.
bu tartışma konuyu daha anlaşılmaz kılmaktan başka bir işe yaramadı.

kara delikde tekillikten bahsetmek yerine belki çekirdekten bahsetmek,
daha tutarlı olacaktır.

bu aşamada bing bangdeki tekilliğe geri dönmek,
teorinin kavramlarının içerdiği metafizik savsatayı deşifre etmek gerekir.