Ateistlerin yanılgısı

[Yıldıztozu]

Ateistler evrendeki olayların doğal ve bilimsel açıklamalarını tanrı karşıtı argüman olarak kullanırlar. Aslında bu pek de geçerli bir argüman değil.

Örnek olay: yağmur yağması.
Teiste göre yağmuru Tanrı yağdırır.
Ateiste göre yağmurun yağma sebebi uygun hava koşullarının oluşmasıdır.

Ateistin burada hava koşullarına dayanarak tanrı yağdırmıyor demesi yanılgıdır. Çünkü teist bakış açısına göre hava koşullarını da tanrı ayarlıyor olabilir.

Olayların bilimsel açıklamaları tanrının varlığına dair sunulan argümanı çürütebilir fakat yokluğuna dair argüman üretmez. Bilim agnostiktir.

Yağmur yağmasını ayarlayan bir irade var olabilir mi? Vardır demek için bir kanıt yok fakat var olması mümkündür demek için kanıt var, o kanıt insan iradesinin varlığı.
Evrende bir tane irade varsa(insan) başka iradenin varlığı da mümkün demektir(uzaylılar, tanrısal güçler vs.)

Dolayısıyla yağmur gibi iklim olaylarını kontrol eden farklı güçlerin var olması -bilimsel açıklamalarına rağmen- mümkündür.
Belki de gezegenimizdeki iklim olayları bir uzaylı medeniyetinin elindedir.

[Khaos]

Bilim agnostik değildir.
Gnos'un tabanı teolojidir.

Bilim materyalisttir.

Tanrı ortaya varlık koymamıştır.
Bilgisi gözlemi yoktur.
Bilim analiz felsefe sentez yapar.

Diamond'dan ve şopi'nin aforizmalarından felsefe öğrenen küçük burjuva bebeler dayak yemeye bıkmamış.
Kaç sene oldu.
Ne durumlara düştünüz.
Biraz utanın.
Dayak yeyip bi hafta sonra hiç bişey olmamış gibi ortaya çıkıp aynı yerden saçmalıyosunuz.

Delikanlı olun biraz.

Zekanız öğrenmeye yetmiyosa benimki öğretmeye yeter.

[ilahimasal]

Her şeye bir lafınız varda

O iradenin ! Gizlenmesine bir cevabınız yok.
Niye gizleniyor bu irade sahibi yada sahipleri.

Gizleniyorlar ama siz gizemi görüyor ve iletisime geciyorsunuz
Peygamberim diyenler gibi
Falcı gibi
Büyücü gibi
Cinci hoca gibi
Mevlana gibi
Said nursi delisi gibi

Gizemli varlıgını ortaya koymuyor siz o gizemi biliyorsunuz ama tutamıyorsunuz. Ne garip
Hep laf üretiyorsunuz.

[Ahlaksız]

1-''Ateistler'' diye bir şey yok. ''Müslümanlar'' dediğimizde aynı/benzer şeylere sarılan bir grup insandan bahsetmiş oluruz ama ''Ateistler'' diyemeyiz, çünkü ateist olan kişiler bir şeylere sarılmıyor/inanmıyor/bağlanmıyor.

Bir tarafta uçan spagetti canavarına(usc) inananlar var diye, karşı taraftaki insanları, yani uçan spagetti canavarına inanmayanları ''ausc'' diye damgalayamayız ki. Bunun ne kadar ''abuk'' bir şey olduğu ortada.
Haliyle cümle içinde kullanılan ''ateistler'' kelimesi bir anlam ifade etmez.

2- Bu ''argüman'' meselesi de köhne. Tanrı'ya inananlar bir şey diyor, inanmayanlar da bir şey diyor. Masaya argümanlar falan filan konuyor. Bunlar eski de kaldı. Binlerce yıl önceki tartışmalar bunlar. Taaa, Antik Yunan'daki şeyler. Günümüzdeki bir ateistin bu tartışmaların içine girmesi, sadece kendisini eğlendirmek amacıyladır ya da tam olarak bu konuları çözümleyememiştir.

Tanrı'ya mı inanıyorsun?
Sana bu konuda hiçbir şey demem. Ne argümanı?!
''İyi günler'' der ve geçerim.

[Barlas]

Ateist kişiler, Müslümanlar gibi bir "ümmet" değildir.

["ictenlik"]

Şimdi ateistler neyi kullanır, ateist nedir ve ben ateist miyim? bilmiyorum ama dinsiz ve tanrısızım ve bir dindar teiste göre ateistim. Ateiste göre, kendine ateist diyen gruba göre muhtemelen non-tezim ya da felsefi kimi başka izm'leri bana yakıştırıyor olabilirler.. Şunu söyleyebilirim ki, tanrı olmayacağına sonucuna bunu çözümleyerek vardım. Çözümlemem eski Yunanla aynı. Var yoktan gelemez o halde varlık doğmamış ve başlamamıştır , varlık yaratılamaz yokedilemez vb..
Burada ben bu durumda evrendeki olayların açıklamalarını tanrı karşıtı argüman olarak kullanmıyorum. Tanrı karşıtı argüman olarak kullandığım tek şey kendi iradem, mantığım, düşüncem, kendi ergim ya da çözümlemem. Bu kadar ve hepsi bu...
Bana göre bir ateistin (eğer varsa) kozmolojiyi (ve varsa bilinmeyen kozmolojik unsurları) (ve eğer varsa bunun evrenin olgularına etkisini) yadsımasıyla bir baş yaratıcı ve ilk tanrının varolmayacağını söylemesi apayrı şeyler ve bence bunlar ayrı tartışmalar.. Bunun dışında özgür irade determinizm, öznecilik maddecilik, gözlemci etkisi, bilinç vb. tartışmalar/kavramlar var ve tarih boyu bunlar tartışıldı-tartışılıyor...
Sonuç olarak şunu diyebilirim ki; aşkın-üstün salt mutlak özne, ilk ve başyaratıcı söylencesi dışlandıysa ve bunu dışlayan kişiye ateist deniyorsa gezegendeki iklim olayları hatta evrendeki kimi olaylar kısmen biri ya da birşeylerin kontrolünde olsa bile sonuç değişmiyor.. Ateizm bence kendini teizm karşıtlığı ve aşkın-üstün salt mutlak özne, ilk ve başyaratıcı olamayacağı söylencesiyle sınırlamalı. Bunun dışında evrendeki olguların açıklanması, bilimsel kimi kavramlara sahip olma vb bence bunlara ihtiyaç yok..

[Yıldıztozu]

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı

Tanrı'ya mı inanıyorsun?
Sana bu konuda hiçbir şey demem. Ne argümanı?!

Hayır tanrıya inanmıyorum. Ama inanmama sebebim evrendeki bilimsel açıklamalar değil.
İnsan psikolojisi ve tarihine dayanarak tanrı kurgusunun insan tarafından oluşturulduğunu gördüğüm için inanmıyorum.

Olaya bilimsel yaklaşıp tanrı hakkında üç yargı oluşturuyorum.
1-vardır
2-yoktur
3-var olması mümkündür ya da var olmasını engelleyen bir sebep yoktur.

Tanrıyı tartışmak uzaylıları tartışmak gibi.
Ünlü bir fizikçi ''evreni uzaylılar laboratuarlarında yaratmış olabilir'' diyordu.
Evrenin bir yaratıcısı var mıdır sorusu gayet bilimsel bir soru.
Bu yaratıcı bizim bildiğimiz anlamda bir tanrı olmak zorunda değil.

[Ahlaksız]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Hayır tanrıya inanmıyorum. Ama inanmama sebebim evrendeki bilimsel açıklamalar değil.
İnsan psikolojisi ve tarihine dayanarak tanrı kurgusunun insan tarafından oluşturulduğunu gördüğüm için inanmıyorum.

Olaya bilimsel yaklaşıp tanrı hakkında üç yargı oluşturuyorum.
1-vardır
2-yoktur
3-var olması mümkündür ya da var olmasını engelleyen bir sebep yoktur.

Tanrıyı tartışmak uzaylıları tartışmak gibi.
Ünlü bir fizikçi ''evreni uzaylılar laboratuarlarında yaratmış olabilir'' diyordu.
Evrenin bir yaratıcısı var mıdır sorusu gayet bilimsel bir soru.
Bu yaratıcı bizim bildiğimiz anlamda bir tanrı olmak zorunda değil.

O fizikçiye veya sana ''yaratıcı'' kelimesini kullandıran şey, binlerce yıldır varlığı/yokluğu tartışılan ''tanrı'' kavramıdır. Yani siz teoloji içindeki bir kavramdan etkilenip, yaratıcı kelimesini kullanıyorsunuz.

''Evrenin bir yaratıcısı var mıdır?'' sorusu da, soru filan değil. Bilim insanları böyle sorular sor(a)maz. Bilim, soru sorarken veya cevap ararken, mitolojilerden faydalan(a)maz.

[Yıldıztozu]

evrende yaratıcı var mıdır diye sorulursa evet var, insan var yaratan.
insan bir yaratıcıdır, bir sürü şey yaratır.
bir tane yaratıcı kanıt olarak önümüzdeyse, bu başka yaratıcıların da var olabileceğinin kanıtıdır. olay bu aslında

şimdi ocağa su koyduğumda kaynıyor, niye kaynıyor? sıcaklık 100 derece olduğu için.
peki kritik soru şu; suyu 100 derecede kaynayacak şekilde bir sistem tasarlayan yaratıcı iradenin var olabilmesini engelleyen bir sebep var mıdır? varsa nedir.
ben söyliyim, bunu engelleyen bir sebep yok.

["ictenlik"]

Monoteizm aşkın-üstün bir ilk ve tek yaratıcı, varlığı yokluğundan ortaya koyan aşkın -ilk- özne fikridir.
Diğer tartışmalar farklı bağlamlarda verilebilir ancak bu kavram kesinlikle reddedilmelidir.

İlktanrı mümkün değildir ve bunun herhangi bir bilime ihtiyaç yok.