43 saniyede ateizmin ispatı

[Ahlaksız]

Eski yurt´isimli üyeden Alıntı

Ben sana birşey söyleyeyim 19. yüzyıla kadar hangi filozofu, bilim adamını okursan oku bir iki istisna dışında hepsinin ya dindar ya da deist olduğunu görürsün. Senin şu yukarıdaki saçmalıklarını okusalar sokrates'ten descartes'e hepsi sıraya geçip suratına tükürür.

Sn.eski yurt;2020 yılındayız..1995 yılını bir düşünün..İnanılmaz bir değişim yaşanmadı mı?
25 senede Dünya hangi noktadan,hangi noktaya geldi?
2020 yılında yaşayan birine,19.yüzyıldan bahsetmenin ne alakası/anlamı var?!

19.yüzyıla kadar kölelik işlerliğini resmen sürdürmüyor muydu?
Dünya'daki okuma yazma oranları neydi?
Şaka mı yapıyorsunuz?
Savaşlardan/isyanlardan/devrimlerden insanlar nefes bile alamıyordu..
Teknoloji anlamında Dünya ne durumdaydı ya da bilgiye/kitaba ulaşma noktasında..
Laf olsun diye,laf söylüyorsunuz..
O insanlar bugün yaşasaydı,hepsi ateist olurdu ve ateist olmayanların yüzlerini okşarlardı

[ilahimasal]

Var olan şeylere örnek verelim ve düşüncede nasıl var olduklarına bakalım.

Bok var mı ? Var .
Peki bok düşüncede var mı ?

İşte düşüncede var denilenler nesnesi olan şeylerin duyularımızla beynimizdeki tezahürleridir.

Bir insana , ortada bir bok yokken , bokun ismini dahi verseniz , o insanın beyninde bok tezahur eder. Ederde o dillendirme olan bok kelimesi , bok un nesne halimidir?

Ya peki tanrı ?
İnsan beynindeki tezahurü nedir?
Tanımından başka bir şey değildir. Yani nesnesi Yok Tur.

Var yada YOK demek için hatta düşüncede var yada yok demek için bir nesneye ihtiyaç duyuyor.
Nesneye IHTIYAÇ duyan bir tanrı tanımı gereği tanrı olabilir mi ?
İşte imkansızlık olanaksızlık da bu oluyor.


Descartes denilen ve papası tassak kontrolünden geçen katolik ne diyor?

"Düşünüyorum öyleyse var-ım"
Evet var sın descartes düşüncende tezahur ediyorsun.

Descartes beden ile zihni birlestirecek kapasiteye sahip olmadıgından degil. Taşsak kontrolü yapan bir inancın mensubu olduğu için aklı orada kirada oldugundan olması imkansız olanaksız bir tanımın peşinde koşmuş durmuş.

Ne descartes ne sokrates nede ardılları dil ile ifadelerinde madde nin ne oldugunu açıklayamazlar. Dil ile olmuyor bu işler.

Madde nin özelligi ve bilinen evren , bunlar DIL lerini hareket ettirirkende VAR dı ve değişim dönüşümdeydi.
Descartes E göre
Sonrates E göre
Ban A gòre
San A gòre olanı biteni dil lendirmek nafile.

Tamam işleyiş NASIL oluyor. Bunu araştırıyoruz. Nasıl a cevaplar bulurken dahi dil lendirmekte sıkıntı cekiyorlar. O dil bile bir bütün halinde işleyen evreni ifade edemiyor.

Bana göre deistinden agnostigine olanlarda garip laflar ediyorlar.

Deistler din tanımam tanrı var diyorlar. Ama nerede var oldugunu söyleyemiyorlar. Yaptı kaçtı gitti diyorlar. Muhatap olmuyor diyorlar
Nereye kactı bu tanrınız evrenin dışınamı ? Var mı öyle bir yer?
İçindeyse tanrı degil.


Agnostikler ise bilinmez diyorlar. Bilinmez ne yahu ? Bilinmeyene kulp niye takıyorsunuz o zaman. Hem bilinmez de bilineni bilinmeze tak ..

[Khaos]

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı

Siz felsefe yapıyorsunuz ama felsefe yaparak bir yere varamazsınız..

ne
dostum iyi misin ya

dmn ya da eskiyurt gibi aptal trol bozuntuları felsefe yapabilir mi
felsefeye hakaret etme

adam daha tesadüf denen soyutlamanın içeriğinden habersiz

bırak içeriğini; soyutlama nedir ve neden yapılır en küçük fikri yok
dil nedir kavram nedir hiç bi fikri yok

munafığın teki

hem dine gerek yok diyor
hem ceviz büyüklüğündeki beyniyle allahçılık yapmanın yollarını arıyor

dostum
felsefe ciddi bi uğraştır
bikaç yeteneğe aynı anda sahip olmayı gerektirir

entelektüel dürüstlük bunların birincisidir
bu adamlar namussuz, düşünsel dürüstlükten haberleri yok
işleri gereği burdalar

zeka gerektirir
bu adamlar tek kelime ile gerzek

emek gerektirir
bu adamlar oturup 10 dakika düşünemez
cevaplarına uygun soru arar
hiç bi soruya cevap aramaz

gerçekle yüzleşecek cesaret gerektirir
bunlar korkaktır
geberip gitmeyi kabullenemez
sonsuz hayat yalanıyla avunamazsa korkudan kafayı yer

felsefe ile bu aşağılık tipleri aynı cümlede birlikte yazma
yakışmıyor

[ilahimasal]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

hem ceviz büyüklüğündeki beyniyle

Ceviz degilde karpuz kadar bir beyinleri olsa yinede evreni anlayabilirlermiydi ?

Ceviz kadar bir beyinden bu tip bir allahcılık çıkarken , karpuz büyüklügündekki beyinden allahlarına bir allah daha çıkarırlardı sanırım. Bununda bir amacı olurdu belkide.

[FayHattı]

Ateistler "tesadüf" yada "kendi kendine" kelimesini, bir taşı havaya attığımızda bazen düşer bazen düşmez gibi bir anlamda kullanmıyor. Tesadüfen denilen şeylerin elbetteki bir sebebi etkeni var ama, kastedilen şey bunların oluşumunda arkada bunu bilinçli ve amaçsal olarak tasarlayan bir şeyin olmadığı. Bu durum nedense hep yanlış anlaşılıyor ve sanki doğru anlamamakta da ısrar ediliyor.


Bir şeyin tesadüf olmadığını nasıl anlarız? Tesadüfü ortaya çıkaran şeyi deneyimledikten sonra. Duvara saplanmış bir mermi gördüğünde, merminin duvara tesadüfen saplandığını düşünmezsin çünkü mermi bir rüzgarın yada bir sineğin hareket ettirebileceği bir şey değil. Bunun arkasında bunu bilinçli bir şekilde planlayan yada ateş edeni düşünmek gayet normal. Çünkü hayatta sürekli bunu deneyimlediğin, bunu gördüğün için bunun tesadüfen olamayacağını düşünürsün. Bunun tesadüf olmadığını dile getirmen, ilk önce mermiyi planlayanı ve bir bilinç ile, irade ile ateş ettiğini deneyimlemen, görmen ve daha sonra da dilinin bu olguyu resmetmesinden ileri gelir.
Şimdi de aynı şeyi tanrı için düşün; etrafında tesadüfen olamayacağına inandığın şeyler için; evrenden, samanyolundan tutta bir karıncaya kadar, onun arkasında onu planlayanı deneyimledin mi ki onu dilinle resmedebilesin, onun tesadüf olmadığını söyleyebilesin? Tanrı denilen şey dediğiniz gibi hiçbir madde ile ilgili değilse, demek ki o ne duyulabilir, ne görülebilir ne de deneyimlenebilir. O halde gördüğün çoğu şey de tesadüf olur, çünkü arkadaki şeyde deneyimlenmiş bir şey yoksa, bu deneyimlenmemiş şey dilinde var olamaz. Tek görebildiğin değişim, fazlası değil.

[spartacus]

Zaten tesadüf kelimesi "o şekilde, denk gelme" anlamıyla kullanılmakta. Dinciler "tesadüf" kelimesini "hokus, pokus" sanıyorlar, yani öyle bir kelime sanıyorlar, bütün külliyatları "hokus pokus"'a dayandığı için de, cazip geliyor olabilir. DMN cahili de öyle sanıyor, anlamını bilmediği kelimelerle, kavramlarla ikiyüzlüce, aklı sıra laf atıyor, laf çakıyor...

[ilahimasal]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Ya ne diyor, tanrı mı yaptı diyor?. Ateizmin elinden Tesadüfü alırsan geriye ne kalır?. .

Sevgili !! dine mine ne , sana bu yazdıgından sebep yüklenmeler olmuş. Birde ben yüklensem, ne olur ki ? Bir dine mine daha tesadüfen olurmu derken.

Sevgili baban ve sevgili annen geldi aklıma.
Lütfen yanlış anlama.

Baban annene yüklenmeseydi annende o yükü , yani seni almasaydı tesadüften bahsedecek bu yazıyı yazamazdın galiba.

Burada senin ortaya çıkman konusunda nedenlerden bahsettik.

Birde bababın portakalından çıkıp annenin torbasına doluşan milyonlarca spermden senin ŞANSLI çıkman Tesadüfmü ? Babanın annenin yadaaaa bilinçi ennn ennn enn bir şeyin kararımı.?

Hadi tesadüfü alalım dedigin gibi sen kimin bilinçli bir kararısın. Milyonlarca sperm ve sen? Tanrın !!! seni seçmiş ooovvvv digrer spermleri ise çöpe atmış.


Şu ahmak eski yurtun videosundaki durum nedir biliyormusun .
O torbadan bir lego helikopter ÇIKAR YADA ÇIKMAZ ihtimalidir. Aynı senin milyonlarca sperm arasından çıkıp çıkmaman gibi. Bir ihtimalde baban veya annenin kısır olmasından neden hiç bir şey çıkmaması gibi.

Tesaduften sebep ortaya çıkan her seye ama her şeye bilinçli bir irade baglamanız sizin elinizden alınırsa ne kalıyor.
Bak bu sacma soruyu saçma olmasına rağmen niye soruyorum? Anlaman için.

Dogru soru dogru cevabı vérir.
Tanrı dediginizin olma imkanı ve olasılıgı tesaduf dahi edemez.

Torbya lego atıp helkopter çıkma ihtimali varken , tanrı dediginizin olma ihtimali bulunmuyor.

Milyonlarca spermin içinden senin tesaduf etmeni bir daha düşün.

[dine mine ne]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Tesadüf kelimesi zihninde iradesizlik olarak kodlandığı için tanrı ve tesadüf kavramlarını birbirinin alternatifi sanıyorsun.
Oysaki rüzgar estiği için yaprağın düşmesi olayında ne tanrı aktiftir ne de tesadüf.

Tesadüf dediğimiz, hareket yer konumla = zamnla alakalı olup, tüm koşul ve şartların tam bilinemezliği üzerinden, "iradesizliği" de beraberinde vurgulayan bir kelimedir.

Güneş ışınları ile hava ısınır, genişler ,incelir, hafifler ve yükselip harekete geçer diye biliyorum. Yani rüzgârin hareket nedeni etki tepki reaksiyonlarında yatmaktadır.

Bildiğimiz üzere nesnel etki tepkilerde, fizik kanunlarıdır = yani "kaçınılmaz hareketlerdir". Yaprağın düşme olayının ne gönüllü ne de tesadüfi olmaması, kaçınılmaz hareketin yaprağın daldaki konumunda gerçekleşeceğinin "saptanabilirligi" ile alakalı olmalı.

Her ikisi de bilinmeyenle ilgili kavramlar olduğu için kaçınılmaz yasaların öngörülebilir olaylarında bu kavramların kulanılamayacağını düşünüyorum.

[dine mine ne]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

OLASILIKTAN ve o -loto vurmuş- kişi şahsında TESADÜFTEN söz eder o kadar. Yani lotonun, herhangi birisine denk gelmesi, olağanüstü, FİZİK-ÖTESİ(METAFİZİK) bir konu, olay değildir!

Güneşin konumu hakkında yazıyorsun, ancak bu süper piyango yaratıkların hayat boyu sürekli prosedürel ilişkilerine uygulanamaz. Gökteki yerdekine uymuyor, anlayin bu sacmaligi artik yahu.

[dine mine ne]

bilgivehis´isimli üyeden Alıntı

Dinden hayali-uydurmayı çıkarırsan geriye ne kalır, biliyor musun, tesadüf kalır.

Hayali dediğin "diyalektik açıdan" formu biçimi olmayan yani bilinmez olan iradedir, kurgusal kısım ise dinlerin "insanlara bilinmezin niyetini okumasıdır".
Din adına niyeti iradeden çıkarırsan geriye tabiki tesadüf kalır.
Ancak din adına diyalektiğe de meydan okuyarak robotlaşmanın da bir anlamı yoktur.

bilgivehis´isimli üyeden Alıntı

Tesadüfün zaten kendisi her şeydir, her şey tesadüfse geriye elbette bir şey kalmaz.

Diyalektiği kullansaydın, "her" olarak adlandırdığın sonsuzluğun,... irade gibi, form nesne gibi "şey" olamayacaiğini anlardin. Her şey tesadüf olsaydı, kaçınılmaz yasaların hayat akışında ki tüm yazışmalar, kaderimiz olmuş olurdu.
Oysa bu vakit uykum varken sana canı gönülden yazma isteğimi yaşayabiliyorum, ne kaderi?. Tesadüfün olduğu yerde "niyet" irade olmazdi. Oysa var, bak bal gibi isteye isteye yazıyorum işte.

bilgivehis´isimli üyeden Alıntı

Biz tesadüfler nedensiz değildir ama açıklanabilir, kanıtlanabilir diyoruz. Bu yüzden dikkat ettiysen bilim adamları hep tesadüflerin kaynağını araştırır ve kanıtlamaya çalışır.

"Her" dediğmizin, "Şey" gibi form yapısı olmadığından, sonsuzluğun bilimsel ölçümsel bir kanıtı olamaz.
Diyalektik olarakta kanıtlanabilir bir form varsa, kanıtlanamaz forma dair olmayan da olmalı zaten.

Forma dair süreçle değişen bedenimizdir,... benliğimiz ise sonsuz zamansızlıkla içiçe olma hali "gibi". Hatırladığım kadarıyla senin de bir aşkın vardı, okuyunca anında aklında canlandığını varsayarak şunu demeye çalışıyorum. İnsan hatırlayınca zaman yok muş casına o güzelim duygulara yine dalabiliyor. Ben, sonsuzun ölçüm imkansızlığı kadar, bu bizim bir dilim zamansız rüyalarımızın, hislerimizinde, kanıtlanamaz kalaçığına inanıyorum. Soruyorum, eğer kolu kaldıran irade ise bu isteği bilim nasıl kanıtlayabilir?. Veya o kizi cok sevdigini bize kanitliya bilirmisin.

bilgivehis´isimli üyeden Alıntı

Hatta olaya senin gözünle baksak dahi tanrına bile karşı geliyorsun.

Tanrın sana demeyecek mi, bu tesadüfleri ben oluşturdum, neden benim oluşturduğum tesadüfleri bu kadar küçümsüyorsun, haydi bakim cehenneme diyecek.

Ben tek taraflı "monist" bir tesadüf anlayışının isanları kader anlayışına götürdüğünü söylüyorum. Bu anlayış insana tanrının özgür yaratabilme kapasitesini de beraberinde sorgulatıyor.

Tesadüfünüz, bize filim kukla misali, masalımsı bir hayat yaşadığımızı üfürüyor. Tesadüf nötr, kayıtsız, amaç, sonuçtan uzak, ancak hareketin tümünü nötr tanımlarken diyalektiği de görmezden gelerek iradeye nefes de aldırmıyor.

Tesadüfi hareketin bilinemezliği ile şeylerin açıklanmasına inanmak ta bir inanç halidir, ikna olma durumudur. Ha bilinmezin niyetini okumuş, ha bilmediğin hareket ile açıklama yapmışsın. Açıklama insanlığı inandırdığı için ikisi de bu açidan dindir.

Gerizekalığımdan anamın portakalına varınca hakaretleri yediğim halde bırakın bu tarafları, diyalektik nöronal ilişki bağı dediğimiz akıl gibi olalım diyorum. Düşmanlık çatışma kaos yeryüzüne çözüm getirmez diyorum. Taraf olmakla kendimizi niye sınırlıyoruz. Çözümler niye bilinmeyen akıl ile çözülmüyor.

Bak sen de öylesin. İdeolojin adına çin hakkında oligarşik yapıyı olur olmaz bir şekilde görmezden geliyorsun. Neyse ki, Spartacus hataya işaret ettiği için konuya katılmadım. Haklar, duygular, adaletsizlikler, sürekli değişkendir, sürekli partili bilmem ideolojik olma düşüncesi ile sorunlar dengelenemez.

Bu değişken sorunların üstesinden gelebilecek, mücadeleyle başa çıkabilecek tek değişken, ne olduğunu bir türlü bilemediğimiz aklımızdır. Bunu taraf olmaksızın kullanmadığımız müddetçe de dertlerimizden kurtulamayız dostum. Bu nedenle gökte ki gözlemi yeryüzüne uygulayanlardan olmayalım, kaçınılmaz yasal harektleri özgür irademizin hareketine bulaştırırsak vay halimize diyorum.