Neden şeriat istiyorlar?

[withoutreligion]

Şeriat hukuku insanı ipede götürür Vip ede okadar kaypak ve muğlak ifadeler varki birini suçladığınız zaman kendinizi ipte bulabilirsiniz.
küçük bir örnek alıntıladım bence bir inceleyin.

http://auhf.ankara.edu.tr/dergiler/a...03-01-Ucok.pdf

Ancak bazı durumlarda özel kişiler
de, kendileri bir cezaya carptırılmaksızm başkalarına karşı cebir
kullanabilirler. Zira her Müslumanın suç işlemekte olan bir kimseyi
bundan menetmesi vazifesidir. Bunun için haram bir eylemi işlemekte
olan bir kimseyi gören bir Müslüman kuvvet kullanarak onu
bu işten vazgeçirtebilir ve bunu yapmış olduğu için cezalandırılmaz
Bir kimsenin kendi nefsine karşı olan bir hücumu da kuvvet ve cebirle
savması da tabiidir ki cezalandırılmaz. Baba, çocuklarını; koca,
karısını; efendi, kullarını ve öğretmen, öğrencilerini cezalandırabilirler.
Ancak burada belli sınırlar çizilmiştir, bu sınırları aşanlar da
işledikleri eylemlerden ötürü sorumludurlar: Msl. baba, çocuğunu
veya efendi, kulunu yaralıyamaz. Buna karşılık zina işlerken karısını
yakalıyan koca ve malını çalarken hırsızı yakalıyan mal sahibi
için bu suçluları cezalandırma bakımından bir sınır konulmamıştır.


yukarıdaki linkten alıntıdır.(Ankara üniversitesi hukuk fakültesi dergisi 1946 )

[Voltaire Darwin]

withoutreligion´isimli üyeden Alıntı

Şeriat hukuku insanı ipede götürür Vip ede okadar kaypak ve muğlak ifadeler varki birini suçladığınız zaman kendinizi ipte bulabilirsiniz.

Sayın withoutreligion,

Şu anda bu cumhuriyet ortamında ve laik düzende bile birçok kişi dini kullanarak kendisine hizmetkarlar ordusu oluşturabiliyor ise şeriatta oluşacak şeyi düşünmek bile istemiyor insan.

Dini halihazırda tartışıyoruz zaten burada. Elden tutulur yanı yok, mantıkla asla uyuşmuyor. İşimiz dini kurallara kalırsa , kendisini dini anlamda halka ayrıcalıklı tanıtan tüm efendiler , köleler sürüleri oluşturacaklar ve bu kişilerin bir fermanıyla kelleniz, maddi varlıklarınız, namusunuz , toplumsal statünüz ya da onurunuz hepsi elinizden alınabilecek konumda olacak.

Eh şimdi ben dini bilgilerimle sizden çok üstünüm diye gezinen bir zihniyet elbette yandaşlarını ve kölelerini elde etmek, birden fazla kadına göz koyabilmek ve onlarla birlikte olabilmek, dini araç edinerek mal varlığını büyütmek, diğer insanlara istediklerini din aracılığıyla yaptırabilmek amacıyla , sözlerinin koşulsuz kabul edilebilmesi için şeriattan başka kaymak bir düzen bulamaz.

Saygılar,

[Corpse Bride]

bu saatten sonra kendilerinden olmayana savaş açamayacaklarına, eğitim hakkına mani olamayacaklarına ve kadını eve kapatamayacaklarına göre isteselerde şeriatı getiremezler. kendileride kabul etmez, en azından bu ülkede. o tren kalktı.

[withoutreligion]

Benim bu alıntıyı yapmaktan maksadım kuran köleliği kaldırmıştır diyenlere bir şeyler anlatmaktır.madem kuran köleliği kaldırdı diyorsunuz şeriat hukukunda işi ne?
Ayrıca özgürlük olarak görülen küçük küçük adımların bizi nerelere götürebileceğini göstermek
Alıntı yaptığım kısacık bölümde ne diyor şeriat "islamca haram olan şeyleri sade vatandaşta zor kullanarak engelleyebilir".
Hala bizim sözde aydınlarımız özgürlükler adına laiklikten taviz koparmaya çalışıyorlar.
Türkiye de şeriat bu saatten sonra gelmez diyenlere şunu söyleyebilirim:
Şeriat öyle davul,zurna ile gelmez aniden gelir İran örneği henüz çok taze bir örnektir.Şahın çok güvendiği İran ordusu derhal islam devrimini yapanlarla birlik olmuş ve şahı devirmiştir.
Bizim sözde aydınlarımız gibi İranın solcu aydınları da sadece şahı devirebilmek maksadıyla şeriatçı humeynicilerle birlikte hareket etmiş ve ilk önce onların kelleleri gitmiştir.
Hiç kimse rehavet için de olmasın devir Atatürkün gençliğe hitabesinde işaret ettiği şartlara doğru gitmektedir.

[sargon]

Yazinin konusu su: Islam hukukunda bilindigi gibi bir sürü ceza vardir. Hirsizin eli, ayagi kesilir, zina durumunda kirbac cezasi vardir, siilerde recm edilir vb. Ancak bu cezalarin bir cogu Osmanli'da uygulanmamistir. Yada uygulamalar zamanla degistirilmis ve islama aykiri olan cezalar getirilmistir. Yavas yavas Osmanli'da islam hukukundan kopulmustur. Yazar bu kitapta bunu incelemis, bu arada da Islam Hukuku'nun neleri öngördügünü aciklamis.

Yazari Coskun Ucok, Bahriye Ucok'un esiymis.

Basligin niyeti ne? Kiminle tartismak? Islam'da köleligin kaldirildigini kim iddia etmis ki? Bununla acikca ilgisi yok. Yazarin niyeti "sözde aydin" dediklerine saldirmak. Halbuki bana göre sözde aydin, demokrasi istiyormus gibi yapan, aydinmis gibi davranan, ama aslinda diktatörlük isteyen kisidir. Ornegin komünizm tehlikesi var diyerek, baski rejimi isterler, yada seriat geliyor diyerek baski rejimi isterler.

Gercek aydinlar ise bu diktatörlük heveslisi olan "sözde aydinlara" prim vermez, onlari Aydinlik Savascisi olarak görmez. Seriat isteyen ile baski rejimi isteyen ayni seyi ister aslinda. Gercek aydin her ikisini de ayni görür. Sözde aydinlarin bir kismi Muhammed'in arkasina diger kismi Atatürk'ün arkasina gecebilir. Sorun degil, nereye gecerse gecsin, sözde aydin hemen kendini gösterir.

[withoutreligion]

Sayın Sargon neden üzerine alındın anlayamadım sitede kuranı savunacağım diye köleliğin kaldırılmak istendiği ve kaldırılmasının teşfik edildiğini söyleyenler yokmu?

Ayrıca Ben diktatörlük istesem diktatörlüğü savunurdum.Benim niyetim gerçekten Aydınmış gibi yapıp demokrasi havarisi kesilip insanları yanlış yönlendiren sözde aydınlar konusundaki fikirlerimi paylaşmaktı Sizin katılmama özgürlüğünüz var benim de söyleme özgürlüğüm var.

Dediğine katılıyorum gerçek aydın ne şeriat taki baskı yı ne diktatörlükteki baskıyı ister hatta birini diğerine tercih etmez yanız şunuda görmek gerekir,bazı sözde aydınlarımız tehlikenin farkında değiller.laiklik neden baskı rejimi oluyormuş anlayamadım Aksine laiklik bir özgürlük teminatıdır. Yök Başkanı çıkıp Başı açıklar benim teminatım altındadır diyebiliyorsa demekki çok yol katedilmiş ama bazılarının haberi yok .Kişilerin vereceği teminatlar sabun köpüğü gibidir.

[sargon]

Nedeni cok basit.

Benim bu alıntıyı yapmaktan maksadım ...
Ayrıca özgürlük olarak görülen küçük küçük adımların bizi nerelere götürebileceğini göstermek

Görüldügü gibi sizin derdiniz aslinda seriatcilikla falan degil. Siz "sözde aydin" dediginiz kimselere saldirmak istiyorsunuz. Halbuki sözde aydin sizin göstermeye calistiginiz gibi diger kesimlere de demokrasiyi savunanlar degildir. Tam tersine, sözde aydin, demokrasinin her eksigini firsat bilip, iste demokrasi dediginiz budur, yoketmek lazim bunu diyen kisilerdir. Sözde aydin, aslinda demokrasinin yokedilmesini savunan kisidir. Biraz daha fazla demokrasi diyene, özgürlük istemleri baskalari tarafindan suistimal edilenlere sözde aydin demek dogru degil.

Mesela ben islamcilar baski altinda tutuldugunda, örnegin 28 Subat'ta bu baskiya karsi cikmayi dogru görüyorum. Evet, belli bir kesim benim bu niyetimi suistimal edebilir. Bu benim gibi bu baskiya karsi cikanlari sözde aydin yapmaz. Ama bu baskinin gerekli oldugunu savunanlari sözde aydin yapar. Yada su anda Ergenekon sorusturmasindan dolayi cok sayida kisi tutuklu durumda. Artik bu olay bir baskiya dönüsmüs durumda. Bu kisilerin tahliye edilmesini ve davanin tutuksuz devam etmesini istiyorum. Ama bu davada yer alan bircok kisi benim bu niyetimi suistimal etme niyetindeki kisiler. Demokrasiden yana olmayan, bunu sadece kullanmak isteyen kisiler var. Ama bu da benim sözde aydin oldugumu göstermez. Demokrasiyi yok etmek icin aydinlarin iyiniyetini suistimal etmeye calisan bu kisilerin kendileri sözde aydindir aslinda.

Ayrinca verdiginiz linkte baska birsey anlatiliyor. Osmanli'dan beri seriat uygulamalarinin nasil parca parca kaldirildigini ve yerine özgürlüklerin konuldugunu anlatiyor. Sizin yaklasiminizla, aslinda bu özgürlüklerin konulmasi sahte aydinlarin yaptiklari birsey olarak nitelendirilebilirdi. Yada örnegin 27 Mayis Anayasasi (darbesi degil, darbe acik sekilde bir felaketti) daha fazla haklar saglamisti, bu yüzden 12 Mart'ta darbe yapilip, sonra yetmeyince 12 Eylül'de iyice budandi. Demek ki 27 Mayis'cilar sözde aydinlardi. Bu örnekler bitmez.

Seriata karsi olacagim diye özgürlüklere karsi olmak, bunu isteyenlere sözde aydin demek diktatörlügü savunmayan bir kisi icin tutarsizliktir. Burda bir celiski var. Yada son zamanlarda pek sik gördügümüz bir takiyye durumu.

Insanlarin görüslerini kendi beyanlari degil, savunduklari argümanlar ortaya koyar.

Islami bir rejime karsi cikiyorum, cünkü islami bir rejim özgürlüklerin kisilmasi, sindirilmesi demektir. Islamiyeti zayiflatmak adina, insanlarin ibadet, inanc ve örgütlenme özgürlüklerinin kisitlanmasina da karsi cikiyorum, cünkü bu da ayni seydir. Toplumu korkutmak yoluyla politika yapilmasina da karsi cikiyorum, cünkü diktatörlüge kapiyi acan bu felaket tablosuna inanilmasidir.

[sargon]

Unutugum bir nokta daha.

Laiklik demokrasinin teminati degildir. Oyle olsaydi laik Hitler rejimi, laik Stalin rejimi, laik Mussolini rejimi, laik ama demokrasinin esamesinin okunmadigi 30'lu 40'li yillar Türkiyesi ve sayisiz pek cok örnek olmazdi.

Tersine demokrasi laikligin teminatidir. Demokrasi ile yönetilen ama laik olmayan bir tek ülke var mi?

Bunu büyük harflerle tekrarlamak gerekir: Demokrasi laikligin teminatidir. Laiklik isteyenlerin önce demokrasi istemeleri gerekir ki, laiklik gerceklesebilsin.

Sözde aydin olmamanin göstergesi laikligi istemek degil, demokrasiyi istemektir. Sözde aydin laiklik isterim diye tutturur, sonra da demokrasi laiklige engel oluyor der. Carpik bir bilinc aktarimi var yani. Gercek aydin ise demokrasiden yana olur, demokrasiyi savunur ki laiklik gercek anlamda yasayabilsin.

[ahura mazda]

laiklik ile demokrasi arasında ki korelasyon yorumunuzu sakıncalı buluyorum çünkü demokrasi dediğimiz olguyu tam manası ile gerçekleştirebilen bir ülke yok yaklaşan ülkeler var.

Amerika da demokrasi diyoruz ama kağıt paralarda bile "in god we trust" yazıyor
İsviçre de demokrasi diyoruz Cami yapımı engellendi.(kiliseye izin var ayrım noktası burada)
Fransa da da başörtüsü tartışma konusu.

Gayet de laiklik demokrasinin teminatıdır ancak sorun şudur;Laiklik niye tanımı gibi uygulanmıyor.Yani Diyanet gibi bir devlet kurumu var laiklik bunun neresinde,din dersleri adı altında devlet okullarında zorunlu sünnilik eğitimi veriliyor laiklik bunun neresinde,kimliklerde niye din hanesi var ?

Eğer laiklik değiştirilemez ve anlamına uygun şekilde uygulansaydı,denetim de yine devlet organları tarafından iyi bir şekilde yapılsaydı şuan demokrasi ye daha bir yaklaşmış olurduk ancak durum hiç bir zaman böyle olmadı maalesef

[Corpse Bride]

withoutreligion´isimli üyeden Alıntı

Türkiye de şeriat bu saatten sonra gelmez diyenlere şunu söyleyebilirim:
Şeriat öyle davul,zurna ile gelmez aniden gelir İran örneği henüz çok taze bir örnektir.Şahın çok güvendiği İran ordusu derhal islam devrimini yapanlarla birlik olmuş ve şahı devirmiştir.
Bizim sözde aydınlarımız gibi İranın solcu aydınları da sadece şahı devirebilmek maksadıyla şeriatçı humeynicilerle birlikte hareket etmiş ve ilk önce onların kelleleri gitmiştir.
Hiç kimse rehavet için de olmasın devir Atatürkün gençliğe hitabesinde işaret ettiği şartlara doğru gitmektedir.

Şah rızanın dönemindeki uygulamalar olmadığı için bu saatten sonra şeriat gelmez kanatindeyim. rehavetten ziyade, reformlarla şekil almış bir ülkedeyiz kimse kimseye dini uygulamalardan vazgeçeceksin dayatması yapmıyor . emperyallerin iranı getirdiği şuanki noktaya türkiyeyide getirme riskini göze alacağını sanmıyorum. hele abd sütten hala ağzı yanarken.

şeriat geliyor söylemleri rutin siyasi propaganda söylemlerinden ibaret ne ileri ne geri yıllardır aynı terane.