Allah "Yapan" mi?, Yoksa " Yaptiran" mi dir?

[ülgen]

Gücü herşeye yeten ama kılını kıpırtadıp hiç bir işe karışmayan ve tamamen örnek aldığım dev bir tembellik abidesi sayın tanrı. Yani çok param olursa çalışmam gibi bi'şeyler demek istedim sanırım. :|

[evrensel-insan]

Saygideger paslicivi;

Daha once de izah etmistim. Ol ve olmak kokenli tum yanasimlar; insanoglu yanasimi ve yaratilissal bakis acisidir. Var ise; insanoglunun yansisini algilayip, yansittigidir. Burada da bulut ve yagmur; var olarak yansiyan ve bulut ve yagmur kavrami olarak yansitilandir. Gordugun gibi; bu dusunce de yaraticinin yer alacagi bir yer kalmamistir. Izah yaraticisiz doldurulmustur.

Benim sanas izah ettigim ise; bilinemezlik veya bilinmezlik konusudur.Bilinen veya bilinmiyen degil; farkinda olunupta, belirtilen ve farkinda olunamadigi icin, belirtilmeyen vardir. Bu konuda sana bir link verebilirim.

http://www.turandursun.com/forumlar/...t=5958&page=53

Mesaj 529

Ayrica ben dusuncenin icerigini; zihin temelli bir aciklamayla, asagi linkte islemistim.

http://www.turandursun.com/forumlar/...t=5958&page=65

Mesaj 643.

Dolayisiyle; olussal bakis acisi, insanoglunun, yaratilissal;
Varsal bakis acisi ise , insanin evrensel bakis acilaridir. Varsal bakis acisi; hem kavramsal oldurumu, hem de epistemolojik gercekciligi ortaya koyar.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[paslıçivi]

soru bu..

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Benim aklima bir fikir geldi ve buyuk ogluma " bak bu bile Allah'in olmadiginin bir ispatidir" dedim. Oglum ise " baba niye, oyle diyorsun, sonucta inanirlar, o buluta yagdirdi, bu buluta yagdirmadi derler" dedi.

Ben de bunun ustune "peki dedim, inanirlara gore; Allah yagmuru yagdiranmidir, yoksa buluta yagmur yagmasi icin 'yagmur yagdir' emrini verenmi dir?" dedim.

Simdi soruyorum; Allaha inananlara, Allah eylemi bizzat uygulayan midir?, yoksa emir verip; eylemi uygulatan midir? Ikisi birden mi?, teki ise, hangisi? ve Neden?

cevap da bu..

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Daha once de izah etmistim. Ol ve olmak kokenli tum yanasimlar; insanoglu yanasimi ve yaratilissal bakis acisidir. Var ise; insanoglunun yansisini algilayip, yansittigidir. Burada da bulut ve yagmur; var olarak yansiyan ve bulut ve yagmur kavrami olarak yansitilandir. Gordugun gibi; bu dusunce de yaraticinin yer alacagi bir yer kalmamistir. Izah yaraticisiz doldurulmustur.

yani yaratıcının olmadığı kanıtlanmıştır..

dünya insanlığı binlerce yıldır boşuna uğraşıp duruyor, oysa cevap bu kadar basit..

sevgili e.i..

açıkçası ben her zamanki gibi senin açıklamalarından hiç bir şey anlamayıp tatmin olmadım..

şayet ben anladım ve yaratıcının olmadığına ikna oldum diyen varsa buyursun açıjklasın..

ben dinlemeye hazırım..

[evrensel-insan]

Saygideger paslicivi;

Benim algima gore; yaratilis mentalitesi; "ol" temelli mentalitedir. Bu mentalite de; insanoglunun yaratilissal mentalitesidir. Vari yansitilanin, zaten oldurulmaya da ihtiyaci yoktur. Eger bir yaraticidan soz edilecekse; bu da zaten kavram yaratim ozelligine sahip olan insanoglunun kendisidir.

Ayrica, benim yazilarim; cikarsama ve curutme icerikli oldugundan; benim herhangibir seyi ispat gibi bir amacim yok. Kimseyi de; dusunceme cekme gibi bir yanasimim yok. Eger sende, benim gibi; yaratilis, yaratici v.s. temelli tanrisal yanasim entalitesini curutmek istersen, o zaman benim yazdiklarimi daha iyi algilamak ve kavramak icin; sana acik gelmeyen yerleri, soru ve katkilarla besleyebilirsin. Bende bu yanasim sayesinde, daha detaya girebilirim.

Ben yazilarimda; agnostizmin "bilinemezlik" ilkesini yazilarimda yeteri kadar curuttugumun kanisindayim.

Butun diyebilecegim; bu yaratilis konusunu en oz ve acik isleyen yazi "yaratilis teorisine karsi bir teori varmidir?" yazisidir. Ben orada, yeteri kadar aciklama yaptim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[paslıçivi]

Ben yazilarimda; agnostizmin "bilinemezlik" ilkesini yazilarimda yeteri kadar curuttugumun kanisindayim.

burada bahsettğin agnostizm klasik tanımlı mı? yani bir tanrının olup/olmayacağının bilinemezliği mi..

ben bilinemezciyim derken tanrı odaklı konuşmuyorum.. benim şu aşamadaki sorgulamamda bir tanrı figürü yok zaten..

benim sorguladığım varoluş nedir..

burda varoluş derken kastım da; algı sınırlarımız içindeki evren, dünya, yaşam nedir, niçin vardır, nerden gelip nereye gitmektedir/gitmekteyiz..

benim asıl bilinemez dediğim budur.. ama bu aşamaya gelene kadar teistlerin tanrıları reddedilmiş deistlerin panteistlerin tanrıları da bilinemez demişimdir.. bütün bunlara karar verildikten sonra otomatikman peki varoluş nedir gibi bir soruyla karşılaşıyorsun..

bunu sorgularken yolumuza tanrı gibi bir kavram çıkarsa onu da sorgularız..

[evrensel-insan]

Saygideger paslicivi;

Bilinen veya bilinmiyen degil; farkinda olunupta, belirtilen ve farkinda olunamadigi icin, belirtilmeyen vardir. -e.i.

Yukaridaki aciklama, bilinememezligin genel izahidir. Tanrisal yanasimda; bilinememezlik mumkun degildir. Cunku tanri kavram olarak ve evrensel temelde bilinmektedir. Tanri kavraminin ifadesi ise; var-yok temelinde, kesinlik belirtir. Eger var-yok tan biri kesin degilse; o zaman; undecidability, yani kararsizlik soz konusudur.

Varolus kavrami; felsefenin varliga bakisi belirten metafizik dalinin, idealist teorisine aittir. Daha once de izah ettigim gibi; yaratilissal bakis acisidir.

Var ve olmak; varin yansisini, olduran, kavram olarak varin algisini yansitan insanogludur. Eger yansisi algilanan var, kavram olarak oldurulursa; o zamanda zaten; kim oldurdu? sorusunun cevabi; tanri degil; insanogludur.

Konuya yaratilissal bakilsa bile; cevap kavramla vari olduranin insanoglu oldugudur.

Ustelik ol temelli, varolus bakis acisi; hem bilimsel, hem de epistemolojik degildir. Var temelli bakis acisi; bilimsel ve epistemolojiktir. Cunku vari yansimis; ve yansiyan var algilanarak; kavram olarak yansitilmistir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[paslıçivi]

Bilinen veya bilinmiyen degil; farkinda olunupta, belirtilen ve farkinda olunamadigi icin, belirtilmeyen vardir. -e.i.

Yukaridaki aciklama, bilinememezligin genel izahidir.

iş yine dönüp dolaşıp terminolojiye geliyor.. herkesin her kelimeye yüklediği anlam o kadar farklı ki, anlaşmak çok zor.. günlük yaşamımızda kullandığımızda hiç bir sorun çıkarmayan kelimeler böyle derinlemesine sohbetlerde ne kadar nonspesifk bir anlamı olduğu ortaya çıkıyor.. ben bilmeyi farklı anlamdırıyorum siz çok farklı.. yukarıda bahsettiğiniz ve genel izahıdır dediğiniz tanımlar kim tarafından genel kabul ediliyor.. sizin felsefi öğretileriniz mi, belli bir insan grubu mu tüm insanlık mı.. yani bana bilinen bilinmeyen kavramlarının evrensel bir tanımı olduğunu gösterebilirseniz onun üzerinden tartışmaya devam ederiz.. aksi takdirde birbirinin dilini hiç bilmeyen iki farklı kişinin konuşarak anlaşması gibi bir duruma düşüyoruz..

Tanrisal yanasimda; bilinememezlik mumkun degildir. Cunku tanri kavram olarak ve evrensel temelde bilinmektedir. Tanri kavraminin ifadesi ise; var-yok temelinde, kesinlik belirtir. Eger var-yok tan biri kesin degilse; o zaman; undecidability, yani kararsizlik soz konusudur.

daha önce agnostizmin dünya genelinde kabul gören tanımını vermiştim.. orda bilinemezlik olarak ifade ediliyor.. şimdi burda kullanılan bilinemezlik kelimesi size göre yanlış, kabul gören tanıma göre doğru.. orta noktada nasıl buluşucaz.. evet tanrı kavramı bilinmektedir ama tanrının olup olmadığı bilinmemektedir, sadece inanılmaktadır, ben de bu konuda bir inancım yok, tarafsızım bilinemez diyorum.. bilinemez dediğim, tanrı kavramı değil de varolup olmayacağıdır..

Varolus kavrami; felsefenin varliga bakisi belirten metafizik dalinin, idealist teorisine aittir. Daha once de izah ettigim gibi; yaratilissal bakis acisidir.

siz evrensel insan olarak, felsefe terimlerinden öğretilerinden bağımsız olarak evreni yaşamı sorgulayamaz mısınız mesela.. sonuçta bu felsefe öğretileri de değişmez bakış açısı tarzında kanun değildir ve senin benim gibi insanların düşüncelerinden ortaya çıkmıştır.. evrensel insanın beyni ve yüreği evrene ve yaşama nasıl bakıyor ve ne diyor..

Var ve olmak; varin yansisini, olduran, kavram olarak varin algisini yansitan insanogludur. Eger yansisi algilanan var, kavram olarak oldurulursa; o zamanda zaten; kim oldurdu? sorusunun cevabi; tanri degil; insanogludur.

Konuya yaratilissal bakilsa bile; cevap kavramla vari olduranin insanoglu oldugudur.

Ustelik ol temelli, varolus bakis acisi; hem bilimsel, hem de epistemolojik degildir. Var temelli bakis acisi; bilimsel ve epistemolojiktir. Cunku vari yansimis; ve yansiyan var algilanarak; kavram olarak yansitilmistir.

yaşamı sorgularken başka insanların öğretilerini fikirlerini mutlaka okuyup öğreneceğiz ama bütün iş yine insanın kendisinde başlayıp kendisinde biter.. bütün mesele hepimizde varolan ama derinlerde kalmış olan bilincimizi açığa çıkarmak.. bilincimiz açığa çıkıp yükseldikçe bilinmeyene bir sıçrama yapıp algı ve sezgilerimizle öğrendiklerimiz müthiş gelişiyor.. bunu bizzat yaşayan biriyim.. o yüzden ısrarla farkındalıkla yapılan meditasyon üzerinde duruyorum..

bugün dünya insanlığı ne muhammedi ne isayı ne de budhayı anlayamamıştır.. çünkü onların ulaştığı bilinç seviyesine ulaşılmadığı sürece de anlaşılmayacaktır.. ifade ettikleri şey çok farklıdır insanların algıladıkları şey çok farkldır.. aslında herkeste bu potansiyel vardır diye düşünüyorum, sadece bizi uyutan sahtebenlikten uzaklaşıp özvarlığımıza ulaşmaya çalışalım, orda safbilinç var çünkü.. ve orda bilgi değil bilgelik var.. bilgi bizi çoğu kez bir kafese hapsediyor.. dış dünyadan içdünyaya bir yolculuk yapmadan da bu söylediklerimin tam olarak ne ifade ettiğini kavramak zordur diye düşünüyorum..

[evrensel-insan]

Saygideger paslicivi;

Senin yaptigin gibi; yazilari alip, alt izahlara girmeyecegim. Bence bunun bir yarari yok. Birincisi; ben zaten; soyut olgu ve kavramlarin ortak bir evrensel tanim ve tarifi olmadigini her seferinde soyledim.

Hersey bir bakis acisidir. Benim bakis acim; konunun disindan, notr ve konunun tum resmini icinde yer almadan veren bakis acisidir. Buna "qua yanasimi" deniyor. Kararsizlikta; ikilemin karsitliginda karsitlardan birinde karar kilinamamasidir. Bu da gozlemsel cikarsama metodudur. Karsitlardan birinde karar kilma zorunluluguda; dilin noktalama ve teke indirgeme ozelliginden kaynaklanir.

Oyuzden ben, evrensel-insan olarak; tanri kavraminda ve tanrisal yanasimda; kendi bireysel gorusumu belirtmek ve yanasimda yerimi almak yerine, qua yanasimi uyguluyorum. Ana nedeni, benim tanriya ve tanrisal yanasima ihtiyac ve gereksinim duymamam.

Dolayisi ile, sen duyuyorsan ve tanri kavraminin ve tanrisal yanasimin icinde yer almak istiyorsan; bir tanrisal yanasimin olmasi dogal ve bu sana gore de bilinemezlik. Ne diyeyim, bu da senin inancin olarak kalsin. Cunku benim amacim; kimsenin inancini elestirmek degil; ve tarafim olmadigi icinde, bir tarafa kimseyi cekmek degil. Sadece disaridan bakis acisi ve notr algiyla; tanri kavraminin ve tanrisal yanasimin bir resim olarak ne oldugunu ve ifade cesitlerini ortaya koymak. Seninki de, bu ifade cesitlerinden biri.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[paslıçivi]

evet.. umarım bir gün ortak bir dil kullanıp anlaşırız

[evrensel-insan]

Saygideger paslicivi;

Ortak dil; ayni bakis acisini ve ayni kulvardan yol almayi gerektirir. Benim bakis acim disaridan ve notr, yani; serbest dusunurum, hem tanri, hem din hem de milliyet konusunda. Kulvarim da; ne insan disi, yani tanri veya madde; ne de insanlikdisi, yani ayrimci, bencil, cikarci, erksel, erkeksel, otoriter, guc ve iktidar anlayisi. Ne tanrisal yanasim, ne dini orgutlenme, ne de emperyalist zihniyet. Ustelik; ne de herhangibir, ideolojik inancsal dogrusal. Tanridisi, inancdisi, ideolojidisi, dogrudisi bir kulvar. Sadece insanozlu yaklasim.

Saygilarimla;
evrensel-insan