Kur'anı tarafsızca değerlendirmek

[gordion]

drecco´isimli üyeden Alıntı

Selam
O zaman din ogünkü koşullara göre yapılandırılmış bugünkü koşullara uymuyor.
Tanrı bunu es geçmiş herhalde.Yani şimdi ayetleri iptal ediyoruz öyle mi?
Başka inaçtan olan insanları tevbeye çağırıyoruz baktık olmadı canlarını alıyoruz.Bu ayet te iptal vb.
Din günlük koşullara göre değişiyor o halde bir yönetim biçimi.Tanrı dediğiniz bunları öngörememiş filan.Neyse kendi içinizde çelişiyorsunuz zaten böyle söyleyerek.
Konu sapmasına gelince evet çoğunlukla doğru ama bu bizim elimizde(ben dahil).
Tanrı kitapta anlatıldığı gibiyse koşul moşul tanımaz kural budur diyip noktayı koyar.Eğer noktayı koymuş diyorsanız,başka dinden olan insanları öldürme dahil,bir sürü cariye esir eş almaya başlamalı müslümanım diyen ve de başka inançtan insanların yaşadığı ülkelere direkt cihad uygulaması başlamalı,mallarını ganimet sayıp paylaştırılmalı vs.
Seçim sizin.
Kendi inandığınız dinin kurallarını bilip bunları uygulayın önce.Taklaya verek yok.O günkü koşul falan filan.Tanrınızı bari alçaltmayın.
Bunlar benim bakış açım.
Sevgiler

Kuran biz insanlara gidip de olası bir evlatlığımızın eşi ile evlenin diye FARZ buyurmuyor, gidip de köle alın diye de bir FARZ'ı yok, veya gidin 4 tane eş ile evlenin diye bir FARZ'ı da yok, o günkü koşular derken bunlardan bahsediyorum, Kuran'ı buradaki ateistlerin islama saldırma hevesiyle şuursuzca saldırmalarıyla değil, kendi kişisel bakış açınızla algılayın madem kendi kişisel bakış açınız varsa.

[drecco]

gordion´isimli üyeden Alıntı

Kuran biz insanlara gidip de olası bir evlatlığımızın eşi ile evlenin diye FARZ buyurmuyor, gidip de köle alın diye de bir FARZ'ı yok, veya gidin 4 tane eş ile evlenin diye bir FARZ'ı da yok, o günkü koşular derken bunlardan bahsediyorum, Kuran'ı buradaki ateistlerin islama saldırma hevesiyle şuursuzca saldırmalarıyla değil, kendi kişisel bakış açınızla algılayın madem kendi kişisel bakış açınız varsa.

Selam
Başka dinden olanların öldürülmesi ne oldu?Farz arkasına sığınılmamalı bence.Önemli olan bunun kuran'da geçmesi.Gidin demiyor ama yaparsanız problem yok diyor öyle mi?
Ne burada ne de başka yerde kimse saldırmıyor,saldırmazda.Sadece kendi içindeki çelişkileri (bence) ortaya koyup fikir yürütüyoruz.
Kuran kutsal kitap ise önce şartları yerine getirilecek,onun dediği gibi yaşanacak.
Sizce herhangi birisinin evlatlığının eşi ile evlenmesi doğru bir şey mi?Sizce sizin dininizden olmayan birinin kanı helal midir?Yani birisi sırf müslüman olmadı tevbeye çağıddım olmadı bende kitabın emrettiğini yaptım öldürdüm diyen biri suçlu mudur,haklı mıdır? bunlar sadece ikisi.
Ben bu açıdan bakıyorum.Günümüzde olmaz derseniz,ayetler çürür,yok olur problem yok diyorsanız benim diyeceğim başka söz yoktur.
Sevgiler

[vartor]

balyapan´isimli üyeden Alıntı

Kurana insan sözü olarak bakmak ve onu öyle değerlendirmek tarafsızlık mıdır?Bence değil.Çünkü,bu durumda zaten taraf seçilmiş oluyor.

Kurana, olmayan bir tanrinin sozde indirdigi bir kitap gozuyle bakanlar tarafli olur, o gozle bakmayanlar zaten insan sacmalamasi oldugunu hemen fark ediyor.

[balyapan]

vartor´isimli üyeden Alıntı

Kurana, olmayan bir tanrinin sozde indirdigi bir kitap gozuyle bakanlar tarafli olur, o gozle bakmayanlar zaten insan sacmalamasi oldugunu hemen fark ediyor.

Kur'ana sizin dediğiniz gibi olmayan bir Tanrı'nın sözde indirdiği kitap olarak değil,var olan bir Yaratan'ın gönderdiği gerçek ve hikmetli bir kitap olarak bakılması gerektiğini anlatmaya çalışıyorum.

[Thelogical Facts]

gordion´isimli üyeden Alıntı

ben barnabas incil'ini savunmuyorum, bir dinin kitabında şu şu yazıyor diye önümüze koyduğunuz kitabın 300 tane farklı yazılmışı olduğunu, ayrıca ilave olarak da yazılmış barnabas incil'inin de var olduğunu...yani kısaca hırıistiyanlıkta her şeyin birbirine girdiğini ve sağlıklı yorumlar yapılamayacağından bahsediyorum.

yukarıdaki mesajında barnabas incilinin sonradan islamiyeti seçmiş biri tarafından yazıldığını belirtmiştin, gördük ki böyle bir durumun kronolojik açıdan mümkün olmadığını da gösterdim, barnabas 325 yılında yasaklanmış, islamiyet ise 600 lü yıllarda ortaya çıktı, yani barnabas'ın islamiyeti seçen birinin yazması MÜMKÜN DEĞİL!

yani bilgileriniz oldukça eksik ve ben cevap verdikçe sürekli başka şeyler söylüyorsunuz.

bence siz hıristyianlık bilgilerinizi baştan gözden geçirin.

ayrıca hep söyledim yine cevap vermemişsiniz, Tanrının oğlu olan birisi nasıl ellerinden ayaklarından çivilenerek ölür! Tanrı ölmez, Tanrıya ölümlülük veren bir din olamaz.

Barnabas incili 13. veya 14. yüzyıla ait lütfen rica ediyorum önce bi beyninizde okuduklarınızı düşünün ne anlama geldiğini kavrayın sonra klavyeye dokunun çünkü düşünmeden yazdığınız için ben burda acı çekiyorum okurken kendimi hiç birşey anlatamayan biri olarak görmeye başladım.

Tanrı Oğlu nasıl çarmıha gerilip çivilenir?Ben hristiyan değilim ama hristiyan bakış açısıyla bu Tanrı'nın insanlarla barışması için bir şarttı.Adem'le birlikte günahlı yapıya sahip insanoğlu Musa'nın yasasıyla günahın ne demek olduğunu anladı ve günah insanlar için felaketti.Zina etmek ölümdü taşlanarak.Yalan söylemek yasayı çiğnemekti.İsa ölerek tüm insanların Musa'nın getirdiği yasada işlediği günahları yüklendi.Kefaretti fidye idi.Pavlus bunu mektuplarında açıklamış Adem günah işledi, 2. Adem Mesih İsa bu günahlı insan ruhunu nefsini,kendi günahsız olmasıan rağmen ölerek temizledi yüklendi,bizim günahlarımız için acı çekti,biz onun yaralarıyla şifa bulduk.Çarmıhın anlamı Hristiyan bakışınıda özetle budur ki ben Hristiyan değilim.

Şimdi Tanrı'nın nasıl Oğlu olur derseniz kusucam o yüzden açıklayayım.Tanrı Oğlu fiziksel değil.Yuhanna ölümünde yazdığı gibi ''Başlangıçta ''Söz'' vardı ''Söz''Tanrı ile birlikteydi ve ''Söz'' Tanrıydı ve ''Söz'' insan olup aramızda yaşadı.Burdaki ''Söz'' İsa .Yani cümledeki ''Söz'' yazan yerlere İsa'nın adını koyun cümleyi tekrar okuyun.İsa'nın oğulluğu bu demek yani...İsa Logos'tur...

[vartor]

balyapan´isimli üyeden Alıntı

Kur'ana sizin dediğiniz gibi olmayan bir Tanrı'nın sözde indirdiği kitap olarak değil,var olan bir Yaratan'ın gönderdiği gerçek ve hikmetli bir kitap olarak bakılması gerektiğini anlatmaya çalışıyorum.

Yukardaki gorus tarafsiz mi olmus oluyor? Siz o gozle, yani tanri tarafindan gondertlmis olduguna INANDIGINIZ icin tarafli baktiginizi fark etmiyor musunuz?
Tarafsiz bakmak, bir imanli icin mumkun degildir.

[gordion]

Thelogical Facts´isimli üyeden Alıntı

Barnabas incili 13. veya 14. yüzyıla ait lütfen rica ediyorum önce bi beyninizde okuduklarınızı düşünün ne anlama geldiğini kavrayın sonra klavyeye dokunun çünkü düşünmeden yazdığınız için ben burda acı çekiyorum okurken kendimi hiç birşey anlatamayan biri olarak görmeye başladım.

Tanrı Oğlu nasıl çarmıha gerilip çivilenir?Ben hristiyan değilim ama hristiyan bakış açısıyla bu Tanrı'nın insanlarla barışması için bir şarttı.Adem'le birlikte günahlı yapıya sahip insanoğlu Musa'nın yasasıyla günahın ne demek olduğunu anladı ve günah insanlar için felaketti.Zina etmek ölümdü taşlanarak.Yalan söylemek yasayı çiğnemekti.İsa ölerek tüm insanların Musa'nın getirdiği yasada işlediği günahları yüklendi.Kefaretti fidye idi.Pavlus bunu mektuplarında açıklamış Adem günah işledi, 2. Adem Mesih İsa bu günahlı insan ruhunu nefsini,kendi günahsız olmasıan rağmen ölerek temizledi yüklendi,bizim günahlarımız için acı çekti,biz onun yaralarıyla şifa bulduk.Çarmıhın anlamı Hristiyan bakışınıda özetle budur ki ben Hristiyan değilim.

Şimdi Tanrı'nın nasıl Oğlu olur derseniz kusucam o yüzden açıklayayım.Tanrı Oğlu fiziksel değil.Yuhanna ölümünde yazdığı gibi ''Başlangıçta ''Söz'' vardı ''Söz''Tanrı ile birlikteydi ve ''Söz'' Tanrıydı ve ''Söz'' insan olup aramızda yaşadı.Burdaki ''Söz'' İsa .Yani cümledeki ''Söz'' yazan yerlere İsa'nın adını koyun cümleyi tekrar okuyun.İsa'nın oğulluğu bu demek yani...İsa Logos'tur...

acı çekmenize üzüldüm, lakin acı çekmenizin sebebi barnabas incili'nin hangi zamana ait olduğuna ilişkin bilgilerinizi eksikliğinden kaynaklanıyor.

lütfen bilgi eskikliğinizin suçunu tarafıma itaf edip şahsıma "anlamıyorsun" şeklinde ima etmeyin..anlamayan biri varsa bu aşağıdaki bilgilere göre sizsiniz!

bakın barnabas incili ne zamana aitmiş;

"Barnaba İncili ve Tevhid (Allah'ın Birliği) inancının MS. 325'e kadar İskenderiye Kiliselerinde ve asırlar boyu Antakya bölgesinde etkili olduğu gözlenmektedir.

Iraneus'un (MS.130-200) yazılarından, bu İncil'in İsa'nın doğumundan sonraki birinci ve ikinci yüzyıllarda elden ele dolaştığı anlaşılmaktadır.

Barnabas İncili (Evangelium nomine Barnabae /the Gospel in the name of Barnabas)(M.S 496 yılında Papa I.Glasius tarafından yayınlanan Decretum Gelasianum'da Aykırı Kitap ilan edilmiştir.

http://www.barnabas-incili.com/

ayrıca wikipedia'da barnabas incil'inin ne zaman yasaklandığına ait bilgiler var;

"Barnabas İncili'nin yasaklanması 325 yılında gerçekleşmiştir. Bazı kişilerin iddialarına göre İznik Konsili'nin toplanmasından çıkan karar doğrultusunda teslis inancı resmîleştirilip Katolik Kilisesi için o ana kadar yazılan üçyüz farklı İncil'den sadece teslis inancını benimseyen dört tanesi kullanılmak üzere seçilerek diğer bütün İncillerin yok edilmesi kararı verilmiştir."

http://tr.wikipedia.org/wiki/Barnabas_%C4%B0ncili

durum böyle iken, yani barnabas incili'nin İsa zamanından sonraki 1. ve 2. yüzyıllara ait olduğuna ilişkin bilgiler varken,
barnabas incili'nin katolik kilisesince yasaklanması da 325 yılı iken siz hangi kafayla barnabas incili'nin 13. ve 14. yüzyılda yazıldığına kanaat getiriyorsunuz.

bilgileriniz tamamen eksik ve eksik bilgilere zeytinyağlık yapmaya çabalıyorsunuz bu bir.

ikincisi ise isa'nın ölümü konusu..

isa günahlara kefalet için bile olsa ölemez, kiliseler putunu yapıp altına da Tanrıdan ister gibi isa'dan istenen dualarla Tanrıdan istediklerimizi gidip de isa putunun altında isa'ya karşı istenen yani kısaca Tanrı yerine konnan birinin ölmesi akla mantığa, Tanrı kavramıan kökünden, sapından, her yerinden aykırıdır.

lütfen hırısitay değilseniz bırakın da hıritsyian olan birisi bunları anlatsın, Tanrı kabul edilen birinin ne olursa olsun ÖLME mantıksızlığını kabul etmek mümkün değildir.

[gordion]

drecco´isimli üyeden Alıntı

Selam
Başka dinden olanların öldürülmesi ne oldu?Farz arkasına sığınılmamalı bence.Önemli olan bunun kuran'da geçmesi.Gidin demiyor ama yaparsanız problem yok diyor öyle mi?
Ne burada ne de başka yerde kimse saldırmıyor,saldırmazda.Sadece kendi içindeki çelişkileri (bence) ortaya koyup fikir yürütüyoruz.
Kuran kutsal kitap ise önce şartları yerine getirilecek,onun dediği gibi yaşanacak.
Sizce herhangi birisinin evlatlığının eşi ile evlenmesi doğru bir şey mi?Sizce sizin dininizden olmayan birinin kanı helal midir?Yani birisi sırf müslüman olmadı tevbeye çağıddım olmadı bende kitabın emrettiğini yaptım öldürdüm diyen biri suçlu mudur,haklı mıdır? bunlar sadece ikisi.
Ben bu açıdan bakıyorum.Günümüzde olmaz derseniz,ayetler çürür,yok olur problem yok diyorsanız benim diyeceğim başka söz yoktur.
Sevgiler

"diğer dinden olanları öldürün" ifadesi yanılmıyorsam bir hadis, siz hadisler üzerinden Kuran'ı eleştiriyorsanız Hz. Muhammed'in peygamberlik mucizlerine ilişkin hadisleri de refer almanız gerekmez mi?

işinize gelen hadisi alıp işinize gelmeyen hadisleri almazsanız bu tartışma da olmaz, fikir alışverişi de olmaz..
evlatlığının eşi konusu da bana göre çok yanlış değil, Hz. Muhammed gidip de evlatlığının eşiyle evliliğini zorla bitirip, zorla yapılmış bir evlilik yok, ayrıca yukarıda bahsetmeyi unuttum, peygamberin sex hayatı diye bir şey yok, peygamberin evlilik hayatı diye bir şey var, siz evliliği sadece sex olarak görüyorsanız o da yanlış,
ayrıca o zamanki örf çok eşlilik idi, o zamanki örf evlilik kurumunu çok eşli olarak öngörmüş ve toplumun evlilik anlayışı o yöndeydi yani çok eşle evlilik o dönemlerde vardı, peygamberin de o zamanki örf'e uymasında bir yanlışlık yok, kaldı ki peygamber yanılmıyorsam seensini tam hatırlayamıyorum 30 küsür sene hz. fatma vefat edene kadar hz. fatma ile tek eşli olarak kalmıştır..

[balyapan]

vartor´isimli üyeden Alıntı

Yukardaki gorus tarafsiz mi olmus oluyor? Siz o gozle, yani tanri tarafindan gondertlmis olduguna INANDIGINIZ icin tarafli baktiginizi fark etmiyor musunuz?
Tarafsiz bakmak, bir imanli icin mumkun degildir.

3.mesajımda cevabı yazmıştım ama yine de aşağıya kopyaladım:

Peki tarafsız olmak mümkün mü?
Tarafsızlık için Kur'anı iki tarafın ortasın da konumlandırmak gerekli?Mümkün mü derseniz?
Bence değil.
Çünkü,burada sözkonusu olan birbirine denk iki varlık değil.Biri (Yaratan) Allah,diğeri yaratılan.Karşılaştırmalar yapmama gerek yok sanırım.Dolayısıyla kelamlarının da ortası olamaz.
Allah'ta Kur'anı sahiplendiğine göre,Kur'ana Allah kelamı diye bakmak ve onu öyle değerlendirmek gerekir diye düşünüyorum.



Biraz daha konuyu açacak olursak;Allah kelamı ve insan sözünün orta noktası olmayacağından hareketle,tarafsız bakmak adına,Kur'anı iki tarafın ortasında konumlandırmak mümkün değil.

Kur'anı sahiplenen bir insan olmadığına göre ve Allah'ta Kur'anı sahiplendiğine göre ve bu bilgide Kur'anda mevcut olduğuna göre,Kur'anın Allah kelamı olduğunu kabul edip öyle bakıp,öyle değerlendirmemiz gerekir.

[Felâsife]

balyapan´isimli üyeden Alıntı

... Kur'anı iki tarafın ortasında konumlandırmak mümkün değil.

Mümkün olsa bile, kuran konuşmaz ki? tarafsızlık konusunda hakem olsun, karar versin.
Taraflar insansa, tarafsız olanında insan olması gerekir ki o bir karar verebilsin.

Ama demek istediğiniz şuysa, "karşı taraf tüm yargılarınızı bir kenara bırakın, kurana böyle bakın, gerçeği göreceksiniz." derseniz bu yanlış olur.

Detaylarına uzun uzadıya girmeye gerek yok, neticede elde olan sadece "bir kitap" var ama bu kitabın belkide yüzlerce, binlerce çeviri, tefsir, tercümesi var.

İşin garibi orjinalini de kimse anlamıyor, bu noktada orjinalinin ortada olmasının da bir anlamı olmuyor yani...zira ANLAŞILMIYOR..

Acaba anlaşılmadığının anlaşılması için, daha kaç çeviri yapılaması gerekiyor ki?
Her çıkan çeviri de bir birini tutmuyor.

Bence Müslümanlarda Hristiyanlar gibi bu işe bir çözüm bulmalılar ve bir konsey toplayıp bir iki çeviri bırakıp gerisini yakmalılar....
Yoksa diğer kitaplar tahrif olmuş deyip, kendi tahrifatlarını görmemek büyük gaflet olur.

Bu insan psikolojisi olarak, "Gördüğünsündür" "Yargıladığınsındır" "Suçladığınsındır" demek olur ki böyle bir şey vardır ve yanlışladığımız şeyler bizimde o yanlışa direk olmasa bile dolaylı yoldan "bulaşmamızla" alakalıdır.
Yargılıyorsan bulaşmışsındır ölçü budur.

O yanlışı yaptık ki biliyoruz, biliyoruz ki görüyoruz, görüyoruz ki yapmışızıdır.
Bu bilgi sarmalı dönüp dolaşıp uzu bize dokunur yani.