Kanıt nedir, ne değildir - Sayfa 8

kappapi · #71 09-04-2009, 19:03

Ayejj´isimli üyeden Alıntı

Tamamen nesneldir kişiye ,yere, zamana göre değişmez hiçbir ön yargı veya ön kabül taşımaz zihnin kurmacalarından bağımsızdır. İşte kanıt budur.

Belki hukuksal olarak doğrudur, ama kesinlikle bilimsel olarak değil

Ayejj · #72 10-04-2009, 12:20

kappapi´isimli üyeden Alıntı

Belki hukuksal olarak doğrudur, ama kesinlikle bilimsel olarak değil

Hukuksal olarak doğru birşeyin bilimsel olarak doğru olmaması nasıl olabilir?Yani hukuk bilimsel olmayan bir şeyi doğru kabul ederse hata yapmış olmaz mı?

O zaman hukukun doğruluğu adaleti,haklılığı sorgulanır hale gelir.

mhmd · #73 10-04-2009, 12:37

Baş örtüsü hukuksal olarak yasaktır.
Bilimselini siz açınız.

12 Eylül darbecilerini hukuksal olarak yargılamak yasaktır.
Bilimselini siz açınız.

Genel Kurmay Başkanlığı ve orduyu eleştirmek hukuksal olarak yasaktır.
Bilimselini siz açınız.

Halen daha bir şapka ile gezmek hukuksal olarak doğrudur.
Bilimselini siz açınız.

%10 Ülke barajı hukuksal olarak doğrudur.
Bilimselini siz açınız.

Parti kapatma yasaları hukuksal olarak doğrudur.
Bilimselini siz açınız.

Ayejj · #74 10-04-2009, 12:47

Ayejj´isimli üyeden Alıntı

kanıt

is. 1. Bir şeyin doğruluğu, gerçekliği konusunda kanaat verici belge, delil, iz, argüman:

TÜRK DİL KURUMU
Güncel Türkçe Sözlük
http://tdkterim.gov.tr/bts/?kategori...limesec=179969

Kanıt nedir,ne değildir? Sorusuna bir örnekle cevap ermek istiyorum.

Bir çocuğun doğduğunu ve babasının kim olduğunun şimdilik bilinmediğini varsayalım. Çocuğun babasının kim olduğu hakkında annesinin ifadesi kimlik tespiti için yeterli mı? Değil.

Baba adayının çocuğun annesiyle beraber olduğunu kabül etmesi, kimlik tespiti için yeterli mi? Değil.

Başka bir kişinin babalık iddiasında bulunmaması çocuğun kimlik tespiti için yeterli mi? Değil.
Bütün bu saydıklarım öznel kalacaktır.Ön yargılardan ön kabüllerden etkilenecektir.Bunlara dayanılarak verilecek yargı her zaman tartışmaya açık kalacaktır.

Oysa yapılacak DNA testleri sonucunda babanın kim olduğunun tespiti %99 ortaya çıkacaktır. Tamamen nesneldir kişiye ,yere, zamana göre değişmez hiçbir ön yargı veya ön kabül taşımaz zihnin kurmacalarından bağımsızdır. İşte kanıt budur.

ben kanıtla ilgili yukardaki şeyleri söylemiştim siz orayı atlamışsınız.

mhmd´isimli üyeden Alıntı

Baş örtüsü hukuksal olarak yasaktır.
Bilimselini siz açınız.

12 Eylül darbecilerini hukuksal olarak yargılamak yasaktır.
Bilimselini siz açınız.

Genel Kurmay Başkanlığı ve orduyu eleştirmek hukuksal olarak yasaktır.
Bilimselini siz açınız.

Halen daha bir şapka ile gezmek hukuksal olarak doğrudur.
Bilimselini siz açınız.

%10 Ülke barajı hukuksal olarak doğrudur.
Bilimselini siz açınız.

Parti kapatma yasaları hukuksal olarak doğrudur.
Bilimselini siz açınız.

Bilimsel olarak hiçbiri doğru değildir?Dolayısıyla hukuk bu konularda yanlış işlemektedir.Ben de zaten hukuk, bilimsel işlediğinde doğru karar verir demiştim.

mhmd · #75 10-04-2009, 15:28

Doğru,

İki önceki yazınıza değil bir önceki yazınıza göre yazmışız.
Demek ki, bu konuda hemfikiriz.
Sevindik.

mockba · #76 13-04-2009, 07:52

Selamlar haddim olmayarak ve katkisi olacagini umarak bir kac sey soylemek isterim kanit konusuyla ilgili.Herkesin yazdiklarini merak ve sabirla okudum.Gercekten ilginc bir sekilde devam eden ve bir turlu sonuclanmayacak gibi duran bir tartisma.

Bir kac ornek vererek baslayayim.

`13 milyar yil once` dedigimizde. (13 MILYAR -sayi- -YIL- dunyanin gunes etrafinda dondugu sure, ONCE -gecmisi anlatmaya yarayan kelime- )

Bu cumleyi kurarkenki kulllandigimiz tum kavramlar ,aslinda bizlerin yarattigi ad koydugu etkilesimde oldugu hersey sonucunda, kendi urettigi kavramlarla ortaya cikardigi bir cumle olarak karsimiza geliyor.

Dolayisiyla benim `13 milyar yil once Big Bang vardi` demem aslinda 13 milyar yil once Big bang vardiyi kanitlamiyor.Hatta 13`u, milyar`i, once`yi Big Bang`i de ayri ayri kanitlamiyor.

O yuzdendir ki bu soruya cevap vermek sizi nesnel somut ve yine sizin olusturdugunuz anlamlarla aciklanacak duzeye indirger..Eger bu nesnel-oznel acidan bakacak olursaniz...`13 milyar yil oncesi vardir kesindir biz yokken orada madde vardir` olurdu..

Ana temel hic gormemis olmak, insan unsurunun bulunmamasi dahi olsa, sanirim.Hani uzay mekigine binip 13 milyar yil onceye gitsek orada ne gorurduk..Orada nesnel kanit olarak maddeyi gorurdunuz.Ama bu yine maddenin varligini bize kanitlamaz.

CUNKU Siz yukardaki cumleyi kurarken `ana- temel - hic- gormemek- insan- unsuru- bulunmamak- dahi- olsa- kelimelerini kullanarak sorarsiniz..Yine bu soru celiskilidir.Cunku ana temel insan unsuru bulunmamak dahi ve olsa kelimeleri aslinda ana temeldeki somut anlaminda YOKLAR(soyutlar).Biz var oldugumuz icin varlar ve sevgi nasil soyuttan yine baska bir soyuta kavramlastirilarak gecmisse.Insanda bir baska soyuttan somuta kavramlastirilarak gecmistir.Somutu algilamakta Madde ye anlam atfetmekle baslar.Oysaki madde biz anlam verene kadar soyuttur.

Buraya kadar algilamamda aslinda bir sorun yok.Cunku bir seyin varligini kanitini sorguluyor olmak bile aslinda -madde-soruyu sormak-masa-horoz- aslinda onun soyut oldugunu kanitliyor.Cunku soruyu yaratan benim soran benim anlamlari ureten benim o anlamlar uzerinden soru soran benim.

Dolayisiyla somut veya soyut buldugumuz etkilesime gectigimiz ve bugune kadar olusturdugumuz tum kavramlar aslinda soyut temele dayanmak zorunda.

Yani siralayacak olursak HERSEY SOYUT---KAVRAMLASTIRMA---SOMUT veya SOYUT olarak adlandirma..

Bu durumda `madde` `masa` diyene kadar gecen asamalar su sekilde.

Insanoglu dunyaya gelmeden once(SOYUT)---Boslukta yer kaplayan hersey MADDE-(KAVRAMLASTIRMA)---MASA(Ustunde yemek yenilebilen MADDE)

Bu durumda tersten su soruyu sorabiliriz.Butun evren ve madde dedigimiz ve tanimlamaya su an firsat buldugumuz hersey eger biz omasaydik hangi turden olurdu.Hic insanoglu dogmamis olsa idi.Hic yasamamis olsa idik.?

Ayrica acaba bir hayvan kendisinin bir hayal dunyasinda mi yoksa maddesel bir dunyanin icindemi yasiyorum etkilesimini ve kavramlastirmasini nasil yapar..Hayvanlar gunes ve diger birbirleriyle etkilesim icinde olan kavram yaratamayan hersey. Bir Soyutun icindeler mi yoksa bir Somutun mu? Onlarin gozuyle bakarsak.Yani sadece havlayabildiginizi yada baska birseyi isirdiginizi dusunun.Ve bunun sadece icgudusel olarak yaptiginizi sayin.Tam bir empati olsun.

Sizin izin bu dunya somut mu olurdu soyut mu olurdu.Yoksa Evrensel-Insan`in sanirim anlatmaya calistigi uzere kavram uretemeyen diger doga bireyleri icin yukarida ILK asamadaki BIZ DUNYAYA GELMEDEN ONCE(SOYUT)(---kavramlastirma--soyuta somuta indirgeme) kisminda bu dunyadaki herseyi gorup dokunup ama kavramlastiramadiklari icin bir soyutlugun icindemi yasiyorlar?

Saygilar

Ayejj · #77 13-04-2009, 15:20

Felsefenin kanıt anlayışı ile fiziğin kanıt anlayışı farklı olabilir.Belkide bu başlık altında felsefeyi savunanla, bilimi savunan kişilerin kanıt konusunda anlaşamamaları bu yüzdendir.

Felsefenin kabul etmesi gereken bir şey var.Felsefe yapan canlılar dünya üzerinde 15 bin yıldır mevcut.
Fakat dünya üzerinde hayatın başlama zamanı milyar seneler daha eskiye gidiyor.

Felsefeci hemen bunu ''kim'' ''nerden'' bilebilirki diyebilir.Ama unutmamalı ki bilim insanlarıda şüpheci kişilerdir onlarında gerçekleri ortaya çıkarma konusunda sağlam yöntemleri vardır.

`13 milyar yil once` dedigimizde. (13 MILYAR -sayi- -YIL- dunyanin gunes etrafinda dondugu sure, ONCE -gecmisi anlatmaya yarayan kelime- )

Bu cumleyi kurarkenki kulllandigimiz tum kavramlar ,aslinda bizlerin yarattigi ad koydugu etkilesimde oldugu hersey sonucunda, kendi urettigi kavramlarla ortaya cikardigi bir cumle olarak karsimiza geliyor.

Fizikçiler atom ve atom altı parçacıkları inceleyerek onların davranış kanunlarını keşfederek zaman tespiti konusunda bu tür çıkarımlara varıyorlar.

evrensel-insan · #78 13-04-2009, 18:43

Saygideger ayeji;

Insanoglu hangi konuda veya bakis acisiyla bakarsa baksin; sonucta bakan insanogludur. Ancak; yine kendisinin koklestirdigi ve temellestirdigi evrensel dusunce kokeninin kendisine tanididigi; sinirlari disina cikamaz. Dogal dusuncenin sinirini da; degisimin degismez degiskenligi belirler. Bu basliktan bile belli "nedir?, ne degildir?" yanikarsitlik. Eger kanit somut ise; gozler onune serilir. Eger kanit soyut ise; anxak dogrulugun inanci temelinde kabullenilir. Bu da hem gercekci degildir, hem de dogrular subjektiftir, degisken ve gorecelidir. Ustelik kaniti kim sunar? insanoglu, kime sunar? kendine yani insanogluna. Dolayisiyle, bu konuda; insanoglunun bir alternatifi de; yoktur. Sadece kendi turu icinde; dogru farklari temelinde kanitlar ve inanir. Bence ortada tek bir kanit vardir, o da sorundur. Insanoglunun kendi kendine kendi icin yarattigi sorundur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

evrensel-insan · #79 13-04-2009, 19:50

Saygideger mockba;

Insanoglundan once, yine insanogluna gore ne oldugunu, ben; "evrensel'in kosesi"n de acikladim. Kisaca bahsedeyim. Insanoglundan once, yine insanogluna gore hersey ayniydi. Insanoglu bu ayniliga ayristirmayi katarak, farki yaratti. Bu farki da; biribirinden ayirarak kavramlastirdi. Kendisinide herhangibir kavramla esdeger tutarak; yine kendi soyutlamasiyla-kavramlamasiyla- sordu, cevapladi ve isimlendirdi. Kavram-madde-dusunce- uclemine ben cok yazimda degindim.

Eger insanoglundan once ne vardi? sorusunu insanoglu sormasa, insanoglu cevaplamasa; su soru sorulur? Insanoglundan once, herhangibir soru soracak veya cevap verecek baska bir canli varmiydi? ki bu sorunun da cevabi insanogluna aittir. Varsayilim var di. Peki bu varligi insanoglu nasil ispat edebilir?, insanoglu kendi turu disindaki baska bir canliyla karsilikli iletisim kurabilme yetisine sahip mi? Hayir. Demekki; tum kanitlar, insanogluna aittir, insanoglu icindir ve ne insanoglu disindaki baska bir parcayi, ne de insanoglunun da icinde yasadigi butunu baglamaz ve ilgilendirmez.

Bu konuda; kosedeki "kap/icerik; butun/parca" yazisini okuyabilirsin.

Saygilarimla;
evrensel-insan

elcihanaferin · #80 13-04-2009, 20:45

Sn evrensel-insan,

Çok merak ediyorum, sizin insanın subjektifliği dışında bir görüşününz var mı ? Bunu sizi tenkid etmek için söylemiyorum. Çeşitli başlıklarda hep benzeri mesajlarınızı okudum, merak ettim.

Bir acaip sınırlama içindeymişiz, kendimizin sınırladığı bir kökenimiz var ve bu kökenin dışına çıkamıyoruz. Farkına bile varamıyoruz. Ama bunu herhalde uzaylılar fark edip bize bildirdiler. Bakın insan düşüncesi, değişen şartlarla değişir, gelişir. Bunu, mesela felsefedeki değişiklikleri, bir an aklınıza getirirseniz, farkın farkına varırsınız.

Bilimsel kanıt her zaman somuttur. Soyut kanıt diye bir şey yoktur, ilk defa duyuyorum. Söylemek istediğiniz inançtır. İnancın da kanıtla ilgisi yoktur. Ancak bilimsel kanıtlar evrenseldir. Onlar da her zaman test edilir, yanlışlıkları bulunduğunda evrenselliklerini yitirirler, dolayısıyla kanıtlar da geçerliğini yitirir. Bunların, dolayısıyla, sübjektiflikle ilgisi olmaz.

Tekrar açıklayayım. Bir araştırma yaparsınız, bir bulgu elde edersiniz. Bunun kanıtlarını bilim çevresinde ortaya koyarsınız. O hususta bütün dünyada bilim adamları elde ettiğiniz sonucu test ederler. Yanlışlığı bulunmazsa, bulgunuz yasa olur. Bunlar test edilmeye devam edilir. Yanlışlığı bulunduğu anda yasa olmaktan çıkar, kanıtlar da artık kanıt değildir. Böyle bir sistem bağlamında kanıtların da subjektifliğinden bahsetmek abestir. Kanıtların insanoğlu için ve insanoğlu tarafından yapıldığı malum bir şey. Bunu söylemeye ne gerek var? X galaksisindeki y yaratıkları için yapılacak değillerdi ya.

.