Ateizm Bir İnanışmıdır!?

[Khaos]

ne gökyüzüne ne de altından kayalara adını yazması, ne de bilimsel verilerin yaratıcının varlığının kuvvetle muhtemel olduğu sonucunu zorlaması benim tanrıyı varlamamı gerektirmez.
çünkü bu varlama hala daha inanmaktan öteye gidemez bilme aşamasına gelemez.
bütün bunların tanrıya ait olduğunu bilebilmek için fiillerinden önce bizzat tanrının kendisini bilebilmemiz gerekir.
bunun tek ölçüsü, beş duyunun da birbirleriyle uyum içinde onu göstermesi gerekir.
bir sonuçtan yola çıkarak tanrıya varmak değil bizzat tanrının kendisini bilmekten bahsediyorum.
ancak o durumda varlamak sözkonusu olabilir.
eğer tanrı bu şekilde bilinebilme yeteneğinde değilse ben ne yapayım.
o kendi sorunu o halde.
demek ki her şeye gücü yetmiyor ki bilinebilmeyi sağlayamıyor.

[evrensel-insan]

Saygideger nihilist;

bunun tek ölçüsü, beş duyunun da birbirleriyle uyum içinde onu göstermesi gerekir.-nihilizm-

Yani boyle bir olanak var, oyle mi?

Iste bu bir inanctir. Simdiye kadar insanoglu, yaptigi ilahlara, putlara, pitoresklere, resimlere v.s. inanmis. Sen de bir cesit, kendi dusuncende icerik verdigin tanrinin goruntusunu aramiyor musun?

Ya da bir panteist; evren ile ozdeslestirmis. Yani senin olanagini, o kendi icin olanakli hale getirmis. Demekki neymis, ikna olma, tatmin olma v.s. meselesi.

Yani verilen icerik temelinde ARANAN BIR TANRI/TANRIN VAR.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Khaos]

amaç nedir.
bilgiye ulaşmak mı demogoji yapmak mı.
siz felsefeye saygı duymuyorsunuz sayın evrensel.

hipotetik olarak her şey olanaklıdır.(teorik değil hipotetik olarak).
ben tanrının inancın değil bilginin konusu olması gerektiğini söyledim.
bilginin konusu olabilmesinin yolunu ise algı ile ilişkilendirdim.
hipotetik olarak.
bunun inançla ne alakası var.
her konuda aynı keyfi davranış hakkını kendinizde görüyorsunuz.
felsefeyi dil oyunlarına indirgemekten öte bir şey yapmıyorsunuz.
muhatabınızın koyduğu bağlamı sürekli görmezden gelerek , kendi bağlamında ortaya koyduğu cevabı o bağlamdan koparıp cevabın verildiği anda varolmayan ve sonradan sizin tarafınızdan eklemlenen bir bağlamda yeniden yorumlamaya kalkıyorsunuz.

eğer varsayımsal tanrı beş duyuyla algılanabilecek şekilde kendini ortaya koyarsa bunun inançla ne alakası olabilir.

[ulpian]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger Ulpian;

Tarinin tanimini veren ve bu tanima gore tanriyi yoklayan sensin. Ben de soruyorum, nasil bir icerik verirsen, senin icin bir tanri var olur?

Bütün bunları hiç muhtemel bulmuyorum, fakat ''asla, katla, kesinlikle'' şeklinde dogmatik bir şekilde imkansız da demiyorum.-ulpian-

Yukaridaki cumle ne anlama geliyor? Sence, Imkanli olan, imkan dahilinde olan, nedir? Tanrinin varligi degil mi?, yoksa yanlis mi anladim?

Saygilarimla;
evrensel-insan

evet yanlış anladın.

- Tanrı'nın tanımını ben vermedim.

ulpian´isimli üyeden Alıntı

Ateizm'in ''tanrı'' kavramını tanımlamak gibi bir yükümlülüğü de yoktur. Örneğin “Xvatshur vardır!” tezini ortaya atan biri de “Xvatshur” kelimesini tanımlamalıdır önce.

Ateist de, Tanrı’nın varolduğunu iddia edenlerin “Tanrı” kelimesini nasıl tanımladıklarına bakar, bu şekilde tanımlanan varlık için eldeki delil ve verileri inceler, ondan sonra reddeder.


Teistlerin farklı tanrı tanımlarının ortak paydasını bulmaya çalıştığımızda önümüze şöyle bir genel tanım çıkmakta:


“Tanrı, evreni (veya evrenin oluşumundaki ilk maddeyi) yoktan vareden, bilinç ve irade sahibi, doğaüstü varlıktır.”


Bu şekilde tanımlanan bir Tanrı’nın varlığına inanmak için yeterli delil, veri, argüman göremeyen kişilere ateist denilir.

- Böyle bir tanrının varlığı için elde yeterli argüman/veri/delil yok.

- Bir önceki mesajımda ''mesela şunlar şunlar olursa, o zaman böyle bir tanrının varlığını kabul etmek üzerine akli tartışılabilir'' diyorum.

saygılarımla

[evrensel-insan]

Saygideger nihilist;

Sorun da orda, felsefe tarihe karismistir. Cunku, FELSEFENIN TEMELI INANCA VE CINSIYETE (ERKEKSEL KARAKTERE) DAYANIR.

Bilim o yuzden felsefe ile ilgilenmez, cunku bilim, bil kokeni olarak, bilir, bildirir, belirtir ortaya koyar. Bilimin TANRIYI BILMESI, BELIRTMESI, BILDIRMESI v.s. gibi bir takintisi yoktur. Yani icerik verecegi bir tanri arayisinda degildir.

Felsefe olarak ta, tanri kavrami; ortaya konamaz, soylenemez aciklanamaz anlamina gelen, non effable'dir.

Iste o yuzden her kisi, kendi verdigi icerik ile tanrisini ya arar, ya da bulur.

Bu temelde de, her ateist; kendince icerik verdigi bir tanrisini aramaktadir. Yokladigi tanri, yine kendi algisina gore verilen icerigi olmayan tanridir. Ulpian'in tanimi gibi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygieger nihilist;

bir ateistin hangi koşulda tanrıyı varlamak zorunda kalabileceğinin HİPOTETİK tartışmasını yapıyoruz.-nihilist-

Soru tam da bu, bu bir ihtiyac mi, gereksinim mi, zorunluluk mu, neden yapiliyor/yapiyorsun? Neden bir OLASI TANRI ARAYISI/ARAYISIN VAR?

Bunun bilim ve bilimsellige kazandirdigi, insanogluna kazandirdigi nedir?, kaybettirdiklerinden baska!

Saygilarimla;
evrensel-insan

[ulpian]

nihilist´isimli üyeden Alıntı

ne gökyüzüne ne de altından kayalara adını yazması, ne de bilimsel verilerin yaratıcının varlığının kuvvetle muhtemel olduğu sonucunu zorlaması benim tanrıyı varlamamı gerektirmez.
çünkü bu varlama hala daha inanmaktan öteye gidemez bilme aşamasına gelemez.
bütün bunların tanrıya ait olduğunu bilebilmek için fiillerinden önce bizzat tanrının kendisini bilebilmemiz gerekir.
bunun tek ölçüsü, beş duyunun da birbirleriyle uyum içinde onu göstermesi gerekir.
bir sonuçtan yola çıkarak tanrıya varmak değil bizzat tanrının kendisini bilmekten bahsediyorum.
ancak o durumda varlamak sözkonusu olabilir.
eğer tanrı bu şekilde bilinebilme yeteneğinde değilse ben ne yapayım.
o kendi sorunu o halde.
demek ki her şeye gücü yetmiyor ki bilinebilmeyi sağlayamıyor.

haklısın, saymış olduklarım ''Tanrının varlığını'' kabul etmeyi zorunlu kılmaz. Fakat en azından makul bir açıklama modeli/hipotez olabilirdi. Fakat bu veya buna benzer şeyler yokken, bu bile mümkün değil.

Diğer yandan, bunu sen de vurguluyorsun, ''sonsuz güce'' sahip bir varlık, bir şekilde (mesela bizim şu an açıklamaya aklımızın bile eremeyeceği bir şekilde) varlığını en ufacık bir şüphe bırakmayacak bir biçimde 'aşikar' kılabilirdi. Ama böyle bir durum da yok.

saygılarımla

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Zamanlama hatasini, ilgili baslikta bildirdim. O yuzden bir onceki mesaj ve bu son mesajdan once cikacak.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger nihilist;

evreni yarattığı iddia edilen tanrının önce kendisini sonrada evreni yarattığını ispat etmesi gerekir diyorum-nihilist-

Bunu iddia edenin, ispatini kendine yapmis, sen neden bir arayis icindesin. Bu onun iddiasi, o kim ise!

Eger dedigin gibi, bu bir IDDIA ise, neden seni ilgilendiriyor?, sen bu iddiadan sorumlu musun?, bu tartisma sana ne saglayacak?, bir tatmin mi?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Khaos]

sayın evrensel

bağlamı yeniden hatırlatayım size.

bir ateistin hangi koşulda tanrıyı varlamak zorunda kalabileceğinin HİPOTETİK tartışmasını yapıyoruz.

bu ne demek.kurgusal olarak; böyle bir durum ortaya çıkarsa varlarım demek.
bir başka deyişle, böyle bir durum ortaya çıkmadığı sürece yoklamak tutarlıdır demek.

evreni yarattığı iddia edilen tanrının önce kendisini sonrada evreni yarattığını ispat etmesi gerekir diyorum.

siz ise burdan yola çıkarak aranan bir tanrın var diyorsunuz.
ne alakası var.iyiden iyiye bağlamları karıştırdınız.