Bilime Güvendim Diyenler<:D

[mehmetsalih]

Sevgili Ayejj;
Yani yine sarılacağımız ip bilim olmak zorunda. Diyorsun. Bende diyorum ki Sen ya su ya ekmek diyebilir misin? Ya Bilim Ya Din zorlaması bir hevestir ve geçici bir süreçtir. Bazı zamanlar Bilim kendisini Dine uyarmak için çalışır bazende tam tersi olur. Bende diyorum ki dengeli olalım hiç birnide atmayalım, hiç birinede sarılmayalım. Allah temizliği över ama günde bu yemeği ye, bunu yeme demez. Bazı nefis tezkiyesi ve toplumsal ibadetler bırakır. Bunlar Allah ile Kişli arasındaki genel ilişkilerdir. Aynı şekilde diyorsunki Peki tanrıyla ilgili bize öğretilen bilgilerden şüphe etmeyelim mi? Senin mantığınla bakınca ondanda şüphe etmeliyiz. Sen burada Tanrıya inanman için zaten şüphe etmen lazımdır. Hatta Kur'an'a inanabilmen içinde Kur'an'a eletiri yağdırman lazımdır. Çünkü bunu Tanrı sana söylüyor. Hemen Kur'an'ın ilk ayetlerinde seni muhatap alıyor. ve sen eğer Tanrı Bilimde ararsan bulamazsın çünkü Tanrı orada değildir. Bilim yıllardır Can nedir bildi mi? Hayır çünkü onun alanına girmez. ve Tanrı senin şahdamarından sana daha yakındır. Yani seninle sen sadece his etsen inanırsın. ve hiçbir Müslüman Tanrıya inançları düzgün değildir hemen hemen. Hatta bazı Hristiyanlar bunu daha canlı yaşar Kutsal Ruh anlayışıyla. ve Tanrı Buyrukları emir olarak değil rahmet olarak, sevgi ve uyandırıcı, hatırlatıcı olarak görülmeli. Yani Bilimin işi kanıtlar ve gözlem üzerinde ama Dinin alanı bu değildir. Çün DİN YAŞANIR, TANRI YAŞANIR. Tanrı Domuz etini yasaklamışsa bu Domuzun diğer varlıklardan farklı olduğuna işaret etmeyebilir. Fakat Tanrı yanıltı ve seni sınar. Eğer yanıltma olmasa sınava ne hacet??? Eğer Tanrının varlığı şıp diye herkese görünürse o zaman gizem nerde kalır??? ve Tanrı adına iş yapılmaz Tanrının ruhu olarak, halifesi olarak işler yapılır. Bu söylediklerim başlıktan kopuyor bu yüzden konuyu farklılaştırmamak lazımdır.

Yine ekleyeyim Dinin saçmalığı Bilimin pürüzsüz olduğuna kesinlikle kanır değildir. ve Bilime yanılmaz, Tanrı, Kutsal gözlüğüyle bakılmamalı.

[evrensel-insan]

Saygideger mehmetsalih;

Zaten bir teori, yanlislanabilir olmazsa; bilimsel olmaz. Onun bilimselliginin sinirinida epistemolojik guncellik belirler. Inancin, bilimden en buyuk farki; inancsal dogrular temeline oturtulmasidir. Sadece inanan icin dogrulanabilir. Ne inanan; onun dogrusalligini; ne de inanmaya onun yanlislanabilirligini bilimsel olarak ortaya koyamadigi icinde, inanclar; bilimsel degil; inancsaldir.

Tanri konusu da; zaten bilimsel olamaz; ne inanci dogrulayanin; ne de inanci yanlislayanin; bilimsel bir ortaya koyacagi yoktur. O yuzden inanan dogrular, inanmayan da; yanlislar. Ama; hem dogrulayan, hem de yanlislayan; bu kararlarini inancsal olarak alirlar ve biribirlerine ispat etme, kanitlama olanagi yoktur. O yuzden de INANCLAR, INANCSAL DOGRUSALLIK ICERIKLERINDEN DOLAYI TARTISMA DISIDIR. Sadece bilimsel olarak ve epistemolojik temelde ortaya koyulamazlar. BILIMSEL EPISTEMOLOJIK ORTAYA KONANLAR ISE INANCSAL OLAMAZ. Cunku ortaya konusu; ispatlanir ta ki yanlislanana kadar.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger mehmetsalih;

Sana soyle izah etmeye calisayim. Tanri; konusu, bilimin bir konusu degildir ve bilimsel degildir.

Tanri konusu felsefenin bir konusudur.

Felsefenin varliga bakan koluda metafiziktir.

Metafizige gore; varliga uc turlu bakis acisi vardir. Tanri maddedir. Tanrinin madde oldugunu kimse savunmuyor ve zaten madde konusu bilimin ve bilimselligin isledigi bir konudur. Yine metafizigin ortaya koyduguna gore; bu konudaki ideolojik inac maddeselliktir ve materyalizmdir. Materyalizm de, maddeden yola ciktigi icin; tanriyi yok sayar. Halbuki felsefeden degil; bilimden yola cikarak; "tanri bilimsel degil; ve bilimin konusu degildir" demelidir. Iste bilimin felsefi soylemi; yani epistemolojik soylem budur.

Gelelim ikinci bakis acisina; bu da varliga dusunceden bakis acisidir. "Tanri bir dusuncedir" der. Burada da; felsefeni metafizik dalina gore ortaya atilan bu ideoloji, idealizmdir.

Felsefenin son bakis acisi ise; Kavramdan yola cikar ve "tanri bir kavramdir." der. Benim, bireysel bakis acim budur.

Bunun nedeni de; dusunceden iki turlu bakis acisi vardir. Biri inancsal, digeri bilimsel. Tanri konusuna dusuncenin inancsalligiyla bakarak bilimsel olamazsin. Ama; tanri kavramina; dusuncenin dusuncesi ile bakarsan; bilimsel olabilirsin. Nasilmi? Herseyin; madde-dusunce-kavram- bir insanoglu kavramsal urunu oldugunu ortaya koyarak ve inancsal dogrular yerine; dusunsel gercekler, yani davranislarin ortada olanini, kimsenin iradesine bagli kalmadan ortaya koyarak; Yani; gercekci olarak ve gercekleri; icinde yer almadan ortayakoyarak.

Iste tanri konusuna; kavramsal bakmak; hem felsefi hem de bilimseldir. Gercek bakis acisi oldugu icinde; epistemolojiktir.

Epistemolojik anlamda da; tanri bir kavramdir ve kavram olarak vardir. Bu kavramin ifadesi de; her ifade edenin kendi dogrusu temelindedir. Dogrularda goreceli ve degiskendir. Ben bireysel olarak; tanri kavraminin neyi ifade ettigini ve neden ortaya atildigini dahaonceleri isledim ve yeri geldikce de islemekteyim.

O yuzden, eger sen; veya herhangibiri, tanri konusunu tartisacaksa; once onun felsefi temelini ortaya koymasi gerekir. Cunku tanri konusunun bilimsel bir alani yoktur ve olamaz. Bilimin konusu degildir. Yalniz; bilimin konusu olmayan tanriya; benim gibi; bilimsel felsefeden yani epistemolojiden yola cikarak yanasilabilir.

Saygilarimla;
evrensel-insan