Turan Dursun Sitesi Forumları
Geri git   Turan Dursun Sitesi Forumları > Bilim > Fizik

Cevapla
 
Başlık Düzenleme Araçları Stil
  #91  
Alt 25-07-2019, 18:04
ForumKirpisi - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
ForumKirpisi ForumKirpisi isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 27 Nov 2018
Bulunduğu yer: Merkez/Çin
Mesajlar: 1.842
Standart

sakinken siteye gir bence dicem yine veletten bilmemneden öğrencek değilim dicen.
zorbalık yapıyon kuduruyon.

kimse bişey bilmek zorunda değil.

ben diyorum ki haklısın hala lagaluga yapıyorsun. kaynaklar açık seçik zaten. anlayan anlar anlamayan anlamaz.

ağzında da bakla ıslanmıyo kripto fetöcü olduğumu ortaya çıkardın. mahalle karısı gibi. gülen hurması yicem.

papatya çayı falan iç iyi oluyor.

Nasıl olsa Bade' lenen daha evvel de bade' lenmiş Hatta bazıları '' Nur Çeşmesinden '' içerek ?? nurlanmışlardırlar
Alıntı ile Cevapla
  #92  
Alt 25-07-2019, 18:50
Khaos Khaos isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 12 Jun 2009
Mesajlar: 5.317
Standart

papatya çayını sen iç

ben sek votka attım
üstüne üçlü sardım
cila olarak da biralanıyorum

gel misafirim ol

korkma lan ben adam olan adama bişe yapmam

bi daha ajitasyon deneme
türkübaroğlanı kim lan
türkübar konsomatrisi olma
adam ol

çözemediniz şu forumu
Alıntı ile Cevapla
  #93  
Alt 25-07-2019, 19:28
ForumKirpisi - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
ForumKirpisi ForumKirpisi isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 27 Nov 2018
Bulunduğu yer: Merkez/Çin
Mesajlar: 1.842
Standart

ben de ot kullanıyom, aynı safa ile papatya, adaçayı falan vurdum 3'lü demliyorum.
cila olarak ta üstüne limonlu çay içiyom.

Nasıl olsa Bade' lenen daha evvel de bade' lenmiş Hatta bazıları '' Nur Çeşmesinden '' içerek ?? nurlanmışlardırlar
Alıntı ile Cevapla
  #94  
Alt 24-11-2019, 22:16
ilahimasal ilahimasal isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 23 Oct 2017
Mesajlar: 2.873
Standart

Elektronlar birbirini itekliyor ve arada ölçülebilen bir alan oluşuyor
Ya peki

Bu elektronlar cevresinde döndüğü ve zıt yüklü ( protonun) oldugu cekirdege dogruda gitmiyorlar. Zıt yük bunlar birbirlerini çekmesi lazım , aralarında boşluk olmaması gerekir! Elektronların protonlara YAPIŞMASI gerekir. Elektronların çekirdeğe gòmülmesi lazım. ( tamam enerjinin korunumu , fizik yasaları falan filan )

Hah ordada bir boşluk var !!!!
Protonda elektronla öpüşemiyor
Alıntı ile Cevapla
  #95  
Alt 08-10-2020, 17:34
Yıldıztozu - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
Yıldıztozu Yıldıztozu isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
Dinlerden Özgürlük Grubu Üyesi
 
Üyelik tarihi: 22 Sep 2014
Mesajlar: 3.997
Standart

Materyalistler madde tanımını yapmaktan acizler. Bu tanımı yapmaktan kaçınıyorlar çünkü tanımlarının çelişki yaratacağını biliyorlar.
Bir kaçış olarak da ''evrendeki her şey maddedir'' gibi zırvalar üretiyorlar.
Evrendeki her şey evrendir, onun adı evren. Madde değil.
Aynı mantıkla bir idealist de 'evrendeki her şey ideadır'' diyebilir. Materyalist tanımdan farkı kalmaz.

Madde tanımını materyalistler yapamaz (yapamıyorlar), fizik veya kimya bilimi yapar. O tanıma göre de manyetik alan madde değildir. Çok net.

Materyalizm vs idealizm.
Al birini vur ötekine. İkisi de öznelliğe dayalı.
İdealizm zihnin öznelliğine, materyalizm duyuların öznelliğine dayalı.
İkisi de yanlışlanabilir tanımlar yapmaktan korkan ve artık raflara kaldırılması gereken çöpler.
Alıntı ile Cevapla
  #96  
Alt 09-10-2020, 01:26
spartacus - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
spartacus spartacus isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Kıdemli Üye
Dinlerden Özgürlük Grubu Üyesi
 
Üyelik tarihi: 06 Apr 2006
Mesajlar: 12.328

Onur Üyeliği 

Standart

Defalarca tanımladık.

Spesifik tanım -> form-yapı içindir.
Madde ise, form-yapının muhtevasıdır. materyal demek, ana-kaynak demek.

Fotonlarla görüyorsanız, fotondan daha alt form-yapılar mevcut ise yok, boş vs diyebilirsiniz, ancak bu sizin sorunuz...

Madde bölünemez en küçük yapı taşıdır(temel parçacık), tanımın bundan daha fazlası olmaz. Bilim maddeyi tanımlayamadı, 19. yüzyıldan kalma tanımla, gözlemlediği ve parçalayamadığını sandığı en hüçük parçaya atom dedi, ona da madde dedi. Eğer o zaman atomdan daha küçük parçacıkları gözlemleseydi ona madde derdi.

Diğer mesele de katı, sıvı gibi söylemlerin öne sürülmesi, oysa katı, sıvı gibi haller, moleküler yapıya göredir. Atomlar, moleküller arasındaki bağ sıkı ise katı, komşu ise sıvı, gevşek ise gaz, zayıf ise plazma... Yoksa su'yu meydana getiren herhangi bir oksijen veya hidrojen atomunu, yapıdan söküp, tek bir parçacığa sıvı demiyoruz.

İnsanlar bir garip, itiraz ediyorlar, ama gerekçeler alakasız.
Madde sıvı, katı, gaz, plazma değildir, bu tanımlar üst-yapılar için geçerli ve sonuç olarak yapı maddi olduğu için, hal olarak ifade edilebilir. Örneğin bu yapıların altında ise daha alt-yapı olarak atomlar var.

Demek ki bizim katı, sıvı, gaz dediğimiz, herhangi bir parçacık değil, bu parçacıklardan meydana gelen ve bu parçacıklar arasındaki bağ, ilişki durumuna göre de hal sergileyen yapılar için.

Örneğin bir protonu, protonu meydana getiren parçalar ve moleküler yapı ve bağ dokusundan ve bu yapının da farklı hallerinden söz edemiyorsak, sıvı, katı, gaz olarak düşünemeyiz.

Manyetik alanı(nesneler arasındaki ilişkiyi - ki muhtemel bağ açısından, temel parçacıklar sözkonusu), enerjiyi(cismin, bir sistemin iş kapasitesi), maddeden ayrı, bağımsız düşünemeyiz.

Sersemler akıllıların 7 yılda cevaplandıramayacağı soruları 1 günde sorarlar.
-------
İnsan korktuğuna ya da arzuladığına çok kolay inanır. La Fontaine
-------
Öküz tahta çıkarsa padişah olmaz, saray ahır olur. Çerkes Atasözü
-------
Akıllı bizi arayıp sormaz, aptal bacadan akar.
------
Su dağları kemirir, vadileri doldurur.
------
Aslanlar kendi tarihçilerine kavuşuncaya kadar kitaplar avcıyı övecektir.
------
Hürriyet, başkalarına vermedikçe alamayacağımız tek şeydir. William Allen White
------
Belki söylendi herşey,/ belki de gece bekleniyor/ yazılsın diye aynı cümle. Tüm nedenleri yeryüzünün/ bir çakıltaşına takılıp kaldı. Esteban
------
Sıradan insan kendini evrenin merkezi yapmanın yolunu arar; bilge kişinin evreni onun merkezindedir. Lao Tzu
Alıntı ile Cevapla
  #97  
Alt 09-10-2020, 13:53
ilahimasal ilahimasal isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 23 Oct 2017
Mesajlar: 2.873
Standart

Khaos un kulakları çınlasın(nasıl çınlayacaksa !

Bu başlığı açarken onu biraz konuşturmak için açmıştım ama ters tepince olmadı ,olmadığıda iyi oldu çünkü kurcalayınca su soyutlama denilene ulaştım ,anlamaya çalıştım ,anladımda sayılır.

Bu tip kavramlara buradan bakılınca bir çok şey fizikten kimyadan çok anlamasanızda size cevabı veriyor.

Manyetik alan maddemidir derken. Spartaküs ün dediği Şunu iyice kavramadan başlığı açtım.
Nedir o?
Tabiki etkileşim

Manyetik alan etkileşebiliyormu?
Evet
E o zaman
Işık,ses de etkilesebiliyor.
Madde dediğimiz neydi ? Etkileşime giren HER SEY.
Evrendeki etkileşimin tamamı evrenin kendisini oluşturuyor diyebiliriz. Yani evren madde dediğimizin ta kendisi.

Madde dediğimiz bir yüzyıl önceki ve ondan binlerce yıl önceki tanımıyla kalsa maddenin etkileşimin den ortaya çıkanları evrenin hangi boşluğunda değerlendirecektir?
Tabiki değerlendiremeyerek ve hemen soyutlama denilen. Bazen iyi bazen illet olan bu yolla idealizme bilmeden de olsa hizmet edecektik.

Madde sadece etkileşimleri ile anlaşılır bilinir ve konuşulabilir.
Düşünce bile maddenin etkileşimi ile oluşabilir. Başkada bir seçenegi yoktur.
Madde temeli olmadan düşünemezsiniz . Hal böyle iken nasıl olurda maddenin etkileşiminden ortaya çıkan düşünceyi maddeyi yok saymak için kullanabilirsiniz.
Yanisi. O düşünceniz de maddedir.

İdealizm denen safsata düşünce bile maddesiz OLAMAZ. olanaksızdır.
İşte o maddeye bağlı mecbur olan düşünceniz. Bolca soyut üretir. Bak sen ki o soyutunuzda maddeye mahkum.

Bu kadar uzatıyorum çünkü madde olmadan , maddenin kendi arasındaki etkileşimi olmadan hiç bir şey var olamaz.

Hulâsa. Maddenin etkileşiminden ortaya çıkan MANYETİK alan maddedir diyebiliriz.

Madde derken elle tutulur. Gözle görülür derkenki tanımının yanına etkileşimini eklemeden tanım yapılmamalı.
İtiraf ediyorum.
Başlığın sorusu bile yanlış.saçma
Alıntı ile Cevapla
  #98  
Alt 09-10-2020, 17:12
Yıldıztozu - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
Yıldıztozu Yıldıztozu isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
Dinlerden Özgürlük Grubu Üyesi
 
Üyelik tarihi: 22 Sep 2014
Mesajlar: 3.997
Standart

spartacus´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
Spesifik tanım -> form-yapı içindir.
Madde ise, form-yapının muhtevasıdır. materyal demek, ana-kaynak demek.
Bu tanım bana belirsiz görünüyor, sebebi de ''madde olmayan nedir?'' sorusuna cevap verememesi.
Materyalizme göre bir şey ne olursa madde olarak sayılamazdı? Neyi keşfedersek materyalizmi yanlışlamış oluruz?

Madde tanımını o kadar ucu açık bırakıyorsunuz ki ruhları, cinleri bile dışlamayacak bir tanım oluyor.
Yarın cinler keşfedilse materyalizm onu da madde tanımının içine dahil edecek hemen.

spartacus´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
Bilim maddeyi tanımlayamadı, 19. yüzyıldan kalma tanımla..
Tanım bir kere yapıldı mı artık değiştirilip güncellenmemeli. Bilim 19. yüzyılda tanımlamış ve bu tanıma uymayan şeylerle karşılaşınca onlara ''madde değildir'' demiş. Yani dürüst yaklaşmış.

Yoksa tanımını güncelleyip dursaydı islamcıların ayetleri güncelleyip durması gibi bir şey olurdu.

2 bin yıl önceki materyalizm tanımlarıyla şimdiki materyalizm tanımları aynı kaldı mı peki?
Eğer tanımlar değişip durduysa bu ikiyüzlü bir yaklaşımdır. Her güncel olayı kendine uydurmaya çalışmaktır.
Alıntı ile Cevapla
  #99  
Alt 10-10-2020, 02:05
spartacus - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
spartacus spartacus isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Kıdemli Üye
Dinlerden Özgürlük Grubu Üyesi
 
Üyelik tarihi: 06 Apr 2006
Mesajlar: 12.328

Onur Üyeliği 

Standart

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
Bu tanım bana belirsiz görünüyor, sebebi de ''madde olmayan nedir?'' sorusuna cevap verememesi.
Materyalizme göre bir şey ne olursa madde olarak sayılamazdı? Neyi keşfedersek materyalizmi yanlışlamış oluruz?
Popper sorusu -da ilgili ifade teori değil, süreç belirten bir ifade değil Popper kendisini yanlış anladığı haliyle, ret ettiği(aynı mantıkla) evrim olgusu içinde aynı hatayı yapmıştı. Ne olsaydı evrim olmazdı, aksini göstermeniz(?) lazım vs, ama oluyor işte, zira olgu açısından bu tür sorular mantıksızdır, bu tür sorular, Popper'a göre, bilim ile inancı ayırt etmek için sorulacaktı -ki hatlar karıştı.

Her "şey(!)", maddelerden meydana geldiği için de, muhtevasından hareketle maddedirler de, bazı durumlar içinde maddi ifadesini kullanırız. Örneğin enerji tanımımız, maddidir, manyetik alan maddidir, bu tanımlar madde ve maddi ilişkilere bağlıdır.

Örneğin Su, kimyasal yapı formülü olarak, H2O, ama biz ona 2 hidrojen bir oksijen demiyoruz, çünkü çok sayıda atomdan meydana gelen bir form, notralleşmeye dayalı, moleküler bir yapı var, biz bu form-yapıya "su" diyoruz, bu yapı çözülürse, form-yapı'da çözülür. Madde tanımını da yapı-taşı olarak, bu biçimde düşünüyoruz, tüm tanımlarımıza(form-yapılar için) temel olan muhteva.

Suyu parçalarız, atomlara, atomları parçalar temel parçacıklara ulaşabiliriz. Ancak bir noktadan sonra ayrışan parçalar görünmez hale gelebilir, çünkü gözlemlenebilir büyüklüğün altına inmiş olabilirler(çünkü gözlem nesneleriyle etkileşemeyecek düzeye kadar ufalmış olabilirler, kaldı ki cisimlerin parçalandığını da biliyoruz... Ama çıkıp, günümüz popüler idealistlerinin başı çektiği propagandayla, "yok oldu" demeyi seçiyorsak, bu bilimsel bir yaklaşım değil -zira gözlem nesnelerimizin yetersisz kaldığının farkındayız).

Ki bu "olmayan nedir" sorusu, iddia, teoriler, fikirlerin bilim mi, inanç mı olup, olmadığı açısından bir kıstas(nesnel dayanağı esas almayan kıstasları geçerli bulmuyorum). Enerji olmayan nedir? Manyetik alan olmayan nedir? dışında kalan her şeydir denebilir, o halde enerji tanımı bilim dışıdır demek mantıklı bir yaklaşım değil, dayanakları esas almayan, bir çeşit lafız ve bu cevap enerjinin ne olup, olmadığı konsunda bize bilgi de vermez.

Bilimde doğrulamak-yanlışlamak, ayrı, bağımsız olmadığı gibi(duruma göre içkindirler), lafzen veya sunuma değil, olgu, tespit, fiili çalışmaya, gözlem, deney, veri ve sınamaya dayalıdır, olgular değil, olguya dair bilgilerimizi, yine olgudan hareketle doğrulayabilir veya yanlışlayabiliriz, olguyu yanlışlamaya kalkmak saptırmaktır. Bilim doğrulayarak ilerler, yanlış olanın, yanlışlığı dahi doğrulanmaya gereksinim duyar.

Örneğin bilim dünyanın döndüğünü söylüyor, bu bir olgudur. Çıkıp, yanlış yerde kullanılan yanlışlanabilirlik ilkesiyle, bu ifade bilimsel değildir, çünkü, ne olsaydı dönmüyor olurdu bunu veya aksi durumu açıkca belirtmiyor denebilir. Cevap, dönmüyor olsaydı, dönmüyor olurdu denirse, bilimsel mi olacak, yani bilimin ölçütü lafız mıdır, tekerleme midir, totoloji midir? Materyalizm, dünyaya bakılması gerektiğini söyler, döndüğü tespit edilirse, doğrulanır, aksi gözlemlenirse de "döndüğü" argümanı yanlışlanır, ilgili ifade bilimseldir çünkü Dünya nesneldir ve gözlemlenebilir!

Materyalizmde, bilgi de mutlak değildir, materyalizme göre bilgi ve süreçleri nesneldir ve bir şeye, olguya, ilişkilere dairdir ve bunlarda değişim olursa, bilgisi de değişir, örneğin dünya tersi yönde dönmeye başlarsa, doğu, batı bilgimizi değiştiririz, ama materyalist kaide olarak dünyayı gözlemlememiz ve esas almamız gerektiği esası değişmez(nesnel zemin), "madde, madden", maddi-fizik/ruhani-metafiizk ayrımının temelindedir..Materyalizme, bilime, dinsel bir mantıkla yaklaşamayız.
Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
Madde tanımını o kadar ucu açık bırakıyorsunuz ki ruhları, cinleri bile dışlamayacak bir tanım oluyor.
Yarın cinler keşfedilse materyalizm onu da madde tanımının içine dahil edecek hemen.
Ruhlar, cinler mi, üstelik keşfedilse mi?(Genişletme safsatası) "En küçük yapı taşı" ifadesinin neresinin ucu açık? Cisimlerin(cin değil cisim) muhtevası ifadesi, cinleri ya da perileri, ne dışlama, ne de dışlamama gibi bir durumun muhtabı değildir.. Her fırsatta, safsatalara sarılmamak gerekir.
Bütün inekler hayvandır(Spartacus), karabaş da hayvandır, o halde karabaş inektir(Yıldıztozu). (Cisimlerin temel yapı-taşı maddedir(Spartacus), "madde tanımını o kadar ucu açık bırakıyorsunuz ki ruhları, cinleri bile dışlamayacak bir tanım oluyor.."(Yıldıztozu)). Oysa ruh, cin uyduranlar da, yokluktan uydurup, varlığa çıkartamama kaygısıyla, maddi bir yapı kullanmaya çalışmışlar, insanı çamurdan, cinleri ateşten, ruhu da kendi varlığından üfler vs...

Örneğin "su" nedir? diye sorsam, içilebilir, akışkan, ışığı geçiren-hafifçe emen-, 2 hidrojen 1 oksijen atomundan oluşan, yoğunluğu bilmem kaç kg bölü metre küp vs bir sürü özellik, faktör söylenebilir. kimisi insana göre, kimisi biçimi, moleküler yapısına göre, kimisi de kimyasına göredir.

Dikkat edilirse, özellikler üzerinden çeşitli faktörlere dayalı olarak tanımlıyoruz(sınırlıyoruz!). Cisimlerin tanımında kaynağımız, dayanağımız form-yapılar, madde ise böyesine bir form-yapı olarak düşünülemez. Su örneğimizde olduğu gibi, bir oksijen atomunu sıvı, katı, gaz gibi düşünemeyiz, çünkü bu tür faktörler, daha üst seviyedeki moleküler-form-yapılar için anlam kazanıyor, daha alt zeminde bu tür kıstaslar anlam taşımaz, neye benzediğine dair ön-yargılar oluşturamayız.
Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
Tanım bir kere yapıldı mı artık değiştirilip güncellenmemeli. Bilim 19. yüzyılda tanımlamış ve bu tanıma uymayan şeylerle karşılaşınca onlara ''madde değildir'' demiş. Yani dürüst yaklaşmış.
Materyalizm açısından bu tanım değişmedi -ki bu tanım spesifik açıdan olandır, temel de ise, var-her "şey" madde, maddi ilişkilerden soyutladığımız ne varsa maddidir, hatta form-yapılar dahi maddi ilişkilerle anlam kazanır, bizlerde maddi ilişki, etki-tepki ağıyla, bilgi edinir, soyutlar, adlandırır, tanımlarız. Sadece bilim, tanımın aslına(antik) -bölünemez yapı-taşı- uymak isterken, bir döneme damgasını vuran idealist kategorilendirme, yalıtma, ayırma ve parçalama, indirgeme anlayışının da etkisiyle, atomu öyle tanımladı -ki bu tanım zaten çelişkiliydi, atom tek bir parçadan oluşmuyor. İdealist indirgemelerden kurtulmamız gerekiyor, örneğin bir form-yapıyı anlamlı kılan, maddi ilişkilerdir-ağdır-, bu ilişki, etkileşim sayesinde biçimler, yapılar farklı anlamlar kazanır. Yalıtarak bir yere varamayız..

O bilimin karşılaştığı ve maddeden bağımsız "şey"'ler nedir? En azından bir tane "şey'i" söylemelisin. Umarım enerji, manyetik alan, kuvvet vs demezsin, bu maddeyi tanımlama açısından, tam bir saptırma olur. Kaldı ki, bu eşyler nesnel mi? Metafizik değillerse, materyalizm çökmüş olmaz...

Siz gördüğünüz form-yapı, cisimlerin görünümünden yola çıkarak, elle tutulur, katı benzer bir cisim arıyorsunuz, oysa tanım herhangi bir form-yapı, cisime dair değil. Madde demek, esasında "ana-kaynak" demektir. İfadelerim açık olmasına rağmen neden sürekli "KARŞIT OLARAK" bir çeşit şey, cisim, etki, tepkilere dayalı soyutlamaları kullanılıyorsun? İfadem açık ve net...
Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
2 bin yıl önceki materyalizm tanımlarıyla şimdiki materyalizm tanımları aynı kaldı mı peki?
Eğer tanımlar değişip durduysa bu ikiyüzlü bir yaklaşımdır. Her güncel olayı kendine uydurmaya çalışmaktır.
Madde konusunda tanım aynı.. Tanımlar değişebilir(üst paragraflarda bilgi açısından dile getirdim), temel kaideler, esaslar önemlidir. Tanımlar şeylere göredir, bilgi de şeylere göredir, dairdir, dolayısıyla tanımlarımız gelişebilir, değişebilir, düzeltilebilir. Örneğin bilginin nesnelliği değişmez iken, yıldızlar açısından yapılan tanım değişebilir, gelişebilir.

Bu ifadelerinle de, ilk paragrafınla kökten çeliştin...

Sersemler akıllıların 7 yılda cevaplandıramayacağı soruları 1 günde sorarlar.
-------
İnsan korktuğuna ya da arzuladığına çok kolay inanır. La Fontaine
-------
Öküz tahta çıkarsa padişah olmaz, saray ahır olur. Çerkes Atasözü
-------
Akıllı bizi arayıp sormaz, aptal bacadan akar.
------
Su dağları kemirir, vadileri doldurur.
------
Aslanlar kendi tarihçilerine kavuşuncaya kadar kitaplar avcıyı övecektir.
------
Hürriyet, başkalarına vermedikçe alamayacağımız tek şeydir. William Allen White
------
Belki söylendi herşey,/ belki de gece bekleniyor/ yazılsın diye aynı cümle. Tüm nedenleri yeryüzünün/ bir çakıltaşına takılıp kaldı. Esteban
------
Sıradan insan kendini evrenin merkezi yapmanın yolunu arar; bilge kişinin evreni onun merkezindedir. Lao Tzu

Konu spartacus tarafından (10-10-2020 Saat 14:45 ) değiştirilmiştir.
Alıntı ile Cevapla
Cevapla

Önerilen Siteler

Başlık Düzenleme Araçları
Stil

Yetkileriniz
Yeni Mesaj yazma yetkiniz Aktif değil dir.
Mesajlara cevap verme yetkiniz aktif değil dir.
Eklenti ekleme yetkiniz aktif değil dir.
Kendi Mesajınızı değiştirme yetkiniz Aktif değildir dir.

BB code is Açık
Smileler Açık
[IMG] Kodları Açık
HTML-KodlarıKapalı

Gitmek istediğiniz forumu seçiniz


Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 18:12 .