Osmanli'dan AKP'ye

[speech]

Suudi arabistanda demokrasi yoktur, otokratik teokrasi vardir. Buradaki otokrasinin basinin diktatorlugu sadece kendi otokrasisine karsi cikanlari susturuyor ise vardir.

otokrasi ile diktatörlük aynı şey olduğuna göre ve senin mantığına göre, demokrasinin olmadığı yerde diktatörlük yoksa, suudi arabistan'da ne diktatörlük vardır ne de otokrasi.

Hayir Ataturk, demokratik bir ortamda gelmemistir. Kendinden once de demokratik bir sistem yoktu. Osmanli teokratik bir sistemdi. Padisahin diktator olup olmamasi da otokrasisine karsi gelme temelindeydi.

Ayrica Ataturk olan bir duzeni yikarak yeni bir duzen kurmustur. Toplumun da demokrasi algisi yoktur. Ustelik hem basbakan hem de cumhurbaskani olmamistir. Ataturk tek partili sisteme gecmemis, tek partili sistemi getirmistir. Osmanli daki sistem padisahlikti. Yani padisahligin yerine, tek partili sistemi getirmistir.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Mebuslar_Meclisi

http://tr.wikipedia.org/wiki/Osmanl%...rtiler_listesi

mustafa kemal böylesi bir çok partili bir düzeni yıkıp yerine tek partili bir sistemi getirmiştir. osmanlı'da padişahlık varmış da tek partili sistemi getirmiş. çok büyük bir iş yapmış gibi anlatıyor. padişahlığın olduğu osmanlı'da çok partili siyaset varken, senin padişahlık değil dediğin tc'de ise böylesi bir çok seslilik yoktu. bana göre demokratik bir geçmişi olsa da olmasa da diktatördür ancak böyle bir durumda senin mantığına göre de diktatör olması gerekiyor. lakin sen serbest düşünür özgür bir birey olmayıp atatürkçü düşünce mahkumu bir kul olduğun için senden mustafa kemal'e diktatör demeni beklemiyorum.

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Ses varsa indirir, ya ses yoksa? o zaman diktatorlugun geregi ne?

Fark surada, demokrat olmamasi. Yani biri demokrat olmadigi icin, digeri demokrasiyi istemedigi icin. Ilki Ataturk, ikincisi senin diktatorun. Biri otokrat, digeri yani seninki otokrat olma yolunda. Iste bu yolda olan demokrasiyi yok ediyor. Ataturk zamaninda zaten OLAN BIR DEMOKRASI YOK, KI YOK ETSIN!

Mesela bugun T.C.Devleti ozgur birey devleti olamiyor, neden?

ses yoksa o halde ses getirir. mustafa kemal demokratik bir sistemden geliyor. bir önceki iletide bundan bahsettim -ki böyle bir geçmişten gelmemiş olsaydı bile getirirdi. mustafa kemal çok partili bir sistemi iptal edip tek partili bir sistem getirmiştir. rte ise çok partili sistemde iktidar olup çok partili sistemi devam ettirmektedir.

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Bu bir algidir. Yani gozlem vermeyen bir spekulasyondur. Evet babadan kalmadir, ya da duzen boyledir. Iste eger gidermiyorsa, zaten demokrat degildir.

demek ki neymiş? mustafa kemal bir diktatörmüş ama mustafa kemal'in halifelerine biat etmiş atatürkçü düşünce mahkumu bir mustafa kemal kulu olduğun için açıktan diktatör diyemeyip sadece yarım ağızla "demokrat değil" diyebiliyorsun.

[evrensel-insan]

speech´isimli üyeden Alıntı

otokrasi ile diktatörlük aynı şey olduğuna göre ve senin mantığına göre, demokrasinin olmadığı yerde diktatörlük yoksa, suudi arabistan'da ne diktatörlük vardır ne de otokrasi.

Yazilanlari ya gercekten anlamiyorsun, ya da carpitiyorsun. S.A'ta olan OTOKRATIK TEOKRASIdir. Bir yerde meclisin olmasi, orada otokrasi olmadigi anlamina gelmez.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Mebuslar_Meclisi

http://tr.wikipedia.org/wiki/Osmanl%...rtiler_listesi

mustafa kemal böylesi bir çok partili bir düzeni yıkıp yerine tek partili bir sistemi getirmiştir.

Osmanli bir padisahlik ve imparatorluktu.

osmanlı'da padişahlık varmış da tek partili sistemi getirmiş. çok büyük bir iş yapmış gibi anlatıyor. padişahlığın olduğu osmanlı'da çok partili siyaset varken, senin padişahlık değil dediğin tc'de ise böylesi bir çok seslilik yoktu. bana göre demokratik bir geçmişi olsa da olmasa da diktatördür ancak böyle bir durumda senin mantığına göre de diktatör olması gerekiyor. lakin sen serbest düşünür özgür bir birey olmayıp atatürkçü düşünce mahkumu bir kul olduğun için senden mustafa kemal'e diktatör demeni beklemiyorum.

Dedigim gibi hep ayni sabit fikrin takintisindadasin. Mesela Ataturk TURKIYE
IMPARATORLUGUNU DA KURABILIR VE PADISAH OLURDU? Neden olmadi?

Ataturk topluma ters olarak TURK MILLILIGI DIKTATORLUGUNU DAYATMISTIR.

Bunu da pragmatist olarak SONRA YAPMISTIR.

speech´isimli üyeden Alıntı

ses yoksa o halde ses getirir. mustafa kemal demokratik bir sistemden geliyor. bir önceki iletide bundan bahsettim -ki böyle bir geçmişten gelmemiş olsaydı bile getirirdi. mustafa kemal çok partili bir sistemi iptal edip tek partili bir sistem getirmiştir. rte ise çok partili sistemde iktidar olup çok partili sistemi devam ettirmektedir.

Senin once imparatorluk ile cumhuriyet farkini anlaman lazim. Tabi bunun icin de ezber bozman gerekiyor.

Ne osmanli da ne de cok partili sisteme kadar ortada bir demokrasi yok.

speech´isimli üyeden Alıntı

demek ki neymiş? mustafa kemal bir diktatörmüş ama mustafa kemal'in halifelerine biat etmiş atatürkçü düşünce mahkumu bir mustafa kemal kulu olduğun için açıktan diktatör diyemeyip sadece yarım ağızla "demokrat değil" diyebiliyorsun.

Ataturk padisahligi devam ettirsey di, dedigin olurdu.

Dedim ya algin tikanmis diye. Cunku aklinda takilan sabit fikri ve ezberi habire tekrar ediyorsun.

[speech]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Yazilanlari ya gercekten anlamiyorsun, ya da carpitiyorsun. S.A'ta olan OTOKRATIK TEOKRASIdir. Bir yerde meclisin olmasi, orada otokrasi olmadigi anlamina gelmez.

demokrasinin olmadığı yerde diktatörluk olmaz diyen sen değil miydin? diktatörlük ile otokrasi aynı şey olduğuna göre, demokrasinin olmadığı yerde otokrasi de yoktur. böyle bir mantığa göre, suudi arabistan'da ne diktatörlük, ne de otokrasi vardır.

Osmanli bir padisahlik ve imparatorluktu.

son 50 yılında ise çok partili bir meclisi olan bir padişahlik ve imparatorluktu -ki bizi şu an ilgilendiren de osmanlı'nın son yıllarıdır.

Dedigim gibi hep ayni sabit fikrin takintisindadasin. Mesela Ataturk TURKIYE
IMPARATORLUGUNU DA KURABILIR VE PADISAH OLURDU? Neden olmadi?

Ataturk topluma ters olarak TURK MILLILIGI DIKTATORLUGUNU DAYATMISTIR.

Bunu da pragmatist olarak SONRA YAPMISTIR.

suudi arabistan'ın başındaki kişinin kendisini "ileri demokrat" diye tanımlaması kendisini gerçekten de "ileri demokrat" kılar mı? bunun gibi mustafa kemal'in de getirdiği sistemi cumuriyet ve kendisini de demokrat olarak tanımlaması, sisteminin diktatörlük ve kendisinin de diktatör olduğu gerçeğini değiştirmez.

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Senin once imparatorluk ile cumhuriyet farkini anlaman lazim. Tabi bunun icin de ezber bozman gerekiyor.

Ne osmanli da ne de cok partili sisteme kadar ortada bir demokrasi yok.

senin imparatorluk dediğin devlette çok partili bir meclis varken, cumuriyet dediğin devlette tek partili bir meclis vardır. osmanlı'da demokrasi varken, cumhuriyet diye adlandırılan rejimin ilk 25 yılında demokrasi yoktu ve sonrasında da ara ara demokrasi gidip geldi. padişaha darbe yapan zihniyet, bu ülkenin başbakanlarına mı darbe yapamayacaktı?

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Ataturk padisahligi devam ettirsey di, dedigin olurdu.

Dedim ya algin tikanmis diye. Cunku aklinda takilan sabit fikri ve ezberi habire tekrar ediyorsun.

hala ne diyor ya. ne diyorum iyi oku: senin padişahlık/imparatorluk diye burun kıvırdığın osmanlı'da çok partili bir meclis vardı ancak cumhuriyet diye göklere çıkarmaya çalıştığın devlette ise tek partiden başka kimsenin sesi çıkmıyordu. "bazılarının kellesi gidecek" diyerek kanunlar çıkartılıyordu. bunlara rağmen ısrarla kulluğunun gereği olarak ilahını savunacağını biliyorum ama yine de bir umut besliyorum işte.

[Şüpheci Dinsiz]

speech,

Padişah olmanın riskleri

Yaklaşık 600 yılda, 36 padişahın saltanatının yanında, rezilliğini de gören Atatürkçü bir neslin sıradan bir vatandaşı olarak, padişah olmanın risklerini şimdiden anımsatmak zorundayım: Tarih öğretmenlerinin bilip de, öğrencilerine bir türlü anlatamadıkları padişahlarımızın bazı yönlerini yazmak bana kalmışsa, kaderden sayarım. Afrika’daki pek çok ülke gibi sınırları cetvelle çizilen bir ülkenin çocuğu olmadığımdan dolayı, kendimi mutlu bir vatandaş olarak kabul ettiğimi bu arada bildirmek isterim. Şimdi gelin, padişahlarımızın bilinmeyen yönlerini anımsarken anımsatmış da olalım:

Orhan Gazi: Amcasını öldürerek tahta oturdu. Hiç cinayet işlemeyenlerden.
I.Murat: Oğlunu ve kardeşlerini öldürdü.
Yıldırım Beyazıt: Kardeşlerinin yanında üç oğlunu öldürdü.
2.Murat: Amcasını ve oğullarını öldürdü.
Fatih: Karaman, Menteşe, Saruhanlı, Aydınoğulları gibi yirmi dört ayar Türkmen neslini haritadan sildi.
2.Beyazıt: Kardeşi Cem Sultan öldürülmekten korktuğu için İtalya’ya sığındı, 300.000 altın rüşvete hayır diyemeyen İtalyanlarca öldürülmekten kurtulamadı.
Yavuz Sultan Selim: Babası Beyazıt’ı zehirleyerek tahta oturdu, 6 yeğenini ve üç vezirini boğdurttu.
Kanuni: Oğullarını boğdurttu.
3.Murat: 5 kardeşini öldürttü, yüzden fazla çocuğu vardı, öldüğünde kırk yedisi sağdı.
3.Mehmet: Saltanatta kaldığı süresince 19 kardeşini öldürttü, evlât katili olan üçüncü padişahımızdır.
1.Ahmet: 14 yaşında padişah oldu, Anadolu’yu Sırp asıllı Kuyulu Murat Paşa’ya emanet etti. Önüne gelen Türkmen asıllıyı öldürttü, tek tek gömmenin çare olmayacağı kanısı ile Türkmen ölülerini kuyulara doldurup gömdürttü. Kardeşi Mustafa, deli olduğundan sağ kalabildi.
4.Murat: Sigara ve içkiye koyduğu yasakla akılda kaldı ama kendisi alkol komasından öldü. Toplam 31 kardeşini öldürttü…
1.İbrahim: Yeniçeri askerlerince linç edildi.
4.Mehmet: Elinde silahı ile bol bol ava gitti, en büyük marifeti Kösem Sultan’ı öldürtmek oldu.
2.Mustafa: Lâle devrinin sefasını sürenlerden, kardeş katilidir, Patrona Halil isyanı ile tahtını kaybetti,
3.Mustafa: Babası öldükten sonra bile babasından hamile kalıp doğuran kadını ve beşikteki öz kardeşini öldürttü.
3.Selim: Kabakçı isyanının kurbanlarından.
4.Mustafa: Baba ve kardeş katilidir.
2.Mahmut: Tahtta uzun süre(3I yıl) kalanlardan. Kardeş katilidir. Ege’de, özellikle Aydın’da gelenek olarak giyilen (potur=aba) kısa pantolon giyilmemesi konusunda ferman çıkardı. Giymeye devam eden post bıyıklı binlerce Ege çocuklarının katilidir. Emrindeki bir yeniçeri askeri tarafından öldürüldü.
Abdülmecit: Batıdan yüksek faizle kredi alan ilk padişahımızdır.
Abdülaziz: Hamam temizliği için saraya alınan ‘Besime’ adlı bir Çingene( Çingene: Küçümseme amacıyla kullanılmamıştır!) kadının oğlu olup tahttan devrilenlerdendir.
5.Mehmet: 65 yaşında padişah olabilenlerden Çok mu karamsar bir tablo çizdik? Neyse biraz daha sabır. Ha gayret…
2.Selim: (Sarı Selim) Rakı içmekten savaşa çıkacak, kardeşlerini boğduracak vakti olmadı. Katil olmayan iki padişahımızdan biri. Lâkin Hamamda kendini sinirlendiren bir cariyesine ayağındaki nalını çıkarıp atarken ayağı kayıverince beyin kanamasından öldü.
Vahdettin: 57 yaşında kavuşabildiği saltanatına doyamadığından, biraz daha kalabilmek için 30.03.1919 günü İngilizlere bir mektup yazarak : “15 yıl sizin sömürünüz olalım, izin verin de ben tahtta biraz daha kalayım” diyenlerden. Atatürk’ümüzü tutuklama ve idam fermanına imza atan padişahımız olduğundan, yobazlar bu padişahı pek severler… Haksız da sayılmazlar hani. Hevesleri kursaklarında kaldı ama olsun.
3.Osman: Ruh hastasıydı garibim. Karanlıktan bir de kadınlardan korkardı. Mesir macunu ile beslenirdi ama pek faydası olmadı. Ve…
Yıldırım Beyazıt:1402 tarihinde Timur’la giriştiği savaşta esir düştü. Demir kafese hapsedildi. Kendi gözünün ve onca askerinin önünde karısı çadırından alınıp, Timur’un çadırına götürüldü… Allah kimselere göstermesin, bundan da kötüsü var mı acep demeyin sakın. Var!
2.Osman: (1604-1622) Emrindeki yeniçeri askerleri tarafından tahtından indirildiği yetmemiş gibi; kaçarken azgın bir yeniçeri askeri tarafından sokakta tecavüz edildi.

Padişah heveslilerine saygıyla arz olunur.

Yazılanlar doğru olsa dahi kullanılan üslup sizinkine benzeyince insanı çok sinirlendiriyor. Değil mi ?

Şimdi bir de aynı üslupla yazılanların yalan olduğunu düşünelim. İşte yukarıdaki Osmanlı manzarasının özlemi ile yanıp tutuşan dincilerin yaptığı da, sizin yaptığınız da budur.

Derdiniz neyse delikanlı gibi derdinizi söyleyin, onu tartışalım. Ne diye sürekli bel altına vuruyorsunuz ?

[evrensel-insan]

speech´isimli üyeden Alıntı

demokrasinin olmadığı yerde diktatörluk olmaz diyen sen değil miydin? diktatörlük ile otokrasi aynı şey olduğuna göre, demokrasinin olmadığı yerde otokrasi de yoktur. böyle bir mantığa göre, suudi arabistan'da ne diktatörlük, ne de otokrasi vardır.

Ayni seyleri tekrarlayip duruyorsun. Diktatorluk ile otokrasi AYNI SEY DEGILDIR. OTOKRASININ OLDUGU YERDE DE DEMOKRASI YOKTUR. DEMOKRASININ OLDUGU YERDEKI OTOKRASI DIKTATORLUKTUR.

son 50 yılında ise çok partili bir meclisi olan bir padişahlik ve imparatorluktu -ki bizi şu an ilgilendiren de osmanlı'nın son yıllarıdır.

suudi arabistan'ın başındaki kişinin kendisini "ileri demokrat" diye tanımlaması kendisini gerçekten de "ileri demokrat" kılar mı? bunun gibi mustafa kemal'in de getirdiği sistemi cumuriyet ve kendisini de demokrat olarak tanımlaması, sisteminin diktatörlük ve kendisinin de diktatör olduğu gerçeğini değiştirmez.

Burada da fark erdemedigin, krallik, imparatorluk ile cumhuriyet farki ve teokrasi ile laiklik farki.

speech´isimli üyeden Alıntı

senin imparatorluk dediğin devlette çok partili bir meclis varken, cumuriyet dediğin devlette tek partili bir meclis vardır. osmanlı'da demokrasi varken, cumhuriyet diye adlandırılan rejimin ilk 25 yılında demokrasi yoktu ve sonrasında da ara ara demokrasi gidip geldi. padişaha darbe yapan zihniyet, bu ülkenin başbakanlarına mı darbe yapamayacaktı?

Osmanlinin padisahi var, demokrasi nerde? Cik bakalim padisahin emrinden, ne oluyor? Ustelik din devleti. OTOKRASININ OLDUGU YERDE, DEMOKRASI OLMAZ.

speech´isimli üyeden Alıntı

hala ne diyor ya. ne diyorum iyi oku: senin padişahlık/imparatorluk diye burun kıvırdığın osmanlı'da çok partili bir meclis vardı ancak cumhuriyet diye göklere çıkarmaya çalıştığın devlette ise tek partiden başka kimsenin sesi çıkmıyordu. "bazılarının kellesi gidecek" diyerek kanunlar çıkartılıyordu. bunlara rağmen ısrarla kulluğunun gereği olarak ilahını savunacağını biliyorum ama yine de bir umut besliyorum işte.

Konu OTOKRAT BIR PADISAHIN VARLIGI. O meclis'te padisah begenmediginde fes edilir.

Ben de senin algi kanallarinin isleyebilecegine dair bir umut besliyorum.

[murted]

Deist_tr´isimli üyeden Alıntı

speech,

Yazılanlar doğru olsa dahi kullanılan üslup sizinkine benzeyince insanı çok sinirlendiriyor. Değil mi ?

Şimdi bir de aynı üslupla yazılanların yalan olduğunu düşünelim. İşte yukarıdaki Osmanlı manzarasının özlemi ile yanıp tutuşan dincilerin yaptığı da, sizin yaptığınız da budur.

Derdiniz neyse delikanlı gibi derdinizi söyleyin, onu tartışalım. Ne diye sürekli bel altına vuruyorsunuz ?

Üslup gerçekten çirkin. Ancak speech'in maksadı belli olduğundan ondan empati yapmasını beklemek beyhude.

Genç Osman sempati duyduğum az sayıda padişahtan biridir; cesur, yenilikçi, ve fakat tecrübesizdir. Çıbanın başı Yeniçerilerden kurtulmak istediği Yeniçerilerin kulağına gittikten sonra başına gelenler vicdan sızlatıcıdır. Henüz 18 yaşında iken tahttan indirilip yeniçeriler tarafından tecavüze uğramış, boğularak öldürülmüştür.

Arada ciddi yanlışlar da var.
Patrona Halil isyanı ile tahttan indirilen meşhur Lale Devri padişahı III. Ahmet'tir, II. Mustafa ise ondan önceki padişahtır ve Edirne Vakası ile tahttan indirilmiştir. Gelişi güzel bir yerlerden geçirirken kaydırma yapmış olabilir vatandaş.

Ayrıca ek olarak Yavuz da kendisine biat eden kardeşini nolur ne olmaz diye öldürtmüştür. Babasını tahtan indirmeye fiilen teşebbüs ettiğini, başarısız olunca kaçtığını, sonra bir şekilde Beyazıt'ın tahtı kendisine bıraktığını biliyoruz da zehirleme mevzuunu ilk defa duyuyorum, o da sallama olabilir.

II. Mahmut Yeniçeri Ocağı'nı kaldırmışken (1826) nasıl emrindeki bir yeniçeri tarafından öldürülmüş (1839)? Geçmişe yolculuk mu yapmış yeniçeriler?

***

Bu arada Evrensel, Speech'in haklı olduğu bir nokta var.

I. Meşrutiyet padişahın yetkilerini yalandan sınırlarken 31 Mart Vakası'nın ardından 1909'da anayasada yapılan değişikliklerle sahici bir çok partili meşruti monarşi kurulmuş, padişah bugünkü cumhurbaşkanından biraz daha hallice bir konuma gelmiştir. Atatürk sanıldığı gibi mutlak monarşinin falan üzerine cumhuriyeti kurmamıştır. Üstelik onun kurduğu sistemin 1946'da çok partili hayata geçilene kadarki halinden önceki hali, en azından teoride 1909'da anayasa değişikliği ile kurulan çok partili meşruti bir monarşiden daha demokratik olmasa gerektir.

1908 devrimi ve anayasanın yeniden ilanı

Lakin kafasındakileri hayata geçirebilmesinin başka bir yolu olduğunu zannetmiyorum. Hilafetçilere, saltanatçılara, bilmemnecilere rağmen seküler bir düzen kurmak kısa vadede imkansızdı.

[evrensel-insan]

murted´isimli üyeden Alıntı

Bu arada Evrensel, Speech'in haklı olduğu bir nokta var.

I. Meşrutiyet padişahın yetkilerini yalandan sınırlarken 31 Mart Vakası'nın ardından 1909'da anayasada yapılan değişikliklerle sahici bir çok partili meşruti monarşi kurulmuş, padişah bugünkü cumhurbaşkanından biraz daha hallice bir konuma gelmiştir. Atatürk sanıldığı gibi mutlak monarşinin falan üzerine cumhuriyeti kurmamıştır. Üstelik onun kurduğu sistemin 1946'da çok partili hayata geçilene kadarki halinden önceki hali, en azından teoride 1909'da anayasa değişikliği ile kurulan çok partili meşruti bir monarşiden daha demokratik olmasa gerektir.

1908 devrimi ve anayasanın yeniden ilanı

Lakin kafasındakileri hayata geçirebilmesinin başka bir yolu olduğunu zannetmiyorum. Hilafetçilere, saltanatçılara, bilmemnecilere rağmen seküler bir düzen kurmak kısa vadede imkansızdı.

Burada aslindasasilacak bir durum yok. Butun teokrastik sistemler, Otokratik degildir, demokratik olani da vardir.

Zaten iktidarin diktator disinda kalan, A.Gul/F.Gulen, cemaat/evengalist kanadi da, bunu istemektedir.

Otokrasi tek adam idaresidir; demokrasi ise bir cesit "cok saeslilik/baska ses" temelindedir. O yuzden teokratik bir sistemde, pekala demokrasi de olabilir. Bunun gostermelik mi, gercek mi oldugu ise; pratikte algilanir.

Ustelik burada batinin ve batida egitim almis ve bati ozentili aydinlarin buyuk rolu var.

4 Kasım 1922'de padişahlığın lağvı ve 29 Ekim 1923'te Cumhuriyet'in ilanı, 1876 Kanûn-ı Esâsî'nin maddeleri üzerinde yapılan değişikliklerle gerçekleştirildi. Nihayet 20 Nisan 1924'te yürürlüğe giren yeni Anayasa ile 1876 Anayasası tümüyle kaldırılmış oldu.

Ataturk'un kendi pragmatisizmini ve CHP ne verdigi ilkeleri kurma ve isletme adina ve de kurmak istedigi milli devlet adina uyguladigi otoritesi zaten vardir.

Yalniz bu otoriteyi bir otokrat olarak kurup kurmadigi tartisilir. Mesela hem devletin hem hukumetin basi olmamistir.

Kendi pragmatist yolundan gitmeyenleri de bir cesit bertaraf ettigi ortadadir.

Diktatorlugunden bahsedebilmek icin, onun 1923-38 arasi olan doneminde, toplumu ve farkli halklari nasil karsisina aldigi ve onlara nasil bir yontem uyguladigi onemlidir.

Kisaca siyasi temelde bir diktatorlukten ziyade, idari temeldeki bir diktatorlukten bahsedilebilir. Basta turklugu tek bir milli taban olarak dayatmak ve turklestirme politikasi, basli basina MILLI DIKTATORLUKTUR.

[Vefik Sami]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

...Otokrasi tek adam idaresidir; demokrasi ise bir cesit "cok saeslilik/baska ses" temelindedir. O yuzden teokratik bir sistemde, pekala demokrasi de olabilir. Bunun gostermelik mi, gercek mi oldugu ise; pratikte algilanir...

Bir konu hakkında tam bilgi sahibi olmadan ağzımıza geleni yazmamak gerek.
Siz, Cumhûriyet ile Demokrasiyi birbirine karıştırıyorsunuz.
İkisi aynı şey değildir.
Demokrasi; siyâsi, hukûki, ekonomik, kültürel boyutları olan komple bir yaşama biçimi/kültürüdür.
Cumhuriyet ise, Demokrasi'nin siyâsi boyutudur.

Misâl; "İran İslâm Cumhûriyeti" denebilir.
Fakat 'İran İslâm demokrasisi" olmaz.

[murted]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Burada aslindasasilacak bir durum yok. Butun teokrastik sistemler, Otokratik degildir, demokratik olani da vardir.

(...)

Kisaca siyasi temelde bir diktatorlukten ziyade, idari temeldeki bir diktatorlukten bahsedilebilir. Basta turklugu tek bir milli taban olarak dayatmak ve turklestirme politikasi, basli basina MILLI DIKTATORLUKTUR.

Doğru, ortada teokratik bir meşruti monarşi var. Böyle olunca her ne kadar II. Mahmut'tan itibaren Osmanlı teokratik karekterini yavaş yavaş kaybediyor olsa bile sağlıklı bir kıyaslama yapmak gene de zor gözüküyor. Çünkü dine göre yönetilen bir ülke cumhuriyet olsa dahi ne kadar demokratik olabilir ki? Bkz. İran İslam cumhuriyeti...

Vefik Sami´isimli üyeden Alıntı

(...)

Türkiye cumhuriyettir ama demokratik bir ülke değildir.
İngiltere meşruti monarşi ile yönetilir ama demokratik bir ülkedir.

[evrensel-insan]

Vefik Sami´isimli üyeden Alıntı

Bir konu hakkında tam bilgi sahibi olmadan ağzımıza geleni yazmamak gerek.
Siz, Cumhûriyet ile Demokrasiyi birbirine karıştırıyorsunuz.
İkisi aynı şey değildir.
Demokrasi; siyâsi, hukûki, ekonomik, kültürel boyutları olan komple bir yaşama biçimi/kültürüdür.
Cumhuriyet ise, Demokrasi'nin siyâsi boyutudur.

Misâl; "İran İslâm Cumhûriyeti" denebilir.
Fakat 'İran İslâm demokrasisi" olmaz.

Bugun demokrasinin ne oldugu algisi ve bu kavrama verilen anlam ve icerik her bir beyin duzeyine ve verilen ...e goreye gore degiskendir.

Ayni sey cumhuriyet icin de gecerlidir.

Benim buradaki demokratik algim, cok seslilik ve her bir sese taninan hak ve ozgurluktur.

Cumhuriyetten algiladigim da, halk idaresidir.

Su an ulke de her ikisi de yoktur.

Gecmiste de ne duzeyde oldugu tartisma konusudur.

Demokrasi devletin isleyisi cumhuriyet ise, devletin icerigidir.

Bu temelde T.C. ne bir demoikrasiyi ne de bir cumhuriyeti olan sistemi temelinde uygulamaz.

Ayrica ayni sey oldugunu soyledigimi de zannetmiyorum.

Dolayisi ile bir devletin icerigi teokrasi ve isleyisi de demokrasi olabilir.

Otokratlik ve diktatorlugun ise demokrasi ile bagi vardir, yani devletin isleyisi ile.