Covid-19 aşıları hakkında...

[Şüpheci Dinsiz]

Dr. Emrah Altındiş, Çin menşeili SinoVac aşısının erken faz 3 sonuçlarını bir tweet dizisiyle vermiş. Tamamını twitter'dan okuyun.

Verinin kaynağı Hürriyet gazetesiymiş, buna dikkat edelim.

[Şüpheci Dinsiz]

Türkiye, Çin Sinovac aşısını aracı kurum üzerinden alıyormuş. Bir kere olsun yalan söylemeyin, bir kere olsun peşkeş çekmeyin, bir kere olsun çalıp çırpmayın be.

tele1.com.tr

Koca, ‘Aracı yok' demişti, TRT muhabirinin fotoğrafı yalanladı!
28 Aralık 2020 Pazartesi

Geçiğimiz günlerde koronavirüs aşısının getirilmesinde aracı bir firma olduğunu söyleyen Sağlık Bakanı Fahrettin Koca'nın sözleri TRT muhabirinin fotoğrafıyla yalanlandı. Muhabirin gümrükten paylaştığı fotoğraflarda ‘Keymen İlaç Firması'nın isminin yer aldığı görüldü.
Aralık ayının başında Cumhuriyet Halk Partisi Ankara Milletvekili Murat Emir, Çin'den getirilecek Sinovac koronavirüs aşısının alımında aracı firma olarak Keymen'in kullanıldığını söylemişti ancak Sağlık Bakanlığı ‘aracı firma' olmadığını söyleyerek söz konusu iddiaları yalanlamıştı. Ancak TRT muhabirinin, Çin'den paylaştığı fotoğrafta aşıların üzerinde ‘Keymen İlaç' yazdığı görüldü.



"BİR SÖYLEDİĞİNİZ DOĞRU OLSUN"
Sosyal medya hesabı üzerinden paylaşım yapan CHP'li Emir TRT muhabirinin Çin'den paylaştığı fotoğrafa ilişkin şunları söyledi:

"Sağlık Bakanı'na aylardır "Çin aşısında aracı firma olacak mı?" diye soruyoruz. Keymen İlac'ın aşıyı getirdiğini söylediğimizde de Bakan, "Aracı yok" demişti. Oysa bugün gelen fotoğrafta kolilerin üzerinde Keymen yazdığını görüyoruz. Bir kere de söylediğiniz doğru çıksın."

NE OLMUŞTU?
Sinovac'la yapılan 50 milyon dozluk aşı sözleşmesine ilişkin 9 Aralık'ta bir açıklama yapan ve aşının aracı firma kullanılarak getirileceğini iddia eden CHP Milletvekili Murat Emir, "Çin aşısı 10 gündür Türkiye'de. Aşıyı getiren firma da her zamanki gibi yine Keymen İlaç oldu. Aşı 10 gündür el altından AKP'li siyasilere, aile dostlarına, nüfuzlu kişilere ve tanıdıklara yapılmaya başlanmış bile" demişti.

Sağlık Bakanı Fahrettin Koca ise, bir köşe yazarına verdiği demeçte, "Bu kesinlikle doğru değil. Biz anlaşmamızı doğrudan Sinovac'ın kendisiyle yaptık. DMO yani Devlet Malzeme Ofisi ve Sinovac arasında herhangi bir aracı filan yok" demişti.

[Şüpheci Dinsiz]

Gökçe Başbuğ - twitter - mRNA aşıları, patentler hakkında bilgilendirici tweet dizisi.

gazeteduvar.com.tr

Batı kapitalizmi ve pek kârlı salgın yönetimi

Pandeminin başlarında Asya ülkelerinin bağlantı takibi yöntemini uygulamadaki başarısı daha önceden MERS ve SARS salgınları deneyimlerine sahip olmalarına bağlandı. Batı'da benzer deneyimler olmadığı için Avrupa ülkeleri ve ABD hazırlıksız yakalandı denildi. Peki salgının ilk dalgası özellikle Avrupa'da sönümlendikten sonra, neden kendi birinci dalga deneyimlerinden ya da Asya ülkelerinin uygulamalarından ders çıkararak etkili bir bağlantı takibi sistemiyle ikinci dalgaya hazırlanılmadı?



Gökçe Başbuğ
Yrd. Doç. Dr., Sungkyunkwan Üniversitesi

Pandemiyle mücadelede gerek politika yapıcıları gerek bazı bilim insanları tarafından sürekli öne çıkarılan yöntemler maske-mesafe ve aşı-ilaçtır. Maske takmak ve sosyal mesafeyi korumak virüsün yayılmasını azaltır ancak onlarca yıllık davranış bilimleri çalışmalarının sağlam kanıtlarla gösterdiği gibi insanların tümü her zaman önlemlere uymamaktadır. Etkili bir aşı ve ilacın bulunması çok önemlidir ancak bunların geniş kitlelere ne zaman ve ne şekilde sunulabileceği şimdilik bir muammadır. Halihazırda bildiğimiz, salgınla mücadelede en etkili olan yöntem bağlantı takibidir (contact tracing). Pandemiyi başarılı bir şekilde yöneten Asya ülkelerinin hepsi bu yöntemi hakkıyla uyguladıkları için başarılı olmuştur.

Batılı kapitalist ülkelerin bağlantı takibini etkili bir şekilde hayata geçirmeyip maske-mesafe ve aşı-ilacı öne çıkarması bilinçli bir tercihtir ve kapitalist/neoliberal sistemin karakteristik özelliklerini açığa vurmaktadır. Bu sistem maske-mesafeyi vurgulayarak sorumluluğu bireylere atar, aşı-ilacı öne çıkararak bir yandan halka umut dağıtır, diğer yandan azami kârı hedefler.

Neden-sonuç ilişkisini kurabildiğimiz problemler basit problemlerdir. (1) Sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsak neden-sonuç bağlantısını sekteye uğratırız. Bunu da halihazırda işe yararlılığı kanıtlanmış yöntemlerle yaparsak başarıya ulaşırız. Salgını kontrol altına almanın halihazırda bilinen tek bir etkili yöntemi var. Bu da vaka bağlantılarının izini sürmek. Yani artık hepimizin bildiği prosedür; test ile pozitif vakanın tespiti, bu vakanın bağlantılarının ortaya çıkarılması ve bu bağlantılardan pozitif olanların karantinaya alınması. Şu anda dünyada Covid-19 ile başarıyla mücadele eden Güney Kore, Çin, Tayvan ve Vietnam gibi ülkeler bu yöntemi uygulamaktadır. Hem anekdota dayalı yerel çalışmaların (2) hem de bizim ülkelerarası çalışmamızın (3) gösterdiği üzere, bu ülkeler bağlantı takibi yöntemiyle başarılı olmuşlardır. Ne bir aşı ne mucizevi bir ilaç ne de başka bir yöntemle.

Vaka bağlantılarının izini sürme yönteminin etkili olabilmesi için salgının erken dönemlerinde yürürlüğe konması gerekir. Amaç virüsten daha hızlı hareket ederek olası yayılım yollarının kapatılmasıdır. Ancak salgın toplumda çok yayılmış ve baş edilemez bir hal almışsa yapılması gereken yerleşim yerini toptan kapatmak, böylelikle virüsün daha fazla yayılmasını durdurmak, salgının kontrol altına alınmasının ardından bağlantı takibi yöntemiyle birlikte yerleşim yerini tekrar açmaktır.

Pandeminin başlarında Asya ülkelerinin bağlantı takibi yöntemini uygulamadaki başarısı daha önceden MERS ve SARS salgınları deneyimlerine sahip olmalarına bağlandı. Batı'da benzer deneyimler olmadığı için Avrupa ülkeleri ve ABD hazırlıksız yakalandı denildi. Peki salgının ilk dalgası özellikle Avrupa'da sönümlendikten sonra, neden kendi birinci dalga deneyimlerinden ya da Asya ülkelerinin uygulamalarından ders çıkararak etkili bir bağlantı takibi sistemiyle ikinci dalgaya hazırlanılmadı? Örneğin Güney Kore salgının başından bu yana ülkeye dışarıdan giren herkesi test edip, karantinaya alırken, neden gelişmiş Avrupa ülkeleri bütün bir yaz boyunca kıtada seyahatlere ve ülkelere giriş çıkışlara testsiz, karantinasız izin verdi?

Çünkü bağlantı takibi yöntemi kâr getirici bir yöntem değildir. Bu nedenle Batı kapitalizmi için makbul de değildir. Batı kapitalizmi için her kriz bir fırsattır. Pandemi de öyle. Neden devasa bir ilaç ve aşı piyasası oluşturmak varken, milyar dolarlık uluslararası aşı ticareti anlaşmaları yapmak varken, hiçbir kâr getirmeyecek olan bağlantı takibi yöntemi seçilsin ki? Bu arada bahsetmeden geçmemek gerekir. İngiltere hükümeti bağlantı takibi işini de fırsata çevirme arzusuyla, bu işi, geçmişte işçi ölümlerinden sorumlu tutulan yandaş taşeron firma Serco'ya ihale etti. Ancak bunun tahmin edilebileceği üzere epey olumsuz sonuçları oldu; pozitif vakaların tespiti bu özelleştirmeyle birlikte yarı yarıya düştü. (4)

Aşı ve ilaç konusuna dönecek olursak, devletler halktan topladıkları vergileri ilaç şirketlerine aktardı ve bu şirketlerin ürünlerini nasıl fiyatlandıracakları, ihtiyacı olan kitlelere ve ülkelere ulaştırıp ulaştırmayacakları halen meçhul. Zengin ülkeler 3 milyar 400 milyon doz aşıyı satın almak için şimdiden anlaşmalar imzaladı. (5) Aşının dağıtımının ve muhafazasının nasıl yapılacağının yanında insanların aşılanmak isteyip istemeyeceği de önemli bir mesele. Vatandaşların, pandemiyle mücadelede en temel önlemleri almayarak sınıfta kalan ülkelerin ürettiği ya da dağıttığı bir aşıya neden güveneyim diye sorması makul bir soru değil mi? Salgın sürecindeki uygulamalarıyla kurum ve politikalarına duyulabilecek güveni en küçük zerresine kadar yok eden bir sistem nasıl aşı ve ilaç konusunda güven oluşturabilir? Nitekim yapılan yeni bir araştırma diğer halk sağlığı önlemlerinin de başarılı bir şekilde yürütüldüğü durumda aşıya olan güvenin arttığını gösteriyor. (6)

İlaç tekelleri kâr amacı güden kapitalist işletmelerdir. Halk sağlığı değil kendi kârları onlar için elzemdir. Bu şirketler pandemiyle birlikte büyük bir pazar görmeseler ve hükümetlerden milyar dolarlık destek almasalar Covid-19'a karşı aşı üretme yarışına girmezler. Çünkü öncesindeki pratikleri bu argümanımızı destekler niteliktedir. Bu şirketler uzunca bir zamandır araştırma ve geliştirmeye bütçelerinden çok az pay ayırmakta, pazarda yüksek kâr getirecek ürünlerin üretimine odaklanmaktadır. Ürünlerine fahiş fiyatlar biçmelerini yargı ve yasama kurumlarına sundukları savunmalarında araştırma ve geliştirme faaliyetleri için bunun gerekli olduğu şeklinde açıklamalarına rağmen, bu, gerçeği yansıtmamaktadır. Elde edilen gelir araştırma-geliştirmeye değil üst düzey yöneticilere ve şirket hissedarlarına gitmektedir. (7) Örneğin, 2017 yılı raporlarına göre iki büyük ilaç tekeli Pfizer ve Johnson and Johnson'un piyasaya sürdükleri ürünlerin sadece beşte biri kendi araştırma-geliştirme bölümlerinde geliştirilmiştir.(8) Bu şirketlerin uzunca bir süredir benimsedikleri strateji, araştırma-geliştirmeye yatırım yapmayıp, piyasa için umut vaat eden ürünleri geliştiren küçük biyoteknoloji şirketlerini satın alarak tekel güçlerini pekiştirmektir. Bundan dolayı Dünya Sağlık Örgütü'nün dünyada ihtiyacı duyulan antibiyotiklerin geliştirilmesi için yaptığı çağrılar karşılıksız kalmaktadır. (9) Şunu da belirtmeden geçmemek gerekir ki, bir aşı ya da ilaç geliştirirken birbirleriyle kıyasıya rekabete giren ve şu anda adeta bir açık arttırmayı anımsatırcasına peş peşe ürün etkililiği yüzdeleri açıklayan bu şirketler kendi çıkarları söz konusu olduğunda beraber hareket edebilmektedir. Örneğin gerektiğinde kolayca bir araya gelerek ülkedeki ilaç fiyatlarını düşürmeye çalışan Güney Afrika hükümetine karşı dava açabilmektedirler. (10)

Yukarıda saydığımız ve zaten bildiğimiz gerçeklerin üstüne bir de pandemiyle birlikte ortaya çıkan basın açıklaması yoluyla bilimsel gelişmeleri aktarma yöntemi eklenince manzara daha da vahim bir hal alıyor. Bilimsel iletişimde yer almayan böyle bir yöntem sadece şirketlerin borsadaki hisselerinin yükselmesine ve politikacıların bakınız hükümetimizin desteğiyle aşı çalışmaları başarıyla devam ediyor diyerek imaj tazelemesine hizmet ediyor. Bilim insanlarının da herhangi bir bilimsel makale ya da veri görmeden bu açıklamalara dayanarak bu ürünlerin promosyonunu yapmaları maalesef bilime duyulan güveni zedeleme riski taşıyor. Bir örnek vermek gerekirse, Remdevisir adlı ilacın Covid-19'a karşı etkili olduğu bahar aylarında bir basın açıklamasıyla duyurulmuştu. Ancak yapılan çalışmalar halen bu ilacın etkili olup olmadığına dair bilimsel bir kanıt sunamamakta.

Kapitalizm gölgesini satamadığı ağacı keser demiş büyük usta 150 yıl kadar önce. O günden bu yana daha da hırçınlaştı, pervasızlaştı kapitalizm. Bu kadar hırçınlaşan kapitalizmin azami kâr elde etmeden salgını bitirmesini beklemek safça olmaz mı? Aslında yüzyıllardır yaptığı, en iyi bildiği işi yapmakla meşgul Batı kapitalizmi. Vergisini ödeyen halka karşı sorumluluklarını yerine getirmeyip, bir yandan belirsiz bir geleceğe dair umut satarken, diğer yandan kârına kâr katmak.

(1) Snowden, D. (2003). Complex acts of knowing: Paradox and descriptive self‐awareness. Bulletin of the American Society for Information Science and Technology, 29(4), 23-28.

(2) https://www.sciencemag.org/news/2020...et-its-success

(3) https://www.researchsquare.com/article/rs-61325/v1

(4) https://www.theguardian.com/commenti...ce-nhs-private

(5) https://launchandscalefaster.org/COVID-19

(6) https://voxeu.org/article/vaccine-challenges

(7) http://www.theairnet.org/v3/backbone...S-20190215.pdf

(8) https://www.statnews.com/2019/12/10/...nt-innovation/

(9) https://www.who.int/news/item/17-01-...ant-infections

(10) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1119675/

[Şüpheci Dinsiz]

istabip.org.tr

COVID-19 aşılarının doz ve süreleri hakkında FDA'nın açıklaması
Ocak 06, 2021



Covid-19'a karşı daha fazla insanı bağışıklamak için doz sayısını azaltmak, dozlar arasındaki süreyi uzatmak, dozu değiştirmek (yarım doz) veya aşıları karıştırmak gibi tartışmaları ve haber raporlarını takip ediyoruz. Bunların hepsi klinik çalışmalarda dikkate alınması ve değerlendirilmesi gereken makul sorulardır. Bununla birlikte, şu anda, bu aşıların FDA tarafından yetkilendirilmiş dozajında veya programlarında değişiklik önerilmesi erken ve mevcut kanıtlarda sağlam bir destek bulamamıştır. Aşı yönetimindeki değişiklikleri destekleyen uygun veriler olmadan, halkı COVID-19'dan korumaya yönelik tarihi aşılama çabalarını baltalayarak halk sağlığını riske atma konusunda önemli bir riskle karşı karşıyayız.

Mevcut veriler, belirli aralıklarla her bir onay almış aşının belirtilen iki dozunun kullanımını desteklemeye devam etmektedir. Pfizer/BioNTech COVID-19 aşısı için, aralık birinci ve ikinci doz arasında 21 gündür ve Moderna COVID-19 aşısı için, aralık birinci ve ikinci doz arasında 28 gündür.

Gördüğümüz şey, firmaların ilk/tek dozla ilgili sunumlarındaki verilerin genellikle yanlış yorumlanmasıdır. Faz 3 denemelerinde, Pfizer/BioNTech denemesindeki katılımcıların %98'i ve Moderna denemesindeki katılımcıların %92'si sırasıyla üç veya dört haftalık aralıklarla iki doz aşı almışlardır. Üç veya dört haftalık aralıklarla iki aşı dozu almayan katılımcılar genellikle sadece kısa bir süre takip edildiğinden tek bir aşı dozundan sonra koruma derinliği veya süresi hakkında kesin bir şey bilmiyoruz.

Dozlama programını veya dozunu değiştirmekle ilgili bu tartışmaların ve de doz veya dozlama programını değiştirmenin halka daha hızlı aşı yapılmasına yardımcı olabileceği inancına dayandığını biliyoruz. Bununla birlikte, yeterli bilimsel kanıtlarla desteklenmeyen bu tür değişikliklerin yapılması nihayetinde halk sağlığı için ters etki yaratabilir.

Aşı üreticileri bir değişikliği destekleyen verilere ve bilimsel sonuçlara sahip olana kadar, sağlık hizmeti sağlayıcılarının her COVID-19 aşısı için FDA onaylı dozlama programını takip etmelerini şiddetle tavsiye etmeye devam ediyoruz.

Bu mektup FDA'de Gıda ve İlaç Komiseri olarak çalışan Dr. Stephen M. Hahn ve Biyolojik Değerlendirme ve Araştırma Merkezi (CBER) Direktör'ü Dr. pHd. Peter Marks'ın yazdıkları 04.01.2020 tarihli mektubun geniş bir özetidir.

Mektuba ulaşılabilinecek adres; FDA Statement on Following the Authorized Dosing Schedules for COVID-19 Vaccines | FDA

[Şüpheci Dinsiz]

birgun.net

Koronavirüs aşısında ikinci doz süresi tartışması: DSÖ, önerisini açıkladı

Koronavirüse karşı aşı kapasitelerinin zorlanması, ikinci dozun ertelenmesi tartışmalarını beraberinde getirdi. DSÖ, aşının ikinci dozunun 21-28 gün sonra yapılmasını önerdi.

Hızla yayılan koronavirüs salgını karşısında ülkelerin ellerindeki aşı kapasiteleri zorlanmaya başlayınca ikinci dozun geciktirilmesi tartışmaları başladı. Covid-19'a karşı geliştirilen aşıların büyük bölümünün etkili olabilmesi için iki doz halinde uygulanması gerekiyor.

Alman Sağlık Bakanlığı, eldeki doz miktarının sınırlı olması nedeniyle mümkün olduğunca fazla kişiye ilk dozun uygulanıp ikinci dozun ertelenmesi olasılığının değerlendirilmesi için Aşı Komisyonu'nu görevlendirdi.

Konu, diğer Avrupa ülkelerinin de gündeminde. İngiltere'de aşı uygulamaları konusunda yetkili komisyon, ilk etapta mümkün olduğunca çok kişiye ilk doz aşının yapılması tavsiyesinde bulundu. Komisyon, ikinci dozun 12 hafta sonra yapılabileceğini bildirdi.


BİLİM DÜNYASI İKİYE BÖLÜNDÜ
Ancak bilim dünyası, ikinci dozun geciktirilmesi konusunda ikiye bölünmüş durumda. Bir kesim, ikinci dozun ertelenmesinin acil durumlarda gündeme gelebileceğinden yana görüş bildirirken diğer kesim, ilk dozun neredeyse hiçbir koruma sağlamadığını savunuyor.

Avrupa İlaç Dairesi (EMA), ikinci dozun ilk dozdan "en az 21 gün" sonra yapılmasını tavsiye ederken Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) bu süreyi 21 ila 28 gün olarak öneriyor.

Gerek AB içinde aşı izinlerinden sorumlu Avrupa İlaç Dairesi (EMA) gerekse aşı üreticisi Biontech, ilk dozun virüse karşı koruyucu etkisinin birkaç haftadan daha uzun sürdüğüne dair elde veri bulunmadığına işaret ediyor. EMA, ilk dozdan sonra iki ila üç haftanın ötesine geçecek bir koruma olup olmadığına dair elde veri bulunmadığını belirtti.

DSÖ'DEN İKİNCİ DOZ AÇIKLAMASI
Dünya Sağlık Örgütü uzmanları, istisnai durumlarda ikinci dozun iki hafta kadar geciktirilebileceği görüşünde.

Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) de, Amerikan Pfizer ve Alman BioNTech'in ortaklaşa ürettiği Covid-19 aşısının iki dozunun 21 ila 28 gün arayla yapılmasını önerdi.


Covid-19 salgının yayılmaya devam etmesi, yeni bir varyantının ortaya çıkması ve aşı arzının şimdilik talebin çok daha altında kalması ülkeleri hayati bir sorunla karşı karşıya bıraktı: 'Aşının ilk dozunu daha fazla ihtiyaç sahibine vurmak için ikinci doz için önerilen süreyi uzatmak'.

Bu sorunu görüşen DSÖ yaptığı toplantının ardından aşının ilk dozu ile ikinci dozu arasındaki sürenin 21- ile 28 gün olabileceğini belirtti.

Dünya Sağlık Örgütü'nün Bağışıklama ile ilgili Stratejik Danışma Grubu (SAGE) Başkanı Alejandro Cravioto, "Görüştük ve şu tavsiyeyle yola çıktık: 21-28 gün içinde bu (Pfizer) aşıdan iki doz verilmeli" dedi.

Bununla birlikte DSÖ, ülkelerin iki doz arasındaki süreyi uzatma imkanına sahip olduklarını da açıkladı. Arada "6 haftalık" bir boşluğun mümkün olduğunu belirten örgüt yetkilileri, böylece yüksek risk grubundaki daha çok kişiye aşının daha fazla ulaştırılabileceğini ifade etti.

Kaynak: DW Türkçe, Euronews

[Şüpheci Dinsiz]

Reuters'in haberine göre Türkiye'de kullanılacak olan Çin menşeili Sinovac aşısının Brezilya'daki faz 3 çalışmalarının etkinlik oranı %78 olarak açıklanmış. Fakat bu resmi bir açıklama değil. Çinli firmanın Brezilya'daki partnerinin Faz 3 çalışmalarında bulunan, "adını gizleyen" bir çalışanının (dıdısının nınısının) yaptığı bir açıklamaya göreymiş.

[Şüpheci Dinsiz]

Çin menşeili Sinovac aşısı hakkındaki şüpheler her geçen gün artıyor...

Brezilya'daki sonuçlara güvenilmemeli. Çünkü Brezilya'da rüşvetin, haysiyetsizliğin, zimmete para geçirmenin bini bir para.

birgun.net

Etkinlik oranı: Türkiye'nin aldığı Sinovac aşısında üç ülke, üç farklı sonuç

Türkiye'nin 50 milyon doz sipariş ettiği ve 3 milyon dozunu aldığı Çinli Sinovac şirketinin aşısında üç ülkenin Faz-III denemeleri de birbirinden farklı sonuçlar verdi. Türkiye'deki Faz-III ara sonuçlarında yüzde 91,25 etkinlik sağladığı bildirilen aşı Brezilya sonuçlarına göre yüzde 78 etkinlik sağlandı. Son olarak Endonezya, Faz-III sonuçlarında yüzde 65,3'lük etkinlik hesaplandığını bildirdi.

Türkiye, 3 milyon dozu 30 Aralık'ta ülkeye getirilen Çinli Sinovac şirketinin koronavirüs aşısının incelemelerinin sonuçlarını beklerden Brezilya'nın ardından Endonezya da aşının Faz-III sonuçlarını açıkladı.

Endonezya'da Gıda Güvenliği Ajansı (BPOM) Covid-19 vakalarında görülen sert artışın ardından Çinli Sinovac şirketi tarafından üretilen aşıya onay verdi. Ülkede yapılan testlerde aşının yüzde 65,3 oranında etkili olduğu sonucuna varıldı.

BPOM Başkanı Penny K. Lukito ileri safha insan denemelerinden elde edilen geçici verilerin Dünya Sağlık Örgütü'nün gerekli gördüğü yüzde 50'lik etkinlik sınırının üzerinde olduğu için aşıya onay verildiğini söyledi.

Buna karşın Türkiye, aşı denemelerinin ara sonuçlarında yüzde 91,25 oranında etkinlik tespit edildiğini açıklamıştı. Veriler, bin 322 katılımcı ile yapılan denemelere dayanıyordu.

Türkiye'nin ardından, aşının etkinlik verisi açıklamasını üç kez erteleyen Brezilya da, aşının etkinlik oranını yüzde 78 olarak duyurdu.

Türkiye Sağlık Bakanı Fahrettin Koca, 7 Ocak'ta yaptığı açıklamada, Brezilya'daki yüzde 78'lik etkinlik oranının orta şiddetteki vakalara ait olduğunu, aşının ağır vakalarda ise yüzde 100 etkinlik sağladığını öne sürdü.

Brezilya'daki aşı çalışmalarına 13 bin gönüllü katılmıştı. Türkiye'de 7 bin, Endonezya'da ise bin 600 katılımcı vardı.

Sinovac, son raporlamasını yapmak için Endonezya, Türkiye ve Şili dahil küresel testlerin sonuçlarını beklediğini söylüyor.

Eylül ayında Nature dergisinde yayınlanan bir makalede, aşının ilk iki faz testlerinde deneklerin yüzde 90'ından fazlasında antikor oluştuğu yer alıyordu.

Akademik tıp dergisi The Lancet'te yayımlanan bir makalede ise, ilk iki denemede, Covid-19'a yakalanan ve iyileşen hastaların vücudunda üretilen antikor oranının, Sinovac'ın geliştirdiği aşının yapıldığı sağlıklı insanların kanında oluşan antikolardan daha fazla olduğu açıklanmıştı.

[Şüpheci Dinsiz]

AKP'ye yakın birileri aşı olup duruyor. Nasıl oluyor da oluyor?

[Şüpheci Dinsiz]

diken.com.tr

Brezilya basını: Çin'in aşısında etkinlik yüzde 60'ın altında çıktı
12/01/2021 14:44

Çinli Sinovac şirketinin geliştirdiği corona virüsü aşısının Brezilya'da yapılan son aşama deneylerinde yüzde 60'ın altında etkinlik gösterdiğine ilişkin bir haber Brezilya'da UOL isimli internet sitesinde yayımlandı.


Fotoğraf: Reuters

Haber, sonuçları gören iki kaynağa dayandırıldı.

Sinovac ile aşı denemeleri ve üretimi konularında işbirliği yapan Butantan Biyomedikal Merkezi haberi ‘tamamen spekülatif' olarak niteleyerek yalanladı. Butantan deneylerin sonuçlarını Türkiye saati ile 18:45'te açıklayacak.

Sağlık uzmanları ve yetkililer ise geçen hafta açıklanan resmi deneme sonuçlarını eksik olarak niteleyerek eleştirmişti.

Butantan Biyomedikal Merkezi'nin başkanı Dimas Covas devam eden çalışmaların geçen hafta açıklanan ‘klinik etkinliğe' ek olarak ‘genel etkinlik' oranını da göstereceğini de söyledi.

Brezilyalı araştırmacılar geçen hafta aşının ‘corona'nın hafif seyreden vakalarına karşı yüzde 78 etkinlik gösterdiğini ve ağır vakaların tamamını önlediğini açıklamışlardı. Ancak bağımsız uzmanlar CoronaVac isimli aşının üçüncü faz deney sonuçlarının daha şeffaf bir şekilde açıklanması çağrısında bulunmuşlardı.

Endonezya'da yüzde 65
Endonezya dün ilk verilere göre aşının yüzde 65 etkinlik gösterdiğini açıklayarak acil durumlarda kullanımına onay vermişti.

UOL haberinde Butantan'ın bugün açıklamaya hazırlandığı etkinlik oranının yüzde 50 ila yüzde 60 olduğunu bildirdi. Bu rakamlar sağlık kurumlarının belirlediği seviyenin üstünde olsa da geçtiğimiz hafta açıklanan rakamların oldukça altında.

Türkiye'de yapılan deneylerde aşının yüzde 91.25 etkinlikte olduğu açıklanmıştı.

CoronaVac aşısının dünyanın farklı yerlerinde yaptığı deneylerden gelen tam olmayan veriler Çinli şirketler tarafından geliştirilen aşıların yetkili kurumlar tarafından ABD ve Avrupa'da üretilen aşılar kadar detaylı incelenmediğine yönelik endişelere yol açıyor.

Covas, pazartesi günü UOL'de yer alan röportajında Butantan'ın verileri düzenleyici kurumu Anvisa'ya aktarmaya öncelik verdiğini aynı zamanda kendilerinin de sonuçları analiz ettiğini açıkladı.

Anvisa'nın cumartesi günü yaptığı açıklamada Butantan'ın aşının acil durumlarda kullanımı için yaptığı başvuruda çalışmanın analizi için gerekli deneklerin yaşı, cinsiyeti ve başka hastalıklarının olup olmadığı gibi bilgilerin yer almadığı ifade edilmişti.

[Şüpheci Dinsiz]

Sinovac'ın hikayesi iyice rezalete dönüştü artık.

birgun.net

Brezilya'dan yeni aşı açıklaması: Sinovac aşısının etkinlik oranı yüzde 50,38

Brezilya'daki Butantan Enstitüsü, Çin şirketi Sinovac'ın koronavirüs aşısının etkinlik oranının yüzde 50.38 olduğunu duyurdu.

Türkiye'nin de satın aldığı Çinli şirket Sinovac'ın CoronaVac adlı aşısının Brezilya'daki Faz-3 denemelerinde yüzde 50.38 oranında koruma sağladığı bildirildi. Çin şirketi Sinovac'ın Brezilya'daki ortağı Butantan Enstitüsü, Faz-3 sonuçlarında elde ettikleri genel koruma oranının yüzde 50.38 olduğunu açıkladı.

Reuters'in aktardığına göre, konuya ilişkin açıklama yapan Butantan'ın klinik araştırma bölümünün medikal direktörü Ricardo Palacios, yeni oranın içinde klinik tedavi ihtiyacı hissetmeyecek derece hafif hastaların veya asemptomatik vakaların da bulunduğunu kaydetti.

İLK OLARAK YÜZDE 78 KORUMA SAĞLADIĞI AÇIKLANMIŞTI

Butantan Enstitüsü geçtiğimiz perşembe günü yaptığı açıklamada aşının ağır hastalığı yüzde 100, orta ve hafif hastalığı ise yüzde 78 oranında engellediğini açıklamıştı. Fakat uzmanlar bu sonuçların ikincil olduğunu, kamuoyuna açıklanan az sayıda veriye göre aşının koruma oranının en fazla yüzde 63 olarak hesaplandığını iddia etmişti.

Ensitütü, ülkenin ilaç düzenleme kurulu Anvisa'nın da acil onay için daha fazla veri talep etmesi üzerine bugün yeni bir açıklama yapılacağını duyurmuştu.

FARKLI ÜLKELER, FARKLI SONUÇLAR

Endonezya, Çinli Sinovac şirketinin koronavirüs aşısının incelemelerinin sonuçlarında, yapılan testlerde aşının yüzde 65,3 oranında etkili olduğu sonucuna varıldığını bildirmişti. Buna karşın Türkiye, aşı denemelerinin ara sonuçlarında yüzde 91,25 oranında etkinlik tespit edildiğini açıklamıştı.