Atatürk milliyetçi midir?

[Ascendent]

Atatürk gayet tabi milliyetçiydi. Burada 1000 defa söylenen şeyleri tekrar etmek istemiyorum. (Örn: Onun milliyetçiliği kafatasçılıktan farklıdır vs. vs.)

Evet Atatürk'ün benimsediği milliyetçilik anlayışı bir Hitler kadar katı ve ırka dayalı olmasa da belirgin bir milliyetçilik anlayışına hakimdi. Konuşmalarında, kitaplarında, eylemlerinde buna rastlamak çok kolay.

Zamanına göre nasıl davranması gerekiyorsa öyle davranmıştır bence Atatürk. Bu sebeple onu eleştirirken Türkiye'nin o zamanlarda içinde bulunduğu durumu göz önüne getirmeliyiz.

Konuyla ilgisi yok ancak belirtmeden edemeyeceğim: bugün yeni doğmakta olan pek çok ideal toplum düzeni anlayışı insanları milliyetine göre bölmeyi ve aralarına sınır çekmeyi değil de tüm insanlığı birleştirmeyi hedeflemektedir. Bu sebeple Atatürk'ün veya herhangi bir siyasi önderin milliyetçilik öğretisinin bugünün toplumunda işlevini yavaş yavaş yitirmeye başladığını düşünüyorum. Ben bunu en güzel dile getiren bilim insanının Carl Sagan olduğunu düşünüyorum.

Kendisinin görüşü: bu küçük mavi kaya parçası üzerinde türümüzü devam ettirmenin en sağlıklı yolu farklılıklarımıza göre birbirimizi bölmek değil, ortak yönlerimizi görerek bütünleşmektir. Ülkeler, sınırlar ve milletler sadece daha fazla kan ve daha fazla ölüme sebep oluyor. Çıkarlarımız uğruna silahlara her geçen sene daha çok bütçe ayırıyoruz.

[sargon]

Ascendent Diyor ki

..bu küçük mavi kaya parçası üzerinde türümüzü devam ettirmenin en sağlıklı yolu farklılıklarımıza göre birbirimizi bölmek değil, ortak yönlerimizi görerek bütünleşmektir. Ülkeler, sınırlar ve milletler sadece daha fazla kan ve daha fazla ölüme sebep oluyor. Çıkarlarımız uğruna silahlara her geçen sene daha çok bütçe ayırıyoruz.

benden de bir imza..

[vartor]

Benden de.

[taylan]

Güzel ama gerçekçi bir yaklaşım değil bu. İnsan varoldukça daha geneli canlılık varoldukça savaş kaçınılmazdır.

Savaşlar genelde hammadde ve kaynak yokluğu yüzünden olur. İnsanlığın geleceğinde, varolan hammadde elit bir grubun eline geçerse büyük çoğunluk kendi içinde büyük bir kıyıma girişebilir. İnsan ırkı ikiye bölünebilir. Daha büyük temizlikler olur.

Dünya barışı vs bunlar gerçekçi değil. İnsanoğlu hiç bir zaman rahat durmaz. Sürekli arıza çıkartır. Yaşam yamyamcadır ve insanın kültürel evrimi bile bunu durdurmaya yetmez.

Burada temenni edilebilecek yegane şey barış dönemlerini olabildiğince uzun tutmaktır.

Ulus devletler kalır mı kalmaz mı bilemem ama insan denen primat eninde sonunda kendini bir çitle çevreler. Büyük galaksi federasyonunu kurar ama gider başka bi galaksi fedarasyonuna saldırır.

Türümüzün devamlılığı bence bu dünyada sağlanmayacak. Eninde sonunda bir elit grup burdan tüyecek kalanlar da birbirini yok edecek.

Benim düşüncelerim bunlar.

[frodo]

Modernite düşüncesini karikatürize edilmiş bir perspektiften yorumluyorsun sargon. Modernite sadece çağa ayak uydurma ona yetişme çabası değildir. Modern kelimesinin düşüncelerimizde ve dilimizde yer etmiş anlamından çok daha fazlasıdır modernite.

Said-i nursi hareketinin modernizmin/modernitenin içerisinde değerlendirilmesi gerektiği savı aydınlanma felsefesinin temelini ve onun modernite ile ilişkisini eksik bu nedenle de yanlış yorumlamaktan geçiyor diye düşünüyorum.

[jadi]

Ascendent´isimli üyeden Alıntı

Zamanına göre nasıl davranması gerekiyorsa öyle davranmıştır bence Atatürk. Bu sebeple onu eleştirirken Türkiye'nin o zamanlarda içinde bulunduğu durumu göz önüne getirmeliyiz.

Ataturk'un adinin karistigi birden fazla soykirim ve katliam var. En basitinden Dersim ve pontus soykirimdan, birden cok sayida Kurt katliamindan ve istiklal mahkemesi adi altinda katledilen binlerce insanin canindan bizzat sorumludur. Asiri derecede milliyetci, cogu zaman irkci soylemler kullanmis, kafatasi olcturcek kadar isin suyunu cikartmistir.

Ataturk'un adinin karistigi insanlik suclarini goz onune aldigimizda, eger birisi gelip sana " Bence Hitleri yasadigi zamani goz onunde tutarak elestirmeliyiz, zamanina ve icinde bulundugu sartlari dusundugumuzde bence yapmasi gerekeni yapmistir Hitler" dese, bu insan hakkinda ne dusunurdun?

[Natan]

Sargon;

Nurculuk nasil caga ayak uydurma ugrasi oluyor.
Muhammed ve kuranin seriyatci anlayisindan vaz mi geciliyor?
Bilim ve felsefeye yoneik ilerici adimlar mi atiliyor?
Cogu nurcu televizyon bile izlemez; bireysel degil orgutseldir bu.
Fikir ozgurlugu mu vardir mesela? Elestiriye yada yanlislanabilirlige acik midir?
Bak ben gittim bir "medreseye, hristiyanim, incil'in tahrifatini gosterin"dedim.
İnancima kufur edeceklerdi neredeyse..ileriye donuk bir sey var midir nurculukta?

Nurcularin toplandiklari mekana 'dersane' yada ' medrese ' denir bilirsin.
Buralarda yemek icin masa bile kullanilmaz. Onu birak hala dis fircasina gecis yapamamislar.

Gectim islami yorumlarini..bu bile kafi.

[Heimdall]

Kendim yurtdisinda yasayip ve egitimimi orada aldigim icin M.Kemal Atatürk hakkinda bir ideolojik saplantim yoktur. Onu öncelikle belirtmek isterim.
Simdiye dek okuyup ve ögrendiklerimi göz önüne alirsam, onun hakkinda söyleceklerim sadece, pragmatik bir yapiya sahip olmasi ve bu nitelikte iyi bir siyasetci olmus olmasidir. Ben sahsen görüslerinde samimi insani tercih ederim. Ama bu ayri bir konudur.

Basliga geri dönersek, bazi sorularim olacak. Bilgizisligimi mazur görün, ama konuya belki bir faydasi olacagini düsündügümden soruyorum.

1. M.Kemal Atatürk'ün yasadigi dönemde TC'nin ulusal siyonist hareketi üzerine düsünceleri/diplomatik tavirlari vesaire nelerdi veya nasildi? Buna M.K.Atatürk'ün ki tabiki dahil.

2. Yavas, yavas yükselen Nazi hareketi üzerine düsünceleri/diplomatik tavirlari vesaire nelerdi veya nasildi?

[sargon]

frodo, bence sen de moderniteye fazla anlam yüklüyorsun. O yüzden benim yorumum sana karikatürlestirme gibi geliyor olabilir. Ornegin "demokrasi" modernlesmenin paradigmalarindan biri degildir, demokrasi ancak iki dünya savasindan sonra bu düzeyde bir paradigma, yada modern olmanin kistasi haline yükseldi.

Osmanlinin son döneminde yapilan reformlara (islahat) yenilesme hareketleri denirdi. Modernlesme anlaminda kullanildi hep. Atatürk devrimleri icin de ayni sekilde modernlesme denildi. Bence bu tanimlamalar dogrudur.

Modernlesmenin temsilcilerinden Kemalistler de Said Nursi hareketinin modernlesme icinde sayilmasina inatla karsi cikiyorlar. Yahu yüzbinlerce Ermeniyi katleden Ittihat Terakki, binlerce Dersimliyi katleden Kemalist hareket modernist oluyor da, Nurcular neden olamiyor acaba? Her ikisi de modernisttir. Kavramlara politik ihtiyaclara göre anlam yüklemek dogru degil.

Bu modernizmi simdi Gülencilerde cok daha net görüyoruz. Ornek vereyim. Islamiyette kadinin kapanmasi var mi? Var. Hatta Kuran'a göre evinden cikmamasi daha hayirli. Benim memleketimde, cocuklugumda kadinlar carsida gezmezdi. Carsidan gecmeleri gerekiyorsa siyah bir carsaf gecirip öyle gecerlerdi. Ama modernizm bu durumu nasil etkiliyor, kadinlar carsida geziyor ama baslari örtülü. Sabah sporu yapan basi örtülü kadinlar bile var. (Ben Türkiye'yi göremiyorum, ama böyle bir tablo oldugunu baskalarindan dinliyorum) Sen bunu modernizm saymiyorsun sanirim, ben öyle sayiyorum, zaten bundan kurtulma sansi da yok kimsenin. Ayrica Nurculardan ve Gülencilerden etkilenen basi acik, icki icen yüzbinlerce kadin da var.

Kemalistler bizi yaniltiyorlar. Sadece kendilerini modernist sayiyorlar. Digerlerini de gerici diye yaftaliyorlar. Bu dogru degil.

[Ascendent]

Bu arada tartışmaya yeni bir yön verecek şu ilginç videoyu (belgesel demeye dilim varmıyor) sunayım: