Dücâne Cündioğlu - Aydınlanma nedir ?

[Vefik Sami]

bu adamı hep ilgi ile dinlerim.
Ama; ma'alesef, tüm anlattıklarını anlayabildiğimi söyleyemem.

[Vefik Sami]

Dücane Cündioğlu'nun konuşmalarında ikl husûsa takıldım. Bunlardan birisi üstteki videoda geçiyor. Fatih Altaylı "Artık gençlerin önemli bir kısmı dinleri terk edip deizm'e kayıyor" deyince, Cündioğlu itiraz ederek; "Deizm'e bir çırpıda geçmek öyle kolay değil; çoluk-çocuğun yapabileceği bir iş değil." dedi. Ben bunu ateizm için de düşünürüm. Bir insanın ateist olması için en azından içinde yaşadığı kültürün dayattığı "din"i çok iyi bilmesi gerekir.

Neden ?
Çünki, "Allah yok" demekle ateist olunmuyor.

Bu "Var-yok" muhabbeti ile ateist olunabilseydi, din denen kurumsallaşmış yapı insanlar üzerinde bu denli etkili olamaz, yüzyıllarca etkinliğini sürdüremezdi. Tartışılan soyut-subjektif bir algı ise ve bu algı ile ortaya konan "şey"in varlığı ıspat edilemiyorsa yokluğu da ıspat edilemez.

Biri çıkar, "inanıyorum" der
Diğeri inanmaz.

Bir de sn. Cündioğlu'nun bu foruma hiç bakmadığını farkettim. Adam felsedefeden söz ediyor. Benim gibi felsefeden nasipsiz biri bile söylediklerinin % 60-70'ini anlıyor. Aslında bu foruma bir gelse de "Felsefeci" nasıl olunur ?" görse. Muhteremlerin kurduğu cümleyi çözmek için en az bir ay uğraşmak lâzım. Mâdem felsefecisin, azıcık gramer kurallarının sınırlarını zorla. Başı-kıçı belli olmayan cümleler kur ki senin ne yaman "Feylesof" olduğunu cümle-âlem görsün.

Değil mi ya ?

İkinci husus; başka bir vidoda aktarılıyor. Zannederim Hoca, ders anlatırken kameraya alınmış Orada diyor ki ['Niye Tanrı diyorsun da Allah demiyorsun ?' diye eleştiri alıyorum. 'Tanrı' dediğim zaman bunu herkesle konuşur, tartışırım. Tanrı kavramını fikren ölçer, biçer, keserim. Ama; 'Cenâb-ı Hak' dediğimde O, benim özelimdir. Kimselerle konuşmam. İsteyen olursa tebliğ ederim.]

Gerçi bu cümledeki ana fikri anladım. Kişiye özel-subjektif mevzûlar, mecbur kalınmadıkça tartışılmamalı. Çünki sonuç vermez. Mevlâna'ya "Aşk nedir ?" diye sormuşlar da "Ben ol da bil !" demiş. Bâzı hususlar vardır; muhataptan dinlediğimizde anlayabilmek için o "muhatap" gibi olmamız gerekebilir. Bu itibarla, sn. Cündioğlu'nın "Özelimdir" demesini anlayabiliyorum. Fakat; o "özel"e de "Ölçerek, kesip-biçerek" ulaşılabiliyor. Entellektüel bir inanlı, çevresindeki insanların ezberini tekrarlayarak "Allah var." demez. Ya da gerçek bir ateist, içinde bulunduğu toplumun kültürüyle bir çatışma hâlinde olduğu için, önüne gelene karşı çıkmayı "mârifet" bimez.

Entellektüel ölçekte Tanrı'nın varlığına inanmak veya reddetmek için de emek gerekir, birikim gerekir; bazen bir ömür gerekir.

[Vefik Sami]

deistinsan´isimli üyeden Alıntı

Valla ben deizme Kuran'ın mealini okuyunca geçtim.

(...)

Allah'ın ganimet istemesi bana saçma geldi.

"De ki :"Ganimetler Allah'a ve Resulune aittir."

Görüleceği üzere yaratma işinde kendisine ortak tanımayan Allah, gânimtler söz konusu olunca "elçi" ile 'Ortak' olmada bir beis görmüyor.
İslamda Allah ile kul arasındaki kurallarda "peşin" ve "veresiye" durumları var.
Misâl;

Kullar için; Biat, Namaz, Oruç, Hac, Zekat, savaşmak yaralanmak veyâ ölmek peşin.
Allah ve Resûlü için ganimetler peşin.

Kullar için Cennet veresiye...

Bir husûsa da açıklık getireyim. Birisi kendisini, "Agnostik, ateist, deist veya teist" olarak niteliyorsa bu benim için yeterlidir. O şahsın, iddia ettiği niteliğe sâhip olmadığını ileri süremem. Ancak; kendisinin söyledikleriyle yazdıkları veya tavırları arasında çelişki görürsem eleştiririm, o kadar. Sn. Cündioğlu'na katıldığım husus şu. İnsanların düşüncelerini değiştirmeleri öyle günübirlik ve kolayca olamaz. Oluyorsa zâten o değişen düşünce bir temele sâhip olamamış demektir. Cündioğlu bunu bir örnekle açıklıyor. Diyor ki:

"Bir adam 70 yaşına kadar kumar oynar, içki içer, zinâ eder de bir anda namaza başlayabilir. Yâhut, tersi olur. Namazlı-niyazlı biri, altmışından sonra alımlı bir bayanın peşine takılıp gider. Burada düşünce değil, yaşam biçimi değişmiştir."

[pianola]

Hiç tanımıyorum ama şu videoda saçma konuşmuş.



Evvela "Tanrı", kavram/ide olarak vardır ve metafizik de her halükarda felsefenin konusudur. Tanrı kavramına atfedilen her türlü içerik ise pekala ateizmin eleştiri tahtasındadır, zira işin ucu etik ve politiktir. Öncesinde birşeyin mevcudiyetini talep etmenin "en ilkel talep" olduğunu söylüyor, "çünkü neliği malum değil" , peki neliği malum değilse ortaya konan metafizik/ideoloji neyin nesidir, bu durumda da talebin nesi ilkeldir? Saydığı üç maddeyi ise ateistin tartışmayacağını veya bunları kavramsal olarak yadsımasının mümkün olmadığını iddia ediyor (3.43), ne alaka..

[Pardon Yani]

Pyrrón´isimli üyeden Alıntı

Hiç tanımıyorum ama şu videoda saçma konuşmuş.



Evvela "Tanrı", kavram/ide olarak vardır ve metafizik de her halükarda felsefenin konusudur. Tanrı kavramına atfedilen her türlü içerik ise pekala ateizmin eleştiri tahtasındadır, zira işin ucu etik ve politiktir. Öncesinde birşeyin mevcudiyetini talep etmenin "en ilkel talep" olduğunu söylüyor, "çünkü neliği malum değil" , peki neliği malum değilse ortaya konan metafizik/ideoloji neyin nesidir, bu durumda da talebin nesi ilkeldir? Saydığı üç maddeyi ise ateistin tartışmayacağını veya bunları kavramsal olarak yadsımasının mümkün olmadığını iddia ediyor (3.43), ne alaka..

Sevgili Pyrron,

ilginc bir video koymussunuz Tanriya inanmakla dine inanmayi ayird edemeyen insanlar var ne yazikki. Tanri diye bir varligin var olusuna inanmak icin bir dine ihtiyac oldugunu savunuyorum. Yani, bizzat tanridan bilginin olmasi sart.

Tanri adina konusurken, neye göre bir tanri var diyebilir insanlar. Olaki X kisi yaratan bir güc var diye düsünüyor olsun. 3 kural saymis hocamiz, bu 3 kurali kim neye göre tanri adina koymus. Tanri ben buyum demedikten sonra kim tanriyi tanimlayabilir. Bu üstün bilgi nereden türemis acaba diye sorarlar iddia sahibine.

Cok merak ediyorum bu kisiler bir ateistle sohbet imkani bulmuslar mi, yoksa kendi düsüncelerine göre ateistlerin görüsünü / argumanlarini yorumlama lüxünü kendilerinde bulabiliyorlar.

Cok ilginc geldi bana. Tanriyi tanimlarken hanki bilgiye göre tanriyi aciklamaya calisiyor. Kendinden okadar emin bir sekilde tanrinin vasiflarini acikliyorki, sanirsin tanriyi aciklayan, tanridan gelen kesin bilgiye dayanan kitabdan okuyor. Yada peygamber gibi bir meziyeti olmali.

Konusma arasinda kilit kelimeyi zaten kendi söylüyor "Kisi tanriya inaniyorum derse" Adi üstüne inanc konusu. Kesinligi / ispati olmayan inanc. ötesi / berisi yok zaten.

[Pardon Yani]

Sevgili Vefik Sami,

bu konuda bende muzarrifim.

Müslümanim deyip kuranin tercümesinden 10 ayet okumamis insanlar ben müslümanim diyebiliyor. Allah ve din hakkinda tartisma cüretine girebiliyor.

Birde kitabi ve dini hic okumamis / arastirmamis kisiler ben ateistim diyebiliyor, demekle de yetinmiyor dinler hakinda olabildigince atip tutabiliyor. Gercek olan suki; dindarim demekle nasil dindar olunmuyorsa, dinsizim demekle de dinsiz olunmuyor. Tanri inancida ayni.

Zatin biri at iziyle, it izi biribirine karsiti demisti Neden acaba bu karismalar oluyor diye birde insanlar kendilerine bakip sorsa, hersey gün isigi gibi ortada oldugunu görecekler.

Yas oldu 43, cetrefetli yollardan gecip simdiki duruma kolay gelmedik yani. Her nekadar geldigim noktada kendimi ateisim de bulsamda, üstün bir gücün olabilirligini hic bir zaman kesin bir dille dislamadim. Bir yaratici varsa o herneyse bilinmek isteseydi arayista olan herkeze kendini bir sekilde bildirirdi diye düsünüyorum. Böyle bir bilgiye ulasmadigim icin, ulasildigini görmedigim icin varligi benim acimdan bilinmedigi sürece pek bir önem teskil etmiyor. Tanri varsada o onun alani, benim alanimda insan olmak. Eger iyi bir insan olarak yasayip öldükten sonra huzuruna cikacaksam benim acimdan fevkalade yeterli oldugunu düsünüyorum. Yok, bana niye inanmadin, gönderdigim elcilerin kitaplarina kulak asmadin dersede, verebilecek cevaparim da bir hayli cok, kabul eder veya etmez, oda onun bilecegi is. Zaten cok üstün bir varligin düsünceme göre tek derdi / tasasi / merami da bu olamaz. Insanlar tanriya inansa tanrinin neyi cogalir, inanmasa neyi eksilir. Birde ortada ispata dayali bir emir / buyruk yokken. Yillarca dinle / tanriyla / kitaplarla ugrasmakla gecti bir cogumuzun ömrü. Yan gelip yatmadik da yani. Halen bulamadik tanri ugruna cenneti / cehennemi kazanabilecegimiz varligi.Tanrida riyakar olmamizi istemeyecegine göre, dürüsce yeterli delilsizlikten ötürü inanmadigimizi söylemekte hic bir sorun görmüyorum. Önemli olan ne yönde olursa olsun bilerek / ikna olarak karar vermek.

[kartopu]

Bir insanın ateist olması için en azından içinde yaşadığı kültürün dayattığı "din"i çok iyi bilmesi gerekir.
Bu sözü Ahmet Davutoğlu da söylemişti.

Neden ?
Çünki, "Allah yok" demekle ateist olunmuyor.
Var demekle de dindar olunmuyor. Eline Dilin Beline hakim olamadın mı hiç bir şey değilsin.
4 kapı 40 makamdan söz ediliyor
Aslında Ateistlik te Dindarlıkta zor yol . Bu TV lerde ahkam kesenler dindar mı ki. Veya ortada ateist geçinenler Ateist mi ?

Bilgi sahibi olmadan söz sahibi olan milyonlarca insan müsfettesi dolaşıyor ortada. Bu sadece Ateistlik veya dindarlık konusu da değil bu ülkede binlerce insan dava dediği şeyin tarihini kültürünü bilmiyor.

Konu cehalet

Uğur Mumcunu sözü geldi aklıma Bilgi sahibi olmadan Fikir sahibi olan çok insan var ortalıkta.

Herkesin bir tek bildiği tanrısı var O da PARA.

[Dijwar]

Dücâne Cündioğlu, enterasan bir adam.
Sanırım lise mezunu ama birçok prof u cebinden çıkaracak kadar donanımlı. Sırf konuşmak için konuşmuyor, gibime geliyor.

Ama gizli ateist mi yoksa deist mi ya da başka bir şey mi anlamadım.

Ama dışarıdan bakınca, sanki tarihselci Kuran anlayışına daha yakın duruyor gibi.