Tanrı'nın Varlığını İspatlayabilir misiniz?

[Gündelik Ekmeğimiz]

Filozoflar ve ateistler bu soruyu niçin çok severler?

Immanuel Kant, Critique of Pure Reason (Salt Aklın Tenkiti) isimli eserini yazdığından bugüne dek, düşünürler arasında Tanrı'nın varlığını kanıtlamanın imkansız olduğu ısrarlı bir şekilde dile getirilir. Açıkçası bu iddia, tüm dünyadaki aydın ya da entelektüel çevreler tarafından bir tür dogmaya yükseltildi ve kabul edildi. Benim bunu dogma olarak nitelendirme sebebim ise, bu kişilere her ne zaman bu konuyu açsam aldığım şiddetli tepki, küçümseyici bakışlar ve alaycı ifadeler olmuştur. Birisi "Tanrı'nın varlığını kanıtlayamazsın" dese içimden şunu sormak geçer: "Nerden biliyorsun ki? Benimle daha yeni tanıştın! Sen benim neyi yapabileceğimi ya da yapamayacağımı nasıl bilebilirsin?"
İnsanlar "Tanrı'nın varlığını kanıtlayamazsın" derken ne kast ederler? Çoğu insanlar, benim insanları Tanrı'nın olduğuna, varlığına ikna edici bir felsefi tartışmaya giremeyeceğimi kast ederler. Ancak gözden kaçan bir unsur vardır: eğer ben en katı ve en ateşli ateisti ikna etmeyecek olursam, gerçekten de Tanrı yok mu demektir? Eğer bu kadar katı bir ateisti ikna edemezsem, onların iddiası geçerli ancak benimki geçersiz mi olur?
Bir kere tüm dünyadaki düşünürleri ikna edecek bir iddiaya sahip olamayacağımı biliyorum. Ancak bu durum bana Tanrı hakkında ne anlatır? Hiçbir şey. Bu durum bana Tanrı hakkında değil, ispatın doğası hakkında bir bilgi verir. Ben herkesi ikna edecek bir argüman ortaya atamasam da Tanrı, şüphesiz bir şekilde vardır. Argümanlar veya iddialar, gerçekleri değiştirmez.
Herkesi, her konuda ikna edemeyiz. Tüm insanları, aslında dünyanın 5 dakika önce oluşmadığına ve tüm anılarımızın bir illüzyon olmadığına, etrafımızdaki herkesin akıllı robotlar olmadığına ve çok azımızın gerçek insanlar olduğuna, şu anda uzaylı bilim adamları tarafından incelenen bir labarotuarda olmadığımıza ikna edemezsiniz.
Şüphe içermeyen bir tane bile felsefi iddia yoktur. Tanrı'nın varlığına dair felsefi argümanlar, matematiksel kesinlik içeremez, ancak argümanların bu doğası Tanrı'nın varlığını zayıflatmaz. Argümanların doğası, Tanrı'nın varlığı sorusunu, sonsuzluk var mıdır sorusu ile aynı kategoriye koyar.
Bu durum, Tanrı'nın varlığı için ortaya atılan argümanları faydasız yapar mı? Kesinlikle hayır. Tüm insanları Tanrı'nın varlığına ikna edememem demek Tanrı'ya inanmak için sebeplerim olamayacağı anlamına gelmez. Belki de benim inanç sebeplerimin bazıları senin için ikna edici olabilir. Eğer Tanrı'nın var olduğuna inanmak için ikna edilemezsen bile, benim düşüncelerim faydasız olmayabilir. Dünyanın beş dakika önce oluşmadığına, diğer insanların robot olmadığına inanmak sağduyumuzun bir eylemidir. Bazı şeylere, kanıtlanmadan da inanmak doğaldır ve mümkündür. Belki de Tanrı'nın varlığına dair bazı argümanlar, sizin için Tanrı'ya duyulan inancı mantıklı kılacaktır.
Peki biz Tanrı'nın var olduğunu nasıl bilebiliriz? Şüphe edilemez kanıtları aramak yerine alternatif düşünceleri ve delilleri tartarız. Hangi alternatifin, kanıtlara en çok uyum sağladığına bakarız. Yazan: Gregory E. Ganssle, Ph.D.

[evrensel-insan]

Saygideger Gundelik Ekmegimiz;

Tanrinin varligi/yoklugundan once, "nasil oznel bir icerikle bezenmis bir tanri" dan bahsediyoruz, once onun ortaya konmasi gerekir.

Her dinli (tek tanrili, puta tapan, pagan, cok tanrili), ya da dinsiz (deist, panteist, panenteist)in tanri algilari farklidir. Hatta, her bir kisinin bile tanri algisi farklidir. Dolayisiyle, varlik ve yokluktan once, nasil bir tanri icerigi oldugu ortaya konmalidir.

Bu tanri icerigi, ne olarak ve nasil olarak ortaya konursa konsun, uzerinde deney, gozlem, bulus, inceleme, arastirma v.s. yapilamayacagi icin, evrenselonayi olamaz, sadece kendine gore tanrisini ortaya koyanin ideolojik inancsal dogrularla iceriklendirdigi tanrisidir, o yuzden de yanlislanamaz. Dolayisiyle, ne bilimin her hangibir dalinin bir konusudur, ne de bilimseldir.

Her turlu (soyut/somut, oznel/nesnel) icerikteki, tanri; tamamen, felsefenin, metafizik ve etik dallarinin bir inancsal, ideolojik zihniyetinin bir urunudur.

Oyuzden, bilimsel olmayan ve tamamen inancsal ve ideolojik olan, tanri kavraminin ne ne oldugu ortaya konabilir, ne dogrulanabilir, ne de yanlislanabilir. Dogrulanamayan, ortaya konamayan, yanlislanamayan, bilimsel olmayan, evrensel onay icermeyen bir tanri kavraminin da, ne varlik ispati olur, ne de yokluk.

Ateizm, sadece ortaya cikmis, belirli bir oznel icerik ile iceriklenmis, ideolojik inancsal tanriyi, "boyle bir icerikte/ozellikte bir tanri olamaz ve yoktur" diyerek, yoklayabilir.

Cunku, sonucta ancak bir inanir, kendi algisinda var kildigi tanrisini ve onun ozelliklerini, icerigini ortaya koymak durumundadir. Yoksa, ne oldugu belirsiz bir tanri kavraminin varlik/yokluk tartismasi, beyhude ve mantiksal degildir.

O yuzden "hangi, ve nasil ir tanrinin varligi, nedir butanrinin ozellikleri, icerigi?" senin once bu soruyu yanitlaman gerekir. Sonrada, senin verdigin icerikteki bir tanrinin, varlik ve yokluk ispati/reddi, tamamen ideolojik inancsal bir ikna olma, kabullenme, teslim olma yada, ikna olmama, red etme ve teslim olmama mantigidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Gündelik Ekmeğimiz]

Senin bu sorularının cevabı aslında yazının içinde var. Ama senin bu sorguların da "Tanrı Gerçeği"ni yok etmez.Sanırım yazıyı dikkatli bir şekilde okumadınız ve bu nedenle, hali hazırda içinde cevap da olan soruları yinelemekten öteye gidememişsiniz. Kısacası bir kısır-döngü içerisinde deviniminizi sürdürmektesiniz. Aslında tüm ateistlerinde yaptığı bu. Belli soruları ciklet gibi ciğnemekten öteye gidemiyorlar. Alternatiflerin neler olduğuna bakmak yerine sadece kafalarındaki varolan kalıplara oturtmaya çlışıyorlar Tanrı'yı. Tanrı her zaman dünya kurulalı beri zaten aynıdır. Tanrı değişmez. Değişen insandır.

"Oyuzden, bilimsel olmayan ve tamamen inancsal ve ideolojik olan, tanri kavraminin ne ne oldugu ortaya konabilir, ne dogrulanabilir, ne de yanlislanabilir. Dogrulanamayan, ortaya konamayan, yanlislanamayan, bilimsel olmayan, evrensel onay icermeyen bir tanri kavraminin da, ne varlik ispati olur, ne de yokluk."

Bu, sizin aklı da inkar etmeniz manasına geliyor kanımca. Zira aklın kullanımı ve bilincin oluşumu da soyutluluk mevcuttur. Aklı da göremeyiz ama bilebiliriz değil mi? Şöyle bir örnek vereyim. Bir insana "gerizekalı" deriz örneğin. Peki bu sözü neye istinaden o şahsa sarf ederiz? Sana davranış şeklinden ve/veya yapmış olduğu eylemler neticesinde o kişiyi, hiçbir deneysel teste tabi tutmadan bu şekilde yaftalarız. Peki bunu neden yaparız? Bilinç ve akıl da sorgulanamıyor lakin var olduğu biliniyorsa, Tanrı neden bilinmesin?

[evrensel-insan]

Saygideger Gundelik Ekmegimiz;

Bu, sizin aklı da inkar etmeniz manasına geliyor kanımca. Zira aklın kullanımı ve bilincin oluşumu da soyutluluk mevcuttur. Aklı da göremeyiz ama bilebiliriz değil mi? Şöyle bir örnek vereyim. Bir insana "gerizekalı" deriz örneğin. Peki bu sözü neye istinaden o şahsa sarf ederiz? Sana davranış şeklinden ve/veya yapmış olduğu eylemler neticesinde o kişiyi, hiçbir deneysel teste tabi tutmadan bu şekilde yaftalarız. Peki bunu neden yaparız? Bilinç ve akıl da sorgulanamıyor lakin var olduğu biliniyorsa, Tanrı neden bilinmesin?-G E-

Burada bilinen bir durum yoktur, sadece bir kisinin, kendi duzeyi temelinde baska bir kisinin dusunce ve davrasnisini degerlendirmek vardir.

Siz zannedersem, beni mesajimdan degerlendirmek yerine, kendi dusuncelerinizi ve de kendi degerlendirmenizi kendi adiniza dile getirmissiniz.

Ben ise, sizi, kendi adima dile getirmedigim gibi, kendimi de dile getirmedim. Sadece konunun tum resmini, butun ayrintilari ve ciplakligi ile ortaya koydum.

Eger bu ortaya konan resme karsi bir dusunceniz, gorusunuz v.s. varsa onu dile getirebilirsiniz, bir mesajdan benim hakkimda, yaptiginiz spekulatif inancinizi degil.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Gündelik Ekmeğimiz]

Zaten sizi mesajınıza göre değerlendirdim. Ama siz gönderdiğim yazıyı bile tam manası ile okumayı red etmişsiniz. Zira, sizin yukarıdaki yazımı okumuş olsaydınız tam manası ile böyle tuhaf soruları da sormazdınız. Ayrıca tabiki de kendi düşünce ve değerlendirmemi kendi adıma dile getireceğim. Kalkıp da başkasının adına değerlendir neden yapayım ki? İstediğim şekilde yorum yaparım. Sonuçta dialog içerisinde olduğum kişi sen isen tabiki de doğal olarak senin söylediklerin üzerine yorum yapacağım. Fakat siz ateist kesimi sadece eleştirme ve yargılama peşindesiniz. Ayrıca yorum yapma hakkım var ise istediğim gibi yaparım.

[evrensel-insan]

Saygideger Gundelik Ekmegimiz;

Ama siz gönderdiğim yazıyı bile tam manası ile okumayı red etmişsiniz. Zira, sizin yukarıdaki yazımı okumuş olsaydınız tam manası ile böyle tuhaf soruları da sormazdınız.-GE-

Onyargi nedir bilirmisiniz? Sizin yukaridaki, hakkimda kendinizce dile getirdiginiz, cumlelerinizdir.

Sorularin "tuhafligi" kime/neye gore saptanir, nedir bunun evrensel onay kazanmis olcutu, var mi?

Sizin yazinizi, hem de "tam manasiyla okumayi red ettigimi" neye dayanarak soyluyorsunuz?, siz benim yanimda misiniz?, buna sahit mi oldunuz?

Goruldugu gibi, bu tip tamamen spekulasyon, onyargi ve tek bir pencereden bakmak, iste boyle mantiksal olmayan sonuclar dogurur.

Mesela, bu tip bir yanasim gostereceginize, siz; benim dile getirdim dusunceleri, yine kendinizce, en azindan bir degerlendirmeye tabi tutabilirdiniz. Yalniz bunun icin, bilgi, birikim, gozlem ve bunlarin verdigi bir paylasim ufku gerekir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Gündelik Ekmeğimiz]

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger Gundelik Ekmegimiz;

Ama siz gönderdiğim yazıyı bile tam manası ile okumayı red etmişsiniz. Zira, sizin yukarıdaki yazımı okumuş olsaydınız tam manası ile böyle tuhaf soruları da sormazdınız.-GE-

Onyargi nedir bilirmisiniz? Sizin yukaridaki, hakkimda kendinizce dile getirdiginiz, cumlelerinizdir.

Sorularin "tuhafligi" kime/neye gore saptanir, nedir bunun evrensel onay kazanmis olcutu, var mi?

Sizin yazinizi, hem de "tam manasiyla okumayi red ettigimi" neye dayanarak soyluyorsunuz?, siz benim yanimda misiniz?, buna sahit mi oldunuz?

Goruldugu gibi, bu tip tamamen spekulasyon, onyargi ve tek bir pencereden bakmak, iste boyle mantiksal olmayan sonuclar dogurur.

Mesela, bu tip bir yanasim gostereceginize, siz; benim dile getirdim dusunceleri, yine kendinizce, en azindan bir degerlendirmeye tabi tutabilirdiniz. Yalniz bunun icin, bilgi, birikim, gozlem ve bunlarin verdigi bir paylasim ufku gerekir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Demogoji konusunda inanın size madalya verseler yeridir. Zira sizler hala dah bazı soruların yanıtı verememişken (ateistler olarak), bir de üstüne üstlük,, konunun özüne inmiyor, kıyısından, köşesinden dolanıyorsunuz. Ama normaldir. Zira soruya soru ile karşılık vermek kişinin o sorunun yanıtını net bilmediği ama bilmediğini de kabul etmeyerek, kaçtığını gösterir.

"Onyargi nedir bilirmisiniz? Sizin yukaridaki, hakkimda kendinizce dile getirdiginiz, cumlelerinizdir."

Yazınızdan ve yazıma verdiğiniz sonuçtan bu çıkıyor. Yanınızda olmama gerek yok. Zira kendi cevabı yazının içinde olduğu halde, hala cevabı belli olan soruları sormanızdan bu sonuç çıkıyor. Bak yine demogoji. Zaten siz ate'lerin bir nevi "imdat çekici" bu demogojidir.

"Sorularin "tuhafligi" kime/neye gore saptanir, nedir bunun evrensel onay kazanmis olcutu, var mi?"

Siz "ironi" denilen şeyin ne olduğunu bilir misiniz? Gözlerinizdeki at gözlüğünü çıkartın ve birazda etrafınıza bakın. Salt kendi doğrularınızı, kabul ediyor, aksi bir görüş sunulduğunda red ediyorsunuz. Bu sizin bir nevi körü körüne biadettiğiniz manasını taşır. Oradaki "tuhaf" kelimesitamamen ironi amaçlıdır ve bilinçli şekilde kullanılmıştır. Yani sizin yazılarımı ne açıdan ve nasıl okuduğunuzu saptamak için. Buradan da anlaşılıyor ki, salla-pati cevaplarla, açıklık getirmek yerine sözümona kendinizce cevap verdiğinizi sanarak tekrar soru sorma gafletine düşmeniz, aslında sizin konuyu çarpıtmaya yönlikeylemlerinizin göstergesidir.

"Goruldugu gibi, bu tip tamamen spekulasyon, onyargi ve tek bir pencereden bakmak, iste boyle mantiksal olmayan sonuclar dogurur."

Mantık nedir? Sana mantıklı gelen bir olay ve/veya olgu karşıdaki kişiye mantıklı gelmek zorunda mıdır? Hiç düşündün mü? Yazının sonundaki "kanıtlara uygun alternatifler nelerdir?" diye sordun mu kendine? "Bu alternatifler neler olabilir?" gibi soru öbekleri, zihnini kurcaladı mı? Sanmıyorum. Zira kurcalamış olsa, kendi mantık doğrularını karşı tarafa dayatmak gibi bir uğraş içerisine girmezdin. Cevap vermek yerine mantık dışlık ile itham etmeniz bu sizin ne kadar düşünmeye verdiğiniz önemi(!) göstermektedir. Cevap vermek yerine suçlama.

"Mesela, bu tip bir yanasim gostereceginize, siz; benim dile getirdim dusunceleri, yine kendinizce, en azindan bir degerlendirmeye tabi tutabilirdiniz. Yalniz bunun icin, bilgi, birikim, gozlem ve bunlarin verdigi bir paylasim ufku gerekir."

Bu son yazdığınız da beni haklı çıkartmaktan başka bir şey yapmıyor. Çünkü "siz benim" diyerek, benim sunmuş olduğum görüşü kabul etmediğiniz ve sadece "doğru olan benim düşüncem", "siz benim gibi düşünmezseniz yanlışsınız" diyerek dayatmacı bir üslup içerisinde, farklı olgu ya da alternatiflere kapalı olduğunuz sonucu baris ortaya çıkmaktadır. Zira baştan beri, açıklama getirmeyip, sadece ortalama bir zeka ile basit kaçamak sorular ile olayı ört-pas etme telaşında olduğunuz ve karşıt fikirlere kapalı olduğunuz sonucu ortaya çıkıyor. Siz benim bilgi, birikimi mi neye göre kıyaslıyorsunuz? Benim almış olduğum eğitimi nereden biliyorsunuz ki bu şekilde konuşuyorsunuz? Ate'lerin çoğunun yaptığı şeyi siz de yapmışsınız. İşinize gelmeyince, karşınızdakini suçlama ve hakaret boyutuna olayı vardırmışsınız. Aslında bu sizin ne denli "zavallı" olduğunuzun kanıtıdır. Siz ate'lerin öncelikle cevap vermesi gereken, belli başlı sorular vardır ama sizler hali hazırda bu sorulara yanıt veremiyor ve sürekli olayı başka noktalara çekerek, kendinizi haklıymış gibi gösteriyorsunuz. Tabiri caiz ise zeytin yağı misali, hep su üstüne çıkmaya çalışıyorsunuz.

[evrensel-insan]

Saygideger Gundelik Ekmegimiz;

Demogoji konusunda inanın size madalya verseler yeridir.-GE-

Saygi sinirlarini asan bir dusunce ve dil uslup dile getirenle, benim bilgi, birikim alis verisim olamaz. Daha benim ateist olmadigimi bile algilayacak, okudugunu anlama bilincinizin olmadigi da, boylece aciga cikmis oldu.

Bundan sonra, bana yonelik mesajlariniza cevap veremeyeceginizi bilmenizi isterim. Uzulerek belirtmeliyim ki, iki seneden fazladir, dusunce dile getirdigim bu sitede, boyle bir karari ilk kez, sizin dusunceniz uzerine aliyorum, sevinebilirsiniz.

Bu arada, simdiye kadar belirttiginiz gorusleriniz icin de, tesekkurler.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Gündelik Ekmeğimiz]

"Tavşan dağa küsmüş dağın haberi olmamış" diye bir söz vardır. İslamcı ya da ateist. İki grubunda birbirinize benzer yanları oldukça fazla. İslamcılarda yüzyılllar boyunca, kendi doğrularını dayatma telaşında değiller mi? Siz istediğiniz gibi konuşun; "Yalniz bunun icin, bilgi, birikim, gozlem ve bunlarin verdigi bir paylasim ufku gerekir." gibi bir laf edin, ama karşınızdaki, bu sözünüze istinaden konuştuğunda alınganlık gösterin. Çok da umurumda idi. İlk önce siz ne ve kim olduğunuza karar verin.

[evrensel-insan]

Saygideger gundelik Ekmegimiz;

İslamcı ya da ateist-GE-

Tutturana kadar atmaya devam. Sirada, hangi onyargi, tahmin spekulasyon var? Nasrettin Hoca'nin gole maya caldigi gibi "bakarsin, tutturabilirsin. NASIL OLSA, ONYARGI, BILINC ALTINA ISLEMIS.

Saygilarimla;
evrensel-insan