 |
|
#1
25-01-2022, 14:31
|
||||
|
||||
Dinlerin Kökeninin İncelemesi ve Sorgulanması
METODOLOJİK OLARAK DİNLERİN KÖKENİ İNCELEMESİ YA DA ÇÖZÜMLEMESİ
Dinlerin Kökenine İlişkin Önemeler ve Varlıksal Dünya Görüşlerinin Kabaca Sınıflanması a- Bir baş-yaratıcı vardır ve yerüzünde insan peygamberler seçerek onlarla içsel -içsessel- duyusal yolla iletişimler kurmuş ve ilahi vahiyler ilham ederek kutsal demeçleri içeren kitaplar yazılmıştır. (Metinde kabaca "a" ve "din" diyeceğiz) b- İnsanlığın hayalgücü, varlığını konumlandıramaması, bilgiyi işleyememesi ve anlamlandıramaması, evrende bir dünyada kendini izole ve yalnız halde gözlemi, duyguları, doğal korkuları, kuşkuları vb üzerine tüm mitos ve dinler hayal ürünü olarak doğmuştur. (Metinde kabaca "b" ve "ateizm" ve baskın/hakim bilimsel görüş diyeceğiz) c- Dış uzayda seyahat yeteneği olan, evrimleşmiş ve insan ırkına göre ileri diyebileceğimiz kimi göksel varlıklar zaman içinde dış uzaydan gelerek dünyayı ziyaret etmiştir ve oluşan kargaşalar mitlerin ve dinlerin doğmasına yolaçmıştır ("Kozmik Karmaşa Hipotezi" diyeceğiz) d-e-f ... - Olası diğer başka sebep ve seçenkler (Agnostisizm, Deizm, Gnostisizm, Panteizm, diğer dünya dinleri ve felsefeleri) Sonuç olarak kabaca; Her olasılık için veri toplanır. Alternatif başka sav ve düşünceler varsa ortaya konur. Sorun çerçevelenir ve çerçeve içine alınan veri objektif incelenir. Sonuç okuyucuya ve değerlendirene bırakılır ya da yazar kendi yorumunu katar ve sunar. C KOZMİK KARMAŞA OPSİYONU ÜZERİNDEN SÖYLEMEK İSTEDİKLERİM "c" (Kozmik Karmaşa) seçeneğinin de masada olduğu ya da olması gerektiğini düşünlerdenim. Çoğumuzun eline yalnızca "a" (din) ve "b" (bilimsel ateizm) seçenekleri tutuşturulmuştur ve bunların sınırları belirlenmiştir. İnsanlardan adeta ve ikisinden birini seçmeleri ve seçtiklerine de taraf olmaları istenmektedir yani baskın ve güçlü seçeneklerimiz "a" ve "b" dir. "c" (Kozmik karmaşa) seçeneğini makul bulduğum için Türkiye düşünce grupları ve forumlarında 10 yıldır düşünce açıklamakta zorluk çektiğimi ve absürt, sıradışı tepkiler aldığımı söyleyebilirdim. Bunu açıkladığımda kişiler bunun inanç olduğunu, ele alınamaz değerlendirilemez bir seçenek olduğunu ya da bu tip düşüncelerin sadece alternatif komplo gruplarınca dillendirilen hurafe ve şarlatanlıklar olduğunu söylüyor ve otomatikman bilim-bilgi ve akıldışı alan olarak nitelenip kategorize ediliyor ve bundan açıkçası çok rahatsızım. "c" (Kozmik karmaşa) için sadece "öteki" olan bir azınlığın bunu tartışma hakkı var gibi. Dahası derdimi anlatmakta güçlük çekiyorum. Belirttiğim "c" seçeneği için alternatif kaynaklar çok sınırlı ya da bunu öne süren insanların ve içeriklerin de oldukça bulanık addedilen bir durumu var. "c" (kozmik karmaşa) için kanıt olmadığını söyleyenler "a" ve "b" için de kanıt bulamaz. Sadece "a" ve "b'yi makul ve tutarlı ya da akla yatkın bulmaktadır. Bu tip bir düşünceyi din ve bilim gruplarında açıklamaya kalkmak ya da tartışmaya açmayı denemek neredeyse imkansız ya da oldukça yorucu ve bezdirici oluyor. İmkanı olsa bile görülen ve alınan tepkiler olağanüstü rahatsız edici olabiliyor ve makul bir tartışma ve kendini açıklama zemini çoğu zaman sağlanamıyor. Yazımcı olarak, düşünür olarak, dünyayı hepimizle ortak paylaşan bir insan olarak isteğimiz bu tip düşüncelerin açıklamasına saygı ve tolerans gösterilmesi ve sağlanmasıdır. Doğrulanmaksızın ya da yanlışlanmaksızın neyin doğru ve gerçek olduğunu asla bilemeyiz. Bir seçenek her zaman bir seçenektir ve neyin olası olduğu konusunda da bocalamalar yaşayabilirdik. Çoğumuzun sandığının aksine ne "a" (din) ne de "b" (atezim) seçeneklerinin söylemleri de kanıtlanmış ve bu anlamda diğerinden daha güçlü ve bilgisel tabanı daha geçerli ya da sağlam değildir İşin aslı "a" (din) seçeneği bir inanç olarak görülür ve "b" (bilim/ateizm) seçeneği/yolu ise kabaca bilimsel düşünce ya da ateizm, inançsızlık vb. olarak addedilir. Herşeye rağmen dinlerin kökenini irdeleme ve açıklama anlamında "c" (kozmik karmaşa) seçeneği de güçlü bir olasılıktır ve bunu ortaya koyan düşünce ve verilerde yine tarihten ve onun olgularından beslenir. Çoğumuzun "a" (din) ve "b" (ateizm) dışında bir seçeneği ya da önerisi yok. İşin aslı "a" ya da "b "ye taraf olanlar düşüncelerini çoğu zaman sorguya açmıyor ya da alternatif diğer olasılıklar için veri bile toplamıyor. Bu durumda hepimiz "a" ve "b" ye hapsolur taraf seçerdik. İki tarafta diğerini kendi tarafına çekmeye çalışır arada bocalar ve kavga ederdi. Ayrıca "a ve "b" müritleri üçüncü tarafaların hepsine kendine çekmeye ve toplamaya çabalayacaktı. Bunun dışında dinsel çatışkılar duyanlarımız ve diğer açıklamları yetersiz hissedenlerimiz dinlerin köken açıklamasıyla bağsız olsa da varoluşunu anlama anlamında deizm ve agnostisizm ve panteizm gibi düşünceleri seçebilirdi. Sonuç olarak baskın olan "a ve "b" onların da varlığını da tehdit edecektir çünkü yeryüzünde her zaman azınlık düşünce ve hisleri baskı görüyor. "a ve "b" tarafları birleşerek diğer bütün alternatif düşünceleri yoketemeye ve görmezden gelmeye, herkesi iki seçeneği indirmeye çabalayabilecektir . Bu insanların alternatif düşünmesini sınırlamaya girişmekten ve düşünce açıklamayı zorlaştırmaktan başka nedir? Çoğumuz dinlerin kökenlerinin açıklanması anlamında "tanrı ilhamı" ve "insanın hayalgücü" dışında bir seçeneğimiz olmadığını sanırız. Bunun dışında yine bir çoğumuz da eğer dinlerle çelişirsek ateizmi seçmekten ve katı bilimsel kuramları savunmaktan başka seçeneğimiz olmadığını sanırız. İşin aslı insanın varuluşunu açıklamayı deneyen bir çok alternatif kuram ve felsefe de mevcuttur. Kozmik karmaşa kuramı dinlerin kökenini açıklamayı deneyen kuramlardan sadece bir tanesidir oysa bu açıklama bize yine de insanın varoluşunu anlamlandırma açısından yetersiz olacaktır. Yani kozmik karmaşa kuramının -doğru olacağını varsaysaydık bile- onun açıklamaları dinleri deşifre etmekten öteye gitmeyecekti. Toplum nezdinde baskın/hakim düşüncelerin diğerlerine takakümüne tanık oluyoruz. Kabaca şunu söyleyebiliriz. Resmi ve kısmen kabul görmüş olan ya da çoğunluğun benimsediği söylemler olan "a ve ve "b" dışındaki seçenekleri topluma ve diğer insanlara açıklamak oldukça zordur. Kişi çoğu zaman bunların dışında bir varoluş algısına sahip olsa bile çoğunluk tarafından yine de "a" (dindar) ya da "b" (ateist) olarak kategorize edilmeye devam eder. Bu diyelim sağcı olan bir kişinin kendi gibi kategorize edemediği birini ve örneğin apolitik ekolojik bir pasfizm savunan yeşiller üyesini solcu olarak algılaması gibi olacaktır. Yani örneğin bir dindara göre "c" (kozmik karmaşa) düşüncesine sahip biri kendi tanrısına inandığı için ateisttir oysa bir ateiste göre de "c" (kozmik karmaşa) düşüncesine sahip biri bilimle ters düştüğü için bir çeşit alternatif inanca sahip bir dindar gibidir. İşin aslı "c" türünden düşünceler bağımsızlaşmamıştır ya da bağımsızlıkları diğerleri tarafından yeterince tanınmıyor. Yani çoğunluğun bize dayattığı öncelikli seçenekler şunlardır a - Tanrı bizi varetti, tanrı bizi varetti , dinler tanrı ürünü gerçek (tek koşul) b- Madde bizi varettti, madde bizi varetti , dinler insanın hayalürünü gerçek (tek koşul) Birini seçmeliyiz çünkü baskın "a" ve "b" seçeneklerimiz var ve çoğunluk bunları tercih ediyor. Eğer tanrı bizi varetmemişse herşey maddenin ve evrenin sorunudur ve araştıracak bir gerçek kalmamıştır. Eğer bir tanrı bulamamışsak katı bir determinizm ve maddeselliğe inanmalıyızdır. Tanrı yoksa alternatif paradigmalar aramamalıyızdır ve maneviyatı/içselliği çöpe atmamız gerekir. Yani herkes böylece katı iki yöne ayrılmalı ve seçmelidir. Tüm bunları saçma bulanlardanım. İşin aslı toplumun çoğunluğu sana bunların ikisinden birine biat et ve seç demektedir. Sonuç oalarak bu ikisinden birini seçmeyenlerin sesleri ve düşünceleri "a" (din) "b" (atezim/bilim) gruplaşmaları tarafından kolayca susturulabilir, kısılabilir ve onlar ötekileştirilebilir, marjinalleştirlebilir. Baskın, hakim görüşler "a" (din) ve "b" (ateizm/bilim) dir. Bir "c" (kozmik karmaşa) düşüncen varsa seni hem "a" (din) ve hem "b" (ateizm) karşıt ve düşman olarak algılar. Örneğin "c" (kozmik kamaşa) seçeneği; bilimin ya da bilimsel ateizmin baskın olduğu bir yerde açıklandığında tepkilere maruz kalabilir .Bunun gibi yine "c" (kozmik kamaşa) seçeneği dinin baksın olduğu yerde açıklamaya çalışıldığında susturulmaya girişilebilir. Aynısını, felsefenin baskın olduğu yerde felsefe ve bilgi değeri görmeyeceği olarak öne sürebilirdik çünkü tüm bunlara zaten tanık olduk. Yani "c" ni ve komzik karmaşanın kendine ait bir alanı ve kategorizasyonu olmalıdır. Oysa kendine ait alanıyla ise %98 ilgilenmemektedir ve yien toplumsal alanda açıklanması güçtür ve yeteli bağımsızlı ksağlanamamıştır. Marjjinalleştirilmiş azınlıkların uçarı bilgileri olarak görülecektir. Eminim bana Budist inancımı açıkladığım gibi hoş davranılmayacaktır. Muhtemelen bu tip düşüncelerden bahsetmenin diğelerimizi rahatsız edeceği ve rahatını kaçırabileceği varsayılıyor. Hepimiz "a" ya da "b" ye biat etmek zoırunda mıyız? Özellikle dinsel düşüncenin katılığını anladığımzı varsayalım ama "c" (kozmik karmaşa) olasılığını masaya yatırmaya kalkışmak bilimsel düşünce gruplarından da yoğun direnç gördü. Sağlanabilecek kaynakların sınırlı olduğunun hepimzi farkıdnayız ancak mitolojilerin kendi okuması (Sümerden başlayarak kronolojik dini mitos okuması) yeryüzü buluntu ve kalıntılarını inceleme, eski uyagarlıkları ve mitoloji ve felsefeyi inceleme gibi bize "c" en güçlü seçenek olabileceğini düşündümektedir. Eğer bilimin işi dinlerin kökenini araştırmak ya da bu konularda bize katkı sağlamak değilse bence bu konulardaki tartışam ve sorgulara hiç taraf olmamlıdır. Bunun dışında eğer elinde veri olamdığı için bilmiyoruz ve henüz keşfetmedik diyebilmelidir. Bilimin şu an ki refleksi "c" kozmik karmaşa olasılığını görmezden gelme üzerine kuruludur bu nedenle bu tip düşünceleri dışlayan yayımlar yapılır. Sonuç olarak bilim; şeffaf, açık, objektif ve tüm olasılıklara açık olmalıdır. Bilim bunların hepsini eşit güçte sınayarak değerlendiren bir sorgulama alanı olmalıdır ve ya da taraf olmamalıdır. Mevcut bilim ya da onu savunan baskın kol "b" den yana taraf tutuyor/oluyor ve bu çok açıktır. Eğer konjonktürel bilimin bir bilgi düşmanı olmayacağını ya da özgürlük çelişkisi taşımayacağını düşünüyorsak bunu hatırlatmak istedim ve ilgilelerin özeleştirileri ve kendini düzenlemeleri yine kendilerinin sorunu olacaktır. Dünyanın küre olsuşunu düz oluşunu iddia ederek değiştiremeyeceğimz ya da örtbas edemeyeceğimiz gibi eğer dinlerin kökeni gerçekten "a" ve "b" değilse bunu değiştiremezdik. Şu an bilmiyoruz diyelim ancak bilmiyoruz. İnsanın yapamadığı şudur. Genelimiz çıkıp dünya düz mü küresel mi bunu bilmiyouz demedi. Düz olmalı ve bize düz olduğu öğretildi o halde ben düz diye ısrar edeyim. Çoğunluğun tepkileri yine de böyledir. Eğer yeryüzünde kendinde haklı olmayan ve diğerlerine baskı tahakküm kurmayan bir çoğunluk ya da otoriter resmi söylem angajman varsa tartışmayı tartışmadan kapatabilirdik ama bazılarıımz için hiç açılmadı. Bir gün daha hiç açmadığı yani olasılamadığı bir tartışmaya antitaraf olarak tersini diretme dışında bir katkı/katılım sunabilecek, tartışabilecek, tartışma kültürü olan, medeni çoğunluğu bulabilme umuduyla Vicdanlar yaralandığında da kan akmış sayılmaz mı? -Thoreau... Konu "ictenlik" tarafından (25-01-2022 Saat 15:31 ) değiştirilmiştir. 
|
|
#2
25-01-2022, 20:46
|
||||
|
||||
|
Evrim mesela. Evrim konusunda ya bilim tarafında olursunuz ya da dogma/din/inak tarafında. Siz iki tarafta da olmak istemeyebilirsiniz ama nereye kadar arada kalacaksınız? Zamanla illa bir yana savrulursunuz.
Her iki taraftaki insanların ''hoşgörüsüz'' olması da gayet normal. Çünkü bizim doğamızda hoşgörü/merhamet gibi şeyler yoktur. Biri size ılımlı bir tavır takınıyorsa, bu kişi sizi kendine çekmek için böyle yapıyordur. Din konusunda bir şeyler yazmıştım; https://turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=39470
|
|
#3
27-01-2022, 21:34
|
||||
|
||||
Bunu geçelim tarafında olunması gereken şey bilgidir. Bilim bilginin tarafında olmalıdır. Ontolojiden ne anladıığımı defalarca kez yazdım. Yoktan varolamayız o halde varolmadık. Varolmadıysak bir başlama yok. Başlama yoksa oluşma yok hep vardık. Benim için ontoloji burada bitmiştir.Başa kbir ontolojik açıklamay bilgi ve bilime de gerek olmayacak. Evrimi eğer şu kökene yapılandırısanız tabi ki çelişirim Varoluş bir tekililkten başlamış doğmuş çoğamış ve gelişmiştir. Bir ilk hareket vardır. Evrim hakkında bir şeyler yazacağım ve sizlere sorularım olacak
Vicdanlar yaralandığında da kan akmış sayılmaz mı? -Thoreau...
|
|
#4
27-01-2022, 21:46
|
||||
|
||||
Evrim kuramınız bir köken araştııması mı? ya da oluşma ve gelişme kuramı ımı? Eğer öyleyse neye dayanıyor? Evrimin bir çerçevesi var mı? Neyi açıklamayı deniyor? Neden yapılannırıldı? Daha açığı -varlıksal bir- başlangıca dayalı bir modelleme mi? Varlıksal başlangıç dışında yapılandırılabilir mi? Eğer başlangıca dayalıysa ilk tekilliğe mi dayanıyor ya da neye ? Evrim nedensellik arayışıyla ilgili mi değil mi? Evrim varlıksal ilk hareket dışıdna bu olmaksısızn ele alınabiliyor mu? ya da bir kaç cümleyle evrim kuramı nasıl ifade ediliyor? Bu arada ben değil siz taraf olmak/seçmek zorundasınız Benim tarafım belli Vicdanlar yaralandığında da kan akmış sayılmaz mı? -Thoreau...
|
|
#5
27-01-2022, 21:54
|
||||
|
||||
google a şunu yazdım Evrim bu çıktı
Köken arayışı saçmadır çünkü ilk köken bulunamaz. İlk köken bulunamayacağı için kökenin kökeni kökensizdir Bu bilgisel sorgulama yürütülemez. Varolan her şey bağlantdır/bağlanrılıdır ya da kökendir. Varolanın tamamı... Bunun dışında bir bilgisel araştırma saçma. Eğer evrim sadece insalığın kökeni ile ilgiliyse yani varlıksal ontolojik bir inceleme ile ilgili değilse evrimle benim çelişmem benim için tamamen zaman kaybı. ayırca bunlara bir itirazım olamaz
Rastgelilik rastgele değildir Vicdanlar yaralandığında da kan akmış sayılmaz mı? -Thoreau...
|
|
#6
27-01-2022, 22:05
|
||||
|
||||
Biyoloji ve fizik kuramları nasıl bağlanıyor şimdi big-bang teoriniz var Varlıksal başlangıç ay da ilk tekilik aramayan döngülü evren modelleriniz varmış kuantum teoriniz var paralel evrenler vb teorileriniz var Şimdi tekil evrem modelleyip varlıksal bir başlangıç paradigması dayatır bunun üzerine evrim çatarsak çatışacağım ama kuantum paradigması içinde bir evrim ya da başlangıç ve tekililk dışında bir oluş modeli ve döngüsellik öneren bir model içinde evimle çatışmayacağım Benim bilgisle yapılandırmamda şöyle bir soun var Kurt köpeğninin kökenini ararken ne bulurum? Köpeğin atasının kurt olabileceği düşünülüyor Kurt kurttur ama köpek ve kurt farklı türlerdir çünkü köpek kurtsa bile insan tarafından evcilleştirilmiştir ve evcilleştirilerek değiştirilmiş yıllarca denetlenmiş bir türle vahşi olan tekrar çiftleştirilmiştir Bir kurt köpeği olsam bu açıklamaya erişemeyebilirdim ama ilk vahşi kökenin doğa/herşey olacağı gerçeği de değişmezdi Bence biliminiz taraf seçmeli Vicdanlar yaralandığında da kan akmış sayılmaz mı? -Thoreau...
|
|
#7
27-01-2022, 22:24
|
||||
|
||||
İnsan 10 milyar yıl sonra ne yapıyor? Onun torunları? sağ kalabildi mi? Kalsa kim olurdu? 10 milyar uzunsa başka bir tarihleme seçelim 1 milyon yıl diyleim o da uzunsa daha düşüğü Şimdi dış uzayda gelimiş bir tür (tanrı değil ama) 8 ayrı gezegeniin hümaoit tür genetiğini buraya bu gezegene taşısa bunu nereden bileceksiniz? Ben o bilim biiyoloji kendim yapmadıkça inanmam Yaşım az geçti ama özgürce imkan sağlanırsa kapısını açan akademi varsa bilimsel çalışamaya öğrenmeye izin veriyorsa, imkan fırsat tanıyorsa örneğin bana bir DNA nın genetiğin nasıl deşifre edileceğini öğretip göstereceklerse vs bunları inceleyebilirsem merakla sevecenlikle heycanla inceleyip anlamayı denerdim. Kendi umduğum gib ibilgi toplarım. Bunun dışında ben bir kurama neden inanayım.? Bir çok veriye ihtiyacım var. En basit soru insanın çoklu atası varsa nası lgözlemleri hangi veri onu işaret eder Bunu incelemeliyim Onlar incelediler mi bilemem Orjinal doğal evrimsel biyolojik genetik manipüle edildi kırıldıysa tür yozlaştıysa tür dışıyla çiftleştiyse vs bunları nereden nasıl gözlemlerim Ben genetik mi öğreneyim Onların yaptıklarıan güvenemem. Binde 3 değil yeryüzünde ontoloji kavrayabilen. Onların yaptıklarına güvenirdim bak bilim bilgi onlara teslim edilse. En azından ontolojik kozmolojik bir uzlaşma zeminleri olsaydı en azızdan yukarıda kozmik karmaşa dediğim bir kuram oalrak yapılanmış kabul görüyor olsaydı güvenirdik Tarnıyı saf dışı bırakmak ve tutmak kozmollojik diğer olası kargaşaları dışlamayı gerektirmiyıor Kanırlarını toplaması ay da çok önlü bakması gerkenler yine onlar En basiti evrimsel olarak maymun insan olduğuna göre insan insanüstü başka bir türede evrimleşebilecektir İnsan genetik kurcalayacak uzayda koloniler kuracak gezegenler işgal edecek oralarda tür tohumlayacak genetik dağıtacak bir türe bile evrimeleşebilirdi Uzayda bizden önce evrimelşeni ve bize aktif müdahalesi olanı olabilirdi --- Savurma savrulma zamanı o savrulmaya bakacağız...: Banim bu forumun üç-beş yıllık yazarıyım bir kaç içten cümlemi mazur görün, politiazsoyana uğramamış Bilim sizi kurtarmaz Vicdanlar yaralandığında da kan akmış sayılmaz mı? -Thoreau...
|
|
#8
28-01-2022, 12:56
|
||||
|
||||
|
Evrim konusunda bilgi edinmeye devam edin bence. Yeterince bilmiyor gibi gözüküyorsunuz.
Evrimi öğrenip, evrim üzerine düşündükçe, hayatı daha iyi kavrarsınız. Şu siteler size yardımcı olacaktır; http://www.evrimianlamak.org/e/Ana_Sayfa https://evrimagaci.org/
|
|
#9
28-01-2022, 18:18
|
||||
|
||||
Kabaca sorularım var, yanıt vermek istenirse verilebilir diğer türlü hiç önemli değil Benim sizin evrim kuramınızı istediğim komplekslikte kavramam ya da aradığım soruların yanıtlarına spesifik olarak eğer varsa erişmem için yazılı herşeyi taramam gerekirdi ve hala orada yanıt olmayabilirdi Bir kum saatini ters çevirin bu evrimdir/zamandır. Benim evrim üzerine okumaya ihtiyacım yok Zaman tek yönlü değil İki yöne de açıktır Gelceğe de geçmise de zaman ileri akmaz Bu tip bir evrim bilgisi/terminolojisi ilkeldir/vasattır Vicdanlar yaralandığında da kan akmış sayılmaz mı? -Thoreau...
|
|
#10
28-01-2022, 18:55
|
||||
|
||||
Evrim kuramınız tamamen tanrıyı altetmek için oluşturulmuş alternatif bi teori ve bana göre güç barikatı Bu haliyle anlıyorum Yani tanrıya karşı kalkan. Bunu anlıyorum İlk bakışta şöyle gözüküyor. Evrim büyük patlama temelli/tabanlı bir evren anlayışına bağlı bir açıklama sunmayı deniyor Ontolojik fikir birliği yok. Bilim ya da felsefe ile uğraşan insanlarla görüştük. Biri diyor ki maddeden çoğaldık geliştik. (ya da o ezeli) Diğeri uzay zaman sonsuz ama başlangıçta bir töz vardı kuantum dalgalanma vs oldu. Burada bir ontolojik berakklık yok. Orada teori ve varsayımlarla (hipotezlerle) dolu Yani evrimi yapılandıran algıya göre başlangıçta bir ilk tekillik var. Bir madde, hiçlik, bilinmeyen durum var. Bize göre bu olanaksız. Zaman sonzsuzdur. Geçmişte sonsuz. Yukarıdaki kum saati örneği gibi.. Bakın Şunda uzlaşıksak; "yoktan var ve vardan yokolamayız" Yoktan varolmadık, varolan şeyler vardı Bu durumda geçmişte bir kuantum çatlama patlama ilk hareket aramaya gerek yoktur İlk hareket kavramı üzerine düşünün/durun derim İlk hareket olmayan bir evren varlık modelleyin ve ilk hareket olmayan bir evrim modelleyin Tüm herşeyi bir madde, töz, hiçlik vb durumuna indirgemek zorunda değilsiniz Başlangıçta töz vardı başlangıçta madde vardı demekle başlangıçta herşey vardı ve başlangıçta oluşuk bir evren demek aynı şey; İnsanın kökeni varoluşun tamamı tümü ve tüm materyalidir ve herşiyiyle içiçe ve tümüdür Benim için köken incelemesi bitti. Ben bu bilgiyle çelişmem. Başka bir yapılanmaya ihtiyacım yok Yoktan varolmadık o halde bir ilk yoktur o halde köken yoktur, o halde nedensellikte yoktur Varolşun nedeni ve kökeni olamaz. Yoktan varolamdıysak bir şeyler ezeli olarak vardır Ezeli olarak varolan şey sonradan hareket edemez, ilk hareket içeremez Ezeliyet geçmişle zamanla ölçülemez varoluş sonsuzdur. Geçmişte sonsuzdur gelecekte sonsuzdur Ezeliyeti geçmişe işaretleyemezsiniz Ezeli yoktan varolmayan madde, töz, hiçlik vardı desen bile onu geçmişe işaretleyemzsin Ezeliyet şimdi ile aynı... Ezeliyet geçmişte değil Ontoloji üzerine durun. Size yardımı olacaktır. Olanı biteni daha iyi kavrarsınız. Vicdanlar yaralandığında da kan akmış sayılmaz mı? -Thoreau...
|
 |
| Önerilen Siteler |
«
önceki Konu
|
sonraki Konu
»
| Başlık Düzenleme Araçları | |
| Stil | |
Normal
|
|
Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 01:14 .