evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı
Peki sence hristiyanlik ve mezhepleri ve de yahudilik ya da baska bir dinden kurtulunmadan "batililasmis" olunuyor mu?
Burada aslinda din ve batililasmayi anlam ve icerik olarak aciklamak gerekiyor.
|
Hristiyanlık veya budizm veya uzak doğu dinleriyle batılı olunabilinir ateist bir toplum yaratmak çok önemli değil. Önemli olan dinin temel insan hakları kurallarıyla çatışmaya girip girmemesi.
Batıda laiklik pek çok ülkede yoktur hatta laikliğe bile ihtiyaç yok. Mevcut dinler mevcut demokrasiyi yıkma gibi bir düşünce yok. Bugünkü almanyada hristiyan demokatların oylarının %30 ateistlere aittir.
Peki Ataturk'un Islami koruyarak "murebbeh ulkeler duzeyine cikmak" dusuncesini nasil acikliyorsun?
|
Cumhuriyetin kurucularının en büyük hatası tek tiplilik oldu. Tek millet tek din tek mezhep. Anadolunun kozmopolit yapısı bozuldu. Bu türkiyede islamı dahada güçlendirdi.
Diyanetin kuruluş amacı dinde reformdu. Göremedikleri islamın politik yapısıydı. İslam reform edilemezdi. İslami reform iflas etti. Hristiyanlığın felsefi yapısıyla islam çok farklıydı.
Cumhuriyetin kurucu kadrolarında islam ve demokrasinin bir arada olamayacağını savununlar vardı haklılardı. İslamla cuhruriyetin bir arada yürüyemeyeceğini iyi biliyorlardı. Cumhuriyet ve demokrasi kavramları batının ürünüydü.
Kültürek roformlara girişti cumhuriyet latin harfleri vb. gibi ama islamdan kurtulamadıkları için hiç bir faydası olmadı.
Marx'in "gelismis ulkelerde sosyalizmi kurmak kolay, devrimi yapmak zor iken; gelismemis ulkelerde devrimi yapmak kolay, sosyalizmi kurmak zordur" cumlesini nasil acikliyorsun?
|
Marx ın en büyük hatası dini direk olarak karşısına almak oldu. Demokrasi dinle çatışmaya girmedi.
Sosyalizm yanlış tarafı bireysel düşünce özgürlüğünü kısıtladı. Bundan dolayı batıda sosyalizm çöktü.
"Caga ayak uydurmak" ile "batililasmak" fiillerini es anlamli olarak mi kullaniyorsun?
|
Günümüz çağdaş toplumunu batı kültürü oluşturuyor.
Burada dinden ziyade ummet olma ve minnet etme rol oynamiyor mu, bu bilinc olarak asilir ve inanci islam olan olarak ve de biat kulturunden ve teslim olmaktan birey bilinci ile arinarak muslumanlik olmaz mi?
|
Sorun biat kültürü değil ateist olupta çeşitli siyasi doğmalara biat edip ondan çıkamayan insanlar var. Biat kültürü yok edilemez.
Mesela kendine devrimci ya da anti kapitalist musluman diyenler, ya da 1960 oncesi ulke toplumunda olan "deist/laik/tasavvufi muslumanlik"
Bir musluman illa islam hukukunu mu benimsemek durumunda, ya da kuran'i harfiyen uygulamak. Islamin ve imanin sartlari muslumanlik icin yeterli degil mi?
Islami ve de muslumanligi politik bir temelde ve de teokratik bir duzene almak yerine, sadece bir inanc ve uygulama olarak almak mumkun degil mi?
Turkiye toplumu ve farkli halklari ARAPLASTIRILMADAN once, boyle degil miydi?
Ya da Anadolu tarih ve gelenegindeki tasavvufculuk (Mevlana, Y.Emre, P.S.Abdal, B.Veli v.s.) ile islami nasil bulusturuyorsun?
Sorular tartismadan ziyade, konu ve kavramlar hakkindaki dusunce ve bilgileri alabilmek icindir.
|
İslam 1400 yıldır özünü iyi korudu reform etmeye çalışanlar oldu ama hepsi başarısız oldu.
İslam sadece din değil devlet rejimi. En büyük sorun bu.