Turan Dursun Sitesi Forumları
Geri git   Turan Dursun Sitesi Forumları > İbrahimi Dinler > İslam

Cevapla
 
Başlık Düzenleme Araçları Stil
  #1  
Alt 25-08-2017, 20:08
Ahlaksız - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
Ahlaksız Ahlaksız isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 07 Jul 2012
Mesajlar: 8.492
Standart Kuran'da geçen Zülkarneyn'in kim olduğunu açıklıyorum..

Arap yarımadasının kuzey batısında yer alan Gassaniler Roma'yla,yarımadanın kuzey doğusunda yer alan Lahmiler Sasani'lerle ilişki içindeydi..6.yüzyılda bu iki arap krallığı en önemli zamanlarını yaşamışlardır..Gassanilerin başında 2.El Haris,Lahmilerin başında 3.El Munzir bulunuyordu..2.El Haris'i arap tarihçiler EL ARAC(topal) lakabıyla anmışlar,3.El Munzir'e ise DHU KARNAYN demişler..İki kral da hristiyan..!Roma yanında yer alan Haris monofizit,Sasani yanında yer alan Munzir diofizit..Munzir hristiyanlığın nasturi(diofizit) kanadını desteklese de,monofizitlere yine de hoşgörülü..Annesinin zoruyla hristiyan olduğu,hristiyanlığının göstermelik olduğu söyleniyor..Bu iki kral sürekli savaş halindeler..Munzir,bir savaşta Haris'in oğlunu öldürüyor..Bu olaydan 10 yıl sonra da,Haris Munzir'i öldürüyor..(554)

Monofizit süryaniler,nasturi(diofizit) hristiyanlığın savunucusu olan Munzir'i karalamak adına,Munzir'in Haris'in oğlunu Uzza'ya kurban ettiğini belirtmişler..Din tarihçileri,bunun yalan olduğunu söylüyorlar..Yani monofizitler,rakipleri diofizitlerin kralını bir putperest gibi lanse etmeye çalışmışlar..Munzir'in monofizitler dahil her türlü inanca tamamen siyasi nedenler yüzünden hoşgörülü olduğu söylense de,yaptığı savaşlarda monofizit kiliseleri yıktırdığı,monofizit rahiplere ve inananlara,diofizitliği empoze ettiği söylenir..

Diofizitlik İsa'nın hem insan,hem tanrı olduğunu söyler..Yani İsa çift tabiatlıdır..Monofizitlik ise tek tabiatı savunur..Monofizitlere göre çarmıhta ölen tanrıdır,diofizitlere göre insandır..Monofizitlere göre İsa yaratılmamıştır,doğmamıştır..İsa zaten tanrıdır..Yani İsa mahluk değildir..Diofizitlere göre İsa insan olan Meryem'den doğmuştur..Yani İsa mahluktur..Bu tartışma tanıdık geldi mi?Bugün bile Müslümanlar Kuran mahluk mudur,değil midir tartışması yaparlar..Hristiyanların kelam olarak gördükleri İsa,yani kelamullah;müslümanların kuranı(kelamullah) haline getirilmiş..Hristiyanların en önemli tartışması İsa'nın tabiatı iken,müslümanlar kuranı tartışmışlar..Özellikle Memun döneminde Kuran'ın mahluk olmadığını söyleyenler katledilmişler..Mesela Ahmet ibni Hanbel Kuran mahluk değildir derken,yani monofizitlerin İsa'nın tabiatını savunmaları gibi bir iddia da bulunurken;acaba ne demek istiyordu?Yoksa Ahmet ibni Hanbel gibi isimler kelamullahın yaratılmamış olduğunu söylerken,kurandan değil de;İsa'dan mı bahsediyorlardı?!

6.yüzyılda arap yarımadasında İsa'nın tabiatı ile ilgili tartışma,aynı zamanda savaş nedenidir..Sasani tarafı çift tabiatı savunuyor,Roma tarafı tek tabiatı..Sasani tarafı İsa yaratılmıştır/mahluktur diyor,Roma tarafı İsa mahluk değildir diyor..Bu savaşta/mücadelede sasani tarafını tutan 3.EL MUNZİR,yani ZÜLKARNEYN;İsa'nın mahluk olduğunu söylemiş..Hatta bununla ilgili bir hikaye de var..Kuran'da İsa'nın insan yanına vurgu yapar,mesih olarak İsa öne çıkar..İsa kelamullah/logos olarak aktarılsa da,yani tanrı olarak gösterilse de,İsa'nın aslında yaratılmış olduğu da vurgulanır..Kuran'daki bu tavır,Zülkarneyn'in diofizit görüşüne uyar..Zaten Kuran Zülkarneyn'i bu bağlamda rabbi(İsa) ile ilişki içinde gösterir..

Himyerli Ebu kerb,Mısırlı Merzuban,Abdullah b.Dahhak,İskender,Ayyaş/abbas veya Sab b.Casir,Tübba b.El akran,Fars kralı Kyrios,Fars kralı Dara b.Behmen'in oğlu gibi isimlerin Zülkarneyn olduğu iddia edilmiştir..Hepsi zırva..Çünkü Kuran'daki Zülkarneyn'le bir alaka kurulamamış..

Suriyeli araştırmacı Kusay eş Şeyh asker,6.yüzyılda boynuzlu taç kullanımının yaygın olduğunu ve 3.El Munzir'in de bu taçı olduğunu söyler..Bu da kralın lakabı olan DHU KARNAYN'ın anlamı ile örtüşen bir bilgidir..DHU,sahip olmak anlamındadır..KARNAYN ise boynuz..''Boynuza sahip'' anlamındaki bu lakap,3.El Munzir için kullanılmıştır..

Detaylı okuma için;
-Erol Sever-İslamın kaynakları 1 Çoktanrıcılık hristiyanlk ve kabe 1995
-İbrahim usta-İslam öncesi arap mitolojisi 2015
-Prof.Dr.Philip K.Hitti-Siyasi ve kültürel islam tarihi 1989
Alıntı ile Cevapla
  #2  
Alt 25-08-2017, 20:22
Abdullah Rzayev Abdullah Rzayev isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 08 Jul 2017
Bulunduğu yer: Bakü
Mesajlar: 159
Standart

Ahlaksız reyizzzz

Sunucu:Evrim gerçekmidir,hocam?
Cübbeli Ahmet Hoca:Evrim ney?Maymundan gelme şeyi mi?
Alıntı ile Cevapla
  #3  
Alt 25-08-2017, 21:03
world world isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Yasaklandı
 
Üyelik tarihi: 21 May 2010
Mesajlar: 3.123
Standart

Güzel bir teori olabilirdi ama:

http://www.ansiklopedim.com/detay/8045/Iskender.html

Ayrıca Kuran'daki İskender öyküsü ille bu Lahmi liderinin öyküsü tutmuyor nerden nereye yolculuk yapmış, hakkında masal var mı , masallarda yok .

Maalesef bu da çok tatmin edici bir varsayım değil.
Alıntı ile Cevapla
  #4  
Alt 25-08-2017, 21:05
world world isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Yasaklandı
 
Üyelik tarihi: 21 May 2010
Mesajlar: 3.123
Standart

İskender olduğu kesin Zulkarneyn'in bence tartışmamız bile İslam'a yarar sağlıyor kafir bir adamı imanlı gösterme hatasına düşmüş Kuran,ateistler olarak keyfini çıkarın bunun.
Alıntı ile Cevapla
  #5  
Alt 25-08-2017, 23:06
Ahlaksız - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
Ahlaksız Ahlaksız isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 07 Jul 2012
Mesajlar: 8.492
Standart

World;sen tabi ki Kuran'daki Zülkarneyn'i İskender olarak görebilirsin..Hatta kesin,%100 diyebilirsin..Bu senin en doğal hakkın
Bende ''Lahmi kralı 3.münzir Kuran'daki Zülkarneyn'dir'' diyorum işte..
1-Bu kral 6.yüzyılda ölüyor..Yani İslam'ın ortaya çıkmasından kısa zaman önce..
2-Bu kralın lakabı DHU KARNAYN..Bu ifade ile ZÜLKARNEYN ifadesi arasında benzerlikten bahsetmeye gerek yok..
3-Bu kralın boynuzlu taç kullandığı söyleniyor..Zülkarneyn kelimesinin de ''boynuz sahibi'' anlamına gelmesi ile tutarlı..
4-Bu kral Hristiyan..İslam'ın ve Kuran'ın Hristiyanlıkla bağlantısı aşikar..Bu konuda çok yazdık..Konudaki kaynaklardan biri olan Philip Hitti,bir Müslümanın birkaç istisna konu hariç,çoğunlukla Hristiyan dininin ana hatları üzerinde olduğunu belirtir..Kuran'ın bir Hristiyan metni olduğunu da birçok oryantalist belirtir..Kehf suresinde de amenu veya rab ifadeleri tamamen Hristiyan kaynaklı ifadelerdir..

Tüm bunlara rağmen kehf suresindeki Zülkarneyn'i M.Ö.4.yüzyılda yaşamış bir Makedon kralı sanmak,abes değil mi?
Bu Makedon kralla,kehf suresindeki Zülkarneyn arasında hiçbir bağlantı kuramazsın..
Alıntı ile Cevapla
  #6  
Alt 25-08-2017, 23:59
amos26 amos26 isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 10 Jun 2015
Mesajlar: 25
Standart

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
World;sen tabi ki Kuran'daki Zülkarneyn'i İskender olarak görebilirsin..Hatta kesin,%100 diyebilirsin..Bu senin en doğal hakkın
Bende ''Lahmi kralı 3.münzir Kuran'daki Zülkarneyn'dir'' diyorum işte..
1-Bu kral 6.yüzyılda ölüyor..Yani İslam'ın ortaya çıkmasından kısa zaman önce..
2-Bu kralın lakabı DHU KARNAYN..Bu ifade ile ZÜLKARNEYN ifadesi arasında benzerlikten bahsetmeye gerek yok..
3-Bu kralın boynuzlu taç kullandığı söyleniyor..Zülkarneyn kelimesinin de ''boynuz sahibi'' anlamına gelmesi ile tutarlı..
4-Bu kral Hristiyan..İslam'ın ve Kuran'ın Hristiyanlıkla bağlantısı aşikar..Bu konuda çok yazdık..Konudaki kaynaklardan biri olan Philip Hitti,bir Müslümanın birkaç istisna konu hariç,çoğunlukla Hristiyan dininin ana hatları üzerinde olduğunu belirtir..Kuran'ın bir Hristiyan metni olduğunu da birçok oryantalist belirtir..Kehf suresinde de amenu veya rab ifadeleri tamamen Hristiyan kaynaklı ifadelerdir..

Tüm bunlara rağmen kehf suresindeki Zülkarneyn'i M.Ö.4.yüzyılda yaşamış bir Makedon kralı sanmak,abes değil mi?
Bu Makedon kralla,kehf suresindeki Zülkarneyn arasında hiçbir bağlantı kuramazsın..

DANIEL kitabını okumazsan tabiki anlamazsın bunu ve zırvalarını buraya yazarsın...TEKE ve KOÇ...bunları git araştır önce.Daha önceki iletilerinde pers kralı büyük KIROS'un da adını yazmışsın(bırılerının zulkarneyn ıcın Kıros demelerını gostererek) ve bu da değil demişsin Evet ama tarihselci kuran yorumcuları makedonyalı büyük İskenderi bilerek ve isteyerek hatta ıskalayarak gidip zulkarneynin en net kım ve ne olduğunu Pers kralına bağlayarak ters bir yola giriyorlar.Evet büyük pers kralı Kıros yahudilerin çok sevdiği bir kraldır ama gerek DANILE kitabında ve gerekse Kurandakı anlatımda anlatılmak istenen pers kralı değil aksine makedon kralı İskender olduğu daha net görülecektir.Koç'u yenen ve onun egemenliğindeki ülkeleri tek tek ele geçirip yıkan ve kendi medeniyetini aşılayan kim var antik tarihte acaba?Milat öncesi yaşamış İSKENDERIN-zulakrneyn'nin milat sonrası dünyaya gelen arap muhammedin yaşadığı yerlerle çok alakası var çok.!bu Alexander...Alexander yani İskender Arabia'ya yani eh işte bugünkü arap yarımadası olan Suudi arabların ülkesi arabistan üzerine de sefere hazırlandığı bilgisi verilir ve Oliver Stone'un 2004 yapımı büyük iskender filminin son sahnelerine doğru arabistan üzerine de sefer yapmak istediğinden kısaca bir konuşma geçer hephaiston ile arasında..

Senin bu zırvalarının ve uçmalarının hiç bir alakası yok.BATI uygarlığı,evet ikiyüzlüdür bencildir tepeden inmecidir ama doğrular genellikle onların elindedir.İskender geri kalmış doğulu despotik zulüm üreten dünyaya medeniyet aşısı yaparak yeni bir çağ ve düzen yaratmak istiyordu,yaptığı fetihler ve muazzam derecedeki çabası ve hırsı onu ölümsüz yaptı...Daha önceki iletimlerimin birinde de yazdım ve dedimki;Muhammed pers-sasani-habeş kültür yapılarından çok avrupa yani o zamanki Romalılarla-Batılılarla iletişime geçmeyi ve onlarla entegre olmanın çarelerini hayatının çeşitli zamanlarında sürekli bunla uğraştı..Kuranda eh absürd diyelim hadi Romalıların yani doğu romalıların-bizansın savaşı kazanacağına dair kehanet vermesi bile hiç fena durmuyor..Muhammed zamanındaki Rumlar kime karşı savaşıyordu elbette eski pers yeni sasanilere karşı...emmisi oğlu Ali ve onun oğulları olan hasan-hüseyin dedelerinin emanetleri üzerine oturup siyasi komplo ve ihanetlere karşı Perslerin-Sasanilerin müttefiği olmayı seçerek yanlış bir kulvara girmişlerdir..''Muaviye ve Ali olayı vs vs '' bunlar uzun konular ama dinlemek isteyen İlahiyatçı Prof.Mikail bayram'ın İran ve islamizasyon videolarını youtubedan izleyerek konuları daha iyi anlar...

Zulkarneyn Alexander the great yani büyük iskenderdir.!aksi zırvadır inattır buhtandır.İskender makedon steplerinden Hindistan penjaba kadar girip ortalığı kana bulamış ve bir o kadar da akıttığı kanla medeniyet aşısı yapmış bir büyük fatihtir..İskender'in paganlığını hedonistliğini ve oğlancılığını allahınıza soracaksınız ama kuran adlı arap metinlerinin içinde anlatılan KEHF bölümündeki zulkarneyn grek yani makedon kralı iskender olduğunu bugün herkes avrupada-amerikadaki büyük antik tarihçiler ve hatta islam-arap tarihçileri gayet onun kuranda anlatılan çift boynuzlu olduğunu açık ara bilir.


Pers kralı KIROS diyenler DANİEL kitabındaki TEKE ve KOÇ karşılaşmasını tekrar okusunlar...güçlü gibi görünen ve şımarıklığı ile Tanrı'nın büyük sevgisini kazandığını sanan Pers krallığını simgeleyen haşin KOÇ batıdan gelen acımasız-azgın ve kudretli bir TEKE tarafından paramparça edilir...zulkarneyne pers kralı Kıros diyenler yenilmiş adamı nasıl zulkarneyn yapabiliyorlar?

Ya peki İskender;asla yenilmedi ve hep yendi ve sonunda tüm yaptığı muhteşem fetihlerini zirve noktasına taşıyarak ve de miras bırakarak bu dünyadan ayrıldı..evet impratorluğu 4e bölündü ama mirası daha sonra Roma imparatorluğu tarafından yaşatıldı ve bugünkü avrupa-atlantık sistemi ve dünya hakimiyeti ve de acaba hangi medeniyetin üstünlüğü dünyaya galip geldi?şimdi kim büyük med-pers imparatorluğunu simgeleyen KOÇ mu yoksa makedon ve grek site devletlerinden fışkırıp gelen ve bugünkü avrupa-atlantik hegemonyasının antik simgesel temsilcisi olan TEKE mi?

Muhammedin zihinsel dünyasını ve ekonomik-sosyal ihtiyaçların nerede daha iyi karşılanacağı ve yaşadığı kültürün daha çok neye benzetmek istediği gibi gibi vede hangi hegemonik müttefiklik ilşikilerinin nereye kime kimlere doğru meylettiğini ve arap masal anlatıcılarının eveleyip geveleyip MİLAT öncesi büyük kahramanların hangi ihtiyaca ve statüye göre konumlandırma ihtiyacı hissetmelerinin arkasındaki sebepleri iyi anlarsanız o zaman biraz daha net görülecektir tüm bu zulkarneyn gizemi.
Alıntı ile Cevapla
  #7  
Alt 26-08-2017, 01:20
Felâsife - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
Felâsife Felâsife isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 19 Jan 2014
Bulunduğu yer: Hayret!
Mesajlar: 4.039
Standart

@Ahlaksız

Öncelikle eline sağlık derim, nihayetinde kişisel görüş olarak didiklemişsin, ve bir sonuç çıkarmışsın, zaten bu konudan bahsedenler de anca kişisel görüş çıkartabilirler, olayın kesinliği diye bir şey yoktur. Kesinlik anca diyenleri bağlar yoksa dediğin gibi "diyorum işte" son noktadır. Buna bende katılırım ama tabi tespitine doğrudur veya yanlıştır diyemem, mesele karışık çünkü. Tarih boyunca çok şeyler denmiş zaten bu mesele hakkında.

Aslında bu Zülkarneyn olayının başına da bakmak gerek, çünkü o kısmı da hayli ilginç çünkü.

Muhammed güçlendikçe Mekkeli müşriklerin aklına Yahudi ve Hristiyan alimlerinden akıl gelmek geliyor, birde onlara soralım bize bir akıl gösterirler belki diyorlar.
Mesele Diyanet tefsirinde ve burada etraflıca verilmiş, isteyen dahada detaylı araştırabilir. Hikayede ufak tefek farklılıklar var ama temelde hepside aynı şeyden bahsediyor.

Kısaca Müştiklerden 2 kişi gidip, Yahudi alimlerine meseleyi anlatıyor, onlarda siz ona şu 3 soruyu sorun, eğer buna cevap verirse peygamberdir, değilse yalancı falcı biridir diyorlar.
Sorularda:
* Geçmiş zamanlarda mağaraya sığınmış gençleri.
* Dünyanın doğusunu ve batısını dolaşmış olan adamı.
* Rûhun ne olduğunu sorun.

Soruları alıp Mekkeye geliyor bu 2 kişi, tabi önce adeta davul çalıyorlar, herkese meseleyi duyuruyorlar, Muhammed'e 3 soru soracağız filan diye.
Olaya bakın ki cevabı bilmiyorlar, ortada bir cevap yok, işin garibi ortada bir isimde yok! Zülkarneyn veya İskender diye!

Gerçi Zülkarneyn bence de bir isim değil, bir sıfat lakap ama ortaya birden bire böyle bir isimde çıkıyor.
Bu aslında cevabı bilinmeyen bir soru soran herkesin başına gelebilecek bir şey, cevap bilmeden soru sorulur mu? Sorulursa akibet böyle olur!

Neyse, hikayenin bundan sonrasını isteyen kaynaklardan bakabilir, Muhammed gecikmelide olsa cevap veriyor ve öyle bir cevap veriyor ki bu cevap yeni soruları ortaya çıkartıyor.
Olay bam başka şekle giriyor.

Gerçi Yahudi alimleri de uyanıkmış, isim vermemişler.
Ama tabi vermediklerine de pişman olmuşlardır zira "yep-yeni" kavramlar ve hikayeler ortaya çıkıyor ve Ashab-ı kehf meselesi 3 kişi miydi, 5 kişi miydi, kaç yıl uyudu filan diye, bu yepis-yeni şeyler.
Hızır meselesi de öyle, Tavrat'ta öyle bir şey yokmuş mesela, senin dediğin gibiyse Zülkarneyn de yokmuş.

Dediğim gibi cevabı bilinmeyen soru sorulunca böyle olur. Ya da direk soru için de isim geçmeyince, madem o İskenderdi, direk İskender diye sorun (Yahudi alimlerini kast ediyorum) ki bizde şimdi İskender diyelim. Ee bu da yok!

Cevap zaten bitirici... "Sana Zülkarneyn'den soruyorlar!"
İskender'den soruyorlar da denmiyor, bence burada Yahudi alimleri de şaşmış kalmıştır, bu Zülkarneyn kimdir? diye.

Sonrası sarı çizmeli Mehmet ağa!
O İskender'di diye uğraşın durun.

Bir film vardı "Er Ryan'ı kurtarmak" diye, olay ona döndü "İskender'i kurtarmak!"

Derinde ittifaklar var, yüzeye çıktıkça ayrılıklar.
Zıtlar temelde aynıdır, gayrı hikayedir ayrılıklar.
Artık yersen bu ayrılıktır, yemezsen de aynılıktır.
Aynılaşanlar ayrı olamaz, kandırmacadır ayrılıklar.
Alıntı ile Cevapla
  #8  
Alt 26-08-2017, 10:17
world world isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Yasaklandı
 
Üyelik tarihi: 21 May 2010
Mesajlar: 3.123
Standart

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
World;sen tabi ki Kuran'daki Zülkarneyn'i İskender olarak görebilirsin..Hatta kesin,%100 diyebilirsin..Bu senin en doğal hakkın
Bende ''Lahmi kralı 3.münzir Kuran'daki Zülkarneyn'dir'' diyorum işte..
1-Bu kral 6.yüzyılda ölüyor..Yani İslam'ın ortaya çıkmasından kısa zaman önce..
2-Bu kralın lakabı DHU KARNAYN..Bu ifade ile ZÜLKARNEYN ifadesi arasında benzerlikten bahsetmeye gerek yok..
3-Bu kralın boynuzlu taç kullandığı söyleniyor..Zülkarneyn kelimesinin de ''boynuz sahibi'' anlamına gelmesi ile tutarlı..
4-Bu kral Hristiyan..İslam'ın ve Kuran'ın Hristiyanlıkla bağlantısı aşikar..Bu konuda çok yazdık..Konudaki kaynaklardan biri olan Philip Hitti,bir Müslümanın birkaç istisna konu hariç,çoğunlukla Hristiyan dininin ana hatları üzerinde olduğunu belirtir..Kuran'ın bir Hristiyan metni olduğunu da birçok oryantalist belirtir..Kehf suresinde de amenu veya rab ifadeleri tamamen Hristiyan kaynaklı ifadelerdir..

Tüm bunlara rağmen kehf suresindeki Zülkarneyn'i M.Ö.4.yüzyılda yaşamış bir Makedon kralı sanmak,abes değil mi?
Bu Makedon kralla,kehf suresindeki Zülkarneyn arasında hiçbir bağlantı kuramazsın..
Nasıl kuramam Ahlaksız? Kurmak zorundayım çünkü başka bir ihtimal yok. Ben size tek bir soru soruyorum bütün İbrahimi din literatüründe efsaneleri anlatılan (hatta İbrahimi olmayan kaynaklarda örneğin Pseudo Callisthenes'te) fatihler fatihi olan Gog ve Magog'la karşılaştığı söylenen, doğudan batıya yolculuklar yapan , çift boynuzlu olarak bilinen, Yahudilerin ve Hristiyanların bildiği ve o coğrafya da hem Kuran'dan önce hem sonra hakkında menkıbeler yazılan Büyük İskender'den başka kimse yoktur.

Popülerliği hep atlıyorsunuz. Kuran'da soruyu soranların popüler bir kişiden bahsetmek zorunda olduğu ve Kuran yazarlarının bu kişiyi hemen tanıması gerektiği yoksa soruyu yanıtlamaktan kaçınıp ''Allah bilir'' diyeceğini atlıyorsunuz. DhuKarnayn ne demek yahu Münzir İskender deniyor o adama zaten.Yine İskender

Büyük İskender Vardar gibi zayıf değil beyler Makedon fatihi ve dünyanın en güçlü komutanını Münzir'le değiştirmek yakışmıyor.

Tekrara düşmemek için geçen konuda yazdığım kanıtları yazmadım . İskender pagandı ama Yahudi ve Hristiyanlar onu efsanelerde imana getirdi bu da Helenizmin çekiciliği yüzündendir. İskender'i referans alan takvimlerle İsa'nın doğumunun yılını veriyorlar diyorum bundan ötesi yok.
Alıntı ile Cevapla
  #9  
Alt 26-08-2017, 20:43
Ahlaksız - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
Ahlaksız Ahlaksız isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Üye
 
Üyelik tarihi: 07 Jul 2012
Mesajlar: 8.492
Standart

amos26;Daniel kitabı,tarihi bir kitap değil..Bir mitoloji kitabı..Bu mitoloji kitabındaki mecaz ifadeleri,bir kişiye bağlayıp;buradan kurandaki bir ifadeyi,bu kişiyle aynı görmen rasyonel mi oluyor?
Diyelim ki Daniel kitabında İskender'den bahsediliyor..Tamam da bunun kurandaki Zülkarneyn'le ne alakası var?
Oradan buraya nasıl zıplıyorsun?
Birbirlerinin devamı kitaplar diyeceksin tabi..Tamam da niye farklı farklı ifadeler var?
Ne eski ahitte,ne kuranda İskender yok ama ısrarla bu konu iskendere bağlanıyor?
Niye?İskender'den başka adam mı yok?

Bu İskender arap yarımadasına girmiş mi?
Yooo..
Nedir derdiniz o zaman?
Ama orada koç var,teke var..İş mi bu?

Yecüc mecüc konusuna da değineyim..Deniyor ki bunlar Türk..Tamam da İskender'le Türklerin ne alakası var?
Arap yarımadasında,ya da yakındoğuda Türkler filan yok..
Eski ahitte Gag ve Magog gibi ifadelerin yecüc mecüc olduğu söyleniyor..Tamam da kurandaki ifade ile eski ahitteki ifade uyuşmuyor ki..Kuran'daki yecüc mecüc ifadesi,eski ahit kaynaklı gibi ama bu ifadelere yüklenen anlam değişmiş..Bu da gayet doğal aslında..

Yani doğal olan şu..Bir önceki veya birkaç önceki mitteki isim veya sıfat,ya aynı olarak alınıyor ya da bu isim veya sıfat farklılaşıp,anlamı aynı olarak alınıyor..Eski ahitte Zülkarneyn yok..Bu ismi hak eden bir şey de yok..Haliyle bu ifade Kuran'a ait..Kuran yazarları bu ifadeyi metne dökerken,mutlaka eski ahitteki ifadeleri de gözden geçirmişlerdir..Kehf suresi yazılırken,sure içindeki Yecüc Mecüc ifadeleri;eski ahitten alınmış gibi..Başka bir yerden de almış olabilirler..Bu ifadeyi söylemek istedikleri metne yerleştirmişler..Bu ifadenin önceki anlamını nerdeyse yok sayarak..
Zülkarneyn gibi,Kuran'da olupta eski ahitte olmayan ifadeler var mı?Var tabi ki..Mesela put isimleri..
Yazdıklarım,bu konulardan bihaber olanlara ZIRVA gelecektir..Bu gayet doğal..Yalnız tekrar hatırlatayım..Ben Muhammed'i yaşamış tarihi bir kişi olarak görenlerin islam hakkında yorumlarını ciddiye almam..Tamamen zırvadır bu yorumlar..Muhammed Romalılarla iletişime geçmiş filan..Bunlar ilahiyatçı sözleri..!

Bu İskender muhabbeti,hakikaten saçmasapan bir bağlantı..Örnek olsun diye bir kişiyi göstereyim..Adam şu;
https://tr.wikipedia.org/wiki/Naram-Sin
Kendini tanrı ilan edecek kadar güçlü..Hem de boynuzlu..!Niye bu kişi Zülkarneyn olmasın?Niye İskender Zülkarneyn oluyor da,Naram Sin olamıyor?Tek bir neden yok..!Tamamen keyfi olarak İskender'i Zülkarneyn yapıyorsunuz..

Felasife;yukarıda da dedim..Ben Muhammed'le ilgili yorumlara kapalıyım..Beni ilgilendirmiyor bu..Müslümanların bu konulardaki kişisel yorumlarına da kapalıyım..Bilgi hariç..!
Kuran'da bana göre bir mitoloji/masal kitabı..Kehf suresinde de birşeyler anlatılıyor..Orada net birşeyler yok..Sadece kuranda kelime olarak Zülkarneyn ifadesi geçtiği için ve bu kelimenin de 6.yüzyılda yaşamış tarihi bir kişi için kullanılmasından yola çıkarak bir bağlantı yaptım ..Tabi ki bu bir yorum ama boş bir yorum değil..Öyle laf olsun diye bu konuyu açmadım..Dileyen konudaki kitaplara bakar ve yazdıklarımın doğruluğunu teyit eder..

World;İskender'in araplarla bağlantısı yok..Türklerle de bağlantısı yok..Ayrıca arapların veya İranlıların bir sürü kahramanı var..
Arapların Achilles'i kim?ANTAR..!

İskender'de İskender..Başka da bir şey dediğiniz yok..Kanıt veya birşeyi bağlayın iddiaya..Bir tutarlılık,bir rasyonellik olsun..Şöyle de böyle de..Bu işler böyle olmaz ama..!
Kuran'ı soru sordular,yanıtlamaktan kaçtı tarzında yorumlayamazsınız..Bu teist kafasıdır..Kuran bir mitoloji kitabı..Kitaptaki yorumlara takılmayın..İfadeye takılın..İfade Zülkarneyn..Hepsi bu..Gerisi hikaye..

İskender çok büyük,tutupta bu kişiyi Münzir'le değiştiremeyelim ne demek?
Oyun oynamıyoruz burada..Ben gayet ciddiyim..!
İskender pagandı ama Yahudi ve Hristiyanlar onu imana getirdi..Ne saçma laflar bunlar..
Madem bu kadar büyük bir isim(bu tartışılmaz),madem Yahudi ve Hristiyanlar bu kişiyi imana getirdi(acaba Yahudi mi oldu,hristiyan mı..!);neden eski ve yeni ahitte bu konudan bahsedilmez ve bir kez bile İskender kelimesi geçmez?!
Alıntı ile Cevapla
  #10  
Alt 27-08-2017, 12:06
world world isimli Üye şimdilik offline konumundadır
Yasaklandı
 
Üyelik tarihi: 21 May 2010
Mesajlar: 3.123
Standart

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı Mesajı göster
amos26;Daniel kitabı,tarihi bir kitap değil..Bir mitoloji kitabı..Bu mitoloji kitabındaki mecaz ifadeleri,bir kişiye bağlayıp;buradan kurandaki bir ifadeyi,bu kişiyle aynı görmen rasyonel mi oluyor?
Diyelim ki Daniel kitabında İskender'den bahsediliyor..Tamam da bunun kurandaki Zülkarneyn'le ne alakası var?
Oradan buraya nasıl zıplıyorsun?
Birbirlerinin devamı kitaplar diyeceksin tabi..Tamam da niye farklı farklı ifadeler var?
Ne eski ahitte,ne kuranda İskender yok ama ısrarla bu konu iskendere bağlanıyor?
Niye?İskender'den başka adam mı yok?

Bu İskender arap yarımadasına girmiş mi?
Yooo..
Nedir derdiniz o zaman?
Ama orada koç var,teke var..İş mi bu?

Yecüc mecüc konusuna da değineyim..Deniyor ki bunlar Türk..Tamam da İskender'le Türklerin ne alakası var?
Arap yarımadasında,ya da yakındoğuda Türkler filan yok..
Eski ahitte Gag ve Magog gibi ifadelerin yecüc mecüc olduğu söyleniyor..Tamam da kurandaki ifade ile eski ahitteki ifade uyuşmuyor ki..Kuran'daki yecüc mecüc ifadesi,eski ahit kaynaklı gibi ama bu ifadelere yüklenen anlam değişmiş..Bu da gayet doğal aslında..

Yani doğal olan şu..Bir önceki veya birkaç önceki mitteki isim veya sıfat,ya aynı olarak alınıyor ya da bu isim veya sıfat farklılaşıp,anlamı aynı olarak alınıyor..Eski ahitte Zülkarneyn yok..Bu ismi hak eden bir şey de yok..Haliyle bu ifade Kuran'a ait..Kuran yazarları bu ifadeyi metne dökerken,mutlaka eski ahitteki ifadeleri de gözden geçirmişlerdir..Kehf suresi yazılırken,sure içindeki Yecüc Mecüc ifadeleri;eski ahitten alınmış gibi..Başka bir yerden de almış olabilirler..Bu ifadeyi söylemek istedikleri metne yerleştirmişler..Bu ifadenin önceki anlamını nerdeyse yok sayarak..
Zülkarneyn gibi,Kuran'da olupta eski ahitte olmayan ifadeler var mı?Var tabi ki..Mesela put isimleri..
Yazdıklarım,bu konulardan bihaber olanlara ZIRVA gelecektir..Bu gayet doğal..Yalnız tekrar hatırlatayım..Ben Muhammed'i yaşamış tarihi bir kişi olarak görenlerin islam hakkında yorumlarını ciddiye almam..Tamamen zırvadır bu yorumlar..Muhammed Romalılarla iletişime geçmiş filan..Bunlar ilahiyatçı sözleri..!

Bu İskender muhabbeti,hakikaten saçmasapan bir bağlantı..Örnek olsun diye bir kişiyi göstereyim..Adam şu;
https://tr.wikipedia.org/wiki/Naram-Sin
Kendini tanrı ilan edecek kadar güçlü..Hem de boynuzlu..!Niye bu kişi Zülkarneyn olmasın?Niye İskender Zülkarneyn oluyor da,Naram Sin olamıyor?Tek bir neden yok..!Tamamen keyfi olarak İskender'i Zülkarneyn yapıyorsunuz..

Felasife;yukarıda da dedim..Ben Muhammed'le ilgili yorumlara kapalıyım..Beni ilgilendirmiyor bu..Müslümanların bu konulardaki kişisel yorumlarına da kapalıyım..Bilgi hariç..!
Kuran'da bana göre bir mitoloji/masal kitabı..Kehf suresinde de birşeyler anlatılıyor..Orada net birşeyler yok..Sadece kuranda kelime olarak Zülkarneyn ifadesi geçtiği için ve bu kelimenin de 6.yüzyılda yaşamış tarihi bir kişi için kullanılmasından yola çıkarak bir bağlantı yaptım ..Tabi ki bu bir yorum ama boş bir yorum değil..Öyle laf olsun diye bu konuyu açmadım..Dileyen konudaki kitaplara bakar ve yazdıklarımın doğruluğunu teyit eder..

World;İskender'in araplarla bağlantısı yok..Türklerle de bağlantısı yok..Ayrıca arapların veya İranlıların bir sürü kahramanı var..
Arapların Achilles'i kim?ANTAR..!

İskender'de İskender..Başka da bir şey dediğiniz yok..Kanıt veya birşeyi bağlayın iddiaya..Bir tutarlılık,bir rasyonellik olsun..Şöyle de böyle de..Bu işler böyle olmaz ama..!
Kuran'ı soru sordular,yanıtlamaktan kaçtı tarzında yorumlayamazsınız..Bu teist kafasıdır..Kuran bir mitoloji kitabı..Kitaptaki yorumlara takılmayın..İfadeye takılın..İfade Zülkarneyn..Hepsi bu..Gerisi hikaye..

İskender çok büyük,tutupta bu kişiyi Münzir'le değiştiremeyelim ne demek?
Oyun oynamıyoruz burada..Ben gayet ciddiyim..!
İskender pagandı ama Yahudi ve Hristiyanlar onu imana getirdi..Ne saçma laflar bunlar..
Madem bu kadar büyük bir isim(bu tartışılmaz),madem Yahudi ve Hristiyanlar bu kişiyi imana getirdi(acaba Yahudi mi oldu,hristiyan mı..!);neden eski ve yeni ahitte bu konudan bahsedilmez ve bir kez bile İskender kelimesi geçmez?!
Araplarla bağlantısı olmasına luzüm yok. Var ya da yok araştırmadım ama olmasına luzüm yok İskender fatihler fatihi bir adam Kuran Yazarları'nın belirttiğine göre birileri bu Zulkarneyn'i merak ediyor ki bu birileri muhtemelen Kuran'a muhalif, Kuran yazarları da bu Zulkarneyn'in kim olduğunu açıklamak durumunda kalıyor. Kuran'ın otoritesine ve ''bakalım Allah mı göndermiş'' sorusuna paralel bir durum.

İskender pagandı ama defalarca söylediğim bir gerçek var nasıl ki hala bazı Müslümanlar kaptan Cousteou'yu Müslüman sanıyorsa ve inanıyorsa o zaman da Yahudi ve Hristiyanlar kendi menkıbelerinde İskender'i imanlı göstermişti hatta Yahudi efsanelerinde kendisi Süleyman Tapınağı'na gelip bir din adamıyla görüşmüştü bunlar bilinen şeyler o yüzden detaya girmiyorum.

Sizin teziniz mantıksız Yecüc Mecüc Büyük İskender'de var, sed de öyle, dünyanın bir ucundan diğer ucuna fetih, çift boynuz, imanlı komutan bütün bu öğeler Büyük İskender mitine ait.
Alıntı ile Cevapla
Cevapla

Önerilen Siteler

Başlık Düzenleme Araçları
Stil

Yetkileriniz
Yeni Mesaj yazma yetkiniz Aktif değil dir.
Mesajlara cevap verme yetkiniz aktif değil dir.
Eklenti ekleme yetkiniz aktif değil dir.
Kendi Mesajınızı değiştirme yetkiniz Aktif değildir dir.

BB code is Açık
Smileler Açık
[IMG] Kodları Açık
HTML-KodlarıKapalı

Gitmek istediğiniz forumu seçiniz


Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 11:35 .