Şimdi arkadaşım. Ben Caner Taslaman'ın ne dediğinden niye rahatsız olayım, bana ne? Ama kendisi rahatsız oluyor heralde ki Kuran Mucizeleri kitabına adını yazmaya çekinmiş baksana. "Kuran Araştırmaları Merkezi" diye birşey imzalamış kitabı. Ne diye adını bu kitaba koymaktan çekinmiş? Belki de kendi bile bu zırvalara bu kadar çok inanmıyor. Ya da çok uyduruk "deliller" olduğunu düşünüyor bunların. Yoksa ne diye hakikatten utansın ki?
Şimdi eleştirim şu şekilde. Diyorsunuz ki "mucize" olayını şarlatanlar abartıyor, aslında yok falan. Ama Taslaman gibi bir felsefe profesörü bile bunlara inanıyor ve imzasını koymadan kitaplarla bunu yayıyor. Yaysın ama ismini niye saklıyor? Ve koca felsefe profesörüne yakışıyor mu? Hani bu işi şarlatanlar yapıyordu? Hani Harun Yahya gibiler bu yalanları uyduruyordu? Hani yukarda itiraf ettiğiniz gibi ortada "mucize" falan yoktu? Taslaman'ın imzasız kitabının başlığında "mucize" kelimesi geçiyor ama. Bu noluyor?
İkinci olarak konuyu dağıtmış oluyoruz biraz ama, bu ayetin böyle dediği biraz ihtilaflı. Bu şekilde çevirenler olduğu gibi başka türlü çevirenler de var bu ayeti. Ve hatta diyanet mealinin son versiyonunda bu şekilde çevrilmiyor. Caner Taslaman bir filozof olduğuna göre ve Arapça Kuran çevirme uzmanı olmadığına göre, Diyanet bu konuda daha uzman ve güvenilir olduğuna göre, ben ne diye Taslaman'ın çevirisini Diyanet'inkine tercih edeyim? Ve ne diye siz bu çeviri ihtilafı yokmuş gibi yapıyorsunuz da "şu ayet" diye kendi tercih ettiğiniz çeviriyle devam ediyorsunuz? İnsanları kandırmaya gerek yok. En azından şöyle yazmalısınız: "Şu ayete dayanıyor (bazı meallere göre)" diye ihtilaflı bir durum olduğunu belirtmelisiniz.
Ben sadece şunu dedim: Bu mucize zırvalarını Bucaille gibi acaip tipler uydursa, Şeyh Zindani gibi adamlar bunu Suud parasıyla bir propaganda "belgeseli" haline getirse tamam diyecez, bu adamların çapı bu, veya zaten ne beklersin bunlardan deriz. Ama Felsefe profesörü Dr Caner Taslaman'a yakışıyor mu? Soru buydu.
Bucaille'ın ben ne diye kalkıp bu konularda böyle araştırmalara girdiğini bilemem ama tahmin etmem gerekirse bu yukarda dediğimiz şeyler aklımıza gelir. Çünkü bu adamın veya Keith Moore'un mesela bir Cat Stevens gibi hayatını değiştirip, ismini değiştirip, yaşam tarzını komple değiştirip hayatını islamı yaşamaya ve anlatmaya adamış olduklarını görmüyoruz. Bu iki adam nasıl inanıyor ki Kuran'da mucizeler var ama Müslüman olmuyorlar? Açıklama gerektiren bir durum değil mi? O zaman insanın aklına Şeyh Zindani gibilerin bu adamların bu tarz kuran mucizesi "bilimsel" araştırmalarınını "desteklemek" için yüklü miktarda burs hediyeleri vermesi gibi şeyler gelmesi doğal değil mi?
Haman olayı da şöyle. Hz Muhammet'in duyduğu Yahudi hikayeleri ya ona karışık şekilde gelmiş ya da kendisi karıştırmış. Çünkü Firavun başka Yahudi hikayesinin kahramanı, Haman başka Yahudi hikayesinin. Haman ve Firavun bir kere ne aynı çağda yaşamışlar ne de aynı ülkede. Benim bildiğim Haman Yahudi hikayelerinde ya Pers ya Babil ülkesinde bir kral veya vezir gibi birşey. Yıllar önce bakmıştım bu konulara aklımda kalan bu. Tekrar bakılabilir ama değmez. Sonuçta Maurice Bucaille'ın "mucize" çıkardığı yerde aslında açık bir tarihsel hata var.
Linkini verdiğiniz Wordpress blogundan haberim yok. Ben "Dr Lactantius" diye birini de duymadım. Ama ben Keith Moore imzalı "islamic medical journal" gibi bir sanırım Malezya falan merkezli "bilimsel" mecmuada böyle bir "bilimsel" makale gördüm. Kendim bunu gördüm internette ve okudum. Ciklet resmiyle fetus resmini yanyana koymuş karşılaştırıyor. Ciddi bu. Bu blogda belki yanlış link koymuşlardır. Ben o blogdan öğrenmedim bu konuyu. Wikiislam'a falan bak. Orda vardır. "Keith moore science miracle" falan arat, çıkar bir sürü şey. Ben uğraşamam.
Konu bu bile değil. Konu şu: nedir bu rezalet?
Sizin hatırladığınız aksine Dr. Maurice Bucaille'nin mucize çıkardığı yerde hiçbir tarihsel çelişki yok.
Bir insanın Kur'an dan etkilenmesi başka seydir müslüman olması bayka şeydir. Madem etkilenmiş neden müslüman değil yaklaşımı hatalı bir yaklaşımdır.
Size Lesley Hazleton dan bahsediyim isterseniz. Kendisi agnostonik bir yahudidir. "Peygamberden Sonra" ve "İlk Müslüman" isimli kitapları yazmıştır ve kendisi İslam üzerine şunları söyler;
Şimdi bu kadın müslüman değil diye şov yapıyor yada şarlatan diyebilirmiyiz?
Gelelim Caner Taslaman'a. Kendisi babamın oğlu değil durduk yere savunmam ancak yiğidi öldürüp hakkını yemememiz gerekiyor; keza gayette 2008 yılında yazmış olduğu Kuran Mucizeleri kitabına kendi adını vermiştir
Sizin dediğiniz kitap 2011 yılında sanırım ekleme çıkarma yapılıp revize edilmiş hali. Belkide sonra ki düzenlemeleri tek başına yapmadı, bu sebepten Kur'an Araştırmaları Grubu adı altında sunmuştur. Bilemiyorum.
"örümceğin evi evlerin en çürüğüdür" ayetindeki örümcek ile arapca kelime manası olarak dişi örümcek kasdedilmektedir denilmekte .dişi örümcek çiftleşmenin ardından erkek örümceği yer.bu yüzden ayette çürük ifadesinin '' güvenilmez '' anlamında geçtiği belirtilir.bir de daha önce ki yorumlardan birin de ; örümceğin evinin ''ağ '' olmadığını söyleyip ,yuvasını toprak altına yapar karınca gibi şeklinde ayete itiraz edenler vardı.halbu ki ; kimi örümceklerin ağlarını mesken edindiğini internette ufak bir araştırmamızla öğrenebiliyoruz.
'' Bazıları serbest dolaşıp avlandıkları halde diğer bazıları örmüş oldukları ağa bağımlı olarak yaşar.'' en azından vikipedi'de yazan bu.
siz bir kutsal kitap uydursanız emin olduğunuz bilgileri kitabınıza alırsınız değil mi, aksi halde yalanlanma ihtimaliniz var.
24-04-2017, 03:37
Normal
