Orijinalini görmek için tıklayınız : Evren ne kadar mükemmel?
Evren ne kadar mükemmel?
http://haber.sol.org.tr/sites/default/files/imagecache/makale_genel/images/eta_carinae_nebula_1.jpg
Evrenin şu anki bilinen hali, akıllı tasarımcıları, evrenin belli fiziksel özelliklerinin yaşam için "mükemmel" şekilde ayarlandığını düşünmeye yöneltiyor.
Charles Darwin’in, evrim teorisini ilk olarak formüle ettiği Türlerin Kökeni Üzerine kitabının basılmasının 150. yılında teori, hala bilimdışı itirazlar ile karşılaşıyor. Evrimi eleştiren seslerden en yüksek olanı, bitki ve hayvanlardaki pekçok yapının doğaüstü bir akıl tarafından hatasızca tasarlanmış olduğunu savunan “akıllı tasarım”cıların. Son olarak TRT'de yayınlanan bir habere (http://haber.sol.org.tr/bilim-teknoloji/trtde-skandal-evrim-haberi-haberi-20865) de konu olan yaradılışçıların en çok dile getirdiği safsatalara evrim teorisinin verdiği yanıtları bir yazı dizisi ile soL okurlarına sunuyoruz.
Akıllı tasarım – evrim tartışmalarının bir boyutu, dünya üzerinde yaşayan canlıların "mükemmellikleri" üzerinde sürüyor. Akıllı tasarım fikrini savunanlara göre canlılar, belli bir yaşam şeklini sürdürebilmek için en uygun formlara sahipler. Ya da örneğin belli organlar, kendiliğinden evrilerek gelişemeyecek düzeyde karmaşıklığa ve gördüğü işlev açısından mükemmeliğe sahip.
Bu tartışmada akıllı tasarım savunucuları tarafından ortaya konulan yaklaşım, evrenin bütününe de uyarlanarak, evrenin de benzer şekilde bir "mükemmelliğe" sahip olduğu yorumunu karşımıza çıkarıyor. Bu yaklaşıma göre, evren, yaşamın var olabilmesi için (kimilerine göre daha özel olarak insan gibi "akıllı" yaratıkların var olabilmesi için) tam olarak gerekli özelliklere sahip, yani yaşam için "mükemmel" koşullara sahip.
Evrimcilerin cevabı ve sorusu: Evren "mükemmel" mi?
Mantıksal açıdan öncelikle "mükemmeliğin" tanımının iyi yapılması gerekitiği düşünülse de, ölçüt olarak ortaya "insanın var olabileceği koşullar" konmuş durumda. Tartışmada öne çıkan nokta, önemli fiziksel sabitlerin (örneğin evrensel (http://haber.sol.org.tr/haberleri/evrensel) kütleçekim sabiti, ya da elektromanyetik, kuvvetli ve zayıf etkileşimlerin etkileşme sabitleri), bildiğimiz değerlerinden çok küçük miktarda farklı değerlerde olsaydı yaşamın ya da bildiğimiz türden gezegen (http://haber.sol.org.tr/haberleri/gezegen) sistemlerinin var olmasının mümkün olmayabileceği. Bu duruma, mevcut bilimsel veriler üzerinden verilen yanıtlar olduğu gibi, muhakemenin başladığı noktaya mantıksal açıdan itrazlar da yapılıyor. Mantıksal açıdan yapılan itiraz, başka türde yaşam formlarının da mümkün olabileceğini, dolayısıyla evrende başka fiziksel sabitlerle başka tür yaşam formlarının evrilmesi olasılığının olduğunu öne çıkarıyor. Dolayısıyla bu itiraz, sözü edilen akıllı tasarımcı yaklaşımın, bildiğimiz yaşam formlarını muhakemenin başında, ortaya çıkarılması gereken amaçlar olarak aldığını ve sonuçta akıllı tasarım fikrine varılarak yalnızca bir totoloji (bir önermeyi doğru kabul edip muhakeme ile aynı önermeye varmak) olduğunu ortaya koymuş oluyor. Yani bilimsel açıdan hiçbirşey kanıtlanmış olmuyor.
Kaliforniya (http://haber.sol.org.tr/haberleri/kaliforniya) Teknoloji Enstitüsü'nden fizik profesörü Sean Carroll'a göre, bu itirazlar dahi tartışmaya açık olduğu halde evreni ve evrenin içinde nasıl var olduğumuzu açıklamak için akıllı tasarım gibi bir fikre ihtiyacımız yok. Carroll'a göre, mantıksal açıdan tanrı inancını tamamen dışlamamakla birlikte, akıllı tasarımın çok temel bir problemi var: yaşam dünya üzerinde var olup da güneş üzerinde var olmadıysa ve biz bugün (http://haber.sol.org.tr/haberleri/bugun) bunu gözlemliyorsak, bunun nedeni bir amaç – sonuç ilişkisi değil, basitçe dünya üzerinde yaşıyor olmamız. Yani, yalnızca içinde var olduğumuz koşulları (dünyanın ya da evrenin koşulları) gözlemliyor olmamız kadar doğal birşey yok. Dolayısıyla, buna bir amaç – sonuç ilişkisi atfetmek yine mantıksal açıdan bir totoloji ortaya koymak anlamına geliyor. Daha başka bir açıdan, belli fiziksel koşullar yaşama izin veriyor, diğerleri vermiyor, ve bunu fizik yasaları açıklıyor. Başka fiziksel sabitlerle ve belki başka fizik yasalarıyla da evren, yıldızlar ve yaşamın var olma olasılığı olduğuna göre de, fizik yasalarının mevcut hallerinde olmalarına özel bir neden atfetmenin mantıksal açıdan bir anlamı olmuyor.
Yani kısaca, evren mükemmel değil, sadece "olduğu gibi"...
(solhaber)
bak bu konuyu sevdim.işi inanan inanmayan durumundan çıkarabilecek ve üzerinde ciddi kafa yorulabilecek bir konu.hala ben kendimle bile mutabık değilim bu konuda,zira sizin de dikkat çektiğiniz gibi mükemmel i önce açıklamak gerekli.
açıkcası çoğu zaman mükemmel olmadığını düşünüyorum.sebebiyse bence olan mükemmel parametrelerinde gizli,bunlar;
1-kullanışlılık
2-bozulmama,işlevini yitirmeme.
3-süreklilik..
4-değişen şartlara ayak uydurabilme
5-güzellik
6-tamir yeteneği
7-idealite
örneğin çok kullanışlı ve ideal olmadığını düşünüyorum ki burada "kime ve neye göre" sorusu işi baştan kilitliyor.
işlevini yitirebildiğini düşünüyorum.ama sonsuz bir devinim de var.
süreklilik konusuna yorum yok
değişken şartlara ayak uyduramıyor sanki...ozon tabakası v.s. ama buradada takıldığım noktalar var.
güzellik göreceli,hem ben güzele güzel demem,güzel benim olmayınca...
tamir yeteneği var sanki.ama ideal bir şekilde kendini yenileyip yenilemediği muamma.
idealite...yani evren ideal bir ortam mı?ya da kim için ideal?
dedimye derin mevzuu.
özellikle evrensel insan ın yorumunu merak ediyorum açıkcası,tabii diyerlerininde.
peki söylesene bunlar birleşince ortaya ne çıkar?tabiiki bu keinat!!!!!!
http://www.internethaber.com/images/other/2.20090414125829..jpg
yada ne biliyim?acaba seninkisi görmezden gelmek olmaz mı?
http://www.internethaber.com/images/other/1.20090414125818..jpg
bilemiyecem?artık yorum SİZİN!!!
saygılarımla SULTAN.................
peki söylesene bunlar birleşince ortaya ne çıkar?tabiiki bu keinat!!!!!!
http://www.internethaber.com/images/other/2.20090414125829..jpg
yada ne biliyim?acaba seninkisi görmezden gelmek olmaz mı?
http://www.internethaber.com/images/other/1.20090414125818..jpg
bilemiyecem?artık yorum SİZİN!!!
saygılarımla SULTAN.................
Sayın SULTAN
Bu "Mükemmel" dediğiniz evreni oluşturan en mükemmelse, neden evren kendiliğinden oluşmazda "Allah" kendiliğinden oluşabilir? Bu soruyu kafanda iyice tart, düşün, sonra gel buraya.
Saygılarımla
Umurcan Görür
ozgur_beyin
09-12-2009, 22:28
Sayın SULTAN
Bu "Mükemmel" dediğiniz evreni oluşturan en mükemmelse, neden evren kendiliğinden oluşmazda "Allah" kendiliğinden oluşabilir? Bu soruyu kafanda iyice tart, düşün, sonra gel buraya.
Saygılarımla
Umurcan Görür
ne kadar doğru hani herşeyin bir ustası varya??onunki kim
ÇOOOK AKILLICA BİR SORU(!)
ben evren mükemmel demedim!!!!öyle olsaydı bazı insanların tabiat ana masalına dönerdi!!!!
ben bazı alanlarda çoook iyi demek istedim...sense tamamen komik bir laf attın ve evren basit bir yapı dedin!!!heee bazı alanlarda mükemmelin çook yakınında!!!
ama bilinç konusunda değil!!!!
SAYGILARIMLA (GALİBA) SULTAN............
Evren'in bizim icin özel tasarlandigi falan yok. Sayet öyle olsaydi Ozon tabakasi delinip büyümezdi, bunun etkisiyle buzullar erimezdi, kutup ayilari avlanamadigi icin yamyam olmazdi. Cocuklar sakat dogmazdi. En azindan Tanri bize bir el sallardi. Falan filan..
evrensel-insan
09-12-2009, 22:34
Saygideger arkadaslar;
Mukemmel sifati, soyut bir sifat olup; sadece yorumsal ve subjektif bir iceriktir. Bir seyin mukemmel oldugunu soylemek ve iddia etmek, onun degisiminin olmayacagini soylemek demektir. Bu mustakil var olan varligin, degisim, donusum, baskalasim ve olusumunu algilamamak demektir ve bir aristo mantigidir. Dolayisiyle bir seyin degisim ve donusum yasamasi, onun surekli bir devinim halinde ve sabit olmadigi anlamindadir. Bu temelde, birseye, sudur/budur demek, onun sabitligini ve degismezligini iddia etmektir.
Ayrica, mukemmellik kime ve neye gore saptanir? Bir seyin goruntusu ne ise odur. Bunun mukemmel, ya da hatali diye bir sifati olmaz ve olamaz. Ustelik mekan, tum uzerinde/icinde yasam suren canli/cansiz mustakil var olan varliklardan ve de bu varliklardan biri olan insanoglundan ve onun yaratimi soyutlardan bagimsiz olarak varini yansitir. Kendisinin de ne bir sifata ihtiyaci vardir, ne de yoruma; adeta "Ben buyum, isinize gelirse" demektedir. Evren, gorunumuyle neyse odur. Buna katilacak herhangibir soyut veya sifat, tamamen bir insanoglu ifadesidir ve evreni de ilgilendirmez ve baglamaz.
Saygilarimla;
evrensel-insan
insanoğluna göre kullanışsızdır evren.dünyanın bile %70i su kalanın çoğu çöl dağlık ya da çok soğuk yerler.o bakımdan mükemmel değil.
eğer bu kadar su olmasaydı oksijen olmazdı cenker....
çünkü oksijeni üretimde en önemli olayı oksayanuslar etti.tüm ağaçları kessek de Dünyada oksijen olur..............
siparisci
10-12-2009, 12:31
Evren'in bizim icin özel tasarlandigi falan yok. Sayet öyle olsaydi Ozon tabakasi delinip büyümezdi, bunun etkisiyle buzullar erimezdi, kutup ayilari avlanamadigi icin yamyam olmazdi. Cocuklar sakat dogmazdi. En azindan Tanri bize bir el sallardi. Falan filan..
Tabi tabi hatta senin için bulutlara yapman gerekeni yazar, sen de bunları uygulardın.
Boş konuşmalar için moderasyon onayı tabi olsa ne güzel olur.
ozgur_beyin
10-12-2009, 15:23
10 Aralık 2009
evrenin bebeklik resmi
Hubble uzay teleskopu, 14 milyar yaşında olduğu hesaplanan evrenin ortaya çıktığı Büyük Patlama’dan 600 milyon yıl sonraki halini görüntülemeyi başardı. Bilim adamları bunu “evrenin bebekliği” olarak niteliyor.
Yeni kamera çekti
Bugüne kadar elde edilmiş en eski galaksilerin bebeklik görüntüleri, Hubble’a yeni yerleştirilen geniş alan kamerası (WFC3) sayesinde elde edildi. Yazın alındığı belirtilen görüntülerde birkaç bin galaksi bulunuyor. Görüntülenen galaksiler, 13 milyar ışık yılı uzaklıkta bulunuyor. Bu görüntü, Hubble’ın 2004 yılında taramış olduğu bir bölgeye yeniden odaklanılması ile alındı.
En derin mesafe
Yeni yerleştirilen kameranın kızıl ötesi kanalı sayesinde böylece, evrenin ulaşılabilmiş en derin mesafeleri görüntülenebildi. NASA ve Avrupa Uzay Ajans’ının ortak projesi olan Hubble’a yeni kamera, NASA astronotları tarafından, uzay yürüyüşü ile Mayıs ayında yerleştirilmişti. Bu sırada teleskopta tamir ve geliştirme çalışmaları yapılmıştı.
http://www.hurriyet.com.tr/dunya/13160413.asp
mrdüşünce
10-12-2009, 15:28
Kafa karıştırıcı
Sadece 1000 yıl öncesinin Dünya'sını düşünmek gerekli ,işler insan için ne kadar kolay ne kadar mükemmeldi?Aynı süreci evrende yaşadı bizimle beraber.Yarının daha mükemmel olması için değil mi çabalarımız?O sebepten evrende mükemmel değildir.Oda sürekli yarın için kendini geliştirir."Evren zaten mükemmeldir ve statik bir şekilde binlerce yıldır duruyordur" gibi bir şansımız daha var ama ne kadar inandırıcı?
dünyayı mükemmelden uzaklaştıran şey insandır!bu kadar alakasız bir konu açılmasına şaşıyorum.bizim için at verilmiş,yamemiz için yemek verilmiş,tat için tuz yalan atmayın.....
yalan atmayın.....
SULTAN, karşındakilerle böyle diyalog içerisinde olursan, onların da sana aynı şekilde karşılık vermelerini mazur görmelisin, yazdığın her yorumun sonuna böyle tamlamalar eklemenin hiçbir yararı yok, bu konuya lütfen özen göster.
dünyayı mükemmelden uzaklaştıran şey insandır!....
yani insan olmasa heşey mükemmel mi olacaktı... depremler, seller, volkanlar, afetler falan olmayacaktı.... hayvanlar birbirini yemeyecekti... çöller olmayacaktı...
öyle mi sultan kardeş...
neymiş bu insan bea !!!!!
dünyayı mükemmelden uzaklaştıran şey insandır!bu kadar alakasız bir konu açılmasına şaşıyorum.bizim için at verilmiş,yamemiz için yemek verilmiş,tat için tuz yalan atmayın.....
Dünya hiç mükemmel olmadı zaten sevgili Sultan.
Değişen dinamikler üzerine kuruldu ve hep değişiyor.
Dün lepraya (cüzzam) çare bulan insan bugün küresel ısınmaya sebebiyet verdi.Dünde ,bugünde ,yarın da mükemmel olmayacak bu Dünya.Sadece yeni dinamiklerle devinecek.
offfff offffffff,,,,
ne demek mükemmel değil?bizim için mükemmel.biri tutmuş demişki:yani insan olmasa heşey mükemmel mi olacaktı... depremler, seller, volkanlar, afetler falan olmayacaktı.... hayvanlar birbirini yemeyecekti... çöller olmayacaktı...
öyle mi sultan kardeş...
neymiş bu insan bea !!!!!
bak arkadaşdepremler,volkanlar,seller....bunlar canlılığın sonunu bitirmez.bak şimdi,ben sana evren insalar için mükemmel diyorum.eğer hayvanlar birbirini yemese .....
a)dünya çöp yurduna dönerdi
b)besin stokları azalırdı bitkiler yok olurdu.
c)canlılar açlıktan ölücekti.
d)enerji aktarması olmuyacak dolayısı ile canlılık bitecekti
depremler olmasa
Dünya ilk günki gibi dursa (milyonlarca yıldır) yani depremler olmasa.canlılar yer ve kutup değiştirmese ,dağlar mağaralar çığlar,sarkıtlar,kayalar vakti zamanında harekete geçmese çok daha tehlikeli durumlara gelicek ve en sonunda kendiliğinden oluşarak çok vahim durumlara yol açıcaktır.
örnek:
*bir kar kütlesi bir yamaca birikmiş.deprem olmuş aşşağıya düşmüş.
*deprem olmamış kar birikmiş, birikmiş bir çığ olmuş bir ton hayvan ölmüş...
volkanik patlamalar
bu patlamalar aradfan geçen yıllar sonunda çok büyük bir güzellik harikasını oluştururlar.volkan tepesine su birikir.bir nevi akvaryum vazifesi görür ve canlı yaşamına etkisi olur.
seller
kurak topraklara su gitmesine,balık türlerinin taşınmasına toprağı tıkayan,dereyi engelliyen yapıların açılmasını sağlar.bu sayede kuraklık emgellenir.
çöller
Çöller sayesinde birçeok canlı popilasyonu olur.
diğer...
Tüm bu afetler.feleketler.belli bir sorunu ortaya kaldırır.afetler bir sorundan ortaya çıkar.bunlar çeğreye zarardan çok yarar şağlar.bir nevi "zararın neresinden ,dönsek kardır" hesabı.umarım bu tam bir cevaptır.ama mantıklı düşünecek olursak...bu çok saçma bir konu başlığı........
Eklemelerimi mavi ile yapıyorum.
bak arkadaşdepremler,volkanlar,seller....bunlar canlılığın sonunu bitirmez.(Canlılığın sonunu bitirmek ne acayip bir cümle.).bak şimdi,ben sana evren insalar için mükemmel diyorum.eğer hayvanlar birbirini yemese .....İnsanlar birbirini yiyebilir yani?Yıllardır kafir bellediklerinizi yediğiniz gibi olabilirmi ki?
a)dünya çöp yurduna dönerdi Çöp yurduda ne olaki
b)besin stokları azalırdı bitkiler yok olurdu.besin stoklarının azalması ile önce hayvanlar yok olur bitkiler değil.Bitkiler havadaki CO2 den glikoz yaparak devam edebilir.
c)canlılar açlıktan ölücekti. bu zaten b şıkkı
d)enerji aktarması olmuyacak dolayısı ile canlılık bitecekti
depremler olmasa
Dünya ilk günki gibi dursa (milyonlarca yıldır) yani depremler olmasa.canlılar yer ve kutup değiştirmese (kutup değiştirmek nedir yahu?) ,dağlar mağaralar çığlar,sarkıtlar,kayalar vakti zamanında harekete geçmese çok daha tehlikeli durumlara gelicek ve en sonunda kendiliğinden oluşarak çok vahim durumlara yol açıcaktır.
örnek:
*bir kar kütlesi bir yamaca birikmiş.deprem olmuş aşşağıya düşmüş.
*deprem olmamış kar birikmiş, birikmiş bir çığ olmuş bir ton hayvan ölmüş...Deprem olunca bir ton canlı ölmüyor demekki hatta Sakarya Depremindekiler ölmediler yaşıyorlar.
volkanik patlamalar
bu patlamalar aradfan geçen yıllar sonunda çok büyük bir güzellik harikasını oluştururlar.volkan tepesine su birikir.bir nevi akvaryum vazifesi görür ve canlı yaşamına etkisi olur.Patlama ile ne alakası var üzerindeki suyun.O inaktif volkanlarda belki olur.Bakınız Nemrut.Onda yoktur.Bu patlama çevreye çok fazla SO2 verir.Atmosfer katmanlarında H2SO4 e dönüşür ki asit yağmuru denir buna.Her şey için son niteliğindedir.
seller
kurak topraklara su gitmesine,balık türlerinin taşınmasına toprağı tıkayan,dereyi engelliyen yapıların açılmasını sağlar.bu sayede kuraklık emgellenir.Seller nadiren kurak topraklara kadar ulaşırlar ,ulaştıkları yerede balık malık götürmezler.Balık bile o akıntıda ölür.Her yerde seller olsa kuraklık engellenmez ,sadece olan yerde yaşam bazı hayvanlar için son bulur.Buyrunuz Taklamakan çölüne sel ile çare getiriniz.En yakın ırmak bilmem kaç bin km uzakta.
çöller
Çöller sayesinde birçeok canlı popilasyonu olur.Örneğin Araplar.Güneşin altındada yapacak iş yok uydurur iki masal.21. YY insanımda inanır buna.
diğer...
Tüm bu afetler.feleketler.belli bir sorunu ortaya kaldırır (ortaya kaldırılan sorun nasıl bir Türkçedir?).afetler bir sorundan ortaya çıkar.bunlar çeğreye zarardan çok yarar şağlar.(Doğal afetlerin yararları hususun da Adapazarı ve Düzcede bir konferans veriniz bakalım size ne yararı oluyor.Evladım adı üstünde AFET...)bir nevi "zararın neresinden ,dönsek kardır" hesabı.umarım bu tam bir cevaptır. (Herkes umsun yeter ki sen umma.) ama mantıklı düşünecek olursak (Gördük afetlerin fayda sağladığına ve bir fayda uğruna Adapazarı ve Düzcedeki insanlarımızın öldüğüne getirdiğin düşünsel yaklaşımı) ...bu çok saçma bir konu başlığı.(Yazdıklarınızın yanında hiç bir şeyin saçma kaldığı yoktur Sultan) .......
Yorumları ile insanlığı intiharın eşiğine getiren ,"Nasıl bu şahısta insan ,bende insanım ?" ,"Ne yani ,ikimizin oyu bir mi sayılıyor" dedirten Sultan arkadaşıma sadece yazmadan önce bir ön izleme yapmasını ve cidden saçma yerleri makaslamasını önermekten başka elimden ne gelir.
mentalist
21-12-2009, 22:07
Biraz agnostik düşünmek lazım sanırım hala evreni tanımıyoruz yeni fizik teorileri binlerce paralel evren varolduğunu sölemekte(henüz ispatlanmasada) ya da mükemmel dediğimiz teorilerin defalarca çürütüldüğünü gördük. Evren mükemmeldir veya değildir önce evreni anlamak lazım sanırım
Sırf o evren içinde yaşadığımız düşünülürse ve yaşadığımız Dünyanın sürekli değişen dinamikleri göz önüne alınırsa ,aynı şekilde sürekli değişen bir şeyin mükemmel olamayacağıda düşünülürse ,Evren'de mükemmel değildir denilebilir.Her an onda da çeşitli dinamikler gerçekleşmekte.Yıldızlar oluşmakta veya yok olmakta.
mentalist
21-12-2009, 22:30
Değişen bir şeyi mükemmel olarak almamak ya da değişimin kendisine mükemmel demeyi tartışmak lazım sanırım.
Aslında konunun açılma sebebi de buydu.Kozmik anlamda bir brain storm ,biraz filozofi.Lakin nerelere geldi konu.
Değişimin kendisi mükemmeldir ,kelime anlamı olarak.Ancak sürekli değişip duran bir şey için mükemmellik kavramını kullanmak yanlış gibi geliyor.Teknolojik anlamda ,düşünün ki 10 sene önce PII işlemciler vardı ve zamanın şartlarına göre mükemmeldi.Yine aynı şekilde ilk cep telefonumu hatırlarım ister istemez.Şu anda mükemmel kavramımızın çok dışındalar.Sürekli değişip duracaklar ve neye mükemmel diyebileceğiz.
Sadece teknolojik olarak düşünmemek lazım bu değişimi.Genel olarak hayatın dinamikleri sürekli değişiyor.Bilim ilerliyor ,yeni buluşlar gerçekleştiriliyor ,bir şeylere yeni yeni açıklamalar yapılıyor, doğa küresel ısınıyor v.b.. sürekli bir değişim var.Değişimin olması mükemmel ama bu değişim bize yeterli gelmeyecek yada bazen fazla gelecek (küresel ısınma örneği).Örnek olarak bir süre öncesine kadar yaşayan kedim öldü ,şu anda bu dünya benim için kesinlikle mükemmel değil çünkü bir eksiği var.
evrensel-insan
21-12-2009, 23:01
Saygideger arkadaslar;
Mukemmel inancinin, kendisi degisimdir. Eger bir seyi mukemmel inanci ile sabitlersek, bu zaten degisimin tabiatina ters duser. Bu aynen, bir yerde durmaktir. Nasil, inanirlar, tanri da durur ve otesini aramaz sa; bu da bir dusuncenin mukemmelde durmasi ve kendi tahayyul ettigi mukemmelle, mukemmelligi kiyaslamasidir. Soyut bir kavram olan mukemmeli ne oldugfu, sadece bir tatmin ve algi konusudur. Tehlike ise, bir seye mukemmel dendikten sonra, onun degisiminin nasil algilanacagi konusudur.
Bunu soyle de izah edebiliriz. Yasanan bir olgu, en ust duzeyde gelebilir ve onun ustu olmadigi dusunulebilir. Iste bu tip bir yanasim, degisime ters dusmek ve soyut bir kavramla seyi sabitlemektir.
Evren evrendir. Bunu herhangibir soyut kavrama tasimanin da bir anlami yoktur. Cunku, evrenin kendisi zaten; degisim, donusum, baskalasim ve olusumdur. Bu da surekli suregelen bir surectir.
Saygilarimla;
evrensel-insan
evrensel-insan
21-12-2009, 23:26
Saygideger arkadaslar;
Ayrica, dogal dusuncenin evrensel yapilanis ve isleyisinden kaynaklanan; DEGISIMIN DEGISMEZ DEGISKENLIGI temelinde, evreni soyut kavram mukemmel ile, onun zitti olan ve mukemmel degil icerikli, mesala hatali oldugunu savunmak ve mukemmelmi/degil mi? tartismasina girmek, ne bilimselligi icerir, ne de ne mukemmel oldugu, ne de olmadigi ispatlanabilir. Oyuzden bu karsitlik tartismasinin tartisanlari tartistirmaktan baska da bir icerigi yoktur.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Evrenin tamamı anlaşıldığında bilinemeyen şeyler,yap-boz tahtası gibi tamamlanmış olacak ve o zaman bize kaos gibi gelen şeylerin bir sistematiği olduğunu anlayacağız.
Not:Kişisel düşüncemdir...
Saygılarımla...
evrensel-insan
23-12-2009, 02:34
Saygideger nogada;
kaos gibi gelen şeylerin bir sistematiği olduğunu anlayacağız.-nogada-
Kaos ve kozmoz algisi, aynen mukemmel hatali algisi gibidir ve soyuttur. Konu kaos ve kozmoz bakis acilarindaki, rekabetin tartismasidir. Aslinda, kozmoz ile kaos icicedir. Cunku, kaosun da kendi bunyesinde bir kozmozu, kozmozunda kendi bunyesinde bir kaosu vardir. Bu dogal dusuncenin, karakteristik celiski ve iliskisidir.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Unbeliever
23-12-2009, 10:20
Saygıdeğer arkadaşlar,
Bir şeye mükemmel diyebilmemiz için o şeyin artık son noktasına ulaşmış "top of the top" olması gerekir. Aera arkadaşımın bahsettiği gibi bundan 10 sene evvel PII işlemcili bilgisayarlar teknolojinin son noktası olarak görülüyordu. Ama şu an 4 çekirdekli işlemciler mevcut. Yani aslında E.İnsan üstadımızın dediği gibi mükemmellik soyut bir kavram. Onu somutlaştıran biz insanlardır. Evrenin mükemmelliği konusu ise apayrı. Sultan arkadaş bazı örneklemeler yapmış. Tekrar asmaya gerek yok onları ama asıl sorun şudur;
Dünya üzerinde ki hareketler (her türlüsü) farklı bir biçimde olsaydı ve doğayla özdeşleşen yaşam formları bugünkü halinden farklı olsaydı ya da insanoğlu bu doğa ile farklı bir biçimde etkileşip misal 3 gözlü, 3 kulaklı, iki kalpli, 3 metre boyunda bir oluşum olsaydı ve bugün yine aynı ortamların sağlanabileceğini ve bu ortamların mükemmel olduğunu savunabilecekmiydik? O zaman benim vermiş olduğum (insandan yola çıkarak) bu örnek için, "aslında 2 göz, 2 kulak, tek kalp ve ortalama 1.80 cm boy oranı mükemmeldir" diyerek yanlıştır diyebilirmiyiz?
Hani derler ya güzellik görecelidir. Bence mükemmellik te görecelidir.
Evren mükemmeldir? Kime ve neye göre? Belki evrenin başka bir köşesinde bizim hiçbir zaman öğrenemeyeceğimiz bir yaşam formu, evrenin aslında hiçte mükemmel olmadığını tartışıyor bile olabilir. Ya da kendi yarattıkları mükemmelik içinde evreni diledikleri gibi kullanıyor olabilirler.
Şahsi fikrimi söylersem;
Evren mükemmele yakındır. Ama mükemmeliğinin kanıtlanması için benim evrenin her ayrıntısını bilmem gerekir. Ki yorum yapabileyim.
Sevgiler...
AYHU NE DESEM SUÇ!
bariz gerçek şeyler söylüyorum ama siz anlamak istemiyorsunuz gibime geliyor!!!
gelecekisik
02-01-2010, 14:56
Saygıdeğer arkadaşlar,
Bir şeye mükemmel diyebilmemiz için o şeyin artık son noktasına ulaşmış "top of the top" olması gerekir. Aera arkadaşımın bahsettiği gibi bundan 10 sene evvel PII işlemcili bilgisayarlar teknolojinin son noktası olarak görülüyordu. Ama şu an 4 çekirdekli işlemciler mevcut. Yani aslında E.İnsan üstadımızın dediği gibi mükemmellik soyut bir kavram. Onu somutlaştıran biz insanlardır. Evrenin mükemmelliği konusu ise apayrı. Sultan arkadaş bazı örneklemeler yapmış. Tekrar asmaya gerek yok onları ama asıl sorun şudur;
Dünya üzerinde ki hareketler (her türlüsü) farklı bir biçimde olsaydı ve doğayla özdeşleşen yaşam formları bugünkü halinden farklı olsaydı ya da insanoğlu bu doğa ile farklı bir biçimde etkileşip misal 3 gözlü, 3 kulaklı, iki kalpli, 3 metre boyunda bir oluşum olsaydı ve bugün yine aynı ortamların sağlanabileceğini ve bu ortamların mükemmel olduğunu savunabilecekmiydik? O zaman benim vermiş olduğum (insandan yola çıkarak) bu örnek için, "aslında 2 göz, 2 kulak, tek kalp ve ortalama 1.80 cm boy oranı mükemmeldir" diyerek yanlıştır diyebilirmiyiz?
Hani derler ya güzellik görecelidir. Bence mükemmellik te görecelidir.
Evren mükemmeldir? Kime ve neye göre? Belki evrenin başka bir köşesinde bizim hiçbir zaman öğrenemeyeceğimiz bir yaşam formu, evrenin aslında hiçte mükemmel olmadığını tartışıyor bile olabilir. Ya da kendi yarattıkları mükemmelik içinde evreni diledikleri gibi kullanıyor olabilirler.
Şahsi fikrimi söylersem;
Evren mükemmele yakındır. Ama mükemmeliğinin kanıtlanması için benim evrenin her ayrıntısını bilmem gerekir. Ki yorum yapabileyim.
Sevgiler...
Mukemmellik , mukemmelliğe ulaşma, sonu görünmeyen geniş bir yoldur. Bu genişlik bizim birçok yerden mükemmelliğe gitmemizi sağlar.
Peki mükemmelliğe ulaşılabilir mi?
Teknoloji ve doğurduğu ürün örnekleri verildiğinden ilk önce teknoloji boyutuna bakalım.
Teknoloji Anlamında Mükemmele Ulaşmak Çok Zordur(Ama İmkansız da değildir). Bunun nedeni ise hem ileriyi hem de ileriyi yaratacak ham maddeyi düşünmek, araştırmak ve kullanmaktan geçer. Ham madddelerin artık daha ileri düzeye gitmeyeceği anda mükemmelliğe koşullardan(!) ötürü ulaşılmış olunur.
Evren mükemmel midir? Bu soru yanıt vermesi en zor sorulardan birisi yanıt vermek için akademik olarak olduğu kadar felsefi olarak da doygun olmak gerekir. Bu yüzden bu soruyu es geçmek zorundayım.
Bu başlık hem akademik hem felsefi olarak çok güzel bir başlık olmuş.
Gelişerek, geliştirerek aydın günlere
Saygılarımla Gelecekisik
Felâsife
30-06-2015, 15:26
Bu güzel konuyu canlandırmak gerekir :)
İçinde yaşadığımız bu hayata/dünyaya mükemmel değil diyemeyiz, zira milyonlarca yıldır içinde yaşamı yaşatarak bu günlere gelmişse ve dahada ileriye gidecekse, bu onu zaten Mükemmel yapıyor.
Tabi bu mükemmellik içinde, doğum ve ölüm, yapım ve yıkım, sağlık ve hastalık, gece ve gündüz gibi ZITLARI içinde barındırarak oluyor ki sürekli DİNAMİK bir yapıda hayat.
Bir şeyin yok olması mükemmelliğin bir parçası olduğu gibi, var olmasıda bir parçasıysa eğer-insanın Mükemmellik anlayışında NEDENSE tek tip bir mükemmellik var, örn. Cennet gibi STATİK zıtların olmadığı yerler HAYALİ var.-bu baştan sıkıntıdır.
Bu asla mükemmellik olmaz, olsa olsa kusurluluk olur ki, kusurlu bir yapı da anca HAYAL olur.
Gerçi insanın tasarladığı mükemmellikte anca bu kadar olur demekte gerekiyor, zira bulunduğu yeri bile gözlemleyemeyen insan, kurduğu HAYALLERDE kusurların olmasını da fark edemez.
90 lı yıllarda tesadüfen elime geçen, tuhaf bir kitaptı bu PTAAH Pleiades mesajları (http://kozmikbilgi.blogspot.com.tr/2014/02/ptaah-pleiades-mesajlar.html) diye, bir medyum vasıtası ile konuşan bir uzaylı diyelim, onun konuşmalarından derlenmişti.
Biri soruyor,
Mükemmel insan ya da mükemmellik diye bir şey var mıdır?
P’taah- Mükemmellik ya da mükemmel olan, sizde inanılmaz bir ikiye bölünmüşlük duygusu yaratır, çünkü mükemmellikten anladığınız tamamlanmış, bitmiş bir üründür, öyle değil mi?
Oysa ne siz, ne de başka realitedeki herhangi bir şey bitmiş, tamamlanmış değildir, asla da olmayacaktır, çünkü bir şey biterse artık yoktur. Her şey büyüme ve genişleme hali içindedir, devinimsiz kalamaz. Hareketsiz tek molekül bile yoktur, aksi halde var olamazdı. Ne makrokozmosta, ne de mikrokozmosta devinimsiz bir şey vardır.
Öyleyse hepinizin ulaşmaya can attığı mükemmellik hali bir saçmalıktan ibarettir.
Aydınlanmış üstatlar olduğunuzda, her şeyin bitmiş olacağını sanıyorsanız yanılıyorsunuz, hayır bitmeyecek, çünkü realite boyutları sonsuzdur. İlk Neden’in enerjisi durağan değildir, o devinimsiz kalamaz. Model olarak önünüze konmuş mükemmellik sizi tutsaklaştırmaktan başka bir işe yaramaz. Ne yazık ki dininiz, özgürlüğünüzü engellemeyi amaçlayan ve sizi zincire vurulmuş halde tutan bir tutsaklaştırma vasıtası olagelmiştir.
Şu halde yok tekamüldür, yok mükemmelliktir, yok tek tip hayattır, bizleri anca hayatın gerçekliğinden uzaklaştırıp, HAYALE dalmamızı sağlayan kavramlardır.
Bu hayat olduğu gibi güzeldir, olmadığı gibi değil.
Gerçi hayal kurmakta güzel bir şey ama bunun asla olmayacağını da bilmek gerekiyor.
Sevgiler