Orijinalini görmek için tıklayınız : İnanç Zeka Ahlak
the supernova
09-05-2011, 22:29
Arkadaşlar bu konuda düşüncelerimi belirtmek istedim.Çünkü ateist , teist ya da deist insanlar
kendi tarafını seçenleri daha zeki , daha ahlaklı görme gibi bir yanlışa düşmekte.
İnancın zekayla , zekanın ahlakla hiçbir ilgisi yoktur.
"Müslüman değilim." dediğimde , "1.5 milyar müslüman aptal sen mi akıllısın?" gibi
saçma sapan tepkiler alıyorum.Madem bu mantık doğru o zaman adama sorarlar
"1.5 milyar müslüman geriye kalan 5.5 milyar gayrimüslimden daha mı akıllı ?" diye.
Tabi ki bu mantık doğru değil. Çünkü inanç ile zekanın bir ilişkisi yok.
Bir bilim adamı ateist diye "Ateistlik doğrudur." ya da bir bilim adamı müslüman diye
"Müslümanlık doğrudur." gibi yanlışlara düşenler var.
Ya da içlerinden biri diğer tarafa geçince, zafer kazandığını sananlar.
İnanç konusunda çoğunluğun ya da zekanın gerçekten bir önemi olsaydı her konuda Çin'liler haklı olurdu. (:
Adamlar zeki, çalışkan ve nüfus 1.5 milyar. (:
Ahlak konusuna gelince , bunun da inançla , eğitimle , zekayla hiçbir ilgisi yoktur.
Okuma yazma bilmeyen biri yaşlı bir kadına otobüste yer verebilecek bir ahlaka sahipken ,
bir doktor milletin böbreğini 3-5 kuruşa alıp zenginlere satacak kadar ahlaksız olabilir.
Bir de hacı hocaların gizli kamera görüntüleri vardı ki zamanında hiç bahsetmeye bile gerek yok. (:
Ahlak kuralları ailemiz , arkadaşlarımız ve içinde bulunduğumuz toplumun gelenek-göreneklerine göre şekillenir.
tam olarak katilamiyorum bitliste 4 sene ilkokula gitmis bir musluman dindar bir cobanin ateist olma ihtimali yuksek egitimli, zeki ,gelismis medeni ortamda yetisisen birinin milyonda biridir.
ateistler yada herhangi bir dine inanmiyan kisiler eger aileden o sekilde yetistirilmediyse kendi kendilerine arastirarak kesfederek dinden ciktilarsa diger insanlardan daha zeki olduklarini dusunuyorum.bu yola girmelerinin sebebi diger coban denetiminde kalan koyunlardan farkli olmalaridir.
dunyanin her yerini arastirin toplumun en fakir en egitimsiz en cahil en dusuk zekali kesimi en dindar kesimidir.
ulkeler olarakta baklirsa en dindar ulkeler en geri ulkelerdir.bunlarin geriliginde dinin payi tartisilir ama kesin olan bir sey var ulkelerin geriligine sebep olan egitimsizlik genel zeka dusuklugu gelisememe gibi sebeplerde insanlari dinin kucagina avunacak bir kucak misali atiyor.dindar olmalarinin esas sebebi bence halkin motorunun cekis gucu zayifligi.beyin iyi calismiyor yani...
soylediklerim yanlis anlasilmaz umarim hakaret olarak soylemiyorum.ama maalesef zeka olarak geri toplumlar daha dindar....
İnanç-Zeka ilişkisi hakkında:
London School of Economics'in bir araştırmasına göre, ateist insanların orantısal olarak daha yüksek iq'ya sahip oldukları tespit edilmişti (bkz (http://www.milliyet.com.tr/ateist-ve-liberaller-daha-akilli-oluyor/yasam/sondakika/27.02.2010/1204716/default.htm) veya bkz (http://www.heise.de/tp/artikel/32/32160/1.html)). Yani böyle bir ilişki yok değil gibi, ama tabii bu kendi başına ateizm için bir argüman olamaz.
İnanç-Ahlak ilişkisi hakkında şu ampirik verileri sıralayabilirim mesela:
Günümüzde ateist veya dinsiz oranı en yüksek olan ülkelere baktığımızda, bu ülkelerdeki suç oranlarının, cinayetlerin, dolandırıcılıkların, tecavüzlerin, hırsızlıkların vs. ateist/agnostik oranı çok az ülkelere göre daha yüksek olmadığını (hattâ genelde çok daha düşük olduğunu) görüyoruz.(4) Veya bir ülkenin genel nüfusundaki ateist oranıyla, suçlular içerisindeki ateist oranını kıyasladığımızda, ateistlerin dindarlara göre çok daha az oranda suç işlediğini görebiliriz.(5) Gerçekleştirilen tüm bilimsel anketler, ateist bireylerin inançlı bireylere göre, işkenceye, idam cezasına, çocuklara fiziksel şiddet uygulanmasına, ırkçılığa, cinsel ayrımcılığa orantısal olarak daha fazla karşı olduklarını, temel insan hakları ve çevrenin korunması gibi konulara yine inançlı bireylere göre çok daha fazla değer verdiklerini gösteriyor.(6)
Ya da meselâ, dünya genelinde hangi ülkelerde iç barış düzeyinin yüksek ya da düşük olduğuna(7), hangi ülkelerde basın özgürlüğünün hangi oranda mevcut olduğuna(8), hangi ülkelerde çocuklara karşı (fiziksel, cinsel, psikolojik) şiddetin yaygın olduğuna(9) bakalım ve tüm bunları hangi ülkelerde dinlerin çok etkin olduğu ve hangi ülkelerde dinlerin nisbeten daha etkisiz, ateist oranının ise yüksek olduğu ile karşılaştıralım. Açıkça göreceğiz ki, ateist oranı yüksek ve genel olarak dinî inançların zayıf olduğu ülkelerde bu ve bu gibi alanlarda kötüleşme değil, bariz bir iyileşme var.
(4) Avrupa ülkelerinin hangisinde hangi oranda inançlı ve ateist insanların yaşadığını, örn. şu grafikte (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism#Europe) görebilirsiniz. Oradaki grafiğin kaynağı, 2005 yılında Avrupa Komisyonu tarafından hazırlatılan şu geniş çaplı araştırma: Social values, Science and Technology (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf) (S. 9-10). Araştırma, sadece dinlerin ve dinsizliğin demografisini değil, (örn. "bir bütün olarak baktığınızda yaşamınızdan ne kadar hoşnutsunuz?" gibi sorular üzerinden) mutluluğun demografisi veya siyasete ilgi, politik eğilim, dünya görüşü, eğitim durumu vs. gibi diğer birçok konuyu da içeriyor.
Suç istatistikleri için örneğin bkz. Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Dairesi'nin 2010'da hazırladığı International Statistics on Crime and Justice (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf)
(5) ABD için örn. bkz. 1997 rakamları (http://holysmoke.org/icr-pri.htm).
Alman yazar Gero von Randow'un bildirdiğine göre muhtelif sosyopsikolojik araştırmalar, dinsizlerin suç oranının "dikkat çekici bir şekilde daha düşük olduğunu" ortaya koyuyor: Die Zeit vom 22. März 2007, Ungläubige Demut (http://www.zeit.de/2007/13/Unglaube).
(6) bkz. Phil Zuckerman, Atheism, Secularity, and Well-Being: How the Findings of Social Science Counter Negative Stereotypes and Assumptions (http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/Zuckerman_on_Atheism.pdf)
(7) Örneğin bkz. Global Peace Index (http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2010/scor)
(8) bkz. Sınır Tanımayan Gazeteciler'in verilerine göre 2009 için ülkelere göre basın özgürlüğü indeksi (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Reporters_Without_Borders_20 09_Press_Freedom_Rankings_Map.svg&filetimestamp=20100330102739).
Her yıl dünya genelinde basın özgürlüğü hakkında rapor sunan Freedom House'un 2011 raporunun haritası (http://freedomhouse.org/images/File/fop/2011/FOTP2011MOPF.pdf).
(9) Birleşmiş Milletler'in 2006'da yayımladığı "Çocuklara Karşı Şiddet Hakkında Dünya Raporu" için bkz. World Report On Violence Against Children (http://www.unicef.org/violencestudy/I.%20World%20Report%20on%20Violence%20against%20Ch ildren.pdf)
Allahsızlık Ahlaksızlık mıdır? (http://www.turandursun.com/index.php?option=com_content&view=article&id=921:allahsizlik-ahlaksizlik-midir-ateizm-ve-ahlak-iliskisi-uzerine&catid=57:afak-adali&Itemid=110)
ateist sahislarin suc isleme orani daha dusuk olmasi cok sasirtici .her zaman ne diyor muslimler ataistlere her sey serbest korktuklari bir sey yok.ben suc islemiyorum cunku sonunda cehenneme gidecegimi biliyorum.
ateizm benim tespitlerime gore bir sonuctur.hayatim boyunca kimsenin ne kadar zeki veya aptal olduguyla sahis olarak ilgilenmedim ama cevremdede gordugum tum en zeki insanlar ya cok dinden uzakti yada agnostik veya ateistti.ateizme gecisde zekanin, dusunebilme ,baglanti kurabilme ve sonuc cikartabilme yeteneginin onemi one cikiyor.
pek zeki olmayan insanlarda bu ozellikler fazla gelismis olmadigindan verilen seylerle ornegin dogdugu topluma gore islamla hiristiyanlikla vs yikaniyorlar yolun basinda oylede gidiyor.
Olimpiyat
13-05-2011, 19:22
elbette her ateist zekidir diye bir şey yok...burada önemli olan ateizmi nereden kazandığı..
annesi babası ateist diye mi ateist, yoksa sorgulaya sorgulaya mı o hale gelmiş..
Sorgulayan beyin gelişir...ve ateizme sorgulayarak ulaşan ateistler akıldır/zekidir..
dindarlar arasında da zekiler vardır ama dinin izin verdiği ölçüde kullanırlar(kullanmak zorundalar)..Haliylen kıvrak bir zekaya sahip olması beklenemez çünkü o şekilde işletemez zekayı..
öyle veya böyle bir iman duvarına çarpar..ya da hayal gücünü zorlamaz, Allah a havale eder..(fizikteki big bang ya da biyolojideki evrim konularında olduğu gibi)
HerhangiBiri
08-09-2011, 03:43
Küçüklüğümden beri çevremde zeki biri olarak tanınırım tüm öğretmenlerim çevrem vs. bunu söylerdi defalarca yaptığım ıq testleride bunu gösterdi ve yıllarca kendimi tanıyarak mantık yürütme,çözüm üretme,seçenekleri değerlendirme,olaylar arasında ilişki kurma vs. konularında kafamın iyi çalıştığını hafıza ezber konusunda çok zayıf olduğumu gördüm neyse sonuç olarak zeki biriyim diyebilirim.çevremden çoğu konuda olduğm gibi din konusundada farklılık gösterdim İSTER İSTEMEZ.zeki insanlar neden hepsi dinden çıkmıyor sorusuna kesin bir yanıt verebilirim KORKUYORLAR!4-5 sene önce din konusundaki araştırmalarım kuran okumam sırasında şüpheler başladığı an bende korkudan bu işleri bırakıp bidaha yaklaşmamıştım neyse ne ben inanıyorum diyip yıllarca alakasız durdum ama düşünen bir beyin çokta fazla kaçamıyor bunlardan,en sonunda kaldığım yerden araştırmalarıma başlayınca tekrardan baktım ki kafama kesinlikle yatmıyor bu din olayı.bu zeka-din olayına gelirsek kimseye aptal fln demek değil amacım ama zeka seviyesi eğitim düzeyi düşük yerlerde dindar oranı çok daha yüksek oluyo,o tarz yerleri gezip gördüğünüzde ilk farkettiğiniz şey insanların hayatlarının dinden ibaret olduğudur.zeki eğitimli araştırmacı insanlar ansıl dinde kalıyo derseniz tek ve kesin cevabı korkudur düşüncelerini kendi iç dünyalarında bile dile getiremezler.
Olimpiyat
08-09-2011, 09:04
Nietzsche nin bir sözü var. Faith: not wanting to know what is true. (İnanç: Doğruyu öğrenmeyi istememek)
Doğruyu öğrenmek isteyen kişi, inanç noktasında takılıp kalmaz.
Ahlakın ve zekanın dinle doğrudan bağlantısına inanmıyorum. Ateist biri ahlaksızdır dindar olan ahlaklıdır yakıştırmasının da bire bir doğruluğuna inanmıyorum
Ben ateistim. Ancak size birebir yaşadığım ve gözlemlediğim bir olayı aktarmak istiyorum.
Benim bir kız çocuğum var. Geçn sen anadolu lisesine girdi ilk tercihte girdiği lise aslında kötü olmamakla birlikte veli profilinin nerdeyse %80 nini çarşaflı, türbanlı ve çember sakallılardan oluştuğu bir okul. Son tercihlerde kızım evimize daha yakın ve istediğimiz bir okula gitmeye hak kazandığı halde, son yerleştirmeler, okul açıldıktan nerdeyse bir ay sonra olması nedeniyle kızım okuluna alıştığını ve gitmek istemediğini söyledi.
Sınıfı 30 kişilik ve benim gibi -inançlarını bilemem başı açık- 3 veli vardı.
Kızımın arkadaşları ile ilişkileri oldukça iyi ve çocuklar son derece terbiyeli ve olması gereken insani değerleri kaybetmemiş olarak yetişen çocuklardı.
Fakat evimize uzak olması nedeniyle ; geçen sene ,okulun son bir ayında kızımı da ikna ederek ,evimize yakın , son yerleştirmede okumaya hak kazandığı ve daha yüksek dilimden öğrenci alan okula naklimizi yaptırdık.
Buradaki veli profili farklı.Eğitim seviyeleri çok yüksek ve örtülü veli sayısı yok denecek kadar az.
Ancak bu okuldaki öğrencilerin profilleri de farklı. Olması gereken insani değerler yok denecek kadar az.
Diğer okuldaki öğrencilerle bu okuldaki öğrencilerin ahlaki ve insani anlamda karşılaştırmasını yaptığımda gördüğüm şu:
Yaşamlarında din olayının ağır bastığı velilerin çocuklarında insani ve ahlaki değerler oldukça yüksek.
Bana göre özünde iyi olan insanları , din iyi yönde motive ediyor ya da herhangi bir inancı olmayan insan bozulmuyor kolay kolay.
Ben ateistim ve benim yetiştirdiğim çocuk diğer okuldaki arkadaşları ile çok daha iyi anlaşıyordu.
Olimpiyat
22-09-2011, 14:12
Ateizm ile ahlak arasında bir ilişki olduğuna ben de inanmıyorum, ama zeka ile olabilir.
ama ateistin, ateizmi sorgulayarak elde etmesi şartı ile.Aksi takdirde babası atesit diye ateist olan bir insan sorgulamamıştır.Bu kişi belki de zeki olabilir zira diğer kıstaslar da önemli ama istisnai olur diye düşünüyorum.
Ahlak farklı zeka farklı.
Ben şahsen zeki olduğumu düşünüyorum. Bir çok matematik yarışmasında Türkiye çapında ödül aldım, 4-5 tane yabancı dil öğrendim hepsini de ileri düzeyde biliyorum diyebilirim . Sanırım bir ateist olarak kendime zeki diyebilirim.
Ama ahlak konusunda kendimi ahlaklı bulmuyorum. Zira oturup saatlerce porno izlediğim oluyor, ya da yaşça benden 10-15 yaş küçük kızlarla çıktığım hatta beraber olduğum oluyor. Bunlar bence, ahlaki açıdan zayıflık belirtisi.Ama kendime hakim olamıyorum..
Ahlakın, dinle ya da ateizm ile alakası olduğunu sanmıyorum. Ne kadar saçma da olsa, bir kimse Güneş e tapabilir ve ona yaranmak için kötülüklerden uzak durabilir.
Buna karşın ne kadar zeki de olsa, örneğin bir bilim adamı , yalan söyleyebilir ya da ahlaksız nitelendirebileceğimiz bir şeyi yapabilir.
maskeli adam
24-09-2011, 01:37
İnanç ve zeka arasında bir bağlantı olmadığına inanmaç güç.
Malesef konuya tam anlami ile katilamiyorum !
Bizler bir Ateist olarak hokuz pokuz gibi sacmaliklara inanmiyoruz degil mi ?
Peki nasil oluyorda cok kisa yada uzun bir süre sonra inandikdan sonra dinden cikabiliyoruz ?
Dinden cikmamiza neden olan etkenler mantiksiz buldugumuz hersey degilmi ? peki teist neden bunu mantiksiz bulamiyor ?
Cünkü bizim beynimiz onlarinkine göre oranla daha iyi calisiyor ! Eger kisinin beyni iyi calisiyorsa er yada gec Dinden cikar ! Bunun icinde birseyler bilmesi gerekiyor !
Ben 18 yaslarimda dinden sogudum simdi 24 yasindayim ve dinden tamamen arinmisimdir !
Cünkü escinsel oldugumu kabullendikden sonra deger verip kutsal saydigim inandigim din ve kitap beni disliyordu !
Escinselligin ne oldugunu ben cok iyi bildigim icin ! Bu kutsalin , bu dinin ,bu kitabin , bu tanrinin mantiksiz oldugunu düsünmemem bir aptallikdir ! Ileri zekalar bunu kesinlikle düsünecekdir ve red edecekdir ! Eger düsünmesse o beyin kesinlikle normal bir insan beyni degildir arizalidir ve tedavi gerektirir !
Inanclar sorgulamayi ve düsünmeyi engeller ama ileri zekali insanlar eninde sonunda bunu basarirlar ! Cünkü Zekâ, beynin öğrenme, anlama, soyut düşünme, sebeplendirme, planlama, problem çözme gibi zihinsel işlevlerdir.
Biz Ateistler bu kavrami tam olarak kullandigimiz icin dinden cikdik ! Ama teistler halen var ise ! Ya bu kavrami kullanmasini bilmiyorlar yada bu kavram onlarda yok !
Ateistlerin dinden cikmasina baska ne sebeb olabilir ki ? Bizi hokuz pokuz mu dinden cikariyor ? Eger o degilse Teistlerle aramizda ne fark olabilir ? Bunu kim en güzel sekilde cevaplarsa konuya aciklik getirmis olur ?
Hadi ben kendi adima escinselige bagladim ya peki escinsel olmayanlar nasil dinden cikiyor ?
Bizi dinden cikaran baska bir etken mi var ? Bizler kendi keyfimizden dinden cikmiyoruz ya da evrim gibi seylere inaniip dinden cikmiyoruz ? Teistler bu sekilde dinden cikdigimizi düsünüyorlar ! Peki bu dogrumu tabiki degil !
Bizi dinden cikaran , yasadigimiz olaylar ,etkenler , gördügümüz mantiksizliklar ve dahasi ! Hemen hemen her Ateist bu sekilde dinden cikmis ! Peki Teistler neden bizim buldugumuz seyleri mantiksiz bulamaz ? Hadi sadece ben olsam tamam ben yanlisim diye bilirim ! Ama hemen hemen Ateist böyle ! Cogunlugu bu sekilde dinden cikiyorsa bence normal olan bu !
Dogru olan zeka farklarimiz !
Sanirim bir olay uzerine tepkisel davranip yazilmis bir yazi..
Kotu niyet oldugunu dusunmuyorum; fakat bircok yanlis var.
Mesela su cumle:
"Ahlak konusuna gelince , bunun da inançla , eğitimle , zekayla hiçbir ilgisi yoktur.
Okuma yazma bilmeyen biri yaşlı bir kadına otobüste yer verebilecek bir ahlaka sahipken ,
bir doktor milletin böbreğini 3-5 kuruşa alıp zenginlere satacak kadar ahlaksız olabilir.
Bir de hacı hocaların gizli kamera görüntüleri vardı ki zamanında hiç bahsetmeye bile gerek yok."
Ahlaklilik bobrek alip satmakla olculendirilemez.Kaldi ki kisisel ahlak durumuna indirgersek, bahsi gecen doktor yaptigi eylemin ahlkali oldugunu dusunurse biz ona ahlaksizlik diyemeyiz. Relativizme ters.Ancak "bize gore" yanlis bir eylemdir diyebiliriz.
Tabii ki burada relatif ahlaka deginmek gerek ki bu da bizi yapilan eylemlerin toplumsal duzeyde incelemekten uzaklastirir bireyci ahlak yandasi yapar. Bu da -bana gore- dogru degildir.
Yani eylemlerin olcusu kisi veya toplumlar degil; zamanla toplumsallasmanin getirdigi etkilerle birlesen normlar olabilir... Nihayetinde kulturden etkilenip bazi ahlak kurallarini benimsiyoruz.
Buna gore, Avrupa veya Amerika'da yasli bir teyzeye otobuste yer vermemek ahlaksizlik degildir. Tamamen donemsel olarak herhangi bir toplumun evrilmesinin bir sonucudur..
the supernova
07-10-2011, 16:57
Sanirim bir olay uzerine tepkisel davranip yazilmis bir yazi..
Kotu niyet oldugunu dusunmuyorum; fakat bircok yanlis var.
Mesela su cumle:
"Ahlak konusuna gelince , bunun da inançla , eğitimle , zekayla hiçbir ilgisi yoktur.
Okuma yazma bilmeyen biri yaşlı bir kadına otobüste yer verebilecek bir ahlaka sahipken ,
bir doktor milletin böbreğini 3-5 kuruşa alıp zenginlere satacak kadar ahlaksız olabilir.
Bir de hacı hocaların gizli kamera görüntüleri vardı ki zamanında hiç bahsetmeye bile gerek yok."
Ahlaklilik bobrek alip satmakla olculendirilemez.Kaldi ki kisisel ahlak durumuna indirgersek, bahsi gecen doktor yaptigi eylemin ahlkali oldugunu dusunurse biz ona ahlaksizlik diyemeyiz. Relativizme ters.Ancak "bize gore" yanlis bir eylemdir diyebiliriz.
Tabii ki burada relatif ahlaka deginmek gerek ki bu da bizi yapilan eylemlerin toplumsal duzeyde incelemekten uzaklastirir bireyci ahlak yandasi yapar. Bu da -bana gore- dogru degildir.
Yani eylemlerin olcusu kisi veya toplumlar degil; zamanla toplumsallasmanin getirdigi etkilerle birlesen normlar olabilir... Nihayetinde kulturden etkilenip bazi ahlak kurallarini benimsiyoruz.
Buna gore, Avrupa veya Amerika'da yasli bir teyzeye otobuste yer vermemek ahlaksizlik degildir. Tamamen donemsel olarak herhangi bir toplumun evrilmesinin bir sonucudur..
Yorumunuz için teşekkürler.
Elbette kötü niyetle yazmadım , ( iki tarafın sürekli birbirini )
özellikle ateistlerin ahlaksızlıkla suçlanması gibi konulardan dolayı yazma gereği duydum.
Ben daha genel bir örnek olması açısından böbrek örneğini verdim.
Yoksa burada bin tane millete dair tek tek örnek vermem mümkün değil.
Burada amacım ahlak konusunu derinlemesine düşünmek değil.
O zaman anlatmak istediğimden uzaklaşmış olurum.
Otobüste yer vermemek kadar basit değil , yasalarca suç teşkil eden konularıda düşünmeliyiz.
O yüzden yazıda yanlış bir yer yok.
"O yüzden yazıda yanlış bir yer yok."
Uzulerek soylemeliyim ki yazinizda bircok yanlis yer var; fakat niyetim yazinizin yanlislarini ele almak degil.Zira oyle bir amac dogrultusunda davranilirsa, inanin yazinizdaki celiskiler saymakla bitmez.
Muhim olan sey sizin yazidaki amaciniz.Guzel bir noktaya yanlis vurgularla deginmissiniz. Anlatmaya calistigniz sey -sanirim- ; ateizmin ahlaksizlik olmadigidir. Fakat bunu anlatirkenki tutumunuz oldukca yetersiz.Cunku eger ateizmin ahlaksizlik olmadigi konusunda bir yazi yazilacaksa, oncelikle ahlak felsefesinden haberdar olmak gerekir.Sonrasinda toplumlarin sosyolojik gelisimleri asgari duzeyde incelenmeli ve inanclarin bu toplumlarin evrimlesmesindeki rolu ele alinmalidir. Ancak o noktada ateizmin ahlaklilik veya ahlaksizlik boyutu irdelenebilir.
Umarim soylemek istedigim seyi yanlis anlamazsiniz; lakin yazidiginiz yazi yalap sap yazililacak bir sey degil kanimca...
Nacizane dusuncem bu.. Tabii ki neyi nasil yazacaginizi benden daha iyi bilirsiniz. Yalnizca sunu da belirtmek isterim ki; tabani kuvvetli olmayan bir dusuncenin siglasmamasi cok zordur.Cabucak cokertilebilir.
Saygilar.
the supernova
08-10-2011, 14:46
Amacım birşeyler öğrenmek , o yüzden yanlışlar var demek yerine yanlış bulduğunuz yeri söylerseniz daha açıklayıcı olur.
Biri diğerinden zekidir ya da biri diğerinden ahlaklıdır.
Ama biri inanıyodur , biri inanmıyordur.
Hangisi daha zeki ya da hangisi daha ahlaklı olur bu değişir.
Bunu açıklamak için uzun uzun yazmak ancak laf salatası olur.