Orijinalini görmek için tıklayınız : Evrim'e İnananlara Soru
Dünyanın en yobaz dincisi bile olsam, bir tanrının bizleri yaratırken hokkabaz gibi yaratmasına inanmam. Bunu neden mi söylüyorum.
Bu tanrı denen varlık evreni 13.7 milyar yıl önce yaratmış mı?
sonra galaksileri oluşturmuş, sonra galaksilerin içlerinde kara delikleri, kara deliklerin etrafında yıldızları, yıldızları patlatmış elementleri oluşturmuş, o elementler birer çöp gibi başka bir yıldızın çekim alanına girmiş, sonra gök taşı büyüklüğüne ulaşmışlar, gök taşları da bir araya gelerek gezegeni oluşturmuş, o gezegen de ilk önce kaynar sular, lavlar gelgitler oluşturmuş sonra dinozorları yaratmış, ara ara gök taşları indirmiş, dünyayı bizim yaşayabileceğimiz bir kıvama getirmiş sonra bizi yaratmış,
Hani bu allah hokkabazdı?
bir anda yaratsa ya? ya da diğer galaksilere neden ihtiyacımız var?
Neden dünyadaki %20 lik bir oksijen seviyesine ihtiyacımız var?
Neden her gece uyuyoruz?
Neden yoruluyoruz?
bir hokkabaz eğer yaratacaksa oksijene ihtiyacımız olmayan bir yerde de yaratırdı,
dinozorları yaratmadan önce bizi yaratırdı gereksiz denemeler yapmazdı.
(Hani atari oyunlarında tuşları deniyorum pampa derler ya, o hesap)
kısacası eğer bir tanrıyı hokkabaz gibi düşünüyorsan.
buyur düşün.
ama eğer bir yaratıcı varsa kesin bizi de aşamalar halinde yarattı. durum bu kadar basit.
kendi yaratıcınıza hokkabaz diyecek kadar küçültürseniz işin içinden çıkamazsınız.
Gelelim kuran meselesine Eğer kuranda evrim yoksa. hiç boşuna yan çizme hayat kısa eğer monoteist bir tanrı olduğunu düşünüyorsan, diğer dinlere göz at bu evrim senin için biçilmiş bir kaftan.
bilim ve din çakışıyorsa dinini gözden geçir, sırf şu coğrafyada yaşıyorsun diye senin dininin doğru olacağı sonucu yok ortada.
Ahlaksız
12-01-2014, 14:35
Sevgili NOLAN ;
Şimdi anladım ne demek istediğinizi. Bu bağlamda elbetteki kuramdır. Bilinen bütün yasalar zaten birer kuramdır.
Benim demek istediğim ise, Teori ne kadar çok soruya çözüm getirebiliyor ve ne kadar çok "Fact" i açıklayabiliyorsa o kadar "Yasa" ya (yadsınamaz gerçeklik) yaklaşır. Örneğin Adem-Havva Teorisi binlerce yıldır olduğu yerde sayan bir "kuram" olmakla beraber, bir haltı da açıklayamaz. Öte yandan Cyhalafop-Butyl e karşı bitkilerin geliştirdiği direnç "Evrim" ile açıklığa kavuşturulmuş ve yine aynı mekanizma ile endüstriyel olarak çözüm üretilmiştir.
Bu durumda Adem-Havva Teorisi ile Evrim Teorisi'ni aynı kefeye koyup, ikisine de "Teori" diyemem. Arada bir geçiş var, ve bizler o geçişe isim vermemişiz. Bu yüzden birisi çokdan Unsur olmuştur bile.
Esen Kalınız
Bütün yasalar bir kuram değildir sn.AerA..Kuramlar yasaya da yaklaşmaz..
Bir önceki mesajımda belirttiğim tanıma dikkat;
Bilimde, doğal evrene ilişkin olarak bilimsel anlamda gerçekleri, yasaları, çıkarımları ve sınanmış hipotezleri içeren ve kuvvetle desteklenen bir açıklama.
Teori bilimde son nokta ve bu noktanın da 4 alt başlığı var..Gerçek-yasa(kanun)-çıkarım ve hipotez..Bu alt başlıklar,kuvvetli bir şekilde bir konu hakkında örtüşür ve teorinin şekil/isim almasına neden olur..Bu alt başlıklar zamanla farklı bir kulvara girebilir..Yani değişiklik gösterebilir veya alt başlıklardan biri yanlışlanabilir amma velakin teori her zaman sabit olarak yerinde kalır ve alt başlıklar yanlışlansa bile teori yanlışlanamaz..!
Evrim teorisinin yanlışlanamaz,yani ispat edilemez olduğunu şu yazıyı okuyarak anlayabilirsiniz;
http://blog.cibutin.com/cem-tr/?p=368
Bütün yasalar bir kuram değildir sn.AerA..Kuramlar yasaya da yaklaşmaz..
Çok isterdim sizin dediğiniz gibi olsun, ama ne yazıkki değil. Her Yasa, ilk kurgulandığında bir kuramdı. Defalarca farklı şartlar altında test edilmiş değişmez nitelikler olduğu için yasalaştı. Her yasa, her ortamda tekrar edilebilir ve aynı sonuçları verir.
Kuramlarıda, tekrar tekrar deneyerek aynı sonuçları alabilirseniz, "Yasa" elde etmiş olursunuz. Yasa en geniş bilimsel kümedir, teori onun alt kümesidir. Hal böyle iken her yasa bir teoridir ama teoriler yasa değildir.
Teori bilimde son nokta ve bu noktanın da 4 alt başlığı var..Gerçek-yasa(kanun)-çıkarım ve hipotez..Bu alt başlıklar,kuvvetli bir şekilde bir konu hakkında örtüşür ve teorinin şekil/isim almasına neden olur..Bu alt başlıklar zamanla farklı bir kulvara girebilir..Yani değişiklik gösterebilir veya alt başlıklardan biri yanlışlanabilir amma velakin teori her zaman sabit olarak yerinde kalır ve alt başlıklar yanlışlansa bile teori yanlışlanamaz..!
O dört başlık Teorinin alt kümeleri değil, bilimsel metodun işletilme elemanlarıdır ki bunlardan birisi "Gerçek" değildir. Biz zaten Yasayı kullanıyoruz o anlamda. İşletilme süreci ise; Tez (fikir), Hipotez (fikrin test edilmesine olanak veren öneri, açıklama), Teori (öngörülerinde doğru çıkmış hipotez), Yasa (en gerçek değişmez) şeklinde ilerler.
Bilimde son nokta teori değil, yasadır. Çünkü teoriler, mevcut bilgi birikimi düzeyinde doğrulanmış, kısmen kabul görmüş açıklamalardır. Gerçeklikleri kesinleşmediği sürece, teorilerin gelecekte bir gün “öyle sanılıyordu” ifadesiyle anılma ihtimalleri çok yüksektir. Lakin Yerçekimi Kanunu (Yasası) için asla "öyle sanılıyordu" denilmeyecek.
"Öyle sanılıyordu" denilen tomarla Teori vardır. Ama yasa yoktur. Misal, canlının yapı taşının canlı olduğu teorisi, antik Yunandan başlayıp 1800 lere kadar devam etmiştir. Lakin sonraları hipotezi/tezi ile beraber çöpe atıldı. Komediye bakınız ki 1800 lere kadar test edildiği her ortamda doğrulanıyordu.
Evrim mevcut bilgi birikimi düzeyinde doğrulanmıştır, gerçekliği (türleşmede tam olarak olmasada) moleküler düzeyde kesinleşmiştir. Bu sebepten ötürü Teoriden +1 (Moleküler düzeyde kesinleştiği için), Yasadan -1 (makro düzeyde yeterince veri bulunmadığı için) uzaklıktadır.
Evrim olgusu, unsuru, sebebi yasalaşabilir mi? Elbette. Uzun zamanlarda gerçekleştiği söylenmedi mi. İstediği şey zaman değil mi. Bundan sonra kendisine zaman vereceğiz o kadar. Zaten canlıların adam akıllı kataloglanmaya başlaması 50 yıllık olay. Moleküler düzeyde kataloglanmasına ise dün başladık. Bekliyeceğiz. Geçmişe gidemeyeceğimiz aşikar, aynı yolu geleceğe doğru kat edeceğiz :)
Çok isterdim sizin dediğiniz gibi olsun, ama ne yazıkki değil. Her Yasa, ilk kurgulandığında bir kuramdı. Defalarca farklı şartlar altında test edilmiş değişmez nitelikler olduğu için yasalaştı. Her yasa, her ortamda tekrar edilebilir ve aynı sonuçları verir.
Kuramlarıda, tekrar tekrar deneyerek aynı sonuçları alabilirseniz, "Yasa" elde etmiş olursunuz. Yasa en geniş bilimsel kümedir, teori onun alt kümesidir. Hal böyle iken her yasa bir teoridir ama teoriler yasa değildir.
Okullarda bu şekilde öğretiliyor ama işin aslı öyle değil. Lise biyoloji bilgimle olaya atladığımda pek çok kişi gibi ben de aynı hatayı yapmıştım. Bu soytarılık yani bu şekilde öğretimesi evrime yönelik önyargıyı pekiştirmek, zaten evrim, henüz bilimsel olarak ispatlamış değildir dedirtebilmek içindir. Bilimde ispat olamayacağını önceki iletimde açıklamıştım.
Teoriler hiçbir zaman kanun (yasa) olmazlar. Teoriler bir olaya, doğadaki bir fenomene, bir olgunun ortaya çıkış şekline getirilen bilimsel açıklamalar bütünüdür ve bir teori (kuram) pek çok hipotezi ve kanunu içerisinde barındırır.
Yasa dediğimiz şeylerse kesinleştikleri için yasalaşmazlar, formüle edilebildikleri için yasalaşırlar.
Okullarda bu şekilde öğretiliyor ama işin aslı öyle değil. Lise biyoloji bilgimle olaya atladığımda pek çok kişi gibi ben de aynı hatayı yapmıştım. Bu soytarılık yani bu şekilde öğretimesi evrime yönelik önyargıyı pekiştirmek, zaten evrim, henüz bilimsel olarak ispatlamış değildir dedirtebilmek içindir. Bilimde ispat olamayacağını önceki iletimde açıklamıştım.
Bütün heryerde bu şekilde öğretiliyor. Çünkü "BU".
Teoriler hiçbir zaman kanun (yasa) olmazlar. Teoriler bir olaya, doğadaki bir fenomene, bir olgunun ortaya çıkış şekline getirilen bilimsel açıklamalar bütünüdür ve bir teori (kuram) pek çok hipotezi ve kanunu içerisinde barındırır.
Neresinden tutsam elimde kalıyor. Elbetteki Teoriler içinde fikren yasaları barındıracak. Daha doğrusu barındırmayacak, onlarla ters düşmemeye uğraşacak. Örneğin, yerçekimi yasası yada maddenin korunumu yasası ile ters düşebilecek hiç bir teori olamaz. Bu, Yasaları Teorilerin bir adım önüne geçirmektedir. Şakşuka teorisi hiç bir enerji harcanmadan (iş yapılmadan) maddelerin havada asılı kalabileceğini söylüyor ise, zaten çökmüştür... Test etmeye gerek bile yok. Hiç bir fenomene, olguya "Bilimsel" açıklama getiremez bu teori.
Hiç bir şey yasalarla ters düşemez. Düştüğü vakit zaten : bir olaya, doğadaki bir fenomene, bir olgunun ortaya çıkış şekline getirilen bilimsel açıklamalar olmaktan uzaklaşır. Kurduğunuz cümlede bile Teori Yasaların alt kümesi.
Yasa dediğimiz şeylerse kesinleştikleri için yasalaşmazlar, formüle edilebildikleri için yasalaşırlar.
Bu bölüme bayağı güldüm. Kesinleştikleri için formüle edilebiilyorlar ya zaten. Nerede, kim, nezaman, hangi koşulda, nasıl yaparsa yapsın ölçülebilen büyüklükler cinsinden formülde değeri yerine koyduğu anda "kesin" cevap ile karşılaşıyor. Yasaların ifade biçimidir formül. Aksi olmuş olsa idi her formül bir yasa idi, komediye bakınız ki her yasa bir formül.
@AerA
http://tr.wikipedia.org/wiki/Kuram
Gülmekten fırsat bulursan Wiikipedia'daki ilgiyi maddeyi bir zahmet düzeltiriver öyleyse. Gençleri zehirlenmekten kurtar. :)
Bilimde kuram veya teori; bir olgunun, sürekli olarak doğrulanmış gözlem ve deneyler baz alınarak yapılan bir açıklamasıdır.
Çok geniş bir kullanım alanı olan teori kavramı gündelik konuşmada "bir durumu veya davranışı açıklamak için ileri sürülen fikir" anlamında kullanıldığı için, bilimsel bağlamdaki kullanımı yanlış anlaşılmıştır.
Bilimsel teori kavramı açıklanırken sıklıkla hipotez kavramı ile karşılaştırılır. Hipotez, bilimin ilgi alanındaki bir konunun anlaşılması için -başlangıç olarak- sınırlı sayıdaki kanıta, geçmiş bilgilere veya gözlemlere dayanarak ileri sürülen, test edilebilir bir tahmin veya açıklamadır. Bir hipotez deneyler veya daha fazla gözlem yaparak desteklenebilir veya çürütülebilir.
(...)
Teori doğal Dünya ile ilgili belirli bir alanda sağlam temellere oturtulmuş prensipler ve açıklamalar bütünüdür. Teori bünyesinde farklı konularda defalarca 'test edilmiş', desteklenmiş ve 'geniş şekilde kabul görmüş' hipotezleri barındırır. Bunun dışında olguları ve bilimsel yasaları barındırır.
(...)
Bilimsel bir teori; hipotezlerin, olguların ve yasaların anlamlı bir bütün oluşturacak şekilde birleştirilmesinden meydana gelir.
Teoriler kesinleştiklerinden yasa (kanun) olmazlar. "Teorilerin kesinleşmesi" zaten başlı başına yanlış bir kullanımdır.
amanderim
12-01-2014, 22:13
Basligin kendisi yanlis, Evrim'e "inanmak" diye bir sey yok. Evrim bir din degil :) Kanitlariyla bildigimiz bir gercek.
Bunun da cevabini Musluman'lar icin hazirladigim su videoda verdim.
youtu.be/FLR0QM6Vd9I
@AerA
http://tr.wikipedia.org/wiki/Kuram
Gülmekten fırsat bulursan Wiikipedia'daki ilgiyi maddeyi bir zahmet düzeltiriver öyleyse. Gençleri zehirlenmekten kurtar. :)
Halen gülmekten kendimi alamıyorum. Vikipedia yı sizin gibiler yazıyor. Ben daha çok "Europhean Journal of Pharmaceutical Chemistry (http://www.journals.elsevier.com/european-journal-of-medicinal-chemistry/)" e yazıyorum. :) Open Journal olmadığını belirtmem gerekiyor herhalde, Her gönderilen makalenin 1500 üzerinde hakemin denetiminden geçtiğini de biliyorsunuzdur. Bu yüzden Wikipedia yı düzeltmeyi de size bırakıyorum. Kullandığım ve refere ettiğim bir kaynak değil. Olamazda. Çünkü o zaman millet bana güler.
Teori doğal Dünya ile ilgili belirli bir alanda sağlam temellere oturtulmuş prensipler ve açıklamalar bütünüdür. Teori bünyesinde farklı konularda defalarca 'test edilmiş', desteklenmiş ve 'geniş şekilde kabul görmüş' hipotezleri barındırır. Bunun dışında olguları ve bilimsel yasaları barındırır.Ölürmüsün öldürürmüsün. Yasalar kati suretle doğrulanmış ve formüle edilen bilgilerdir. Teori kati suretle formüle edilebilirse, "sağlam temellere oturmuş", "geniş şekilde kabul görmüş" deme ihtiyacı hissetmeyiz değilmi? Acaba hangi salak gibi salaklar yazdı bu Wikipedia yı.
Daha öncede söyledim, Teoriler yasalardan destek almak zorundadır. Barındırırdan kastı bu. Yerçekimi ile tezat düşecek bir Teori olmayacağı bu yüzden aşikardır. Bu yüzden her teori köpek gibi Yer Çekimini bünyesinde, madalya gibi barındırmalıdır. Bir Teori yasa ile çelişirse çöpe atılır. Bu yüzden yasalar +1 adım öndedir. Teorilerin eğer kesin sebepleri/etkenleri/faktörleri bulunabilirse, mekanizması çözülebilirse, formüle edilerek Yasa haline gelir.
Bakınız İdeal Gaz Teorisi nasıl İdeal Gaz Yasası oldu. Çok daha çabuk yasalaşmayı başarmış Boyle, Charles ve Guy-Lussac yasalarını çiğnemediği ve beraber bir bütün olabildikleri için..... Halen neyin yarışını yapıyorsun anlamadım.
Şimdi sen düzelt bir zahmet Wikini. Kendini zehirlenmekten kurtar. :) (aynı smiley)
Kolay Gelsin.
Ben sana hala gülüyorum. Hakemli bir yayının linkini verince bu onların da senin anladığını anladığı anlamına mı geliyor? Sırada ne var? "Ben kimyagerim, benden iyisini mi bileceksin?" mi? :) (Bu da aynı smile.)
Wiki'deki elaman referanslarını da sıralamış. Hakemli yayınlarda senin dediğin türden bir kullanım falan yoktur.
Daha öncede söyledim, Teoriler yasalardan destek almak zorundadır. Barındırırdan kastı bu. Yerçekimi ile tezat düşecek bir Teori olmayacağı bu yüzden aşikardır.
Bu arada hiç de öyle bir kastı yok.
Teoriler elbette kanunlara rağmen var olmazlar. Kanun dediğin zaten doğadakinin bizce ifadesidir. Doğadaki olgularla uyumlu olmayan bir teori ya kendini uyumlu hala getirip revize edilecektir ya da o saatten sonra işe yaramaz bir hipotezle aynı kefeye konacaktır.
Atıyorum, Klasik Mekanik Teorisi (nasıl anılıyor, nasıl alt dallara ayrılıyor, bilmiyorum), Newton'un Hareket Kanunları'nı da içerisinde barındırır. Bir bütün olarak bu ve diğer başka kanun, olgu ve hipotezlerle cisimlerin hareketlerini, buna bağlı hızlarını, kuvvetin bunlar üzerindeki etkisini, kinetik-potansiyel enerji değişimlerinini falan açıklar. Cisimlerin hız değişimlerinin kinetik ve mekanik enerjilerini nasıl etkileyeceği de Klasik Mekaniğin konusudur ve bunlar tek başına Newton Kanunları ile açıklanamaz. Ancak bu kanunlara da ters düşemez. Bu enerji değişimlerini açıklayacak başka kanunlar vardır ve bunlar da aynı teorinin kapsamı içerisindedirler.
Teorilerin eğer kesin sebepleri/etkenleri/faktörleri bulunabilirse, mekanizması çözülebilirse, formüle edilerek Yasa haline gelir.
"Evrim Teorisi" hiçbir zaman "Evrim Yasası" olmayacaktır. Çünkü bin yıl sonra falan canlının neye dönüşeceğine dair bildiğimiz bilmediğimiz sayısız parametreyi içeren bir formül ortaya koymak mümkün olmayacaktır. Burada geri kalanların ihmal edilebildiği üç beş değişkenli İdeal Gaz Yasası'ndan bahsetmiyoruz. Muhtemelen bu yüzden bolca fizik ve kimya yasası varken biyolojiye dair yasaların sayısı bunlara nispetle oldukça azdır.
Ek:
Bilim ve Yaratılışçılık
Amerikan Ulusal Bilimler Akademisinin Görüşü kitabındaki teori tanımı(iyi okuyun lütfen);
Kuram(Teori): Bilimde, doğal evrene ilişkin olarak bilimsel anlamda gerçekleri, yasaları, çıkarımları ve
sınanmış hipotezleri içeren ve kuvvetle desteklenen bir açıklama.
Evrimin “bir bilimsel gerçek olarak değil, yalnızca bir kuram” olarak öğretilmesini isteyenler, gerçekte
bu sözcüklerin genel kullanım anlamlarıyla, bilimsel anlamlarını karıştırmaktadırlar. Bilimde, bulguların
birikimiyle kuramlar gerçeğe dönüşmezler. Tam tersine, kuramlar bilimin son noktasıdır. Kuramlar,
yoğun bir gözlem, deney ve bilimsel yaratıcılık sonucu geliştirilmiş ileri bir anlayış gösterirler. Çok
büyük miktarda bilimsel gerçek, sınanmış hipotez ve mantıksal çıkarım içerirler. Bu anlamda evrim, en
güçlü ve yararlı bilimsel kuramlardan biridir.
Kitabın indirme linki:
http://elestirelpedagoji.com/FileUpload/ks7397/File/bilim_yaratiliscilik_tuba.pdf
15. sayfanın ekran görüntüsü:
http://img298.imagevenue.com/loc361/th_558043280_12.01_122_361lo.jpg (http://img298.imagevenue.com/img.php?image=558043280_12.01_122_361lo.jpg)
Amerikan Ulusal Bilimler Akademisi Wiki'deki salakla aynı şeyi savunuyor.
Ben sana hala gülüyorum. Hakemli bir yayının linkini verince bu onların da senin anladığını anladığı anlamına mı geliyor? Sırada ne var? "Ben kimyagerim, benden iyisini mi bileceksin?" mi? :) (Bu da aynı smile.)
Wiki'deki elaman referanslarını da sıralamış. Hakemli yayınlarda senin dediğin türden bir kullanım falan yoktur.
Tamam itiraf ediyorum, az önce kendi kafama sert bir cisimle vurdum.
Hakemlilerde referans zorunludur ama bir yığın adam check eder.
Teoriler elbette kanunlara rağmen var olmazlar. Kanun dediğin zaten doğadakinin bizce ifadesidir. Doğadaki olgularla uyumlu olmayan bir teori ya kendini uyumlu hala getirip revize edilecektir ya da o saatten sonra işe yaramaz bir hipotezle aynı kefeye konacaktır.
Atıyorum, Klasik Mekanik Teorisi (nasıl anılıyor, nasıl alt dallara ayrılıyor, bilmiyorum), Newton'un Hareket Kanunları'nı da içerisinde barındırır. Bir bütün olarak bu ve diğer başka kanun, olgu ve hipotezlerle cisimlerin hareketlerini, buna bağlı hızlarını, kuvvetin bunlar üzerindeki etkisini, kinetik-potansiyel enerji değişimlerinini falan açıklar. Cisimlerin hız değişimlerinin kinetik ve mekanik enerjilerini nasıl etkileyeceği de Klasik Mekaniğin konusudur ve bunlar tek başına Newton Kanunları ile açıklanamaz. Ancak bu kanunlara da ters düşemez. Bu enerji değişimlerini açıklayacak başka kanunlar vardır ve bunlar da aynı teorinin kapsamı içerisindedirler.
Buraya kadar hem fikiriz. Bundan sonrası benim denyoluğum :) (Aynı smiley)
Denyoluğumu açıklıyorum : Bilim sadece fiziksel bilimlerden oluşmuyor. Fiziksel bilimlerde bir olguyu açıklamak üzere kafa yorar bir hipotez türetirsin. Sonrasında bunu test etmeye başlarsın. Görürsün ki testlerin sonuçları olumlu. Süper bir teorin olur. Yıllar sonra sen ölürsün ve senin teorinde ki bir varsayımın yepyeni bir ölçüm tekniği ile aslında gerçek olduğu tespit edilir ve teoriye o andan itibaren yasa derler.
Lakin fiziksel bilimlerde bu böyle. Psikolojideki herhangi bir teoriye, yukarıdaki "teoriden yasaya" basamaklarını uygulayamazsın ki. Hadi git Ego denilen şeyi ölç. Ben az önce ölçtüm tavan yaptı. Sert bir cisimle kafama vurdum, olması gereken yere indi.
Hal böyle iken Teori kelimesine fiziksel bilimlerdekinden daha büyük bir anlam vermek yanlış değil, olması gerekendir. Benim kafa Fiziksel çalışıyor. Sert cisme rağmen.
"Evrim Teorisi" hiçbir zaman "Evrim Yasası" olmayacaktır. Çünkü bin yıl sonra falan canlının neye dönüşeceğine dair bildiğimiz bilmediğimiz sayısız parametreyi içeren bir formül ortaya koymak mümkün olmayacaktır.
Burasıda benim denyoluğum. Evrimde bir formül olmayacak. Çünkü sürekli çevre değişiyor. Sabit bir parametre yok ki. Evrimde olacak olan şey, binlerce yıl sonra şu anki canlı kataloglarında bulunmayan canlılar türemiş olacak. Günümüz kataloglarıyla kıyaslayarak, değişim fark edilecek hale gelecek. Kimse fosil aramak zorunda kalmayacak.
Burada geri kalanların ihmal edilebildiği üç beş değişkenli İdeal Gaz Yasası'ndan bahsetmiyoruz. Muhtemelen bu yüzden bolca fizik ve kimya yasası varken biyolojiye dair yasaların sayısı bunlara nispetle oldukça azdır.
Aynen öyle. Fizikte kimyada tomarla yasa var. Denyoluğumun başka bir yansıması olmuş. Biyolojideki yasa sayısı kaç? İnanki aklıma herhangi bir yasa bile gelmiyor ki sayısını söyliyeyim.
Gereksiz bir tartışma yaratmışım, özür diliyorum. :banplease: (Farklı smiley)
Ahlaksız
13-01-2014, 16:31
Çok isterdim sizin dediğiniz gibi olsun, ama ne yazıkki değil. Her Yasa, ilk kurgulandığında bir kuramdı. Defalarca farklı şartlar altında test edilmiş değişmez nitelikler olduğu için yasalaştı. Her yasa, her ortamda tekrar edilebilir ve aynı sonuçları verir.
Kuramlarıda, tekrar tekrar deneyerek aynı sonuçları alabilirseniz, "Yasa" elde etmiş olursunuz. Yasa en geniş bilimsel kümedir, teori onun alt kümesidir. Hal böyle iken her yasa bir teoridir ama teoriler yasa değildir.
O dört başlık Teorinin alt kümeleri değil, bilimsel metodun işletilme elemanlarıdır ki bunlardan birisi "Gerçek" değildir. Biz zaten Yasayı kullanıyoruz o anlamda. İşletilme süreci ise; Tez (fikir), Hipotez (fikrin test edilmesine olanak veren öneri, açıklama), Teori (öngörülerinde doğru çıkmış hipotez), Yasa (en gerçek değişmez) şeklinde ilerler.
Bilimde son nokta teori değil, yasadır. Çünkü teoriler, mevcut bilgi birikimi düzeyinde doğrulanmış, kısmen kabul görmüş açıklamalardır. Gerçeklikleri kesinleşmediği sürece, teorilerin gelecekte bir gün “öyle sanılıyordu” ifadesiyle anılma ihtimalleri çok yüksektir. Lakin Yerçekimi Kanunu (Yasası) için asla "öyle sanılıyordu" denilmeyecek.
"Öyle sanılıyordu" denilen tomarla Teori vardır. Ama yasa yoktur. Misal, canlının yapı taşının canlı olduğu teorisi, antik Yunandan başlayıp 1800 lere kadar devam etmiştir. Lakin sonraları hipotezi/tezi ile beraber çöpe atıldı. Komediye bakınız ki 1800 lere kadar test edildiği her ortamda doğrulanıyordu.
Evrim mevcut bilgi birikimi düzeyinde doğrulanmıştır, gerçekliği (türleşmede tam olarak olmasada) moleküler düzeyde kesinleşmiştir. Bu sebepten ötürü Teoriden +1 (Moleküler düzeyde kesinleştiği için), Yasadan -1 (makro düzeyde yeterince veri bulunmadığı için) uzaklıktadır.
Evrim olgusu, unsuru, sebebi yasalaşabilir mi? Elbette. Uzun zamanlarda gerçekleştiği söylenmedi mi. İstediği şey zaman değil mi. Bundan sonra kendisine zaman vereceğiz o kadar. Zaten canlıların adam akıllı kataloglanmaya başlaması 50 yıllık olay. Moleküler düzeyde kataloglanmasına ise dün başladık. Bekliyeceğiz. Geçmişe gidemeyeceğimiz aşikar, aynı yolu geleceğe doğru kat edeceğiz :)
Sn.AerA;bu yazdıklarınızda ciddi misiniz,yoksa sonradan yazdığınız(konuya yazdığınız son mesaj) mesajla,yanıldığınızı kabul ettiniz mi?
Sn.AerA;bu yazdıklarınızda ciddi misiniz,yoksa sonradan yazdığınız(konuya yazdığınız son mesaj) mesajla,yanıldığınızı kabul ettiniz mi?
Sevgili dostum NOLAN ;
Olaya tek taraflı (fiziksel bilimler gözünden) yaklaştığımı gördüm. Akabinde "Son 100 senede Yasalaşan bir şey söylesene" dedim, kendime kendime. Aklıma hiç bir şey gelmedi. Fiziksel bilimlerde bile.
Eski kafalıyım galiba biraz. Yasa, herhangi bir sabite, sabittir. Oysaki günümüz teorilerinin işlediği olgular bile böyle/sabit değil. Şimdi kurallar var. Sürekli aynı sabitle sonuçlanan. Markovnikov Kuralı gibi. Oysa ki sürekli bir değişimin peşinde, bir devinimi barındırıyor Teoriler.
Yanılmak mı, düpedüz "Saçmalamışım" yahu...
Esen Kalınız
evrensel-insan
14-01-2014, 05:52
Sevgili dostum NOLAN ;
Olaya tek taraflı (fiziksel bilimler gözünden) yaklaştığımı gördüm. Akabinde "Son 100 senede Yasalaşan bir şey söylesene" dedim, kendime kendime. Aklıma hiç bir şey gelmedi. Fiziksel bilimlerde bile.
Eski kafalıyım galiba biraz. Yasa, herhangi bir sabite, sabittir. Oysaki günümüz teorilerinin işlediği olgular bile böyle/sabit değil. Şimdi kurallar var. Sürekli aynı sabitle sonuçlanan. Markovnikov Kuralı gibi. Oysa ki sürekli bir değişimin peşinde, bir devinimi barındırıyor Teoriler.
Yanılmak mı, düpedüz "Saçmalamışım" yahu...
Esen Kalınız
Merak ettigim icin bir sey sormak istiyorum.
Sen bir seyin bilimsel oldugunu ispata (klasik bilim) olguya (gecerlki) gozleme(olguyu yanlislayabilen) temelde yanasirken; GOZLEMCI ALGILAMA MI/AKILCI ALGILAMA MI? uyguluyorsun.
Cunku akilci algilama genelde klasik metafizik temelli varliksal icerikli ispata yonelik bilimdi.
Bugun ise epistemolojik olguyu gecerli kilan, gozlem ile yanlislanabilirligini ortaya koyan ve BILIMI ISPAT DOGMALIGINDAN KURTARAN VE DEGISIMINI, YENILENMESINI, GELISIMINI VE ILERLEMESINI saglayan modern bilim var.
Felsefesi de yapilandirmaci bilgi.
Gozlemci algilama modern bilime giriyor.
Cunku bu algilama beynin her turlu isleyisinin eylemi ve maalesef bizler sahte ego elbisesi temelinde akilci algilama ile yetistiriliyoruz.
Yani duyusal algilama yerine akilsal algilamayi tercih ediyoruz. Bu da blimi degil; felsefeyi bilime taban yapiyor, yani felsefibilim.
Digeri ise bilimsel felsefe.
Yanitina gore devam ederim. :)
Merak ettigim icin bir sey sormak istiyorum.
Sen bir seyin bilimsel oldugunu ispata (klasik bilim) olguya (gecerlki) gozleme(olguyu yanlislayabilen) temelde yanasirken; GOZLEMCI ALGILAMA MI/AKILCI ALGILAMA MI? uyguluyorsun.
Önce bilinenleride göz önüne alarak akıl yürütüp, gerekli şeyi başlatıyorum. Sonlandığında yürütülen aklın bu metoda uyup uymadığını, sonucu gözlemleyerek alıyorum. Nihai kararı veren şey gözlem yani.
evrensel-insan
15-01-2014, 03:18
Önce bilinenleride göz önüne alarak akıl yürütüp, gerekli şeyi başlatıyorum. Sonlandığında yürütülen aklın bu metoda uyup uymadığını, sonucu gözlemleyerek alıyorum. Nihai kararı veren şey gözlem yani.
Oncelikle yanitladigin icin, tesekkurler.
Baslangic klasik bilimsel olsada, madem nihai hedef gozlem "karada olum yok" :)
Ilgini cekerse, algi ve alilama eylemi olarak AKILSAL/AKILCI VE GOZLEMSEL/GOZLEMCI algilama ile ilgili detayli genis ve aciklayici aciklama, asagidaki linkte;
http://www.turandursun.com/forumlar/showpost.php?p=510146&postcount=1140
Eger link ilgii cekerse; konu ile ilgili karsilikli dusunce ve bilgi alisverisini ayni baslikta ya da; asagidaki baslikta,
http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=31554
Yazisabiliriz. Cunku senin gibi sorgulayan dusuncesini dusundurten bilim kisisi az bulunur. :)
Eminim karsilikli paylasim benim de konu ya da kavramda ufkumu acar, bazi kavram ya da konulari daha bir detaylandirma sorgulama derinlestirme ve dile getirmeme yardimci olur.