Orijinalini görmek için tıklayınız : Dincilik mi daha zararlıdır, miliyetcilik mi?
Firestorm
08-09-2011, 12:29
Forumda en son konularda tartıştığımız da gördüğüm kadarı ile miliyetcilikte dincilik kadar tehlikelidir. Çünkü miliyetçilik çok ince bir çizgi ile ırkcılığa çok yakındır. Her nasıl dinciler kendi dinlerine hakaret edildiğini düşündükleri için vs karşı tarafa ölümcül hisler besliyorsa ve bu hislerin çoğunu gerçekleştiriyorsa da miliyetcilerde kendi miliyetlerine karşı yapılan eleştirileri aynı şekillerde hakaret olarak kabul edip ayın hisleri besliye biliyor. Sanırsam buradaki tek fark miliyetciler dinciler kadar bu hislerini gerçeğe çevirmiyorlar aslında bu hisleri beslediklerinde ırkcılığa geçtikleri için gerçekleştirdikleri zamanlarda dincilerden daha büyük katliyamlara sebebiyet vermişlerdir şu güne kadar.
Bence miliyetçilikte dinçilikte birbirinden tehlikelidir.
Firestorm, öncelikle nazımın geçeceğini bildiğimden yazıyorum bunu söyleyeyim.
Bir başlık da sen açtın, aferim iyi yaptın. Şimdi tuba ile araform de gelecek buraya. Tartışma büyüyecek, kalpler kırılacak. Dinlere karşı benzer duruşu sergileyip birlikte uyumlu hareket edebilen kişilerin arasına soğukluk girecek. Hep Jadı'nın başının altından çıkıyor bunlar. :)
Ulus
Devlet
Kilise/din ve ümmet
Hepsi tümden iğrenç!
sözde düşünce taklidi yapan bu iki romantik eğilimin,
beynin aynı bölgesi tarafından kontrol edildiğini düşünüyorum.
bir dindarın diniyle, milliyetçinin milliyetçiliği fazlasıyla aynı şey gibi görünüyor.
diğer yandan,
her ikisi de üstyapı kurumları ve koşullayıcı etkileri çok açık.
ve tamamen aynı şeyi koşulluyorlar.
insanın aptallaştırılmasını ve gerçeğin örtbas edilmesini.
Olimpiyat
08-09-2011, 14:05
Peşpeşe bir çok defa miliyet demişsin. Doğrusu milliyet olmayacak mı?
Ne önemi var derseniz acaba yanlış mı biliyorum diye kuşkulandım. Sarımsak-sarmısak gibi(Halen hangisinin doğru olduğunu bilmiyorum)
Konuya gelince,cevabı bilmiyorum ama ikisinin bir arada olduğu akımlar bana daha itici geliyor.Türk-İslam,Kürt-İslam ....
Firestorm
08-09-2011, 15:03
Firestorm, öncelikle nazımın geçeceğini bildiğimden yazıyorum bunu söyleyeyim.
Bir başlık da sen açtın, aferim iyi yaptın. Şimdi tuba ile araform de gelecek buraya. Tartışma büyüyecek, kalpler kırılacak. Dinlere karşı benzer duruşu sergileyip birlikte uyumlu hareket edebilen kişilerin arasına soğukluk girecek. Hep Jadı'nın başının altından çıkıyor bunlar. :)
Geçer, geçer :)
Gelsinler tartışalım aslında orada bir sıkıntı yok saygılı oldukca tartışmalar bizi geliştiricektir :)
Dimi yok mu o jadi hepsi onun yüzünden:heh:(arada güneh keçisi ilan ettik iki dk'da adamı he :D)
Firestorm
08-09-2011, 15:25
Peşpeşe bir çok defa miliyet demişsin. Doğrusu milliyet olmayacak mı?
Ne önemi var derseniz acaba yanlış mı biliyorum diye kuşkulandım. Sarımsak-sarmısak gibi(Halen hangisinin doğru olduğunu bilmiyorum)
Konuya gelince,cevabı bilmiyorum ama ikisinin bir arada olduğu akımlar bana daha itici geliyor.Türk-İslam,Kürt-İslam ....
Yani dinciliği daha tehlikeli görüyorsun dostum :)
Miliyetçilik konusu en son işleniyordu ondan sanırsam miliyetcilik kısmına biraz ağırlık verdim. Miliyetcilik olmasaydı açıkcası daha güzel olurdu. Mesela hiç bir milli değerin olmadığı sadece insanlığın ön planda olduğu bir dünya güzel olmaz mıydı :)
Firestorm, öncelikle nazımın geçeceğini bildiğimden yazıyorum bunu söyleyeyim.
Bir başlık da sen açtın, aferim iyi yaptın. Şimdi tuba ile araform de gelecek buraya. Tartışma büyüyecek, kalpler kırılacak. Dinlere karşı benzer duruşu sergileyip birlikte uyumlu hareket edebilen kişilerin arasına soğukluk girecek. Hep Jadı'nın başının altından çıkıyor bunlar. :)
sevgili murteddd, boşuna hüsnükuruntu yapıyorsunuz :) çünkü benim niyetim kavga çıkarmak değil, ama şunu belirtmek isterimki diğer topicte benim verdiğim ilk cevap videoda ki görüntülere idi. ama fire arkadaşımız hemen üzerine alınmış ve bana geri cevap yazmış, şunuda belirteyim açıkcası ben milliyetçi değilim ama atatürkçüyüm, bulunduğum ülkenin insanlarından üzülerek gurur duyduğumu söyleyemem birkaç insan içinde tüm ulusun pirupak olduğunu savunamam, keşke gurur duyulabilecek işler yapan milletim olsaydı da milliyetçi duygularım tavan yapsaydı. ama konu atatürke gelince olay farklılaşıyor yani olay milliyetçilik değil bizzat atatürkün kendisi ve acınacak durumda olan ülkemin insanlarını ki özellikle kadınlarını getirdiği yeniliklerle birkaç adım ileri götürebilmiş nadir insanlardan biri olmasıdır. ve bu insanın yaptığı bunca yeniliğe güzelliğe rağmen nankörlük yapılması beni rahatsız ediyor. ha diyecekler ki babalarımızın adı ne olursa olsaydı, keşke atatürk ülkeyi kurtarmasaydı bunca ileri hareketler yapmasaydı da babalarımızın adı farklı olsaydı ve bu tabloya göre bana açıklayıversinler lütfen, daha mı refah ve mutlu olacaktır?
buna cevap verirken sömürge altında olan ülkeleri bir düşünerek versinler
TurkceRap
08-09-2011, 16:11
ilginçtir hepimiz aynı şeyi oylamışız, Ben acaba milliyetçiliğe karşı din oylayan birkaç kişi çıkarmı diyordum anketi oylamadan önce ;)
Insanin herseyden once, kendi gibi, insan oldugunu anlayabilen her uyenin, baska secenegi isaretleyecegini zannetmiyorum.
Anima Libera
08-09-2011, 18:47
İlk önce sorunun daha da somutlandırılması gerektiğini düşünüyorum. Milliyetçilik veya dincilik kime veya neye göre daha zararlıdır, tehlikelidir vs.
Milliyetçilik, vatanseverlik ve ırkçılık arasında sıkışmış, küreselleşen bir dünyada çelişkili ve sapkın bir fikirdir. Başka milliyetler olmasa milliyetçilik de var olamaz. Daima karşı bir pozisyona muhtaçdır. Bu da milliyetçiliğin vatansever karakterini değil şoven ve faşist ruhunu ortaya çıkarır.
Aynı şeyi dincilik için de söyleyebiliriz. Ortak noktaları çoktur. Kimi kabeyi, kimi Anıtkabiri tavaf eder, kimi putperestliği aşağılar ama hac esnasında taşı maşı selamlar, kimi yıkılmak istenen 'ucubelere' karşı sesini çıkarmaz ama dikili put büstlerin önünde her sabah çocukların zorla ayin yapmasını şiddetle savunur. Kimi dinine en şatafatlı uyarlamaları layık görüp cennete gideceğinden emin iken, kimi yeryüzünde gelmiş geçmiş en büyük, en güzel, en şanlı, en yüce, en cesur ve yenilmez olan Tanrı soyundan geldiğinin kanaatindedir.
Pro Patria! Deus Lo Vult!
dincilik milliyetçilikten çok daha tehlikeli bir olgudur zira inanan (yani kanan) biri için öte dünya ihtimali her zaman bu dünyadan önce gelir
Firestorm
08-09-2011, 21:11
sevgili murteddd, boşuna hüsnükuruntu yapıyorsunuz :) çünkü benim niyetim kavga çıkarmak değil, ama şunu belirtmek isterimki diğer topicte benim verdiğim ilk cevap videoda ki görüntülere idi. ama fire arkadaşımız hemen üzerine alınmış ve bana geri cevap yazmış, şunuda belirteyim açıkcası ben milliyetçi değilim ama atatürkçüyüm, bulunduğum ülkenin insanlarından üzülerek gurur duyduğumu söyleyemem birkaç insan içinde tüm ulusun pirupak olduğunu savunamam, keşke gurur duyulabilecek işler yapan milletim olsaydı da milliyetçi duygularım tavan yapsaydı. ama konu atatürke gelince olay farklılaşıyor yani olay milliyetçilik değil bizzat atatürkün kendisi ve acınacak durumda olan ülkemin insanlarını ki özellikle kadınlarını getirdiği yeniliklerle birkaç adım ileri götürebilmiş nadir insanlardan biri olmasıdır. ve bu insanın yaptığı bunca yeniliğe güzelliğe rağmen nankörlük yapılması beni rahatsız ediyor. ha diyecekler ki babalarımızın adı ne olursa olsaydı, keşke atatürk ülkeyi kurtarmasaydı bunca ileri hareketler yapmasaydı da babalarımızın adı farklı olsaydı ve bu tabloya göre bana açıklayıversinler lütfen, daha mı refah ve mutlu olacaktır?
buna cevap verirken sömürge altında olan ülkeleri bir düşünerek versinler
Yahu dilimi kesmekle tehdit ettin daha nasıl alınmıyım :D Dilimi kessenizde Tuba hanım forumda sevdiğim üyelerdensiniz mesaj yazmaya devam edin, tabi sakin bir şekilde :heh:
atatürk ülkeyi kurtarmasaydı bunca ileri hareketler yapmasaydı da babalarımızın adı farklı olsaydı ve bu tabloya göre bana açıklayıversinler lütfen, daha mı refah ve mutlu olacaktır?
Olmamış şeylerin nasıl olabiliceğini bilemeyiz kimine göre daha iyi olurdu kimine göre daha kötü olurdu :) Daha önce bir yerde yazmıştım eminin yineliyim kötü örnek örnek değildir. :)
Yahu dilimi kesmekle tehdit ettin daha nasıl alınmıyım :D Dilimi kessenizde Tuba hanım forumda sevdiğim üyelerdensiniz mesaj yazmaya devam edin, tabi sakin bir şekilde :heh:
Olmamış şeylerin nasıl olabiliceğini bilemeyiz kimine göre daha iyi olurdu kimine göre daha kötü olurdu :) Daha önce bir yerde yazmıştım eminin yineliyim kötü örnek örnek değildir. :)
evet kötü örnek örnek değildir ama çoğunluk ne ise inan o yöndedir pek değişmez
Devlet tarafindan desteklemedigi veya istismar edilmedigi surece ikisi de tehlikeli sayilmaz. Eger devlet belli bir ideolojiyi benimsiyor ise bu cok kotudur. Eger bazi ideolojoleri degisik sebeplerle sinsice besliyor ise yine cok tehlikelidir (mesela halki kutuplastirip ic savas cikarmak icin degisik ideolojileri ayni anda destekleyip ortami kizistirmak).
Eger devlet butun ideolojilere karsi notr ise ve ozellikle azinliklarin korunmasi icin gerekli guvenlik onlemlerini aliyorsa hicbirsey tehlikeli degildir.
Firestorm, öncelikle nazımın geçeceğini bildiğimden yazıyorum bunu söyleyeyim.
Bir başlık da sen açtın, aferim iyi yaptın. Şimdi tuba ile araform de gelecek buraya. Tartışma büyüyecek, kalpler kırılacak. Dinlere karşı benzer duruşu sergileyip birlikte uyumlu hareket edebilen kişilerin arasına soğukluk girecek. Hep Jadı'nın başının altından çıkıyor bunlar. :)
Geçer, geçer :)
Gelsinler tartışalım aslında orada bir sıkıntı yok saygılı oldukca tartışmalar bizi geliştiricektir :)
Dimi yok mu o jadi hepsi onun yüzünden:heh:(arada güneh keçisi ilan ettik iki dk'da adamı he :D)
napmi$im ben anlamadim?
spartacus
09-09-2011, 14:50
Bir dönemin kitle kurumları başka bir dönemin sorunu haline gelebilir. Milliyetçiliği feodal dönemler ve aydınlanma sürecinin uzun erimli çağlarında değerlendirdiğimizde O, feodalitenin ve otokrasilerin kitle gücünü ve gerici yapılaşmalarını ayakta tutan, besleyen ümmetçiliğe karşı, birleştirici kitle alternatifi olmuştur. O dönemler boyunca milliyetçilik bir akımdır ve akım özelliğinden dolayı her akım dönemi gereği anlamlıdır.
Bu gün milliyetçilik görevini dünden tamamlamıştır, şöyle ki artık ümmet çerçevesine karşı bir millet faktörü anlamlı değildir.
1 Yüzyıl öncenin gayet normal yapılaşmaları(üst-yapı) bir sonraki Yüzyıl için sorun haline gelebilir. Tüm bunlarda asıl belirleyici olan elbetde koşullardır. Değişen koşullar farklı sorunlar yaratır ve farklı çözümler gerektirir. Dün anlamlı olan üst-yapılaşma, bu gün zararlı hale gelebilir, içine çökebilir, dahi yeni tipde politik ayrımlar yaratabilir(milliyetçilik bu gün temel çıkış noktasına-feodalitenin kırılması- sahip olmadığı için içe çökmüş bir üst-yapılaşma biçimidir.) Örneğin günümüzün yeni tipde faşizmi, sadece ırk değil, bir ülke ve egemen yapıdaki milletinin diğer ülkeler ve insanlarından üstün ve ayrıcalıklı olduğunu düşünmek biçimindedir... Bu, bu gün içindir fakat günümüzden 1-2 yüzyıl önce ise millet faktörünün temel kaynağının birleştirici kurumsallaşma-aydınlanma-örgütlenme(!) ve feodal kitle gücünün(ümmet) kırılması, boşalan yere de birleştirici özne olarak milletin konması biçimiyleydi, bu gün artık bu ihtiyaç olmaktan çıkmıştır.
O dönemler her ne kadar hümanizma gelişmiş olsa da, sosyal aktör olarak yapay kurumsallaşmalar(din, ırk vb) yerine insanı tabi kılamamıştır.
Din başlı başına bir toplumsal uyuşturmadır. O çağlarca sürmüşlüğüyle ve toplumsal uyuşturma da aldığı rol ile her dönem birinciliği elinde tutmuştur. Bu anlamda din toplumlar adına aslında insan adına da zararlıdır.(tehlikeli söylemi döneme uygun düşmüyor). İnsan siyasal iktidarı(biçimini) daha dünya genelinde bir kaç yüzyıl önce göklerde, bilinmeyen bir yerde, bulutların ötesinde iktidarı ellerinde tutanlar ve dönemin hakimleri tarafından uydurulmuş masal kahramanlarının elinden aldı. İnsan göklerin(uydurmanın) iktidarını yere indirdi, kendi kendisini yönetebileceği gerçeğine erişti(evveli ise uydurmalar üzerinden oluşturulmuş tabularla belirli bir kesimin insanlığı dilediğince yönettiği-sömürdüğü-kölesi haline getirdiği, inançlar üzerinden dilediği gibi yönlendirip, dilediğince evirip, çevirdiği, putlar adına insanlığa dehşet ve korku salarak(terör yönetimi) insanı dilediğince kullandığı..... bir dönemdir.)
Milliyetçilikde de en azından bir yüzyıl geçmişde kalmıştır, bu gün ihtiyaca binaen varlığı söz konusu değil, yerine aynen din gibi bir inak oluşturduğu içindir ki, oda artık uyuşturucu konumuna evrilmiştir.
Günümüz siyasetçilerinin ya da ister ekonomik ister politik isterse toplum içerisinde ayrıcalıklı olma durumlarına benzer çıkar üzerine kurulu tüm propagandif çevre ve materyallerin kaynağı bu ikisinin de istismarı üzerinden yükselmektedir. Buda şunu göstermektedir ki, ikisininde negatif toplumsal etkisi hayli yüksektir...
bu ikisi açısından posta kutularımızdaki spam maillar dahi, uyuşturucunun dozajı hakkında yeterli bir örnektir.
Tehlikeli midir söyleminden ziyade bence öncelikle insanın bir sosyal varlık olması doğallığına rağmen iradi olarak bunu ötelemiş olan yapay ayrımlar(din, millet) gerekli midir? Diye sormak gerekir diye düşünüyorum... Kısaca ikisi de ne gereklidir ne de yararlıdır ne de objektif argüman ya da objektif değerlerdir-ikside iradi ve yapay bir adlandırmadır, insanın doğasına terstir-...
İkisinin de birbirinden tehlikeli olması normal kullanım dilinde 'ikisi de tehlikelidir' anlamına gelse de, mantıki açıdan bakıldığında pek mümkün gözükmüyor.. Bu yüzden daha çok 'Karşılaştırma yapmaya gerek yok, ikisi de tehlikelidir işte' demenin başka bir yolu oluyor.
Şahsen ben normal şartlarda dinciliğin milliyetçilikten daha tehlikeli olduğunu düşünüyorum.. Çünkü dinde ruhani bir takım konular vardır.. İnsanlar din adına bir şeyler yaptıklarında doğaüstü, ruhani varlıklara atıf yaparlar.. Bu atıflar ise var olmayan varlıklara yönelik olduğu için hemen hemen hepsi uyduruktur.. Daha çok üst sınıfların çıkarlarına hizmet eder.. Bazen de toplumun ihtiyaçlarına yönelik oluşabilir.. Doğaüstü güçlerden alınan ilhamlar, bu insanları kendinden geçirir.. Adeta başka bir boyutta yaşamalarına olanak sağlar.
Milliyetçilik ise daha çok seküler bir kavramdır.. Dinlerdeki gibi insanların bir takım gayelerinin, görevlerinin olduğu ve bu görevlerini başarıyla yerine getirirlerse nirvanaya erecekleri bir takım vaatlerde bulunmaz.. Daha çok bireylerin kendi aile ve akrabalarını, haksız da olsalar korumalarına benzer bir şekilde, kendi yaşadıkları toprakları, kan bağıyla bağlı sandığı insanları korumaya yönelik bir reflekstir milliyetçilik.. Bu uğurda ötekileştirme, asimile, sürgün, gerekirse soykırım da yapabilir elbette.. Ama bence dinin yanında daha sönüktür, daha az kutsaldır.
Bir insan, sırf kutsal bir görev için kendi hayatını hiçe sayarak, kendinden geçmiş bir şekilde bir intihar bombacısı olabilir.. Ama milliyetçi bir insan o kadar ileriye gidemez.. Bizim çapulcu ülkücüler gibi en fazla sürüler halinde gezerler, oraya buraya havlarlar.
Firestorm
09-09-2011, 20:20
Yazınız çok güzel olmuş spartacus kesinlikle katılıyorum.
napmi$im ben anlamadim?
Sana takılıyoruz alınma hemen :)
Bu arada vartor dede ve türkçerap ihtimallerini kaybettiler 4 kişi sadece dincilik demiş :)
napmi$im ben anlamadim?
Genellikle din forumuna takılan (özellikle domuz başlığı :) ) araform'un, yobazların Atatürk'e salladıkları videonun olduğu başlığı açması bir iki gündür senin üzerinden süren tartışmalar ile yakından ilgilidir diye düşündüm. O başlıkta da konu din karşıtlığı olunca gayet uyumlu gözüken bazı arkadaşlar birbirlerine ters düşünce devamının burada geleceğini düşündüm. Ondan sana bağladım olayı.
Genellikle din forumuna takılan (özellikle domuz başlığı :) ) araform'un, yobazların Atatürk'e salladıkları videonun olduğu başlığı açması bir iki gündür senin üzerinden süren tartışmalar ile yakından ilgilidir diye düşündüm. O başlıkta da konu din karşıtlığı olunca gayet uyumlu gözüken bazı arkadaşlar birbirlerine ters düşünce devamının burada geleceğini düşündüm. Ondan sana bağladım olayı.
Benim uzerimden mi? Hangi baslik ben goremdim orayi?
AlbatrosS
10-09-2011, 22:12
Genellikle din forumuna takılan (özellikle domuz başlığı :) ) araform'un, yobazların Atatürk'e salladıkları videonun olduğu başlığı açması bir iki gündür senin üzerinden süren tartışmalar ile yakından ilgilidir diye düşündüm. O başlıkta da konu din karşıtlığı olunca gayet uyumlu gözüken bazı arkadaşlar birbirlerine ters düşünce devamının burada geleceğini düşündüm. Ondan sana bağladım olayı.
Kafir saçlarının her teline bağladım da naçar gönlüm yarimin, muvakkaf olamadık serseri ve vefasız gülüşüne:D
Forum ombudsmanlığını da sana vermişler Mürtoşum demek ki :)
Forumda en son konularda tartıştığımız da gördüğüm kadarı ile miliyetcilikte dincilik kadar tehlikelidir. Çünkü miliyetçilik çok ince bir çizgi ile ırkcılığa çok yakındır. Her nasıl dinciler kendi dinlerine hakaret edildiğini düşündükleri için vs karşı tarafa ölümcül hisler besliyorsa ve bu hislerin çoğunu gerçekleştiriyorsa da miliyetcilerde kendi miliyetlerine karşı yapılan eleştirileri aynı şekillerde hakaret olarak kabul edip ayın hisleri besliye biliyor. Sanırsam buradaki tek fark miliyetciler dinciler kadar bu hislerini gerçeğe çevirmiyorlar aslında bu hisleri beslediklerinde ırkcılığa geçtikleri için gerçekleştirdikleri zamanlarda dincilerden daha büyük katliyamlara sebebiyet vermişlerdir şu güne kadar.
Bence miliyetçilikte dinçilikte birbirinden tehlikelidir.
Ikiside tehlikelidir ve zararlidir, ama ikisi bir arada olunca tehlikenin dozaji dahada artar.
Bana gore ulusculuk ve dincilik, bir topluma farkli sekillerde; fakat ayni duzeyde zararlidir. Ikisinin de yanlis kullanimi bir toplumun birlestirici ozelliklerinin "ayristirici"ya donusmesiyle sonuclanabilir.
Ulusculuk, bir ulke icinde farkli kimlige sahip etnik kokenli insanlarin bir cati altinda toplanmasi ve devletin devamliligi icin kitlelerin ortak hareket noktasinda birlestikleri psikolojik bir durumdur.
Bir insan toplulugunun uluscu olabilmesi icin, ayni toprakta yasayip ayni kulture, tarihe ve siyasi kurumlara sahip olmasi gerekir. Bu konuda John Stuart Miller, Temsili Hukumet adli kitabinda cok iyi bir aciklama yapmisti ; "Ulusculuk, bir ulusu olustran bireyler arasinda onlari ortak hareket etmeye ten ortak bir sempati duygusuyla bu halkin digerlerinden ayrildigi en onemli ozelliktir Her devlet, halkinin uluscu bir yapiya sahip olmasi icin gerekli kitle psikolojisini kullanir hatta bazen bazi yaptirimlara girisir.
Pragmatik yaklasirsak, bu bir devletin devamlilig icin gerekli gibi gorunur (!)
Buraya kadar zararsizmis gibi gorunen bu dusuncenin tehlikeli hale geldigi noktalar vardir Mesela; farkli gruplarin devlet tarafindan ayni kefeye konulmamasi ve bir irkin diger etnik gruplardan daha ustun gorulmesi dahilinde ulusculuk amacindan sapar ve bir nevi irkcliga donusur... Farkli siyasal kultur ve backgrounda sahip olmayan kitlelerin mevcut siyasal yapi icerisindeki sosyalizasyonlarinin tamamlanmamasi durumunda bu bahsettigim irkcilik(ulusculuktan irkciliga kaymis olan irkcilik) toplum icinde kargasaya sebep olabilir.. Bir ulkede sık sık askeri darbe veya devrimin olmasi etnik gruplar arasinda ulusculuk sosyalizasyonunun gelismesini geciktirir ve bu da ulkeyi her seferinde ekonomik ve siyasal boyutta en az 30yil geri atar. Fransiz Devrimiyle, daha da onem kazanmis olan ulusculuk, simdilerde -bana gore- cok tehlikeli bir boyuta geldi. Insanlar ulusculuk kavramini "irkcilikla" esdeger gormeye basladi... Kitleler, bir devletin devamliligini saglamak icin uluscu olmayi birakip baska bir etnik grubu ezmek icin bu ulusculugu irkciliga donusturdugu muddetce o devlet icerisinde sosyal tabakalar olusur ve kaos ortami hic bitmez.. Bu tip uluscuymus gibi gorunup irkcilik yapan insanlarin/gruplarin/siyasal orgutlerin oyununa gelmemek icin, devlet erkaninin karakter sahibi olmasi ve misyonlarini ulke icinde esitlik uzerine kurmasi gerekir... Ulkemizde bu tip saglam karakterli hukumeti pek goremedigimiz icin, ulusculuk farkli etnik gruplari ezmek icin kullanilir hale gelmistir. Bu baglamda miladini doldurmustur ve oldukca zararlidir.
Dincilik ise, Dunya genelinde butun sistematik dinlerin siyasallasmasiyla en tehlikeli boyutlarina gelmistir. Din olgusu, bir halki bir arada tutmak ve yonetimi sorunsuz ve isyansiz bir sekilde idame ettirebilmek icin surekli atesleri koruklemek icin kullanilir! Cunku tanri ve ahiret inanci olan insanlar, yonetimden rahatsizlarsa bile; bir takim dini ogutlerle "esitlik, mutluluk, haz" gereksimlerini ertelerler... Tarihteki bircok devlet yoneticisinin Tanrinin sozcusu olmasi fikri de bu yuzden halklarin sindirilmesine yol acmistir. Her ne kadar gunumuzde bu anlayis onemini yitirmis olsa da, dinin siyasiler tarafindan afyon gorevi yerine kullanilmasi oldukca yaygindir. Geldigi boyut, yine toplumlardaki farkli inanca sahip olan bireyleri ayristirdigi gerekcesiyle zararlidir.