Orijinalini görmek için tıklayınız : Antiemperyalizm Milliyetçilik Midir?
Jolly Jocker
01-02-2012, 23:02
Bu konu gerek liberaller gerekse kemalistler tarafından fazlasıyla sömürüldüğü için(ikisi de antiemperyalizmi milliyetçilik olarak görmek noktasında birleşiyorlar) ele almak gerektiğini düşündüm.
Yanıtı baştan vereyim. Antiemperyalizm ile milliyetçiliğin alakası yoktur. Birileri bunun alakalı olduğunu iddia ediyor diye öyle kabul edecek halimiz de yoktur.
Emperyalizm, kapitalizmin gelişiminin bir aşamasının adıdır.
Uluslararası düzeyde tekelleşen kapitalizme emperyalizm denir.
Kısacası, emperyalizm kapitalizmden ayrı düşünülemez.
Emperyalizm yalnızca siyasi ve askeri hegemonya değil en temelde ekonomik bir sistemdir. Kapitalizme dayanır.
Emperyalizm; sermaye birikiminin yoğunlaşması, mali sermayenin öne çıkışı, sermaye ihracı, tekelleşme gibi olguları yansıtır.
Emperyalizm dış bir olgu değildir. Her kapitalist ülke için içsel bir olgudur.
Çünkü her kapitalist ülke emperyalist zincirin bir halkasıdır.
Bu yüzden emperyalizm ''milli bünyeye dışarıdan girmiş'' birşey olarak görülemez.
Kapitalizme karşı çıkmadan emperyalizme karşı çıkabilme olanağı yoktur.
Emperyalizm, ''işbirlikçi politikacılardan'' ya da sadece ''yabancı sermayeden'' kaynaklanmaz.
Çelişki uluslar arasında değildir. Bu yüzden ezen ulus ve ezilen ulus diye birşey de yoktur.
''Mazlum milletler'' demagojisi, emperyalizmi bilmeyen milliyetçilerin uydurmasıdır.
Milli bir burjuva sınıfı yoktur. 'Yerli' burjuvazi ve 'ulusal' kapitalizm binlerce çıkar ağıyla global piyasalara ve sermayelere bağlıdır.
Antiemperyalist mücadele her ülkedeki burjuvaziye karşı mücadeledir, sosyalist devrim mücadelesidir.
Emperyalist piramitte sıralama değişir ama bağımlılık ve eşitsiz yapı değişmez.
Liberal ve kemalistlerin iddiasının aksine antiemperyalizm milliyetçilik değildir, alakası yoktur.
Hele ki günümüz dünyasında sosyalist olunmadan antiemperyalist olunamaz.
Milliyetçilik, milli bir burjuva sınıfı ve milli bir kapitalizm öngörür.
Günümüzün globalleşen dünyasında bu zaten mümkün değildir.
Global piyasalardan ve sermayeden bağımsız, yalıtık bir kapitalist pazar olamaz.
Emperyalizme karşı çıkmak için kapitalizmin toptan tasfiyesi gerekir.
Milliyetçilerin böyle bir hedefi yoktur. Bunu ancak sosyalistler yapabilir. Zaten antikapitalizm demek sosyalizm demektir.
Antiemperyalizm, tek ülkede kapitalizmin tasfiyesi perspektifiyle düşünülmek zorunda değildir.
Küresel boyutta bir antikapitalist hareket de antiemperyalisttir.
Ulus devleti savunmakla antiemperyalizmin ilgisi yoktur.
Ulus devlet de kapitalisttir, emperyalist hiyerarşinin bir parçasıdır.
Lenin yoldasin yaptigi tarife bakarsak, antiemperyalist olmak isteyen bir bunyenin, milliyetcilige dusmemesi mumkun degil gibi gorunmektedir. Kendisine gore dunya uzerinde bazi emperyalist ulkeler vardir ve bunlar digerlerini somurur. Bu durumda, antiemperyalist olmak isteyen bir ucuncu dunya ulkesi vatandasi ister istemez kendisini milliyetcilik kiskacinda bulur. Bir de diyor ki antiemperyalist olunmadan anti kapitalist olunmaz falan. Dinsel inanc kaliplari gibi seyler bunlar gerci. Yani anti emperyalist olmayi en onemli vasif olarak tanimliyor. Zaten Ilhan Selcuk "en guvenli solculuk antiemperyalist olmaktir" gibi seyler soylerdi.
Kisacasi, antiemperyalist olmak cok fazla onemsenen bisey olmustur. Lokal somuruculer veya ulusal devletin yaptigi somuru yerine emperyalist devletlere karsi bir nefret ve yabanci dusmanligi sekline gelmistir. 68 ve 78 kusagindakilerin hepsi bu carpik ideolojinin kurbani olmus milliyetci yigitlerdir. Ne pahasina olursusa olsun, abd'nin cikarlarina zarar vermek en buyuk gayedir. Emperyalistlerden o kadar nefret ederler ki, kendi devletleri sabah aksam domaltsa giklari cikmaz. Hatta bunun emperyalist emellere zarar veren bir eylem olduguna ikna olurlarsa zevk bile alabilirler.
Butun bu carpiklik, ucuncu dunya ulkelerinde cok kalitesiz, sozde solcu ama aslinda radikal sag zihniyetli dengesiz bir siyaset ortaya cikartmistir.
Jolly Jocker
01-02-2012, 23:36
Jadı, cehaletini kusmuşsun. Üstelik berbat bir üslupla.
Yazılanı da -her zamanki gibi- hiç anlamamışsın.
Antikapitalist tutum zaten antiemperyalizmi de içinde barındıracaktır otomatikman.
Bu yüzden tüm sosyalistler isteseler de istemeseler de zaten antiemperyalisttirler.
Çünkü kapitalizmden ayrı bir emperyalizm yok.
Sosyalistler her devirde bunun farkındaydı.
Devletle savaşmak için örgütlendiler. ABD'yi hedef alıp devleti unutmak yanılgısına hiçbir zaman düşmediler.
Zaten nasıl düşebilirlerdi ki? Bu memlekette ABD'nin çıkarlarını hedef alıyorsan devleti de karşında bulursun.
Ama ya siz, Jadı. Siz hiçbir zaman ne devletle ne de ABD'yle ters düşmediniz.
Başlık yazısında işin ekonomik temeline dayanarak açıkça izah ettim ama hala ezberlerini sayıklıyorsun.
Emperyalizm bir dünya sistemi. Kapitalizmin bir aşamasının adı.
Ulus devletler de bunun bir parçası.
Birini savunup da diğerine karşı çıkmak mümkün değil.
Sosyalistler hicbir devirde hicbirseyin farkinda falan degildi. Ulkucu denilen fakir fukara insanlar ile birbirlerini oldurunce devrim yapilir sanmislar mesela. Sadece bu ornekten bile nasil bir akil kupu olduklarini kolayca anliyabiliyoruz.
Ben Avrupali sosyalistleri begenirim ama bizde ve ozellikle Arap ulkelerinde solcu hareketler cok palyacomsu bir sekil almis. Turkiye'de solun ozu kemalizm iken, Arap ulkelerinde baas'ciliktir. En buyuk takinti emperyalizm ve fasizmdir. Ezilen halk ile, emekciler ile alakalari yoktur. Sendika ve grev haklari konusunda obsesiftirler ama gundelikci kadinlarin calisma sartlarini iyilestirme konusunda hicbir mucadele vermezler mesela.Sadece bir an once devleti ele gecirip sovyetlere baglanmak isterler. Devrim dedikleri de bundan ibarettir
Jolly Jocker
01-02-2012, 23:53
Bu yazdıkların senin önyargılarından ibaret.
Sol derken sosyalistler yerine Perinçek tayfasını kastediyorsan o başka!
Sana emperyalizmin izahını yapıyoruz, rasyonal karşı çıkışlar yerine kulaktan dolma önyargılarını kusuyorsun.
Üstelik konuyla ilgisi bile çok az.
Belki argüman bulurum diye kusmuk deşmekten yoruldum.
Fikir üretince yaz lütfen.
Aman, Perincek de sizin gunah keciniz olmus resmen. Sanki bitek oydu milliyetcilik yapan. Ozellikle 68'lilerin milliyetcilik ve kemalizm hususunda nasil cigrindan cikmis bir guruh oldugunu bilmeyen mi kaldi? Beton Kemal'in heykelleri basinda sirayla " ataya saygi nobetleri" tutan bir devrimci nesildir onlar. 10 Kasim'da dikilmeyen yobazlara dayak atar, ama firlamadan once saygisizlik olmasin diye siren sesinin durmasini beklerlerdi. Su tassuba bakar misiniz?
Jolly Jocker
02-02-2012, 00:06
Jadı, o devirde Atatürk'e karşı çıkan kim vardı?
Siz çıkmış mıydınız? Çıkanlar da gene bizden çıktı(örneğin Kaypakkaya).
Senin bugün pek sevdiğin AKP'nin köklerine bak.
O gün demokrat veya darbe karşıtı mıydı?
Kendi geçmişinizi ne sanıyorsunuz da devrimcilerinkine laf ediyorsunuz anlamıyorum.
Üstelik kemalistleri müttefik kabul eden devrimci örgütler bile kemalist devletle savaşmak üzere teşkilatlanmışlardı ve darbelerin muhatabı onlardı.
12 Eylül mesela, onlara karşı yapıldı. Size karşı değil.
Kemalizmin devletiyle savaştıktan sonra onu yer yer öven birkaç laf etmiş olsan ne olacak?
Bunlar kitleselleşmek için başvurulan politik söylemlerden ibarettir.
Bugünkü liberallerin çoğu ise o gün darbeyi alkışlıyordu. O gün devletten yanaydılar.
Bence sen tarihten fazla dem vurma. Yoksa kendi tarihinle yüzleşmek zorunda kalırsın.
Said-i Nursi kemalizme karsi en buyuk tolumsal direnisi orgutlemis insandir. Fikirlerini ve inancini begenmiyor olabilirsiniz. Ama duzene baskaldiran bir hareket lideri oldugunu kimse inkar edemez. En azindan biz duzene isyan ettik diyip sonra da "Mustafa Kemal yuruyusu" duzenleyecek kadar celiski icerisinde degillerdi
Ayrica 12 Eylul solculara karsi falan da yapilmis degildir. Darbe sonrasi ulkuculer ve dinciler bile bir suru cile cekmistir mesela. Kadir Misiroglu vatandasliktan atilmis ornegin.
Boyle acayip bir ego problemi var sizde. Devlet bizden cok tirsiyor saniyorsunuz. Sabah aksam Kemal'e saygi durusunda dikilen adamdan devlet neden korksun ki?
Jolly Jocker
02-02-2012, 00:25
Devlet Denizleri, Mahirleri, İboları korktuğu için değil de çok makul bulduğu için öldürdü o zaman!
Rica edeceğim biraz daha az saçmala.
Hiç saçmalama demiyorum, çünkü bu sana çok yüklenmek olur.
Bana Deli Said'i örnek veriyorsun.
Kemalizme karşı olsun da ne olursa olsun gibi saçma sapan bir mantıkla olaya bakarsan bu tür örnekler vermen de doğal.
Kemalizme demokrat olduğu için karşı çıkması asıl önemli olan değil mi?
Deli Said şeriatçının tekiydi, demokrat falan değildi. O gelse ne olacak?
Sizin geçmişinizde ne var diyorum Deli Said'den örnek veriyorsun.
Cemaate mi girdin? Müslüman mı oldun yoksa? Meraktan soruyorum, yanlış anlama.
Sen şimdi ona deli dememi de kemalizmle falan ilişkilendirmeye kalkarsın.
O yüzden belirteyim, onun deliliğini hakikaten deli olmasına bağlıyorum.
Onu tımarhaneye attıran da çok sevdiğiniz Abdülhamid'dir zaten.
Antiemperyalizm milliyetçilik değildir ama bir de soruyu tersten soralım .
Milliyetçi antiemperyalist olabilir mi ? Olur .
Kuzey Kore milliyetçi bir ülkedir ve de antiemperyalisttir.
AlbatrosS
03-02-2012, 14:40
Sosyalistler hicbir devirde hicbirseyin farkinda falan degildi. Ulkucu denilen fakir fukara insanlar ile birbirlerini oldurunce devrim yapilir sanmislar mesela. Sadece bu ornekten bile nasil bir akil kupu olduklarini kolayca anliyabiliyoruz.
Ben Avrupali sosyalistleri begenirim ama bizde ve ozellikle Arap ulkelerinde solcu hareketler cok palyacomsu bir sekil almis. Turkiye'de solun ozu kemalizm iken, Arap ulkelerinde baas'ciliktir. En buyuk takinti emperyalizm ve fasizmdir. Ezilen halk ile, emekciler ile alakalari yoktur. Sendika ve grev haklari konusunda obsesiftirler ama gundelikci kadinlarin calisma sartlarini iyilestirme konusunda hicbir mucadele vermezler mesela.Sadece bir an once devleti ele gecirip sovyetlere baglanmak isterler. Devrim dedikleri de bundan ibarettir
Hangi sosyalistler onlar?
Dönem dönem ülkeyi ''yönetilemez'' kılan Yunan anarşist ve komünistleri mi?
Liseli ve üniversiteli gençlerin zırt pırt ''işgal eylemleri'' gerçekleştirdiği Fransızlar mı?
İspanya'nın en işlek caddesi'ni Tahrir'e çevirip Polis'le çatışan İspanyollar mı?
Siyahlara yapılan polis baskılarına isyan edip ortalığı yangın yerine çeviren Britanya anarşistleri mi?
Hangi sosyalistler onlar?
Dönem dönem ülkeyi ''yönetilemez'' kılan Yunan anarşist ve komünistleri mi?
Liseli ve üniversiteli gençlerin zırt pırt ''işgal eylemleri'' gerçekleştirdiği Fransızlar mı?
İspanya'nın en işlek caddesi'ni Tahrir'e çevirip Polis'le çatışan İspanyollar mı?
Siyahlara yapılan polis baskılarına isyan edip ortalığı yangın yerine çeviren Britanya anarşistleri mi?
Globalizme karşı mücadele verenler onlar...
http://www.youtube.com/watch?v=ZBOq8XWS798
Jolly Jocker
03-02-2012, 18:39
Milliyetçi antiemperyalist olabilir mi ? Olur .
Kuzey Kore milliyetçi bir ülkedir ve de antiemperyalisttir.
Kuzey Kore milliyetçiliğinden ötürü değil dışa kapalı - devlet kapitalisti bir ülke olduğu için antiemperyalist.
Başlık antiemperyalizm milliyetçilikmidir ?
Değildir ama milliyetçi de antiemperyalist olabilir .
Kuzey Kore devlet kapitlisti dışa kapalı bir ülke olabilir ama milliyetçidir .
Tüm ülkeler milliyetçidir . Burjuvaziniz Fransız devrimi ile iktidarı ele geçirmesi ile milliyetçilik bir üst yapı kurumu olarak yerleşmiştir.Amerika ,Fransa ,İngiltere ,İtalya.... hepsi milliyetçidir.
Dünyamıza egemen olan kapitalist sistem öğretisinde insanları sınıfsal olarak ayırmıyor ırk ,din ve devlet olarak ayırıyor ,çok uluslu devletler bölünmüş ve ulus devletler kurulmuş .
Küreselleşmeci emperyalizmin merkezindeki egemen ülkelerin hepsi de ulus devletlerdir dotrinleri de neoliberalizmdir.
Emperyalizm dünyaya egemendir ,kapitalist sistem küresel bir devrimle yıkılamadığı ve burjuvazinin egemenliğine son verilemediği süreçte antiemperyalist mücadele var olan ulus devletler üzerinden sürdürülebilinir.
Devlet Denizleri, Mahirleri, İboları korktuğu için değil de çok makul bulduğu için öldürdü o zaman!
Rica edeceğim biraz daha az saçmala.
Hiç saçmalama demiyorum, çünkü bu sana çok yüklenmek olur.
Bana Deli Said'i örnek veriyorsun.
Kemalizme karşı olsun da ne olursa olsun gibi saçma sapan bir mantıkla olaya bakarsan bu tür örnekler vermen de doğal.
Kemalizme demokrat olduğu için karşı çıkması asıl önemli olan değil mi?
Deli Said şeriatçının tekiydi, demokrat falan değildi. O gelse ne olacak?
Sizin geçmişinizde ne var diyorum Deli Said'den örnek veriyorsun.
Cemaate mi girdin? Müslüman mı oldun yoksa? Meraktan soruyorum, yanlış anlama.
Sen şimdi ona deli dememi de kemalizmle falan ilişkilendirmeye kalkarsın.
O yüzden belirteyim, onun deliliğini hakikaten deli olmasına bağlıyorum.
Onu tımarhaneye attıran da çok sevdiğiniz Abdülhamid'dir zaten.
Devlet sadece Ibo'yu korktugu icin oldurdu. Diger olumlerin degisik nedenleri vardir. Ornegin, Deniz Gezmis, 12 Mart muhtirasi oncesinde darbe ortamini hazirlamak icin kullanilmis ve sonra oldurulmustur. O zamanlar Menderes sag, 27 Mayis'cilar ise sol diye ayrilmisti. Uc sagdan, uc soldan oldurmus oldular bu idamlar sayesinde. Korku falan yok yani. Cayan ve arkadaslari, rastgele sectikleri bir kac Ingilizi rehin alip polisle silahli catismaya girdi. Bu catisma sonunda mecburen olu ele gectiler. Devlet korkudan gidip de onlari oldurmek icin yakasina yapismis degildi zaten
Mahir Cayan, kemalist devrim hakkinda sunlari yazmis:
“şöyle ki:
“bolivya’da yankee emperyalizmine karşı isyan bayrağı açarak dağa çıkan papaz camillo torres, sosyalist değildi, ama gerçek bir devrimciydi.
“cezayir halk savaşı’nda, fransız emperyalizmine karşı, kanla, ateşle halkının kurtuluş destanını yazan cezayir milliyetçileri marksist değillerdi, ama kelimenin gerçek anlamıyla ihtilalciydiler.
“dünyanın ilk zaferle biten halk savaşını sürdüren kuvayı milliye’nin yönetici kadrosu sosyalist değildi, ama sapına kadar ihtilalciydi…
“keza, bugün, vietnam’da amerikan emperyalizmine karşı dövüşen budist rahipler marksist değillerdir, ama devrimcidirler.
“hayat, bunun tersinin de geçerli olduğunu söylemektedir. 20’nci yüzyıl devrimci pratiği, sosyalist olmayan devrimcileri kaydettiği gibi, tüzük ve programlarında “marksist-leninist” yazan pek çok örgütün (ve de mensuplarının) devrimci olmadıklarını da belirtmektedir.
“mesela, latin amerika’da milli kurtuluş harekatına yan çizen pek çok “marksist parti” vardır. ama bu parti ve mensuplarının hiçbiri devrimci değildir. papaz camillo torres bunların hepsinden daha ileridir ve de devrimcidir.
“keza, cezayir halk savaşı’nda milli kurtuluş savaşı’na yan çizerek, cezayir için en iyi çözüm yolunun sosyalist fransa’nın bir eyaleti olmasında gören cezayirli sosyalist aydın da, o’nun partisi de devrimci değildir. bilimsel sosyalizmden habersiz cezayirli bir milli kurtuluşçu, bu aydından da, o’nun partisinden de ilericidir, devrimcidir.
“bu örneklere, sayısız örnekler katmak mümkündür.
“kısacası, kim emperyalist boyunduruğa karşı, halkının kurtuluşu için, bütün varlığını ortaya koyarak savaşıyorsa ihtilalci de, devrimci de, ilerici de odur!
“(…) kemalizm, emperyalist boyunduruk altında olan yarısömürge ülkelerin devrimci milliyetçilerinin bir kurtuluş bayrağıdır. kemalizm’e ruh veren, onu yaşatan, milli kurtuluşçuluğun (yani, antiemperyalist ve antifeodal) tavır alışıdır.” (agy., s. 130)
Devletin vatandaslarina empoze ettigi ogretilere boylesine kendini kaptirmis bir elemandan devlet asla korkmaz. Ama Said-i Nursi devleti cokca korkutmayi basarmis bir kimsedir. Ustelik onun verdigi mucadele tek parti devrine denk gelir. Hala koruma kanunu oldugu icin o devirde yapilan zulumlerin ayrintisini tam olarak bilmiyoruz ama oyle her baba yigidin harci olmadigini da tahmin edebiliyoruz.
Bu memlekette duzene bas kaldirdim diyebilmek icin kemalizme, butun kurum ve devrimleriyle birlikte karsi olmak gerekir. Buna laiklik de dahilidir. Bizde, solcu gecinenlerin dustugu en buyuk handikap budur. Hem devrimci olayim, hem de kemalist laik ilkesine yalama cekeyim istiyorlar. Olmaz, bu sekilde duzene bas kaldirilmaz. Laiklik bu toplumda bir dayatma ve baski araci , diktatorlugun tesisinde mesrulastirici bir arguman olarak kullanilmistir. Savunulacak hicbir tarafi bulunmaz. Bunu anlayamadiklari ve karsi cikmadiklari icin halktan kopuklar zaten, devrim diye basladiklari mucadele en sonunda kurucu diktatorun veya generallerin poposunu yalamakla nihayetleniyor. Halk destekleri olmadigi icin mecburen tepeden inmeci ve cuntaci oluyorlar. Hem yoksul halk kitlelerini yobaz diye yaftalayip, hem de ezilenlerin hakkini savunuyoruz diye yalan soyluyorlar.
Devletin bu adamlardan korkacagi hicbirsey yoktur. Istedigi gibi kullandi, isi bitince de firlatip atti. Halk tabaninda hicbir destege sahip olmadiklari icin, tek bir darbe neticesinde sifir seviyesine gerileyip yok oldular. Zaten yoktular
Hangi sosyalistler onlar?
Dönem dönem ülkeyi ''yönetilemez'' kılan Yunan anarşist ve komünistleri mi?
Liseli ve üniversiteli gençlerin zırt pırt ''işgal eylemleri'' gerçekleştirdiği Fransızlar mı?
İspanya'nın en işlek caddesi'ni Tahrir'e çevirip Polis'le çatışan İspanyollar mı?
Siyahlara yapılan polis baskılarına isyan edip ortalığı yangın yerine çeviren Britanya anarşistleri mi?
Avrupa'li sosyalistlerin devlete degil, demokrasiye ve topluma bakis acilarindan bahsediyorum. Ama senin aklin ermez boyle seylere
Ulus devleti savunmakla antiemperyalizmin ilgisi yoktur.
Ulus devlet de kapitalisttir, emperyalist hiyerarşinin bir parçasıdır.
Bu görüşlerin Markscı-Leninci ideolojiyle ilgisi yok.
Bu görüşler Taraf yazarlarının ve döneklerin "sol" olarak sundukları görüşlerin tekrarıdır.
Anti-emperyalizm ile milliyetcilik,ulusalcılık,yurtseverlik çelişmez.
Milliyetciler devrimcidir ve anti-emperyalisttir.
Amerikan ve Nato milliyetciliğini,ırkcı milliyetciliği ayrım yapmadan genel olarak milliyetciliğe yamamaya kalkmak Batıcı liberallerin düzen içi konumlanmalarının somut ideolojik göstergesidir.
Britist Agent MKemal
27-04-2013, 00:17
Emperyalizmin tek antitezi Monarşidir. Bunun dışındaki her şey aynı kapıya çıkar.
bilgivehis
01-01-2017, 21:43
Antiemperyalizm elbette milliyetçilik değildir, ancak emperyalist baskılar her ideolojiden ve her devlet sisteminden ve hatta diktatörden dahi antiemperyalist çıkarır.
Diktatör olarak; Saddam, Kaddafi, Humeyni, günümüzde Esad ve daha niceleri...
Devlet olarak; Kuzey Kore, Çin, Rusya, Küba, Venezuella, Bolivya ve daha niceleri...
Soldan, sağdan, şeriatçıdan ve bir çok ideolojiden antiemperyalist örgütler çıkmıştır...
Ancak emperyalizme karşı tabandan zıt olan ideoloji komünizmdir, diğerleri potansiyel uzlaşı taşırlar...
Bu genel bir tanım olsa da vahşi kapitalizm kendisine çalışan her ideolojiden örgüt kurmuş, kendinden bağımsız olanları etkisizleştirmiştir.
Yine vahşi kapitalizm kavramların içeriğinden oynayarak, ideolojilerin gerçek anlamından çıkmasına ve bunu da yaşama geçirerek değerlerin niteliğinin bozulmasına neden olmuştur...
Bu nedenler dolayısıyla bugün için hiç bir "ideolojik örgütü" yüz yıl önceki anlamında değerlendiremeyiz, zira neredeyse hepsi çelişkili hale getirilmiştir.
Empeyalizmin silahı olarak gördüğümüz din ve ırk ayrımcılığının bugün revaçta olmasının nedeni de yine bu çelişkili örgüt yapılandırmaları sayesinde olmuştur...
Dolayısıyla antiemperyalizm milliyetçilik midir gibi sorular artık anlamını yitirmiştir...