Orijinalini görmek için tıklayınız : Kapitalizm olmasaydı teknoloji olmazdı
Forumda 4-5 seferdir aynı cümleyi okuyorum. "Kapitalizm olmasaydı teknoloji olmazdı" cümlesini. Bu düşünce, yani teknolojiyi tamamen kapitalizme maletmek doğru bir düşünce değildir.
Neden?
İnsanların teknolojiyi ikiye ayırmaları gerekmektedir.
1. Sermaye edinme amaçlı ortaya çıkanlar.
2. Merak ve arayış için ortaya çıkanlar.
İkincisine olan örnek, birincisine olan örnekten kat kat fazladır.
Mesela Hendrik Baekeland, para kazanmak için ahşabın üzerine sürülen Shellak maddesinden daha iyi bir malzeme geliştirmeye çalışırken, plastiği keşfetmiştir. Kapitalizm olmasaydı plastik olmazdı. Doğru.
Fakat Ambrose Fleming Vakum Tüplerini sermaye edinmek için mi ortaya çıkarmıştır? Einstein Görelilik Kuramı'nı sermaye edinmek için mi ortaya çıkarmıştır? Alexander Fleming Penilisin'i para kazamak için mi bulmuştur?
Steve Jobs'un Çin'de Mac-Book üretmiş olması, asıl mucidin Steve Wozniak olduğu gerçeğini değiştirir mi? Ki Steve Jobs'un aç gözlülüğüne dayanamamış çekmiş gitmiştir.
Alan Turing düşünen makinalar makalesini para için mi yazmıştır mesela? George Boole mantık türü değişkeni para için mi bulmuş? Ada Lovelace ilk programlama dilini para için mi kurmuş? Marvin Minsky para için mi Alan Turing'in üstüne çıkmış? Cern'deki bilim insanları para için mi İsviçre'ye gitmişlerdir?
Her "Kapitalizm olmasaydı teknoloji olmazdı" sözünü duyduğumda, bu sözü, bu insanlara "küfür" gibi algılıyorum.
MIT'de Profesör Andrew McAfee diyor ki;
"Şikayet ediyorlar; Teknolojik yenilikler yavaşladı. Biz de diyoruz ki; Bunun sebebi bir dönem teknoloji o kadar hızlı ilerledi ki; kapitalizm insanları arkada bırakmaya başladı."
Nolcak ki? Artık insanlar parayı vurup kaçmaya çalışıyor. Alan Turing, Marvin Minsky gibi insanların sayısı gün geçtikçe azalıyor.
Bu bakış açısında olan bir ülkede. Teknoloji falan gelişmez. Bu düşünce sistemi yaratıcılığın anlamını bilmeyen, tüccarların düşünce sistemidir.
Albert Einstein Emperyalizme karşı konferanslara katılmış, bir hümanisttir.
Modern ekolojinin kurucusu Richard Levins sol görüşte bir aktivistir.
Stephen Hawking Vietnam Savaşın'a karşı çıkmış, İşçi Partisini desteklemiş, yakın zamanda Al Gore'a destek çıkmış, İngiliz Şovalyelik Ünvanını kabul etmemiştir.
Liberalizm de bir görüştür ona saygı duyarım fakat, "Kapitalizm olmasaydı teknoloji olmazdı" sözü, sırf yukarıda ismini saydığım insanları sermaye ve para için teknoloji yaratan insanlar olarak nitelediğinden, beni rahatsız ediyor.
Aksine Kapitalizm teknolojinin insanlara ulaşımını engellemektedir bana göre. Sırf tüccarların "maliyet" ve "kar" anlayışlarına uymuyor diye. 128 bit işlemcileri kullanamıyoruz mesela. Ancak üniversiteler falan alıyor bunları.
Afrika'daki gönüllüler bize prezervatif değil, penisilin gönderin diye yırtınıyorlar. Üstünden 100 sene geçmiş. Hala penisiline ulaşamadıkları için ölen insanların olması, insanlığın ayıbıdır.
http://www.mercatornet.com/articles/view/we_need_penicillin_not_condoms_in_central_africa/
İlahimasal
23-06-2015, 10:02
Forumda 4-5 seferdir aynı cümleyi okuyorum. "Kapitalizm olmasaydı teknoloji olmazdı" cümlesini. Bu düşünce, yani teknolojiyi tamamen kapitalizme maletmek doğru bir düşünce değildir.
Neden?
İnsanların teknolojiyi ikiye ayırmaları gerekmektedir.
1. Sermaye edinme amaçlı ortaya çıkanlar.
2. Merak ve arayış için ortaya çıkanlar.
İkincisine olan örnek, birincisine olan örnekten kat kat fazladır.
Mesela Hendrik Baekeland, para kazanmak için ahşabın üzerine sürülen Shellak maddesinden daha iyi bir malzeme geliştirmeye çalışırken, plastiği keşfetmiştir. Kapitalizm olmasaydı plastik olmazdı. Doğru.
Fakat Ambrose Fleming Vakum Tüplerini sermaye edinmek için mi ortaya çıkarmıştır? Einstein Görelilik Kuramı'nı sermaye edinmek için mi ortaya çıkarmıştır? Alexander Fleming Penilisin'i para kazamak için mi bulmuştur?
Steve Jobs'un Çin'de Mac-Book üretmiş olması, asıl mucidin Steve Wozniak olduğu gerçeğini değiştirir mi? Ki Steve Jobs'un aç gözlülüğüne dayanamamış çekmiş gitmiştir.
Alan Turing düşünen makinalar makalesini para için mi yazmıştır mesela? George Boole mantık türü değişkeni para için mi bulmuş? Ada Lovelace ilk programlama dilini para için mi kurmuş? Marvin Minsky para için mi Alan Turing'in üstüne katmış? Cern'deki bilim insanları para için mi İsviçre'ye gitmişlerdir?
Her "Kapitalizm olmasaydı teknoloji olmazdı" sözünü duyduğumda bunu dünyaya katkı veren bu insanlara "küfür" gibi algılıyorum.
MIT'de Profesör Andrew McAfee diyor ki;
"Şikayet ediyorlar; Teknolojik yenilikler yavaşladı. Biz de diyoruz ki; Bunun sebebi bir dönem teknoloji o kadar hızlı ilerledi ki; kapitalizm insanları arkada bırakmaya başladı."
Nolcak ki? Artık insanlar parayı vurup kaçmaya çalışıyor. Alan Turing, Marvin Minsky gibi insanların sayısı gün geçtikçe azalıyor.
Bu bakış açısında olan bir ülkede. Teknoloji falan gelişmez. Bu düşünce sistemi yaratıcılığın anlamını bilmeyen, tüccarların düşünce sistemidir.
Albert Einstein Emperyalizme karşı konferanslara katılmış, bir hümanisttir.
Modern ekonolojinin kurucusu Richard Levins sol görüşte politik bir aktivistir.
Stephen Hawking Vietnam Savaşın'a karşı çıkmış, İşçi Partisini desteklemiş, yakın zamanda Al Gore'a destek çıkmış, İngiliz Şovelyelik Ünvanını kabul etmemiştir.
Liberalizm de bir görüştür ona saygı duyarım fakat, "Kapitalizm olmasaydı teknoloji olmazdı" sözü, sırf yukarıda ismini saydığım insanları sermaye ve para için teknoloji yaratan insanlar olarak nitelediğinden, beni rahatsız ediyor.
Aksine Kapitalizm teknolojinin insalara ulaşımını engellemektedir bana göre. Sırf tüccarların "maliyet" ve "kar" anlayışlarına uymuyor diye. 128 bit işlemcileri kullanamıyoruz mesela. Ancak üniversiteler falan alıyor bunları.
Afrika'daki gönüllüler bize prezervatif değil, penisilin gönderin diye yırtınıyorlar. Üstünden 100 sene geçmiş. Hala penisiline ulaşamadıkları için ölen insanlar olması, insanlığın ayıbıdır.
http://www.mercatornet.com/articles/view/we_need_penicillin_not_condoms_in_central_africa/
Çok güzel bir yazı.
Para severler insanlığa hizmet etmek icin yapılan tüm keşif ve icatları kendi çıkarları için kullanan siyasi kimliklerdir.daha öteside olamazlar.
Ancak şöyle bir durum var.kapitalist ülkelerde kalite var.tüm teknolojik ürünler insanlarin sağlığını ve yaşam hakkını tehdit etmeyecek ürün olarak yapılıp tüketiliyor. Bizim gibi sözüm ona gelişmekde olan ülkelerde bu işin moku çıkartılıyor.para kazanmak için üretim yapıliyor.
Almanynın ürettiği arabalara bak tamamen insan konforu ve sağlığı için üretilmiş teknoloji harikaları.onlar ön plana insanı koyuyor.
Bizimkiler cuzdanı. Hatırlayan olurmu bilmiyorum tofaş ürünü olan eski araçlarda sağ dikiz aynası ve paslar ek ücrete tabiydi.sağ dikiz aynası olmayan araca binilirmi? Tehlike oluşturur bizim gibi kapitalist yöntemleri bile yanlış uygulayan ülkelerde mesele dürüstlükdür.dürüst deiliz.
Eğitim
Saglık
Barınma. Daha bir çok konuda ilkel ve barbarız.
Paran olmassa bunlardan faydalanamssın.
Nana Buluku
23-06-2015, 10:04
Kişisel olarak bilim insanları merak ve arayış içinde olmalarından yapsalar da devletler para için bilim insanlarına destek veriyorlar.
Nana Buluku
23-06-2015, 10:06
Bizim gibi sözüm ona gelişmekde olan ülkelerde bu işin moku çıkartılıyor.para kazanmak için üretim yapıliyor.
Bizim gibi ülkelere teknolojiden para gelmiyor. Üretim yapmıyoruz.
Savaşlarda teknolojinin gelişmesi açısından büyük etken olmuştur. Savaşlardan sonra teknolojik atılımlar gerçekleşmiştir. Misal; Nazi V2'lerin savaştan sonra model alınarak uzay projelerinin başlatılması.
İlahimasal
23-06-2015, 10:23
Bizim gibi ülkelere teknolojiden para gelmiyor. Üretim yapmıyoruz.
Azda olsa var,sanayiden biraz uzaksınız sanırım.
Nana Buluku
23-06-2015, 10:31
Azda olsa var,sanayiden biraz uzaksınız sanırım.
Yanlış hatırlamıyorsam toplam ihracat gelirinin %2'si filandı.
İlahimasal
23-06-2015, 10:38
Yanlış hatırlamıyorsam toplam ihracat gelirinin %2'si filandı.
Üretim sadece ihracat icin yapılmaz.ic tüketim içinde üretim yapılır.
Nana Buluku
23-06-2015, 10:40
Üretim sadece ihracat icin yapılmaz.ic tüketim içinde üretim yapılır.
Biliyorum.
Kişisel olarak bilim insanları merak ve arayış içinde olmalarından yapsalar da devletler para için bilim insanlarına destek veriyorlar.
Sizin mantığınızdan gidersek, Türkiye'de ilk dönem kurulan modern üniversiteler para için kurulmuştur sonucu çıkar.
Amerika Ulusal Bilimler Akademisi gibi organizasyonlar para için mi kurulmuştur mesela?
Şirketlerin ar-ge departmanlarıyla, üniversiteleri aynı değerlendirmiş oluyorsunuz bu bakış açınızla.
CERN örneğini bilerek verdim. Avrupa'nın CERN'de ne tür bir para amacı vardır? Aksine Türkiye maliyetli diye, para kaybedeceği gerekçesiyle katılmamıştır.
Nana Buluku
23-06-2015, 11:02
Sizin mantığınızdan gidersek, Türkiye'de ilk dönem kurulan modern üniversiteler para için kurulmuştur sonucu çıkar.
Amerika Ulusal Bilimler Akademisi gibi organizasyonlar para için mi kurulmuştur mesela?
Şirketlerin ar-ge departmanlarıyla, üniversiteleri aynı değerlendirmiş oluyorsunuz bu bakış açınızla.
CERN örneğini bilerek verdim. Avrupa'nın CERN'de ne tür bir para amacı vardır? Aksine Türkiye maliyetli diye, para kaybedeceği gerekçesiyle katılmamıştır.
Destekleyen ülkeler para geleceğini biliyorlar. Mesela bazı devletler neden uzay araştırmalarına milyarlarca dolar harcıyorlar. Bunun geri dönüşü olacak elbette. Bu çalışmalar para için başlatılmasa bile ileride para kazanmaya başlayacaklar. Gelecekte CERN'den de para kazanırlar. Desteklemelerinin sebebi sadece para olmasa da sebeplerin bir tanesi kesinlikle para.
Destekleyen ülkeler para geleceğini biliyorlar. Mesela bazı devletler neden uzay araştırmalarına milyarlarca dolar harcıyorlar. Bunun geri dönüşü olacak elbette. Bu çalışmalar para için başlatılmasa bile ileride para kazanmaya başlayacaklar. Gelecekte CERN'den de para kazanırlar. Desteklemelerinin sebebi sadece para olmasa da sebeplerin bir tanesi kesinlikle para.
Bilim adamlarının devletlere baskısı sebep. "Parayı düşünenlere kalsa bu CERN ortaya hiç çıkmayacaktı. Sizin görüşünüzle tam tersi.
Mesela The Challenger Disaster belgeselini izleyin. Nasa bilim adamlarının ABD'den silah yerine, uzay araştırmalarına kaynak almak için, ne oyunlar çevirmek zorunda kaldıkları o belgeselde, "ünlü fizikçi feynman" da işlenerek anlatılıyor. (hatta ben bunu paylaşayım)
Bunlar hep bilim adamlarının baskılarıyla olan şeyler. Bizde de bastırdılar CERN'e girelim diye, batılı bilim adamları kadar güçleri olmadığı için, başarılı olamadılar.
Nana Buluku
23-06-2015, 11:25
Bilim adamlarının devletlere baskısı sebep. "Parayı düşünenlere kalsa bu CERN ortaya hiç çıkmayacaktı. Sizin görüşünüzle tam tersi.
Mesela The Challenger Disaster belgeselini izleyin. Nasa bilim adamlarının ABD'den silah yerine, uzay araştırmalarına kaynak almak için, ne oyunlar çevirmek zorunda kaldıkları o belgeselde, "ünlü fizikçi feynman" da işlenerek anlatılıyor. (hatta ben bunu paylaşayım)
Bunlar hep bilim adamlarının baskılarıyla olan şeyler. Bizde de bastırdılar CERN'e girelim diye, batılı bilim adamları kadar güçleri olmadığı için, başarılı olamadılar.
Batılı bilim insanlarının ikna gücü kuvvetliymiş. :)
Batılı bilim insanlarının ikna gücü kuvvetliymiş. :)
Çünkü Avrupa'da "Sosyal Demokrasi" kuvvetli. Bilim adamları, halktan destek alıyorlar. Bilim = Para olarak görmedikleri için insanlar, bilim adamları halkın da desteğini alarak CERN'i kurdurabiliyorlar.
Amerika'da Bush'u destekleyen emperyalistler, silah için çırpınırken. Diğer demokrat olanlar NASA'yı destekliyorlar.
Emperyalizm ile Kapitalizm'i karıştırıyor olabilir misiniz?
Kapitalizm bir sermaye yönetme metodudur. CERN, NASA, DARPA, ESA gibi şeyler için ciddi sermaye gerekir. Bunların finanse edilebilmesi için devletin, devletlerin acayip vergiler toplayabilmesi gerekir falan.
Konunun bilim insanlarının kapitalist olup olmamasından çok sermayeyle ilgisi var. Tabii, malum ülkeler kapitalist olmasaydı, bilim bu kadar hızlı ve geniş çaplı ilerletilemezdi muhtemelen.
Bunu kapitalizmin iyi bir sistem olduğunu düşündüğümden değil, sermayeyi geliştirebilmenin, büyütebilmenin şimdiki kabul edilmiş yegâne aracı olması hasebiyle söylüyorum. Yarın; kimseyi aç bırakmayan, ölüme terk etmeyen ve bu arada bilimsel projeleri de destekleyebilecek sermaye yönetimine sahip ileri bir medeniyet, ekonomi anlayışı ortaya çıkarsa onu konuşuruz. Şimdilik eldeki sistem bu ve boktan da olsa çalışmak zorunda.
İnsan toplulukları hakkında yapılan genellemeler safsata üretmenin başka bir boyutudur. Şeytan bilim adamları, melek bilim adamları, kapitalist bilim adamları...
Emperyalizm ile Kapitalizm'i karıştırıyor olabilir misiniz?
Kapitalizm bir sermaye yönetme metodudur. CERN, NASA, DARPA, ESA gibi şeyler için ciddi sermaye gerekir. Bunların finanse edilebilmesi için devletin, devletlerin acayip vergiler toplayabilmesi gerekir falan.
Konunun bilim insanlarının kapitalist olup olmamasından çok sermayeyle ilgisi var. Tabii, malum ülkeler kapitalist olmasaydı, bilim bu kadar hızlı ve geniş çaplı ilerletilemezdi muhtemelen.
Bunu kapitalizmin iyi bir sistem olduğunu düşündüğümden değil, sermayeyi geliştirebilmenin, büyütebilmenin şimdiki kabul edilmiş yegâne aracı olması hasebiyle söylüyorum. Yarın; kimseyi aç bırakmayan, ölüme terk etmeyen ve bu arada bilimsel projeleri de destekleyebilecek sermaye yönetimine sahip ileri bir medeniyet, ekonomi anlayışı ortaya çıkarsa onu konuşuruz. Şimdilik eldeki sistem bu ve boktan da olsa çalışmak zorunda.
İnsan toplulukları hakkında yapılan genellemeler safsata üretmenin başka bir boyutudur. Şeytan bilim adamları, melek bilim adamları, kapitalist bilim adamları...
Nereden benim Kapitalizm ve Emperyalizmi karıştırdığım konusunda bir anlam çıkardınız onu anlayamadım. O manaya gelen bir şey söyledim mi diye geriye baktım. Bulamadım.
Hey neyse;
Sizin kurduğunuz;
Tabii, malum ülkeler kapitalist olmasaydı, bilim bu kadar hızlı ve geniş çaplı ilerletilemezdi muhtemelen.
Cümlesi ile
"Kapitalizm olmasaydı Teknoloji olmazdı" cümlesi farklı anlamlar taşımaktadır.
Bu cümleyi kuranlar. Kapitalizmin teknolojiye teşvik edici bir unsur olduğunu iddia ediyorlar.
Kapitalizm teşvik edici unsurmudur? Yoksa destekleyici unsur mudur?
Bence destekleyici unsurdur. Sosyalizm de teknolojiyi destekler.
Kapitalizmi teşvik edici unsur olarak görmek yanlıştır.
Eğer Kapitalist sistem teşvik edici olsa, neden bazı kapitalist ülkeler teknoloji üretebiliyor da? Bazı kapitalist ülkeler üretemiyor?
Tayland üretemiyor mesela. Katar üretemiyor. Uruguay üretemiyor. Lübnan üretemiyor.... Kapitalist sistemde olan birçok ülke üretemiyor.
Demek ki teknoloji kapitalizmle ile ilgili değil, teknolojiye kaynak ayırmak ve eğitimle ilgili bir durum.
Ha o kaynağı nasıl ayırdı bu ülkeler? İşte o söylediğiniz emperyalizme girer.
Şimdi Türkiye'dekilerin 15 günlük iş gücü ile aldığı 1 samsung telefon, Samsung firmasına, oradan vergilerle Kore devletine, oradan da üniversitelerine aktarılıyor.
Savaşlarda teknolojinin gelişmesi açısından büyük etken olmuştur. Savaşlardan sonra teknolojik atılımlar gerçekleşmiştir. Misal; Nazi V2'lerin savaştan sonra model alınarak uzay projelerinin başlatılması.
Haklınız. Savaşlardan gelen teknolojileri sıralasak, mikro dalga fırın bile, kökeni "radar ekipmanı" aslında, çok uzun listeler olur.
Fakat teknoloji hızlancak diye savaşmaya devam etmiyoruz mesela. :)
"Türkiye, teknolojisini hızlandırmak için İngiltere'ye savaş açtı." desek, bu çok anlamsız olur.
Kapitalizm de, kiminin zafer kazandığı, kiminin kaybettiği bir tür savaş aslında ve ona devam ediyoruz. Bireyselleşiyoruz ve bencilleşiyoruz.
postalmarx
23-06-2015, 14:51
Şimdi düşünelim ki bir adam, bunun diğerlerinde olmayan şöyle bir potansiyeli var, o da süregelen geleneksel üretim metotlarının, üretim sürecinin belli bir noktasına uygulayacağı yeni bir fikirle üretimi kolaylaştıracak, maliyeti düşürecek, veya sürümü arttıracak. Bunun envay çeşit şekli olabilir. Ama düşünelim ki toplumdaki herkes mevcut olanın daha iyi hale getirilebileceğinden şüpheli, ki bu adam da aynı şekilde. Şöyle bir durum var yanlız ki bu adam aslında uğraşsa bir fikir geliştirebilecek bir kapasiteye sahip. Fikir zaten adamın aklına gelmiş bile demiyorum, ama uğraş verse bir fikir bulabilecek birinden bahsediyoruz.
Şimdi bu adam eğer ki bu bulacağı fikrin meyvesini yiyecekse, yani bunu bilirse, öyle bir toplumsa bu, yani yeni bir fikri uygulamaya koyan, ve bu fikir gerçekten faydalıysa fikri bulan adama para kazandırıyorsa, o zaman bu adamın bu yönde uğraş vermesi için onu teşvik edici bir faktör olacaktır.
Ama bu öyle bir toplumsa ki, böyle toplumun kendisinden beklediğinden fazla bir uğraş içinde, bir yeni fikir ile mevcut üretim metodunu, tekniğini vs ilerletecek bir yaratıcılık içine girecek birisine bunun karşılığında extra birşey vermeyen bir toplumsa, bu toplumda bu potansiyel fikirlerin diğer tarz topluma göre daha az oranda çıkacağı mantıken ortaya çıkmaz mı?
Tabii bu tarz "yaratıcı" bireylerin tek buldukları yeni bir alet değildir, ki bu "teknoloji" olur. Veya Ford'un bulduğu gibi aynı üretimi farklı ama daha verimli bir metotla yapmak değildir, ki bu da "teknik" olur. Bu aynı zamanda toplumun üretimsel kapasitesinin potansiyellerini bulup tespitleyip buralarda gereklli değişimleri yaparak toplam üretimi veya verimi arttırıcı herşeydir. Yani piyasanın boşluklarını değerlendiren girişimciler de buna dahildir. Ki ekonomi biliminde bu yukardakilerin hepsine genel olarak "girişimci" denir.
"Piyasanın boşlukları" derken burada toplumun ziyan edilen, verimli kullanılmayan ya da hiç kullanılmayan üretim potansiyelini anlıyalım. Bu sadece işsiz insanların istihdam edilebileceği bir durum yaratmak değildir. Ekonomik değeri yüksek bir üretim yapabilecekken daha düşük bir üretimde emeğini sarfeden insanlara daha toplumun genel faydasına olacak şekilde yüksek değerli bir üretimde istihdam sağlayan herşey bu kategoriye girer. Mesela tarımla uğraşan insanları sanayi işçisi haline getirmek gibi. Ki bunun da üstü vardır, tekstil işçisi ile mesela bir yazılım şirketi işçisi, finans şirketi veya sigorta şirketi işçisi, uçak fabrikası veya bilgisayar fabrikası işçisi aynı değerde iş yapmaz. Bu da zaten ülkelerin kalkınmış olma seviyelerine denk düşen bir sınıflandırmaya gider: tarım toplumu, sanayi toplumu, bilgi toplumu diye.
Şimdi bu adam eğer ki bu bulacağı fikrin meyvesini yiyecekse, yani bunu bilirse, öyle bir toplumsa bu, yani yeni bir fikri uygulamaya koyan, ve bu fikir gerçekten faydalıysa fikri bulan adama para kazandırıyorsa, o zaman bu adamın bu yönde uğraş vermesi için onu teşvik edici bir faktör olacaktır.
Ama bu öyle bir toplumsa ki, böyle toplumun kendisinden beklediğinden fazla bir uğraş içinde, bir yeni fikir ile mevcut üretim metodunu, tekniğini vs ilerletecek bir yaratıcılık içine girecek birisine bunun karşılığında extra birşey vermeyen bir toplumsa, bu toplumda bu potansiyel fikirlerin diğer tarz topluma göre daha az oranda çıkacağı mantıken ortaya çıkmaz mı?
Örnek için; Facebook fikirden ortaya çıkan bir üründür, kurulduğu PHP tabanı bir teknolojidir. PHP tamamen, kar amacı gütmeden ortaya çıkmış bir teknolojidir. Facebook'un kurulu olduğu teknolojiyi Mark Zückerberg bulmamıştır. Google da aynı şekilde. Dijital Bilgisayarlar da aynı şekilde.
Yaratıcı insanlar gerekirse kendi konforlarından feda eder, yine de yaratırlar. İlk mesajımda yazmıştım. Maddi karşılık düşünmeden, buluş yapanlar, maddi karşılık düşünerek buluş yapanlardan kat kat fazladır. (Shibumi'nin de belirttiği gibi kaynak ekstra bir güç sağlıyor.)
Tabii bu tarz "yaratıcı" bireylerin tek buldukları yeni bir alet değildir. Veya Ford'un bulduğu gibi aynı üretimi farklı ama daha verimli bir metotla yapmak değildir, ki bu da "teknik" olur. Bu aynı zamanda toplumun üretimsel kapasitesinin potansiyellerini bulup tespitleyip buralarda gereklli değişimleri yaparak arttırıcı herşeydir. Yani piyasanın boşluklarını değerlendiren girişimciler de buna dahildir. Ki ekonomi biliminde bu yukardakilerin hepsine genel olarak "girişimci" denir.
Haklısınız. Girişimci denir. Girişimciler varolan teknolojilerden faydalanarak ortaya ürün çıkarırlar. Devlet de girişimci olabilir.
"Piyasanın boşlukları" derken burada toplumun ziyan edilen, verimli kullanılmayan ya da hiç kullanılmayan üretim potansiyelini anlıyalım. Bu sadece işsiz insanların istihdam edilebileceği bir durum yaratmak değildir. Ekonomik değeri yüksek bir üretim yapabilecekken daha düşük bir üretimde emeğini sarfeden insanlara daha toplumun genel faydasına olacak şekilde yüksek değerli bir üretimde istihdam sağlayan herşey bu kategoriye girer. Mesela tarımla uğraşan insanları sanayi işçisi haline getirmek gibi. Ki bunun da üstü vardır, tekstil işçisi ile mesela bir yazılım şirketi işçisi, finans şirketi veya sigorta şirketi işçisi, uçak fabrikası veya bilgisayar fabrikası işçisi aynı değerde iş yapmaz. Bu da zaten ülkelerin kalkınmış olma seviyelerine denk düşen bir sınıflandırmaya gider: tarım toplumu, sanayi toplumu, bilgi toplumu diye.
Konu teknoloji ve kapitalizm olduğu için. Bu sözünüz konunun dışında, konuyu farklı yerlere saptırmaya müsait :)
İnsanlar ürün ve teknolojiyi birine karıştırıyorlar. Sanırım sorun burada.
Teknoloji: İnsanoğlunun gereklerine uygun yardımcı alet yapılması ya da üretilmesi için gerekli bilgi ve yetenek.
Ürün: İnsan ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik üretilen, maddi olan (mal) ve maddi olmayan (hizmet) üretilmiş unsurların genel adı.
Böyle olunca Ürün ve Para bağlamından, Teknoloji ve Parayı yanyana koyabiliyorlar sanırım.
Mağarada yaşayan bir mağara adamı, kendisi için yaptığı koltuğu satmazsa eğer o ürün olmaz. Fakat teknoloji var olur.
Demek ki; Para olmadan önce de teknoloji varmış.
Hay teknolojisi batsın iyice iğrendim zaten. İnsan gibi yaşamadıktan sonra yemişim teknolojiyi